Справа № 820/8584/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 жовтня 2015 р. Справа № 820/8584/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними і скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.07.2015 року № (за формою Р) та від 30.07.2015 року № (за формою Р).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в період з 06.05.2015 року по 18.06.2015 року проведено документальну планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., за результатами якої складено акт перевірки від 19.06.2015 року №2562/20-30-22-01/39017226. На підставі висновків викладених в акті перевірки сформовано та винесено податкові повідомлення-рішення від 30.07.2015 року № та від 30.07.2015 року №. На думку позивача, висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими, та не відповідають дійсним обставинам справи, а отже податкові повідомлення-рішення, є такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30.07.2015 року № та від 30.07.2015 року № є цілком законними та обґрунтованими, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС", код 39017226, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у період з 06.05.2015 року по 04.06.2015 року проведено планову виїзну перевірку підприємства позивача, за результатами якої складено акт від 19.06.2015 року №2562/20-30-22-01/39017226 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС", податковий номер 39017226, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. (т. 1 а.с. 11-49).

Відповідно до висновків акту від 19.06.2015 року №2562/20-30-22-01/39017226 перевіркою встановлено порушення ТОВ "ЮНІКА-СЕРВІС" пп. 14.1.257, пп. 14.1.36, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.135.5.4, пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, п. 138.4, п. 138.5, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 320103,00 грн за 2014 рік та п. 198.5 ст. 198 із урахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 133519,00 грн, у тому числі вересень 2014 р.

За наслідками проведеної перевірки та на підставі встановлених порушень контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 30.07.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 400127,75 грн та від 30.07.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 166898,75 грн.

Судом під час огляду акту перевірки встановлено, що на підставу встановлених порушень податкового законодавства відповідачем поставлено заниження задекларованих показників у рядку 1 Декларацій «Сума ПДВ з операцій на митній території України», заниження на загальну суму 133519,00 грн за вересень 2014 року внаслідок реалізації товарно-матеріальних цінностей нижче ціни придбання, або списання ТМЦ з інших причин, ніж їх реалізація, а також заниження податку на прибуток у сумі 320103,00 грн у 2014 році внаслідок встановлених порушень під час декларування доходів, що враховуються під час визначення обєкта оподаткування, та декларування витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень - рішень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКА-СЕРВІС» подано до контролюючого органу, а саме Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з по датку на прибуток підприємства за 2014 рік (т.1 а.с. 117-119).

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 400128,75 грн, винесено у зв'язку із встановленим під час перевірки порушенням пп.14.1.257, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 135.5.4, пп.135.5.5. п. 135.5 ст. 135, п. 138.4 п. 138.5, пп. 138.10.3, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України.

На підставу винесення вказаного податкового повідомлення-рішення від 30.07.2015 року № контролюючим органом зазначено встановлення заниження доходу на суму 4194778,00 грн, через завищення показника по рядку 02 «Декларації «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» у сумі 3328737,00 грн і заниження показників у рядку 03 Декларації «Інші доходи» у сумі 7523515,00 грн, а також заниження витрат у сумі 2416430,00 грн через завищення задекларованих показників у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених та реалізованих товарів (робіт, послуг)» у сумі 3495954,00 грн та заниження задекларованих показників у рядку 06.2 Декларацій «Витрати на збут» у сумі 5912384,00 грн.

Так під час судового розгляду справи та за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» укладено дистриб'юторську угоду №8/14/2 від 27.06.2014 року з ТОВ «ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА» (код 25641220) ( т. 1 а.с. 62-83).

Відповідно до умов дистриб'юторської угоди №8/14/2 від 27.06.2014 року ТОВ «ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА» (компанія) здійснює реалізацію споживчих товарів під товарними знаками, право на використання яких належить ТОВ «ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА», а також компанія надає ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» (дистриб'ютору) право дистриб'юції зазначених товарів визначених категорій. Пунктом 1.1. дистриб'юторської угоди, визначено, що компанія поставляє товари під товарним знаком, права на використання яких належить ТОВ «ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА», а дистриб'ютор зобов 'язується прийняти і оплатити вартість отриманих товарів. Умовами ст.ст, 5, 6 дистриб'юторської угоди прямо передбачено можливість отримання дистриб'ютором (ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС») відповідних знижок (партнерська знижка, ретроспективна знижка, тощо) на товар за умови виконання тих чи інших планів продаж, вимог до представлення товарів на ринку продаж.

Окрім того судом встановлено, що ТОВ «ПАРК ІНВЕСТ» та ПАТ ВО «КОНТІ» (ідентифікаційний код 25112243) укладено договір №1120/8/12 від 12.11.2012р.( т. 1 а.с. 84-113).

Відповідно до угоди від 12.06.2014 року про заміну сторони у договорі дистриб'юції №1120/8/12 від 12.11.2012 року ПАТ ВО «КОНТІ» (продавець), ТОВ «ПАРК ІНВЕСТ» (дистриб'ютор) та ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» (новий дистриб'ютор) підписали угоду про заміну сторонни у договорі дистриб'юції №1120/8/12 від 12.11.2012 року та визначено ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» як нового дистриб'ютора (т. 1 а.с. 114-116).

Так відповідно до п. 2.1. розділу 2 договору №1120/8/12 від 12.11.2012 року «Предмет Договору» визначено, що у відповідності з даним договором продавець продає, а дистриб'ютор (ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС») придбаває продукцію з ціллю її подальшого просування, розповсюдження та продажу (ефективної реалізації) на умовах, визначених даним договором.

Згідно з розділом 7 договору №1120/8/12 від 12.11.2012 року сторонами передбачено можливість отримання дистриб'ютором, ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС», відповідних знижок на продукцію для стимулювання роботи, за умови виконання тих чи інших планів продаж, вимог до представлення продукції на ринку продаж.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 135.5.4 та 135.5.5. п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин до інших доходів включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи; суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Судом з огляду акту встановлено, що висновок відповідача щодо необхідності включення розміру знижок на вартість отриманого товару в сумі 6408158,00 грн до складу прибутку підприємства, з врахуванням чого не відображено у рядку 03 декларації «Інші доходи» знижок на вартість отриманого доходу в сумі 6408158,00 грн.

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що отримання знижок підприємством позивача за дистриб'юторськими договорами №8/14/2 від 27.06.2014 року та №1120/8/12 від 12.11.2012 року є особливою умовою такого типу договорів, оскільки дистриб'юційна діяльність передбачає здійснення продажу товарів визначеної категорії за обумовленою у договорі ціною.

На підтвердження зазначеної позиції представником позивача надано до суду витяг з акту погодження зміни суми компенсації вартості товарів та взаємозаліку заборгованості укладений між ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» та ТОВ «ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА» від 20.05.2014 р., від 18.06.2014 р., від 21.07.2014 р., від 20.08.2014 р., від 22.09.2014 р., від 20.10.2014 р., від 20.11.2014 р., 19.12.2014 р.; розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, складених по взаємовідносинах з ТОВ «ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА» в 2014 р.; коригуючі накладні, складені по взаємовідносинах з ПАТ ВО «КОНТІ» в жовтні 2014 р., в листопаді 2014 р., в грудні 2014р.; розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, складених по взаємовідносинах з ПАТ ВО «КОНТІ» в жовтні 2014 р., в листопаді 2014 р., в грудні 2014 р.

Отже, за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що знижки отримані на підставі договорів №8/14/2 від 27.06.2014 року та №1120/8/12 від 12.11.2012 року є договірною зміною ціни придбання товару та впливають лише на відображення розміру витрат. Окрім того суд зазначає, що податковим органом під час проведення перевірки та під час судового розгляду справи жодних зауважень не висловлено щодо виконання підприємством позивача умов дистрибюторських договорів, яким безпосередньо передбачено отримання знижок.

Судом з огляду акту перевірки встановлено, що відповідно до договорів на отримання фінансової допомоги, укладених із платниками податку на прибуток на загальних підставах та яка має не була повернута на кінець звітного періоду, а саме з контрагентами ТОВ «ПАРК ІНВЕСТ», ТОВ «Золотий Орлан», ТОВ «Ніка-Дніпро», ТОВ «Південна дистрибуційна мережа», ТОВ «Гранд Дистрибьюшин Донецьк», ТОВ «ВІВАТ-РЕНТ» та з засновником ОСОБА_3.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що сума умовно нарахованих відсотків за користування поворотної фінансової допомоги, яку не віднесено до складу «Інші доходи» декларації з податку на прибуток за 2014 рік, складає 1105254 грн.

Зазначена обставина, а саме встановлене порушення щодо не віднесення до складу Інших витрат суми умовно нарахованих відсотків за користування поворотною фінансовою допомогою, представником позивача під час судового розгляду справи не заперечувалась.

Окрім того судом з огляду акту перевірки встановлено, що відповідачем викладено у акті перевірки висновок щодо не відображення у рядку 03 Декларації «Інші доходи» відсотків нарахованих банком на залишок коштів в розмірі 10102,19 грн. Представником позивача під час судового розгляду справи зазначений висновок контролюючого органу не оспорювався.

Представником відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти позову зазначено, що контролюючим органом, зокрема, встановлено факт завищення задекларованих показників у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» у сумі 3495954,00 грн, що на думку ДПІ є наслідком продажу товарно-матеріальних цінностей нижче ціни придбання.

Судом під час судового розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що позивачем здійснювалось придбання товарів за дистриб'юторськими договорами №8/14/2 від 27.06.2014 року та №1120/8/12 від 12.11.2012 року з подальшою їх реалізацією в наступних періодах, в яких придбання аналогічного товару коштувало більше ціни продажу товару, який був придбаний раніше.

На підтвердження зазначених обставин до суду надано наступні документи.

Видаткова накладна (з ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» на ТОВ «ЕКО») №22424 від 05.09.2014 р. (а.с. 133-134, т. 5): вартість продажу позиції №6 складає - 11,2820 грн., без ПДВ. Вартість придбання - 10,1331 грн, без ПДВ (видаткова накладна №5091 від 26.07.2014, поз. №3 , а.с. 160, т. 5).

Видаткова накладна (з ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» на ТОВ «ЕКО») №22430 від 15.09.2014 р. (а.с. 148 149, т. 5): вартість продажу позиції №47 складає - 16,4544 грн., без ПДВ. Вартість придбання - 14,8340 грн., без ПДВ (видаткова накладна №5492 від 24.08.2014, поз. №19 , а.с. 151, т. 5); - 16,0403 грн., без ПДВ (видаткова накладна №5659 від 07.09.2014, поз. №14 , а.с. 150, т.5); вартість продажу позиції №48 складає - 16,3938 грн., без ПДВ. Вартість придбання - 14,6912 грн., без ПДВ (видаткова накладна №5492 від 24.08.2014, поз. №18 , а.с. 151, т. 5); - 15,8912 грн., без ПДВ (видаткова накладна №5659 від 07.09.2014, поз. №14 , а.с. 150, т. 5); вартість продажу позиції №47 складає - 16,3938 грн., без ПДВ. Вартість придбання - 14,6912 грн., без ПДВ (видаткова накладна №5492 від 24.08.2014, поз. №17 , а.с. 151, т. 5); - 15,8912 грн., без ПДВ (видаткова накладна №5659 від 07.09.2014, поз. №14 , а.с. 150, т.5).

Видаткова накладна (з ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» на ТОВ «ЕКО») №22431 від 16.09.2014 р. (а.с. 156-157, т. 5): вартість продажу позиції №38 складає - 27,7397 грн., без ПДВ. Вартість придбання - 25,1455 грн., без ПДВ (видаткова накладна №5565 від 30.08.2014, поз. №8 , а.с. 161, т. 5); - 27,1958 грн., без ПДВ (видаткова накладна №5655 від 06.09.2014, поз. №1 , а.с. 158, т. 5); вартість продажу позиції №51 складає - 12,6483 грн., без ПДВ. Вартість придбання - 11,3373 грн., без ПДВ (видаткова накладна №4949 від 19.07.2014, поз. №7 , а.с. 162, т.5); - 12,2605 грн., без ПДВ (видаткова накладна №5595 від 01.09.2014, поз. №4 , а.с. 159, т. 5); вартість продажу позиції №55 складає - 12,9393 грн., без ПДВ. Вартість придбання - 11,7120 грн., без ПДВ (видаткова накладна №5091 від 26.07.2014, поз. №3 , а.с. 167, т. 5); - 12,6639 грн., без ПДВ (видаткова накладна №5595 від 01.09.2014, поз. №5 , а.с. 159, т.5).

Видаткова накладна (з ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» на ТОВ «КЛІНІНГ-СЕРВІС») №22379 від 18.09.2014 р. (а.с. 76-79, т. 5): вартість продажу позиції №23 складає - 22,7970 грн., без ПДВ. Вартість придбання - 15,85 грн., без ПДВ (товарна накладна № від 08.05.2014, поз. №179, а.с. 93, т. 5); вартість продажу позиції №122 складає - 19,1437 грн., без ПДВ. Вартість придбання - 12,43 грн., без ПДВ (товарна накладна № від 08.05.2014, поз. №32 , а.с. 86, т. 5).

Видаткова накладна (з ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» на ТОВ «КЛІНІНГ-СЕРВІС») №22384 від 22.09.2014 р. (а.с. 80-83, т. 5): вартість продажу позиції №3 складає - 25,5000 грн., без ПДВ. Вартість придбання - 11,18 грн., без ПДВ (товарна накладна № від 14.08.2014, поз. №73, а.с. 127, т. 5).

З врахуванням встановлених під час розгляду справи обставин та наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновків, що висновок контролюючого органу про завищення витрат по рядку 05.1 декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» у сумі 3495954,00 грн під час судового розгляду справи не підтверджено.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 166898,75 грн, винесено у зв'язку із встановленим під час перевірки порушенням п. 198.5 ст. 198 із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

З огляду акту перевірки від 19.06.2015 року №2562/20-30-22-01/39017226 судом встановлено, що на підставу зазначеного порушення податкового законодавства фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області покладено заниження задекларованих підприємством позивача показників у рядку 1 декларацій «Сума ПДВ з операцій на митній території України», заниження на загальну суму 133519 грн, а саме за вересень 2014 року, що сталося внаслідок реалізації товарно-матеріальних цінностей нижче ціни придбання, або списання ТМЦ з інших причин, ніж їх реалізація тобто компенсована вартість, придбаних товарно-матеріальних цінностей компенсована частково, або не компенсовано зовсім а з огляду на те що термін господарська діяльність передбачає, при реалізації ТМЦ отримання доходу, то частка вартості ТМЦ з якої не отримано доходу не є господарською діяльністю платника податків.

Так контролюючим органом зроблено висновок, що позивачем при реалізації товару було отримано збитків у сумі 667595,00 грн, що призвело до заниження суми витрат, на частку собівартості товарно-матеріальних цінностей, від якої не було отримано доходу.

Суд зазначає, що відповідно до приписів пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.198.5 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин та наявних в матеріалах справи доказів щодо фактичної реалізації придбаного товару за дистриб'юторськими договорами у подальші періоди, суд приходить до висновку про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 30.07.2015 року №.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до вимог пп. 6.1. п. 6. «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, в акті перевірки ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» в розділі «Висновок» не зазначено опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.3 І розділу Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В пункту 5.2 розділу II розділу Порядку встановлюється: "У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті".

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки, факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення від 30.07.2015 року № та від 30.07.2015 року № винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню, як такі що прийнято з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.07.2015 року № (за формою Р) та від 30.07.2015 року № (за формою Р).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.