Справа № 2а-1861/10/0970
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Справа № 2a-1861/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Басай О.В.

при секретарі Короташ О.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оволайн ЛТД", вул. В.Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 28.05.2009р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оволайн ЛТД" (далі - ТзОВ "Торговий дім "Оволайн ЛТД") звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 28.05.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що перевірка проведена незаконно та без наявності достатніх правових підстав. Зазначив, що як вказано в акті перевірки та виданому направленні, дана перевірка проводилася з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та є плановою. Спеціальним законодавчим актом, який регулює порядок проведення розрахунів за товари є ОСОБА_3 "Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Статтею 15 даного Закону передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунів за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. У статті 16 вищевказаного Закону визначено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 цього Закону. Така перевірки здійснюється нечастіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (деклараціх) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова перевірка, що проводиться уповонваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункоивих операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Тобто, порядок проведення як планових так і позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують РРО передбачено тільки Законом України "Про державну податокву службу в ОСОБА_3". Вказав, що при проведенні перевірки відповідачем порушено положення ст.11?-11? Закону України "Про державну податкову службу". Таким чином, складений за результатами проведеної перевірки акт, за умов невиконання посадовими особами органу державної податкової служби вимог законодавства стосовно надання платнику податків відповідних документів про право проведення перевірки та порушення порядку складення такого акту, в даному випадку не може бути підставою для прийняття відповідного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що спеціальним нормативно-правовим актом, з питань здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків є ОСОБА_3 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сферів торгівлі, громадського харчування та послуг". Згідно зі ст. 15 даного Закону, такий контроль здіснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України. Відповідно до ч.4 ст.16 вказаного Закону, планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 додатка 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355, такі перевірки проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби і за наявності службового посвідчення та направлення на перевірку. Враховуючи вищевикладене, зазначена перевірка проведена як планова та відповідно до вимог чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з додатку до плану перевірок СПД сфери готівкового обігу по Коломийській об'єднаній державній податковій інспекції в Івано-Франківській області на травень 2009 року заплановано проведення перевірки ТзОВ "Торговий дім "Оволайн ЛТД" (а. с. 33).

Також судом встановлено, направленням №166 від 30.04.2009 року доручено провести планову перевірку ТзОВ "Торговий дім "Оволайн ЛТД" (а. с. 34).

За результатами даної перевірки складено акт (довідка) №907663 від 01.05.2009 року. З даного акту (довідки) вабачається, що під час перевірки встановлено порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, а саме, не забезпечено зберігання фіскального денного звіту №219 від 22.12.2008 року (а. с. 9-12).

На підставі вищенаведеного акта (довідки) Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську прийнято рішення № НОМЕР_1 від 28.05.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 340, 00 грн. (а. с.13).

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі - Закону №265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно п.4 ст. 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивачем не забезпечено зберігання фіскального денного звіту №219 від 22.12.2008 року, що не заперечилося представником позивача в судовому засідання, то рішення № НОМЕР_1 від 28.05.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірним.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що перевіряючими було порушено порядок проведення перевірки, а саме те, що в направленні та в акті (довідці) перевірки зазначено, що така перевірка є плановою, хоча фактично дана первірка є позаплановою, виходячи з наступного.

В ч.4 ст.16 Закону №265/95-ВР зазначено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання, що використовують РРО передбачено Законом України "Про державну податкову службу в ОСОБА_3".

Згідно ч.7 ст.11? Закону України "Про державну податкову службу в ОСОБА_3" №509-XII від 04.12.1990 року позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що проведена відповідачем перевірка за дотриманням ТзОВ "Торговий дім "Оволайн ЛТД" порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензцій є позаплановою.

Однак, доводи представника позивача про те, що в направленні та в акті (довідці) перевірки зазначено, що така перевірка є плановою, хоча фактично така первірка була позаплановою не можуть слугувати підставою для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за умов допущення позивачем відповідача до проведення перевірки та встановлення ними факту порушення, а саме, не забезпечено зберігання фіскального денного звіту №219 від 22.12.2008 року.

Також, суд не приймає посилання представника позивача на те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення даної перевірки, оскільки ними було порушено положення ст.11?-11? Закону України "Про державну податкову службу", виходячи з наступного.

Зокрема, суд зазначає, що ст.ст.11?-11? Закону України "Про державну податкову службу" визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В даному випадку Коломийською об'єднаною державною податковою інспекцією в Івано-Франківській області була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом господарювання, а тому дане твердження представника позивача є безпідставним.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставний та необгрунтований, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Басай О.В.

Постанова складена в повному обсязі 06.07.2010 року.