Справа № 2а-2458/10/2470
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Справа № 30870/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Чернівецької області, голови Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Апеляційного суду Чернівецької області, голови Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною бездіяльності голови Апеляційного суду Чернівенької області ОСОБА_2 щодо не внесення заяви ОСОБА_1 від 3 лютого 2010 року та звернення від 10 березня 2010 року на розгляд президії Апеляційного суду Чернівецької області; зобов'язати ОСОБА_2 внести заяву ОСОБА_1 від 3 лютого 2010 року та звернення від 10 березня 2010 року на розгляд президії Апеляційного суду Чернівецької області; стягнути з Апеляційного суду Чернівецької області на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що президія апеляційного суду, її уповноважені особи при здійсненні ними дій (бездіяльності) чи прийнятті рішень не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у відповідних адміністративних справах.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідачами за його позовом є Апеляційний суд Чернівецької області та голова Апеляційного суду Чернівецької

___________________________________________________________________________________________ Головуючий у І інстанції Скакун О.П. ряд. ст. зв. № 8 Суддя-доповідач ОСОБА_3 Справа №2а-2458/10/2470 Справа №30870/10/9104.doс

області, а не органи суддівського самоврядування і президія вказаного суду. Вказує на те, що подав до суду позов, в якому оскаржує неправомірну бездіяльність субєкта владних повноважень, яким є голова Апеляційного суду Чернівецької області. Бездіяльність вказаної посадової особи, яку він оскаржує безпосередньо не повязана із здійсненням правосуддя та вчиненням процесуальних дій .

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження у справі є не внесення заяви ОСОБА_1 від 3 лютого 2010 року та звернення від 10 березня 2010 року на розгляд президії Апеляційного суду Чернівецької області та зобов'язння ОСОБА_2 внести заяву ОСОБА_1 від 3 лютого 2010 року та звернення від 10 березня 2010 року на розгляд президії Апеляційного суду Чернівецької області, а також стягнення з Апеляційної суду Чернівецької області моральної шкоди, спричиненої протиправною поведінкою відповідачів.

Даючи правову оцінку висновку суду першої інстанції про неналежність розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства колегія суддів враховує, що згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється в тому числі на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведеним спорам, після передачі їх на розгляд та вирішення у адміністративний суд стають притаманні ознаки справи адміністративної юрисдикції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору в адміністративній юрисдикції є публічно-правові відносини. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності прийнятих або вчинених рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Із вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені лише такі дії субєкта владних повноважень, які вчинені при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства.

Проте, позивач у позовній заяві просить визнати протиправною бездіяльності голови Апеляційного суду Чернівенької області ОСОБА_2 щодо не внесення заяви ОСОБА_1 від 3 лютого 2010 року та звернення від 10 березня 2010 року на розгляд президії Апеляційного суду Чернівецької області; зобов'язати ОСОБА_2 внести заяву ОСОБА_1 від 3 лютого 2010 року та звернення від 10 березня 2010 року на розгляд президії Апеляційного суду Чернівецької області; стягнути з Апеляційного суду Чернівецької області на його користь 5000 грн. моральної шкоди., а тому спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що в заяві від 3 лютого 2010 року, адресованій президії Апеляційного суду Чернівецької області, позивач просив прийняти рішення про надання для ознайомлення суддям Апеляційного суду Чернівецької області наказів про призначення суддів даного суду на адміністративні посади та надання йому копій зазначених наказів. У зверненні від 18 березня 2010 року, адресованому президії Апеляційного суду Чернівецької області, позивач просив прийняти постанову про скасування рішення президії Апеляційного суду Чернівецької області від 11 березня 2010 року про встановлення ОСОБА_4 надбавки за виконання особливо важливої роботи та прийняти постанову про скликання зборів суддів Апеляційного суду Чернівецької області, на обговорення яких винести питання кадрового забезпечення суду.

Зі змісту зазначених вище звернення та заяви вбачається, що викладені в них питання стосуються внутрішньої діяльності суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що президія апеляційного суду не є організаційною формою суддівського самоврядування, однак, виходячи із її компетенції, у контексті положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 частини першої статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України президія апеляційного суду, її уповноважені особи при здійсненні ними дій (бездіяльності) чи прийнятті рішень не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у відповідних адміністративних справах.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що переданий на розгляд суду спір не є публічно правовим, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено його з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, п.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі №2а-2458/10 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Чернівецької області, голови Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_5