Справа № 2-а-2438/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1 вказав, що 10.02.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Р-06 на 107 км. був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ПДР України, тобто він керував автомобілем не пристебнутий паском безпеки, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 222949, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки у відповідача не було жодної підстави для складення протоколу та оскаржуваної постанови.

Вказав, що керувати автомобілем не пристебнутий паском безпеки не міг тому, що автоматика автомобіля при не пристебнутому паску видає сигнал неприємної тональності і бути в кабіні стає не комфортно, тому вважає, що порушень ПДР України не допускав.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 222949 від 10.02.2011 р, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2011 року відносно ОСОБА_1, інспектором Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 222949.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 10.02.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Р-06 на 107 км керував автомобілем не пристебнутий паском безпеки, чим допустив порушення ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Колонтирським Р.П. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 222949 від 10.02.2011 року Інспектора Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: