Справа № 821/3831/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ К/800/22614/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 821/3831/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Херсонській області, третя особа АЗР "Світ Інформ" про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Служби автомобільних доріг у Херсонській області, в якому просив визнати незаконними дії Служби автомобільних доріг у Херсонській області стосовно демонтажу наземного рекламоносія - щита, розміром 3*6 м, площею розташування 10,8 кв. м, розташованого на Кіндійському шосе (виїзд до міста), що належить ФОП ОСОБА_1 Зобов'язати Службу автомобільних доріг у Херсонській області вчинити дії шляхом відновлення (монтажу) демонтованого наземного рекламоносія - щита, розміром 3*6 м, на місці його розташування за адресою: Кіндійське шосе (виїзд до міста), площа розташування 10,8 кв. м, з дотриманням вимог ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44 в стані, придатному до експлуатації за призначенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Служба автомобільних доріг у Херсонській області незаконно демонтувала наземний рекламоносій, розташований за адресою: Кіндійське шосе (виїзд до міста), який належить ФОП ОСОБА_1 Позивач вказував, що дії відповідача свідчать про незаконне втручання в підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 та порушення його право власності на рекламоносій, оскільки право на розміщення вказаного рекламоносія підтверджується дозволом Антонівської селищної ради, виданим відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами в межах населених пунктів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.08.2014 року позивач звернувся до Служби автомобільних доріг у Херсонській області з листом про надання інформації з приводу правових підстав демонтажу 18.08.2014 року наземного рекламоносія - щита, розміром 3*6 м, що був розташований на Кіндійському шосе (виїзд до міста), який належить ФОП ОСОБА_1, а також про місце та умови його зберігання.

Служба автомобільних доріг у Херсонській області листом за № 03-15/152501.09.2014 року повідомила, що вказаний рекламоносій був розміщений у межах смуги відведення автодороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, км. 7, в районі розв'язки без погодження зі Службою автомобільних доріг у Херсонській області та Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодором) і тому за поданням Херсонської обласної державної адміністрації від 10.04.2014 року № 48-153-536/9-14/451 «Про демонтаж рекламоносіїв» Державним агентством автомобільних доріг України було прийнято наказ від 30.04.2014 року № 130 «Про демонтаж рекламних засобів, розміщених з порушеннями» та даний рекламний щит було демонтовано, рекламний щит зберігається на базі філії «Цюрупинська ДЕД « за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 156.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позивач не надав суду доказів того, що демонтований відповідачем рекламоносій, який до теперішнього часу знаходиться на зберіганні у відповідача на базі філії «Цюруписька ДЕД» за адресою м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська , 156, належить ФОП ОСОБА_1 Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем був фактично демонтований рекламоносій АЗР «Світ Інформ», а не ФОП ОСОБА_1 При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.04.2014 року Державним агентством автомобільних доріг України прийнято наказ № 130 «Про демонтаж рекламних засобів, розміщених з порушеннями», яким наказано демонтувати засоби зовнішньої реклами, розміщені в смугах відведення автомобільних доріг загального користування в Херсонській області без дозвільних документів за переліком згідно з додатком. Згідно додатку до вказаного наказу у Переліку засобів зовнішньої реклами, встановлених поза межами населених пунктів в смугах відводу автомобільних доріг загального користування Херсонської області визначено по Автодорозі М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, (км.0 - км. 58) - км. 7 (розв'язка) - АЗР «Світ Інформ». Згідно копії листа АЗР «Світ Інформ» від 20.05.2014 року за № 546, Служба автомобільних доріг у Херсонській області листом від 08.05.2014 року звернулась до вказаного підприємства з вимогою про демонтаж рекламоносія зі смуги відводу автодороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, км. 7 (розв'язка). Після чого, комісією у складі, старшого інспектора ВОДР, НСД та ПР ВДАІ УМВС України в Херсонській області, старшого державного інспектора відділу лінійного контролю управління Укртрансінспекції, інженера ВЕ та БДР Служби автомобільних доріг у Херсонській області складено акт від 21.07.2014 року щодо виявлення факту самовільного встановлення АЗР «Світ Інформ» без погодження зі Службою автодоріг одного рекламного щита у смузі відводу автодороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 7 км, над проїзною частиною.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яким є Служба автомобільних доріг у Херсонській області, можуть бути визнані в судовому порядку протиправними та скасовані на вимогу лише тієї особи, права та свободи якої були порушені внаслідок таких рішень, дій чи бездіяльності. При цьому дії, які позивач просив визнати протиправними, не впливають на його права та інтереси, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, спори між юридичними особами цивільного права щодо захисту (визнання) права власності згідно норм Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 17 КАС України не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому унеможливлює визнання права власності (встановлення факту наявності права) на спірний рекламоносій за певною особою під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування має право приймати за погодженням з відповідним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України рішення щодо демонтування технічних засобів та рекламоносіїв, що встановлені в межах смуги відведення автомобільної дороги з порушенням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів. У ч. 1 п. 19 Типових правил розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2012 року № 1135 встановлено, що рекламні засоби, розміщені з порушенням вимог цих Типових правил, підлягають демонтажу. Відповідно до ч. 2 п. 19 вказаних Типових правил демонтаж таких засобів у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється за рішенням Укравтодору за поданням, зокрема відповідної облдержадміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п. 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії. Аналогічні приписи містяться у п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2012 року № 1135 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів» зокрема, рекламні засоби маркуються шляхом нанесення на каркас найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

Оскільки комісією у складі, старшого інспектора ВОДР, НСД та ПР ВДАІ УМВС України в Херсонській області, старшого державного інспектора відділу лінійного контролю управління Укртрансінспекції, інженера ВЕ та БДР Служби автомобільних доріг у Херсонській області складено акт від 21.07.2014 року щодо виявлення факту самовільного встановлення АЗР «Світ Інформ» без погодження зі Службою автодоріг одного рекламного щита у смузі відводу автодороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 7 км, над проїзною частиною, а не ФОП ОСОБА_1, а спори між юридичними особами цивільного права щодо захисту (визнання) права власності згідно норм Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 17 КАС України не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що унеможливлює визнання права власності (встановлення факту наявності права) на рекламоносій за певною особою під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції, колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанції повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосували норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення, не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі

№ 821/3831/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: