Справа № 2а-11418/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10 серпня 2011 року № 2а-11418/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтех»
до 1. Київської регіональної митниці, 2. Головного управління Державного казначейства України в місті Києві
про визнання неправомірними дій, скасування рішення від 10 березня 2011 року № 100000006/2011/610868/1, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 12 638, 34 грн., -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Вольтех»з позовом до Київської регіональної митниці, ГУ ДК України в м. Києві про визнання неправомірними дій, скасування рішення від 10 березня 2011 року № 100000006/2011/610868/1, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 12 638, 34 грн.

Пунктом третім частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;

3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є як немайнові вимоги, так і майнові вимоги.

До позовної заяви ТОВ «Вольтех»в якості документа про сплату судового збору додано платіжне доручення від 05 серпня 2011 року № 5092, однак з реквізитів доручення, зокрема, призначення платежу вбачається, що дане платіжне доручення підтверджує сплату державного мита судового збору за подачу адміністративного позову ТОВ «Вольтех»до Київської регіональної митниці та ГУ ДК України, однак з даного платіжного доручення не вбачається не вбачається, за які саме позовні вимоги сплачено державне мито,а тому платіжне доручення від 05 серпня 2011 року № 5092 не є належним доказом підтвердження сплати судового збору за розгляд цього позову саме ТОВ «Вольтех».

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з Державного бюджету надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 12 638, 34 грн., однак до позовної заяви не додано документу про сплату державного мита за розгляд майнової вимоги позовної заяви.

Пунктом четвертим ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, одною із заявлених позовних вимог позивача є стягнення з Державного бюджету на поточний рахунок ТОВ «Вольтех»надмірно сплаченого податку на додану вартість, однак заявлена вимога не відповідає способам захисту, встановленим в ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем в обґрунтування позовних вимог до відповідача 2 не зазначено, якими саме рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача 2 були порушені його права.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником разом із позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Подана позовна заява підписана генеральним директором ОСОБА_1, однак до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження зазначеної особи, як генерального директора ТОВ «Вольтех», в тому числі і на підписання позовної заяви.

Крім того, позивачем також не надано до позовної заяви актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача, що унеможливлює перевірку дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення адміністративної правоздатності позивача станом на момент звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів до 17 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтех» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вольтех» строк для усунення недоліків до 17 серпня 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова