Справа № 0870/2827/12
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № 0870/2827/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 23 липня 2015 року

у справі № 0870/2827/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Хортицькому районі міста Запоріжжя,

вул. Запорізького козацтва, 25-А, м. Запоріжжя, 69076;

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Автопарк»,

вул. Хортицьке шосе, 3, м. Запоріжжя, 69123;

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

встановив: Запорізький окружний адміністративний суд своєю постановою від 26 квітня 2012 року позов Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Автопарк» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства) 47.804,38 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Адресованою окружному адміністративному суду письмовою заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Автопарк» клопотав про розстрочення виконання судового рішення, на 24 місяці, починаючи з серпня 2015 року.

Запорізький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 23 липня 2015 року заяву про розстрочення виконання судового рішення залишив без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю «Автопарк» вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на скрутне фінансове становище. Крім того, Товариство сумлінно виконує умови раніше наданих судом розстрочень виконання рішення суду. Примусове виконання постанови в адміністративній справі № 0870/2827/12 порушить графік фінансових платежів підприємства та може привести до зупинки діяльності підприємства і порушення постачальником паливно-мастильних матеріалів справи про банкрутство підприємства.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати і ухвалити нове рішення.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

У відповідності з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

По перше, серед основних понять, що наведені в даній нормі, є: відстрочення, розстрочення та зміна способу і порядку виконання судового рішення. Під відстроченням розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк.

Розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних проміжків часу у відповідних частинах.

Для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу виконання існують різні підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим.

Таким чином, наведена норма повязує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Верховний Суд України у пункті 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому Верховний Суд України не дає чітких розяснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин.

Однак, на підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази (стаття 70 КАС України).

Єдиний доказ, який подав заявник, окрім елементів аргументації звіт про фінансовий стан, не є належним та допустимим доказом обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі № 0870/2827/12 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна