Справа № 2-а-3494/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Первомайсьщїй міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІУМВС України Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України Іуіиколаївської області ОСОБА_2 Васильовича ВЕ № 274163 від 09.04.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

18.04.2011року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 09.04.2011 року він за дорученням керував мікроавтобусом "Мерседес- Бенц-308" державний номер "ВЕ 4483 АА», який належить ОСОБА_3 та рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв в напрямку м. Первомайськ, де його на 81 км. зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді Штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг, чим допустив порушення п. 14.6 а) Правил Дорожнього руху ^країни.

Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, маневр обгону транспортних засобів він закінчив ще до нерівнозначного перехрестя. Жодного пристрою який би фіксував дане правопорушення йому пред'явлено не було, як і не було жодних свідків які б бачили, що він здійснював обгін. Хоча відповідач зазначив у графі «Свідки» ОСОБА_4

позивач не знає звідки він взявся, так як під час складання відповідних документів крім цього та інспектора поряд нікого не було, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно. Позивач в протоколі ВЕ1 № 089184 від 09.04.2011 року вказав свої зауваження та заперечення проти факту даного порушення.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вймог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 09.04.2011 року ОСОБА_1 за дорученням керував мікроавтобусом "Мерседес-Бенц-308" державний номер "ВЕ 4483 АА», який належить ОСОБА_3 та рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв в напрямку м.

Первомайськ, де його на 81 км. зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача ,пр справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністратидй9уо- стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.14.6 Правил дорожнього руху України, а саме: обгін транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг. Позивач в протоколі ВЕ1 № 089184 від 09.04.2011 року вказав, що не згоден з порушенням та надав свої пояснення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає: за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.Г1,'71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 274163 від 09.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: