Справа № 1421/6892/12
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2013-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1421/6892/2012
Провадження № 2-а/484/19/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ взводу з ОСП № 2 роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 грудня 2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ взводу з ОСП № 2 роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.12.2012 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП за порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) із змінами та доповненнями (далі за текстом ПДР) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважаючи, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні свої вимоги позивач підтримав, та пояснив, що здійснив маневр обїзда, а не обгін.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 22.12.2012 року близько 11 год. він, керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку наприкінці підйому в межах перехрестя, чим порушив вимогу пункту 14.6 ПДР., та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП.

За змістом п. 14.6 ПДР вбачається, що обгін заборонено: а) на перехресті; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

П. 1.10 ПДР вказує, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

Ч. 2 ст. 122 КпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Із пояснень позивача в суді встановлено, що він дійсно здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті з малою швидкістю.

За правилами ч. 1 ст. 256 КпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинення останнім матеріальна шкода, а також свідків і потерпілих.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначена обєктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ст.. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем складено відповідно до вимог ст. 256 КпАП.

При розгляді адміністративної справи відповідно була встановлена вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови відповідає вимогам ст.. 283 КпАП, адміністративне стягнення накладено у відповідності до ч. 2 ст. 122 КпАП.

Тому позовні вимоги є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164, 288 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ взводу з ОСП № 2 роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: