Справа № 2-а-4043/11
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4043/11
Провадження № 6-а/493/75/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На обґрунтування вимоги зазначила, що 30.06.2015 року на примусове виконання до зазначеного відділу надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 2а-4043/11, виданого 06.02.2015 р. Балтським районним судом Одеської області, про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області забезпечити проведення виплати підвищення до пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 05.02.2011 року по 22.07.2011 року.

Боржником в наданий державним виконавцем строк вимоги виконавчого листа не виконано. 28.07.2015 р. від боржника надійшло пояснення про неможливість виконання зазначеного виконавчого листа з посиланням на відсутність бюджетних коштів для забезпечення виконання судового рішення. Відповідно до здійсненого перерахунку сума боргу становить 990,89 грн.

Посилаючись на викладене, старший державний виконавець просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду від 25.10.2011 року по справі № 2а- 4043/11, стягнувши з Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на користь ОСОБА_2 суму зазначеної заборгованості у розмірі 990.89 грн.

Старший державний виконавець в судове засідання не зявилася, зазначивши у поданні про розгляд справи у її відсутність.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення, у якому просить відмовити у задоволені подання, зазначивши, що УПФУ в Балтському районі Одеської області виконало рішення суду в частині перерахунку пенсії, однак не виплатило заборгованість через відсутність відповідного фінансування з Державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановою суду від 25.10.2011 року по справі № 2а-4043/11 зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області забезпечити проведення виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 05.02.2011 року по 22.07.2011 року.

Як видно із матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області виконало постанову суду в частині перерахунку пенсії, нарахувавши ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 990.89 грн., однак не виплатило їх у зв'язку із відсутністю фінансування з Державного бюджету.

Оскільки судом зобовязано боржника виконати певні дії, тобто провести перерахунок та підвищити пенсію ОСОБА_2 на 30% мінімальної пенсії за віком, а така вимога, як стягнення заборгованості, судом не розглядалася, тому підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду в такому вигляді немає.

Крім того, вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що вимоги про перерахування органами Пенсійного фонду України пенсійних виплат є публічно правовими, а не цивільно- правовими правовідносинами.

Відповідно до ст. ст. 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, не ухвалюючи рішення про стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

СУДДЯ