Справа № 308/8124/15-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 876/7809/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року про забезпечення позову по справі № 308/8124/15-а за позовом ОСОБА_1, ГО Ужгородська громадська рада до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ГО Ужгородська громадська рада звернулись з позовом до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно позивачі подали клопотання про забезпечення позову, у якому просять суд забезпечити позов шляхом заборони посадовим особам Ужгородської міської ради включати до переліку порядку денного сесії Ужгородської міської ради питання про затвердження коригувань генерального плану м. Ужгорода та заборони Ужгородській міській раді вчиняти будь-які дії щодо затвердження коригувань генерального плану м. Ужгород.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Ужгородській міській раді вчиняти будь-які дії щодо затвердження коригувань генерального плану м. Ужгород - до вирішення справи по суті.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив відповідач, Ужгородська міська рада, яка покликаючись на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року скасувати, та прийняти нову ухвалу відповідно до якої в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що судом не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

На переконання апеляційного суду, в даному випадку, відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також апеляційним судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зводяться до очевидної протиправності дій відповідача. Такі ж обґрунтування підстав позову наведені позивачем і в позовній заяві.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в основу заяви про забезпечення позову позивачем, фактично, покладені доводи позовних вимог, через що задоволення наведеного клопотання призведе до фактичного вирішення справи по суті під час розгляду заяви про забезпечення позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд переконаний в тому, що передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З врахуванням зазначеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196, 204, 205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Ужгородської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року про забезпечення позову по справі № 308/8124/15-а скасувати

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ГО Ужгородська громадська рада про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_2