Справа № 404/7787/15-а(2-а/404/605/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 рокусправа № 404/7787/15-а(2-а/404/605/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу кандидата у депутати до Кіровоградської міської ради ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2015 року у справі №404/7787/15-а (2а/404/605/15) за адміністративним позовом кандидата у депутати до Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 до дільничої виборчої комісії № 350857 виборчого округу №5 про визнання дій (бездіяльності)протиправними та зобовязання визнати голосування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом яким просив визнати бездіяльність дільничої виборчої комісії №350857 у територіальному виборчому окрузі №5, розташованої в м.Кіровограді по вул.. Маршала Конєва 9-А, що полягали в не реєстрації та не розгляді поданої ОСОБА_2 скарги про виявлені порушення виборчого законодавства такою, що порушує виборче законодавство.

Позов обґрунтований тим, що 25.10.2015 року на виборчій дільниці №350857 територіального виборчого округу №5 в м.Кіровограді, що розташована в м.Кіровограді по вул.. Маршала Конєва 9-А систематично відбувалися порушення виборчого законодавства, а саме під час голосування біля скриньок для бюлетенів стояв кандидат у депутати ОСОБА_3 зі своїми спостерігачами, які зустрічали людей біля столів для отримання бюлетенів та супроводжували іх до кабінок для голосування ставлячи в блокноті відмітки хто зявився, про що був складений акт у розгляді якого дільничою виборчою комісією відмовлено. Зазначене стало підставою для звернення позивача до виборчої комісії №350857 зі скаргою про визнання голосування на даній виборчій комісії недійсними, яку не було розглянуто. Також, з підстав звернення з позовом до суду позивач зазначив порушення виборчого законодавства, а саме підкуп виборців на дільниці кандидатом у депутати ОСОБА_3 протягом 25.10.2015 року по 27.10.15 р. які були зафіксовані його представником. Сукупність зазначених порушень, на думку позивача, привело до неможливості встановити достовірність результатів волевиявлення виборців на виборчій дільниці №350857 у територіальному виборчому окрузі №5 та є підставою для визнання голосування на виборчій дільниці недійсними.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2015 року в задоволені адміністративного позову було відмовлено в звязку з недоведеністю та необґрунтованістю позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справ та на невідповідність висновків, викладених у постанові, обставинам справи просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про порушення виборчого законодавства, а також фото та відео докази на підтвердження цих свідчень. Окрім того, як довід апеляційної скарги позивач зазначає не прийняття дільничою виборчою комісією №350857 виборчого округу №5 його скарги від 25.10.2015 року.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що зі змісту протоколу №6 засідання дільничої виборчої комісії № 350857 одномандатного виборчого округу №5 з чергових виборів депутатів до Кіровоградської міської ради жодних окремих думок, заяв, скарг від субєктів виборчого процесу до розгляду комісії не надходило.

В свою чергу, звертаючись до суду з апеляційною скаргою та зазначаючи, що ні усні скарги спостерігачів, ні його письмова скарга разом з доданими до неї актами про виявлені порушення від 25.10.2015 року комісією прийнято до розгляду небуло, що є протиправною бездіяльністю направленою на порушенням виборчого процесу.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача є недоведеними та необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок розгляду скарг виборчими комісіями регулюється положеннями Закону України «Про місцеві вибори» та порядком розгляду скарг, встановленим Центральною виборчою комісією затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 50.09.2015 року №229 (далі-Порядок) визначено, що скарги, подані до територіальних та дільничних виборчих комісій, приймаються та реєструються відповідно до Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 228.

В свою чергу, скарги, подані до територіальних та дільничних виборчих комісій, приймаються та реєструються відповідно до Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 5 вересня 2015 року № 228.

У відповідності до ч.1 ст. 94 ЗУ «Про місцеві вибори» кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95 - 98 цього Закону.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 94 ЗУ «Про місцеві вибори», суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження як, зокрема, виборча комісія, член виборчої комісії.

25.10.2015 року як зазначає позивач він звернувся до дільничної виборчої комісії №350857 виборчого округу №5 із скаргою про наявність чисельних порушень приписів законодавства під час виборчого процесу кандидатом у депутати міської ради ОСОБА_3 та його спостерігачами, про що складено акти від 25.10.2015 року.

Згідно до пп.3.1. п. 3 Порядку, субєктом розгляду скарг, що стосуються виборчого процесу з місцевих виборів, є виборча комісія у випадках, визначених Законом, або суд.

До дільничної виборчої комісії або до суду (шляхом подання позовної заяви) оскаржуються порушення, що мали місце під час голосування, допущені уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, офіційними спостерігачами від місцевих організацій партій, від кандидатів (частина десята статті 94 Закону). (пп. 3.5 п. 3 Порядку)

Скарги подані до відповідних виборчих комісій реєструються посадовими особами з моменту їх подання. За наслідками розгляду скарг субєктів оскарження виборчими комісіями приймаються рішення у формі постанов.

Однак, позивачем в порушення вимог ст. 71 КАС України, не доведено факту звернення до відповідача із скаргою на рішення, дії, бездіяльність субєктів виборчого процесу.

В матеріалах справи міститься заява позивача датована 25.10.2015 року, однак, вона не містить ані позначок її реєстрації, ані підписів посадових осіб відповідача в її прийнятті. В журналі реєстрації документів, заяв та скарг у виборчій комісії з місцевих виборів, копія якої наявна в матеріалах справи, також немає запису про реєстрацію скарги від позивача.

В свою чергу, у відповідності до п. 2 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з проведення місцевих виборів, затвердженого Постановою ЦВК від 05.09.2015 року №228, основною формою роботи виборчої комісії є засідання. Виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог Закону та цього Порядку у формі відкритих засідань. Засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів виборчої комісії від складу цієї комісії. Засідання виборчої комісії, як правило, плануються згідно з установленими виборчим законодавством календарними строками підготовки та проведення виборів, здійснення окремих виборчих процедур та організаційних заходів. На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання.

Як вбачається зі змісту протоколу № 6 засідання дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350857 одномандатного виборчого округу №5 з чергових виборів депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів від 25,10.2015 року на дільниці окремих думок, заяв, скарг не було.

Отже, доводи позивача не знаходять свого підтвердження під час дослідження судом документів, наявних в матеріалах справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що свідки, опитані в судовому засіданні судом першої інстанції, ОСОБА_4 Л,І. та ОСОБА_5 дали показання щодо обставин, що не стосуються предмету оскарження у даній справі.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем обставин, на яких ґрунтуються йог вимоги, та як наслідок відсутності підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви позивача.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача визнати вибори на дільничній

виборчій комісії № 350857 у територіальному виборчому окрузі № 5 недійними, суд зазначає

наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Закону України «Про місцеві вибори», на яку

посилається позивач, дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосуванняна виборчій дільниці недійсним у разі встановлення, нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лишеза таких обставин: виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом: голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені, до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує п'ять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на п'ять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

Вказаний перелік підстав для визнання виборів недійсними є вичерпним, не підлягає розширеному тлумаченню на власний розсуд.

В свою чергу, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владнихповноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративногосудочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владнихповноважень в межах такої перевірки,

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, що могли б слугувати підставою для визнання виборів по відповідній виборчій дільниці недійсними, а відповідачем не приймало рішення по суті виявлених обставин, що свідчать про недійсність результатів виборів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог і в цій частині.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст. 177, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

ухвалив :

Апеляційну кандидата у депутати до Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2015 року у справі №404/7787/15-а (2а/404/605/15) залишити без змін.

Узвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко