Справа № 804/8866/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 р. Справа № 804/8866/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та скасування рішень, -
Позивач звернулася до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що рішення про застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій були прийняті на підставі акту №0090/04/64/23/НОМЕР_1 від 25.05.2010 р. про результати перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Позивач зазначила, що їй не було надано направлень на перевірку та наказу про її проведення. Оскільки перевірка дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій проведена з порушенням порядку проведення такої перевірки, тому спірні рішення про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій підлягають скасуванню. Крім того, висновки перевіряючих протирічять дійсним обставинам.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити та зазначила, що надала суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечувала проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідачі в судове засідання в черговий раз своїх представників не направили, про місце та час його проведення були повідомлені належним чином.
Раніше в письмових запереченнях відповідачі зазначали, що в ході перевірки були встановлені наступні порушення: здійснено продаж сигарет «Парламент» за ціною 23 грн., а ціна зазначена на пачці тютюнових виробів 13 грн.; зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру; зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка; проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному «х» звіті реєстратора розрахункових операцій, не забезпечення зберігання використаної КОРО протягом встановленого терміну; здійснення торгівельної діяльності без наявності відповідного торгового патенту та не розміщення його в доступному для огляду місці. Перевірка була проведена у відповідності до норм діючого законодавства.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Приватний підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 14.04.2006 р. зареєстрована виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.
Судом також встановлено, що 25.05.2010 р. на підставі направлень № 0531, 0532, 0533 від 18.05.2010 р. співробітниками ДПА у Дніпропетровській області була проведена перевірка кафе-бару розташованого за адресою: сел.Орловщина, вул.Дачна, 103, який належить ПП ОСОБА_1 з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій. За результатами перевірки складено акт № 0090/04/64/23/НОМЕР_1 від 25.05.2010 р.
Так, на підставі даного акту перевірки були встановлені наступні порушення:
- статей 11-1, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером, а саме: здійснено продаж сигарет «Парламент» за ціною 23 грн., а ціна зазначена на пачці тютюнових виробів 13 грн.;
- статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснення зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;
- статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пункту 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» здійснення зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка;
- пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг» проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному «х» звіті реєстратора розрахункових операцій, не забезпечення зберігання використаної КОРО протягом встановленого терміну;
- пункту 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» здійснення торгівельної діяльності без наявності відповідного торгового патенту та не розміщення його в доступному для огляду місці.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини суд приходить до наступного.
Перевірка з питань здійснення контролю за дотриманням субєктами господарювання
встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу і готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводилась відповідно до повноважень органів державної податкової служби визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509.
Відповідно до п.2 ст.11 зазначеного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлений законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Питання організації перевірок щодо контролю за порядком проведення розрахунків в сфері готівкового обігу субєктами господарювання, які здійснюють діяльність в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, регламентоване відомчими документами Державної податкової адміністрації України. Згідно вимог даних документів, перевірки щодо контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби.
Загальні умови і порядок контролю за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265).
Так статтями 15 та 16 Закону № 265 визначено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
Статтею 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. №509 «Про державну податкову службу в Україні» визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів) і у звязку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону № 265, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.
При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону № 265, яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, статтею 11-2 Закону № 509, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.
Так, згідно підпункту 3.1 пункту 3 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 р. № 355, працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС здійснюються планові перевірки щодо контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.
За результатами проведеної перевірки складається акт. Форма акта перевірки наведена у додатку 1 до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 р. № 534.
Так, перевірку кафе-бара, розташованого за адресою вул.Дачна, 103, с.Орловщина, в якому здійснює діяльність позивач, проведено 25.05.2010 р. на підставі п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у відповідності до затвердженого головою ДПА у Дніпропетровській області плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на травень 2010 року, згідно з направленнями на право проведення перевірки, виданими службовим особам ДПА у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та на виконання наказу голови ДПА у Дніпропетровській області від 30.04.2010 р. № 127.
В своїх письмових запереченнях відповідач-2 зазначив, що з направленнями на перевірку та копією наказу ознайомлено ОСОБА_5, який відрекомендувався як «управляючий». Від підпису розписки про ознайомлення з наказом та направленнями вказана особа відмовилася. В журналі реєстрації перевірок контролюючих органів зроблено запис про перевірку. В ході перевірки кафе-бара, в якому здійснює діяльність позивач, були присутні бармен ОСОБА_6 та офіціант ОСОБА_7. Усім вказаним особам було повідомлено, що перевіряється діяльність ФОП ОСОБА_1, і жодна з них не заперечувала своєї причетності до діяльності ПП ОСОБА_1, діючи як представники цього підприємця. Внаслідок чого була складена довідка про здійснення діяльності з реалізації товарів у кафе-барі саме цими громадянами, що підтверджується самою довідкою та пояснювальними записками бармена та офіціанта. Дозвільні, а також будь-які інші документи щодо здійснення у кафе-барі торгівельної діяльності іншим субєктом господарювання під час перевірки були відсутні, про що зазначено у п.2.1.11. акту перевірки. В даному випадку, контрольна закупка працівниками органів державної податкової служби не проводилась, а була проведена розрахункова операція. ФОП ОСОБА_1 була присутня при перевірці, ознайомлена з порушеннями встановленими в ході перевірки, один примірник акту отримала про що свідчить особистий підпис в акті, при цьому акт перевірки підписала без заперечень та зауважень.
Відповідно до статті 2 Закону № 265, розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідності розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
При перевірці кафе-бару працівниками ДПС встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО, а саме отримано сплату за замовлення страв та алкогольних напоїв на загальну суму 2 482,10 грн. (замовлення-рахунок № 22 додаток №5 до акту перевірки) та 1 пачку сигарет «Парламент» ОСОБА_8» за ціною 23 грн. Зазначена сума готівкових коштів була прийнята офіціантом ОСОБА_7, що підтверджуються та не заперечується в наданих ним поясненнях, які долучені до акту перевірки.
Також, під час проведення перевірки зроблено опис наявної готівки на місці проведення розрахунків (додаток №3 до акту), який складено та засвідчено особистим підписом бармену ОСОБА_9, де зафіксована сума готівкових коштів 2 543,50 грн., а також зазначено, що готівкові кошти інших субєктів господарювання, окрім ФОП ОСОБА_1 не підраховувались.
Крім того, в ході перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеної в денному звіті РРО («Х»-звіті) на суму 18,40 грн.
Як було зазначено вище, розрахункову операцію на вказану суму проведено офіціантом ОСОБА_7, яка прийняла кошти від покупця, та барменом ОСОБА_6, яка отримала усі сплачені кошти від офіціанта. Але, вказану операцію проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушено п.1 та п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Пунктом 4.6. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 614, визначено, що забезпечення друкування Х-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО, забезпечення підрахунку готівки на місці проведення розрахунків під час здійснення перевірки господарської одиниці на вимогу представника контролюючого органу покладено на субєкта господарювання.
Відповідно до п.4.6. Порядку працівник позивача ОСОБА_6 власноруч роздрукувала денний звіт (X - звіт) РРО та підрахувала належні позивачу готівкові кошти, що були на місці проведення розрахунків. За наслідками здійсненого підрахунку готівкових коштів на місці проведення розрахунків сума коштів склала 2 543,50 грн., що засвідчено в описі наявної готівки на місці проведення розрахунків.
Відповідно до п.1 ст.17 Закону № 265 за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції та невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті передбачені штрафні (фінансові) санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.
До ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію на загальну суму 12 617,50 грн. (2 505,1 грн. х 5 = 12 525,50 грн., 18,40 грн. х 5 = 92 грн.)
Так, згідно з даними X - звіту, роздрукованого 25.05.2010 р. у 18:27 год., протягом усього дня через РРО позивача не було проведено жодної розрахункової операції, що свідчить про невикористання у діяльності РРО.
В ході перевірки також встановлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місці не внесеному до Єдиного реєстру.
Так, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі - Закон № 481) визначено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого субєкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 28 травня 2002 р. № 251 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2002 р. за № 670/6958.
Пунктом 2.1 вказаного наказу визначено, що до Єдиного реєстру вносяться місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, для внесення до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів субєкти підприємницької діяльності подають заяву до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання.
Крім того, листом ДПА України від 04.02.2010 р. №1114/6/32-0615 висловлено офіціальну позицію податкового органу та зазначено, що Єдиного державного реєстру має вноситися будь-яке місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, незалежно від того, знаходиться воно у місці здійснення торгівлі чи у відокремлених від обєкта торгівлі місцях (складських приміщеннях).
Факт знаходження в перевіряємому кафе-барі розташованому в сел.Орловщина, вул.Дачна, 103, алкогольних напоїв і тютюнових виробів встановлено перевіряючими та зафіксовано актом перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону № 481 за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, -або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
Також, відповідно до акту перевірки, встановлено зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марки акцизного збору, а саме відсутність марки на пляшці віскі «Джек Деніелс» вартістю 400 грн., чим порушено вимоги п.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» (далі - Закон № 329) щодо заборони ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Статтею 11 Закону № 481 визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Також, ст.7 Закону № 329 визначено, що наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Факт наявності в діях позивача вищезазначених порушень підтверджується додатком № 1 до акту перевірки (пояснювальна записка бармену ОСОБА_6Ю.).
Щодо посилань позивача на наявність марки акцизного збору, реквізити, якої на думку позивача зазначені в акті перевірки, слід звернути увагу на те, що в акті та поясненнях бармену зафіксовані назва алкогольного напою, ємність пляшки, ціна реалізації та штрих код, який зазначений на етикетці, будь-яка інша інформація щодо алкогольного напою виявленого без марки акцизного зору не зазначена.
Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що марка відклеїлася під час огляду пляшки ревізорами, оскільки пояснювальна записка бармена ОСОБА_6 вказує на те що, вказаний алкогольний напій знаходився на вітрині бару саме для реалізації за ціною 400 грн.
Як було зазначено вище, в ході перевірки встановлено роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін встановлених виробником або імпортером, а саме встановлено реалізацію пачки сигарет «Парламент» ОСОБА_8» за ціною 23 грн., при цьому на пачці зазначена ціна 13 грн.
Статтею 11 Закону № 481 визначено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у субєкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень; зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Згідно із ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.
Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Втім, в порушення вказаної норми, у господарській одиниці позивача торговий патент не був розміщений в доступному для огляду місці. Санкція встановлена ч.1 ст.8 Закону - за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону субєкти господарювання сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання дій відповідача-2 щодо проведення 25.05.2010 р. перевірки позивача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки здійснення контролю за додержанням податкового законодавства шляхом проведення контролюючим органом перевірок передбачено нормами чинного законодавства.
Таким чином, перевірку щодо контролю за дотриманням вимог законів ПП ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог діючого законодавства, встановлені порушення зафіксовані правомірно та обґрунтовано. А отже застосування відповідачем-1 фінансових санкцій до позивача за порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» є правомірним.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно із ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_10