Справа № 2а-2112/10/0370
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. Справа № 30956/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Попка Я.С.

Суддів Онишкевича Т.В. , Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Наконечна М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Луцьк» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року позивач Луцька об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Луцьк» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 68 983324,95 грн.

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Фокстрот-Луцьк» відчужувати рухоме та нерухоме майно, майнові та немайнові права, майно, на яке відповідно до законодавства, може бути звернено стягнення. Клопотання мотивоване тим, що підприємство не вживає заходів погашення суми заборгованості.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року в забезпеченні позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Луцькою ОДПІ не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження реалізації відповідачем майна з метою ухилення від виконання рішення суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом заборони відчужувати рухоме та нерухоме майно, майнові та немайнові права, майно, на яке відповідно до законодавства, може бути звернено стягнення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що існує реальна загроза відчуження майна та майнових прав ТзОВ «Фокстрот-Луцьк». Правовий спір стосується реалізації податковим органом своїх повноважень як контролюючого органу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи,

___________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Андрусенко О.О. ряд. ст. зв. № 2.11 суддя-доповідач ОСОБА_1 справа № 2-а-2112/10/0370 справа № 30956/10/9104.doc

правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, позивача, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тому, звертаючись із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаним клопотанням та послатись на обставини, які б свідчили про наявність реальних підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав і для вжиття заходів забезпечення позову і з власної ініціативи.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно п. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року про відмову в забезпеченні позову у справі №2а-2112/10 за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Луцьк» про стягнення штрафних санкцій без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Попко Я.С.

Судді Онишкевич Т.В. , Сапіга В.П.

Ухвала виготовлена та підписана у повному обсязі 18.10.2010 року.