Справа № 2а-647/10
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 р. Справа № 30809/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Попка Я.С.

Суддів Сапіги В.П. , Онишкевича Т.В.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2010 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління карного розшуку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про визнання клопотання про передачу справи на розгляд до Чернівецького окружного суду протиправним та юридично безграмотним, а дії керівництва Управління карного розшуку незаконними, умисними по введення суду в оману,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління карного розшуку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, в якому просить визнати клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до Чернівецького окружного суду протиправним та юридично безграмотним, а дії керівництва Управління карного розшуку щодо проведення службової перевірки незаконними та умисними по введення суду в оману.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління карного розшуку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про визнання клопотання протиправним та юридично безграмотним, а дії керівництва Управління карного розшуку незаконними та умисними по введення суду в оману повернено позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов подано до Шевченківського районного суду м.Чернівці з порушенням правил предметної підсудності, так як згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що постановлена з неповним зясуванням обставин та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного

___________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Смотрицький В.Г. ряд. ст.зв. №2.8 суддя-доповідач ОСОБА_2 справа № 2а-647/10/2414 справа № 30809/10/9104.doc

вирішення справи, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2010 року про повернення позовної заяви та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі з направленням справи до Шевченківського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно до Закону «Про міліцію» міліція в Україні державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоровя, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Судом порушено вимоги п.7 ч.1 ст.3 КАС України при визначенні поняття «субєкта владних повноважень» стосовно Управління карного розшуку, недотримано принципів рівності та змагальності сторін. Оскільки існує невизначеність територіальної підсудності даного позову, позивач вважає, що саме Шевченківський районний суд м. Чернівці, як місцевий загальний суд, повинен розглядати дану справу в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Позивачем порушено правила предметної підсудності.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нармам процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ст.1 Закону України «Про міліцію» міліція це державний озброєний орган виконавчої влади і при цьому Управління МВС України в Чернівецькій області не є місцевим органом виконавчої влади в контексті ч.1 ст.18 КАС України. Управління МВС України в Чернівецькій області є територіальним підрозділом єдиної системи органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України (тобто одного з центральних державних органів).

Колегія суддів вважає, що виходячи із суб'єктного складу сторін та предмету спору позовну заяву ОСОБА_1 до Управління карного розшуку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про визнання клопотання протиправним та юридично безграмотним, а дії керівництва управління карного розшуку незаконними, умисними по введення суду в оману, необхідно розглядати в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням процесуального права, в звязку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви без змін.

Згідно п.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2010 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-647/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління карного розшуку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про визнання клопотання протиправним та юридично безграмотним, а дії керівництва управління карного розшуку умисними по введення суду в оману без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя < підпис >ОСОБА_2
Судді< підпис > < підпис > ОСОБА_3 ОСОБА_4

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 15.11.2010 року.