Справа № 817/1921/15
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Справа № 817/1921/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" серпня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про скасування наказу, мотивуючи тим, що наказ № 424 від 07.07.2015 Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області на проведення документальної перевірки суперечить абз. 2 п. 78.2 Податкового кодексу України. Зазначає, що згідно наведеної норми контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1., 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 5.08.2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 07.07.2015 №424.

Присуджено на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Не погоджуючись з даною постановою ДПІ у м.Рівнеому звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2015року Державною податковою інспекцією у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було прийнято наказ № 424 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2012 по 31.05.2015".

Зі змісту наказу вбачається, що на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, пп. 81.1 ст. 81, п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області від 23.05.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_4 було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2012року по 31.05.2015року, тривалістю 5 робочих днів з 07.07.2015року.

ФОП ОСОБА_4 отримано лист від 07.07.2015року №14378/17-16-17-01-10, відповідно до якого Державна податкова інспекція у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, у зв'язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, просила надати документи (інформацію) за період з 01.01.2012року по 31.05.2015року.

10.07.2015року у відповідь на лист ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, ФОП ОСОБА_4 повідомив про не допущення контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки оскільки відсутні правові підстави для її проведення, про відмову у наданні документів для перевірки у зв'язку із оскарженням в судовому порядку наказу, та просив зупинити проведення перевірки до моменту вирішення справи по суті.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено тотожність питань, які були предметом проведених перевірок ФОП ОСОБА_4, а також перевірки у межах кримінального провадження, яку призначено згідно із оскаржуваним у даній справі наказом N 424 від 07.07.2015 року, а тому такий наказ суперечить вимогам другого абзацу пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, відтак його прийнято протиправно і він підлягає скасуванню.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України - процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України - передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

В підпункті 20.1.4 пункту 20.1 ст.20 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області було проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, про що складено Акт 16 липня 2014 року № 112/17-01/НОМЕР_1.

За період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків, про що складено Акт від 04 липня 2014 року № 118/1745/НОМЕР_1.

За період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, зокрема правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, про що складено Акт від 27 травня 2015 року №60/1745/НОМЕР_1.

Зазначені обставини були розцінені судом першої інстанції як такі, що виключають законність призначення спірної перевірки.

Однак, така правова оцінка обставин справи не відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

До того ж, в силу вимог пункту 78.2 статті 78 названого Кодексу обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Таким чином, оспорюваний наказ було прийнято податковим органом у межах компетенції та з дотриманням вимог закону, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по суті спору, яким у позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" серпня 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33027

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

4 - представнику позивача ОСОБА_5, АДРЕСА_2 - ,