Справа № 643/8066/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.Справа № 643/8066/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Бірючинського Е.О.,

представника відповідача: Машкіної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2015р. по справі № 643/8066/15-а

за позовом Ікпонмвонба Прінц Станлі Ігходаро

до Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіної І.О.

третя особа Кредитна спілка "Східноєвропейськ кредитна спілка"

про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Ікпонмвонба Прінц Станлі Ікходаро, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому з урахування уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіної І.О., які полягають в винесенні постанови від 26.02.2015 р. про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 44440,52 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 47665942 від 26.05.2015 р. про стягненя з нього на користь держави виконачого збору в розмірі 44440,52 грн.;

- скасувати постанови від 26.02.2015 р. про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 44440,52 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 47665942 від 26.05.2015 р. про стягненя з нього на користь держави виконачого збору в розмірі 44440,52 грн. .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у звязку з порушеннями відповідачем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» просить скасувати постанови про стягнення з нього виконавчого збору.

Порушення відповідачем норм ЗУ «Про виконавче провадження», на думку позивача, полягають в наступному.

14.04.2015 р. йому було надано можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, відповідно до якого він дізнався, що 19.01.2015 року відповідачем по відношенню до нього було відкрито виконавче провадження № 46111238 за рішенням Московського районного суду м.Харкова. При цьому ніякої кореспонденції з боку виконавчої служби він не отримував. За таких підстав, про відкриття 19.01.2015 р. виконавчого провадженння не знав. Саме 14.04.2015 року йому було вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 46111238 від 19.01.2015 року.

В результаті чого, 17.05.2015 р. позивачем добровільно було сплачено у повному обсязі борг на користь КС «Східноєвропейська кредитна спілка» в розмірі 440829,22 грн. та судові витрати в розмірі 3576,00 грн.

Після подання позивачем адміністративного позову до суду, 25.05.2015 р. відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46111238 у зв'язку із фактичним повним виконанням заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року, а 26.05.2015 р. було винеснено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47665942 про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 44440,32 грн.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 р. адміністративний позов Ікпонмвонба Прінц Станлі Ікходаро до Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіної І.О. про визнання неправомірними дій та скасування постанов задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіної Ірини Олегівни, які полягають у винесенні Постанови від 26.02.2015 року про стягнення з Ікпонмвонба Прінц Станлі Ікходаро виконавчого збору в сумі 44440 грн. 52 коп. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 47665942 від 26.05.2015 року про стягнення з Ікпонмвонба Прінц Станлі Ікходаро на користь держави виконавчого збору в сумі 44440 грн. 52 коп.

Скасувано постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіної Ірини Олегівни від 26.02.2015 року про стягнення з Ікпонмвонба Прінц Станлі Ікходаро виконавчого збору в сумі 44440 грн. 52 коп. та Постанову про відкриття виконавчого провадження № 47665942 від 26.05.2015 року про стягнення з Ікпонмвонба Прінц Станлі Ікходаро на користь держави виконавчого збору в сумі 44440 грн. 52 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки відповідач діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги підходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтвердженно колегією суддів, що на виконанні в Московському відділі ДВС Харківського міського управлінні юстиції знаходилося виконавче провадження про примусове стягнення солідарно з ОСОБА_3 та Інпонмвонба Прінц Станлі Ікходаро на користь КС «Східноєвропейська кредитна спілка» боргу в розмірі 440829,22 грн. та судового збору 3576,00 грн. за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року.

В той час, постановою відповідача від 19.01.2015 р. було відкрито виконавче провадження по стягненню солідарно з ОСОБА_3 та позивача на користь третьої особи по справі, КС «Східноєвропейська кредитна спілка», боргу в розмірі 444405,22 грн. Згідно п. 2 постанови, боржнику встановлено строк до 26.01.2015 року для добровільного виконання постанови держвиконавця та п. 5 постанови роз'яснено право оскаржити дану постанову.

Також, відповідачем було винесено постанову про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та позивача виконачого збору в розмірі 44082,92 грн. та було встановлено строк до 24.09.2013 р. для добровільного виконання постанови держвиконавця та п. 3 постанови роз'яснено право оскаржити дану постанову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення позивачу копій оскаржуваних постанов та доказів їх отримання позивачем.

Під час дослідження матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 46111238 було встановлено, що відповідач не пересвідчилась, що позивачем по справі отримана інформація про відкриття вказаного виконавчого провадження, та 26.01.2015 р. винесла постанову про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 44082,22 грн.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 606-ХІV).

Примусове виконання рішень, згідно з ст. 17 Закону №606-ХІV здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 17 Закон №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 31 Закону України № 606-ХІV встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадженняабо відмову у відкритті виконавчого провадження,про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цьогоЗакону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадженнязаадресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог про скасування постанов відповідача від 26.02.2015 р. про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 44440, 52 грн., та про відкриття виконавчого провадження № 47665942 від 26.05.2015 р., оскільки позивач отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 46111238 від 19.01.2014 року тільки 14.04.2015 року, а борг сплачено в період часу з 15-17 квітня 2015 р., що підтверджується квитанціями № 47, № 48 від 15.04.2015р. та № 49, №50 від 17.04.2015р. (а.с. 43,44 т. 1).

Колегія суддів проходить до висновку, що постанова суду першої інстанції від 04.08.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2015р. по справі № 643/8066/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.