Справа № 2а-13984/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04 жовтня 2011 року № 2а-13984/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТНЄФТЬ-УКРНЄФТЄПРОДУКТ»
до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області
про зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «ТАТНЄФТЬ-УКРНЄФТЄПРОДУКТ»з позовом до Вовчанської МДПІ у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, а саме: внести зміни до виданого торгового патенту на здійснення торгівлі нафтопродуктами, непродовольчими та продовольчими товарами на АЗС № 131 за адресою: с. Ст. Салтів, вул. Харківська, 1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд зобовязати податкову інспекцію внести зміни до виданого торгового патенту на здійснення торгівлі нафтопродуктами, непродовольчими та продовольчими товарами на АЗС № 131 за адресою: с. Ст. Салтів, вул. Харківська, 1.

Однак, всупереч зазначеним положенням позивач не надає суду обґрунтування своїх позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства, які покладають на ДПІ обовязок вносити зміни до торгових патентів.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником разом із позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно із ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником за довіреністю ОСОБА_1Ю, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем надана фотокопія довіреності, яка не завірена належним чином, що в свою чергу є порушенням ч. 4 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак фотокопія довіреності не може вважатися належним доказом повноважень представника.

До того ж, додані до позовної заяви документи завірені, як визначено, головним бухгалтером ОСОБА_2

Однак, матеріали справи не містять довіреності на імя цієї особи, відповідно до якої ОСОБА_2 надавалось б право засвідчувати копії документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТНЄФТЬ-УКРНЄФТЄПРОДУКТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 24 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТНЄФТЬ-УКРНЄФТЄПРОДУКТ»залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАТНЄФТЬ-УКРНЄФТЄПРОДУКТ»строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова