Справа № 2а-427/10/0970
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. Справа № 24748/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Носа С.П. , Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинець»на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2010р. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинець»до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_1, про визнання дій протиправними і скасування рішення про проведення реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 07.04.2010р. закрито в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_2/ «Гостинець»до Обласного комунального підприємства /ОКП/ «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації /ОБТІ/», третя особа ОСОБА_1, про визнання дій протиправними і скасування рішення про проведення реєстраційних дій, оскільки такий не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.124-126).

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2 «Гостинець», який покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного закриття провадження у справі, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а.с.130-134).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заявлені під час розгляду справи клопотання позивача не були вирішені судом першої інстанції; судом в оскаржуваній ухвалі не вказано, яке саме кінцеве рішення необхідно було надати для розгляду справи; фактично позивачем оскаржуються дії відповідача, допущені під час вчинення реєстраційних дій, право власності позивача на спірні приміщення стверджується наданими доказами; також оспорювані дії відповідача та органу виконавчої служби вчинялися на підставі ухвали господарського суду про розяснення судового рішення, що не являється виконавчим документом.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи поданої скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених вимог не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту позовної заяви убачається, що позивач ОСОБА_2 «Гостинець»просив суд визнати неправомірними дії відповідача ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»по здійсненню реєстрації права власності за третьою особою ОСОБА_1 на нежитлові приміщення площею 1302, кв.м згідно технічного паспорту, що розташовані за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шашкевича, буд.6, та по видачі витягу про реєстрацію права власності за ОСОБА_1; зобовязати відповідача скасувати реєстраційний запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірні нежитлові приміщення (а.с.5-8).

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення заявлених позовних вимог суд повинен дослідити наявність чи відсутність в позивача і третьої особи законних прав на спірний обєкт нерухомості, дати правову оцінку правомірності набуття кожним з них права власності на цей обєкт, визначити кому в дійсності належить останній, тобто, фактично вирішити майновий спір між позивачем і третьою особою.

Також під час розгляду справи сторонами не було надано доказів про наявність кінцевого судового рішення відповідної інстанції, який врегульовував би триваючий спір щодо права власності на вищевказані нежитлові приміщення.

За таких обставин під заявленим позовом існує триваючий прихований спір про право власності , який належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів вважає наведений висновок підставним і обґрунтованим, при цьому враховує наступне.

Як вірно зясовано судом першої інстанції, предметом спору у даній справі є визнання неправомірними дій відповідача ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»щодо проведення реєстрації права власності на спірні приміщення що розташовані за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шашкевича, буд.6, та по видачі витягу про реєстрацію права власності.

При цьому позивач оскаржує наведені дії з мотивів того, що саме позивач ОСОБА_2 «Гостинець»є дійсним власником вказаних приміщень; також між позивачем і третьою особою тривають численні судові спори з приводу належності цих приміщень (а.с.71-74, 92-109, 185-186).

Окрім цього, на розгляді господарського суду Івано-Франківської обл. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 «Гостинець»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», де розглядаються вимоги про зобовязання ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»відновити право власності позивача на спірні приміщення, що розташовані за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шашкевича, буд.6.

Із змісту позовної заяви по цій справі убачається, що мотивація вимог до органу БТІ фактично співпадає із доводами поданого адміністративного позову (а.с.192-198, 199, 207).

Також представленими позивачем документами стверджується й те, що вказані приміщення були предметом інших договорів, в тому числі з участю СПД ОСОБА_4, наведені відносини також оспорюються зацікавленими особами в судовому порядку (а.с.167-176, 221-224, 235-236).

Поряд з цим, спірним відносинам щодо заволодіння нежитловими приміщеннями, що є предметом розгляду, дається оцінка в порядку кримінального судочинства, оскільки відповідно до постанови слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України від 26.08.2010р. порушено кримінальну справу за фактом шахрайського заволодіння нежитловим приміщенням по вул.Шашкевича, 6 в м.Івано-Франківську, що заподіяло шкоду ОСОБА_2 «Гостинець»в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (а.с.233-234), а прокурором м.Івано-Франківська винесено припис відповідачу про усунення порушень вимог законодавства України про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с.238).

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що її суть полягає у дослідженні правомірності дій (бездіяльності) відповідача, вчинених у зв'язку із виконанням делегованих повноважень. Тобто спір за загальними ознаками підпадає під поняття адміністративної справи, що міститься в ст.3 КАС України.

Разом з тим, вирішення даного адміністративного спору неможливе без з'ясування питань, якими обґрунтовуються оскаржувані дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, а саме без з'ясування законності підстав набуття права власності на об'єкт нерухомості щодо якого ці дії (бездіяльність) вчинено.

Однак адміністративний суд не може вирішувати спори про право власності, оскільки такі спори не належать до публічно-правових, якими обмежується адміністративна юрисдикція.

З матеріалів справи також вбачається існування конкуренції підстав виникнення права власності у різних осіб приватного права, що претендують на спірне майно.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що спори про право власності на нежитлові приміщення не набули вирішення в судовому порядку.

Отже, для того щоб вирішити даний адміністративний спір, має бути прийнято остаточне судове рішення, в якому буде розв'язано конкуренцію підстав виникнення права власності різних осіб на спірне майно.

Таким чином, в основі даного спору лежить спір про право власності, який відповідно до ст.17 КАС України не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В частині доводів апелянта про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону шляхом залишення без розгляду клопотань позивача колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Згідно матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні від 07.04.2010р. було погоджено порядок розгляду клопотань представників позивача і третьої особи, з приводу чого особи, які брали участь в розгляді справи, не заперечували.

Звідси, судом правильно було встановлено порядок вирішення заявлених клопотань, останній відповідає вимогам процесуального закону, що в результаті не призвело до вирішення спору, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи, підставно і обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі, ухвала суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Також під час апеляційного розгляду справи представниками апелянта заявлялося клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційних рішень відповідача ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»щодо реєстрації права власності на спірні приміщення за будь-якими особами, крім ОСОБА_2 «Гостинець», однак в судовому засіданні від 04.10.2010р. від такого останні відмовилися і не наполягали на його розгляді (а.с.148-150).

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинець»на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2010р. про закриття провадження в адміністративній справі № 2а-427/10/0907 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя < підпис >ОСОБА_5
Судді< підпис > < підпис > ОСОБА_6 ОСОБА_7

< Текст >