Справа № 461/8846/15-а
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8846/15-а
Провадження № 2а/461/450/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради про перевірку дій, про визнання протиправними та незаконними дії, зобовязання до вчинення дій, а також до Львівської міської ради про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобовязання до вчинення дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_5 та комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради про перевірку дій, про визнання протиправними та незаконними дії, зобовязання до вчинення дій, а також до Львівської міської ради про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобовязання до вчинення дії.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 14.07.2015 року відносно неї складено протокол інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ЛМР про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП у звязку з тим, що вона самовільно захопила частину території обєкта благоустрою м. Львова, а саме: встановила конструкції у формі візка з обладнанням для приготування кави за адресою: м.Львів, пл.Ринок,24, що є порушенням Правил благоустрою м. Львова. Протокол складений з порушенням закону, не дотримано основоположних законодавчих норм. Доказів правопорушення не надано. Вважає, що на даний час відсутні правові підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. У звязку з цим просить суд перевірити дії ОСОБА_5 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення; визнати незаконними та протиправними дії інженера КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5; зобовязати інженера КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 утримуватися від вчинення дій в частині незаконного, протиправного, необґрунтованого та безпідставного складання відносного неї протоколів про адміністративні правопорушення; визнати незаконною та протиправною бездіяльність Львівської міської ради; зобовязати ЛМР здійснювати контроль за діяльністю КП «Адміністративно-технічного управління» ЛМР та стягнути судові витрати на користь позивача.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення викладенні у позові. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. Вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім цього зазначила, що ОСОБА_5не може бути належним відповідачем у справі, оскільки він складав протокол про адміністративне правопорушення не як фізична особа, а як уповноважений представник КП «Адміністративно-технічне управління». Просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Представник відповідача ЛМР в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що відповідно до п. 1.1. Статуту КП «Адміністративно-технічне управління», комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» підпорядковане департаменту містобудування, яке є представником власника територіальної громади м. Львова і є органом, до сфери управління якого входить комунальне підприємство. Дане підприємство підпорядковане не Львівській міській раді. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

За приписами п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативних актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, з аналізу положень можна дійти висновку, що до адміністративного суду особа вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень. Разом з тим, обовязковою ознакою рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують правові наслідки для субєкта владних повноважень і мають обовязковий характер.

Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбачені КпАП України.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не створює жодних юридичних наслідків (безпосередньо не породжує правового наслідку для субєкта владних повноважень і не має обовязкового характеру), оскільки є підставою розгляду в адміністративній комісії при відповідній адміністрації.

Ст.218 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, частинами першою, третьою, четвертою і п'ятою статті 111 (за порушення, вчинені на аеродромах, не внесених до державного реєстру аеродромів України, поза територією аеродромів та на посадкових майданчиках), статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Скаржник, згідно цитованої норми Закону, мав право звернутись до адміністративної комісії і розяснити на засіданні своє бачення вчиненого правопорушення, оскільки адміністративна комісія при державній адміністрації є виключно тим органом виконавчої влади, який розглядає справи про адміністративні правопорушення, Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» не може бути належним відповідачем у справі, яка розглядається.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи.

Пунктом 2 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення» зазначено перелік посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення:«посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103-1, 103-2, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, 160-2, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5; статті 78 - 84 (крім порушень санітарно-гігієнічних правил і норм по охороні атмосферного повітря, а також правопорушень, пов'язаних з перевищенням нормативів рівня шуму, утворюваного автомототранспортними засобами під час роботи».

Слід зазначити, що 21.04.2011р. Львівська міська рада ухвалила затвердити Правила благоустрою міста Львова (Ухвала №376 від 21.04.2011р.). Згідно даних Правил благоустрою Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» здійснює державний і самоврядний контроль та нагляд за дотриманням законодавства у сфері благоустрою.

Зазначеними Правилами надано повноваження КП «Адміністративно-технічне управління» вживати заходи реагування та складати протоколи за ст.152 КУпАП.

Додатком №3 до «Правил благоустрою м. Львова» (Перелік посадових осіб, яким надається право складати протоколи, що підтверджують факти порушень цих Правил) зафіксовано повноваження КП «Адміністративно-технічне управління» вживати заходи реагування та складати протоколи, що підтверджують факти порушень цих Правил, перелічені ст.152 КУпАП.

Також, при здійсненні повноважень, уповноважені особи комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» керуються Рішенням Львівської міської ради №294 від 30.04.2015р. «Про надання посадовим особам права складати протоколи про адміністративні правопорушення», згідно якого КП «Адміністративно-технічне управління» надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

Як висновок, Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», згідно своїх статутних повноважень здійснює діяльність з нагляду за дотриманням фізичними та юридичними особами вимог Правил благоустрою м. Львова. Саме тому уповноважені працівники КП «Адміністративно-технічне управління», виконуючи свої посадові обовязки, зобовязані вживати необхідні заходи реагування щодо виявленого адміністративного правопорушення складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Позивачка притягується до адмінвідповідальності за правопорушення, кваліфіковане розділом 20 п.1.31. «Правил благоустрою м. Львова», відповідальність за яке передбачена ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Згідно даних Протоколу №3-019Т від 14 липня 2015 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є відповідальною особою за вчинене правопорушення. Дана особа була ознайомлена згідно ст. 268 КпАП України із правами, наслідками, що виникли в момент вчинення правопорушення та матимуть місце в майбутньому, і саме підпис відповідальної особи (скаржника) на примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який було вручено представником КП «Адміністративно-технічне управління» наручно, і свідчить про доказовість факту у справі.

Відповідачем у даній справі не може бути окрема фізична особа. Під поняттям належний відповідач розуміється особа, яка повинна відповідати за позовом. В свою чергу, неналежними сторонами будуть ті особи, які не є субєктами права вимоги чи несення відповідного обовязку.

Фізична особа ОСОБА_5, який є відповідачем у даній справі, не може бути належним відповідачем у справі, оскільки він складав протокол про адміністративне правопорушення не як фізична особа, а як уповноважений представник КП «Адміністративно-технічне управління». Адже, саме КП «Адміністративно-технічне управління» наділене відповідними повноваженнями, про ще зазначено вище.

Стаття 1173 ЦК України передбачає відповідальність органу місцевого самоврядування за шкоду, завдану його незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю при здійсненні ним своїх повноважень незалежно від його вини.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 77 цього Закону).

Стаття 1 Закону до органів місцевого самоврядування відносить органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм слід дійти висновку, що юридичною підставою такої відповідальності органів місцевого самоврядування є заподіяння шкоди юридичним чи фізичним особам у результаті прийняття незаконних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності при здійсненні ними виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, передбачених Законом та іншими законами.

Необхідними елементами такої відповідальності (незалежно від вини цих органів та осіб) є: шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою.

Як вбачається з позовних вимог підставою відповідальності Львівської міської ради як органу місцевого самоврядування в спірних правовідносинах є відсутність з його боку контролю за КП «Адміністративно-технічне управління», і заподіяння у зв'язку із цим їй майнової та моральної шкоди.

Підставою для відповідальності згідно з нормами ст. 1173 ЦК України та ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є така протиправна бездіяльність органу місцевого самоврядування, яка є безпосередньою причиною заподіяння шкоди особі, в той час як позивачем не доведено, що саме відсутність контролю призвела до заподіяння їй шкоди.

Відповідно до п. 1.1. Статуту КП «Адміністративно-технічне управління», комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» підпорядковане департаменту містобудування, яке є представником власника територіальної громади м. Львова і є органом, до сфери управління якого входить комунальне підприємство, отже дане підприємство підпорядковане не Львівській міській раді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 157, 158 -162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради про перевірку дій, про визнання протиправними та незаконними дії, зобовязання до вчинення дій, а також до Львівської міської ради про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобовязання до вчинення дії.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Радченко В.Є.