Справа № 804/9792/15 (151зп-15/804/9792/15)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/9792/15 (151зп-15/804/9792/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року

справа № 804/9792/15 (151зп-15/804/9792/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, до якої приєдналася Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати незаконною відмову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України в рамках їх компетенції, наданої чинним законодавством, щодо ненадання розстрочення грошового зобов’язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів позивача за Договором про розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) на 2015 рік з нарахуванням суми процентів за користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод». Зобов’язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державну фіскальну службу України в рамках їх компетенції, надати позивачу розстрочення грошового зобов’язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів – виноробна продукція у сумі 53 020 000, 00 грн. рівними частками з дати набрання чинності рішення суду до кінця бюджетного 2015 року, з нарахуванням процентів за користування з дати винесення рішення про розстрочення грошових зобов’язань, але не раніше дати набрання чинності рішенням суду, шляхом укладення Договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) на 2015 рік.

06 серпня 2015 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, до якої приєдналася Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що прийняття судом відповідної ухвали про забезпечення позову фактично надає платнику податків можливість невиконання передбаченого законом обов’язку зі сплати податків та зборів.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення завдає шкоди інтересам позивача та може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме, у разі несплати повної суми зобов’язання, а саме 53 020 000, 00 грн. підприємству буде нараховано штрафні санкції, що може призвести до банкрутства підприємства.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо його задоволення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких обставин у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, до якої приєдналася Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 – залишити без змін.

Ухала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 30 жовтня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова