Справа № 2а/0470/11365/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2012 р. 2а/0470/11365/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення.

Судом з'ясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 32,19 грн., однак вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (така позиція викладена, зокрема, в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 06.07.2012 року № в частині збільшення комунальному виробничому житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству Кіровського району м. Дніпропетровська суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 228 193 грн. 75 коп..

Таким чином, розмір судового збору за подання вищезазначеного позову повинен становити 2146 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 15 жовтня 2012 р. для усунення недоліків, а саме: надати суду доказ сплати судового збору у розмірі, який зазначений в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1