Справа № П/811/2093/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2093/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року

справа № П/811/2093/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції та головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення бюджетної заборгованості та пені, визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо ненадання висновків в порядку п.200.18.1 ст. 200 Податкового кодексу України органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для автоматичного відшкодування ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» податку на додану вартість у розмірі 2 660 193, 00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» 2 660 193, 00 - заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість та 262 375,20 грн. пені, а всього 2 922 568,20 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що підприємство має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року. На момент звернення до суду заборгованість з бюджетного відшкодування позивачу не відшкодована. Крім того, позивач має право на отримання пені у розмірі 262 375,20 грн. за несвоєчасне отримання бюджетного відшкодування.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року позов було задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» суму невідшкодованого податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 2 660 193, 00 грн. (два мільйони шістсот шістдесят тисяч сто дев'яносто три грн. 00 коп.) та пеню, нараховану на суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 262 375,20 грн. (двісті шістдесят тисяч триста сімдесят п'ять грн. 20 коп.).

В апеляційній скарзі головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області також просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.03.2015 р. позивачем до податкового органу була надана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 р. та заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у розмірі 2 660 193,00 грн. (а.с.8-11). Декларація з ПДВ прийнята на районному рівні та ДФС України, що підтверджується квитанцією №2 ( а.с.17).

Також 20.03.2015 р. позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (а.с.15).

Відповідно до висновків податкового органу, позивач правомірно відобразив в декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року суму бюджетного відшкодування, що підлягає перерахуванню на його банківський рахунок.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковим органом за наслідком проведеної перевірки було підтверджено обґрунтованість заявленої підприємством суми бюджетного з відшкодування ПДВ, проте не було надано у встановлений строк до Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, то вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того, оскільки вказані дії призвели до порушення граничного строку відшкодування позивачу суми ПДВ, то заявлені позивачем вимоги про стягнення пені є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У відповідності до положень п. 200.12 ст. 200 ПК України, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до вимог п. 200.13 ст. 200 ПК України встановлено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України (п. 200.17 ст. 200 ПК України).

Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вищенаведених правових норм Кіровоградською ОДПІ не надано ГУ ДКС України у Кіровоградській області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно з п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених положень Закону, колегія суддів дійшла висновку, що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 ПК України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування за лютий 2015 р. не відшкодована позивачу, ПрАТ «ТД «Гідросила» має право на стягнення пені у зв’язку з наявністю бюджетної заборгованості. Отже, сума пені за період прострочення складає: 2 660 193,00 грн. х 30% х 120% : 365 днів х 100 днів = 262 375,20 грн.

Під час розгляду справи було встановлено, що вказана сума пені позивачу добровільно сплачена не була, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова