Справа № 579/1518/15-а
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1518/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.

за участі:

секретаря судового засідання - Сірої С.І.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача

Державної архітектурно - будівельної

інспекції України - Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Лугового Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та виконуючого обов'язки начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового С.С. про скасування постанови №143 від 31 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 06 жовтня 2015 року в порядку ст.55 КАС України відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція у Сумській області замінений на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі ДАБІ України) і уточнена посада виконуючого обов'язки начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового С.С, яка є - виконуючий обов'язки начальника Управління ДАБІ у Сумській області (далі відповідач Луговий С.С.) (а.с.46-48)

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує наступним чином.

Вона 31.07.2015 року отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення №143 від 31.07.2015 року згідно якої її визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250 грн.

Вона вважає дану постанову незаконною, яка прийнята без з'ясування всіх обставин, що мають значення, на підставі даних, що отримані з грубим порушенням законодавства про проведенні перевірки.

Виконавчим комітетом Кролевецької міської ради 27.08.2009 року прийнято рішення №278 про надання їй дозволу на будівництво житлових добудов та господарських будівель по АДРЕСА_1 у м.Кролевець.

Виконавчим комітетом Кролевецької міської ради 22.09.2011 року прийнято рішення №299 про надання дозволу побудувати гараж по АДРЕСА_1 у м.Кролевець.

Відповідно до службової записки головного державного інспектора ДАБІ від 13.07.2015 року щодо виявленого факту самочинного будівництва об'єкту за адресою м.Кролевець, АДРЕСА_1 та на підставі наказу ДАБІ України від 05.01.2015 року було видане направлення від 13 липня 2015 року про проведення позапланової перевірки.

Посилання, як на підставу перевірки - службову записку щодо виявлення факту самочинного будівництва є не припустимо, оскільки сам факт самочинного будівництва повинен був бути відповідно зафіксований актом.

На час перевірки вона мала будівельний паспорт, Державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою м.Кролевець, АДРЕСА_1, тому твердження про ведення нею самочинного будівництва не припустимо, виходячи також із приписів ст.376 ч.1 ЦК України.

Іспектором складений акт №372 від 20.07.2015 року в якому вказано, що при проведенні перевірки нею було надано Державний акт на право власності на земельну ділянку, будівельний паспорт, зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Однак Інспектор в акті від 20.07.2015 року вказує, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт нею зазначені недостовірні дані, а саме - будівельні роботи проводились на протязі певного часу без будівельного паспорту та документа, що надавав право на виконання будівельних робіт.

На її, позивачки, думку Інспектор не підтверджує належними та допустими доказами викладені в акті дані, а тому це є особисте його судження стосовно того, що будівництво велося без дозвільних документів на протязі певного часу.

20.07.2015 року Інспектором було складено протокол №372 про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, що:

- будівельні роботи проводились на протязі певного часу без будівельного паспорту;

- був відсутній будівельний паспорт;

- був відсутній документ, що надавав право на виконання будівельних робіт.

На час її звернення до суду з позовом повідомлення про початок виконання будівельних робіт Інспекцією не скасовано в порядку, передбаченому абз. 10 п.10 Постанови КМ України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а тому твердження відповідачів про подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт з недостовірними даними, є надуманим.

При накладенні штрафу також не були враховані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років, отримує допомогу у сумі 1075 грн на місяць. Сплата штрафу в сумі 4250 грн не має співвідповідності розміру отриманої допомоги на дитину, а тому поставить її у скрутне матеріальне становище.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ДАБІ України за довіреністю Ткаченко А.О. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснивши наступне. Ним, як спеціалістом відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області, з 14 до 20.07.2015 року була проведена позапланова перевірка виявленого факту самочинного будівництва об'єкту у м.Кролевець, АДРЕСА_1. Під час перевірки ним було встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвала в Управлінні ДАБІ в Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2015 року з недостовірними даними. Згідно повідомлення повідомляє, що розпочала виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.Кролевець, однак роботи виконувались до реєстрації повідомлення.

Будівельний паспорт отримала 15 липня 2015 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушені вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.96 КУпАП.

При притягненні ОСОБА_1 до відповідальності 31.07.2015 року за ч.5 ст.96 КУпАП її права і законні інтереси відповідачем Луговим С.С. не порушені. Підстав для задоволення позову не має.

Відповідач Луговий С.С. у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду адміністративної справи на іншу дату він суду не надав.

Неявка, тобто неприбуття відповідача Лугового С.С. у судове засідання не є перешкодою для розгляду адміністративної справи згідно ч.4 ст.128 КАС України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази подані сторонами та витребувані судом з власної ініціативи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від 250 до 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( від 4250 грн до 5950 грн).

Згідно п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI ( в редакції від 16.10.2012). Замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його надання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Постановою КМ України від 13 квітня 2011 р №466 затверджений Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт (далі Порядок).

Із постанови №143 по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП за порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», оскільки розпочала виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1, у м.Кролевець до реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке, повідомлення, зареєструвала в Управлінні ДАБІ в Сумській області від 16 липня 2015 року № СМ 16 (а.с.13)

Наявність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП встановлена такими доказами:

- направленням для проведення позапланової перевірки за №372 від 13 липня 2015 року щодо виявлення факту самочинного будівництва об'єкту, а саме - будівництва побудови до житлового будинку по АДРЕСА_1, у м.Кролевець; (а.с.8)

- актом №372 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 липня 2015 року по АДРЕСА_1 у м.Кролевець за місцем проживання ОСОБА_1; (а.с.9-10)

- протоколом №372 про адміністративне правопорушення 20 липня 2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, за порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» (а.с.11-12)

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що:

- в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП і встановлена вина ОСОБА_1 у його вчиненні, що підтверджується направленням для проведення позапланової перевірки за №372 від 13.07.2015 року; актом №372 від 20 липня 2015 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протоколом №372 від 20 липня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП (а.с.8,9-10, 11-12)

- адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено правомочним органом, а саме - виконуючим обов'язки начальника Управління ДАБІ у Сумській області Луговим С.С. відповідно до вимог ч.5 ст.96 КУпАП з дотриманням вимог, передбачених ст.244-6 КУпАП ( в редакції від 29 травня 2014 року), ст.ст.276, 277, 278 КУпАП;

- строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП, який передбачений ст.38 КУпАП, не минув, правопорушення не є триваючим, воно виявлено 20 липня 2015 року, постанова винесена 31 липня 2015 року в межах термінів, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідачем Луговим С.С. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП дотримані вимоги ст.ст.33, 34 КУпАП, що підтверджується мінімальним розміром штрафу, який передбачений ч.5 ст.96 КУпАП, який накладений на ОСОБА_1 згідно постанови №143 по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року (а.с.13-14)

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона в період з липня 2009 року до 16 липня 2015 року будівництва ніякого не здійснювала за місцем проживання по АДРЕСА_1 у м.Кролевець, а отже не повинна нести юридичну відповідальність судом відхиляється, оскільки факт будівництва добудови до житлового будинку до реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 16.07.2015 року підтверджується поясненнями у судовому засіданні представника ДАБІ України Ткаченка А.О.; направленням для проведення позапланової перевірки №372 від 13 липня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 у м.Кролевець; актом №372 від 20 липня 2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП від 20 липня 2015 року за №372.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, оскільки у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 16 липня 2015 року (а.с.27) навела недостовірні дані, а саме, що розпочала виконання будівельних робіт, хоча на час перевірки Інспектором такі роботи виконувались до реєстрації повідомлення.

Тому її доводи про те, що мало місце самовільне будівництво за місцем її проживання, про що вказано в акті №372 від 20.07.2015 року, судом відхиляється, оскільки підстав, передбачених ч.1 ст.376 ЦК Ураїни щодо самовільного будівництва судом не встановлено, і вона притягнута до відповідальності не за самовільне будівництво, а за внесення до повідомлення про початок будівництва, тобто виконання будівельних робіт недостовірних даних.

Оскільки на час перевірки ОСОБА_1 надала необхідні документи, про що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача Ткаченко А.О. на будівельні роботи, тому не має правових підстав для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2015 року в порядку, передбаченому Постановою КМ України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Зазначеною постановою передбачено скасування реєстрації повідомлення, якщо є підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

За станом на 20.07.2015 року (дату складання протоколу) ОСОБА_1 головному державному інспектору Ткаченку А.О. були надані такі документи:

- будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку з будівництвом господарських будівель по АДРЕСА_1 у м.Кролевець (а.с.14-25);

- Державний акт на право власності на земельну ділянку від 24 червня 2008 року, Серія НОМЕР_1 (а.с.26)

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2015 року СМ 16 за адресою м.Кролевець, АДРЕСА_1 (а.с.27)

Зазначені документи дають право щодо будівництва нерухомого майна і про їх наявності побудоване нерухоме майно не буде вважатися за приписами ч.1 ст.376 ЦК України самочинно побудованим.

Таким чином виходячи із приписів ст.293 КУпАП підставі для задоволення адміністративного позову немає, оскільки винесена постанова №143 від 31 липня 2015 року є законна і обґрунтована.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», постанови КМ України від 13 квітня 2011 р №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт, керуючись ст.ст.4, 11, 70, 71, 99, 158-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України і виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Лугового Сергія Сергійовича про скасування постанови №143 по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП винесену виконуючим обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Луговим Сергієм Сергійовичем 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 - за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: М. Г. Школа