Справа № 589/4686/15-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4686/15-а
Провадження № 2-а/589/132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Лях В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за вислугою років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд : визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови в зарахуванні до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років працівникам прокуратури часу роботи на посадах державних службовців інспектора по призначенню пенсій та допоміг відділу соціального забезпечення Шосткинського міськвиконкому з 14.07.88 по 07.06.92 та на посаді юрисконсульта Шосткинського міськвиконкому з 08.06.92 по 23.06.95, половини строку навчання в Чернігівському юридичному технікумі з 01.09.85 по 03.07.88 та по відмові в призначенні пенсії за вислугою років як працівнику прокуратури; зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" періоди перебування на державній службі на посадах інспектора по призначенню пенсій та допоміг відділу соціального забезпечення Шосткинського міськвиконкому з 14.07.88 по 07.06.92 та юрисконсульта Шосткинського міськвиконкому з 08.06.92 по 23.06.95, половину строку навчання в Чернігівському юридичному технікумі з 01.09.85 по 03.07.88 та призначити пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 01.05.2015 року та повернути судові витрати мотивуючи тим, що з 12.11.1997 року по теперішній час працює на посаді прокурора Шосткинської міжрайпрокуратури і її стаж роботи в органах прокуратури на 02.04.2015 року склав 17 років 04 місяці 22 дні. 02.04.2015 року звернулась до відповідача з приводу призначення пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", але рішенням №12 від 10.04.2015 року відповідачем в цьому було відмовлено, не зараховано до стажу, що дає право на пенсію за вислугою років половини строку навчання в Чернігівському юридичному технікумі з 01.09.85 по 03.07.88, час роботи на посадах державних службовців інспектора по призначенню пенсій та допоміг відділу соціального забезпечення Шосткинського міськвиконкому з 14.07.88 по 07.06.92 та на посаді юрисконсульта Шосткинського міськвиконкому з 08.06.92 по 23.06.95. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, та вказав, що їх дії відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки згідно ст. 39 розділу VI Закону СРСР від 19.07.1973 року "Про затвердження Основ Законодавства Союзу РСР і Союзних Республік про Народну Освіту", технікум відноситься до середнього спеціального учбового закладу, а час навчання і строк роботи повинен зараховуватись за наявності вищої освіти.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 12.11.1997 року по теперішній час працює на посаді прокурора Шосткинської міжрайпрокуратури і її стаж роботи в органах прокуратури на 02.04.2015 року склав 17 років 04 місяці 22 дні (а.с.24-25).

З 01.09.1985 року по 03.07.1988 року позивачка навчалась в Чернігівському юридичному технікумі (а.с.12,15,17,21-22).

З 14.07.1988 року по 07.06.1992 року позивачка працювала інспектором по призначенню пенсій та допоміг відділу соціального забезпечення Шосткинського міськвиконкому та на посаді юрисконсульта Шосткинського міськвиконкому з 08.06.1992 року по 11.11.1997 року (а.с.13,14,17,22-23), при цьому закінчила у 1995 році Київський національний університет імені ОСОБА_2, рішенням Державної екзаменаційної комісії від 22.06.1995 року їй присвоєно кваліфікацію спеціаліста юриста (а.с.16).

02.04.2015 року позивачка звернулась до відповідача з приводу призначення пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", але рішенням №12 від 10.04.2015 року відповідачем в цьому було відмовлено (а.с.10-11).

Згідно ст. 50-1 ч.6 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року, до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, в тому числі на посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах, частково оплачувана відпустка жінкам по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Стаття 25 Закону України "Про вищу освіту" від 17.01.2002 року передбачала, що відповідно до існуючих напрямів освітньої діяльності в Україні діють вищі навчальні заклади 6 типів, одним з яких є технікум.

Згідно ст.ст. 24, ст. 25 п.6 Закону України "Про вищу освіту", технікум вищий навчальний заклад першого рівня акредитації, який провадить освітню діяльність, повязану із здобуттям певної вищої освіти та кваліфікації за кількома спорідненими спеціальностями, і має відповідний рівень кадрового та матеріально-технічного забезпечення, здійснює підготовку фахівців за спеціальностями освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста.

Згідно архівної довідки ректорату Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці №58 від 22.09.2011 року, за наказом Міністерства соціального захисту населення України від 07.12.1994 року №205 змінено статус та назва Чернігівського юридичного технікуму на Чернігівський юридичний коледж (а.с.12).

Відповідно ст. 43 Закону України "Про освіту", ст. 28 Закону України "Про вищу освіту" від 01.07.2014 року, одним із вищих навчальних закладів є коледж.

Таким чином, Чернігівський юридичний технікум відноситься до вищих юридичних навчальних закладів і половина строку навчання в технікумі повинна зараховуватись до вислуги років, що дає право на пенсію.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну службу", посади інспектора по призначенню пенсій та допоміг відділу соціального забезпечення Шосткинського міськвиконкому, юрисконсульта, завідуючої відділом з юридичних питань та правової допомоги Шосткинського міськвиконкому віднесені до посад державних службовців.

Відповідно ст.ст. 6, 7 Закону України "Про вищу освіту" від 17.01.2002 року, неповна вища освіта входить до структури вищої освіти, є освітнім рівнем вищої освіти особи, який характеризує сформованість її інтелектуальних якостей, що визначають розвиток особи як особистості і є достатніми для здобуття нею кваліфікацій за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну службу", державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Статтею 2 цього Закону визначено, що посада це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень. Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Стаття 50-1 Закону України "Про прокуратуру" не містить посилань на те, вищу юридичну освіту якого освітньо-кваліфікаційного рівня повинен мати державний службовець, у вищому навчальному закладі якого саме типу або рівня акредитації мав здобути вищу освіту для набуття права зарахування часу цієї роботи до стажу для призначення пенсії за вислугу років, а також вимоги щодо наявності у державних службовців саме повної вищої юридичної освіти для зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, не конкретизовано який освітній рівень вищої освіти (неповна, повна) повинен мати державний службовець для зарахування роботи до спеціального стажу. Відсутня також заборона про зарахування державної служби при наявності неповної вищої юридичної освіти до стажу роботи прокурорам.

Поряд з цим, ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" зазначає, що до 20-річного стажу роботи прокурорів і слідчих прокуратури, що дає право на пенсію за вислугою років зараховується робота на посадах держслужбовців, які займають особи з вищою юридичною освітою. Вказана норма вступила в дію згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" від 12.07.2001 року, з чого виходить, що на осіб, які перебували на посадах державних службовців до моменту набрання чинності цим Законом, дія ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" не поширюється, оскільки відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Слід зазначити, що згідно абзацу другому пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Отже положення ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" не передбачають наявності вищої юридичної освіти в осіб, які займали посади державних службовців в період з 1988 по 1997 роки, як необхідної умови для зарахування періоду перебування на вказаних посадах до стажу роботи для отримання права на пенсію за вислугою років. Крім того, вимога до осіб, які займають посади державних службовців щодо наявності в них вищої освіти, в тому числі і вищої юридичної освіти, настала лише з 01.09.1999 року, після затвердження Наказом Головного управління державної служби України №65 від 01.09.1999 року Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, де в п.2.5. зазначено, що державний службовець повинен мати, як правило, повну вищу освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст, магістр за спеціальностями галузі "Державне управління" або іншими, професійно орієнтованими для державної служби, з додатковим підвищенням кваліфікації за професійними програмами вказаної галузі), а на посадах керівників структурних підрозділів та їх заступників обовязково повну вищу освіту. Тобто наявність вищої освіти на період перебування на державній службі на посадах інспектора по призначенню пенсій та допоміг відділу соціального забезпечення Шосткинського міськвиконкому та юрисконсульта Шосткинського міськвиконкому з 14.07.1988 року по 01.10.1997 року не вимагалась, тому положення ч.6 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в частині наявності у державних службовців вищої юридичної освіти, на спірні правовідносини не поширюються.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за таких обставин відповідач безпідставно не врахував до спеціального стажу, який дає право на пенсію позивачці за вислугою років періоди роботи на посадах державного службовця з 14.07.1988 року по 23.06.1995 року.

З врахуванням стажу роботи в органах прокуратури, половини строку навчання в Чернігівському юридичному технікумі, строку державної служби, суд вважає достатнім спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії позивачці за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 22 ч.3 Конституції України, якою передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, а відмова відповідача в реалізації цього права, грубо порушує передбачене ст. 46 Конституції України право позивачки на соціальний захист у старості та суперечить вимогам ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Між тим, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, частково задовольняючи вимоги, суд вважає необхідним, на підставі ст. 11 ч.2 КАС України, вийти за межі позовних вимог та : визнати протиправними дії відповідача щодо відмови зарахувати до стажу роботи позивачці, що дає право на пенсію за вислугою років працівникам прокуратури час роботи на посадах державних службовців : інспектора по призначенню пенсій та допоміг відділу соціального забезпечення Шосткинського міськвиконкому з 14 липня 1988 року по 07 червня 1992 року; юрисконсульта Шосткинського міськвиконкому з 08 червня 1992 року по 23 червня 1995 року, половини строку навчання в Чернігівському юридичному технікумі з 01 вересня 1985 року по 03 липня 1988 року та призначенні пенсії за вислугою років як працівнику прокуратури; та зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи позивачці, що дає право на пенсію за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" час роботи на посадах державних службовців : інспектора по призначенню пенсій та допоміг відділу соціального забезпечення Шосткинського міськвиконкому з 14 липня 1988 року по 07 червня 1992 року; юрисконсульта Шосткинського міськвиконкому з 08 червня 1992 року по 23 червня 1995 року, половину строку навчання в Чернігівському юридичному технікумі з 01 вересня 1985 року по 03 липня 1988 року та призначити пенсію за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 01.05.2015 року.

Відповідно ст. 94 ч.1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області щодо відмови зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на пенсію за вислугою років працівникам прокуратури час роботи на посадах державних службовців : інспектора по призначенню пенсій та допоміг відділу соціального забезпечення Шосткинського міськвиконкому з 14 липня 1988 року по 07 червня 1992 року; юрисконсульта Шосткинського міськвиконкому з 08 червня 1992 року по 23 червня 1995 року, половини строку навчання в Чернігівському юридичному технікумі з 01 вересня 1985 року по 03 липня 1988 року та призначенні пенсії за вислугою років як працівнику прокуратури.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на пенсію за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" час роботи на посадах державних службовців : інспектора по призначенню пенсій та допоміг відділу соціального забезпечення Шосткинського міськвиконкому з 14 липня 1988 року по 07 червня 1992 року; юрисконсульта Шосткинського міськвиконкому з 08 червня 1992 року по 23 червня 1995 року, половину строку навчання в Чернігівському юридичному технікумі з 01 вересня 1985 року по 03 липня 1988 року та призначити пенсію за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 01.05.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 повернення судового збору 478 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ст. 160 ч.3 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3