Справа № 820/9164/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. Справа № 820/9164/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо залишення частини позовних вимог без розгляду по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заходів важкого машинобудування" на користь управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова заборгованість з відшкодування витрат на виплату пенсій науковим працівникам підприємства за період травень 2015 року - серпень 2015 року у сумі 16303,45 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є юридичною особою, правонаступником Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва" та зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в УПФУ в Московському районі, має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату наукової пенсії. Особам, які працювали у ДП "УкрНДІЛивмаш", правонаступником якого є відповідач було призначено наукову пенсію згідно ст. 24 Закону України Про наукову і науково -технічну діяльність. Управлінням ПФУ в Московському районі була нарахована та виплачена пенсія таким особам. Сума заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають зазначені особи, за період з травня 2015 року по серпень 2015 р. складає 16303,45 грн..

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день час та місце судового зсідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, 15.10.2015 року до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи. Також 16.09.2015 року до суду надав заперечення на позов, відповідно до яких просив позовні вимоги щодо стягнення різниці у призначенні пенсії щодо особи ОСОБА_1 в розмірі 2803,76 залишити без розгляду, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судом у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Представник відповідача у своїй заяві про залишення частини позовних вимог без розгляду зазначає, що позивачем у повідомленні про суму витрат на фінансування різниці у призначених пенсіях щодо ОСОБА_1 до стягнення вимагається сума 2803,76 грн. - сума різниці у зв'язку зі зміною пенсії за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року та зазначає, що позивачем не зазначено розрахунку, з яких сум складається така вимога та за які відповідні періоди помісячно, а також до зазначеної вимоги підлягає застосуванню строки спливу позовної давності у відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, оскільки датою виникнення таких підстав є дата зміни пенсії, яка відбулася з 01.01.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заходів важкого машинобудування" знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відповідно до "Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-6.

Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на адресу ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" направлено повідомлення з листом відносно ОСОБА_1 в розмірі 2803,76 грн. за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року, якими повідомлено відповідача про наявність сум витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів по особам, яким призначено наукову пенсію. Також у листі повідомлено, що у разі несплати у встановлений термін суми зобов'язань, визначених у повідомленні, такі зобов'язання будуть визнані боргом.

Проте, виниклу несплачену різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник відповідача, як державного небюджетного підприємства, у розмірі 2803,76 грн.. не сплачено у зв'язку з чим виникла заборгованість (недоїмка).

Згідно п. 1 статті 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. N 1058-IV Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовлює документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсії та допомоги.

Стаття 81 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.91р. N 1788 передбачає, що призначення та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного Фонду України.

Для забезпечення виконання Закону України «Про пенсійне забезпечення» було створено Пенсійний фонд України як самостійну фінансово-банківську систему, який діє відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року N 121 (з наступними змінами), який є уповноваженим державою органом, зокрема, щодо виплати пенсій.

Законодавчо встановлений порядок формування доходів бюджету ПФУ з коштів державного бюджету, державних цільових позабюджетних фондів та інших джерел, який покладає на Пенсійний фонд зобов'язання виплати пенсій незалежно від надходження коштів із цих джерел.

Бюджет цього Фонду формується, насамперед, за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами, установами та організаціями. Крім того, до надходжень Фонду відносяться внески на обов'язкове державне пенсійне страхування громадян, які працюють, а також кошти Державного бюджету на виплату окремих видів пенсії.

Відповідно до ч. 15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV встановлено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 155, 160-163 165, 185, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо залишення частини позовних вимог без розгляду по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.