Справа № 2-а-1672/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1672/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судці Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, Красилівського сільського голови про визнання нечинним рішення XXXVII сесії V скликання Красилівської сільської ради від 15 жовтня 2010 року стосовно надання земельних ділянок, зобовязання Красилівської сільську раду, Красилівської сільської голову утриматися від дій щодо виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати нечинним рішення XXXVII сесії V скликання Красилівської сільської ради від 15 жовтня 2010 року стосовно надання земельних ділянок, зобовязання Красилівської сільську раду, Красилівської сільської голову утриматися від дій щодо виконання рішення.

08 листопада 2010 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області вказаний адміністративний позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків до 20 листопада 2010 року.

23 листопада 2010 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області адміністративний позов залишений неподаним.

05 листопада 2010 року позивачами надана заява про забезпечення доказів, в якій вони просять суд витребувати з Красилівської сільської ради: оригінал рішення XXXVII сесії V скликання Красилівської сільської ради від 15 жовтня 2010 року стосовно надання земельних ділянок, оригінал протоколу цієї ж сесії з додатками до нього, книгу реєстрації заяв на отримання земельних ділянок за час повноваження сільської ради останнього скликання, список осіб, які перебувають на черзі на отримання земельних ділянок станом на 15 жовтня 2010 року.

В судовому засідання заявник ОСОБА_4 заяву про забезпечення доказів підтримала частково, просила витребувати із Красилівської сільської ради протокол XXXVII сесії V скликання Красилівської сільської ради від 15 жовтня 2010 року, щоб пересвідчитися яким чином розподілялися земельні ділянки.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтримала заяву та просила витребувати із Красилівської сільської ради протокол XXXVII сесії V скликання Красилівської сільської ради від 15 жовтня 2010 року, щоб дізнатися кому виділялися земельні ділянки, а також пояснила що вважає XXXVII сесію V скликання Красилівської сільської ради неправомірною, тому що вона проводилась пізно ввечері, на ній не було більшості депутатів сільської ради.

Заявник ОСОБА_3 заяву про забезпечення доказів підтримав частково, просив витребувати із Красилівської сільської ради протокол XXXVII сесії V скликання Красилівської сільської ради від 15 жовтня 2010 року, оскільки вважає неправомірно відмову в наданні йому земельної ділянки.

Суд вислухавши сторони, вивчивши заяву про забезпечення доказів, вважає, що в її задоволені слід відмовити.

Відповідно положення ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що особи, які беруть участь у справі та обгрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вказані норми передбачають обовязкове зазначення обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі. Докази, які необхідно забезпечити, повинні бути визначені настільки, щоб їх можна було безпомилково ідентифікувати, окрім того, у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони були використані для зясування обставин справи.

З заяви про забезпечення доказів неможливо встановити, які обставини, що можуть бути підтверджені доказами, про забезпечення яких заявляють заявники.

Одночасно, заявники не зазначили, які обставини свідчать про те, що надання всіх вище зазначених документів у подальшому може стати неможливим або ускладненим. Судом такі обставини також не встановлені.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачів про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 73, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області. Красилівського сільського голови про визнання нечинним рішення XXXVII сесії V скликання Красилівської сільської ради від 15 жовтня 2010 року стосовно надання земельних ділянок, зобовязання Красилівської сільську раду, Красилівської сільської голову утриматися від дій щодо виконання рішення, - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційно1 скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів: дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про-що постановляється ухвала.

Суддя А.Г. Радзівіл