Справа № 817/2224/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/2224/15

12 жовтня 2015 р.м. Рівне
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача1: представник ОСОБА_3,

відповідача2: представник ОСОБА_4,

третьої особи на стороні позивача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Спільного підприємства "Мехагробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" Рівненського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5,
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство "Мехагробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Рівненського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство "Управління механізації будівництва", в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправними дії державного реєстратора щодо залишення 03.08.2015 року без розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зобов'язати державного реєстратора повторно розглянуті вказані документи.

12.10.2015 року відповідачами подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарських справ №907/984/15 в господарському суді Закарпатської області та №918/1005/15 в господарському суді Рівненської області та до набрання законної сили судовими рішеннями в цих справах.

Представник позивача проти клопотання відповідачів заперечує.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини, покладені в основу порушених судом питань, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Підстава для зупинення провадження у справі, встановлена нормою даної статті, передбачає наявність об'єктивних причин, що унеможливлюють або ускладнюють подальший її розгляд, які підтверджені достатніми належними і допустимими доказами.

Судом досліджено, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/984/15 за позовом Спільного підприємства "Мехагробуд" до ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.05.2015 року.

Крім того, у провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/1005/15 за позовом Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" до ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Спільне підприємства "Мехагробуд" про визнання недійсним договору відчуження частки в розмірі 49% статутного капіталу Спільного підприємства "Мехагробуд" (т. 2 а.с. 15-24).

Отже, предметом розгляду в межах вказаних господарських справ є питання щодо дійсності правочинів з приводу набуття та відчуження часток у статутному капіталі Спільного підприємства "Мехагробуд".

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В основу повідомлення державного реєстратора від 04.08.2015 року №4039 про залишення без розгляду документів, поданих з метою проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Спільного підприємства "Мехагробуд", покладено висновки про надання позивачем документів не у повному обсязі.

Суд зазначає, що при прийнятті даного рішення державний реєстратор виходив з наявності тих документів, які були подані йому позивачем за описом від 03.08.2015 року.

Враховуючи положення статті Кодексу адміністративного судочинства України, перевіряючи правомірність дій державного реєстратора суд повинен надавати оцінку тим правовідносинам, які існували станом на час прийняття повідомлення про залишення документів без розгляду від 04.08.2015 року №4039.

Тому, подальше встановлення судами дійсності чи недійсності правочинів з приводу набуття та відчуження часток у статутному капіталі Спільного підприємства "Мехагробуд" не є обставиною, що унеможливлюють подальший розгляд даної адміністративної справи.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання відповідачів слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Відповідачам у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарських справ №907/984/15 в господарському суді Закарпатської області та №918/1005/15 в господарському суді Рівненської області та до набрання законної сили судовими рішеннями в цих справах - відмовити повністю.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до складу апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя Шарапа В.М.