Справа № 2а-13522/10/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/265
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року № 2а-13522/10/2670

За позовомОСОБА_1
ДоКиївської міської ради
Треті особи1) Головне управління земельних ресурсів виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3
ПроСкасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку
Суддя Пилипенко О.Є.,

Секретар Ісакова Є.К..

Представники:
від позивача: ОСОБА_4 за дов. від 06.08.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_5 за дов. № 225-КР-1039 від 13.10.2010 р.

від третіх осіб 1,2: не з'явилися

третя особа 3: ОСОБА_3 посвідчення адвоката від 22.06.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предявлені позовні вимоги про скасування рішення Київської міської ради № 691/691 від 27.11.2008 р. «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 14.07.2005 р. № 786/3361 «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд»та визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Шевченка, 9-в у Дарницькому районі м. Києва виданий на імя ОСОБА_6 серія КВ № 142617 від 19.02.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2010 р. відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 18.10.2010 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні 18.10.2010 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення експертизи, в якому просив призначити почеркознавчу експертизу.

В попередньому судовому засіданні 18.10.2010 р. оголошувалася перерва до 11.11.2010 р.

В попередньому судовому засіданні 11.11.2010 р. представник позивача підтримав раніше подану ним заяву про призначення почеркознавчої експертизи.

Представники відповідача та третьої особи 3 проти призначення експертизи заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи виконаний рукописний текст у заяві ОСОБА_1 від 25.07.2008 р. (зареєстрована в КМР від 27.08.2008 р.) саме ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у заяві ОСОБА_1 від 25.07.2008 р. (зареєстрована в КМР від 27.08.2008 р.) саме ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у нотаріально-посвідченій заяві ОСОБА_1 від 04.10.2008 р. на ім.`я Голови Київської міської ради про відмову від земельної ділянки саме ОСОБА_1, чи іншою особою?

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, заяву представника позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи виконаний рукописний текст у заяві ОСОБА_7 від 25.07.2008 р. (зареєстрована в КМР від 27.08.2008 р.) саме ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у заяві ОСОБА_1 від 25.07.2008 р. (зареєстрована в КМР від 27.08.2008 р.) саме ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у нотаріально-посвідченій заяві ОСОБА_1 від 04.10.2008 р. на ім.`я Голови Київської міської ради про відмову від земельної ділянки саме ОСОБА_1, чи іншою особою?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

5. Зобовязати позивача та відповідача надати в розпорядження експертів всі необхідні документи та витребувані довідки.

6. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи, а матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

8. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Пилипенко