Справа № 2а-7783/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03 червня 2011 року № 2а-7783/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Центр»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2010 року № /0 з урахуванням рішення від 29 листопада 2010 року № 24620/10/25-011 про результати перегляду первинної скарги, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Меридіан Центр»з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2010 року № /0 з урахуванням рішення від 29 листопада 2010 року № 24620/10/25-011 про результати перегляду первинної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

До позовної заяви позивачем в якості документа про сплату судового збору додана квитанція від 20 травня 2011 року № 374, однак з реквізитів квитанції вбачається, що в графі «платник»визначена особа ОСОБА_1, документів на підтвердження повноважень цієї особи на сплату державного мита від ТОВ «Меридіан Центр»до позовної заяви не долучено, тому квитанція від 20 травня 2011 року № 374 не є належним доказом підтвердження сплати судового збору за розгляд цього позову саме ТОВ «Меридіан Центр».

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником разом із позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Подана позовна заява підписана директором «Меридіан Центр» ОСОБА_2, однак до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження зазначеної особи, як директора ТОВ «Меридіан Центр», зокрема витяг з ЄДРПОУ.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2010 року № /0 з урахуванням рішення від 29 листопада 2010 року № 24620/10/25-011 про результати перегляду первинної скарги.

Однак, із заявлених позовних вимог не можливо зробити висновок про те, чи оскаржується позивачем податкове повідомлення-рішення разом з рішенням про результати розгляду скарг чи лише податкове повідомлення-рішення, у звязку з чим позовні вимоги позивача підлягають уточненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 14 червня 2011 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Центр»залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Меридіан Центр»строк для усунення недоліків до 14 червня 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова