Справа № 805/4455/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Справа № 805/4455/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного підприємства Завод Точмаш про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Завод Точмаш про стягнення податкового боргу з податку з єдиного податку у розмірі 11 329,59 грн з розрахункових рахунків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПП Завод Точмаш перебуває на податковому обліку в Артемівській ОДПІ та скористався правом застосування спрощеної системи оподаткування, обіку та звітності, але належним чинном не виконав вимоги податкового кодексу, у відповідності до чого за відповідачем обліковується податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 11 329,59 грн, в зв'язку з чим позивач просив стягнути їх в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства та документообігу надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Позивач, Артемівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області,є суб`єктом владних повноважень, та в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Приватне підприємство Завод Точмаш (, АДРЕСА_1, 84500), пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації, з 02.04.2009 року зазначене вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців(а.с.6).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Артемівській обєднаній державній податковій інспекції.

У відповідності до вимог ст. 291 Податкового кодексу України відповідачем було самостійно обрано спрощену систему оподаткування.

Так, у 2014 році та 1 півріччі 2015 року відповідачем застосовувалася спрощена система оподаткування, обліку та звітності за ставкою єдиного податку 3% від суми доходу за звітній щоквартальний період.

Відповідачем до податкового органу було подано податкові декларації платника єдиного податку- юридичних осіб.(а.с.7-16)

Податковою декларацією платника єдиного податку- юридичної особи за 2 квартал 2014 року № від 16.07.2014 року самостійно визначена сума податкового зобовязання, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі5 203,36 грн, однак сплачена не вповному обсязі, у звязку з чим виник податковий борг у розмірі 1089,89 грн та пеня 511,14 грн.(а.с.7-8)

Податковою декларацією платника єдиного податку- юридичної особи за 3 квартал 2014 року № від 17.10.2014 року самостійно визначена сума податкового зобовязання, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 5615,09 грн, однак до бюджету не сплачено.(а.с.9-10)

Податковою декларацією платника єдиного податку- юридичної особи за 4 квартал 2014 року № від 08.02.2014 року самостійно визначена сума податкового зобовязання, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 3 884,32 грн, однак до бюджету не сплачено.(а.с.11-12)

Податковою декларацією платника єдиного податку- юридичної особи за 1 квартал 2015 року № від 29.04.2015 року самостійно визначена сума податкового зобовязання, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 115,97 грн, однак до бюджету не сплачено.(а.с.13-14)

Податковою декларацією платника єдиного податку- юридичної особи за 2 квартал 2015 року № від 27.07.2015 року самостійно визначена сума податкового зобовязання, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 113,18 грн, однак до бюджету не сплачено.(а.с.15-16)

Заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення заборгованості з єдиного податку-юридичної особи зумовлена невиконанням відповдіачем податкового обов'язку, котрий виник внаслідок несплати узгодженого податку у встановлений податковим законодавством строк.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Існування передбачених ст.ст.37 і 38 Податкового кодексу України підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) з матеріалів справи не вбачається.

Згідно п.п.16.1.3, 16.1.4, п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України до обовязків платника податків відноситься обовязок подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В ході розгляду справи судом не виявлено доказів неналежної реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції з примусового виконання податкового обов'язку платника податків в адміністративному (тобто позасудовому) порядку.

З картки облікового розрахунку вбачається, що за сума податкового боргу з єдиного податку юридичної особи складає 11 329 ,59 грн.(а.с.27)

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За наслідками несплати відповідачем грошового зобовязання з єдиного податку юридичної особи та на виконання вказаних норм, з метою погашення податкової заборгованості позивачем складено та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 13.01.2015 року №1-25 та отримана відповідачем 15.01.2015 року(а.с.19)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, податкова вимога відповідачем в межах подальшої процедури адміністративного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувалась, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду справи не надано, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного підприємства Завод Точмаш про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства Завод Точмаш (, АДРЕСА_1, 84500) податковий борг з єдиного податку- юридичної особи на загальну суму 11 329 (одинадцять тисяч триста двадцять девять) грн. 59 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Христофоров А.Б.