Справа № 233/2908/15-а
Суддя: Білик О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2908/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Білик О. В.

при секретарі Кліменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця, скасування арешту»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, в якому з урахуванням уточнень, просить скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №24410484 від 18.01.2011р. та зобов'язати Макіївське міське управління юстиції Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10924547, належного ОСОБА_1, накладений постановою ВП №.01.2011, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, зареєстрований 11.03.2011 15:05:51 за №10924547 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що при зверненні до нотаріуса, стало відомо про накладення Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції згідно постанови ВП 24410484 від 10.01.2011р. арешту на все належне їй нерухоме майно. Вважає, що виконавче провадження було відкрито з порушенням норм чинного законодавства, постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, про існування виконавчого провадження дізналась з відповіді Макіївського міського управління юстиції Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби.

Позивач, до судового засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином, до суду не з'явився, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що позивачем не сплачено виконавчий збір, у зв'язку з чим у державної виконавчої служби відсутні підстави для здійснення дій із знаття арешту належного позивачеві нерухомого майна та просив суд розглядати справу без його участі відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Бондар В.А. відкрито виконавче провадження ВП № 24410484 по виконанню виконавчого листа № 2-398 виданого 26.05.2010р. Центрально-міським районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 810742,94 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Бондар В.А. винесено постанову ВП № 24410484 від 10.01.2011 р. якою накладено арешт на все нерухоме майно позивача.

18.01.2011 р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 81047,30 за невиконання рішення суду в добровільному порядку.

14.05.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача (ПАТ УкрСиббанк) про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-398 виданого 26.05.2010 р. Центрально-міським районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 810742,94 грн. закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

14.05.2012 р. державним виконавцем Бондар В.А. винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту на підставі того, що 14.05.2012 р. було винесено постанову про завершення виконавчого провадження.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна, станом на 10.06.2015 року нерухоме майно позивача знаходиться під арештом на підставі постанови ВП №244104484 від 10.01.2011 р.

З відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на звернення позивача, вбачається, що у зв'язку з озброєним захватом приміщень, матеріально-технічної бази, документації, матеріалів виконавчих проваджень Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції виготувати копію з оригіналу постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з під арешту від 14.05.2012 у ВП № 24410484 не має можливості.

Згідно зі ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону про виконавче провадження, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу, прийнятих окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Судом не встановлено факту вчинення відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення. Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передання стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 41, 71, 159-163, 167, 181 КАС України, ст.ст. 1, 25, 32 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця, скасування арешту - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №24410484 від 18.01.2011 року.

Зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10924547, належного ОСОБА_1(РНОКПП НОМЕР_1), накладений постановою ВП №.01.2011 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, зареєстрований 11.03.2011 15:05:51 за №10924547 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя