Справа № 2-а-1444/11
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 А 1444 / 2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі відповідача) .

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 12.04.2011 року ст. інспектором з ОДР ВДАІ по обслуговуванню ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову ВЕ1 №080939 від 12.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, позивача визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 425 грн.

Порушення полягало у тому, що він нібито в цей день, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕО» на перехресті вул. Кам`яномостівська та вул. Южна в м. Первомайську Миколаївської області виконав обгін іншого транспортного засобу і таким чином порушив правила обгону.

Вважає дії працівника міліції незаконними, а тому просив скасувати спірну постанову, мотивуючи тим, що в зазначений у спірній постанові час, він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕО» виконував обїзд мікроавтобусу, який їхав по узбіччі, але завершив маневр за 10 - 15 м. до перехрестя вул. Кам`яномостівська та вул. Южна в м. Первомайську, а тому вважає, що ПДР не порушував.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що дійсно 12.04.2011 р. керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕО» за 10-15 м. до перехрестя вул. Кам`яномостівська та вул. Южна в м. Первомайську Миколаївської області виконав обїзд мікроавтобусу, який їхав по узбіччі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ він заперечував факт правопорушення, просив опитати двох свідків, які знаходилися в автомобілі в якості пасажирів. Але співробітник міліції проігнорував його пояснення, свідків не опитав, склав протокол і розглянув протокол на місці та виніс спірну постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч був своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, незважаючи на письмовий запит, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, тому справа слухалася у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2011 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області, у порядку ст. 258 КУпАП винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у цій постанові, 12.04.2011 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕО» на перехресті вул. Кам`яномостівська та вул. Южна в м. Первомайську Миколаївської області виконав обгін іншого транспортного засобу і таким чином порушив правила обгону.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил обгону.

Положення п. 14.6 «а» ПДР забороняє обгін на перехресті.

Виходячи з пояснень позивача, в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, він висловив посадовій особі відповідача незгоду зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та вказував відомості про свідків, просив їх опитати.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Перед винесенням постанови, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним Правил, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наявності заперечення позивача, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій і не довів в суді, що позивач порушив Правила, не надав суду документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 виконав обгін іншого транспортного засобу на перехресті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 №080939 від 12 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП визнати неправомірною та скасувати.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: