Справа № 2н-345/12/2070(2а-10545/08/2070)
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2012 р. № 2н-345/12/2070(2а-10545/08/2070)

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 2а-10545/082070 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Борівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" ,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області 13 лютого 2012 року звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2009 року по справі №2а-10545/08/2070 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011р. та від 25.01.2012р. та як наслідок правомірність дій відповідача у спірних правовідносинах.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що в силу положень ч.2 статті 252 КАС України не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що заява підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заяви, перевіривши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 245 КАС України, однією з яких є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.п.1 ч.2 зазначеної статті). Тобто, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто спростовувати факти, покладені в основу судового рішення, існувати на момент звернення до суду з позовом.

Як зазначено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону. З наведеного випливає, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. та від 25.01.2012 р. не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки перелічені рішення не існували на момент розгляду окружним адміністративним судом спору по суті і винесення рішення по справі, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при вирішенні спору.

Згідно ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що надання розяснення Конституційним Судом положень Конституції України не може бути кваліфіковано як нововиявлена обставина та вважає заяву відповідача такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 2а-10545/082070 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Борівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.