Справа № 808/7614/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року о 14 год. 18 хв.Справа № 808/7614/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Білоуса А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Електрощитовик- М», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про припинення юридичної особи,

за участю представників:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув;

від третьої особи не прибув,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Електрощитовик - М» (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (далі третя особа), в якому позивач просить припинити юридичну особу відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року №755-ІV (далі Закон №755-ІV) та Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України), зокрема зазначає, що відповідач не надає до податкової інспекції податкову звітність з листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/7614/15. Зазначена ухвала, разом із повістками про виклик до суду, була направлена на юридичні адреси сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із частиною 11 статті 35, частини 3 статті 167 КАС України відповідач та третя особа вважаються такими, що належним чином повідомлені про судовий розгляд даної справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 13 жовтня 2015 року до канцелярії суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника податкового органу. На позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не зявилась, клопотань та заяв на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Приватне підприємство «Науково-виробнича компанія «Електрощитовик - М» (ідентифікаційний код 36878563) є юридичною особою та зареєстроване за адресою: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Каховська буд. 40, офіс 11, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №21032352 від 17 серпня 2015 року.

Згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №б/н від 20 серпня 2015 року відповідач не звітує до податкового органу з листопада 2013 року.

Відповідно до довідки позивача №12127/10/08-28-20-11 від 14 серпня 2015 року Приватне підприємство «Науково-виробнича компанія «Електрощитовик- М» не має заборгованості з платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців регулює Закон 755-ІV.

Так, частина 1 статті 33 Закону 755-ІV встановлено, що юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

За правилами частини 2 статті 38 Закону №755-ІV підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідач не звітував по податковій звітності до податкового органу з листопада 2013 року, що перевищує встановлений законом строк та є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Згідно статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

Відповідно до приписів пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

На підставі частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, статті 20 Податкового кодексу України та керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Електрощитовик- М», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Електрощитовик- М» (ідентифікаційний код 36878563).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов