Справа № 2-а-2544/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак 1.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Постановою інспектора Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 Івановича ВЕ № 224879 від 20.01.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

22.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення та з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом про скасування даної постанови.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 20.01.2011 року він керував автомобілем "ЗАЗ" державний номерний знак «ВЕ 0711 АМ» та рухався по автодорозі МІ3, де на 115 км. був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. дод.1 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки він на виконання даного дорожнього знаку, здійснив повну зупинку транспортного засобу перед відповідним знаком «Стоп», після чого його наздогнав відповідач по справі та зупинив його. Жодного пристрою, який би фіксував будь яке правопорушення йому предявлено не було, як і не було жодних свідків які б бачили, що він здійснював правопорушення, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно. Інспектор не вручив відразу позивачу постанову про адміністративне правопорушення, а надіслав її поштою, яка надійшла 16.02.2011 року, тому позивач просив поновити строк па оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, який він пропустив не з власної волі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 20.01.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ" державний номерний знак «ВЕ 0711 АМ» та рухався по автодорозі М13. де на 115 км. був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2 1.1., який в подальшому відносно нього

склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п. 16.3 Правилами дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. дод.1 ПДР «проїзд без зупинки заборонено».

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судовою розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст. 11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

І

Адміністративний позов задовольнити .

Поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності

Скасувати постанову ВЕ № 224879 від 20.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанови оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: