Справа № 357/14126/15-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та не чинною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 16.09.2015 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було винесено постанову № 438 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і було накладено на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.08.2015 року близько 17 год. 00 хв. поруч з будинком АДРЕСА_1 мив власний автомобіль, чим порушив пункт 4.1.22 Правил благоустрою території міста Біла Церква. Позивач вказував на те, що він не вчиняв вищевказане правопорушення. А тому позивач просив в судовому порядку постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 16.09.2015 року №438 винесену за порушення вимог ст. 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 визнати протиправною та не чинною, та її скасувати; стягнути з адміністра тивної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на користь позивача сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач підтримав вказані позовні вимоги.

Представник відповідача Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області у суді позов заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2015 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було винесено постанову №438 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і було накладено на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.08.2015 року близько 17 год. 00 хв. поруч з будинком АДРЕСА_1 мив власний автомобіль, чим порушив пункт 4.1.22 Правил благоустрою території міста Біла Церква.

В судовому засіданні також встановлено, що 28.08.2015 року до начальника 1-го міського відділу міліції Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцер ківського району) ГУМВС України в Київській області надійшла заява гр. ОСОБА_3 від 28.08.2015 року, яка проживає в АДРЕСА_2. У вказаній заяві ОСОБА_3 просила прийняти міри до її сусіда на ім"я ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, та який 28.08.2015 року близько 17-00 мив свій автомобіль біля її вікон, на зауваження не реагував та намагався затіяти сварку. Наведене підтверджується копією заяви ОСОБА_3

28.08.2015 року пом. ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України молодший сержант міліції Перебийніс С.А . відібрав пояснення у ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно він проживає АДРЕСА_1 і 28.08.2015 року близько 17-00 год. приїхав по місцю свого проживання та вийшов до свого автомобіля щоб його витерти та протерти лобове скло, автомобіль він не мив.

Також 28.08.2015 року працівником міліції були відібрані пояснення і у гр. ОСОБА_3 і остання надала ті ж пояснення, які викладені нею і в її вищевказаній заяві.

01.09.2015 року ДІМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції Шуплик Д.І. було складено висновок про результати перевірки по повідомленню гр. ОСОБА_3, згідно якого перевірку по повідомленню гр. ОСОБА_3 - закінчити, громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, про результати перевірки повідомити зацікавлених осіб. Наведене підтверджується копією висновку про результати перерівки по повідомленню гр. ОСОБА_3 та поясненнями учасників процесу.

В судовому засіданні також було встановлено, що 01.09.2015 року ДІМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції Шуплик Д.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, де також було зазначено, шо 28.08.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 мив свій автомобіль біля будинку АДРЕСА_1, чим порушив Правила благоустрою міста Біла Церква. Також встановлено, що позивач в вищевказаному протоколі підписався, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав та надав пояснення, по суті порушення, а саме: що він не мив, а витирав автомобіль під своїм будинком. Наведене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №023069 та поясненнями учасників процесу.

Крім вказаного, в судовому засіданні встановлено, що позивача було повідомлено про явку на засідання адмінкомісії на 16.09.2015 року. Наведене підтверджується копією роз писки та вказане підтвердили у суді сторони.

Позивач був присутній 16.09.2015 року на засіданні адміністративної комісії Виконав чого комітету Білоцерківської міської ради Київської області під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Наведене підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністра тивне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 11.07.2008 року за №800 були затверджені Правила благоустрою території м.Біла Церква.

Відповідно до п. 4.1.22 Правил благоустрою території м. Біла Церква, на об"єктах благоустрою забороняється здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Згідно до п. 2.1.37 вказаних Правил, об"єкти благоустрою - сукупність усіх територій міста, що складаються з окремих територій (їх частин) різного цільового призначення у тому числі і прибудинкових територій.

Відповідно до п. 2.1.39 вказаних Правил, прибудинкова територія - це встановлена за проектом розподілу території житлового кварталу (мікрорайону) та проектом забудови земельна ділянка багатоквартирної не садибної забудови, яка необхідна для розміщення та обслуговування житлового будинку (будинків) і пов"язаних з ним господарських та технічних будівель і споруд.

Згідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовую ться при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечен ня безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В ч.2 цієї ж статті вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач заперечував проти вказаного адміністративного позову, то суд вважає, що на відповідача покладається обов"язок щодо доказування правомірності постанови від 16.09.2015 року за №438.

Враховуючи вищевикладені докази, суд вважає, що відповідач в суді довів те, що постанова за №438 винесена 16.09.2015 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області є правомірною.

Так дослідивши всі докази по справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем було зібрано докази того, що саме позивач ОСОБА_1 28.08.2015 року близько 17 год. 00 хв. поруч з будинком АДРЕСА_1 мив власний автомобіль, чим порушив пункт 4.1.22 Правил благоустрою території міста Біла Церква, які затверджені рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 11.07.2008 року за №800 і що позивач вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП вказане у спірній постанові. Наведене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, копією висновку про результати перевірки по повідомленню гр. ОСОБА_3 від 01.09.2015 року, копією постанови, поясненнями представника відповідача.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не вчиняв вищевказане правопорушення, оскільки ці посилання спростовуються вищевикладеними у постанові суду доказами. Крім цього, згідно до ч.1 ст. 71 КАС України, ОСОБА_1 не надав суду належних та безспірних доказів на підтвердження своїх вищевказаних посилань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена постанова 16.09.2015 року №438 є законною, а тому суд не вбачає підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 152, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 6,9,17,71,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голуб