Справа № 808/3422/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року (о 19 год. 10 хв.) Справа № 808/3422/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства «Маслянка»

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Фермерське господарство «Маслянка» (далі ФГ «Маслянка», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому з урахуванням уточнення просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складений ОСОБА_4 №657/08-32-22-02/33571266 від 02.06.2015 та здійснення нарахування податку на доходи фізичних осіб за період 2012-2014 рр. на загальну суму 2 257 178,59 грн. та нарахування податку з доходів фізичних осіб з орендної плати за орендовані земельні частки паї на суму 68 808,18 грн.;

скасувати рішення відповідача №35 від 23.06.2015 вих. № 12369/08-32-15-01-14 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Маслянка» з 19.06.2015 р.» як протиправне та незаконне;

зобовязати відповідача вчинити дії по поновленню в реєстрації платників податку на додану вартість позивача з 19.06.2015 та видати Свідоцтво платника ПДВ;

зобовязати відповідача вчинити дії по поновленню позивача в реєстрі сільськогосподарських підприємств субєктів спеціального режиму оподаткування по ПДВ та видати Свідоцтво спеціального режиму оподаткування по ПДВ.

У судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним в уточнених позовних заявах. Зокрема, вказують, що підприємство позивач здійснювало обробку задекларованої землі, використовуючи відповідно до Угод орендовану автотракторну техніку, по бухгалтерському обліку велись всі необхідні проводки та складались необхідні відомості, акти видачі дизельного палива, шляхові листи, що підтверджують процедуру посіву, обробку (культивацію) посівної площі сільськогосподарською технікою, внесення добрива та гербіцидів, та збору урожаю, що підтверджується складськими відомостями, статистичною звітністю з показниками засівної площі та отриманого врожаю. Копії вказаних документів надані до суду та долучені до матеріалів справи. Факт обробки земельних ділянок підтверджується відомостями отримання оплати населенням за земельні паї за вказаний період часу. Зазначають, що позиція ревізора щодо неможливості позивачем зібрання врожаю в зазначених показниках за 2014 рік, що нібито перевищує середню врожайність по регіону та придбання зазначеного обсягу насіння соняшника у невстановлених осіб є лише припущенням та не підтверджено жодним документом, оскільки саме зазначений обсяг реалізованого товару є результатом нашого власного виробництва. Щодо порушень, відповідно яких ФГ «Маслянка» зависило суму обсягів постачання з ПДВ за спеціальною декларацією пояснюють, що в поданій до контролюючого органу декларації за листопад 2014 року позивачем здійснено коригування податкових зобовязань в сторону зменшення на суму обсягу постачання 6 592 560,00 грн., в т.ч. 1 098 760,00 грн. в звязку з відсутністю здійснення помилково задекларованих зобовязань в уточнюючому розрахунку за вересень 2014 року, фактичний обсяг постачання товарів склав 20 035 460,00 грн. Також вважають, що відповідач ігнорує первинні документи з постачальниками ПП «Мідуєй», ПП «Полюс», ТОВ «ДТКТЗ», що документально підтверджують факт валових витрат підприємства на суму 7 068 162,00 грн., а саме придбання мінерального добрива, ядохімікатів та гербіцидів, довідки про сплату в селищні ради податку з доходів власників земельних ділянок. Крім того, вказують, що рішення «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Маслянка» з 19.06.2015 р.» є протиправним, оскільки протягом останніх 12 місяців з 01.05.2014 по 30.04.2015, що також підтверджується податковою звітністю та оскаржуваним ОСОБА_4, підприємство здійснювало декларування операцій по реалізації сільськогосподарської продукції на загальну суму 26 628 020,00 грн. За результатами попередньої перевірки, 13.10.2014 Мелітопольською ОДПІ прийнято рішення №2 вих. №19818/08-32-15-03-14 «Про виключення ФГ «Маслянка» з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування» з 01.10.2012, яке своєчасно було оскаржене в судовому порядку. Відповідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015, вказане рішення відповідача було скасоване як протиправне. Після чого ФГ «Маслянка» тричі зверталось до відповідача із заявами про поновлення підприємства в реєстрі сільськогосподарських підприємств субєктів спеціального режиму оподаткування по ПДВ, як підприємства сільськогосподарського виробника та видачі відповідного Свідоцтва, проте до теперішнього часу податковою інспекцією під приводом неотримання офіційного рішення суду не включило позивача до відповідного реєстру позивача не включила та не видала свідоцтво. На підставі викладеного, просять позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, із підстав наведених у наданих суду письмових запереченнях від 12.10.2015 №20999/10-012. Зокрема, зазнають, що у провадженні СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 15.09.2014, відносно службових осіб ФГ «Маслянка» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 21, ч. 5 ст. 191 КК України. Так, на підставі постанови від 29.04.2015 старшого слідчого було призначено та проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку з доходів фізичних осіб та з питання дотримання податкового законодавства при визначенні податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету та правомірності застосування податкових пільг для сільськогосподарських підприємств, які вибрали спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Так, за результатами проведеної у період з 15.05.2015 по 25.05.2015 перевірки було складено ОСОБА_4 від 02.06.2015 №657/08-32-22-02/33571266, у якому зафіксовано порушення позивачем податкового законодавства. Зазначають, що до податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку включено земельну ділянку площею 44,1103 га, однак відповідно договору оренди земельної ділянки від 26.11.2004 №б/н, зазначений договір укладено Мелітопольською державною районною адміністрацією з фізичною особою ОСОБА_2 В квітні 2013 року Мелітопольською райдержадміністрацією було укладено договір оренди земельної частки №98 від 04.04.2013 розміром 12,46 з ФГ «Маслянка», але 16.07.2014 рішенням господарського суду Запорізької області вирішено розірвати вищевказаний договір за невиконання умов договору фермерським господарством. Згідно допитів свідків встановлено, що земельні ділянки, які орендувало ФГ «Маслянка» з червня 2014 року надано в оренду іншим підприємствам. Згідно наявних матеріалів встановлено невідповідність задекларованої площі земельних ділянок позивача на 112,8506 га, в тому числі відповідно реєстраційних справ 47,1506 га та відповідно отриманих протоколів допиту 65,7 га., що складає 78,7 % від площі задекларованих земельних ділянок відповідно відомостей про наявність земельних ділянок. Посилаються також дані відділу статистики у м. Мелітополі та зазначають, що середня врожайність насіння соняшника по Запорізькій області складає в межах 12-16 ц/га, в період з 2012 року по 2014 рік в Мелітопольському районі, враховуючи посуху та низьку якість ґрунту середня врожайність нижче 10-15% ніж по Запорізькій області, при цьому, згідно статистичної звітності позивача задекларовано врожайність озимої пшениці 12,9 ц/га, соняшника 45 ц/га. Посилаються на приписи статті 209 Податкового кодексу України та вважають, що на позивача не можуть поширюватись спеціальний режим оподаткування ПДВ, оскільки питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить менше 75 відсотків вартості всіх товарів, поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно. З урахуванням викладеного, просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ФГ «Маслянка» (ідентифікаційний код 33571266) є юридичною особою, яка зареєстрована 13.06.2005, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_1 А00 №288938.

У жовтні 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ФГ «Маслянка»до Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії. За результатами розгляду справи №808/6942/14 судом 26.11.2014 винесено постанову про часткове задоволення позову, визнано протиправним та скасовано рішення Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області №2 від 13.10.2014 «Про виключення ФГ «Маслянка» () з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування», зобов'язано відповідача вчинити дії в інформаційній системі Міндоходів України щодо коригування і відновлення сум податкових зобов'язань по ПДВ за жовтень 2012 року, березень 2013 року та жовтень-грудень 2013 року, виписаних 24 податкових накладних з ПДВ на суму 995 252,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 апеляційну скаргу Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 у справі №808/6942/14 без змін.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про поновлення підприємства на підставі рішення суду в реєстрі сільськогосподарських підприємств субєктів спеціального режиму оподаткування по ПДВ, як підприємства сільськогосподарського виробника та видачі відповідного Свідоцтва, проте до теперішнього часу податковою інспекцією не включило позивача до відповідного реєстру та не видала свідоцтво, що саме представника відповідача у судовому засіданні визнано.

На підставі постанови про призначення документальної перевірки відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 29.04.2015, відповідно наказу Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 13.05.2015 №372 та на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у період з 15.05.2015 по 25.05.2015 відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФГ «Маслянка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 та з питань дотримання податкового законодавства при визначенні податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету та правомірності застосування податкових пільг для сільськогосподарських підприємств, які обрали спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складений відповідний акт від 02.06.2015 №657/08-32-22-02/33571266 (далі - ОСОБА_4). Порушення встановлені під час перевірки наведено на сторінках 46 47 зазначеного ОСОБА_4. В звязку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням ФГ «Маслянка» посадовими особами Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт від 02.06.2015 №222/08-32-22-02/33571266 «Про неможливість ознайомлення та вручення акту перевірки».

26.06.2015 представником позивача отримано Рішення відповідача № 35 від 23.06.2015 вих. № 12369/08-32-15-01-14 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Маслянка» з 19.06.2015 р.» на підставі пп. «г» п.184.1 ст. 184 ПК України.

Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними ФГ «Маслянка» звернулось із даним позовом до суду.

Крім того, судом встановлено, що 30.06.2015 Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року в адміністративній справі № 808/6942/14. В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилалась на те, що згідно до листа - відповіді СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.06.2015 №62/08-32-09 відповідачу стало відомо, що 15.09.2014 за матеріалами, які надійшли з ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000065, відносно службових осіб ФГ «Маслянка», що кваліфікується за ч.3 ст. 212, ч.5 ст.191 КК України. Проте, постановою суду від 28.07.2015 у справі №808/6942/14 провадження Н/808/13/15 у задоволенні заяви про перегляд постанови суду від 26.11.2014 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

У відповідності до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перелік обставин, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, за наявності яких проводиться перевірка, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Приписи статті 78 Податкового кодексу України поширюються на всі види документальних позапланових перевірок (виїзні та невиїзні).

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України виникає виключно у звязку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.04.2015 старшим слідчим другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесено постанову про призначення документальної перевірки позивача. На підставі вказаної постанови 13.05.2015 в.о.начальника Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесено наказ №372 про проведення документальної позапланової перевірки ФГ «Маслянка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 та з питань дотримання податкового законодавства при визначенні податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету та правомірності застосування податкових пільг для сільськогосподарських підприємств, які обрали спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 в термін з 15.05.2015 тривалістю 5 робочих днів. Відповідно наказу в.о.начальника від 20.05.2015 №401 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача було продовжено на 2 робочі дні з 22.05.2015.

Податковим кодексом України передбачена виключна компетенція саме податкової служби робити висновки за результатами проведених перевірок.

Так, п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Пунктом 86.3 ст.86 Податкового кодексу України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Отже, приписами ст. 86 Податкового кодексу України передбачено обовязок посадових осіб органів доходів і зборів за результатами перевірок скласти акт або довідку.

Суд зауважує, що акт перевірки є лише службовим документом, думкою посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо обставин, встановлених під час перевірки, яка викладена для використання уповноваженою особою при прийнятті відповідного рішення. Акт перевірки та висновки, викладені в ньому не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, оскільки не породжують ніяких правових наслідків для позивача, а отже не підлягають окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Негативні наслідки, у даному випадку, можуть нести податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі висновків акту перевірки. Проведення перевірки контролюючим органом та висновки за її результатами є частиною процесу реалізації податковим органом своїх повноважень, наданих чинним законодавством.

Суд вважає, що дії Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не порушують права та інтереси позивача, оскільки висновки, викладені в акті перевірки самі по собі не впливають на його права та обовязки. У спірних правовідносинах відповідач податкового повідомлення-рішення не виносив, що саме підтверджено у судовому засіданні сторонами, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій задоволенню не підлягають.

Щодо оскарження Рішення відповідача № 35 вих. № 12369/08-32-15-01-14 від 23.06.2015 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Маслянка» суд виходить з наступного.

З тексту рішення вбачається, що воно складене на основі висновку комісією, створеною відповідно до розпорядження Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.01.2015 №1-р. Комісією встановлено, що платник ФГ «Маслянка» протягом 12 послідовних податкових місяців подає до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість (загальні), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту та не подає таку декларацію, що підтверджено реєстром податкових декларацій з податку на додану вартість (загальних) від 19.06.2015 №513. Платник подає податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.05.2014 по 31.12.2014 та з 01.02.2015 по 30.04.2015 з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів та не подає податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень. На підставі пп. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України комісія дійшла висновку, що перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Маслянка». Датою анулювання реєстрації є 19.06.2015

Згідно абзацу «г» п. 184. 1. ст. 184 Податкового Кодексу України реєстрація діє до дати анулювання платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Судом встановлено, що ФГ «Маслянка» надавало до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податкові декларації з податку на додану вартість, у тому числі за січень 2014 року на суму ПДВ 150 000,00 грн., за травень 2014 року на суму ПДВ 1 743 179,00 грн., за червень 2014 року на суму ПДВ 291 853 грн., липень 2014 року на суму ПДВ 53 978,00 грн., за вересень 2014 року (основну) на суму ПДВ 1 296 459,00 грн., за вересень 2014 року (уточнюючу) на суму ПДВ 1 098 760,00 грн., за жовтень 2014 року на суму ПДВ 691 375,00 грн., в яких відображена господарська діяльність підприємства та вказані податкові зобов'язання. Зведені дані щодо задекларованих сум податкових зобовязань наведено перевіряючими на сторінці 16 17 ОСОБА_4. Це підтверджується також податковими деклараціями з податку на додану вартість, наданими податковому органу та до матеріалів справи.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ФГ «Маслянка» надавало до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС України податкові декларації з податку на додану вартість із відображенням господарської діяльності підприємства та зазначенням податкових зобовязань.

Фактично підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість слугували обставини та висновки, наведені відповідачем у акті від 02.06.2015 №657/08-32-22-02/33571266 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Маслянка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 та з питань дотримання податкового законодавства при визначенні податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету та правомірності застосування податкових пільг для сільськогосподарських підприємств, які обрали спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014».

У відповідності до п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України, пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок), за результатами проведення документальної невиїзної перевірки суб'єктів господарювання складається акт (довідка).

Відповідно до абзацу другого пункту 3, пунктів 4, 5, 6 Порядку акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, в якому міститься систематичний, чіткий, об'єктивний та повний виклад суттєвих обставин щодо фактів виявлених порушень із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом може бути прийнято податкове повідомлення-рішення.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, що породжує для платника певні наслідки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки податкового органу про те, що відображені позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2014 по 31.12.2014 та з 01.02.2015 по 30.04.2015 обсяги оподатковуваних господарських операцій складають 0,00 грн., в основу яких покладено лише висновки перевірки, зафіксовані в акті, є необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності у податкового органу підстав, передбачених пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Маслянка», а тому рішення № 35 від 23.06.2015 вих. № 12369/08-32-15-01-14 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2.1 розділу II Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233, Реєстр - автоматизований банк даних, створений відповідно до пункту 183.12 статті 183 розділу V Кодексу для забезпечення: реєстрації та єдиного обліку платників ПДВ; єдиних принципів ідентифікації платників ПДВ; контролю за справлянням податку на додану вартість; організації суцільного й вибіркового аналізу. Складовою частиною Реєстру є реєстр суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Пунктом 2.3 розділу II цього Положення встановлено, що формування та ведення Реєстру здійснює Державна фіскальна служба України. Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних..

Згідно пункту 2.6 розділу II цього Положення державні податкові інспекції здійснюють: приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації (у тому числі як субєкта спеціального режиму оподаткування), перереєстрації, анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; реєстрацію (у тому числі як субєкта спеціального режиму оподаткування), перереєстрацію, анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; формування і надання витягів з Реєстру; підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації; моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру.

Пунктами 5.1, 5.2 розділу V Положення передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

При розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця;

включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Пунктами 5.10, 5.11 розділу V Положення визначено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням певних особливостей.

Виходячи із змісту зазначеної норми підставою для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість є рішення суду, яким встановлено скасування рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Згідно із частиною другою статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять..

За приписами статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на те, що під час судового розгляду справи встановлено протиправність анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ та скасовано відповідне рішення, суд вважає належним способом відновлення порушених прав позивача в даному випадку є зобовязання відповідача внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Маслянка» з 19.06.2015 року, а також внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію платника податку на додану вартість ФГ «Маслянка».

Стосовно позовних вимог в частині зобовязання відповідача вчинити дії по поновленню позивача в реєстрі сільськогосподарських підприємств субєктів спеціального режиму оподаткування по ПДВ та видати Свідоцтво спеціального режиму оподаткування по ПДВ суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Слід зазначити, що правомірність рішення Мелітопольської ОДПІ № 2 від 13.10.2014 «Про виключення ФГ «Маслянка» () з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування» була предметом дослідження в іншій адміністративній справі.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 у справі №808/6942/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015, визнано протиправним та скасовано рішення Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області №2 від 13.10.2014 «Про виключення ФГ «Маслянка» () з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування».

У відповідності із ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 ст.254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 у справі №808/6942/14 набрала законної сили.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

За приписами п. 6.26 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість оскарження рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника ПДВ, зареєстрованого як суб'єкт спеціального режиму оподаткування, та/або рішення про виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування здійснюється за процедурами, визначеними пунктом 5.10 розділу V цього Положення.

У разі скасування анулювання реєстрації платника ПДВ - суб'єкта спеціального режиму оподаткування дати реєстрації платником ПДВ та реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування не змінюються.

У разі скасування виключення підприємства із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, що були проведені шляхом зняття підприємства з реєстрації як суб'єкта спеціального режиму оподаткування та реєстрації як платника ПДВ на загальних підставах, дата реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування не змінюється. Якщо на дату скасування виключення підприємства із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування в особи є анульованою реєстрація як платника ПДВ, дата та причина виключення з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування відповідає даті та причині анулювання реєстрації платником ПДВ.

З огляду на те, що під час судового розгляду справи №808/6942/14 встановлено протиправність рішення про виключення ФГ «Маслянка» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та скасовано його, враховуючи, що під час розгляду даної справи встановлено також протиправність рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ та скасовано його, суд вважає належним способом відновлення порушених прав позивача в даному випадку є зобовязання Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області внести до Реєстру сільськогосподарських підприємств субєктів спеціального режиму оподаткування по ПДВ зміни щодо скасування з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування. ФГ «Маслянка» з 13.10.2014, а також запису про реєстрацію платника субєкта спеціального режиму оподаткування ФГ «Маслянка».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № 35 від 23.06.2015 вих. № 12369/08-32-15-01-14 «Про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість ФГ «Маслянка» з 19.06.2015.

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Маслянка» з 19.06.2015 року.

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію платника податку на додану вартість ФГ «Маслянка».

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області внести до Реєстру сільськогосподарських підприємств субєктів спеціального режиму оподаткування по ПДВ зміни щодо скасування з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування. ФГ «Маслянка» з 13.10.2014 року.

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області внести до Реєстру сільськогосподарських підприємств субєктів спеціального режиму оподаткування по ПДВ запис про реєстрацію платника субєкта спеціального режиму оподаткування ФГ «Маслянка».

Присудити на користь ФГ «Маслянка» суму судового збору у розмірі 274, 50 грн.,. (двісті сімдесят чотири гривні пятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак