Справа № 2а-111/10
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. Справа № 14341/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів: Любашевського В.П., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Гром В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тюдівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тюдівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Тюдівської сільської ради від 16.11.2009 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови с.Тюдів ОСОБА_1В.».

22 грудня 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про забезпечення позову в якому просив зупинити виконання рішення Тюдівської сільської ради від 16.11.2009 року в частині дострокового припинення повноважень сільського голови с.Тюдів ОСОБА_1 та заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії, які б перешкоджали виконувати ОСОБА_1 повноваження сільського голови.

31 грудня 2009 року відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову в якому відповідач просить в заявленому клопотанні ОСОБА_1 відмовити та зобовязати ОСОБА_1 передати печатку Тюдівської сільської ради у розпорядження Тюдівської сільської ради до вирішення справи по суті.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2010 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення. Заяву Тюдівської сільської ради про забезпечення позову задоволено. Зобов»язано ОСОБА_1 передати печатку Тюдівської сільської ради у розпорядження Тюдівської сільської ради до вирішення справи по суті.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги зазначає про те, що задовольняючи клопотання відповідача про забезпечення позову, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 117 КАС України, оскільки відповідач не наділений правами подачі клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Крім цього, вважає, що суд першої інстанції всупереч вимогам КАС України застосував спосіб забезпечення позову, який цим кодексом не передбачений. Також зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, як голови сільської ради, а також інтересам громади села Тюдів.

В процесі апеляційного розгляду позивач змінив вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а його клопотання про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у відповідності до ч.1 ст.117 КАС України заява відповідача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Проте, колегія суддів вважає, що з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції погодитись не можна, має місце порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем та відповідачем подані клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в яких позивач просить зупинити виконання рішення Тюдівської сільської ради від 16.11.2009 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови с.Тюдів ОСОБА_1В.»та заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії, які б перешкоджали виконувати ОСОБА_1 повноваження сільського голови, а відповідач зобовязати ОСОБА_1 передати печатку Тюдівської сільської ради у розпорядження Тюдівської сільської ради до вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про задоволення клопотання відповідача про вжиття заходів забезпечення позову порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише з ініціативи позивача або з власної ініціативи суду. Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача та вжив заходів забезпечення адміністративного позову. За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована.

В той же час, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Із врахуванням вимог, які передбачені у ст. 9 КАС України (аналогія закону), колегія суддів вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду його клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 203, ч.4 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2010 року про забезпечення позову у справі №2-А-1207/2010 скасувати та постановити нову якою клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: В.П. Любашевський

ОСОБА_2

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

18.06.2010 року