Справа № 145/925/14-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ К/800/18636/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області Палюха Анатолія Миколайовича про визнання незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до інспектора сільського господарства державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області Палюха Анатолія Миколайовича про визнання незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припису.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.10.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

05.12.2014 року позивачем подано заяву про перегляд постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуальною права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що позивач звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Тиврівського районного суду від 21. 10. 2014 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що постановою від 21.10.2014р. було відмовлено в задоволенні позову у даній справі з посиланням на те, що відповідачем з дотриманням Закону була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено, що позивач не використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,6 га з земель, наданих для особистого селянського господарства на території Гніванської міської ради в межах населеного пункту АДРЕСА_1, посів сільськогосподарських культур не проводиться, заходи щодо боротьби з бур'янами не вживались, що призвело до псування сільськогосподарських земель, та невжиття заходів по боротьбі з бур'янами, що є порушенням пункту г частини 1 ст. 91 Земельного кодексу України. Вказаний факт згідно статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» кваліфікується як невжиття заходів щодо боротьби з бур'янами.

Підставою для такого висновку у даній справі стала постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014р., якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні її позову про визнання незаконною перевірки.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.11.2014р. було скасовано постанову апеляційної інстанції від 04.09.2014р, на яку є посилання у даній справі, та залишено в силі постанову окружного суду від 07.07.2014р., якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Таким чином, визнано незаконними дії державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області Мельника Д.В. щодо проведення 25.03.2014р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що скасована постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014р. стала підставою для винесення постанови у даній справі, то така постанова, на думку позивача, має бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 18.11.2014 року ніяким чином не впливає на результати розгляду даної справи, оскільки зазначені вище рішення стосуються різних перевірок позивача, різними державним інспекторами, та проведеними на різних підставах.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 року обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які послався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Крім того, скасування судового рішення (постанови, ухвали), яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути, може бути нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував таке судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього і якщо вже прийнято новий акт, за змістом протилежний скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Судами встановлено, що у вказаній справі розглядались питання щодо правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №80/14 від 07.05.2014 р. та припис № 000131/14 від 29.04.2014 року, винесені державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області Палюхом А.М.

Так, відповідно до вимоги Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та постанови від 22.04.2014 року щодо проведення перевірки гр. ОСОБА_4, Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області було підготовлено наказ №613 від 29.04.2014 року про проведення позапланової перевірки.

Відповідно до даного наказу проведення позапланової перевірки було доручено провідному спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Палюху А.М. щодо законності дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_4 при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1, Вінницької області.

За результатами перевірки 29 квітні 2014 року державним інспектором складено протокол на ОСОБА_4 за статтею 52 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою і нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур'янами.

Однак, ОСОБА_4 від підпису відмовилась в присутності свідків, про що в протокол внесено відповідні записи, а також надала пояснення чим підтвердила невикористання за цільовим призначенням земельної ділянки.

29.04.2014 року державним інспектором Палюхом А.М. було видано припис №000131/14, яким зобов'язано позивача в 30-ти денний термін усунути виявлене порушення вимог земельного законодавства.

Оскільки, ОСОБА_4 відмовилась отримувати протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків, 29.04.2014 року повідомленням №27 їй було вчасно повідомлено рекомендованим листом про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 07.05.2014 року, однак на розгляд справи не прибула, тому 07.05.2014 року державним інспектором Палюхом А.М. була винесена Постанова №80/14, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 52 КУпАП.

Однак, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 року, на яку посилається позивач як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, стосується оскарження дій державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області Мельника Дмитра Вікторовича щодо проведення 25.03.2014 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_4 під час користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 18.11.2014 року ніяким чином не впливає на результати розгляду даної справи, оскільки зазначені вище рішення стосуються різних перевірок позивача, різними державним інспекторами, та проведеними на різних підставах. Тобто визнання неправомірними дій державного інспектора сільського господарства Мельника Дмитра Вікторовича під час проведення перевірки 25.03.2014 року, не може слугувати підставою для скасування результатів перевірки позивача 29.04.2014 року встановлених державним інспектором сільського господарства Палюхом А.М., так як його дії не були визнані в судовому порядку неправомірними.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст..224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судів першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: