Справа № 2а-2049/09
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. Справа № 71006/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Богаченка С.І.

Суддів Багрія В.М. , Заверухи О.Б.

при секретарі судового засідання Балич М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Львові за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 03.07.2009 року № 190138 у вигляді штрафу в розмірі 4 596 грн., як таке, що прийняте на підставі доказів, здобутих з порушеннями вимог законодавства України.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона є фізичною особою-підприємцем і здійснює роздрібну торгівлю в приміщенні магазину за адресою с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області, де зокрема проводиться і реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів із застосуванням касового апарату. Оскільки 23.06.2009 року закінчувався строк дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, провела 19.06.2009 року оплату за ліцензії. 24.06.2009 року прибула в управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області за їх отриманням. На час відсутності магазин не працював, але попросила свою знайому ОСОБА_2, щоб провела в магазині ремонтні роботи і залишила їй ключі. 24.06.2009 року виявила в магазині на столі акт перевірки від 24.06.2009 року № 190138 проведеної працівниками відповідача і в подальшому 06.07.2009 року по пошті отримала рішення заступника начальника регіонального управління ОСОБА_3 про застосування фінансових санкцій в розмірі 4 596,00 грн., яке вважає незаконним і таким, що винесено на підставі нелегітимних доказів, одержаним з порушенням закону.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що за результатами перевірки від 24.06.2009 року, 03 липня 2009 року винесено управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області рішення про застосування фінансових санкцій за №190138 щодо приватного підприємця ОСОБА_1 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої відповідно до абзаців 5.11 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді штрафу в розмірі 4 596 грн. Вказане рішення прийняте у відповідності до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі акта перевірки від 24 червня 2009 року і є законним.

Не погодившись із постановою її оскаржила ОСОБА_1, вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає, що поза увагою суду залишилась та обставина, що на час позапланової перевірки вона перебувала в регіональному управлінні Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в м Тернополі, з метою отримання ліцензій, які оплатила ще 19 червня 2009 року. Вказує, що під час перебування в установі відповідача, ніхто із посадових осіб відповідача по справі не повідомив її, що в цей час у неї проводиться згадана позапланова перевірка. Вважає, що такі дії відповідача вчинені умисно, щоб скориставшись її відсутністю, безперешкодно сфальсифікувати докази проти неї. Такі доводи також не були перевірені судом і їм не дано жодної правової оцінки. Також зазначає, що всі докази, які були отримані під час такої незаконної перевірки є нелегітимними, тобто здобутими з порушення вимог закону, а тому не могли бути законною підставою для прийняття оскаржуваної постанови щодо накладення на неї фінансових санкцій, оскільки в її діях фактично відсутній склад будь-якого порушення, повязаного із реалізацією алкогольних та тютюнових виробів.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виносячи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту № 190137 від 24.06.2009 року перевірки магазину, що розташований в с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області і належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 працівниками управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області встановлено 24 червня 2009 року факт реалізації однієї пляшки горілки «Український могорич» за ціною 12.00 грн. і однієї пачки сигарет «Вінстон» за ціною 6.30 грн. тобто алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення такої роздрібної торгівлі продавцем ОСОБА_4.

Як видно із матеріалів справи, судом першої інстанції було встановлено, що представник відповідача ОСОБА_5 проводила вказану перевірку згідно направлення № 145/32-220 від 24.06.2009 року (а.с.24, 25), де згідно пояснень свідка ОСОБА_6 - головного державного податкового ревізора-інспектора управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області, що по направленню № 144/32-220 проводив перевірку 24.06.2009 року в магазині в с. Нараїв Бережанського району, який належить позивачу по справі та письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 26) - продавця в приватному магазині ОСОБА_1 до акта № 190137 від 24.06.2009 року, оформленими належним чином, вбачається факт продажу «Український могорич» за ціною 12.00 грн. і однієї пачки сигарет «Вінстон» за ціною 6,30 грн. на загальну суму 18,30 грн., оскільки на час перевірки ОСОБА_4 знаходилася в магазині, проводила розрахунки з покупцями і в перевіряючих не виникало сумнівів щодо її особи як продавця.

Також, судом першої інстанції було встановлено і те, що згідно наказу № 107 від 24.06.2009 року «Про проведення позапланової перевірки ПП Павлів ОСОБА_7» (а.с.23) позапланова перевірка щодо наявності ліцензій на право здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання установлених розмірів мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» магазину за адресою Бережанський район, с. Нараїв, що належить ПП ОСОБА_1 проведена 24 червня 2009 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області ГДПРІ ОСОБА_6 (направлення № 144/32-220 від 24.06.2009 року а.с.24) та СДПРІ ОСОБА_5 (направлення № 145/32-220 від 24.06.2009 року а.с.25).

Крім того, суд врахував і те, що ОСОБА_1 видано ліцензію серії АВ № 848617 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами до 23 червня 2009 року, ліцензію серії АВ № 848174 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами надано до 23 червня 2009 року. Термін дії ліцензії серії АГ № 005958 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з 26 червня 2009 року до 26 червня 2010 року, термін дії ліцензії серії АГ № 005666 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 26 червня 2009 року до 26 червня 2010 року.

Судом першої інстанції вірно не було взято до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4, не зареєстрована, не проживає і не працює в магазині, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1 та представлена довідка сільського голови ОСОБА_8 від 06.08.2009 року № 1122, оскільки згідно листа Вищого арбітражного суду України від 11.05.2000 року № 01-8/206 «Про деякі питання практики вирішення спорів за участю податкових органів (за матеріалами судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов), в якому зазначено, що порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв у кіоску, що належить громадянину субєкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля.

Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у томі числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.

За порушення норм цього Закону, в тому числі щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинними законодавством. Зокрема, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої вітчизняного виробництва застосовуються фінансозі санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1000 грн. (ст. 17 Закону України)

Судом першої було встановлено, що за результатами перевірки від 24.06.2009 року 03 липня 2009 року винесено управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області рішення про застосування фінансових санкцій за № 190138 щодо приватного підприємця ОСОБА_1 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої відповідно до абзаців 5.11 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді штрафу в розмірі 4596 грн., яке прийняте на підставі акту перевірки від 24 червня 2009 року (а.с.11).

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196 ч.4, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009 року у справі №2-а-2049/09 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Богаченко С.І.

Судді Багрій В.М. , Заверуха О.Б.

< Текст >