Справа № 750/8266/15-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8266/15-а
Провадження № 2-а/750/704/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Броварського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 530074 від 04.08.2015 року, винесеної інспектором ВДАІ Броварського району капітаном міліції ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки ніби то 04.08.2015 року о 10 год 10 хв. на автодорозі Чернігів-Київ в с. Семиполки позивач керував автомобілем та не перевищував максимально допустиму швидкість руху на 26 км/год.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заперечення проти позову. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В протоколі АП1№380421 складеному інспектором ВДАІ Броварського району капітаном міліції ОСОБА_2 04.08.2015 року о 10 год 10 хв. зазначено, що на автодорозі Чернігів-Київ в с. Семиполки позивач керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яким встановлено обмеження швидкості 60 км/год (населений пункт позначений дорожніми знаками 5.45-5.46) для даної ділянки автомобільної дороги та рухався зі швидкістю 86 км/год чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 у зазначеному протоколі вказав, що він не погоджується з викладеними в цьому протоколі відомостями, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, швидкість зафіксована іншого автомобіля. Цього ж дня, відповідачем винесено постанову (серія ПС2 № 530074) про накладення на позивача штрафу в розмірі 289 грн.

На фотознімках, які були додані до заперечень на позовну заяву, але не додані до матеріалів адміністративної справи, зроблених за допомогою ЛВШТЗ TruCam № ТС000804, зазначено, що транспортний засіб «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 86 км/год, прилад працював у ручному режимі.

Відповідно до наданих позивачем фотознімків зроблених в зоні розташування стаціонарного поста ДАІ в с. Семиполки, останній знаходиться в зоні дії дорожнього знаку обмеження швидкості «50», тому твердження відповідача стосовно того, що позивач перевищив максимальну допустиму швидкість 60 км/год (населений пункт позначений дорожніми знаками 5.45-5.46) для даної ділянки автомобільної дороги та рухався зі швидкістю 86 км/год. є не коректним. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач перевищив максимальну допустиму швидкість на 26 км/год, суд не може погодитись з такими твердженнями, оскільки стаціонарний пост ДАІ в с. Семиполки знаходиться в зоні дії дорожнього знаку обмеження швидкості «50», а отже перевищення швидкості повинно було б становити 36 км/год.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33 визначено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, так ЛВШТЗ TruCam відноситься до до спеціальних технічних засобів, які працюють в автомотичному режимі, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 статті 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, швидкість транспортного засобу, яким керував позивач вимірювалось за допомогою «Трукам ТС 000804», дані про який, як випливає зі змісту позовної заяви, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №380421від 04.08.2015 року. Фото матеріали фіксації адміністративного правопорушення до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Законність використання зазначеного приладу в ручному режимі жодним чином матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того відповідач не надав до суду доказів того, що на момент фіксування обставин справи, технічний прилад «Трукам ТС 000804» використовувався належним чином та на законній підставі, а особа, яка його використовувала мала відповідні кваліфікаційні навики.

Відтак, наданий відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем порушення ПДР протокол з посиланням на фотографії, здійснені за допомогою технічного приладу «Трукам ТС 000804» не можуть вважатися доказами у розумінні положень статті 251 КпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин позов слід задовольнити частково .

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 530074 від 04.08.2015 року інспектора інспектора ВДАІ Броварського району капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 вячеслава Юрійовича до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

С у д д я