Справа № 405/4879/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4879/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року позивачем поштою подано адміністративний позов, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 27.06.2015 року о 08:30 год. він керуючи автомобілем марки Форд, державний номер НОМЕР_1 по вул. Жовтневої Революції у м. Кіровограді, був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Порушення на думку інспектора полягало в тому, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений ( жовтий ) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ( г ) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Так, дійсно регульований світлофор працював з несправностями, а саме він рухався на зелений сигнал світлофора, який автоматично, без проміжку часу та миготіння, переключився на жовтий, даний факт відповідач власним фотоапаратом зробив відео копію, яку не надав йому для огляду на місці. З висновками протоколу та постанови від 27.06.2015 року відносно порушень ним ПДР не погоджується через несправність світлофора. При накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., відповідач не врахував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, якою передбачено, що при накладенні стягнення повинно враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Відеозйомка велась на побутовий фотоапарат, який не сертифікований як засіб, що може використовуватись для документування порушень ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відео, тобто порушення зафіксовано приладом відеофіксації, але не зазначено ані марку та номеру приладу, ані сертифікат відповідності цього приладу в Україні, а так само не зазначено свідоцтво про повірку такого приладу. Номер технічного відеоприладу у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо. Просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №184728 від 27.06.2015 року відносно нього, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №068760 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №184728, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 27 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ж. Революції в м. Кіровограді здійснив проїзд регульованого перехрестя з вул. ОСОБА_3 на заборонений ( жовтий ) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ( ґ ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п. 8.7.3 ( в, ґ, е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на запит суду про надання відповідачем копії відеофіксації адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі, відповідач суду не надав, інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення немає, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в звязку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 184728 в справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4