Справа № 804/15314/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 рокусправа № 804/15314/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу кандидата на посаду міського голови міста Марганець ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом кандидата на посаду міського голови міста Марганець ОСОБА_1 до Марганецької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

Кандидат на посаду міського голови міста Марганець ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати протиправною бездіяльності відповідача; зобов'язання відповідача визнати голосування на усіх виборчих дільницях недійсними, а також провести чесні, прозорі вибори відповідно до Закону України «Про місцеві вибори».

В обґрунтування позову посилається на відсутність інформації про кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 на усіх виборчих дільницях; ненадання кожному члену комісії проголосованого бюлетеню; ненадання безкоштовного ефірного часу для виступу перед виборцями, проведення теледебатів, через газети міста Марганець, радіо віщання та інше; відсутність членів комісії на всіх дільницях від кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1; відсутність членів спостерігачів - виборців на усіх виборчих дільницях від кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1; відсутність відведених місць та стендів для проведення передвиборчої агітації та наклеювання плакатів - автобіографії, передвиборчої програми, фотокартки; відсутність відкритих списків кандидатів та їх фотокарток; нерівність сторін у змаганні виборчого процесу та інші - перелік дуже великий; ненадання відповідей територіальною виборчою комісією на його звернення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог. Крім того постановою суду стягнуто з позивача судовий збір у розмірі1461,60 грн.

Не погодившись із постановою суду, Кандидат на посаду міського голови міста Марганець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована безпідставністю висновків суду першої інстанції, неповним з'ясуванням обставин справи. В апеляційній скарзі зазначається, що суд протиправно стягнув з позивача судовий збір, оскільки останній є інвалідом ІІ групи, а тому звільнений від його сплати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Марганецької міської виборчої комісії Дніпропетровської області не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, безпартійний, пенсіонер, самовисуванець, зареєстрований кандидатом на посаду міського голови міста Марганець Дніпропетровської області на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 19.10.2015 року звертався до голови територіальної виборчої комісії міста Марганця із запитом щодо повідомлення про наявність у Марганецької студії телебачення права відмовити йому у наданні часу в ефірі як кандидату на посаду міського голови безкоштовно. Вказаний запит направлений у зв'язку із відповіддю засобу масової інформації про розміщення інформаційних матеріалів на замовлення територіальних виборчих комісій на підставі відповідних договорів, укладених із зазначеними комісіями, проте, TOB «Телерадіокомпанія МСТ» не мало договору з TBK.

25.10.2015 року позивач направив скаргу голові територіальної виборчої комісії міста Марганця щодо приховування агітаційного матеріалу, а саме, біографічної довідки, передвиборчої програми, фотографії, оскільки позивач надав вказані документи комісії, проте, така інформація не була вивішена, у зв'язку із чим заявник просив повідомити чи допущено порушення закону у такому випадку. 25.10.2015 року за вих. №170 позивачу надана відповідь про розміщення відповідних плакатів, що роз'яснюють порядок голосування та відповідальність за порушення законодавства про вибори відповідно до частини 5 статті 76 Закону України «Про місцеві вибори».

Відповідно до статті 51 Закону України «Про місцеві вибори» спеціальне інформаційне забезпечення виборів передбачає інформування виборців, зокрема, про зареєстрованих кандидатів на відповідних місцевих виборах та суб'єктів їх висування, яке здійснюється виборчими комісіями у межах, встановлених цим Законом, та в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією. При цьому, засоби масової інформації, інформаційні агентства можуть брати участь у спеціальному інформаційному забезпеченні виборів на замовлення відповідної територіальної виборчої комісії.

Спеціальне інформаційне забезпечення проведення виборів полягає в наданні можливості виборцям доступу до різнобічної, об'єктивної та неупередженої інформації, потрібної для здійснення усвідомленого, поінформованого, вільного волевиявлення.

Згідно із Порядком спеціального інформаційного забезпечення проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, що є додатком до постанови Центральної виборчої комісії від 10.08.2015 року №173, спеціальне інформаційне забезпечення проведення місцевих виборів здійснюється відповідною територіальною виборчою комісією шляхом оприлюднення інформації про зареєстрованих кандидатів на посаду, зокрема, міського голови із зазначенням суб'єкта висування, прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання кожного кандидата - не пізніш як за 21 день до дня голосування.

При цьому, територіальна виборча комісія забезпечує оприлюднення такої інформації шляхом розміщення її на стенді офіційних матеріалів виборчої комісії або в інший визначений нею спосіб.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вірно виходив з того, що Законом України «Про місцеві вибори» та постановою Центральної виборчої комісії від 10.08.2015 року №173 не передбачено обов'язкового розміщення інформації щодо кандидатів, про яку заявляє позивач, а саме: відсутність відведених місць та стендів для проведення передвиборчої агітації та наклеювання плакатів - автобіографії, передвиборчої програми, його фотокартки на усіх виборчих дільницях.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання безкоштовного ефірного часу для виступу перед виборцями, проведення теледебатів, через газети міста Марганець, радіо віщання, могло бути предметом оскарження під час вчинення таких дій та під час агітації, яка тривала до 23.10.2014 року включно, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори» передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем голосування. Ведення передвиборної агітації до початку і після закінчення встановлених у цій статті строків забороняється.

Крім того до обов'язків відповідача не віднесено контроль за наявністю чи відсутністю членів комісій та спостерігачів на всіх виборчих дільницях від позивача, як кандидата на посаду міського голови. В той же час, реєстрація вказаних осіб відноситься до етапу виборчого процесу, що передує дню виборів, та поставлено у залежність від подання кандидатур таких осіб для реєстрації відповідній виборчій комісії кандидатом, як це передбачено Розділом ІУ Закону України «Про місцеві вибори».

Наведені в апеляційній скарзі доводи із зазначених вище обставин не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться лише до їх переоцінки, а тому не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення відповідно до ст.202 КАС України в цій частині.

В той же час, стягуючи з позивача судовий збір суд першої інстанції не взяв до уваги того факту, що позивач є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати, в зв'язку з чим рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1461, 60 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.172, 177, ст.ст. 198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду міського голови міста Марганець ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1461,60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 60 коп.) на рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (, рахунок: 4008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом) - скасувати.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова