Справа № 2а-1414/10/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 2a-1414/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Богусевич А.С.

представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросвіт", вул. Чорновола, 136, м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/6634 від 05.02.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року ТзОВ «Ігросвіт»(надалі - позивач) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської оДПІ (надалі - відповдач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача за № /0/6634 від 05.02.2009 року про нарахування податкового зобовязання в сумі 18279 грн., в тому числі за основним платежем 12486 грн. і штрафними санкціями 6243 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно акту проведеної Тернопільською оДПІ перевірки, від 19.11.2009 року, щодо філії позивача, зі складу скоригованого валового доходу підприємства безпідставно виключено амортизаційні відрахування на загальну суму 36767 грн., окрім того вважає, що відповідачем неправомірно не включено витрати позивача на придбання патентів в якості суми на яку необхідно зменшити податок з прибутку, оскільки суми потрачені на їх придбання повністю перекривають суми донарахованого податку, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення від 05.02.2010 року № /0/6634 , яким позивачу визначено суму податкового зобовязання в розмірі 12486 основного боргу та штрафних санкцій на суму 6243 грн., на загальну суму 18729 грн., вважає протиправним та просить скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача проти заявлених вимог заперечив, оскільки Тернопільська філія «Ігросвіт», будучи самостійним платником податків на прибуток, отримала на безоплатній основі, згідно видаткових накладних від головного підприємства ТОВ «Ігросвіт», основні засоби (ігрові автомати і касові апарати) на загальну суму 125580 грн., дані засоби віднесено на баланс підприємства. А оскільки, філія яка є самостійним платником податку на прибуток, не має права здійснювати амортизаційні нарахування на одержаний від головного підприємства обєкт основних фондів і зменшувати на їх суму скоригованого прибутку, тому що цією філією не було понесено витрат на придбання або виготовлення такого об'єкта.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступних мотивів.

Спеціальним законом який регулює справляння податку на прибуток є Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно статті 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, обєкт оподаткування, порядок обчислення оподаткованого прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом змін до цього Закону.

Відповідно до пп. 3.1 ст.3 Закону обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3. цього Закону на:

- суму валових витрат платника податків, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно зі статтями 8 і 9 цього Закону;

За змістом пункту 5.1. «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, зазначений пункт 5.1. повинен тлумачитись у системному звязку з пунктом 1.32. цього Закону, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пункт 5.2. Закону № 334/94-ВР містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат, а пункт 5.3. перелік витрат, які до складу валових не належать, незалежно від того, чи повязані вони із господарською діяльністю платника податків.

Таким чином, зі змісту викладених положень законодавства випливає, що до складу валових витрат відносяться ті витрати, які здійснені платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, та не зазначені в переліку пункту 5.3. статті 5 Закону №334/94-ВР.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.3.4. статті 5 Закону №334/94-ВР до валових витрат не включається сплата вартості торгових патентів, яка враховується у зменшення податкових зобов'язань платника податку в порядку, передбаченому пунктом 16.3 цього Закону.

Пунктом статті 16.3 Закону №334/94-ВР встановлено, що податок з прибутку, отриманого від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", підлягає сплаті до бюджету у сумі, визначеній відповідно до цього Закону, зменшений на вартість придбаних торгових патентів для здійснення цього виду діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до акту Тернопільської оДПІ «Про результати позапланової виїзної перевірки Тернопільського філіалу ТОВ «Ігросвіт»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року року»від 26.01.2010 № 385/23-05/34078918, Тернопільський філіал товариства, за перевіряємий період, був платником як податку на прибуток приватних підприємств так і проводив оплату за придбання торгових патентів з надання послуг грального бізнесу.

Судом встановлено, що за період з 2007 - 2009 роки ТФ ТОВ «Ігросвіт»придбано торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на загальну суму 298595.2 грн., що підтверджується як дослідженими в судовому засіданні та долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями так і довідкою самого відповідача від 21.06.2010 р.

Таким чином суд, не може погодитись з позицією відповідача, коли з точки зору останнього, вартість патентів придбаних у звітному періоді під конкретний вид патентованої діяльності, можна враховувати в зменшення загального податку на прибуток за цей період, але тільки в розмірі, що не перевищує податку на прибуток від такого виду діяльності, і якщо прибутку від патентованої діяльності у звітному періоді немає, то і вартість патентів, придбаних для неї в такому періоді не слід враховувати.

З позиції суду, вимоги норми статті 16.3 Закону №334/94-ВР носять імперативних характер і подвійному тлумаченню не підлягають.

Як встановлено, термін дії торгових патентів для виду діяльності позивача становить 5 років для кожного. Тобто починаючи з 2007 року суми коштів, які затрачалися останнім на придбання таких патентів повинні були враховуватися відповідачем при донарахуванні сум податку на прибуток від патентованої діяльності , що контролюючим органом, під час перевірки, в повному обємі зроблено не було.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту Тернопільської оДПІ "Про результати позапланової виїзної перевірки Тернопільського філіалу ТОВ «Ігросвіт»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року" від 26.01.2010 № 385/23-05/34078918, Тернопільський філіал товариства, за перевіряємий період, будучи самостійним платником податку на прибуток, отримав на безоплатній основі, згідно видаткових накладних від головного підприємства ТОВ «Ігросвіт»основні засоби ІІ і ІV групи (ігрові автомати і касові апарати) на загальну суму 125580 грн., які віднесені на баланс підприємства. Як зазначено а Акті, в порушення вимог ст.8 Закону №334/94-ВР філія безпідставно здійснила амортизаційні нарахування на одержаний від головного підприємства обєкт основних фондів, безпідставно зменшивши податок з прибутку на суму 12485,75 грн., внаслідок чого відповідачем, в силу статей 4 та 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.02.2010 року № /0/6634, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання в розмірі 12486 грн. основного боргу та штрафних санкцій на суму 6243 грн., на загальну суму 18729 грн.

Згідно з пп. 8.1.1 п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном «амортизація»основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. Згідно пп. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 цього ж Закону, амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Відповідно до розділу пунктів 1,4,6 «Юридичний статус, майно та прибуток філії»положення про Тернопільську філію ТОВ «Ігросвіт»:

- філія діє без права юридичної особи, від імені Підприємства і в його цілях;

- філія є самостійним платником податків, складає самостійний баланс;

- майно філії належить їй на правах оперативного управління, відповідно до діючого законодавства, рішення про її створення та даного Положення. Майно філії є її власністю і складовою частиною майна підприємства, вартість якого відображається в балансі підприємства.

- джерелами формування майна філії є джерела не заборонені чинним законодавством.

З урахуванням наведеного, на переконання суду, майно у вигляді основних засобів ІІ і ІV групи (ігрові автомати і касові апарати) на загальну суму 125580 грн., яке придбане ТОВ «Ігросвіт»та передане у оперативне управління Тернопільської філії ТОВ «Ігросвіт», входить в структуру цілісного майнового комплексу належного Підприємству. Оскільки, витрати на придбання вищевказаних засобів понесені безпосередньо ТОВ «Ігросвіт», однак останні використовуються його філією, яка є самостійним платником податків, то на думку суду, право на амортизаційні відрахування в даному випадку виникає саме у філії, тим більше, що таке право не було використане збоку Підприємства.

Окрім того, Державна податкова адміністрація України, своїми листами №11/6/15/-1116 від 04.01.2000 року та № 903/6/15-1116 від 24.02.200 року щодо визначення терміну «амортизація»та з оподаткування операцій з передачі коштів або майна між головним офісом та філіями, орієнтували платників податків саме на вищезазначене розуміння викладених понять та процедур.

Згідно пунктом 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відповідачем при винесенні податкового повідомлення-рішення від 05.02.2010 року № /0/6634 в порушення вимог положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»сума податку з прибутку визначена та донарахована необгрунтовано, внаслідок невірного розуміння та застосування відповідачем податкового законодавства, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, а позовної заяви такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/6634 від 05.02.2009 року Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросвіт", вул. Чорновола, 136, м. Івано-Франківськ, , сплачене мито в розмірі 3,40 гривень (три гривні сорок копійок).

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Панікар І.В.

Постанова складена в повному обсязі 29.06.2010 року.