Справа № 2а-9219/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Рогозін С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" жовтня 2012 р. Справа № 2а-9219/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір " на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "17" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Рівнельон", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Планета-Колір" про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 постановою Рівненського міського суду Рівненської області задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради. Визнано протиправними та скасовано пункти 15, 15.1, 15.2, 15.3 рішення ОСОБА_4 міської ради від 07.06.2007 №797 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, вилучення та надання земельних ділянок, скасування окремих пунктів рішень ОСОБА_4 міської ради та внесення до них змін».

Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3,40 грн.

Не погоджуючись з даною постановою ТОВ "Планета-колір" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського міського суду від 17 лютого 2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник ТОВ "Планета-колір" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_3 та ВАТ "Рівнельон" апеляційну скаргу не визнав і просить відмовити в її задоволенні.

Представник міської ради в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2007 року ОСОБА_4 міською радою прийняте рішення №797 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, вилучення та надання земельних ділянок, скасування окремих пунктів рішень ОСОБА_4 міської ради та внесення до них змін».

У відповідності з пунктами 15-15.3 вказаного рішення ОСОБА_4 міською радою було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Будівельників, 6 ТОВ «Планета-колір» для обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху.

На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11.11.2004 ТОВ «Планета-колір» надано в оренду на пятдесят років земельну ділянку площею 5 975 м2 по вул. Будівельників, 6 для обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху за рахунок земель, які відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради народних депутатів від 12.03.1996 №28 «Про вилучення та надання земельних ділянок» надані в постійне користування ВАТ «Рівнельон» для обслуговування обєктів виробничого призначення.

Крім того, скасовано пункт 2.3.1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради народних депутатів від 12.03.1996 №28 «Про вилучення та надання земельних ділянок» в частині надання ВАТ «Рівнельон» земельної ділянки площею 5 975 м2 на вул. Фабрична,12 для обслуговування обєктів виробничого призначення. Зобовязано ВАТ «Рівнельон» внести зміни в державний акт на право постійного користування землею від 26.03.1996 №23 у тримісячний термін з дня ухвалення цього рішення.

02.10.2007року на виконання рішення ОСОБА_4 міської ради від 07.06.2007 року № 797 між ТОВ «Планета-колір» і ОСОБА_4 міською Радою укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 5975 м2 строком на 50 (пятдесят) років для обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Будівельників,6.

28 травня 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та ВАТ «Рівнельон» укладено договір купівлі продажу, згідно якого ОСОБА_3 придбав цілісний майновий комплекс, до складу якого ввійшла будівля розчинно бетонного вузла, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична, 12.

Судом першої інстанції в постанові зроблено висновок про незаконність пунктів 15, 15.1, 15.2, 15.3 рішення ОСОБА_4 міської ради від 07.06.2007 №797 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, вилучення та надання земельних ділянок, скасування окремих пунктів рішень ОСОБА_4 міської ради та внесення до них змін» в звязку з тим, що позивач в травні 2008 року придбав цілісний майновий комплекс ВАТ «Рівнельон», до складу якого увійшов розчинно бетонний вузол, який мав статус капітальної споруди та перебував в складі основних засобів та був власністю ВАТ «Рівнельон» на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 14.02.2008 року, а земельна ділянка передана в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета колір» без врахування обставин наявності на земельній ділянці капітальної споруди.

Оцінюючи таку правову позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходитьз наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як убачається з матеріалів справи, цілісний майновий комплекс Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон» було придбано ОСОБА_3 лише у травні 2008 року, тобто на наступний рік після прийняття оскаржуваного рішення, а тому суд вважає, що на момент прийняття рішення ОСОБА_4 міською радою його права як власника не могли бути порушені взагалі, так як вони зявились після прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_4 міської ради, а саме рішення на момент його прийняття ніяким чином його не стосувалось, у звязку з чим, не можна говорити про порушення будь-яких його прав, свобод, або інтересів.

Згідно ст. 120 Земельного кодексу України якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

В силу вимог ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

При цьому 28.05.2008 року у позивача виникло право власності на цілісний майновий комплекс, в тому числі на будівлю розчинно бетонного вузла, до яких не відноситься будівля ремонтно будівельного цеху, відносно якої виносилось рішення від 07.06.2007 року, № 797.

Крім того, задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та повне скасування пунктів 15, 15.1,15.2, 15.3 рішення ОСОБА_4 міської ради №797 від 07.06.2007року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, вилучення та надання земельних ділянок, скасування окремих пунктів рішень ОСОБА_4 міської ради та внесення до них змін», є виходом суду за межі захисту можливих порушених прав ОСОБА_3, на які він посилався в обґрунтування свого адміністративного позову.

Рішення ОСОБА_4 міської ради приймалось на підставі проекту відведення земельної ділянки загальною площею 5975 м2, а земельна ділянка передавалась ТОВ «Планета-колір» для обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху та складу сировини, які знаходяться на цій земельній ділянці і яка потрібна для їх обслуговування. Разом з тим, відповідно до технічної документації, загальна площа розчинно-бетонного вузла не перевищує 400 м2.

Скасування судом п. п. 15-15.3 рішення ОСОБА_4 міської ради №797 від 07.06.2007 року в повному обсязі позбавляє третю особу ТОВ «Планета-колір» права користування земельною ділянкою у тому числі під обєктами (ремонтно-будівельний цех, склад сировини), які належать на праві власності цьому Товариству.

У відповідності з вимогами ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України ( в редакції, яка діяла на момент виникнення права власності позивача) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

доказів про те, що позивач ОСОБА_3 після набуття права власності на розчинно бетонний вузол звертався до ОСОБА_4 міської ради з питанням щодо передачі необхідної для обслуговування цього обєкту земельної ділянки не надано, з огляду на що його право на отримання в оренду цієї земельної ділянки не може бути порушеним.

Як встановлено судом на момент прийняття оскаржуваного рішення на земельній ділянці площею 5975 кв.м по вул. Будівельників, 6 перебувала будівля ремонтно будівельного цеху та склад сировини, які належали виключно Товариству з обмеженою відповідальністю «Планета колір» на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Посилання суду першої інстанції в підтвердження наявності капітальної споруди (розчино бетонного вузла) на момент прийняття оскаржуваного рішення на викопіюванні з плану землекористування М 1:500, що міститься в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки та викопіюванні з генерального плану забудови є не спроможними, оскільки з відповідних документів не вбачається капітальний характер розчинно бетонного вузла, що свідчить про те, що капітальні споруди, врахування яких було необхідним при прийнятті рішення ОСОБА_4 міської ради від 07.06.2007 року, № 797, на момент прийняття такого рішення не існували.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_4 міською радою не було враховано наявність на земельній ділянці обєкту нерухомого майна ВАТ «Рівнельон»: будівлі розчинно-бетонного вузла та право на використання земельної ділянки під зазначеним обєктом, оскільки право власності на обєкт розчинно-бетонного вузла виникло у Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон» після спливу одного року з моменту прийняття рішення ОСОБА_4 міською радою у квітні 2008 року на підставі рішення господарського суду Рівненської області, що свідчить про те, що право власності ВАТ «Рівнельон» не існувало на момент прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

З огляду на вказані обставини,колегія суддів вважає невірними висновки суду першої інстанції про ототожнення знаходження на балансі ВАТ «Рівнельон» майна у вигляді будівлі розчинно бетонного вузла з 2002 року з наявністю у Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон» права власності на нього, оскільки баланс є лише формою бухгалтерського обліку.

Доказом відсутності порушення прав та охоронюваних законом інтересів ВАТ «Рівнельон» підтверджується тим, що 19 червня 2007 року за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-колір» та суміжних землевласників і землекористувачів ВАТ «Рівнельон», СПД-фізичної особи ОСОБА_5 складено протокол обстеження, погодження та закріплення меж земельної ділянки площею 0,5975 га, яка передається в оренду ТОВ «Планета-колір» строком на 50 років для обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху в м. Рівне по вул. Будівельників,6 на підставі рішення ОСОБА_4 міської ради №797 від 07.06.2007.

Вказаний протокол підписаний у тому числі з боку Відкритого акціонерного товариства «Рівнелон» та міститься у технічному звіті по перенесенню в натуру (на місцевість) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім цього, за вих. № 47 від 25.04.2005 року Відкритим акціонерним товариством «Рівнельон» було надано гарантійний лист (вих.№47 від 25.04.2005), відповідно до якого ВАТ «Рівнельон» повідомляло, що у звязку з вилученням земельної ділянки на користь ТОВ «Планета-колір» для обслуговування придбаного майна з прилюдних торгів, обєктів: ремонтно-будівельний цех, металевий склад сировини, дані приміщення будуть звільнені і приведені в належний стан для передачі в користування новому власнику. Цим же гарантійним листом було передбачено, що розчинно-бетонний вузол, який знаходиться в неробочому стані буде демонтований. Обладнання підлягає продажу. Споруда, що є надбудовою для зберігання піску, щебеню, буде розібрана, а будівельний матеріал (швелер, кутник, шиферні листи) перенесені на територію ВАТ «Рівнельон», в найкоротший термін.

Зазначені факти також спростовують висновки, викладені у листі Прокуратури м. Рівне про порушення прав ВАТ «Рівнельон» та наявність капітальної споруди, на який суд першої інстанції послався як на письмовий доказ наявності обєкта нерухомого майна.

Внаслідок прийняття рішення ОСОБА_4 міською радою №797 від 07.06.2007 ВАТ «Рівнельон» були внесені зміни до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, що свідчить про ставлення ВАТ «Рівнельон» до обставин передання в оренду.

Висновки суду першої інстанції про те, що вказаний вище лист не має юридичної сили, оскільки не був погоджений з керуючими санацією ВАТ «Рівнельон», є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ці листи не були підставою для прийняття ОСОБА_4 міською радою рішення №797 від 07.06.2007року та ніяким чином не впливали на волевиявлення ради при прийнятті рішення про затвердження ТОВ «Планета-колір» проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у довгострокову оренду.

З вказаного випливає, що на момент складання технічної документації щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Планета-колір» для передачі її в оренду строком на 50 років, позивач добре розумів та не заперечував проти вилучення земельної ділянки, яка знаходилася під розчинно-бетонним вузлом.

З огляду на вказані обставини судом першої інстанції невірно застосовані положення статті 116, 141, 151 Земельного кодексу України стосовно порушення порядку припинення права користування земельною ділянкою.

Невірним та таким, що спростовується матеріалами справи є висновок суду першої інстанції відносно порушення ОСОБА_4 міською радою способу прийняття рішення з порушенням приписів ст. 59 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року, № 7-рп/2009 в звязку зі скасуванням відповідачем свого раніше прийнятого рішення.

У відповідності з ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У свою чергу, відповідно до ч.9 статті 59 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення ОСОБА_4 міською радою 07.06.2007) рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Проте суд першої інстанції не звернув увагу на те, що п. 15.2 оскаржуваного рішення ОСОБА_4 міської ради від 07.06.2007 року № 797 було скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, а не рішення ради, що свідчить про прийняття цього рішення в межах повноважень, та у спосіб, передбачений чинним законодавством, зокрема, ч.9 статті 59 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року, № 7-рп/2009.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195,198, 202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір " задовольнити.

Постанову Рівненської міського суду Рівненської області від "17" лютого 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Повний текст Постанови (Ухвали) виготовлений "11" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Фабрична, 12,м.Рівне,33016

3- відповідачу ОСОБА_4 міська рада вул. Соборна, 12-А,м.Рівне,Рівненська область,33000