Справа № 804/10804/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" жовтня 2015 р. справа № 535вр-14/804/10804/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №8 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 р. про виправлення описки у судовому рішенні у справі №535вр-14/804/10804/13-а за заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/10804/13-а

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №8 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради

про стягнення заборгованості, -

встановив:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з Середньої загальноосвітньої школи № 8 () на користь позивача заборгованість в сумі 22 023,44 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 р. адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №8 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 р..

04.11.2014 року судом першої інстанції за постановою від 20.09.2013 р. у справі №804/10804/13-а позивачу видано виконавчий лист, боржником у якому було вказано Середню загальноосвітню школу № 8 м. Дніпродзержинська ().

17.11.2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.264 КАС України із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку зі зміною назви відповідачем, а саме з "Середня загальноосвітня школа № 8 м. Дніпродзержинська" () на "Комунальний заклад "Середня загальноосвітня школа № 8 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради" ().

У відкритому судовому засіданні без участі представників сторін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. у справі №535вр-14/804/10804/13-а заяву позивача було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р., прийнятою у письмовому провадженні, у справі №535вр-14/804/10804/13-а за ініціативою суду виправлено описку в ухвалі від 21.11.2014 р. у справі №535вр-14/804/10804/13-а, оскільки в ухвалі від 21.11.2014 р. замість найменування відповідача (боржника у виконавчому провадженні) - "Комунальний заклад "Середня загальноосвітня школа №8 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради" було помилково вказано "Комунальний заклад "Середня загальноосвітня школа №8 м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської міської ради".

Не погодившись з ухвалою суду від 04.02.2015р., відповідач - Комунальний заклад "Середня загальноосвітня школа №8 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, відповідач зазначив, що відповідно до п.3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручено у строк, достатній для прибуття до суду. Повістку про слухання справи про заміну сторони у виконавчому провадженні о 08:10 год. 21.11.2014 року відповідачем отримано лише 20.11.2014 року, яка надійшла на електронну адресу відповідача у другій половині дня. Представник відповідача з'явився у судове засідання 21.11.2014 року та надав заяву про перенесення судового засідання на інший час для можливості підготуватись та викласти свої заперечення, укладення угоди з адвокатом або юристом для належного представництва. Також, представником відповідача було зауважено про неотримання заяви позивача. Тому, на думку відповідача, було порушено його право згідно ст.49 КАС України підготуватись та надати заперечення на заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Позивач надіслав апеляційному суду письмові заперечення, в яких просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, в ухвалу суду 04.02.2015р. - без змін.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту апеляційної скарги відповідача вбачається, що він фактично не погоджується не з ухвалою суду від 04.02.2015р. у справі №535вр-14/804/10804/13-а, а з ухвалою від 21.11.2014 р., в якій було виправлено описку в ухвалі від 04.02.2015р.. Доводів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права підчас постановлення судом ухвали від 04.02.2015р. апеляційна скарга не містить.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо виправлення описки в ухвалі від 21.11.2014 р., тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, ухвалу суду від 04.02.2015р. залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №8 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 р. про виправлення описки у судовому рішенні у справі №535вр-14/804/10804/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко