Справа № 1421/6495/12
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2013-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 1421/6495/12
Провадження 2-а/484/5/13
Постанова

іменем України

09.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 29 листопада 2012 року він керував автомобілем Фольксваген ЛТ 35, державний номер ВЕ 2685 В по вул.. Ордженекідзе в м.Первомайську Миколаївської області, був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 067335 та виніс постанову про в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, а саме: шини автомобіля на одній осі (задній) встановлені різних моделей з різними малюнками протектора. З протоколом та постановою не згоден, а дії інспектора вважає неправомірними, оскільки через поганий стан доріг у нього було пробито колесо автомобіля на одній вісі (задній) у звязку з чим замінивши його на запасне прямував до шиномонтажу, де під час руху був зупинений працівниками ДАІ, а тому вважає, що ПДР не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність на підставі наданих ним доказів та письмових пояснень і задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2С в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2012 року об 13.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген ЛТ 35державний номер НОМЕР_1 по вул. Ордженекідзе в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення АО1 №067335, згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, а саме: шини автомобіля на одній осі (задній) встановлені різних моделей з різними малюнками протектора.

Але фактично позивач не порушив ПДР, оскільки під час руху у разі виникнення на дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 ПДР , водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п.п.9.9, 9.11 ПДР. Таким чином, позивач в даній ситуації Правил дорожнього руху України не порушував, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.1 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 31.4 ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову серії АО 1 № 067335 у справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року, винесену інспектором ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ:

Постанова вступила в законну силу „_09__01_2013 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в адміністративній справі №2-а/484/5/13.

СУДДЯ: В.І.Закревський