Справа № 2а-15069/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25 жовтня 2011 року № 2а-15069/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройал Ком»
до Держаної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 20 травня 2011 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Ройал Ком»з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 20 травня 2011 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

До позовної заяви ТОВ «Ройал Ком»в якості документа про сплату судового збору додана квитанція від 20 жовтня 2011 року № 6333, однак з реквізитів квитанції, зокрема «платник»визначена особа ОСОБА_1, документів на підтвердження повноважень цієї особи на сплату державного мита від ТОВ «Ройал Ком»до позовної заяви не долучено.

Відповідно до Додатку № 16 до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011р. № 174, до обовязкових реквізитів касових документів відноситься такий реквізит як «платник», в якому зазначається найменування юридичної особи та прізвище, ім'я, по батькові особи, яка уповноважена діяти від імені юридичної особи, що здійснює переказ готівки.

З огляду на викладене зазначена квитанція не може бути визнана належним доказом сплати ТОВ «Ройал Ком»судового збору.

Частиною четвертою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її підписання.

Крім того, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною першою ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно із ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником за довіреністю ОСОБА_1 та до позовної заяви додано довіреність від 18.10.2011р. № 3, яка підписана директором ТОВ «Ройал Ком»ОСОБА_2, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність, зокрема Протоколу загальних зборів, наказу про призначення директора, Статуту ТОВ «Ройал Ком».

Пунктом четвертим ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас, зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що він просить, зокрема визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва, однак в порушення вищевказаних вимог, позивачем не зазначено які саме дії відповідача ним оскаржуються та чим це обґрунтовується, а тому позовні вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення зазначених вимог, не всі з наданих до позовної заяви документів засвідчені належним чином, зокрема відсутні слова «Згідно з оригіналом», не зазначено назви посади особи, що завірила вказані документи її ініціалів та прізвище, дати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2011 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, прийняті на підставі акта перевірки, однак до позовної заяви не додано належним чином завірених копій первинних документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту, на які є посилання в позовній заяві, зокрема доказів проведення розрахунків за договорами (платіжні доручення, банківські виписки).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 02 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройал Ком»залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ройал Ком»строк для усунення недоліків до 02 листопада 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова