Справа № 126/2509/15-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2509/15-а

Провадження № 2-а/126/112/2015

"17" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Якименка О.М. про скасування постановив справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року, на авторинку м.Вінниці позивачем було придбано автомобіль Газ-2705, що підтверджується довідкою-рахунком №222419 від 26.06.2015 року.

30 червня 2015 року, він вирішив звернутись до Бершадського МРЕВ з наміром реєстрації придбаного автомобіля, та отримання номерних знаків, і біля 8 год.40 хв. ранку керуючи придбаним автомобілем проїжджав по центральній вулиці м.Бершадь.

В цей час його було зупинено інспектором ДАІ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 який запропонував передати йому документи для перевірки.

В процесі перевірки документів, працівник ДАІ безпідставно почав пред'являти претензії в питанні порушення п.31.3б ПДР, яким забороняється експлуатація транспортного засобу який не пройшов технічного огляду, що зовсім не відповідало дійсності, адже він керував придбаним автомобілем який повинен був зареєструвати на своє ім'я на протязі десяти днів з моменту придбання, і відповідно претензії були явно з надуманих мотивів.

Незважаючи на пояснення позивача, та наявність відповідних документів, інспектор ДАІ розпочав складати адміністративний протокол.

В подальшому, на підставі складеного протоколу, працівник ВДАІ по обслуговуванню Бершадського району ОСОБА_2 порушуючи вимоги п.2.8 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року яким передбачено що: „Справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи/ст.268КУпАП, не повідомивши ОСОБА_1 про час розгляду справи, 10.07.2015 року виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яку позивачем було отримано 18.07.2015 року.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить продовжити термін на оскарження та скасувати постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню Бершадського району Вінницької області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10 липня 2015 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних заяв та заперечень від нього не надходило, а тому суд вважає за можливе, справу розглянути без його участі за наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії ПС 1 №861094 від 10.07.2015 року (а.с.6) вказано, що 30.06.2015 року в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня водій керував транспортним засобом ГАЗ -2705 д.н.з. 02 АР 2907, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності позивача у вчинені вищенаведеного правопорушення. Оскільки, в тексті постанови відсутні посилання на протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Постанова не містить даних про те, який саме водій керував вказаним автомобілем. Крім того З наданої довідки - рахунка від 26.06.2015 року (а.с.7) вбачається, що дійсно цього дня ОСОБА_1 придбав автомобіль ГАЗ 2705, а тому проходити технічний огляд міг тільки після проведення його реєстрації як власника.

Таким чином відповідач не довів переконливими доказами провини позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 КУпАП, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Відповідно до поштового конверту (а.с. 9) про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався не раніше 15.07.2015 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ПС 1 №861094 від 10.07.2015 року в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС 1 №861094 від 10.07.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель