Справа № 825/1205/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/1205/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Антипця С.В.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/1205/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №825/1205/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО», (далі-ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО») до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому позивач остаточно просив:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо складання Податкової інформації від 30.01.2015 № 13/22/37605639.

-зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області вилучити з АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» інформацію, внесену на підставі Податкової інформації від 30.01.2015 № 13/22/37605639.

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо коригування на підставі Податкової інформації від 30.01.2015 № 13/22/37605639 в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 року та січень 2014 року.

-зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у податкових деклараціях на додану вартість за грудень 2013 року та за січень 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015, в задоволенні позову відмовлено. Своє рішення Чернігівський окружний адміністративний суд мотивував тим, що дії відповідача не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, а доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо коригування в інформаційних базах даних податкового органу показників податкової звітності позивача, не надано.

09.10.2015 представник ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО» подав до суду заяву вих. № 18762/15 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 по справі № 825/1205/15-а. Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає наслідки, які виникли на підставі Податкової інформації від 30.01.2015 № 13/22/37605639, а саме, товариством отримано претензію від його контрагента ТОВ «ІТ-ІНФРАСТРУКТУРА», в якій повідомлено, що ним одержано лист ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів м. Києві від 30.09.2015 щодо надання первинних документів на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО», а отже в разі визначення податковим органом податкових зобовязань, ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО» будуть заявлені вимоги про відшкодування сум, що дорівнюють сумі, на яку замовнику будуть донараховані податки. Аналогічну скаргу також отримано від ТОВ «МЕРЕЖЕВІ РІШЕННЯ», в якій підприємство просило надати обґрунтовані пояснення причин виникнення підстав для проведення податковим органом зустрічної звірки по господарським операціям з ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО». На підтвердження вищевказаного заявник надає копії документів, які містяться в матеріалах справи.

Істотними обставинами, які не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи в суді, на думку заявника, є те, що висновки, викладені у Податковій інформації від 30.01.2015 № 13/22/37605639 та реалізовані в базі АІС мають певні негативні наслідки для товариства у взаємовідносинах з контрагентами, що ставить під удар як ділову репутацію так і впливає на результати економічної діяльності товариства. Таким чином, за позицією заявника існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам товариства за наслідками постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 у цій справі.

У зв'язку із цим, представник ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО» у своїй заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 по справі № 825/1205/15-а, та, в свою чергу, прийняти нову постанову у адміністративній справі № 825/1205/15-а, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представники ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО» заяву підтримали повністю та, посилаючись на обставини, викладені у даній заяві та пояснення, надані у судовому засіданні, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити заяву ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО» без задоволення, оскільки вказані в заяві обставини, не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, надавши оцінку наявним у ній доказам, суд зазначає наступне.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Висновки податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО» за грудень 2013р., січень 2014 р. з контрагентами були зроблені з використанням Податкової інформації від 30.01.2015 № 13/22/37605639, наявної у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліках (а.с.13-21,39).

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, внесення будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Такий висновок у повній мірі відповідає положенням статті 61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дії, визначені законом.

Суд зазначає, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

При цьому, зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Згідно з інформаційним повідомленням на офіційному порталі Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html), систему «Податковий блок» введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197.

АІС «Податковий блок» наразі є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, між заявником - ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО» та ТОВ «МЕРЕЖЕВІ РІШЕННЯ» укладено договір від 03.01.2014 № МР/0301-02, предметом якого Постачальник (ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО») зобовязується постачати, а покупець (ТОВ «МЕРЕЖЕВІ РІШЕННЯ») приймати та оплачувати компютерні та електроні комплектуючі, компютерну техніку (товар). Специфікація на товар, який є обєктом поставки за даним договором, формується під час здійснення окремих поставок за договором та підтверджується накладними (а.с. 170-172).

Між ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО» та ТОВ «ІТ-ІНФРАСТРУКТУРА» укладено договір поставки від 03.03.2013 № 15/03, за яким постачальник ТОВ «ІТ-ІНФРАСТРУКТУРА» зобовязується поставити покупцю ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО» обладнання за номенклатурою, кількістю, комплектністю та цінами, що зазначено у Специфікаціях.

30.09.2015 Державна податкова інспекція у Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту на додану вартість у розрізі контрагентів та отриманої податкової інформації з інших ДПІ, направила ТОВ «МЕРЕЖЕВІ РІШЕННЯ» запит № 1215/10/26-58-22-08-11 про надання інформації та її документального підтвердження, що стосуються господарських операцій з контрагентом ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО» за період з 01.01.2014-31.01.2014 (а.с.159-162) та запит від 30.09.2015 № 1216/10/26-58-22-08-11 про надання інформації та її документального підтвердження ТОВ «ІТ-ІНФРАСТРУКТУРА», що стосується господарських операцій з контрагентом ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО» за період з 01.12.2013-31.12.2013 (а.с.162-164).

У звязку з цим, ТОВ «ІТ-ІНФРАСТРУКТУРА» направило ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО» претензію з вимогою щодо відшкодування сум, що дорівнюють сумі, на яку будуть донараховані податкові зобовязання (а.с. 156-157). Аналогічна скарга також надійшла від ТОВ «МЕРЕЖЕВІ РІШЕННЯ» (а.с.158-159).

З вищевикладеного вбачається, що складання Податкової інформації від 30.01.2015 № 13/22/37605639 та відповідно корегування податкової звітності ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО», спричинило негативні наслідки для останнього, має негативний наслідок в подальшій роботі товариства, крім того, породжує правові та юридичні наслідки для нього та його контрагентів. Тому основним висновком суду при винесенні постанови, яка переглядається судом, не може бути протилежне.

Суд, зазначає, що вказані обставини не були та не могли бути відомі позивачу на момент порушення судом провадження у справі 825/1205/15-а від 09.04.2015, прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки їх сукупність полягала у реакції контрагентів на наслідки коригування податкової звітності на підставі Податкової інформації податкового органу, це стало відомо та вплинуло на господарську діяльність товариства вже після певного часу з моменту винесення судових рішень.

Претензія та скарга контрагентів скеровані після постановлення судового рішення, але з підстав корегування податкової звітності позивача за взаємовідносинами з його контрагентами на підставі Податкової інформації від 30.01.2015 № 13/22/37605639.

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд вважає, що позивачем наведені наявні та обґрунтовані підстави для перегляду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі № 825/1205/15-а за нововиявленими обставинами, які підтверджені наданими суду документами.

Таким чином, суд вважає, що наведені в заяві істотні обставини, які існували, але не були відомі суду спростовують факти, які покладено в основу судового рішення від 14.05.2015, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Тому висновок у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо складання Податкової інформації від 30.01.2015 № 13/22/37605639 не породжують будь - яких правових наслідків для позивача та останнім не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо коригування в інформаційних базах даних податкового органу показників податкової звітності позивача, є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність нововиявлених обставин приводить до того, що за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 від у справі № 825/1205/15-а підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог повністю.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною першої якої передбачено якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 163, 245, 253, 254, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/1205/15-а задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі 825/1205/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо складання Податкової інформації від 30.01.2015 № 13/22/37605639.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області вилучити з АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» інформацію, внесену на підставі Податкової інформації від 30.01.2015 № 13/22/37605639.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо коригування на підставі Податкової інформації від 30.01.2015 № 13/22/37605639 в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 року та січень 2014 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у податкових деклараціях на додану вартість за грудень 2013 року та за січень 2014 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області () 1339,00 грн. судових витрат за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» (), згідно квитанції № ПН790039С1 від 08.10.2015.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» () судові витрати в розмірі 73,08 грн., згідно квитанції № ПН689694С1 від 08.04.2015.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя І.І. Соломко