Справа № 587/1869/15-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1869/15-а
Провадження № 2-а/587/61/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень, оскільки Сумський міський голова ОСОБА_2, приймаючи розпорядження про призначення службового розслідування, відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень за посадою начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради на час проведення службового розслідування та скасування надбавки заробітної плати у звязку з проведенням службового розслідування, що є предметом вказаного адміністративного позову, вийшов за межі своїх повноважень, його дії не відповідають обсягу повноважень міського голови, визначеному у ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» і свідчать про нехтування Сумським міським головою ОСОБА_2 висновками судових інстанцій, які викладені у постанові Сумського районного суду Сумської області від 23.06.2015 року у справі № 587/703/15-а, яка 29.07.2015 року була залишена без змін Харківським апеляційним адміністративним судом (судове рішення надано до позовної заяви) і згідно до яких судом встановлено, що до повноважень Сумського міського голови ОСОБА_2 не входить право призначати службові розслідування відносно керівників виконавчих органів місцевого самоврядування, яким є позивач у даній справі, із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Зазначене вказує на порушення Сумським міським головою ОСОБА_2 принципу обовязковості судового рішення, ухваленого іменем України, який передбачений ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України», оскільки ним, фактично повторно прийняті розпорядження про проведення службового розслідування та відсторонення позивача, які за своїм змістом щодо підстав їх прийняття є аналогічними до розпоряджень, які були предметом розгляду у вищевказаній справі. Все наведене у сукупності свідчить про очевидні протиправні дії Сумського міського голови ОСОБА_2 під час прийняття оскаржуваних у даній справі розпоряджень, які значною мірою впливають на трудові права позивача, в т.ч. на оплату труда позивача, які гарантовані ст. 43 Конституції України.

Так, незаконне проведення службового розслідування щодо позивача та його відсторонення від виконання обовязків в займаній посаді фактично унеможливлює здійснення позивачем його трудових прав, гарантованих Основним Законом України, позбавляє позивача грошових коштів, які позивач отримує за здійснення роботи в займаній посаді, включаючи надбавку, яка входить до структури заробітної плати позивача, і яку незаконно скасовано відповідачем, що значною мірою впливає на майновий стан позивача, і відповідно, впливає на фінансовий стан всієї родини позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 вказаної статті, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень.

Невжиття вказаних заходів, у разі задоволення даного адміністративного позову позивача, може завдати значної майнової шкоди правам позивача у вигляді недоотримання ним грошових коштів у вигляді надбавки до заробітної плати, на відновлення яких, позивачу доведеться прикладати значних зусиль, у т.ч. повязаних із додатковим зверненням до суду про стягнення недоплаченої суми заробітної плати у вигляді вказаної надбавки.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити і забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення до набрання постановою суду у даній справі законної сили дії розпоряджень, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень шляхом зупинення до набрання постановою суду у даній справі законної сили дію:

- розпорядження міського голови міста Суми ОСОБА_2 № 260-к від 30.06.15 року про проведення службового розслідування стосовно начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_1;

- розпорядження міського голови міста Суми ОСОБА_2 № 261-к від 01.07.15 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень за посадою начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради на час проведення службового розслідування;

- розпорядження міського голови міста Суми ОСОБА_2 № 298-к від 24.07.15 року про скасування надбавки ОСОБА_1

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання Сумській міській раді і відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Суддя О.М. Моісеєнко