Справа № 2-а/0913/3642/11
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0913/3642/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Луштви В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рожнятівського району ОСОБА_2 про скасування, винесеної останнім, постанови серії АТ1 №036828 про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2011 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України з накладенням на нього штрафу в сумі 340 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 18.09.2011 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 121 ч.1 КпАП України, в якій зазначено, що 18 вересня 2010 року, приблизно о 10 год. 10 хв. в смт. Перегінське Рожнятівського району він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вітровому склі якого в зоні роботи склоочисників тріщина більша 50 мм та порушив п.п.31.4.7 , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.121 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. Із даною постановою він не згідний, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин , а тому підлягає скасуванню. Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. При складанні протоколу інспектор посилається на порушення ним п. 31.4.7 вПДР України, проте згідно п. 31.4.7. вПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість. Дана тріщина скла не може бути додатковим предметом або нанесеним покриттям і не погіршує його прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення ним не підписаний , так як він відмовився від підпису, про що вказав в протоколі, тобто протокол носить односторонній характер і не може бути доказом по справі. Акт перевірки технічного стану транспортного засобу інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рожнятівського району ОСОБА_2 не складався та його копія йому не видавалась. При винесенні постанови було порушено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП. Водія зупинено о 10 год. 10 хв., розгляд справи було призначено на 10 год. 10 хв. цього ж дня, що фактично позбавило його можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу. Його настійливі прохання забезпечити розгляд справи про адмінправопорушення у присутності його адвоката, для чого відкласти розгляд справи на пізніший термін відповідач проігнорував та виніс оскаржувану постанову, чим порушив процесуальний порядок. Відповідач вказав у протоколі двох нібито свідків адмінправопорушення, однак відповідачем вказано завідомо неправдиві відомості, оскільки вказані особи не були свідками, а лише понятими, які мали засвідчити факт відмови позивача від підписання протоколу, що не заперечував і сам відповідач і згадані особи. В порушення норм законодавства на постанові серії АТ1 №036828 відповідачем не проставлено печатки органу ДАІ, що ставить під сумнів її законність. А тому з наведених вище підстав вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені сторонами докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З протоколу Серія АТ1 №154987 складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рожнятівського району ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення видно, що 18 вересня 2011 року, приблизно о 10 год. 10 хв. в с. в смт. Перегінське Рожнятівського району, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на віторовому склі якого в зоні роботи склоочисників тріщина більша 50 мм, та порушив п.п.31.4.7 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.121 КпАП України.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рожнятівського району ОСОБА_2 Серія АТ1 №036828 від 18 вересня 2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності до п. 31.4.7. вПравил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість. Однак судом встановлено, що при русі, на склі автомобіля позивача жодних додаткових предметів чи покриття, які б обмежували оглядовість з місця водія і погіршували його прозорість не було встановлено чи нанесено.

За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, субєкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно зі ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце час вчинення та суть правопорушення, адреси свідків та потерпілих, інші відомості , необхідні для вирішення справи. Складений по справі протокол про адміністративне правопорушення, не містить схем, замірів тощо. Не фіксувалося правопорушення і за допомогою технічних засобів. Тобто рішення було прийнято без посилання на будь-які докази, не зважаючи на заперечення водія. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не були зясовані всі обставини справи, а саме - чи винен даний позивач у вчиненні правопорушення, не зясовані обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначене являється підставою для скасування постанови від 18 вересня 20101року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України та закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.

На підставі ст. 247 п.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 100, 102, 122 п.3, 158, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АТ1 №036828 від 18 вересня 2011 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рожнятівського району ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :