Справа № 2а-11258/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця»

про

стягнення заборгованості у розмірі 20 748, 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва з позовом до ТОВ «Паляниця»про стягнення заборгованості у розмірі 20 748, 51 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва було залишено без руху з тієї підстави, що до позовної заяви не було надано належного доказу надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, не було надано довідки про найменування і номери рахунків відповідача, відкритих у банківських установах з підтверджуючими документами та завіреної належним чином картки особового рахунку з єдиного внеску відповідача на момент звернення до суду та позивачу надано строк для усунення недоліків до 16 серпня 2011 року.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року була отримана прокурором 15 серпня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 серпня 2011 року через канцелярію суду прокурором було надано на усунення недоліків позовної заяви фіскальний чек від 16 серпня 2011 року, опис вкладення від 16 серпня 2011 року.

Позивач подав до суду довідку про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, копію повідомлення про вручення вимоги боржнику та копію поштового реєстру про направлення вимоги про сплату боргу від 08.06.2011р., розрахунок суми заборгованості, копії звітів боржника за березень, квітень 2011р., розрахункові рахунки для зарахування коштів єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування.

Однак, визначені в ухвалі суду від 05 серпня 2011 року недоліки не були усунуті позивачем в повному обсязі.

Зокрема, позивачем на виконання вимог ухвали суду в якості доказу надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів було надано опис вкладення від 16 серпня 2011 року, однак поданий опис вкладення не може бути визнаний належним доказом відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з даного опису вбачається, що на адресу ТОВ «Паляниця»16 серпня 2011 року було надіслано лише позов, копія листа УПФУ до прокуратури, копія розрахунку заборгованості перед УПФУ, копію таблиці нарахування єдиного внеску, копію картки особового рахунку, копію корінця вимоги з доказами направлення відповідачу, однак поданий опис вкладення не підтверджує направлення на адресу відповідача інших доданих до позовної заяви копій документів, зокрема копії звітів боржника за березень, квітень 2011р., копій розрахункових рахунків для зарахування коштів єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування, копію поштового реєстру від 08.06.2011р.та копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, позивачем не було подано на виконання вимог ухвали суду належного доказу направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова