Справа № 2-а-1335/11
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а 1335 / 2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 25.03.2011 року інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Бобринецького району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п. 3.1 додатку 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення - штрафу в розмірі 255 грн.

Виходячи з постанови, позивач о 17 год. 10 хв. 25.03.2011 року, керуючи автомобілем «КамАЗ-5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на ділянці вул. Комсомольська в с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, порушив вимоги дорожнього знаку п. 3.1 додатку 1 до Правил,- «Рух заборонено».

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він виїхав на вулицю з ґрунтової дороги і на шляху його руху дорожнього знаку, який би забороняв рух, встановлено не було.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі. Пояснив, що о 17 год. 25.03.2011 року, керуючи автомобілем «КамАЗ», він рухався по вул. Комсомольській с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, в якому був вперше. Як проїхати до потрібного місця йому показували місцеві жителі. Його зупинили співробітники ДАІ, і повідомили, що він, начебто, рухався в зоні дії знаку «Рух заборонено». Позивач провини не визнав, стверджує, що дорожнього знаку не побачив, оскільки той був закритий вантажним автомобілем. Такі свідчення він письмово і виклав у протоколі про адміністративне правопорушення, але працівник ДАІ ці обставини не взяв до уваги, натомість виніс спірну постанову.

Представник відповідача будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, письмових заперечення щодо позовних вимог суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2011 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, у порядку ст. 283 КУпАП винесено постанову ВА1№047914, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, позивач о 17 год. 10 хв. 25.03.2011 року, керуючи автомобілем «КамАЗ-5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Комсомольська в с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, порушив вимоги дорожнього знаку п. 3.1 додатку 1 до Правил, рухаючись в зоні дії знаку «Рух заборонено».

Відповідно до п. 3.1 додатку 1 до Правил, дорожній знак «Рух заборонено»- забороняє рух усіх транспортних засобів.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Виходячи з пояснень позивача, він у зазначений в постанові час на автомобілі «КамАЗ» дійсно рухався по вул. Комсомольській с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, і на шляху руху бачив дорожній знак «Рух заборонено», який був закритий вантажним автомобілем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про законність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, і не вбачає правові підстави щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА1№047914 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП відмовити в повному обсязі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Головуючий: