Справа № 8928/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" грудня 2010 р. № 2а- 8928/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Вертекс" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Вертекс», звернувся до Харківського окружного суду з адміністративним позовом, у якому просив суд визнати незаконним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Харківській області №04-22-170 від 11 вересня 2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що акт перевірки, на підставі якого складено оскаржуваний припис, не містив посилань на порушення вимог законодавства, внаслідок чого надання держінспектором ОСОБА_3 вимог відносно усунення порушень законодавства у вигляді припису є незаконним, а самі положення припису взагалі не містять вимог про усунення порушень законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна екологічна інспекція в Харківській області, проти позову заперечував. Мотивуючи свої доводи, зазначив, що в акті перевірки є посилання на те, що позивач не надав під час перевірки документи та йому надсилалися письмові вимоги про надання документів, які були проігноровані, чим порушив вимоги ст.20 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, та ч.6 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги поданих проти позову заперечень, просив ухвалити рішення про відмову в позові.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Вертекс»пройшов процедуру державної реєстрації, одержав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №498591.

На підставі направлення №0057, Державною екологічною інспекцією в Харківській області з 2 вересня 2009 року по 4 вересня 2009 року проведена планова перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства позивачем, за результатами якої 4 вересня 2009 року складено акт перевірки №00757.

На підставі зазначеного акту 11 вересня 2009 року відповідачем складено припис №04-22-170.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача викладених в зазначеному акті та винесеному на його підставі спірному припису - правовому акті індивідуальної дії, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 р. №548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 р. за №120/13387, «Про затвердження положення про державну екологічну Інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі» державна екологічна інспекція в областях, є спеціальним підрозділом Мінприроди України. Повноваження інспекції в областях поширюються на територію відповідної області.

Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами»), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

Згідно п. 4 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. №548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 р. за № 120/13387, Інспекція відповідно до покладених на неї завдань:

1.Здійснює державний контроль за:

а) додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження із радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, субєктами господарювання фізичними особами;

б) додержання правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами); виконанням вимог висновків державної екологічної експертизи у сфері використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержання умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, транскордонне переміщення обєктів рослинного та тваринного світу;

в) забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок викидів та скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право використання цих вимірювань;

г) додержанням вимог екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки.

Відповідно до вимог ч. 7 п.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Суд зазначає, що акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 4 вересня 2009 року №00757 не містить детального опису виявлених під час перевірки порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства, в зазначеному акті лише міститься твердження про ненадання позивачем під час перевірки витребуваних документів.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивач дійсно не надав під час перевірки відповідачеві ніяких документів, окрім оригіналів техпаспортів для ознайомлення, тому що під час проведення перевірки ніяких вимог щодо надання інших документів від відповідача не отримував.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували витребування під час перевірки у позивача зазначених в акті документів.

Надані відповідачем в судовому засіданні листи №249/01-17/04-19 від 26.01.2010 р. та №508/01-17/04-19 від 10.02.2010р. свідчать про намагання відповідача отримати документи від позивача вже після закінчення проведення планової перевірки та винесення припису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища від 4 вересня 2009 року №00757 не містить даних про порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до п.7, 8 ст.7. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно змісту оскаржуваного припису, який надано на підставі вищезазначеного акту, від позивача вимагається розробити та надати план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, надати статут ТОВ «Фармацевтична фірма «Вертекс», офіційну інформацію стосовно водопостачання та водовідведення за адресою: м. Харків, просп. Московський, 124а, свідоцтво про право власності та технічні паспорта на приміщення належні позивачу, інформацію стосовно цільового призначення цих приміщень, документів, що посвідчують право власності під частиною нежитлового приміщення, що добудовується.

В якості обґрунтування змісту припису відповідач посилається на ст.ст.20,24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст.20 До компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: а) здійснення комплексного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища в республіці, проведення єдиної науково-технічної політики з питань охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, координація діяльності міністерств, відомств, підприємств, установ та організацій в цій галузі; б) державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки;

Ст.24 зазначеного Закону встановлено, що об'єкти, що шкідливо впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища, види та кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього підлягають державному обліку.

Отже, оскаржуваний припис взагалі не містить вимог про усунення порушень законодавства.

Окрім того, відповідачем порушено строк (пятиденний) протягом якого складається припис.

Враховуючи, що акт перевірки не містить даних про виявлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства, у відповідача не було законних підстав щодо винесення оскаржуваного припису.

Таким чином, оскаржуваний припис за своєю сутністю є вимогою про надання документів за відсутності планових або позапланових заходів по проведенню перевірки позивача, що є порушенням ч. 10 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно до п. 2 «Положення про державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженому наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №548 від 19.12.2006 р. інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінприроди та Держекоінспекції, а також цим Положенням.

Діями відповідача, щодо складання оскаржуваного припису, грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Законів України Про охорону навколишнього природного середовища, Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та за ознаками ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірного припису, суд доходить висновку, що такий припис порушує права і інтереси позивача, є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді оплати судового збору, які згідно з ст. 87 КАС України відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Вертекс" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про скасування припису - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати припис Державної екологічної інспекції в Харківській області № 04-22-170 від 11 вересня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2010 року.

Суддя Піскун В.О.