Справа № 2а-3136/10/0770
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.10 № 32892/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Старунського Д.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з державного нагляду у сфері пожежної безпеки Закарпатської області, начальника сектору з наглядово-профілактичної діяльності Великоберезнянського РВ ГУ МНС про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора з державного нагляду у сфері пожежної безпеки Закарпатської області, начальника сектору з наглядово-профілактичної діяльності Великоберезнянського РВ ГУ МНС про: 1) визнання дій відповідача 2 по проведенню перевірки додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки згідно акту № 52 від 23.07.2010 року та притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2010 року - протиправними; 2) скасування постанови від 23.07.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення; 3) скасування постанови про застосування запобіжних заходів № 49 від 28.07.2010 року та визнання протиправними дій відповідача 1 по її винесенню; 4) відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову зупинити дію оскаржуваних постанов та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії підставою для яких є оскаржувані рішення до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Зазначена ухвала мотивована тим, що позивачем не вказано яка очевидна небезпека може бути йому заподіяна у випадку невжиття заходів по забезпеченню позову, а також до клопотання не додано жодних доказів та не наведено жодних обґрунтувань, які б давали суду можливість задовольнити це клопотання.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його клопотання.

В апеляційній скарзі вказує на те, що небезпека вжитих відповідачем заходів є очевидною, що не було враховано судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не вказано яка очевидна небезпека може бути йому заподіяна у випадку невжиття заходів по забезпеченню позову, а також до клопотання не додано жодних доказів та не наведено жодних обґрунтувань, які б давали суду можливість задовольнити це клопотання.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, позаяк позивачем не надано жодних обґрунтувань та доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 197, п.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-3136/10 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий: О.Б.Заверуха

Судді: Д.М. Старунський

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений

та підписаний 03.12.2010 року