Справа № 804/15347/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ВІДРОДЖЕННЯ» про забезпечення позову,-
31 жовтня 2015 року ДНІПРОПЕТРОВСЬКА МІСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПАРТІЇ «ВІДРОДЖЕННЯ» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа - Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську виборча комісія Дніпропетровської області, в якому просить: визнати протиправними дії Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо зобовязання Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у порядку, встановленому частиною 7 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори» та прийняття оскаржуваної Постанови від 31 жовтня 3015 року № 263 «Про зобовязання Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у порядку, встановленому статтею 83 Закону України «Про місцеві вибори»; встановити факт грубого порушення Дніпропетровською міської виборчою комісією Дніпропетровської області Закону України «Про місцеві вибори», який полягає у безпідставному та протиправному зобовязанні Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у порядку, встановленому частиною 7 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори»; визнати протиправною та скасувати Постанову Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 31 жовтня 3015 року № 263 «Про зобовязання Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у порядку, встановленому статтею 83 Закону України «Про місцеві вибори»; зобовязати Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області здійснити прийняття та розгляд протоколів Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області про підсумки голосування в порядку, визначеному ст. 84 Закону України «Про місцеві вибори», та встановити результати виборів депутатів Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіальних виборчих округів №№ 11-19, про що скласти протокол про результати виборів.
Разом з позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом ухвалення рішення, яким заборонити Бабушкінській районній у місті Дніпропетровську виборчій комісії Дніпропетровської області вчиняти дії щодо внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців у багатомандатному виборчому окрузі в порядку, встановленому частиною 7 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори», тобто здійснювати повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 121114, 121115, 121123, 121126, 121128, 121133, 121134, 121135, 121136, 121137, 121138, до набрання рішення суду у справі законної сили.
В обґрунтування клопотання зазначено, що дії відповідача щодо фактичного зобовязання Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у багатомандатному виборчому окрузі в порядку, встановленому частиною 7 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори», тобто здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 121114, 121115, 121123, 121126, 121128, 121133, 121134, 121135, 121136, 121137, 121138, не відповідають рішенню Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, за яке проголосувало на безперервному засіданні 12 (дванадцять) членів комісії, несуть очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим субєктам виборчого процесу до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, та їх відновлення стане практично неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Захист вищезазначених прав, свобод та інтересів позивача та інших субєктів виборчого процесу, що передбачені Конституцією України та Законом України «Про місцеві вибори» та порушені відповідачем, стане неможливим без вжиття такого заходу забезпечення адміністративного позову як заборона Бабушкінській районній у місті Дніпропетровську виборчій комісії Дніпропетровської області вчиняти дії щодо внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців у багатомандатному виборчому окрузі в порядку, встановленому частиною 7 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори», тобто здійснювати повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 121114, 121115, 121123, 121126, 121128, 121133, 121134, 121135, 121136, 121137, 121138.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи терміновість розгляду даної адміністративної справи, судом розглянуто клопотання про забезпечення адміністративного позову негайно, без повідомлення позивача та відповідача.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи всі наявні письмові докази подані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Дніпропетровській міській організації партії «Відродження» про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Однак, частиною шостою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із спором, що стосується проведення виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, тому, суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову є необгрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам, чітко встановленим ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом", суд у виборчій справі за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 117 КАС України), зокрема може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.
Таке забезпечення позову у виборчій справі може здійснюватися, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих справ, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).
Водночас необхідно мати на увазі, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.
Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (356,40 грн.), що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн. згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік").
За подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач судовий збір не сплатив, таким чином, судовий збір у сумі 365,40 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 177, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ВІДРОДЖЕННЯ» про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати всім сторонам по справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ч. 5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ч. 3 ст. 177 цього Кодексу.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 01.11.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2