Справа № 521/1127/15-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________
Справа № 521/1127/15-а
Номер провадження №2а/521/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.,

при секретарі Іськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Південної Митниці Міндоходів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, 27.01.2015 року звернулась позивач ФОП ОСОБА_2 із позовом до Південної Митниці Міндоходів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження.

В обґрунтування свої вимог позивач послалась на те, що 25.12.2014 року вона отримала, листа з вимогою державного виконавця в строк до 23.12.2014 року письмово надати відомості про свої доходи та майно, в зв'язку з чим їй стало відомо про накладення на неї адміністративного стягнення за постановою Південної Митниці Міндоходів від 06.08.2014 року. З підстав того, що позивач дізналася про постанову митниці тільки після отримання листа держвиконавця, вона просить суд поновити їй строк на оскарження даної постанови від 06.08.2014 року.

Позивач також зазначає, що вважає вище зазначену постанову безпідставною та необґрунтованою, оскільки вона була притягнута до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про порушення митних правил №0121/50000/14 від 05.03.2014 року, так згідно тексту вказаного протоколу, митний орган звинувачує позивача у наданні недостовірної інформації про товари, що імпортуються, а саме: недостовірні дані у митній декларації про код товарів у відповідності до УКТЗЕД. Факт повідомлення неправдивої інформації про товар та наявність несплачених митних платежів зафіксований у рішенні про визначення коду товару від 20.02.2014 року №КТ-512-2014, зазначене рішення змінює код задекларованого товару відповідно до УКТЗЕД з НОМЕР_1 на НОМЕР_2. Відповідно до митного тарифу України, що встановлений Законом України «Про митний тариф України» вказані коди присвоєні таким товарам: НОМЕР_1 обладнання для обробки гуми чи пластмаси або виробництва виробів з цих матеріалів; НОМЕР_2 - машини для виробництва канатів, тросів або кабелів.

Відповідно до товарної позиції 8479, до цієї позиції включаються машини, що мають спеціальні функції та не входять, зокрема, до жодної з цих товарних позицій та груп УКТЗЕД, не можуть бути віднесені до жодної конкретної товарної позиції цієї групи, судячи з принципу дії, опису, їхнього застосування або галузі виробництва, в якій вони використовуються. Позивач вказує, що митний орган при перевірці документації поданої декларантом, код товару НОМЕР_2 був визначений негайно, без запитання додаткових документів, залучення спеціального митного органу з питань експертного забезпечення для ідентифікації товару, або іншої експертної установи, незважаючи на норми п.5.9 Порядку №650.

З підстав вище наведеного, за уточненими позовними вимогами позивач просить суд, скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 06.08.2014 року №0121/500000/14, що прийнята Південною Митницею Міндоходів та закрити справу.

Позивач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої зазначила, що просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Південної Митниці Міндоходів в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши обставини справи та зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, від 05.03.2014 року у справі №0121/50000/14, встановлено що 26.09.2013 року між ФОП ОСОБА_2 та компанією «Hebei Iucky ocean international trade co. ltd» було укладено зовнішньоекономічний контракт №3 СN/03 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеського морського торгівельного порту зони діяльності м/п «ОСОБА_1 Порт» Південної Митниці Міндоходів з Китаю на судні закордонного плавання «ZIM PANAMA» прибув контейнер ZCSU8455480 з товаром «станок для намотування проволоки» вагою брутто 10000 кг. 20.02.2014 року директором ФОП ОСОБА_2, була підготовлена та подана декларація в митному режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів та зборів та зареєстрована за номером №500060001/2014/005506.

Відповідно до граф 31, 33 митної декларації №500060001/2014/005506, було заявлено товар «Machine for winding wier» (2S120) верстат для намотування дроту (модель - 2S120), що використовується для однієї з технологічних операцій при виготовленні резинових рукавів з металевим намотуванням (навивкою), а саме: призначений для перемотування дроту (для силового шару гумового рукава) на шпулі намотувального верстата, код товару УКТЗЕД визначено та заявлено НОМЕР_1 (ставка мита 0%).

Під час здійснення митного контролю вказаного зазначеного товару, було встановлено, що згідно рішення про визначення коду товару відділ митного оформлення №1 м/п «ОСОБА_1 Порт» Південної Митниці Міндоходів від 20.02.2014 року №КТ-512-2014 заявлений за МД №500060001/2014/005506 товар є: «верстат для намотування дроту модель - 2S120. П призначений для укомплектування установок намотки дроту, оплеточний машин, навив очних машин» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії НОМЕР_2 (ставка мита 2%).

06.08.2014 року, на підставі протоколу про порушення митних правил, від 05.03.2014 року у справі №0121/50000/14, було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2, було визнано винною у порушенні митних правил передбачених ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 26021,17 грн.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Стверджуючи, що вказана постанова є незаконною, позивач при подачі до суду позовної заяви посилалась на відсутність в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих суду доказів, встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 26.09.2013 року №3 СN позивачу надійшли дві одиниці обладнання: верстат для намотування дроту 2S120, верстат для перемотування дроту YCJ-2 від юридичної особи «Hebei Iucky ocean international trade co.Itd» резидента Китаю. З метою декларування цього товару до Південної Митниці Міндоходів позивачем була надана електронна митна декларацію від 20.02.2014 року №500060001/2014/005506, також до декларації були додані необхідні документи передбачені МК України. З метою надання додаткових документів про характеристики товару ОСОБА_2, 20.02.2014 року звернулась до митного органу з листом про зупинення митного оформлення, 26.02.2014 року додаткові документи були надані, та направлений лист про митне оформлення декларації №500060001/2014/005506.

27.02.2014 року позивач звернулась ще раз до митного органу з листом з проханням письмово повідомити про причини затримки митного оформлення, а 28.02.2014 року вказаний запит був надісланий повторно. Але без надання жодних пояснень митниця не здійснювала митне оформлення товару, незважаючи на письмові звернення, що направлялися декларантом електронною поштою. Лише 07.03.2014 року позивачу засобами електронного зв'язку надійшло рішення про визначення коду товару від 20.02.2014 року № КТ-512-2014 та картка відмови в митному оформлення №500060001/2014/00106. Рішення відповідача про визначення коду товару від 20.02.2014 року № КТ-512-2014 змінило код задекларованого позивачем товару відповідно до УКТЗЕД з НОМЕР_1 на НОМЕР_3.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів та зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленні, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її змінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачений ст. ст. 257 та 335 МК України, по друге строк, зазначений у частині першій вказаної статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

- виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до ст. 247 цього кодексу;

- підтвердженого письмового бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньо економічну операцію або характеристики товару;

- проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини першої ст. 356 цього кодексу;

- виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини пятої цієї статті;

- зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- подання додаткових документів відповідно до частини третьої частини ст. 53 цього кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи;

- призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього кодексу.

В зв'язку з чим строк оформлення митної декларації позивач повинен був скласти чотири години з моменту надання нею митної декларації. Додаткові документи та листи були направлені позивачем до Південної Митниці Міндоходів, 26.02.2014 року. Про наявність будь яких підстав, що передбачені ч.2 ст. 255 МК України, відповідач позивачу не повідомляв, не зважаючи навіть на письмові запити ОСОБА_2 від 26.02.2014 року, 27.02.2014 року та 28.02.2015 року.

Відповідно до п.7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631, передбачено: «У всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється за формою, наведеною в додатку цього порядку».

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного, ст. 255 МК України для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

Проте в супереч ст. 255 МК України, п. 7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу, картка відмови складена та направлена декларанту тільки 07.03.2014 року.

В зв'язку з вище наведеним суд приходить до висновку, що в діях позивача не немає складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2, не вірно зазначила коди імпортованого товару, з підстав того, що відповідачем було винесено рішення від 20.02.2014 року № КТ-512-2014 року, згідно якого коди були змінені вже після подачі позивачем митної декларації, а також з підстав протиправної бездіяльності Південної Митниці Міндоходів, що визнана постановою Запоріжського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року, в зв'язку з тим що митним органом було порушено порядок оформлення митної декларації та не було дотримано строків такого оформлення.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_2 щодо заявлення неправдивих відомостей, а саме кодів товару з ціллю неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Південною Митницею Міндоходів в процесі розгляду справи не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару поданого згідно митної декларації №500060001/2014/005506 від 20.02.2014 року, в діях ОСОБА_2 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки позивач діяла в межах чинного законодавства.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Досліджуючи питання про поновлення строку оскарження постанови про порушення митних правил, суд враховує, що відповідачем не надано жодного доказу про направлення на адресу позивача спірної постанови та даних про її отримання ОСОБА_2 оскаржувана постанова не містить підпису позивача, про ознайомлення.

З доданого до матеріалів справи вимоги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 19.12.2014 року, вбачається, що держвиконавець звернувся до ОСОБА_2 з приводу примусового виконання Постанови №0121/500000 від 06.08.2014 року Південної митниці Міндоходів в строк до 23.12.2014 року.

Докази, що спростовують факт зазначений позивачем про отримання нею 25.12.2014 року вищевказаної вимоги держвиконавця суду не надано, тому суд поновлює позивачу ОСОБА_2 строк звернення до суду щодо оскарження постанови про порушення митних правил від 06.08.2014 року, яка згідно поштового конверту направлена на адресу суд 05.01.2015 року.

На підставі вище наведеного суд вважає, що постанова Південної Митниці Міндоходів від 06.08.2014 року №0121/500000/14 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 485 МК України підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд вважає, що скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відновить права позивача. Разом з тим, суду відмовляє в задоволенні позову, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки таке повноваження не передбачене ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Південної Митниці Міндоходів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду по оскарженню постанови в справі про порушення митних правил від 06.08.2014 року №0121/500000/14, що прийнята Південною митницею Міндоходів.

Скасувати Постанову в справі про порушення митних правил №0121/500000/14 від 06.08.2014 року, що прийнята Південною Митницею Міндоходів у відношенні ОСОБА_2, про визнання її винною у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 26021,17 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган