Справа № 2-а-616/10
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-616/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого суд ОСОБА_1 при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчої комітету Світловодської міської ради про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догля, за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В судовому засідання представник позивача уточнив позовні вимоги, просить визнати неправомірними ; відповідача, щодо не донарахування та виплати коштів. Зобовязати відповідача здійснити перерахунок матеріальної допомоги догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ОСОБА_3 України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням за період 01.07.2007р. по 31.12.2009 року.

В обгрунтування зазначила, що 27 травня 2007 року народила дитину ОСОБА_4.

Як застрахованій особі, відповідно до ОСОБА_3 України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязк) тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням від 18.01.2001 року № 2240-Ш у сері 2007 року їй було призначено допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного вік)'.

Вказала, що рішеннями Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.07 та №10-рп/ від 22.05.08 положен ОСОБА_3 України Про Державний бюджет на 2007 рік , ОСОБА_3 України Про Державний бюджет на 2008 рік щодо розмі державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановлені на 2007-2008 роки визна неконституційним.

Відповідно ст. 43 ОСОБА_3 України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасове втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» було передбачено, що допомога догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюєть правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно ст. 44 вищевказаного ОСОБА_3, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного ві надається застрахованій особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, щомісяця з дня надання відпустки для догляду дитиною по день її закінчення, але не більш як по день досягнення дитиною трирічного віку включно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 р. № 32 передбачено, що допомога при народженні дити та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам з 1 січня 2007 р. призначається органа: праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб.

Конституційного Суду України від 09.07.2007р. № 6-рп було визнано такими, що не відповідають Конститу України окремі положення ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», зокрема, азб.З ч.2 ст. 56 та п. 14 ст.71. Вказані положення ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» втратили чинність з д ухвалення Конституційним Судом України рішення, а саме з 09.07.2007 р.

Рішенням Конституційного Суду № 10-рп від 22.05.2008р., який також відмінив відповідні статті стосовно Зако України «Про державний бюджет України на 2008 рік», а саме: «2. Визнати такими, що не відповідають Конституції У краї (є неконституційними), положення статті 67 розділу І, пунктів2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24- підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II „Внесення змін до деяких законодавчих актів України та пункт З розділу III „Прикінцеві положення ОСОБА_3 України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін деяких законодавчих актів України .

Вказала, що при зверненні до відповідача із заявою про здійснення перерахунку та виплати коштів, відповідач продовжував виплачувати матеріальну допомогу в попередньому розмірі, нижчому за прожитковий мінімум, без про веде і відповідного перерахунку, а отже дії відповідача є неправомірними та порушують її права. Просить суд по: задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в заперечення зазначила, що рішення Конституційні суду України № 6-рп, на яке посилається позивач набрало чинності з 09.07.2007року, не має зворотної сили та його дія втраті чинність 31.12.2007року, а проведення виплати допомоги у підвищених розмірах відповідно до вимог рішення Конституційного О України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 можливе тільки у разі внесення змін до ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України 2007 рік» та збільшення видатків на виплату державної допомоги. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.08 бюд: визнано неконституційним.

Допомога по догляду за дитиною до трирічного віку позивачу, яка дійсно перебуває на обліку в Управлінні праці соціального захисту населення Світловодської міської ради, як одержувач цієї допомоги, є застрахованою особою в сист загальнообов'язкового державного соціального страхування, була призначена та виплачувалась із врахуванням індексації за періс січня 2007 по вересень 2008 року включно.

Відповідно до п.9 "Порядку призначення та виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового соціального страхування", затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 № 13, яка діяла до 22.02.2008 року, допомога по догляду за дитини до досягнення нею трирічного віку призначається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 23 відсотків зазначеного прожиткового мінімуму, а не згідно ст. 15 ОСОБА_3 України «Про держаї допомогу сім'ям з дітьми».

Призначення та виплата допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку відповідає бюджетним призначення встановлених головному розпоряднику коштів ОСОБА_3 України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Управлінням праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради, була проведена індексація допомоги догляду за дитиною до трирічного віку відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджене постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.

Зазначила, що згідно розяснення наданому у листі від 25.06.2008 № 31-19010-17-5/24609 Міністерством Фінансів Україї «Відповідно до Бюджетного кодексу виключно ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України» затверджуються повноваження реалізацію у відповідному році державних програм і заходів та здійснення платежів з конкретною метою. Так, показники ОСОБА_3 У краї «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" сформовано на підсі чинної нормативно-правової бази та повністю розподілено між головними розпорядниками бюджетних коштів. Витрати пов'язані з задоволенням судами позовних заяв отримувачів пільг, компенсацій та гарантій, які виникли внаслідок рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, не враховані в вищезгаданому ОСОБА_3. Тому, взят зобов'язань щодо проведення соціальних виплат, надання пільг та компенсацій згідно з цим Рішенням можливо лише у р внесення відповідних змін до ОСОБА_3 України про Державний бюджет України, які мають передбачати збільшення видаткової частини з одночасним визначенням джерел надходжень до бюджету, за рахунок яких здійснюватимуться видатки. В умовах підвищення в 2008 році державних соціальних гарантій і допомоги, забезпечити виконання зазначене рішення без врахування реальних можливостей доходної частини Державного бюджету України на 2008 рік, не& можливості, оскільки це призведе до бюджетних зобов'язань, які не забезпечені фінансовими ресурсами держави".

Крім того, посилається на ст.ЮО КАС України про пропущення позивачем строку для звернення адміністративного суду за захистом своїх прав в частині зобовязання здійснення перерахунку та стягнення коштів за 20 рік.

Просить в позові відмовити повністю.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач 27 травня 2007 року народила дитину ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцт про народження (а.с.5).

Відповідно ст. 43 ОСОБА_3 України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасове втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», допомога по догляду за дитиною , досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно ст. 44 вищевказаного ОСОБА_3, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надасть застрахованій особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, щомісяця з дня надання відпустки для догляду за дитино по день її закінчення, але не більш як по день досягнення дитиною трирічного віку включно.

Статтею 56 ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що допомога по догляду дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ОСОБА_3 України «Про загальнообовязкове державне соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та поховання здійснюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатні осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше ! грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, да застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за рахунок коштів відповідної субвенції державного бюджету місцевим бюджетам.

Рішенням Конституційного Суду України від 9.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано неконституційними положені абзацу третього частини другої статті 56 щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічної віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, г; середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. дг незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, дг застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; також визнано неконституційними положен пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії частини першої ст. 15 та пункту 3 розділу УІІІ «Прикінцеві положення ОСОБА_3 України «Про державну допомогу сімям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги по догляду : дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно ст.152 ч.2 Конституції України, ст.73 ОСОБА_3 України «Про Конституційний Суд України» акти втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Приймаючи до уваги, що вищезазначені норми ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2007 рік втратили чинність з 9.07.2007 року, суд вважає, що відповідач припустився бездіяльності щодо своєчасного перерахунку т виплати позивачеві допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 4 ОСОБА_3 України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратам] зумовленими народженням та похованням».

Дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо н донарахування та виплати матеріальної допомоги позивачу з 09.07.07 по 31.12.07. в межах прожиткового мінімуму п догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є неправомірними.

Статтею 62 ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року № 489-У із змінами ві 15.03.2007р., 05.04.2007р., 05.04.2007р., 04.05.2007р., 01.06.2007р. та рішеннями Конституційного Суду України № 4-рп/2007 від 18.06.200 р. та № 6~рп/2007 від 09.07.2007р., зокрема зазначено: затвердити на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць розмірі з 1 січня - 492 гривні, з 1 квітня - 525 гривень, з 1 жовтня - 532 гривні та для тих, хто відноситься до основних соціальних демографічних груп населення.

Суд відмовляє позивачу про визнання неправомірними дій відповідача щодо зобовязання здійснити нарахуванні недоплаченої допомоги при народжені дитини.

Позивачем пропущений визначений ст.99 КАС України річний строк звернення до суду в частині вимог за 2006 рік При цьому, як зазначила представник відповідача, згідно ст.ЮО КАС України пропущення строку звернення де

адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполни одна із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються буд які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

За вказаним принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окреми рішенням органу конституційного контролю.

Слід зазначити, що при здійсненні соціальних виплат та програм законодавчі органи повинні враховувати наявність держави відповідних коштів та дотримання принципу пропорційності їх розподілу між пільговими категоріями.

До компетенції судів загальної юрисдикції належить надання висновків щодо відповідності нормативно-правові актів законам України, в той час як прийняття рішень та надання висновків щодо конституційності законів та інші нормативно-правових актів є виключно юрисдикцією Конституційного Суду України. ОСОБА_3 України«П] загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовлені® народженням та похованням» відповідно до ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» неконституційний визнані не були, як помилково зазначає позивач посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 рої № Ю-рп/2008.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідач при нарахуванні та виплаті допомоги позивачу в 20( році керувався підзаконними актами, розясненнями центральних органів - Міністерства праці та соціальної політик України та Міністерства фінансів України.

Зазначені нормативні акти ніким не оскаржувались, є діючими. З цих підстав не підлягають задоволенню вимої позивача стосовно стягнення недоотриманих сум допомоги за 2008 рік.

На підставі Рішення Конституційного суду № 6-рп/2007 від 09.07.2007 р., ОСОБА_3 України «Про державний бюджет України і 2007 рік» (в редакції від 09.07.2007 р.), керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчої комітету Світловодської міської ради про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги г догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити часткою.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітет Світловодської міської ради щодо недовиплати коштів.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської рад; провести нарахування та виплату щомісячної державної допомоги ОСОБА_2 по догляду нею за дитино ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 17 липня 2007 року по 31 грудня 2007 рої виходячи із розрахунку прожиткового мінімуму для застрахованих осіб з 1 квітня - 525 гривень, з 1 жовтня - 532 гривні.

В іншій частині вимог відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхо подачі заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви щ апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарі подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонногосуду ОСОБА_1

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94