Справа № 813/2603/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Справа № 876/7538/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року про відстрочення виконання судового рішення за позовом Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року Державне підприємство (далі -= ДП) «Львіввугілля» звернулося в суд із заявою про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/2603/15, в якому просило відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 р. до 31.12.2017 р.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 р. заяву було задоволено повністю.

Не погоджуючись із ухвалою суді першої інстанції, її оскаржила Сокальська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі Сокальська ОДПІ). Апеляційну скаргу мотивує тим, що ті обставини, які взяв до уваги суд, на їхню думку, не є обєктивними, що можуть ускладнювати виконання судового рішення. Так, наявність у ДП «Львіввугілля» заборгованості за одержані кредити і відсотки та заборгованості за надану фінансову допомогу не може бути підставою для відстрочки сплати податкового боргу, адже відповідно до ст.67 Конституції України, сплата податків є конституційним обовязком кожного, який повинен виконуватись в першу чергу, незважаючи на інші зобовязання платника податків. Крім того, апелянт вказує, що відповідачем не наведено належних підстав для відстрочення податкового боргу, як цього вимагає п.100.5 ст.100 ПК України. З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 р.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_1, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, представника відповідача ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 р. у справі № 813/2603/15 позов було задоволено повністю та прийнято рішення про стягнення з рахунків ДП «Львіввугілля» коштів в сумі 2 250 000,02 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини з яких боржник просить відстрочити виконання судового рішення є поважними та ускладнюють виконання даного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина 2 цієї статті надає право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України (згідно аналогії) - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відповідно відстрочення чи розстрочення.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та фінансово не спроможний погасити борг.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою № 7/997 від 02.06.2015 р., згідно якої заборгованість ДП «Львіввугілля» станом на 01.05.2015 р. перед ПАТ «Акціонерний комерційний Промінвестбанк» за одержані кредити і відсотки становить 39318 тис. грн.; заборгованість підприємства, згідно довідки № 7/998 від 02.06.2015 р. перед ДП «Вугілля України» за надану фінансову допомогу станом на 01.05.2015 р. становить 53 297 тис. грн.

Окрім того, станом на 01.06.2015 р. у підприємства існує заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам, що складає 84 749 тис. грн.

Заявником також долучено до матеріалів справи звіт про фінансовий стан на 31.12.2014 р., звіт про фінансові результати за 2014 рік, зведені результати інвентаризації дебіторсько-кредиторської заборгованості по ДП «Львіввугілля» на 30.09.2014 р. та документи, які містять аналіз фінансового стану підприємства за результатами роботи за 2014 рік (таблиці 1-7), поступлення та використання коштів від реалізації вугілля по ДП «Львіввугілля» за лютий 2015 року.

Аналіз ліквідності підприємства, проведений апеляційним судом на підставі поданих підприємством документів, за даними балансу не дозволяє визначити спроможність підприємства сплачувати свої поточні зобовязання, оскільки відношення оборотних активів до поточних та довгострокових зобовязань підприємства показує недостатність ресурсів підприємства, які можуть бути використані для погашення його зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи письмові докази є належними та допустимими, які підтверджують неможливість сплати заборгованості у повному обсязі та виконання судового рішення по даній справі станом на теперішній час, а отже заява про відстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене суд колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відстрочення виконання даного судового рішення дасть змогу відповідачу поступово, в міру покращення фінансового становища, сплачувати платежі до бюджету та погашати наявну заборгованість, а отже заява про відстрочення виконання постанови суду у даній справі до 31.12.2017 р. є обґрунтованою.

Доводи апелянта про те, що термін на відстрочення податкового боргу законом встановлено у межах не більше одного бюджетного року, на переконання апеляційного суду, є безпідставними, оскільки приписи ст.100 ПК України стосуються прийняття відповідного рішення податковим органом, а не судом.

Разом з тим слід зазначити, що суд не звільнив боржника від сплати єдиного внеску, а лише відстрочив його сплату у звязку з тяжким фінансовим становищем.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали бути не можуть.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року про відстрочення виконання судового рішення по справі № 813/2603/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.10.2015 р.