Справа № 821/3163/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3163/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі по тексту - відповідач або УМВС України в Херсонській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення вимог, обґрунтовано тим, що відповідачем 23.06.2015 р. винесено наказ № 132 про оголошення позивачу догани у зв'язку з несенням позивачем служби без табельної зброї та бронежилета, відсутності належного контролю за рухом транспорту . Вказаний наказ позивач вважає протиправним та просить його скасувати, оскільки вважає, винних дій щодо порушення чинного законодавства та відомчих нормативно-правових актів не скоював, а тому правових підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності не було.

Також позивач вказав, що 13.08.2015 р. відповідачем винесено наказ № 179 від 13.08.2015 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає, що даним наказом порушені його права, оскільки при притягненні його до дисциплінарної відповідальності не було враховані вимоги чинного законодавства - ч. 1 ст. 19, ст. 18, 21 ЗУ "Про міліцію", ст. 12, 14 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ", не повно з'ясовані обставини начебто скоєного позивачем дисциплінарного проступку, вина скоєнні злочину не доведена, при накладенні дисциплінарного стягнення. На підставі наказу № 179 винесено наказ № 302 по особовому складу, яким реалізований вказаний наказ УМВС України в Херсонській області.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що відповідачем встановлено несення позивачем служби без табельної зброї та бронежилета, відсутності належного контролю за рухом транспорту на підставі чого винесено наказ № 132 від 23.06.2015 р. Наказом УМВС від 13.08.2015 № 179 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, а наказом УМВС від 02.09.2015 № 302 о/с вказане дисциплінарне стягнення виконано та переміщено по службі до Великоолександрівського РВ УМВС. Вважає, що накази винесено законно та скасуванню не підлягають.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представників позивача, представника відповідача, адміністративний позов та документи покладені в його основу, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: позивач з 1996 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Судом встановлено, що 23 червня 2015 року УМВС України в Херсонській області винесено наказ № 132 "Про покарання працівників Державтоінспекції УМВС", відповідно до п. 5 якого, за неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог п. 11.5. Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 23.07.2009 № 111, п. 2.3, 2.5 доручення УДАІ УМВС від 15.08.2014 р. № 6/39К, що виразилось у несенні служби без табельної вогнепальної зброї та бронежилета, відсутності належного контролю за рухом транспорту, інспекторові ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 4 батальйону ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м. Херсон) прапорщику міліції ОСОБА_4 оголошено сувору догану.

Відповідно до п. 11.5 Інструкції "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" затвердженої наказом МВС України від 23.07.2009 № 111, працівники підрозділів ДПС, які заступають у наряд ДПС, повинні мати: охайний зовнішній вигляд; справне спорядження; єдиний формений одяг за сезоном; світловідбиваюче екіпірування; нагрудний знак; табельну вогнепальну зброю; жезл та інші спеціальні технічні засоби; список транспортних засобів, оголошених у розшук за останню добу, із зазначенням марки, державного реєстраційного номера, кольору, ідентифікаційного номера кузова, шасі (рами), особливих прикмет; словесні портрети, фотографії (фотороботи) осіб, які розшукуються; картку маршруту патрулювання, поста (додаток 3); журнал патрулювання (додаток 4); службове та водійське посвідчення; бланки протоколів про адміністративне правопорушення, постанов по справі про адміністративне правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами та інших необхідних процесуальних документів; авторучку, олівець, лінійку (рулетку), записну книжку, свисток, кишеньковий ліхтарик; ПДР; витяг з Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосується безпеки дорожнього руху, службову сумку або планшет.

Згідно п. 2.3 Доручення УДАІ УМВС від 15.08.2014 р. № 6/39К, під час несення служби у складі вказаних вище спеціальних груп на блокпостах та стаціонарних постах Державтоінспекції, організувати огляд підозрілих транспортних засобів, майна, речей, вантажів, що ними транспортуються, а також осіб та їх речей. Особливу увагу звертати на осіб, одягнених у камуфляжну форму, осіб кавказької національності та осіб, які переносять громіздкі речі.

Пунктом 2.5 вказаного Доручення передбачено, забезпечити отримання засобів індивідуального захисту працівниками ДАІ, які заступають в наряд на блокпости та стаціонарні пости Державтоінспекції. Несення служби на блокпостах та стаціонарних постах ДАІ здійснювати виключно у бронижелетах.

В ході розгляду справи факт несення служби без табельної вогнепальної зброї та бронежилета позивачем не заперечувався.

Судом встановлено, що Доручення УМВС України в Херсонській області від 15.08.2014 р. № 6/39К на час винесення наказу було чинне та не скасоване.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представників позивача щодо не ознайомлення під підпис ОСОБА_4 з наказом та дорученням, оскільки представником відповідача зазначено, що наказ та доручення доводились до відома особисто керівником підрозділу, в якому проходив службу ОСОБА_4, при цьому, про його обізнаність можна дійти висновку з аналізу пояснень позивача від 29.05.2015 р. та від 02.07.2015 р., які містяться в матеріалах справи.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Херсонській області № 179 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УДАІ УМВС" від 13 серпня 2015 року, суд зазначає, що наказом встановлено, що 02.07.2015 р. у ВІОС УКЗ УМВС надійшла інформація про те, що у Інтернет - мережі викладено відеоролик "Конвеєр хабарів на блокпосту біля Херсона" на сайті "Цюрупнськ онлайн". Встановлено, що працівником міліції, який зупиняє вантажні транспорті засоби у зазначеному вище відооролику є інспектор взводу ДПС з ОСП №4 БДПС ДАІ УМВС прапорщик міліції ОСОБА_4, який у порушення вимог 2.1 та 2.2 наказу УМВС від 09.09.2014 р. № 1015 "Про посилення правопорядку на території області" під час зупинки транспортних засобів перевіряв тільки документи, а не вантаж який вони перевозять.

Відповідно до п. 1 наказу № 179 від 13.08.2015 р., за порушення вимог п. 2.1, п. 2.2 наказу УМВС від 09.09.2014 р. № 1015 "Про посилення правопорядку на території області", що призвело до поширення у засобах масової інформації відомостей щодо поборів працівниками міліції, інспектора взводу ДПС з ОСП № 4 БДПС ДАІ УМВС прапорщика міліції ОСОБА_4 звільнити із займаної посади.

Так, відповідно до п. 2.1 наказу УМВС від 09.09.2014 № 1015 "Про посилення правопорядку на території області" наказано активізувати роботу підпорядкованих підрозділів на територіях населених пунктів області, КПП, постах ДАІ, автодорожніх мостах щодо вжиття заходів, спрямованих на посилення охорони громадського порядку та забезпечення правопорядку, вжити заходів щодо активізації роботи особового складу із виявлення осіб, які можуть перевозити зброю, інші заборонені предмети для можливого проведення терористичних актів, захоплення або руйнування стратегічно важливих об'єктів, дестабілізації обстановки на території області.

Відповідно до п. 2.2 наказу УМВС від 09.09.2014 № 1015 "Про посилення правопорядку на території області" наказано забезпечити належний контроль за транспортом, який рухається зі сторони східних регіонів держави та Республіки Крим, проводити перевірки автотранспорту на предмет виявлення зброї, вибухівки, літератури, яка закликає до вчинення протиправних дій, підозрілих осіб та громадян без відповідних документів. Націлювати працівників міліції на сумлінне виконання службових обов'язків, неухильне дотримання законності та заходів особистої безпеки, забезпечити контроль за несенням служби згідно вимог Наказу МВС України № 404-94.

З огляду на п. 2.1, 2.2 наказу УМВС від 09.09.2014 № 1015 зобов'язано активізувати роботу підпорядкованих підрозділів вжити заходи, спрямовані на посилення охорони громадського порядку та забезпечення правопорядку, забезпечити належний контроль за транспортом, який рухається зі сторони східних регіонів держави та Республіки Крим. Проте, вказаним наказом не зобов'язано проводити перевірку всього автотранспорту, який проїжджає пост ДАІ або проводити перевірку автотранспорту без достатніх правових підстав. Як і не конкретизовано який саме транспорт слід перевіряти. При цьому, поняття "підозрілі особи" є оціночним та залежним від суб'єктивного ставлення особи.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про міліцію", міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити огляд осіб, зазначених у пункті 5 цієї статті, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров'ю.

Пунктом 13 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС передбачено, що підставою для зупинення транспортних засобів є: порушення ПДР водіями; відсутності номерного (них) знака (ів) на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявність ознак, які свідчать яро технічну несправність транспортного засобу; наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку, наявність даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути; необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень уповноважених на те державних органів про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

З огляду на таке, суд приходить до висновку про законодавче визначення правових підстав для зупинення та огляду транспортного засобу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про дисциплінарний статут ОВС України" службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, впорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дисциплінарний статут ОВС України", з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Статтею 2 Закону України "Про дисциплінарний статут ОВС України", дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем у оскаржуваному наказі № 179 не вказано в чому полягає порушення службової дисципліни, невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов'язків та вимог п. 2.1 та 2.2 наказу УМВС від 09.09.2014 № 1015 "Про посилення правопорядку на території області", не встановлено причинний в'язок між порушенням п. 2.1 та 2.2 наказу УМВС від 09.09.2014 № 15 "Про посилення правопорядку на території області" та поширенням у засобах масової інформації відомостей щодо поборів працівниками міліції.

Суд зазначає, що позивачем не заперечувалось того, що ним не було оглянуто транспорті засоби, а перевірялись лише документи у водіїв, проте, відповідачем не доведено, що транспорті засоби, які знято на відеоролику є такими, що рухаються зі сторони східних регіонів держави та Республіки Крим. Крім того, відповідачем не вказано, які транспорті засоби є підозрілими та підлягають огляду, відповідно до Доручення УМВС в Херсонській області № 6/39К від 15.08.2015 р.

Судом встановлено, що наказом відповідача № 836 від 02.07.2015 р. "Про призначення проведення службового розслідування", на підставі інформації про те, що 01.07.2015 р. в Інтернет - виданні "Цюрупинськ онлайн" викладено відеоролик "Конвеєр хабарів на блокпосту біля Херсона" щодо діяльності працівників УДАІ Управління МВС в Херсонській області призначено службову перевірку.

Відповідно до п. 8.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у звязку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного звязку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного. Також в описовій частині зазначаються відомості про залучення фахівців та дані про них, висвітлюються подані ними результати.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, зокрема, матеріали службової перевірки, суд приходить до висновку про те, що в ході проведення службової перевірки не встановлені автотранспорті засоби, які зупиняв позивач, не відібрано пояснення водіїв цих автотранспортних засобів, не опитано особу, яка проводила відео зйомку, не досліджено відеозапис щодо відсутності на ньому монтажу.

Крім того, суд зазначає, компактний диск з відеороликом, який долучено до матеріалів справи не є належним та допустимим доказом, оскільки вказане відео свідчить лише про факт не проведення огляду декількох транспортних засобів при проведенні перевірки документів у водіїв.

Отже, суд приходить до висновку, що наказ № 179 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УДАІ УМВС" в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності винесено протиправно, тому він підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Херсонській області № 302 о/с від 02.09.2015 р. в частині щодо увільнення та призначення ОСОБА_4 з посад суд зазначає, що його винесено на підставі наказу УМВС України в Херсонській області № 179 від 13.08.2015 р. Оскільки суд прийшов до висновку, що наказ УМВС України в Херсонській області № 179 від 13.08.2015 р. є протиправним та підлягає скасуванню, тому наказ УМВС України в Херсонській області № 302 о/с від 02.09.2015 р. в частині щодо увільнення та призначення ОСОБА_4 з посад підлягає скасуванню.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч. 2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 179 від 13.08.2015 р., № 132 від 23.06.2015 р. в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_4, наказу №302 о/с щодо увільнення та призначення ОСОБА_4 з посад від 02.09.2015 р., поновлення на роботі підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Херсонській області № 179 від 13.08.2015 р. в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Херсонській області № 302 о/с від 02.09.2015 р. в частині щодо увільнення та призначення ОСОБА_4 з посад.

Поновити ОСОБА_4 на посаді інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 4 батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 жовтня 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 12.3