Справа № 2а-11101/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

10 серпня 2011 року№ 2а-11101/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «ЯН»
до Держаної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 лютого 2011 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ПП «ЯН» з позовом до ДПІ у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 лютого 2011 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року позовну заяву ПП «ЯН»було залишено без руху з тієї підстави, що до позовної заяви не було надано належного документа про сплату державного мита, документа, що підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву та перелік документів, зазначений в позовній заяві не відповідав доданим документам та позивачу надано строк для усунення недоліків до 10 серпня 2011 року.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року була отримана позивачем 08 серпня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 серпня 2011 року позивачем було подано через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 03 серпня 2011 року платіжне доручення від 10 серпня 2011 року № 623 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, визначені в ухвалі суду від 03 серпня 2011 року недоліки не були усунуті позивачем в повному обсязі.

Зокрема, на виконання вимог ухвали суду було надано в якості документа про сплату державного мита платіжне доручення від 10 серпня 2011 року № 623 з реквізитів квитанції, зокрема, призначення платежу вбачається, що дане платіжне доручення підтверджує сплату державного мита судового збору за розгляд адміністративного позову за позовом ПП «Ян»до ДПІ у Подільському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, однак з даного платіжного доручення не вбачається за скасування яких саме податкових повідомлень-рішень (від якої дати) сплачено державне мито.

Отже, зазначене платіжне доручення не може бути визнане документом про сплату судового збору при звернення до суду по даній справі.

Крім того, позивачем не було виконано ухвалу суду в частині приведення у відповідність переліку доданих документів, зазначеного у позовній заяві, фактичному переліку доданих до позовної заяви документів.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак в силу ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України підлягала виконанню.

Клопотання чи заяви про неможливість виконати ухвалу суду із обгрунтуванням поважних причин або письмових пояснень до суду не надходило.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ПП «ЯН»підлягає поверненню позивачу.

Водночас, позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду в порядку встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «ЯН»повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова