Справа № 826/9251/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2015 року № 826/9251/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Данилишин В.М. Качура І.А. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"
до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойко О.М. Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: компанія "SANDYPOOL Limited

провизнання протиправними та скасування постанов
Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулось до суду з позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойко О. М., Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойко Олександра Миколайовича щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках ТОВ «МСП Ніка-Тера» та про скасування постанови ВП № 47108929 від 17.04.2015 року про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає про порушення відповідачами вимог Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойко О. М. вже винесено постанову про арешт коштів позивача на кошти ТОВ «МСП Ніка-Тера» на рахунках у ПАТ «Марфінбанк».

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2015 заміно відповідачів, а саме: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Міністерство юстиції України та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойко О. М. на головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойко О. М.

Також Ухвалою суду від 21.08.2015 року до участі у вирішенні справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено компанію "SANDYPOOL Limited.

Відповідачі проти позовних вимог заперечували, проте письмових заперечнеь суду не надали, скерувавши лише матеріалами виконавчого провадження ВП № 47108929.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - компанія "SANDYPOOL Limited явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду справи.

29.09.2015 року представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера".

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні, яке проводило без здійснення фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком Олександром Миколайовичем 03.04.2015 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47108929 з примусового виконання виконавчого напису №185, виданого 22.03.2015 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" на користь Компанії "SANDYPOOL Limited" заборгованості в сумі 767750,85 доларів США та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, а також кошти на рахунках, що належить боржнику: товариству з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" в межах суми звернення стягнення: 767750,85 доларів США та 142000,00 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Також 03.04.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком Олександром Миколайовичем при примусовому виконанні виконавчого напису №185, виданого 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" на користь Компанії "SANDYPOOL Limited" заборгованості в сумі 767750,85 доларів США та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн., прийнято постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, в межах суми 767750,85 доларів США та 142000,00 грн.

Крім того, 17.04.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком Олександром Миколайовичем при примусовому виконанні виконавчого напису №185, виданого 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" на користь Компанії "SANDYPOOL Limited" заборгованості в сумі 767750,85 доларів США та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн., винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках АТ «Сбербанк Росії», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «ВТБ Банк, Миколаївське РУ «Приватбанк», ПАТ «КБ «Надра» МИК. РУ м. Миколаїв, Одеська обл.. Ф. ПАТ «УСБ» м. Одеса, ПАТ «Марфін банк», Акціонерний банк «Південний», ПУАТ «Фідобанк» з визначеними номерами рахунків згідно переліку.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко Олександра Миколайовича від 27.04.2015 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №185, виданого 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" на користь Компанії "SANDYPOOL Limited" заборгованості в сумі 767750,85 доларів США та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн.

Позивач вважає дії головного державного виконавця Бойко О. М. щодо винесення постанови від 17.04.2015 року про арешт коштів боржника протиправними у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження № 47108929, що унеможливлює вчинення будь-яких дій спрямованих на примусове виконання виконавчого напису та наявністю вже накладеного арешту на кошти позивача наявні на рахунках в ПАТ «Марфін банк», а тому просить суд визнати дії головного державного виконавця протиправними, а постанову про накладення арешту на кошти від 17.04.2015 року скасувати.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Окружний адміністративний суд міста Києва, досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність оскаржуваного рішення чинному законодавству та законність процедури його прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 N 606-XIV (далі - Закон N 606-XIV).

Статтею 1 зазначеного Закону N 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 25 Закону N 606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява від стягувача - Компанії "SANDYPOOL Limited" про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" на користь Компанії "SANDYPOOL Limited" заборгованості в сумі 767750,85 доларів США та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн.

Так, державний виконавець, керуючись ст. 17, 19, 21, 25 Закону №606-ХІV, встановив відповідність виконавчого напису нотаріуса вимогам, передбаченим цим Законом, а також те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, внаслідок чого 03.04.2015 р. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47108929.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статті 57 Закону №606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем - Компанією "SANDYPOOL Limited" 03.04.20145 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження подано заяву про накладення арешту на майно та кошти боржника в межах суми стягнення на всі банківські рахунки боржника в банках згідно переліку (а. с. 47).

Статтею 11 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв'язку з наведеним, державним виконавцем прийнято постанови про арешт коштів та майна боржника в тому числі і від 17.04.2015 року.

Твердження позивача про протиправність вчинених дій Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойко О. М. при винесенні оскаржуваної постанови у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження № 47108929 суд вважає необґрунтованими, оскільки постанова про зупинення виконавчого провадження винесена 27.04.2015 року, тобто після прийняття оскаржуваної постанови, а тому державний виконавець не був позбавлений права вчинення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса в тому числі і шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника. Крім того, в матеріалах справи містяться копії супровідних листів про надіслання постанови про накладення арешту на кошти боржника та зупинення виконавчого провадження, що в свою чергу спростовує доводи позивача про порушення відповідачами ч. 1 ст. 39 Закону №606-ХІV.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, аналіз викладеного свідчить, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 17.04.2015 року винесена державним виконавцем в межах своїх повноважень, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 17.04.2015, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойко О. М., у відповідності до положень законодавства, а підстави для її скасування відсутні.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя В. І. Келеберда

Судді В. М. Данилишин

І. А. Качур