Справа № 4727/10/1070
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

4727/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 квітня 2010 року 4727/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши подання Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про накладення арешту на кошти боржника та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області з поданням про накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Автоуч», що обліковуються на рахунках цього боржника на відповідних рахунках в банках, та зобов’язання банки здійснити перерахування кошти, що містяться на рахунках боржника, згідно з вимогами Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області.

З подання та доданих до нього матеріалів убачається що на виконання у заявника знаходиться вимога Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоуч» боргу за внесками на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Оскільки в силу статті 1071 Цивільного кодексу України грошові кошти можуть бути списані з рахунків клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, державна виконавча служба звернулась до суду з поданням про таке списання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

У статті 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Однак, це не означає, що правопорядок в Україні дозволяє звертатися до будь-якого суду з будь-якими вимогами.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

Частина друга статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначає, що суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, лише у випадках, встановлених законом, суб’єкт владних повноважень має право звернутися до суду і лише з позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, а суд уповноважений розглядати такий позов.

Повноваження державної виконавчої служби, у тому числі й щодо звернення до суду, коло питань, з якими державна виконавча служба має право звертатися до суду, визначаються законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», а також Кодексом адміністративного судочинства України.

Норми вказаних законодавчих актів не передбачають ані права державного виконавця звертатися до суду з поданням до суду про накладення арешту на кошти боржника на його рахунках в банках та зобов'язання перерахувати ці кошти згідно з виконавчими документами, ані обов’язку суду щодо розгляду таких подань та процедури їх розгляду.

Таким чином, дане подання державної виконавчої служби не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 11, 17, 104, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

у х в а л и в:

1. У відкритті провадження за поданням Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Автоуч», що обліковуються на рахунках цього боржника на відповідних рахунках в банках, та зобов’язання банки здійснити перерахування кошти, що містяться на рахунках боржника, згідно з вимогами Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, - відмовити.

2. Копію ухвали разом із матеріалами подання надіслати Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апелґційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляяційне оскарження.

.

Суддя Лисенко В.І.