Справа № 2а-8630/09/2270
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. Справа № 86568/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Богаченка С.І.

Суддів Багрія В.М. , Старунського Д.М.

при секретарі судового засідання Балич М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування наказу та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 24.09.2009 року звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про про скасування наказу та поновлення на посаді.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликався на те, що 13 серпня 2001 року був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ та працював старшим оперуповноваженим сектора карного розшуку Славутського районного відділу УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідно до наказу № 88 о/с від 2 березня 2009 року його було звільнено з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової і транспортної дисципліни, Правил дорожнього руху України, яке виразилося в керуванні власним автомобілем в стані алкогольного спяніння, ігноруванні вимог наказу МВС України від 16 березня 2007 року № 81 щодо безальтернативного звільнення з ОВС працівників міліції за вказані порушення, проявлену в ході службового розслідування нещирість.

Вважає своє звільнення незаконним, просив визнати останній наказ незаконним та поновити його на раніше займаній посаді. .

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 допущено порушення дисципліни, а саме залишення місця правопорушення та не проходження медичного освідчення на стан спяніння.

Крім цього був пропущений строк звернення до суду, оскільки останній був звільнений з органів внутрішніх справ 2 березня 2009 року, того ж дня отримав трудову книжку, а адміністративний позов до суду подав лише 24 вересня 2009 року, тобто більш як через шість місяців після його звільнення та ознайомлення з цим наказом.

Частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ст.21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ Української PCP дисциплінарне стягнення може бути оскаржене протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку накладено таке стягнення.

Дії відповідача були правомірними, вчиненими відповідно до встановлених фактів та чинного законодавства.

Не погодившись із постановою її оскаржив ОСОБА_1, вважає, що судом при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Вказує на те, що суд, при розгляді справи, не зясував в чому полягає грубе порушення ним службової і транспортної дисципліни. В наказі про його звільнення не було зазначено в чому ж полягало порушення ним службової дисципліни,а також в судовому засіданні не було здобуто доказів порушення ним дисципліни.

Вважає, що обовязки, які покладались на нього наказами, статутами, взагалі нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, Законом України про міліцію, він не порушив та до дисциплінарної відповідальноств не притягався.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову суд виходив з того, що його вина в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння була доведена і з його сторони мало місце порушення дисципліни.

З даними висновками суду не можна погодитись, оскільки постановою Славутського міськрайонного суду від 27 березня 2009 року провадження по даній справі закрито на підставі ст..247 КУпАП , оскільки в порядку визначеному законодавством не зафіксовано події та не доведено наявності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..72 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний прступок , які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи , щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім цього суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які пояснили, що правопорушника при складанні протоколу не бачили та підписали чисті бланки пояснень.

Наведене свідчить про фальсифікацію відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 66 «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.91 N 114, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Статтею 27 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ передбачено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного стягнення і може провадитись за систематичне порушення дисципліни або вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

Аналізуючи викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не наведемо в чому полягало порушення дисципліни ОСОБА_1 та неможливістю прийти до такого висновку із-за відсутності належним чином зібраних доказів.

Що стосується пропуску строку звернення позивача до суду , то такий пропущений з поважних причин, оскільки він звертався з позовом до Славутського міськрайонного суду, який закрив провадження і розяснив право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, що стверджується ухвалою Славутського міськрайонного суду від 07 серпня 2009 року.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року у справі № 2а-3385/09/2270/3 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування наказу задовольнити.

Визнати незаконним наказ начальника управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області від 02 березня 2009 року №88о/с «Про грубі порушення транспортної дисципліни старшим уповноваженим СКР Славутського РВУ МВС України ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого служби карного розшуку Славутського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області з 02 березня 2009 року.

Рішення в частині поновлення на роботі звернути до негайного виконання.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Богаченко С.І.

Судді Багрій В.М. , Старунський Д.М.

< Текст >