Справа № 2а-3381/09/0970
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 р. Справа № 25940/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Богаченка С.І., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Заборі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому на ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів»до ДПІ в м.Хмельницькому про встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень та зобовязання його утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010р. Хмельницьке мале учбово-виробниче підприємство «Воля»Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів»звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Хмельницькому про встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень та зобовязання його утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2010р. задоволено клопотання позивача та в порядку забезпечення адміністративного позову заборонено ДПІ в м. Хмельницькому здійснювати проведення невиїзної документальної перевірки Хмельницького малого учбового підприємства «Воля»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по операціях з придбання у ДП «Альма-Шкіргалантерея»оздоровчо-реабілітаційного обладнання на суму 6815000 грн. та подальшої його реалізації за період з 1.01.2008р. по 31.12.2008р., до ухвалення рішення в справі.

Ухвалу судді оскаржила в апеляційному порядку ДПІ в м. Хмельницькому, яка просить її скасувати з тих підстав, що суду не було відомо про зумовлення перевірки надходженням постанови слідчих органів про призначення документальної невиїзної перевірки позивача, а також на допущення можливості у позивача ухилитися від сплати податків та зборів в звязку з можливістю спливу встановлених законом 1095 днів для обревізування його господарських операцій.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Процесуальний порядок забезпечення позову в адміністративній справі врегульований ст..118 КАС України, яка передбачає вирішення такого питання судом.

З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ в м.Хмельницькому здійснювати невиїзну документальну перевірку, оскільки така перевірки може заподіяти шкоду його правам, свободам та законним інтересам.

Всупереч закону, заява позивача про забезпечення адміністративного позову розглянута одноособово суддею Хмельницького окружного суду без секретаря судового засідання та фіксації судового розгляду заяви технічними засобами, тобто неповноважним судом.

За таких обставин ухвала судді про забезпечення позову підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

В процесі такого необхідно розглянути заяву повноважним судом, звернувши увагу на правомірність вимог позивача.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому задоволити .

Ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року в справі №2а-1901/10/2270/9 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : С.І. Богаченко

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 7.07.2010 р.