Справа № 2а-131/10
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. Справа № 25969/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Попка Я.С.

Суддів Онишкевича Т.В. , Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2 про скасування розпорядження №499 від 24.09.2008 року «Про передачу права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах (аукціоні)», -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2 про скасування розпорядження № 499 від 24.09.2008 року «Про передачу права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах (аукціоні)».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що він звернувся з заявою до голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2 про надання йому у приватну власність земельної ділянки. Однак вищезазначеним рішенням дана земельна ділянка була включена у перелік земельних ділянок, що пропонувалися до передачі на аукціоні. Згадане розпорядження № 499 від 24.09.2008 року «Про передачу права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах (аукціоні)» вважає незаконним, оскільки інших заяв від місцевих жителів про бажання взяти зазначену земельну ділянку у власність до Костопільської РДА не надходило.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2010 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що має місце спір про право власності, а згідно ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Правовий спір необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що правовий спір містить ознаки публічно-правового і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Костопільскою РДА, як субєктом владних повноважень, винесено незаконне

___________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Маринич В.К. ряд. ст. зв. № 2.29 суддя-доповідач ОСОБА_3 справа № 2-а-131/10/1710 справа № 25969/10/9104.doc

розпорядження, яке підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Спірні правовідносини не містять ознак публічно-правових і справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору в адміністративній юрисдикції є публічно-правові відносини. До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності прийнятих або вчинених рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2 про скасування розпорядження і, на думку колегії суддів, даний правовий спір містить ознаки публічно-правового і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідач здійснює свою функцію як субєкт владних повноважень, а не як власник.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, з аналізу вказаних норм суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про те, що даний правовий спір повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч1 ст. 28, ст.ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.3 ст.199, ст.ст. 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2010 року про закриття провадження у справі № 2а-131/10 за позовом ОСОБА_1 до голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2 про скасування розпорядження №499 від 24.09.2008 року «Про передачу права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах (аукціоні)» скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючого судді Попко Я.С.

Суддів Онишкевич Т.В. , Сапіга В.П.

< Текст >