Справа № 826/5051/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2015 року № 826/5051/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа»; ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави з позовом до відповідача, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа»; ОСОБА_1, в якому просив: - визнати протиправним рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний НОМЕР_2 від 13.11.2013 за ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1; - визнати протиправним рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний НОМЕР_3 від 24.12.2013 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1; - зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати запис №4032651 від 13.12.2013 про право власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» ; - зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати запис №3442458 від 13.11.2013 про право власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Позовні вимоги позивач мотивував захистом інтересів держави у спірних правовідносинах в сфері проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 416,9 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» без відповідної правової підстави, що порушує вимоги чинного законодавства та підриває авторитет держави, яка відповідно до Конституції України (стаття 19) забезпечує неухильне дотримання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами норм чинного законодавства під час здійснення своїх повноважень.

Так, позивач зазначає, що у ході здійснення прокуратурою Шевченківського району міста Києва процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000400, внесеному 26.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 11.05.06 серія НОМЕР_4, виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.05.06 НОМЕР_5, державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 13.11.2013 за індексним номером 7875743 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що у подальшому стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та видачі ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ним права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1. Проте, за інформацією Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приватизація зазначеного нерухомого майна не проводилась. Оформлення та видача свідоцтва про право власності на це майно не здійснювались, а на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 11.05.06 НОМЕР_5 видано свідоцтво про право власності від 11.05.06 серії НОМЕР_4 Відкритому акціонерному товариству «Готель «Прем'єр палац» на будівлю готелю, яка розташована за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка /вул. Пушкінська №5-7/29 (літера А). Згідно з інформацією Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) у встановленому законом порядку погодження та присвоєння поштової адреси: «АДРЕСА_1» взагалі не здійснювалося.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації підлягають заявлені права за умови їх відповідності законодавству та поданим документам (частина четверта статті 15). Підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень, відповідно до статті 19 Закону, є документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно. Проте, вказаний імперативний перелік документів ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві наданий фактично не був (в силу його фізичної відсутності), а тому реєстрація прав відбулась з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, позивач зауважив, що відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна від 09.12.2013 ОСОБА_1 передав у власність, як внесок до статутного капіталу ТОВ «Комфортна вежа» (), а вказане Товариство в особі директора ОСОБА_2, відповідно, прийняло у власність нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1. В подальшому, 13.12.2013 Товариством «Комфортна вежа» подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, за наслідками розгляду якої державним реєстратором 24.12.2013 за індексним номером 9458986 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрації за ТОВ «Комфортна вежа» права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1. Вказане рішення позивач вважає протиправним, так як прийняте воно без відповідної правової підстави, оскільки допитаний у якості свідка у кримінальному провадженні №0000400 ОСОБА_1 показав, що він не оформляв право приватної власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1; не подавав документи до ГУ комунальної власності м. Києва КМДА щодо отримання свідоцтва про право власності на цю будівлю; не отримував свідоцтва про право власності; не виступав засновником ТОВ «Комфортна вежа» (); не передав до статутного капіталу ТОВ «Комфортна вежа» вказану нежитлову будівлю; не був керівником ТОВ «Комфортна вежа» та не підписував будь-яких документів, у тому числі і щодо передачі нерухомого майна - будівлі площею 416,9 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1.

За таких обставин, позивач, керуючись статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру», статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду із заявленими позовними вимогами, які просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. В запереченнях проти позову представник реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві зауважив на тому, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Реєстраційна служба проводить реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій діяв Порядок №703 від 22.06.2011.

З картки прийому заяви №9004006 вбачається, що заявником були подані всі необхідні документи, передбачені законодавством для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва щодо передачі нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи. Від юридичної особи ТОВ «Комфортна вежа» заяву про державну реєстрацію права власності подав гр. ОСОБА_2, який відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа». Тому відповідач не погоджується з твердженням позивача про порушення вимог частини одинадцятої статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і, відповідно, у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 за ТОВ «Комфортна вежа».

Заявлені позивачем факти того, що гр. ОСОБА_1 немає відношення до спірного майна та, зокрема, передачі цього майна до статутного капіталу юридичної особи, не були відомі державному реєстратору, а тому на момент вчинення реєстраційних дій, державний реєстратор діяв правомірно. Більше того, відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідальність за правдивість інформації, яка міститься в документах, поданих для державної реєстрації права власності, несе заявник.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлений вичерпний перелік випадків, коли у державній реєстрації може бути відмовлено.

За результатами розгляду поданих на реєстрацію документів у державних реєстраторів відсутні були підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій, а тому прийняті відповідні рішення.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», проти позову заперечував також. При цьому, у письмових запереченнях проти позову, наголосив на безпідставності посилань позивача на інформацію Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) стосовно того, що останнім не видавалося свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.05.2006 за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт), а відтак вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на Об'єкт є таким, що суперечить закону. Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією частини четвертої статті 358 КК України. У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/6350/15-г за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ТОВ «Комфортна вежа», третя особа ОСОБА_1 про витребування майна, а отже правомірність набуття права власності на Об'єкт та питання щодо належності правовстановлюючих документів на майно можуть бути з'ясовані в межах вищезазначених спорів. Наразі ж рішення суду в господарській чи кримінальній справі відсутнє. Інформація Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) про відсутність приватизації Об'єкту та заперечення факту видачі свідоцтва не може вважатися доказом, що підтверджує недійсність правовстановлюючого документу, не змінює та не скасовує його дію. Державний реєстратор діє відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень №703 від 22.06.2011 (на час вчинення реєстраційних дій). Із доданих позивачем до позовної заяви матеріалів реєстраційної справи про реєстрацію права власності на Об'єкт вбачається, що третіми особами під час подання документів на вчинення кожної з реєстраційних дій надані належні документи, а тому у відповідача не було підстав для відмови у державній реєстрації прав. Об'єкт не є новозбудованим чи реконструйованим, відтак у державного реєстратора відсутні підстави вимагати від заявників довідки про присвоєння адреси нерухомому майну.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача скасувати записи про здійснені державні реєстрації на Об'єкт третіми особами, то відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру прав у разі скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав.

Третя особа - ОСОБА_1 до суду не прибув і свого відношення до позову не висловив.

Суд розглянув справу у порядку письмового провадження відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як було встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у ході здійснення прокуратурою Шевченківського району міста Києва процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000400, внесеному 26.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 11.05.06 серія НОМЕР_4, виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.05.06 НОМЕР_5, державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 13.11.2013 за індексним номером 7875743 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що у подальшому стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та видачі ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ним права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1.

Надалі, відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна від 09.12.2013 ОСОБА_1 передав у власність, як внесок до статутного капіталу ТОВ «Комфортна вежа» (), а вказане Товариство в особі директора ОСОБА_2, відповідно, прийняло у власність нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1.

13.12.2013 Товариством «Комфортна вежа» подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, за наслідками розгляду якої державним реєстратором 24.12.2013 за індексним номером 9458986 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрації за ТОВ «Комфортна вежа» права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1.

Позивач вважає вищевказані реєстраційні рішення відповідача протиправними, так як вчинені з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки за інформацією Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приватизація зазначеного нерухомого майна не проводилась. Оформлення та видача свідоцтва про право власності на це майно не здійснювались, а на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 11.05.06 НОМЕР_5 видано свідоцтво про право власності від 11.05.06 серії НОМЕР_4 Відкритому акціонерному товариству «Готель «Прем'єр палац» на будівлю готелю, яка розташована за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка /вул. Пушкінська №5-7/29 (літера А). Згідно з інформацією Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) у встановленому законом порядку погодження та присвоєння поштової адреси: «АДРЕСА_1» взагалі не здійснювалося.

Суд не погоджується з доводами позивача з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та, зокрема, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій Порядком №703 від 22.06.2011).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 7 Порядку визначено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

До заяви про державну реєстрацію прав додаються необхідні правовстановлюючі для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита, а також інші документи, визначені положенням.

Частиною третьою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що документи, які встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 26 Порядку, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Згідно з пунктом 27 Порядку, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією до набрання чинності цим Порядком є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно.

Для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з внесенням до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав акт приймання - передачі об'єкта нерухомого майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи (пункт 50 Порядку).

У разі коли внесення нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи здійснюється іншою юридичною особою, заявник, крім документів, що зазначені в абзаці першому цього пункту, подає органові державної реєстрації прав рішення про внесення нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи, прийняте уповноваженим органом управління такої юридичної особи.

У разі коли до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи вноситься об'єкт нерухомого майна, що належить на праві спільної власності, заявник, крім документів, що зазначені в абзаці першому цього пункту, подає органові державної реєстрації прав письмову згоду усіх співвласників щодо внесення одним із співвласників об'єкта нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи.

Пунктом 16 Порядку встановлено, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній.

При цьому, статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав.

З копій реєстраційних справ щодо нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, наявних у матеріалах справи, за заявами №7866289 (власник ОСОБА_1) та №9004006 (власник ТОВ «Комфортна вежа»), вбачається, що заявниками подані всі необхідні, передбачені законодавством для проведення державної реєстрації прав документи, а тому у державного реєстратора були всі правові підстави для прийняття позитивного рішення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилався на інформацію Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що останнім не видавалося свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.05.2006, а на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 11.05.06 НОМЕР_5 видано свідоцтво про право власності від 11.05.06 серії НОМЕР_4 Відкритому акціонерному товариству «Готель «Прем'єр палац» на будівлю готелю, яка розташована за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка /вул. Пушкінська №5-7/29 (літера А); та, що згідно з інформацією Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) у встановленому законом порядку погодження та присвоєння поштової адреси: «АДРЕСА_1» взагалі не здійснювалося.

З цього приводу слід зазначити, що заперечення органом влади певних обставин не може вважатися доказом, що підтверджує недійсність правовстановлюючого документу, не змінює та не скасовує його дію.

В той же час, належні та допустимі докази у розумінні статей 69-70 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджують скасування чи визнання недійсним свідоцтва про право власності НОМЕР_5 від 11.05.2006, яке було видане на ім'я ОСОБА_1, або свідоцтва про право власності №15316045 від 24.12.2013 на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що видане на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», - у матеріалах справи відсутні.

За приписами розділу «Особливості державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Порядку №703, питання про присвоєння нерухомому майну адреси вирішується в разі реєстрації права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна. В матеріалах справи ж відсутні докази того, що нежитлове майно площею 416,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є новозбудованим чи реконструйованим.

В якості доказу на обґрунтування позову позивач просив долучити до матеріалів справи рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі №910/6350/15-г за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, яким витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1. Однак, станом на час заявленого позивачем даного клопотання вказане рішення Господарського суду міста Києва було таким, що не набрало законної сили. В той же час, станом на час вирішення даного позову по суті, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №910/6350/15-г рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 скасоване повністю та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову повністю відмовлено.

Також, позивач посилався на протокол допиту ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №0000400, згідно якого останній заперечує свою причетність до ТОВ «Комфортна вежа». Однак, вирок по даній кримінальній справі відсутній.

Інших доводів позивач не навів.

Між іншим, відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідальність за правдивість інформації, яка міститься в документах, поданих для державної реєстрації права власності несе заявник.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не довів перед судом належними та допустимими доказами обставин, які б слугували підставою для задоволення його позовних вимог.

Водночас, перевіряючи дії та рішення відповідача на їх відповідність вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що державні реєстратори Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві при реєстрації права власності на нерухоме майно площею 416,9 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1, - діяли відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, чинного на час проведення реєстраційних дій. Тому підстав для визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний НОМЕР_2 від 13.11.2013 за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 та рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний НОМЕР_3 від 24.12.2013 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» () права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1, а так само і зобов'язувати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати запис №4032651 від 13.12.2013 про право власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» (), і зобов'язувати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати запис №3442458 від 13.11.2013 від 13.11.2013 про право власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати - відсутні.

Керуючись статтями 94, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур