Справа № 802/3361/15-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/3361/15-а

У Х В А Л А

м. Вінниця

27 жовтня 2015 р. Справа № 802/3361/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Іллінецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Приватного малого підприємства "Оксамит" про припинення юридичної особи

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року Іллінецька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області звернулась в суд з адміністративним позовом до Приватного малого підприємства "Оксамит" про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду 02.09.2015 року відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі.

25.09.2015р. судом постановлено ухвалу про розгляд справи за загальними правилами КАС України та призначено судове засідання у справі на 07.10.15р. о 10:30 год.

07.10.2015р. представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність обов'язкової участі представника позивача у судовому засіданні, оскільки його пояснення необхідні для правильного встановлення усіх обставин у справі в зв'язку з чим, 07.10.2015р. судом постановлено ухвалу про визнання обов'язковою особисту участь представника позивача у судовому засіданні 27.10.2015р. о 13:30 год.

Копія ухвали була направлена на адресу Іллінецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області та ГУ ДФС у Вінницькій області, що підтверджується матеріалами справи.

Вказану ухвалу адресати отримали 16.10.2015р. та 21.10.2015р. відповідно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про одержання повістки.

В судове засідання 27.10.2015р. представник позивача повторно не з'явився, заяв, клопотань про неможливість прибуття в судове засідання, відкладення розгляду справи та розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із частиною 2 статті 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Оскільки до суду від позивача не надходило інформації, а саме заяв та клопотань про поважність неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності, та зазначені відомості не містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Так, суд зауважує на тому, що нормами КАС України передбачено наступне - розглянути справу і винести законне та обґрунтоване рішення може суд тільки у випадку прийняття участі в судовому засіданні всіма учасниками адміністративного процесу. Тому суди повинні приймати достатні міри та заходи щодо своєчасного повідомлення усіх учасників про розгляд справи та прибуття їх у судове засідання.

З огляду на неналежне ставлення позивача до представлення своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судові засідання до Вінницького окружного адміністративного суду позивач проявив недобросовісну правову поведінку, яка свідчить про незацікавленість суб'єкта владних повноважень, що звернувся до суду з позовом, у вирішенні спору та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, та те, що позивач двічі підряд не з'являвся в судові засідання, доказів поважності такої неявки надано не було, суд приходить до висновку про визнання неявки позивача неповажною.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, дії позивача, щодо повторних неявок в судові засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, суперечать вимогам статті 128 КАС України, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Іллінецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Приватного малого підприємства "Оксамит" про припинення юридичної особи залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович