Справа № 2а-2170/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року < Текст > Справа № 2а-2170/10/0870

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, вул.. Тенісна, 8, м. Запоріжжя, 69067

до: товариства з обмеженою відповідальністю «БКК» Промтехочищення», вул.. Північне шосе, 22-д, м. Запоріжжя, 69009

про стягнення податкової заборгованості

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 10875/10/10 від 09.11.2009)

від відповідача ОСОБА_2 (за посвідченням керівник)

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Запоріжжя (надалі ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя або позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БКК» Промтехочищення» (надалі ТОВ «БКК» Промтехочищення» або відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 50335, 44 грн.

15.04.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-2170/10/0870 та призначено її до розгляду на 17.05.2010. Розгляд справи відкладався до 27.05.2010.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.05.2010 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач підтримав свої позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон України № 2181), Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та зазначає, що відповідач має податкову заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 50335, 44 грн.

У звязку із несплатою відповідачем у добровільному порядку суми податкового боргу, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з ТОВ «БКК» Промтехочищення» податкову заборгованість у розмірі 50335, 44 грн.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «БКК» Промтехочищення» () зареєстровано відділом реєстрації та єдиного реєстру Заводської районною адміністрацією Запорізької міської ради 15.04.2004, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ видано свідоцтво про державну реєстрацію.

Згідно з доказами, що надані позивачем, відповідач має податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 50335, 44 грн., яка виникла в результаті наступного:

Працівниками ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, за результатами проведення невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «БКК» Промтехочищення», складено акт № 2935/16-120/32934393. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 9.8 ст. 9, Закону України «Про податок на додану вартість», п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181 а саме: не сплачено суму узгоджених податкових зобовязань. На підставі матеріалів перевірки податковим органом винесено повідомлення-рішення від 24.11.2009 № /0 на суму 50335, 44 грн.

Відповідачу надсилались податкові вимоги за № 1/150 від 10.12.2009 та № 2/7 від 14.01.2010.

Оскільки заборгованість у розмірі 50335, 44 грн. ТОВ «БКК» Промтехочищення» погашена не була, рішення та податкові вимоги останнім не оскаржувались, ДПІ у районі Заводському районі м. Запоріжжя звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Закону України Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Як встановлено п.п. 4.1.1. Закону України № 2181, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України № 2181 штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами.

Згідно з п.п.17.1.1 вказаного вище Закону платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України № 2181, є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

У відповідності до п.п 5.4.1 ст. 5 вказаного вище Закону, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки визначені цим законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України № 2181, податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Як свідчать матеріали справи ТОВ «БКК» Промтехочищення» податкові повідомлення-рішення не оскаржувались, а отже є узгодженими.

У звязку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобовязання згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя надсилались відповідачу податкові вимоги, № 1/150 від 10.12.2009 та № 2/7 від 14.01.2010, які залишені без задоволення.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України № 2181 активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону України № 2181, згідно якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ТОВ «БКК» Промтехочищення» заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 50335, 44 грн. є доведеними та обґрунтованими відповідними документальними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, враховуючі, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ «БКК» Промтехочищення» податкової заборгованості у розмірі 50335, 44 грн. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «БКК» Промтехочищення» про стягнення податкового боргу у розмірі 50335, 44 грн., задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БКК» Промтехочищення» () податковий борг у розмірі 50335 грн. (пятдесят тисяч триста тридцять пять гривень) 44 коп. на користь Державного бюджету Заводського району (р/р 0004, код платежу 99999999, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач Держбюджет у Заводському районі, ). Видати виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанову у повному обсязі, відповідно до вимог ст. 160 КАС України, оформлено і підписано 04.06.2010.

Суддя О.М. Нечипуренко