Справа № 2а-1605/10
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 28810/10

01.11.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Балко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Закарпатська філія, Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування висновку про оцінку нерухомого майна та зобовязання проведення повторної експертної оцінки та визнання неправомірних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Закарпатська філія, Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в якому просила визнати неправомірними дії Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» по виконавчому провадженні, відкритому по стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_1 майна в рахунок погашення заборгованості перед АКБ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк»; скасувати висновок про оцінку арештованого нерухомого майна , яке розташоване в с. Синяк, Мукачівського району Закарпатської області, що належить ОСОБА_1 та складається з: житловий будинок № 58, загальною площею 152,90 м.кв.; житловий будинок № 59, загальною площею 186080 м.кв.; житловий будинок № 60, загальною площею 194,90 м.кв.; земельна ділянка площею 0,3 га, на якій розміщені вказані будинки; зобовязати міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського районного управління юстиції провести повторну експертну оцінку вказаного майна з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно із заявленим позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просила заборонити міському відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» вчиняти будь-які дії (зокрема проведення прилюдних торгів 28 квітня 2010 року) щодо реалізації майна ОСОБА_1, яке розташоване в с. Синяк, Мукачівського району Закарпатської області, що належить ОСОБА_1 та складається з: житловий будинок № 58, загальною площею 152,90 м.кв.; житловий будинок № 59, загальною площею 186080 м.кв.; житловий будинок № 60, загальною площею 194,90 м.кв.; земельна ділянка площею 0,3 га, кадастровий номер: :01:003:006 на якій розміщені вказані будинки, до набрання рішення по даній справі законної сили. Зупинити на час розгляду в суді даної справи виконавче провадження, відкрите міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції по стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_1 майна в рахунок погашення заборгованості перед АКБ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк».

На обґрунтування вимог клопотання вказувала, що в звязку з тим, що дії міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції можуть заподіяти шкоду правам та інтересам позивача, а рішення по даній справі може суттєво вплинути на права та обовязки позивача, а рішення по даній справі може суттєво виплинути на права та обовязки позивача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2009 року заяву про забезпечення позову задоволено. Ухвалено вжити заходи по забезпеченню адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Закарпатська філія, Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування висновку про оцінку нерухомого майна та зобовязання проведення повторної експертної оцінки та визнання неправомірних дій Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції. На час розгляду даної справи по суті заборонено Міському відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» вчинити будь-які дії зокрема проведення прилюдних торгів 28 квітня 2010 року), щодо реалізації майна ОСОБА_1, яке розташоване в с. Синяк, Мукачівського району Закарпатської області, та складається з: житловий будинок № 58, загальною площею 152,90 м.кв.; житловий будинок № 59, загальною площею 186080 м.кв.; житловий будинок № 60, загальною площею 194,90 м.кв.; земельна ділянка площею 0,3 га, кадастровий номер: :01:003:006 на якій розміщені вказані будинки. Зупинено на час розгляду в суді даної справи виконавчі провадження відкриті міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції по стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_1 майна в рахунок погашення заборгованості перед АКБ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», до вирішення спору по суті.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів по забезпеченню даного адміністративного позову може призвести до порушення прав, свобод сторін та інших осіб, і у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк». В апеляційній скарзі, покликаючись, що така постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, просить таку скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не враховуючи норми ст. 18 КАС України, згідно яких вищезазначена справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, Ужгородським міськрайонним судом ухвалою від 26 квітня 2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі і ухвалою від 26 квітня 2010 року вжив заходів до забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно провести оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечуючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що існує загроза законним правам та інтересам позивача до вирішення існуючого публічно-правового спору по суті.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають дійсним обставинам справи та є правильними, оскільки у матеріалах справи наявні достатні дані, які беззаперчно вказують на можливість заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову або на необхідність докладання в подальшому значних зусиль і витрат для їх відновлення.

Застосовані судом першої інстанції способи забезпечення адміністративного позову відповідають вимогам ст. 117 КАС України, а також повноваженням адміністративного суду, та повністю узгоджуються з фактичною потребою у їх застосуванні.

Колегія суддів визнає, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову у даній справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права. Апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, відтак задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 202, ст. 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2009 року у справі № 2а-1605/10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя І.Я. Олендер

суддя В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2010 р.