Справа № 815/6394/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6394/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

суддів Марина П.П.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача не з'явився

представника відповідача не з'явився

третя особа не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_3 до Кодимської районної виборчої комісії Одеської області, Пиріжнянської сільської виборчої комісії Кодимського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 кандидат на посаду сільського голови Пиріжнянської сільської ради про визнання бездіяльності комісії протиправною, визнання виборів такими що не відбулися та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду сільського голови ОСОБА_3 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Кодимської районної виборчої комісії Одеської області, Пиріжнянської сільської виборчої комісії Кодимського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 кандидат на посаду сільського голови Пиріжської сільської ради, з урахуванням наданої в судовому засіданні 01.11.2015 р. заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати бездіяльність Кодимської районної виборчої комісії Одеської області що виразилася в неповідомленні про підсумки голосування та результати виборів, обраного сільського голови;

- скасувати постанову № 24 «Про визнання обраного сільського голови по єдиному одномандатному виборчому окрузі на території Пиріжнянської сільської ради» від 28 жовтня 2015 року;

- визнати вибори, що пройшли 25 жовтня 2015 року на виборчій дільниці №510466 такими, що не відбулися.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 жовтня 2015 року відбулись вибори сільського голови та згідно протоколу від 26.10.2015 р. дільничої виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №510466 з виборів Пиріжнянського сільського голови села Пиріжна Кодимського району Одеської області всього з 853 виборців прийняло участь 545 з результатом голосів за кожного зареєстрованого кандидата: ОСОБА_3 - 247 голосів, ОСОБА_4 285.

Після складання протоколу від 26.10.2015 р. стало відомо про порушення виборчого законодавства, а саме: вчинення підкупу виборців села на користь кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_4, яка набрала на 38 голосів більше ніж позивач.

Досудове кримінальне провадження розпочате 29.10.2015 р. слідчим відділом Кодимського РВ ГУ МВС України в Одеській області за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст.160 КК України (надання виборцю неправомірної винагороди за голосування за окремого кандидата на виборах) №0000647.

Згідно поданої заяви про злочин та обставин, за якими ведеться досудове провадження, охоплення підкупу виборців біля 100 осіб, тобто 11,7 % від загальної кількості виборців та 18,3 % від загальної кількості виборців що прийняли участь в голосуванні.

При тому що різниця між кандидатами склала 38 голосів, тобто 4,5% від загальної кількості виборців та 7 % від загальної кількості виборців що прийняли участь в голосуванні.

Отже, на думку позивача охоплення підкупу виборців перевищує в 2,6 разів розрив між кандидатами на посаду сільського голови. При такій великій розбіжності встановити реальне волевиявлення за результатами виборів - неможливо.

Крім того, представник позивача вважає неправомірною бездіяльність Кодимської районної виборчої комісії Одеської області, оскільки остання не направила повідомлення до ЦВК про підсумки голосування.

Також, представник позивача просить скасувати постанову № 24 від 20.10.2015 року «Про визнання обраного сільського голови по єдиному одномандатному виборчому окрузі на території Пиріжнянської сільської ради» , так як в результаті масового підкупу виборців неможливо встановити достеменно результати голосування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача /Кодимська районна виборча комісія Одеської області/ в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Засобами факсового звязку на адресу суду надійшли заперечення на позов (вх. № ФП/1836/15 від 31.10.2015 р.) у яких відповідач зазначає, що відповідно до ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» оприлюднення результатів виборів сільського голови здійснюється Пиріжанською сільською виборчою комісією.

Представник відповідача /Пиріжнянської сільської виборчої комісії Кодимського району Одеської області/ в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа /ОСОБА_4 кандидат на посаду сільського голови Пиріжнянської сільської ради/, в судове засідання не з'явилася. Про розгляд справи була повідомлена засобами телефонного звязку за тел. тел. 096 25 09 722, у встановленому законом порядку та повідомила секретара судового засідання, що в судове засідання вона не з'явиться.

Заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зокрема, юрисдикція адміністративних судів, згідно положень пункту 6 частини 2 зазначеної статті Кодексу, поширюється на публічно правові спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

Відтак Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню поряд з законодавством України. При цьому на законодавчому рівні діє принцип пріоритету норм міжнародного права у разі, якщо вони суперечать нормам національного законодавства України.

Стаття 3 Протоколу № 1 до Конвенції регламентує право на вільні вибори. Право обирати та бути обраним відображене у статті 3 Першого протоколу, не є абсолютним. Існує простір для ймовірних обмежень і Договірні Сторони мають широкі межі повноважень у цій сфері (Мэтью-Мохин и Клерфайт против Бельгии, 1987 г.).

Загальна декларація прав людини ООН 1948 р., у ст. 21 зазначає: Воля народу повинна бути основою влади уряду; ця воля повинна виявлятись у періодичних і несфальсифікованих виборах, які повинні проводитись при загальному і рівному виборчому праві шляхом таємного голосування або ж через інші рівнозначні форми, що забезпечують свободу голосування.

Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 р. Стаття 25 Пакту проголошує, що кожний громадянин повинен мати без будь-якої дискримінації і без необґрунтованих обмежень право і можливість: а) брати участь у веденні державних справ як безпосередньо, так і за посередництвом вільно обраних представників; б) голосувати і бути обраним на справжніх періодичних виборах, які проводяться на основі загального і рівного виборчого права при таємному голосуванні і забезпечують свободу волевиявлення виборців. Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (Протокол 1, 1952 р.), що містить таке положення: Високі Договірні Сторони зобовязуються проводити вільні вибори з розумною періодичністю таємним голосуванням на умовах, які забезпечують народу вільне волевиявлення своєї думки під час вибору законодавчої влади.

Проте задекларовані Конвенцією принципи мають неадекватне відображення, коли йдеться про механізми їх реалізації. Зокрема у ній не виписано таких стандартів щодо ведення виборчого процесу: 1) порядку реєстрації кандидатів, партій (виборчих блоків), зняття їх з реєстрації, 2) не врегульовано питання виборчої застави (наскільки легітимним є її застосування), 3) відсутні чіткі положення щодо гарантій доступу субєктів виборчої боротьби до засобів масової інформації (ЗМІ), 4) не визначено, якими можуть бути наслідки діяльності національних і міжнародних спостерігачів тощо. Міжнародні стандарти щодо організації та проведення виборів отримали відображення в Конституції України 1996 р., з прийняттям якої були закладені передумови для подальшого розвитку інститут виборів до сучасних вимог.

Постановою Центральної виборчої комісії від 29 серпня 2015 року № 209 оголошено з 05 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2015 року № 645-УІІІ "Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році".

Колегією суддів встановлено, що Постановою Пиріжнянської сільської виборчої комісії Кодимського району Одеської області «Про реєстрацію кандидатів на посаду сільського голови Пиріжнянської сільської ради» № 5 від 26 вересня 2015 року, ОСОБА_3 зареєстровано кандидатом на посаду сільського голови Пиріжнянської сільської ради.

25 жовтня 2015 року відбулись вибори сільського голови Пиріжнянської сільської ради.

26.10.2015 Пиріжнянською сільською виборчою комісією Кодимського району Одеської області складений протокол дільничої виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №510466 з виборів Пиріжнянського сільського голови села Пиріжна Кодимського району Одеської області, згідно якого з 853 виборців прийняло участь 545 з результатом голосів за кожного зареєстрованого кандидата: ОСОБА_3 - 247 голосів, ОСОБА_4 285.

28.10.2015 року Пиріжнянською сільською виборчою комісією прийнято Постанову № 24 «Про визнання обраного сільського голови по єдиному одномандатному виборчому окрузі на території Пиріжнянської сільської ради», якою визнано обраною на посаду сільського голови Пиріжнянської сільської ради ОСОБА_4.

28.10.2015 року позивачка звернулась із заявою про злочин за ст. 160 КК України (в порядку ст. ст. 60, 214 КПК України), у звязку із порушенням виборчого законодавства, а саме: вчинення підкупу виборців села на користь кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_4, що підтверджується талоном повідомленням № 000422 від 28.10.2015 р. Заява зареєстрована за № 2473.

29.10.2015 Слідчим відділом Кодимського РВ ГУ МВС України в Одеській області за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 160 КК України розпочате досудове кримінальне провадження №0000647.

Аналізуючи зібрані по справі докази та норми чинного законодавства, які регламентують вирішення даних питань, колегія суддів встановила.

Позовна вимога про визнання бездіяльності Кодимської районної виборчої комісії Одеської області, що виразилася в неповідомленні про підсумки голосування та результати виборів обраного сільського голови не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ч. 12 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що повідомлення про підсумки голосування та результати виборів, обраного депутата, сільського, селищного, міського голову, старосту із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання депутата, сільського, селищного, міського голови, назви місцевої організації партії, від якої він обраний (або шляхом самовисування), не пізніш як на пятий день після встановлення результатів публікуються у засобах масової інформації або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про підсумки голосування та результати виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови, старости відповідна територіальна виборча комісія інформує відповідну раду на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Про підсумки голосування та результати виборів міського голови, результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного голови, старости відповідна територіальна виборча комісія надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії в порядку та за формою, встановленими Центральною виборчою комісією.

При цьому, статтею 19 Законом України «Про місцеві вибори» встановлена система виборчих комісій, зокрема, територіальних виборчих комісій, до яких входять:

а) виборча комісія Автономної Республіки Крим;

б) обласні виборчі комісії;

в) районні виборчі комісії;

г) міські виборчі комісії;

ґ) районні у містах виборчі комісії (у містах з районним поділом);

д) селищні, сільські виборчі комісії.

З урахуванням викладеного, відповідна територіальна виборча комісія, яка зазначена в ч. 12 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», на яку покладеного обовязок направити повідомлення про підсумки голосування та результати виборів щодо сільського голови, є саме, Пиріжнянська сільська виборча комісія, а не Кодимська районна виборча комісія Одеської області, а тому підстав для визнання протиправною бездіяльності Кодимської районної виборчої комісії Одеської області що виразилася в неповідомленні про підсумки голосування та результати виборів, обраного сільського голови не встановлено.

Із викладеним погодився і представник позивача у судовому засіданні.

Постанова № 24 «Про визнання обраного сільського голови по єдиному одномандатному виборчому окрузі на території Пиріжнянської сільської ради» прийнята 28 жовтня 2015 року, отже, відповідно до приписів ч. 12 ст. 85 Закону, не сплив пятиденний термін визначений законодавством для оприлюднення її та направлення повідомлення до ЦВК про результати виборів сільського голови.

Вказаний факт підтвердив і представник позивача у судовому засіданні.

Щодо вимоги про визнання виборів, що пройшли 25 жовтня 2015 року на виборчій дільниці №510466 такими, що не відбулися.

Виборчий процес здійснюється на таких засадах: дотримання принципів виборчого права; законність та заборона незаконного втручання будь кого в цей процес; політичний плюралізм та багатопартійність; публічність і відкритість; свобода передвиборної агітації, рівний доступ усіх кандидатів у депутати і партій субєктів виборчого процесу до засобів масової інформації незалежно від їхньої форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, кандидати у депутати в одномандатному окрузі; неупередженість органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, закладів, установ і організацій, їхніх керівників, інших посадових і службових осіб до партій субєктів виборчого процесу, кандидатів у депутати.

Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення під час голосування. Забороняється застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця.

У ст. 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобовязуються проводити вільні вибори з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі до законодавчого органу.

Право на вільні вибори є абсолютним та підлягає судовому захисту на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Приписами ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», визначено виключний перелік підстав для визнання місцевих виборів такими, що не відбулися, а саме:

Якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено лише одного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, і за результатами голосування у день виборів він не був обраний відповідно до вимог частини восьмої цієї статті або якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено двох кандидатів на посаду міського (міста, кількість виборців у якому дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови, і жоден з них не був обраний відповідно до вимог частини сьомої цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання відповідних місцевих виборів такими, що не відбулися (ч. 9 ст. 85 Закону).

Вибори у виборчому окрузі визнаються такими, що не відбулися, у звязку з настанням обставин, передбачених частиною другою статті 48 цього Закону, а саме: у разі якщо у відповідному виборчому окрузі після закінчення строку реєстрації кандидатів не залишилося жодного кандидата, жодного виборчого списку місцевих організацій партій, вибори у такому виборчому окрузі визнаються такими, що не відбулися (ч. 11 ст. 85 Закону).

Колегією суддів встановлено, що: до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено кандидатів на посаду сільського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_4; у відповідному виборчому окрузі після закінчення строку реєстрації кандидатів були зареєстровані такі кандидати ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Отже, визначені виборчим законодавством підстави для визнання виборів такими, що не відбулися, у спірних правовідносинах судом не встановлені.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо необхідності визнання виборів такими, що не відбулися через наявність зареєстрованого кримінального провадження № 0000647 від 29.10.2015 р. за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 160 КК України (підкуп виборця), оскільки стверджувати про дійсний факт підкупу виборців можливо лише після набрання законної сили вироком по справі.

Необхідно також приймати до уваги, що ч. 5 ст. 98 ЗУ «Про місцеві вибори» встановлено, що обставини (факти), для доведення яких законом встановлені певні засоби доказування, не можуть доводитися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для задоволення вказаної позовної вимоги відсутні.

Щодо вимоги про скасування Постанови № 24 «Про визнання обраного сільського голови по єдиному одномандатному виборчому окрузі на території Пиріжнянської сільської ради» від 28 жовтня 2015 року, слід зазначити таке.

Відповідно до приписів ч. 3, 4 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на підставі протоколу (протоколів, у тому числі з позначкою "Уточнений") про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі по виборах сільського, селищного, міського голови, старости встановлює результати виборів у цьому виборчому окрузі, про що складає протокол.

Сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш як на пятий день з дня голосування приймає одне з рішень:

1) про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним;

2) про проведення повторного голосування;

3) про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови, старости такими, що не відбулися.

Судом встановлено, що 26.10.2015 Пиріжнянською сільською виборчою комісією Кодимського району Одеської області складений протокол дільничої виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №510466 з виборів Пиріжнянського сільського голови села Пиріжна Кодимського району Одеської області.

28.10.2015 року Пиріжнянською сільською виборчою комісією прийнято Постанову № 24 «Про визнання обраного сільського голови по єдиному одномандатному виборчому окрузі на території Пиріжнянської сільської ради», якою визнано обраною на посаду сільського голови Пиріжнянської сільської ради ОСОБА_4.

Вказана постанова прийнята відповідно до ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» і скасуванню не підлягає через відсутність на те правових підстав.

Беручи до уваги всі зазначені міркування, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 4, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про державний бюджет України мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн. та 0,4 її розміру в гривневому еквіваленті становить 487,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач не відносяться до категорії осіб, які користується пільгами щодо сплати судового збору та при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплатив, на підставі ст. 94 КАС України з позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1 461, 60 грн.

Керуючись ст.ст.94,158-163,172,176 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_3 до Кодимської районної виборчої комісії Одеської області, Пиріжнянської сільської виборчої комісії Кодимського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 кандидат на посаду сільського голови Пиріжнянської сільської ради про визнання бездіяльності комісії протиправною, визнання виборів такими що не відбулися та скасування постанови - відмовити повністю.

Стягнути з кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_3 (адреса: 66000, Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна, вул. Шевченко, 38/1) в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 1461,60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 60 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 177 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана у дводенний строк з дня проголошення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Судді Марин П.П.

ОСОБА_1

В задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_3 до Кодимської районної виборчої комісії Одеської області, Пиріжнянської сільської виборчої комісії Кодимського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 кандидат на посаду сільського голови Пиріжнянської сільської ради про визнання бездіяльності комісії протиправною, визнання виборів такими що не відбулися та скасування постанови - відмовити повністю.

Стягнути з кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_3 (адреса: 66000, Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна, вул. Шевченко, 38/1) в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 1461,60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 60 коп.).

01 листопада 2015 року.