Справа № 824/2278/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

27 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2278/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букстар" до Чернівецької митниці ДФС України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України від 26.08.2015 р. №КТ-408-2015.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16 серпня 2015 року позивачем до Чернівецької митниці була подана митна декларація №408040001/2015/010789 разом із необхідними документами (товаросупроводжувальними документами), якою до митного оформлення представлений імпортований товар - 100% бавовняна пряжа, пневмопрядильна, трикотажна, однониткова, не піддана гребенечесанню, не розфасована, марка Nm 34/1 (Ne 20/1) лінійна щільність 29,4 декс, коефіцієнт скрученості 35,5. В той же день, відповідачем було оформлено акт про взяття проб (зразків) зазначеного товару з метою перевірки характеристик, визначальних для класифікації згідно УКТЗЕД, відповідно до пп.1 п. 1 ст.356 МК України. Дані проби (зразки) були направлені на адресу Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, якою 21.08.2015р. виготовлений висновок №111. Згідно цього висновку пробу з маркувальною етикеткою "Нефарбована однониткова пряжа (1-й ґатунок, ОСТ 17-326-85, Nm 34/1 (Ne20/1) (34 метричний номер)" ідентифіковано як сурова однониткова пряжа з штапельних волокон бавовни 100%, правового Z кручення, підданих кардочесанню, не підданих гребечесанню. Лінійна щільність проби пряжі становить 304 ±1 децитекс. Коефіцієнт скрученості проби пряжі становить 45,3. Враховуючи цей висновок Чернівецькою митницею ДФС було прийняте Рішення про визначення коду товару від 26.08.2015 року № КТ-408-2015, яким замість визначеного позивачем коду товару УКТЗЕД - НОМЕР_1, визначено код товару - НОМЕР_2.

Позивач також зазначив, що 14 вересня 2015 року ухвалою суду витребувано для огляду контрольну пробу товару упаковану в полімерний пакет під митним забезпеченням 408/189, виробник - ТОВ Delta-Teks, країна виробництва - Узбекистан, імпортер - ТОВ "Букстар", отриману згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 16.08.2015р. б/н, отриману від Чернівецької митниці ДФС, запит від 17.08.2015р. №40800/10. Представник ТОВ "Букстар" зазначає, що дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. За таких підстав, висновок №111 вважає не є висновком експерта у розумінні положень ч.1 ст.82 КАС України.

Крім того, як зазначив представник позивача, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що експерт який виконав висновок атестований та акредитований, а також має необхідний рівень кваліфікації для виконання такого виду експертних досліджень. Згідно міждержавного стандарту ISO 2061:1995 (ГОСТ 6611.3-2003) «Нити. Методы определения числа кручений укрутки и направления крутки» передбачені такі методи визначення крутіння пряжі: -метод безпосереднього розкручування до повної паралельності волокон або складових ниток; - метод подвоєного крутіння; - метод прямого підрахунку.

Проте, як стверджує позивач, у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, всупереч вимог ст.357 МК України, не наведені методи проведення дослідження. Відсутність вищезазначених даних у висновку №111 від 21.08.2015р. викликає сумнів щодо правильності та обґрунтованості висновків Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції.

Представник позивача не погоджується з висновком №111 та зазначає, що для встановлення правильності та обґрунтованості висновків відповідача необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

На розгляд експертизи представник позивача просив поставити наступні запитання: який спосіб виготовлення пряжі, її вид (однониткова, багато кручена (кручена) чи одно кручена); яка лінійна щільність досліджуваної пряжі; який коефіцієнт скрученості пряжі; який тип кручення (S/Z); який вид обробки пряжі; який хімічний склад волокон та відсоток вмісту складових. Проведення експертизи просив доручити Випробувальній лабораторії ТОВ Дюна-Веста.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання позивача.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що слід задовольнити частково клопотання про призначення в адміністративній справі судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Таким чином, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Враховуючи те, що позивачем фактично не визнаються результати викладені у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №111 від 21.08.2015 року про дослідження проби імпортованого товару, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення, для зясувань питань, викладених в клопотанні позивача, вбачається необхідність застосування спеціальних знань та призначення судової товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 69,70, 81, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу.

3. Для дослідження надати експерту контрольну пробу товару упаковану в полімерний пакет під митним забезпеченням 408/189, виробник - ТОВ Delta-Teks, країна виробництва - Узбекистан, імпортер - ТОВ "Букстар", отриману митницею згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 16.08.2015р. б/н.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- який спосіб виготовлення пряжі, її вид (однониткова, багато кручена (кручена) чи одно кручена);

- яка лінійна щільність досліджуваної пряжі;

- який коефіцієнт скрученості пряжі;

- який тип кручення (S/Z);

- який вид обробки пряжі;

- який хімічний склад волокон та відсоток вмісту складових.

5. Проведення експертизи доручити Випробувальній лабораторії ТОВ Дюна-Веста (80100, Львівська обл., м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, 67, ).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Витрати по проведенню товарознавчої експертизи покласти на позивача.

8. До надходження висновків експерта зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі виготовлена 02 листопада 2015 р.