Справа № 2а-2438/10/1970
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. Справа № 30978/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучацької міської ради, Управління Держкомзему в Бучацькому районі, Бучацького районного відділу Тернопільської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3»яни Іванівни про визнання нечинним та скасування рішень, визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.11.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Бучацької міської ради, Управління Держкомзему в Бучацькому районі, Бучацького районного відділу Тернопільської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3»яни Іванівни про визнання нечинним та скасування рішень, визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року в порядку п.1 ч.1 ст. 157 КАС України закрито провадження у справі, оскільки заявлений позов стосується цивільно-правових відносин щодо суміжного користування земельною ділянкою.

З прийнятою ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку та вважає, що суд в своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки предметом оскарження є протиправні рішення міської ради, щодо розподілу земельної ділянки. Третя особа не є належним користувачем спірної земельної ділянки. Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа ОСОБА_3 є суміжним суміжним користувачем земельної ділянки з підстав, передбачених ст.120 ЗК України.

За змістом ч.2 ст.4 КАС України слідує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Положення п.1 ч.2 ст.17 цього Кодексу стосовно поширення юрисдикції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і спори фізичних чи юридичних осіб з органами місцевого самоврядування, органами державної влади як суб»єктом владних повноважень, пов»язаних з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали вказав, що даний спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства шляхом вирішення питання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

З вищевикладеного слідує, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що даний спір є цивільно- правовим, а не публічно-правовим. В порядку ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Та якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Тому суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не вправі вирішувати справу по суті.

Таким чином, ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року у даній справі прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 Йосиповича- залишити без задоволення;

ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року про закриття провадження у справі № 2а-2438/10 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

ОСОБА_4

Повний текст виготовлено 01.11.2010р.