Справа № 803/354/15-а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Справа № 876/5062/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі № 803/354/15-a за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест" до Державної виконавчої служби України за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД, Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач в лютому 2015 року, звернувся із первинним позовом до Державної виконавчої служби України за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД, Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання дій протиправними, до Верхньокоропецької сільської ради про скасування пункту 1 рішення від 28 листопада 2005 року №218.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження № 20594365 про звернення стягнення боргу у сумі 1648617,55 доларів США на предмет іпотеки за іпотечним договором № 09.20/08-1 від 21 серпня 2008 року, а саме: магазин з кафе (приміщення з №58-1 по №58-43) загальною площею 1029,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження, 18, та належить майновому поручителю ТзОВ Магазин №36 ЛТД.

Відповідно до пункту 1.5 Іпотечного договору № 09.20/08-І від 21 серпня 2008 року, в редакції викладеній згідно з договором про внесення змін № 1 від 22 грудня 2008 року, заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у загальній сумі 10789917 грн, що становить в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладання Іпотечного договору 2227572,77 доларів США.

Позивач вважає, що його права, як боржника за договором іпотеки та зберігача майна, так і права поручителя за вказаним договором ТзОВ Магазин №36 ЛТД були порушені в ході оцінки арештованого майна, оскільки останній в порядку, визначеному статтею 58 Закону України Про виконавче провадження не був ознайомлений зі звітом оцінювача та позбавлений таким чином права на подання заперечень проти результатів оцінки, згідно з якими вартість арештованого майна визначена в сумі 4401000 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив позивач, який зазначає, що суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, має місце невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт в апеляційній скарзі покликається, на те що 26 грудня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волвест» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09.12/08-КЛ. Згідно з умовами пункту 1 вказаної додаткової угоди ВАТ «ВТБ Банк» зобовязався надати Позивачу грошові кошти шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 1470854,91 доларів США із терміном кредитування до 19 лютого 2010 року.

В забезпечення виконання зобовязань ТзОВ «Волвест» за Договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09.12/08-КЛ від 21 серпня 2008 року ТзОВ «Магазин № 36» ЛТД було передано в іпотеку нерухоме майно - магазин з кафе (приміщення з № 58-1 по №58-43) загальною площею 1029,9 м2. Дане нерухоме майно знаходиться в м. Луцьку по вул. Відродження, 18.

4 серпня 2010 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 20594365). Даною постановою було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Волинської області № 9/178-1 від 23 червня 2010 року. Даною постановою звернуто стягнення на нерухоме майно - магазин з кафе (приміщення з № 58-1 по №58-43) загальною площею 1029,9 м2, нерухоме майно знаходиться в м. Луцьку по вул. Відродження, 18., та належить на праві приватної власності ТзОВ «Магазин № 36» ЛТД, для погашення боргу на користь ВАТ «ВТБ Банк».

24 січня 2011 року зазначене вище нерухоме майно було арештовано, про що складено відповідний Акт опису й арешту майна. Відповідно до зазначеного акту арештоване майно на відповідальне зберігання було передано Позивачу.

Вважає, що дії Відповідача щодо передачі на електронні торги майна, магазину з кафе (приміщення з № 58-1 по №58-43) загальною площею 1029,9 м2, який знаходиться в м. Луцьку по вул. Відродження, 18, здійснені з порушенням законодавства, а тому є протиправними.

Заборгованість Позивача перед ВАТ «ВТБ Банк», яка забезпечена нерухомим майном, а саме: магазин з кафе (приміщення з № 58-1 по №58-43) загальною площею 1029,9 м2, який знаходиться в м. Луцьку по вул. Відродження, 18, становить 1648617,55 доларів США.

Відповідно до пункту 1.5. Договору іпотеки, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк», в особі директора Луцької філії ВАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_5, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин № 36» ЛТД, заставна вартість магазину з кафе (приміщення з № 58-1 по №58-43) загальною площею 1029,9 м2 (м. Луцьк по вул. Відродження, 18) становить 10789917 грн, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату укладання Іпотечного договору становить 2227572,77 доларів США.

20 лютого 2015 року, із інформації, розміщеної на сайті позивачу стало відомо, що 4 березня 2015 року відбудеться аукціон з продажу магазину з кафе (приміщення з № 58-1 по №58-43) загальною площею 1029,9 м2, який знаходиться в м. Луцьку по вул. Відродження, 18. Стартова ціна продажу: 4401000 грн.

Станом на 23 лютого 2015 року офіційний курс НБУ становить 28,34 грн за 1 долар США. Відповідно, стартова ціна продажу магазину з кафе (приміщення з № 58-1 по №58-43) загальною площею 1029,9 м2, який знаходиться в м. Луцьку по вул. Відродження, 18, становить 155 292,87 долара США.

Стосовно складності визначення вартості майна. Відповідно до пункту 1.5. Договору іпотеки, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк», в особі директора Луцької філії ВАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_5, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин № 36» ЛТД ціна нерухомого майна вже була визначена.

Таким чином, порушено вимоги розділу II «Передача майна на реалізацію» Тимчасового положення в частині передачі на реалізацію майна за ціною, яка не пройшла передбачену Законом України «Про виконавче провадження» процедуру узгодження (ст. 58 зазначеного Закону).

Крім того, продаж магазину з кафе (приміщення з № 58-1 по №58-43) загальною площею 1029,9 м2, який знаходиться в м. Луцьку по вул. Відродження, 18, за ціною, яка на 2072279,9 доларів США менша, ніж заставна вартість, суттєво порушує майнові права Позивача. Порушення полягає в тому, що у випадку продажу майна по заставній вартості, боргові зобовязання як Позивача, так і ТзОВ «Магазин № 36» ЛТД перед ВАТ «ВТБ Банк» будуть виконані в повному обсязі.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задоволити в повному обсязі.

Представник апелянта, в судовому засіданні, підтримав подав апеляційну скаргу та надав аналогічні пояснення викладеним в такій.

Представник відповідача, як і представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", в судовому засіданні, заперечили щодо задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД, в засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, тому апеляційний суд розглянув справу у його відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції вірно встановив, що 4 серпня 2010 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП № 20594365 за заявою стягувача по примусовому виконанню наказу № 9/178-1, виданого 23 червня 2010 року господарським судом Волинської області, про стягнення з ТзОВ Волвест на користь ВАТ ВТБ Банк 1648617,55 доларів США та звернення стягнення боргу в сумі 1648617,55 доларів США на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21 серпня 2008 року № 09.20/08-1, а саме: магазин з кафе (приміщення з № 58-1 по № 58-43) загальною площею 1029,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження, 18, та належить майновому поручителю ТзОВ Магазин №36 ЛТД.

24 січня 2011 року вищезазначене нерухоме майно було арештовано, про що складено відповідний акт опису й арешту майна серії АА № 968015.

Постановою відповідача від 9 січня 2014 року у зв'язку з необхідністю отримання висновку експерта про оцінку вищезазначеного нерухомого майна було призначено Товариство з обмеженою відповідальністю Колсалтинговий центр Маркон в особі ОСОБА_6 експертом, субєктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Вказаним експертом 4 лютого 2014 року складено висновок про вартість майна: магазину з кафе (приміщення з №58-1 по №58-43) загальною площею 1029,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження, 18, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки без податку на додану вартість станом на 13 січня 2014 року становить 4205000 грн.

Відповідач листом від 13 лютого 2014 року № 14-0-34-772/5-258/1 повідомив ТзОВ Магазин №36 ЛТД та ПАТ ВТБ Банк про експертну оцінку майна.

12 березня 2014 року ТзОВ Магазин №36 ЛТД подало до відповідача заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки вважає визначену вартість обєкта оцінки несправедливою.

Державним виконавцем 3 жовтня 2014 року винесено постанову про призначення Приватного підприємства Консалтингова група Агро-Експерт в особі ОСОБА_7 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні.

1 грудня 2014 року вищезгаданим експертом складено висновок про вартість майна: магазину з кафе (приміщення з №58-1 по №58-43) загальною площею 1029,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження, 18, та визначено ринкову вартість об'єкта оцінки без врахування податку на додану вартість станом на 22 жовтня 2014 року в розмірі 4401000 грн.

Водночас колегія суддів не поділяє висновків суду першої інстанції, оскільки на думку суду апеляційної інстанції зазначений спір не належить до компетенції адміністративних судів.

Такий висновок суду апеляційної інстанції базується на тому, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Вказаний висновок щодо застосування наведених норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 825/2566/14).

Оскільки в даній справі оскаржено рішення органу державної виконавчої служби під час виконання наказу, виданого господарським судом Волинської області на виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, тобто спір у справі виник поза межами публічно-правового спору, то зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Дану справу належить розглядати у порядку господарського судочинства.

Отже, суд першої інстанції помилково прийняв до свого провадження і розглянув справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а відтак ухвалене ними рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест" задоволити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі № 803/354/15-a скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Кузьмич С.М.

Судді: Гулид Р. М.

ОСОБА_8

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2015 року