Справа № 813/4620/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/41226/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання - Вишняку О.М.

з участю представників сторін :

позивача - Романчук Д.М.

відповідача - Бочарова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал»

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області

про скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013р. до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі Інспекція) №1з/30-ю/пз від 4.06.2013р. звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» (далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що за наслідками проведеної Інспекцією перевірки Товариство безпідставно було притягнуто до відповідальності за порушення містобудівного законодавства.

Заявою від 1.07.2013р. позивач збільшив позовні вимоги та просив також визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції від 4.06.2013р. №1з/28-ю/пз, №1з/29-ю/пз про накладення на Товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 2.06.2014р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Інспекція звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях позивач вважає рішення судів законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012р. позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «УСХ-БУД» отримали дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торгово-розважального комплексу з влаштуванням дахової котельної на вул. Кульпарківській у м. Львові, в якому, крім іншого, визначено особу, що є відповідальним виконавцем робіт та осіб, що здійснюють авторський і технічний нагляд.

За наслідками проведеної Інспекцією позапланової перевірки складено акт від 30.05.2013р., в якому зазначено, що 29.05.2013р. на об'єкті будівництва по вул. Кульпарківській в м. Львові здійснювалися будівельні роботи без технічного та авторського нагляду та, крім того, позивачем був змінений генеральний підрядник (ТОВ «УСХ-БУД») без повідомлення про це Інспекції.

В цей же день відповідачем винесено припис Товариству про зупинення будівельних робіт до усунення виявлених порушень та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудування, а 4.06.2013р. прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення №1з/28-ю/пз, №1з/29-ю/пз та №1з/30-ю/пз.

Спірні правовідносини внормовано положеннями Законів України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 93 від 11.07.2007р.

Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» обумовлено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Отже, з огляду на положення статті 99 КАС України, чинним законодавством передбачено 15-денний строк на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанов Інспекції про накладення штрафу.

Судами попередніх інстанцій не досліджено питання поважності причин пропуску Товариством строку на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанов Інспекції від 4.06.2013р. №1з/28-ю/пз та №1з/29-ю/пз не зважаючи на те, що такі вимоги було заявлено позивачем лише 1.07.2013р.

Крім того, судами зроблено передчасний висновок про незаконність дій Інспекції при прийнятті оскаржуваних рішень та про те, що відповідачем належним чином не доведено факт виконання будівельних робіт під час проведення перевірки.

Так, з акту перевірки від 30.05.2013р. вбачається, що Інспекцією встановлено факт виконання 29.05.2013р. будівельних робіт на об'єкті по вул. Кульпарківській у м. Львові. В підтвердження виконання таких робіт Інспекцією надано відповідні фотографії, здійснені, за твердженням відповідача, 29.05.2013р. (а.с.81-104). Крім того, факт виконання таких робіт не заперечується в поясненнях, наданих Інспекції особами, що повинні здійснювати авторський і технічний нагляд (а.с.14-16).

При цьому судами не вжито передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі та не з'ясовано, чи проводилась Інспекцією на об'єкті по вул. Кульпарківській у м. Львові перевірка 29.05.2013р., і якщо така перевірка проводилась, то чи здійснювалась вона у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. N553.

В залежності від встановлених обставин, з урахуванням положень пункту 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, суд також повинен встановити чи було надано Інспекції під час перевірки належні докази, що підтверджують фактичне здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, а саме - відповідним чином оформлений журнал з результатами авторського нагляду.

Таким чином, попередні судові інстанції у розгляді даної справи припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо прийняття судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі вище зазначених обставин як таких, що мають суттєве значення у справі з огляду на неможливість правильно вирішити спір без їх з'ясування, відповідно до частини другої статті 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень у зв'язку з їх не відповідністю вимогам частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138 та статті 159 цього Кодексу з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 221,223,227,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 2.06.2014р. з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз