Справа № 317/3449/15-а
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 317/3449/15-а
№/п 2-а/317/78/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді Ачкасова О.М.,

суддів - Громової І.Б., Мінгазова Р.В.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Григорівського сільського голови Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 до Григорівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, треті особи : дільнична виборча комісія виборчої дільниці №230200, ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду Григорівського сільського голови Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Григорівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії, уточнивши який, посилався на те, що 28.10.2015 року Григорівською сільською виборчою комісією Запорізького району Запорізької області були встановлені підсумки голосування в єдиному одномандатному окрузі з виборів сільського голови, які є такими, що на думку позивача, порушують вимоги законодавства внаслідок системних порушень виборчого законодавства під час проведення голосування 25.10.2015 року та під час підрахунку голосів, неправомірних дій іншого кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_4, про що подавалася скарга та складалися акти, що у сукупності є підставою для скасування протоколу про встановлення підсумків голосування з виборів Григорівського сільського голови та складання нового протоколу, у якому не враховувати результати голосування на виборчій дільниці №230200, у зв»язку з неможливістю встановити дійсне волевиявлення виборців, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач, його представник адвокат ОСОБА_1, позов підтримали, просили суд його задовольнити, пояснили, що Григорівська сільська виборча комісія приймала рішення, які не є правомірними, скарга ОСОБА_3 була залишена без розгляду, ОСОБА_4 здійснював тиск на сільську виборчу комісію, не випускав з будівлі членів комісії, був тиск, погрози фізичної розправи. 29 жовтня комісія під тиском прийняла рішення про результати голосування, тому були написані окремі думки членами ТВК, порушення були істотні, системні і вплинули на результати виборів (підвіз виборців, незаконна агітація, відмічали людей у день голосування, тощо). Також додали, що з результатами голосування на дільниці №230201 вони згодні, там порушень не було. ОСОБА_3 подав заяву до міліції, проте до ЄРДР дані не внесені, раніше до суду не звертався щодо оскарження порушень до дня голосування та під час проведення виборів. Повторно зі скаргою до Григорівської сільської виборчої комісії після залишення його скарги від 27 жовтня 2015 року без розгляду, не звертався. Тиск, що чинився, не дав членам комісії можливості розглянути його скаргу.

Представник відповідача голова Григорівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області В»южаніна О.А., у судовому засіданні позов визнала, просила суд його задовольнити, пояснила, що результати дільничної виборчої комісії №230200 вплинули на результати виборів, комісія не надала акти про кількість викладених на столи бюлетені, комісію примушували пришвидшувати роботу і погрожували, був тиск. Але доказів наведених обставин вона не має.

Представник третьої особи голова дільничної виборчої комісії з місцевих виборів №230200 ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав позов обґрунтованим, пояснив, що спостерігачі, ОСОБА_4 йому не дали можливості скласти протокол про кількість викладених на столи бюлетені, перешкоджали роботі дільничної виборчої комісії, але протоколів і актів про це немає, на один бюлетень було встановлено більше, вважає, що це могло вплинути на результати, рішення про визнання голосування на дільниці недійсним комісія не приймала, сторонніх осіб не було, даних про звернення до міліції немає.

Третя особа ОСОБА_4, його представник адвокат ОСОБА_2 просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову як необґрунтованому, ОСОБА_4 пояснив, що організацією виборів займався голова сільради ОСОБА_3. ОСОБА_4 особисто не вів агітацію 24 жовтня, нікого не підвозив і не підкуповував, ніяких зауважень до ДВК не було. Зазначив, що він був зареєстрований у ДВК, ТВК, мав право заходити до приміщень, підписував протокол ТВК, нікого не блокував, тиску ні на кого не чинив, не погрожував, жодних доказів про системні порушення не надано, законних підстав для визнання голосування недійсним немає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не засновані на законі, є необгрунтованими, відповідно, адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про місцеві вибори» участь громадян України у місцевих виборах є добровільною. Ніхто не може бути примушений до участі чи неучасті у місцевих виборах. Місцеві вибори є вільними. Виборцям забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному волевиявленню виборця, забороняється.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був зареєстрований кандидатом на посаду сільського голови Григорівської сільської ради 25.09.2015 року, що підтверджується посвідченням Григорівської сільської виборчої комісії. До виборчих бюлетенів для голосування було включено як кандидата, серед інших осіб, також ОСОБА_4

27.10.2015 року ОСОБА_3 було подано скаргу до Григорівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про порушення виборчого законодавства 24-25 жовтня та під час підрахунку голосів на дільничній комісії №230200, просив не враховувати результати голосування, встановлені протоколом про підрахунок голосів з виборів сільського голови, складений дільничною виборчою комісією.

Як вбачається з витягу із протоколу засідання Григорівської сільської виборчої комісії від 27.10.2015 року, складеного о 23.15 годин, вказану скаргу ОСОБА_3 комісія одноголосно залишила без розгляду у зв»язку з відсутністю додатків та наявних доказів.

Згідно ст. 97 ч.2 Закону України «Про місцеві вибори» у разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 96 цього Закону, у встановлені цим Законом строки.

Як підтвердив позивач, повторно зі скаргою до комісії, він не звертався, до суду дії чи бездіяльність комісії щодо цього не оскаржував.

Відповідно до протоколу дільничної виборчої комісії з виборів Григорівського сільського голови № 230200 від 26.10.2015 року, за ОСОБА_4 віддали голоси 314 виборців, за ОСОБА_3 172 голоси.

Протоколами Григорівської сільської виборчої комісії про підсумки голосування з виборів Григорівського сільського голови від 28.10.2015 року та про результати виборів Григорівського сільського голови від 29.10.2015 року визначено, що за ОСОБА_4 віддали голоси 424 виборців, за ОСОБА_3 414 голосів.

Дані вказаних протоколів узгоджуються між собою, підписані членами комісій, скріплені печатками.

За змістом ст. 79 ч. 27 Закону України «Про місцеві вибори» недійсними вважаються виборчі бюлетені, зокрема, з яких неможливо з інших причин установити зміст волевиявлення виборця.

Відповідно до ст. 81 ч.1,2 Закону України «Про місцеві вибори» дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує пять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на пять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

У кожному випадку виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування недійсним: на виборчій дільниці з усіх виборів - у випадках, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті; у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів - у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суду не надано жодних даних, в тому числі з органів внутрішніх справ, щоб підтверджували факти підкупу виборців, погроз, інших порушень виборчого законодавства, що могло вплинути на результати голосування.

Істотних фактів, щоб вказували на порушення виборчого законодавства, судом не встановлено.

Копії актів про порушення виборчого законодавства, що були долучені позивачем до позову, не були предметом розгляду дільничної та територіальної виборчих комісій, рішення по ним не приймалося. Як і не зверталися суб»єкти виборчого процесу до суду з відповідними позовами в порядку КАС України, у передбачені законом строки.

Показання допитаних у судовому засіданні в якості свідків з боку позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що під час голосування та підрахунку голосів на дільниці № 230200 були порушення виборчого законодавства, суд оцінює критично, оскільки їх показання не підтверджуються іншими об»єктивними доказами, зокрема, актами, рішеннями виборчих комісій, даними правоохоронних органів, тощо.

Факти погроз, підкупу виборців, фальсифікації не зафіксовані, жодних доказів цього суду не надано.

Окремі думки членів комісії до протоколу про результати виборів Григорівського сільського голови від 29.10.2015 року про складення протоколу під тиском, жодним чином не впливають на встановлені як членами комісій ДВК так і ТВК результатів підрахунку голосів, адже зміст протоколів узгоджується між собою.

Звернення позивача до Запорізького РВ із заявою, що підтверджується талоном-повідомленням, відбулося лише 27.10.2015 року, тобто після підрахунку голосів на ДВК. Копію заяви суду не надано, як і рішення за його зверненням.

Таким чином, судом не встановлено фактів системного і грубого порушення виборчого законодавства при голосуванні та підрахунку голосів, встановленні підсумків голосування на виборах сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зокрема, на дільничній виборчій комісії з виборів Григорівського сільського голови № 230200, щоб унеможливило достовірному встановленню результатів голосування і результатів волевиявлення виборців.

Адміністративний позов в цій частині не підтверджується належними та допустимими доказами, відповідно, у суду відсутні законні підстави для задоволення похідних позовних вимог про визнання протоколів Григорівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про підсумки та про результати голосування з виборів сільського голови такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про місцеві вибори», зобов»язання виборчої комісію прийняти новий протокол про підсумки голосування.

Враховуючи усе наведене, адміністративний позов не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, є безпідставним та необґрунтованим, отже, у його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Жодних істотних доказів, що б встановлювали інше та спростовували наведені висновки, суду з боку сторін у справі надано не було.

Вирішуючи спір, суд відповідно до вимог ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», стягує з позивача в дохід держави судовий збір за кожну позовну вимогу, у розмірі 1948,80 грн. (487,20 грн. х 4 = 1948,80 грн.), оскільки при подачі адміністративного позову позивачем не було сплачено судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 71, 94-98, 159-163, 172, 177 КАС України, ст.ст. 3, 4, 6, 7, 79, 81, 97 Закону України «Про місцеві вибори», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Григорівського сільського голови Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 до Григорівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії, відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1948,80 грн. (одна тисяча дев»ятсот сорок вісім гривень 80 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови суду.

Головуючий суддя:

Судді: