Справа № 682/1659/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 682/1659/15-а

02 листопада 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута Хмельницької області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор», про визнання незаконною відмову у призначенні пільгової пенсії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 185-187 КАС України, а саме: не додано документу про сплату судового збору.

Апелянту запропоновано в строк до 30 жовтня 2015 року усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Так, на виконання вищезазначеною ухвали суду апеляційної інстанції, апелянтом надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Дане клопотання аргументовано тим, що видатки управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області для сплати судового збору по КЕКВ 2800 - "інші видатки" не передбачені та не затверджені в кошторисі на 2015 рік.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, підпунктом "b" пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і Міжнародним валютним фондом) визначено, що для підвищення ефективності цивільного процесу буде ухвалено Закон про вибіркове підвищення судового збору, що матиме на меті забезпечити подвоєння доходів від судового збору в реальному вимірі впродовж 12 місяців.

На виконання вказаного зобов'язання за Меморандумом про економічну та фінансову політику було розроблено проект Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Метою законопроекту є запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності.

Власне, даним законопроектом виключено органи державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору, що має на меті дисциплінування їх у відносинах із судами та унеможливлення зловживань ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Так, 22.05.2015 року Верховною радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015 року.

Пунктом 2 Прикінцевих положень даного закону постановлено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою дисциплінування суб'єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, а також враховуючи наявність зобов"язань державних органів, зокрема, сплати судового збору, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Більш того, слід зазначити, що Закон України "Про судовий збір", зокрема ст. 5, наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду. Отже, такий суб"єкт має передбачати у кошторисі, а також виділяти кошти на судовий збір, натомість скаржник не додав до апеляційної скарги документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку

Варто зазначити також те, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута Хмельницької області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор», про визнання незаконною відмову у призначенні пільгової пенсії та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.