Справа № 2-а-1669/11
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1669/2011
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 01.06.2011 року інспектор ІДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п.16.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Виходячи з постанови, позивач о 10 год. 15 хв. 01.06.2011 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при проїзді перехрестя вул. Пушкінської та вул. Чигріна в м. Миколаєві, для надання переваги у русі не зупинився перед світлофором та продовжив проїзд перехрестя при заборонному жовтому сигналі світлофора.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він почав проїзд зазначеного перехрестя при дозволяючому рух зеленому сигналі світлофора, а закінчив при включеному жовтому сигналі світлофора.

Позивач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання двічі: 20.06.2011 р. і 01.07.2011 р. без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий