Справа № 810/462/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідача Коротких О.А.,
Суддів: Самсін І.Л., Гриців М.І., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України у справі за позовом приватного підприємства ''Свентовіт'' до ДПІ про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року.

Оскільки заява не відповідала вимогам статей 239 та 239-1 КАС суддя-доповідач ухвалою від 14 вересня 2015 року заяву управління ДПІ залишив без руху та надав строк до 12 жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви усунуті.

У заяві управління ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додані копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року (К/800/31420/13) та 16 квітня 2015 року (К/9991/50920/12), які на думку ДПІ підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у побідних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішенням судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову виходив із того, що ці суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що податковим законодавством не передбачено таких повноважень відповідача як неприйняття податкової звітності у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених в такій звітності.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року, наданій на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції скасовуючи рішення апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанцій, про те, що оскільки ПП ''Електро-Пром-Буд-Сервіс'' здійснено виправлення після того, як Західно-Донбаською ОДПІ були виявлені порушення вимог податкового законодавства та прийнято повідомлення-рішення від 10 серпня 2011 року, то уточнюючий розрахунок від 12 серпня 2011 року не може вважатися самостійним виправленням помилки.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2015 року, наданій на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції погоджуючись з рішеннями попередніх інстанцій виходив з того, що позивач, на час подання декларації за січень 2011 року та фінансової звітності за 2010 рік перебував на обліку СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, а тому, ДПІ у Хортицькому районі не мала правових підстав для прийняття декларації за січень 2011 року та фінансової звітності за 2010 рік від ТОВ ''Запорізький завод кольорових металів''.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного підприємства ''Свентовіт'' до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: І.Л. Самсін
М.І. Гриців