Справа № 2а-1868/09/2470
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 25391/10/9104

19.08.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання Грищишин Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання незаконними дій щодо звернення стягнення на належне на праві власності майно під час дії мораторію та зобовязання зупинити виконавче провадження, відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1437 від 15.04.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання незаконними дій щодо звернення стягнення на належне на праві власності майно під час дії мораторію та зобовязання зупинити виконавче провадження, відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1437 від 15.04.2009 року.

У поданому адміністративному позові ОСОБА_1 покликаються на те, що у провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції знаходиться виконавчий напис № 1437 вчинений 15.04.2009 р. приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» 5519985, 47 грн. на підставі іпотечного договору № МТ 08-627Я00 від 13 серпня 2008 р. Відповідно до даного договору позивач передав своє майно в іпотеку для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання ОСОБА_2 «ОСОБА_2 ЛТД» боргових зобов'язань по договору про надання кредитної лінії № СЯ 08-438/ЬОО від 13.08.2008 р.

ОСОБА_2 «ОСОБА_2 ЛТД» визнано банкрутом, справа про банкрутство порушена господарським судом Чернівецької області ухвалою 26.05.2009 р. по справі № 10/85/6, діє мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 «ОСОБА_2 ЛТД».

Відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які роз'яснені у інформаційному листі N0 1 -8/307 від 19.03.2002 р. ( п. 2.4.): «Мораторій поширюється на усі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство. Мораторій, зокрема, зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі, виконання зобов'язання боржника його поручителем, гарантом, страховиком тощо».

Виходячи з вищенаведеного, на думку позивача, на вимоги стягувача (ЗАТ «ОТП Банк») по зобов'язаннях ОСОБА_2 «ОСОБА_2 ЛТД» поширюється дія мораторію і виконавче провадження, яке відкрите відповідачем має бути зупинене на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» .

Оскаржуваною постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року в адміністративному позові ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання незаконними дій щодо звернення стягнення на належне на праві власності майно під час дії мораторію та зобовязання зупинити виконавче провадження, відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1437 від 15.04.2009 року відмовлено повністю.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги позивача в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом не враховано, що зазначений адміністративний позов було подано до суду 19 листопада 2009 року, а відповідачем були прийняті постанови про передачу майна та про закінчення оспорюваного виконавчого провадження 03 грудня 2009 року. Тобто вже після того як справа була прийнята до розгляду Чернівецьким окружним адміністративним судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також: якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. А тому позивач вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд зобов'язаний був вжити заходи, щодо забезпечення адміністративного позову позивача, а саме зупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „ОТП Банк" 5519985, 47 грн., до розгляду справи по суті. Невиконання судом своїх обов'язків призвело до виконання та закінчення виконавчого провадження до прийняття судом рішення.

ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ЗАТ „ОТП Банк" про визнання неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Чернівецькій області та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03 грудня 2009р., постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 грудня 2009р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03 грудня 2009 р., винесених підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Чернівецькій області в рамках виконавчого провадження ВП №13273699. Зазначений позов прийнятий судом до розгляду, що підтверджується ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 22 грудня 2009р. А тому, позивач вважає, що оспорюване рішення суду необхідно скасувати та постановити нове рішення, яким визнати незаконними дії працівників підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Чернівецькій області, щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 „ОСОБА_2 ЛТД", та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Чернівецькій області виконати вимоги ст. 34 ЗУ „Про виконавче провадження" та винести постанову про зупинення виконавчого провадження №13273699, відкритого на виконання виконавчого напису №1437, вчиненого 15.04.2009 р. приватним нотаріусом.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст.12 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

У відповідності до п.2.4. Інформаційного листа Вищого Господарського суду України №01-8/307 від 19.03.2002 р., мораторій поширюється на усі види забезпечення виконання зобов 'язань неплатоспроможного боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство. Мораторій, зокрема, зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі, виконання зобов'язання боржника його поручителем, гарантом, страховиком тощо.

Оскільки щодо „ОСОБА_2 ЛТД" порушена справа про банкрутство господарським судом Чернівецької області ухвалою від 26.05.2000р. по справі №10/85/6, діє мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 ЛТД". Так, як ОСОБА_1 є майновим поручителем по кредитному договору ОСОБА_2 ЛТД", що підтверджується матеріалами справи, апелянт вважає, що на ОСОБА_1 розповсюджується дія мораторію до моменту визнання чи не визнання ОСОБА_2 „ОСОБА_2 ЛТД" банкрутом. Також звернення стягнення на майно ОСОБА_1 як майнового поручителя ОСОБА_2 „ОСОБА_2 ЛТД" в період розгляду справи про банкрутство ОСОБА_2 „ОСОБА_2 ЛТД" позбавляє ОСОБА_1 права регресного стягнення коштів із основного боржника - ОСОБА_2 „ОСОБА_2 ЛТД".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що 13.08.08р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний - договір № МТ 08-627Я-00 відповідно до якого позивач передав своє, майно в іпотеку для забезпеченню повного, належного та своєчасного виконання ОСОБА_2 «ОСОБА_2 ЛТД» боргових зобов'язань по договору про надання кредитної лінії № СЯ 08-438/Ь00 від 13.08.2008 р. Відповідно до п.2.4 Договору іпотекодавець та боржник (за договором) несуть солідарну відповідальність, а іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з пред»явленням вимоги до будь-кого з інших таких боржників.

08.06.09р. підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1437 вчинений 15.04.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» 5519985, 47 грн. на підставі іпотечного договору № МТ 08-627Я-00 від 13 серпня 2008 р. Вищевказаний виконавчий напис нотаріуса оскаржений в установленому законом порядку не був.

Державним виконавцем арештоване майно боржника, передано в реалізацію та в зв'язку з тим, що майно нереалізоване у встановленому законодавством порядку запропоновано стягувачу отримати майно в рахунок боргу.

Постановою державного виконавця та акту від 03.12.2009 року нереалізоване нерухоме майно згідно виконавчого напису передано в рахунок боргу ЗА Г «ОТП БАНК».

03.12.2009 року виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №1437 від 15.04.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 для задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк» 5 519 985, 47 грн. закінчено.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 783-ХГУ від 30.06.1999р. (далі - Закон №783).

Відповідно до ст. 11 Закону №783 сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або /триматися від їх вчинення.

Стаття 34 Закону №783 передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Як вбачається з матеріалів справи боржником виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса є саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 «ОСОБА_2 ЛТД», крім того даний виконавчий напис не був оскаржений позивачем у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що виконавче провадження повинно бути зупинене, оскільки ОСОБА_2 «ОСОБА_2 ЛТД» визнано банкрутом та порушена справа про банкрутство господарським судом Чернівецької області ухвалою 26.05.2009 р. по справі № 10/85/6, діє мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 «ОСОБА_2 ЛТД», так як ОСОБА_2 «ОСОБА_2 ЛТД» не є стороною даного виконавчого провадження і дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на позивача не поширюється.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та є правильними.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду по даній справі скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року у справі № 2а-1868/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 23 серпня 2010 року.

Головуючий В.В.Ніколін

Судді В.П. Сапіга

ОСОБА_4