Справа № 2а-77/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Справа № 27425/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Улокс ЛТД», ОСОБА_1 комітету Львівської міської ради та ОСОБА_2 (до якої приєдналися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26) на постанову Галицького районного суду м.Львова від 28-29.04.2010р. в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» до ОСОБА_1 комітету Львівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Улокс ЛТД», про скасування рішень виконавчого комітету міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2008р. позивач ОСОБА_27 акціонерне товариство /ВАТ/ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням поданих під час розгляду справи заяв про уточнення позовних вимог, просив скасувати рішення ОСОБА_1 комітету Львівської міської ради № 226 від 21.03.2003р. «Про затвердження акта державної технічної комісії про готовність до експлуатації 30 квартир (1-ша черга 60-квартирного житлового будинку) на вул.Глухий Кут» та № 1367 від 09.12.2005р. «Про затвердження акта державної технічної комісії про готовність до експлуатації 30 квартир (2-га черга 60-квартирного житлового будинку) на вул.Глухий Кут»; судовий збір віднести на рахунок відповідача (Т.1, а.с.2-3, 144-145, 168-170, 192-195).

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 28-29.04.2010р. поновлено ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» строк звернення до суду та заявлений ним позов задоволено; рішення ОСОБА_1 комітету Львівської міської ради № 226 від 21.03.2003р. «Про затвердження акта державної технічної комісії про готовність до експлуатації 30 квартир (1-ша черга 60-квартирного житлового будинку) на вул.Глухий Кут» та № 1367 від 09.12.2005р. «Про затвердження акта державної технічної комісії про готовність до експлуатації 30 квартир (2-га черга 60-квартирного житлового будинку) на вул.Глухий Кут» скасовані; стягнуто з місцевого бюджету на користь позивача понесені судові витрати (Т.2, а.с.54-64).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржили відповідач ОСОБА_1 комітет Львівської міської ради і третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Фірма «Улокс ЛТД», а також особа, яка участі в розгляді справи не приймала, - ОСОБА_2

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 комітет Львівської міської ради, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.141-144).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно вимог чинного законодавства прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації вказаних обєктів; за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, який підлягає затвердженню в 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив вказану комісію.

Оскаржуваними рішеннями були затверджені акти державної технічної комісії про готовність до введення в експлуатацію квартир багатоквартирного житлового будинку по вул.Глухий Кут в м.Львові, який був збудований позивачем; у складі державної приймальної комісії приймав участь представник забудовника, через що позивачу про наявність оспорюваних рішень було відомо ще в 2002 та 2005 роках.

Також прийняттям оспорюваних рішень апелянтом не порушено прав, свобод чи інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин, при цьому субєкт владних повноважень діяв у відповідності до вимог чинного законодавства і в межах встановленої компетенції.

В своїй апеляційній скарзі третя особа ТзОВ «Фірма «Улокс ЛТД», покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.89-91).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що наведені позивачем в обгрунтування заявленого позову норми законодавства передбачають обовязкову участь в складі державної приймальної комісії представника Держнаглядохоронпраці лише при введенні в експлуатацію обєкта, який є підконтрольним Держнаглядохоронпраці; спірний будинок не являється підконтрольним вказаній установі, а тому участь представника цієї установи в державній приймальній комісії не є обовязковою. Також будинок приймався в експлуатацію державними приймальними комісіями, що були утворені розпорядженнями міського голови, які в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Окрім цього, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затв. постановою КМ України № 1243 від 22.09.2004р., прийняття в експлуатацію вказаних обєктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації обєктів нового будівництва.

Також суд першої інстанції безпідставно поновив позивачу строк звернення до суду із розглядуваним позовом, оскільки останній про наявність оскаржуваних рішень виконавчого комітету повинен був знати відповідно з 2003 та 2005 років.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка участі в розгляді справи не приймала, однак вважає, що рішення суду зачіпає його законні права та інтереси, ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.72-75).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, а тому вважає, що оскаржуваною постановою порушені його права та інтереси; суд формально підійшов до вирішення справи, оскільки не зясував, чи дійсно будинок був готовий до експлуатації на момент прийняття відповідних рішень; постанова КМ України № 1243 від 22.09.2004р. не містить форми акту про прийняття в експлуатацію, при цьому остання затверджена наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 21 від 27.01.2005р., який набрав чинності 01.03.2005р., через що акти про готовність будинку до експлуатації були складені до введення в дію нової форми акту.

Оскільки до компетенції Держнаглядохоронпраці не належить прийняття в експлуатацію житлових будинків, а тому його представники не повинні були включатися до складу державної комісії; незважаючи на недотримання форми складеного акта про прийняття будинку в експлуатацію державна технічна комісія дійшла висновку про те, що будинок відповідає всім вимогам нормативних документів.

Також судом неправомірно поновлено позивачу строк звернення до суду, оскільки він дізнався про наявність спірних рішень відповідно в 2003 і 2005 роках.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 приєдналися інші власники квартир в будинку № 17А по вул.Глухий Кут в м.Львові, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_28, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, про що скерували на адресу апеляційного суду відповідні заяви (Т.2, а.с.77-87, 94-139, 146-158).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників апелянтів (а також осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_2П.) на підтримання поданих скарг, заперечення представників позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 31.12.2002р. державною технічною комісією, призначеною розпорядженням міського голови № 659 від 20.12.2002р., складено Акт про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації, згідно якого 30 квартир (1-ша черга 60-квартирного житлового будинку) на вул.Глухий Кут є готовими до введення в експлуатацію (Т.1, а.с.38-39).

25.02.2005р. державною технічною комісією, призначеною розпорядженням міського голови № 109 від 18.02.2005р., складено Акт про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації, згідно якого 30 квартир (2-ша черга 60-квартирного житлового будинку) на вул.Глухий Кут є готовими до введення в експлуатацію (Т.1, а.с.40-41).

Рішеннями ОСОБА_1 комітету Львівської міської ради № 226 від 21.03.2003р. та № 1367 від 09.12.2005р. затверджені відповідні Акт державної технічної комісії від 31.12.2002р. про готовність до експлуатації 30 квартир (1-ша черга 60-квартирного житлового будинку) на вул.Глухий Кут та Акт державної технічної комісії від 22.04.2005р. про готовність до експлуатації 30 квартир (2-га черга 60-квартирного житлового будинку) на вул.Глухий Кут (Т.1, а.с.27, 28).

Вказаний будинок збудувало ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» на підставі рішення ОСОБА_1 комітету Львівської міської ради № 312 від 15.09.1988р., наказу Департаменту землеустрою і планування забудови міста № 120 від 17.05.1999р. та дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 342/00 від 11.09.2003р. (Т.2, а.с.16, 17, 21-24, 25-28).

Також між ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» і ТзОВ «Фірма «Улокс ЛТД» був укладений контракт від 31.03.1998р. на завершення будівництва 65-квартирного житлового будинку по вул.Тупіковій, 17 м.Львова (Т.2, а.с.18-20).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дізнався про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів на підставі фактів, які встановив господарський суд Львівської обл. в ухвалі від 20.11.2007р. по справі № 1/526-9/86, тому наявні підстави для поновлення пропущеного останнім строку звернення до суду із розглядуваним позовом; затверджені відповідачем акти державної технічної комісії не відповідають вимогам ДБН А.3.1-3-94, затв. наказом Держкоммістобудування України № 48 від 05.10.1994р., та розпорядженню голови Львівської обласної державної адміністрації № 1330 від 15.11.2000р. «Про затвердження Положення про порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів на території Львівської обл.», наведені акти передбачають складання актів про введення в експлуатацію (а не про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації), а затвердження непередбачених законодавством актів розцінено як вихід за межі компетенції відповідача, передбаченої пп.1 «б» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також рішенням відповідача № 1367 від 09.12.2005р. затверджено акт державної технічної комісії від 22.04.2005р., який взагалі є відсутнім.

Окрім цього, в порушення приписів постанови КМ України № 1243 від 22.09.2004р. до складу державної технічної комісії не включено представника Держнаглядохоронпраці, відсутні основні показники потужності, продуктивності, площ та обємів будівлі, а також в актах зроблені висновки про готовність до експлуатації квартир замість про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом обєкта.

Оскаржуваними рішеннями відповідача порушені права та інтереси позивача як замовника будівництва, оскільки в останнього на підставі Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» виникла відповідальність в частині експлуатації та використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Розглядувані відносини регулюються правилами пп.1 п.«б» ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно яких до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, як делеговані повноваження, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затв. постановою КМ України № 1243 від 22.09.2004р. (діючій на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування (п.1).

За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом.

Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії (п.27).

Порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів на території Львівської обл. встановлений розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації № 1330 від 15.11.2000р. «Про затвердження Положення про порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів на території Львівської обл.» (Т.1, а.с.13-18).

Пунктом 2.8 цього Положення передбачено, що державна технічна комісія зобовязана перевірити відповідність збудованого обєкту проекту та технічним умовам на проектування і підписати акт про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію.

Оскільки предметом заявленого позову є визнання протиправними і скасування рішень виконавчого комітету про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, то під час судового розгляду підлягає встановленню питання про винесення таких в межах компетенції субєкта владних повноважень, а також дотримання останнім вимог закону щодо наявності підстав для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також прийнятими на його виконання Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затв. постановою КМ України № 1243 від 22.09.2004р., та Положенням про порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів на території Львівської обл., затв. розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації № 1330 від 15.11.2000р., саме до компетенції відповідача віднесено прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством, зокрема, закінченого будівництвом будинку № 17А по вул.Глухий Кут в м.Львові.

Також відповідачем на виконання своїх функцій були сформовані державні технічні комісії, про що винесені міським головою розпорядження № 659 від 20.12.2002р. та № 109 від 18.02.2005р., які позивачем не оскаржуються.

По результатам роботи сформованих державних технічних комісій складені Акти про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації, в яких останніми прийняті рішення про готовність 30 квартир (1-ша та 2-га черги 60-квартирного житлового будинку) по вул.Глухий Кут у м.Львові до введення в експлуатацію.

Вказані акти підписані всіма членами комісії, останні жодних зауважень не вказали.

Таким чином, відповідачем вжито всіх необхідних дій по прийняттю в експлуатацію завершеного будівництвом будинку № 17А по вул.Глухий Кут в м.Львові, що в подальшому слугувало підставою для оформлення права власності на окремі квартири.

В частині доводів позивача про те, що форма затверджених Актів про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації не відповідає вимогам закону колегія суддів враховує, що форма акту про прийняття в експлуатацію затверджена наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 21 від 27.01.2005р., який набрав чинності 01.03.2005р.

Складені державною технічною комісією акти відповідають вимогам ДБН А.3.1-3.94 в редакції 1994р., в які були внесені у 1999 року зміни, зокрема, в п.3.9 було виключено слова «готовність до», а в додатку 4 слова «готовий до введення в експлуатацію» було замінено на слова «прийнятий в експлуатацію».

Разом з тим, Акти державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації не були визнані незаконними в судовому порядку, не скасовані такі відповідачем або іншими органами в адміністративному порядку, а тому останні на час розгляду справи слід вважати дійсними.

Недотримання державними технічними комісіями форми свого рішення про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, а також відсутність в таких основних показників потужності, продуктивності, площ та обємів будівлі, не призводить до незаконності вказаного рішення по своїй суті.

В частині тверджень позивача про те, що рішенням відповідача № 1367 від 09.12.2005р. затверджено акт державної технічної комісії від 22.04.2005р., який взагалі є відсутнім, колегія суддів розцінює дану обставину як технічку описку, оскільки із змісту вказаного рішення виявляється можливим достовірно і обєктивно встановити, що вказане рішення стосується затвердження Акту державної технічної комісії від 25.02.2005р. про готовність до експлуатації 30 квартир (2-га черга 60-квартирного житлового будинку) на вул.Глухий Кут.

Стосовно покликань позивача на той факт, що складу державної технічної комісії не були включені представники Держнаглядохоронпраці колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3.3. ДБН А.3.1-3-94 до складу державних технічних комісій включаються представники забудовника (замовника), проектувальника, підрядника (при здійсненні будівництва підрядним способом), місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду та державного пожежного нагляду, виконавчого органу відповідних місцевих рад, а на підконтрольних обєктах Державної екологічної інспекції, Держнаглядохоронпраці, Державної інспекції з енергозбереження додатково включаються представники цих органів.

Згідно Положення про Державний комітет України з нагляду за охороною праці, затв. Указом Президента України № 29/2003 від 16.01.2003р., до компетенції Держнаглядохоронпраці не належить прийняття в експлуатацію житлових будинків.

Таким чином, участь представника Держнаглядохоронпраці в складі державних технічних комісій по прийняттю в експлуатацію житлових будинків є необовязковою.

В частині доводів позивача про те, що оспорювані рішення ОСОБА_1 комітету Львівської міської ради порушують його права та інтереси з огляду на відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», колегія суддів підкреслює наступне.

Згідно письмових пояснень позивача, з якими погодився суд першої інстанції, спірними рішеннями відповідача порушені права та інтереси позивача як замовника будівництва, оскільки в останнього на підставі Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» виникла відповідальність в частині експлуатації та використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями.

Разом з тим, наведені доводи є голослівними, оскільки факт прийняття в експлуатацію будинку стверджується матеріалами справи, позивачем не наведено будь-яких доказів щодо допущених порушень в частині експлуатації або використання будинку після закінчення будівництва без прийняття його державними технічними комісіями.

Окрім цього, відповідальність забудовника будинку щодо допущених порушень в частині експлуатації або використання будинку після закінчення будівництва не може залежати від дій відповідача по прийняттю в експлуатацію цього будинку.

Таким чином, прийняттям оспорюваних рішень відповідачем не порушено прав, свобод чи інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин, при цьому субєкт владних повноважень діяв у відповідності до вимог чинного законодавства і в межах встановленої компетенції.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Оскільки колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого позову за безпідставністю, тому підстав для розгляду питання про пропуск позивачем строку звернення до суду із розглядуваним позовом та застосування наслідків ст.100 КАС України (в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин) не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта ОСОБА_2 та осіб, які приєдналися до його апеляційної скарги, про те, що оскаржуване судове рішення торкається їхніх прав та інтересів, оскільки скасування рішень про затвердження актів про готовність будинку до експлуатації призводить до втрати ними права власності на належні їм житлові квартири, унеможливлює експлуатацію самого будинку і проживання в належному їм житлі.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Улокс ЛТД», ОСОБА_1 комітету Львівської міської ради та ОСОБА_2 (до якої приєдналися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26) задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 28-29.04.2010р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» до ОСОБА_1 комітету Львівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Улокс ЛТД», про скасування рішень виконавчого комітету міської ради, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_29