Справа № 813/7435/14
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 876/5793/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі № 813/7435/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу , поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу , поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підтвердження заявлених вимог покликається на те, що наказом начальника ГУ МВС України у Львівській області за №2073 від 12 вересня 2014р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУ МВС України у Львівській області», зокрема, наказано: за грубі порушення службової дисципліни, положень Закону України «Про міліцію». Дисциплінарного статуту МBC України, що призвело до надзвичайної події - розпочатого кримінального провадження, дискредитацію звання працівника органів внутрішніх справ, у відповідності до ст.12 Дисциплінарного статуту ОВС України, на першого заступника начальника відділу - начальника СВ Червоноградського MB ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ. В обґрунтування зазначеного наказу ГУ МВС України у Львівській області посилається на те, що 23.08.2014р., до ГУ МВС України у Львівській області надійшла інформація про те, що 13.08.2014р., слідчим відділом прокуратури Львівської області до СРДР за №0000153 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 368 ч.3. 14 ч.1 КК України про те, що працівники правоохоронних органів вимагають гроші.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року в позові ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу , поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою, її оскаржив позивач, ОСОБА_1, який покликаючись на те, що постанова є незаконною, обставини, що мають значення для справи, які Львівський окружний адміністративний суд вважає встановленими, недоведені, висновки суду не відповідають обставинам справи і судом порушені норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому на підставі вищенаведеного просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, визнавши протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасувати наказ начальника ГУМВС України у Львівській області № 2073 від 12.09.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУМВС України у Львівській області» в частині звільнення першого заступника начальника відділу - начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ та поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, а відтак на підставі п.2 ч.2 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за нявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ України, на посаді першого заступника відділу - начальника СВ Червоноградського МВ МВС України у Львівській області.

Наказом ГУМВС України у Львівській області від 12.09.2014 року № 2073 звільнено ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни). Вказаний наказ був реалізований наказом ГУМВС України в Львівській області по особовому складу від 15.10.2014 року № 461 о/с .

Підставою для винесення оскаржуваного наказу слугував висновок службового розслідування від 09.09.2014, яким встановлено з боку позивачів грубі порушення вимог статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось у

Відповідно до статті 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Згідно статті 16 Статуту органів внутрішніх справ, дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення провадження по кримінальній справі. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Відповідно до пункту 19 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України у випадку порушення кримінальної справи у відношенні працівників органів внутрішніх справ, рішення про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності приймаються тільки після встановлення їх винності або невинності у відповідності із законом, якщо цими працівниками не допущено порушень, за які можуть бути застосовані міри, передбачені дисциплінарним Статутом органів внутрішніх справ.

Судом першої інстанцій встановлено, що у процесі службового розслідування установлені грубі порушення службової дисципліни зі сторони першого заступника начальника відділу - начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 що виразились у порушенні обов'язків рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, неухильне виконання яких передбачено ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, зокрема дотримання законодавства, захист від протиправних посягань прав та свобод громадян, дотримання норм професійної та службової етики, що призвело до внесення відомостей про його протиправні дії до Єдииого реєстру досудових розслідувань.

При службовому розслідуванні опитаний позивач,ОСОБА_1, скористався правом, передбаченим ст.63 Конституції України та пояснення не надавав. Слід зазначити, що відповідно до інструкції про порядок проведення службових розслідувань, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230. - небажання особи рядового начальницького складу, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Матеріалами службового розслідування, у чіткій відповідності до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вина ОСОБА_1 у порушенні службової дисципліни (а не у вчиненні злочину) - доведена повністю.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення враховувалась тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо. На момент накладення на позивача дисциплінарного стягнення - звільнення з ОВС. у останнього було діюче дисциплінарне стягнення - зауваження (наказ ГУ МВС у Львівській області № 1533 від 01.08.2014 року), згідно записів обліку стягнення в послужному списку особової справи.

Обставини, за яких вчинено дисциплінарний проступок позивачем набули значного суспільного резонансу, підірвали авторитет правоохоронних органів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою дисциплінарної відповідальності став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького склад) службової дисципліни, і такою підставою є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією порушника дисципліни.

Перед звільненням з ОВС згідно п.48 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ була проведена атестація ОСОБА_1 Питання щодо звільнення останнього розглянуто на атестаційній комісії керівного складу ГУМВС України у Львівській області. Згідно атестаційного листа з вересня 2013 року по вересень 2014 року, висновок старшого начальника - займаній посаді не відповідає, згідно наказу ГУМВС України у Львівській області від 12.09.2014 року №2073 підлягає звільненню, результати атестування - займаній посаді не відповідає підлягає звільненню з органів внутрішніх справ згідно з наказом ГУМВС від 12.09.2015 року №2073. 13.10.2014 року позивача зі змістом атестаційного листа ознайомлено.

Відповідно до вимог п. 4.16. Інструкції про порядок проведення атестування особового складу ОВС України, затвердженої наказом МВС України №181 від 22.03.2005., у разі не згоди з висновком атестаційної комісії особа рядового чи начальницького складу після засідання атестаційної комісії має право негайно або протягом 10 днів з часу оголошення рішення подати мотивований рапорт на ім'я прямого начальника, який має право прийняти по ньому остаточне рішення. Як вбачається з наявних матеріалів, з рапортом ОСОБА_1 про не згоду з атестаційним листом не звертався та атестацію не оскаржував, відповідно погодився з прийнятим рішенням.

Згідно ст.18 Дисциплінарного статуту, таке дисциплінарне стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ, вважається виконаним після видання наказу по особовому складу. Наказом ГУМВС України від 15.10.2014 року №461 о/с ОСОБА_1 звільнено з ОВС за п.64 є, за порушення дисципліни.З означеним Наказом позивач ознайомлений ,про що свідчить його особистий підпис на наказі.

15.10.2014 року на адресу позивача скеровано витяг з наказу ГУМВС від 15.10.2014р. №461 о/с та атестаційний лист. Одночасно позивачу роз'яснено про необхідність прибути до управління кадрового забезпечення ГУМВС України для отримання трудової книжки. Вказаного листа з додатками повернуто до ГУМВС у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

На думку колегії суддів матеріалами службового розслідування у чіткій відповідності до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України доведена повністю вина позивача в порушенні службової дисципліни, а не у вчиненні злочину, а службове розслідування та наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності проведено в термін та згідно вимог, визначених чинним законодавством.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 КАСУкраїни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому в позові ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі № 813/7435/14 - без змін.

Повернути позивачеві помилково сплачений судовий збір в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко