Справа № 2а/0470/1885/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1885/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі Коваленко М.В. за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, третя особа- Криворізьке міське комунальне підприємство "Міськліфт" про звільнення активів від податкової застави, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Криворізьке міське комунальне підприємство «Міськліфт» про звільнення активів від податкової застави, яким позивач просить зобовязати Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звільнити з під податкової застави активи, що знаходяться на балансі Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» та є власністю Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 31.01.2012р. провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

З матеріалів адміністративного позову вбачається наступне.

03.06.2005 року Дніпропетровською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис про накладення податкової застави на усі активи платника податків - Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт», тобто на майно, яке, як зазначає позивач, фактично належить Криворізькій міській раді Дніпропетровської області.

Позивач, вважаючи, що накладенням податкової застави на майно, яке належить Криворізькій міській раді Дніпропетровської області, прямо порушується його право власності, зазначає, що дізнався він про зазначений вище факт лише 20.01.2012 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві, у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване наступним.

03.06.2005 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис про накладення податкової застави на усі активи платника податків - Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт», тобто на майно, яке фактично належить Криворізькій міській раді Дніпропетровської області.

При цьому позивач зазначає, що дізнався про цей факт лише 20.01.2012 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який був отриманий 20.01.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні зазначене вище клопотання підтримав, та просив його задовольнити за викладених у ньому підстав, додатково пояснивши, що про факт внесення Дніпропетровською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 03.06.2005 року про накладення податкової застави на усі активи платника податків - Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» позивача усно повідомила третя особа - Криворізьке міське комунальне підприємство «Міськліфт», після чого було зроблено запит на витях з зазначеного реєстру обтяжень, та даний факт підтвердився.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Будь якої позиції щодо заявленого адміністративного позову до суду не надав.

Керуючись ст.ст.6,13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року відповідно до яких кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали сої офіційні повноваження, Дніпропетровський окружний адміністративний суд надав можливість позивачу у справі Криворізькій міській раді Дніпропетровської області обґрунтувати обставини поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, ухвалою від 31.01.2012р. зобов`язавши позивача надати докази поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду з урахуванням накладення податкової застави на всі активи платника податків - КМКП «Міськліфт» в 2005 році.

Вимоги зазначеної ухвали від 31.01.2012р. позивачем виконані не були і будь-яких доказів поважності пропуску строку Криворізькою міською радою Дніпропетровської області до суду надано не було.

В судовому засіданні, 19.03.2012р., судом було поставлено питання на обговорення щодо обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом позивача Криворізької міської ради Дніпропетровської області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що можливе порушення прав та інтересів позивача, виникло ще в червні 2005 року, з моменту внесення 03.06.2005 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про накладення податкової застави на усі активи платника податків - Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт», тобто на майно, яке фактично належить Криворізькій міській раді Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При зясуванні поважності підстав пропуску строку на звернення до суду, безпосередньо в судовому засіданні, позивачем субєктом владних повноважень не було доведено поважності підстав пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом. Натомість представником позивача було зазначено, що йому невідомо, з яких причин зазначений адміністративний позов не був поданий до суду вчасно, та що саме зумовило звернення з таким позовом після сплину семирічного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна позиція була усно висловлена і представниками третьої особи - Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт», з пояснень яких вбачається, що витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна був отриманий 20.01.2012 року на запит про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.01.2012 року ОСОБА_4, яка працює в Криворізькому міському комунальному підприємстві «Міськліфт». Також представники третьої особи в судовому засіданні зазначили, що питання щодо зясування виду обтяження активів третьої особи, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста ОСОБА_5 було поставлено на одній із нарад, яка відбулася в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області, не підтвердивши зазначену інформацію будь якими належними доказами в розумінні ст.71 КАС України та не пояснивши суду, чому на протязі семи років з моменту внесення запису про накладення податкової застави на усі активи платника податків - Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт», тобто на майно, яке є комунальною власністю територіальної громади міста, ні Криворізькою міською радою Дніпропетровської області як особою, що представляє інтереси власника майна відповідної територіальної громади, ні Криворізьким міським комунальним підприємством «Міськліфт», як балансоутримувачем зазначеного майна, не було вчинено будь яких заходів щодо збереження зазначеного майна, зясування питання щодо можливого існування будь якого виду обтяження зазначеного майна, тощо, відповідно до повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що пояснення представника позивача та представників третьої особи суперечать дійсним обставинам справи, оскільки з них вбачається обізнаність з фактом накладення податкової застави на усі активи платника податків - Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» ще до направлення запиту від 20.01.2012 року, та не наводиться жодної поважної причини в обґрунтування пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Виходячи з викладеного вище, також враховуючи такі принципи адміністративного судочинства, передбачені ст. ст.10, 11 КАС України, як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, суд доходить висновку про відсутність поважних обставин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У п.9 ст.155 КАС України зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Криворізьке міське комунальне підприємство «Міськліфт» про звільнення активів від податкової застави - без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Криворізьке міське комунальне підприємство «Міськліфт» про звільнення активів від податкової застави - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21.03.2012 року.

Суддя ОСОБА_6