Справа № 2а-2245/09/0770
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. Справа № 26984/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів УМВСУ в Закарпатській області № 492 від 11.09.2006 року в частині накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді зауваження та № 489 від 14.09.2007 року, яким притягнуто його до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що через непорозуміння з керівництвом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області його було незаконно звільнено з посади і 24 січня 2009 року під час провадження у справі про оскарження звільнення з посади слідчого Виноградівського РВ УМВСУ Закарпатської області йому стало відомо про те, що згідно наказів УМВСУ в Закарпатській області № 492 від 11.09.2006 року та № 489 від 14.09.2007 року його притягнено до дисциплінарної відповідальності. Вважає накази незаконними, так як жодних порушень службової дисципліни не вчиняв, службового розслідування з цього приводу призначено не було та жодних пояснень з приводу порушень він не надавав. Жодних порушень вимог законодавства при розслідуванні кримінальних справ ним допущено не було і постанови про зупниення досудового слідства скасовані не були. Крім того, накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не були йому оголошені.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року позовні вимоги позивача задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Закарпатській області № 492 віл 11 вересня 2006 року в частині притягнення слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження. Визнано

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Большакова О.О. ряд. ст. зв. № 2.8 суддя-доповідач ОСОБА_2 справа № 2-а-2245/09/0770 справа № 26984/10/9104.doc

протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Закарпатській області №489 від 14 вересня 2007 року в частині притягнення слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що згідно Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України № 3460-ІV, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність. Однак до позивача були застосовані дисциплінарні стягнення як до слідчого, який проводив попереднє розслідування по кримінальних справах, що не охоплюється поняттям службової дисципліни. Відповідач не надав суду доказів скасування прокурором або судом зазначених у наказі про притягнення до адміністративної відповідальності постанов позивача про зупинення досудового слідства у кримінальних справах. Крім того, позивача не було ознайомлено з наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що згідно ст.23 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», дисциплінарний проступок невиконання чи неналежне виконання особою рядового та начальницького складу службової дисципліни. Позивач неналежно виконував свої службові обовязки щодо повного, всебічного та обєктивного розслідування по кримінальних справах, що знаходилися в його провадженні. Заступником начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області начальником слідчого Управління в Закарпатській області в межах наданих йому прав та обовязків, визначених ст.ст. 8,13 Дисциплінарного статуту, правомірно накладено на позивача дисциплінарні стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача були застосовані дисциплінарні стягнення як до слідчого, який проводив попереднє розслідування по кримінальних справах, що не охоплюється поняттям службової дисципліни. Відповідач не надав суду доказів скасування прокурором або судом зазначених у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності постанов позивача про зупинення досудового слідства у кримінальних справах. Оскаржувані накази прийняті з порушенням визначеної законом процедури.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (із наступними змінами і доповненнями) та Законом України «Про міліцію».

Спеціальним законом, що регулює питання пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї є Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України , затверджений Законом України від 22.02.2006р. Ж346О-ІV.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ країни службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України. підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5).

Дисциплінарне провадження передбачає порушення дисциплінарної справи, розслідування обставин проступку, розгляд справи компетентним органом (посадовою особою), прийнятгя рішення за наслідками розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді слідчого слідчого відділу Виноградівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області.

Згідно наказу заступника начальника УМВС України в Закарпатській області начальника слідчого управління УМВС України в Закарпатській області № 492 від 11 вересня 2006 року за неналежне ставлення до виконання службових обов'язків, невжиття заходів до виконання в повному обсязі вимог ст.ст. 22, 206 КПК України щодо повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи №3312206, невжиття вичерпних заходів до встановлення місцезнаходження транспортного засобу, причетного до ДТП та неприйняття у справі кінцевого обгрунтованого процесуального рішення позивачу було оголошено зауваження.

Згідно наказу заступника начальника УМВС України в Закарпатській області начальника слідчого управління УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 № 489 від 14 вересня 2007 року слідчого слідчого відділу Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання функціональних обов'язків, яке виразилося у порушенні вимог ст.ст. 22, 206 КПК України щодо виконання всіх можливих і необхідних слідчих дій, направлених на всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи під час провадження досудового слідства у кримінальних справах №№ 3312107, 3315107, 3308804 та було оголошено догану .

Тобто, як вбачається зі змісту оскаржуваних наказів про застосування дисциплінарних стягнень, такі були застосовані за дії або бездіяльність позивача як слідчого у кримінальних справах, що не охоплюється поняттям службової дисципліни.

Крім того, до позивача згідно наказу № 492 від 11 вересня 2006 року було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за невжиття вичерпних заходів до встановлення місцезнаходження транспортного засобу, причетного до ДТП, однак з висновку службової перевірки за результатами розгляду інформації щодо неналежного проведення дослідчої перевірки та досудового слідства у кримінальній справі № 3312206 від 8 вересня 2006 року вбачається, що в період перебування позивача на лікарняному начальник СВ Виноградівського РВ УМВСУ 6 червня 2006 року надав усну вказівку помічнику начальника чергової частини оперативному черговому видати пошкоджений автомобіль з території райвідділу. Тобто, до видачі з території райвідділу автомашини слідчий Попович В.І. не мав жодного відношення і його протиправно було притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено стягнення у вигляді зауваження.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, відповідач не подав суду матеріалів службового розслідування щодо обставин проступку, за яке було накладено стягнення у вигляді догани за наказам № 489 від 14 вересня 2007 року, оскільки такі взагалі відсутні. Дана обставина стверджується поясненнями представника відповідача.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що оскаржувані накази є необґрунтованими, протиправними, прийняті з порушенням визначеної законом процедури, у звязку з чим підлягають скасуванню

Колегія суддів приходить до переконання про підставність позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування наказів УМВСУ в Закарпатській області № 492 від 11.09.2006 року в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та № 489 від 14.09.2007 року, яким притягнуто його до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани, в звязку з чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року у справі №2а-2245/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_4

Ухвала виготовлена та підписана у повному обсязі 13.12.2010 року.