Справа № 739/1711/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 739/1711/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чепурко В.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Київ

22 год. 10 хв. Київський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дільничної виборчої комісії №750546 про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дільничної виборчої комісії №750546 щодо не ведення протоколу засідання ДВК з підрахунку голосів 26 жовтня 2015 року у порядку ч. 11 ст.27 та ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» з фіксацією всіх дій;

- визнати протиправними дії Дільничної виборчої комісії №750546 зі складання та підписання протоколу підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці з виборів Новгород-Сіверського міського голови 26 жовтня 2015 року, яке здійснене з порушенням процедури, встановленої Законом України «Про місцеві вибори».

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до дільничної виборчої комісії №750546 про визнання дій та бездіяльності протиправними - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, змінити підсудність справи з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на інший районний суд Чернігівської області та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити - без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідноз ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначена норма є бланкетною, її зміст говорить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений іншими законами та іншими нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, строк подання позовної заяви у виборчому спорі, строк розгляду такої справи, строк для подання апеляційної скарги та граничний строк розгляду справи визначається згідно з особливостями, встановленими статтями 172 - 179 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці норми є спеціальними щодо інших норм КАС України, а тому мають пріоритет під час вирішення виборчих спорів.

Відповідно до ч. 8 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів враховано рекомендації, викладені у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом».

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, строк подання позовної, заяви у виборчому спорі визначається днем прийняття рішення; вчинення дії або допущення бездіяльності.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення (ч. 4 ст. 179 КАС України). Тобто першим днем строку для подання позовної заяви у виборчому спорі щодо оскарження бездіяльності є день, що настає за останнім днем, у який суб'єкт виборчого процесу мав вчинити дію або прийняти рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 26 жовтня 2015 року Дільничною виборчою комісією №740546 було складено протокол підрахунку голосів з виборів Новгород-Сіверського міського голови.

Таким чином, оскаржувані дії та бездіяльність відповідача мали місце 26 жовтня 2015 року та пов'язані з підрахунком голосів.

Враховуючи викладене та вимоги ч. 8 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, бездіяльність Дільничної виборчої комісії №750546 щодо не ведення протоколу засідання ДВК з підрахунку голосів 26 жовтня 2015 року та дії щодо складання та підписання протоколу повинні оскаржуватись у дводенний строк з дня їх вчинення.

Проте, позовну заяву до суду першої інстанції було подано лише 29 жовтня 2015 року, про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (а.с.1).

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач зазначає, що він прибув до приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 28 жовтня 2015 року приблизно о 22-00. Проте, всупереч вимогам законодавства України, суд першої інстанції не забезпечив приймання позовних заяв та апеляційних скарг, враховуючи особливу процедуру розгляду справ, пов'язаних з виборчим процесом.

На підтвердження зазначеного факту позивач - ОСОБА_3 додав до апеляційної скарги роздруківки фотокарток (а.с.12).

Колегія суддів звертає увагу, що на вказаних фотокартках відсутні відомості, які б свідчили про дату зйомки.

Крім зазначеного, апелянт посилається на те, що внаслідок виявлення відсутності чергування працівників суду під час виборчого процесу, 28 жовтня 2015 року його представник звернувся до чергових Новгород-Сіверського РВ УМВС в Чернігівській області із заявою про злочин - службова недбалість.

Як вбачається з доводів позивача, заява про сукупність злочинів «службова недбалість» та «перешкоджання реалізації виборчих прав» була зареєстрована Новгород-Сіверським РВ УМВС 28 жовтня 2015 року о 23 год. 20 хв. за №2649 єдиного обліку.

02 листопада 2015 року судом апеляційної інстанції до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області було направлено запит витребування засвідчених копій заяв ОСОБА_4 про злочин з усіма доданими матеріалами, зареєстровану 28 жовтня 2015 року о 23 год. 20 хв. за №2649 єдиного обліку.

Проте, на момент розгляду апеляційної скарги, відповідь на зазначений запит до Київського апеляційного адміністративного суду не надійшла.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судова колегія приходить до висновку, що роздруківки фотокарток (без зазначення відомостей про дату зйомки) не підтверджують належним чином доводи позивача щодо подання позову до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з додержанням строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропущення позивачем строку звернення до суду щодо виборчих справ.

Згідно з ч.5 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні заяви у спорах, пов'язаних з виборчим процесом, подані з пропущенням строку, залишаються без розгляду.

Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів не враховує доводи апелянта щодо необхідності зміни даної справи з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на інший районний суд Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року позивачем не було надано доказів сплати судового збору.

Оскільки станом на момент розгляду апеляційної скарги доказів відповідної сплати судового збору позивачем суду не надано, керуючись ч. 9 ст. 172 та ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з позивача.

Відповідно до пп. 5 п. З ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 172, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2015

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді

Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.