Справа № 0670/2065/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" жовтня 2012 р. Справа № 0670/2065/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особо -підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання відмови незаконною та зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування рішення від 24 січня 2012 року, №3395/2/17-2 про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язання вчинити дії щодо такої реєстрації, мотивуючи тим що він, як фізична особа - підприємець 18 січня 2012 року подав до ДПІ у м. Житомирі заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, тобто про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку на 2012 рік. Відповідач своїм листом від 24 січня 2012 року, №3395/2/17-2 прийняв рішення про відмову у видачі такого свідоцтва. Вказане рішення, на думку позивача підлягає скасуванню, оскільки в чинному Податковому кодексі України відсутня пряма норма яка б забороняла позивачу, як особі, що здійснює виробництво ювелірних і подібних виробів бути платником єдиного податку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 24 січня 20112 року про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку.

Зобов'язано Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію видати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви від 18 січня 2012 року.

Не погоджуючись з даною постановою Бердичівська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 18 січня 2012 року подав до ДПІ у м. Житомирі заяву про застосування спрощеної системи оподаткування.

24 січня 2012 року державною податковою інспекцією у м. Житомирі було відмовлено у видачі позивачу ОСОБА_5 про сплату єдиного податку на 2012 рік. Таке рішення відповідача було оформлено у вигляді листа від 24.01.2012року № 24.01.2012 року №3395/2-17-2 та мотивоване вимогами пп.4 пп.291.5.1. п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України. Тобто, відповідач вважає, що зазначені позивачем в заяві від 18 січня 2012 року види діяльності по суті є здійсненням видобутку, виробництва та реалізацією дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення і, що така діяльність не може здійснюватися платником на умовах спрощеної системи оподаткування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.5.3 ст.5, п.56.21 ст.56, п.291.4,пп.291.5.1 п.291.5, п.291.7 ст.291 Податкового кодексу України, п.1 ст.1 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" виходив з того , що рішення державної податкової інспекції у м. Житомирі від 24 січня 20112 року про відмову ОСОБА_4 у видачі свідоцтва платника єдиного податку винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення при його прийнятті, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими і такими, що ґрунтуються на невірному тлумаченні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган в обґрунтування прийнятого рішення посилається на те, що відповідно до положень Закону України від 04.11.2011 року № 4014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності» (Закон № 4014), який набрав чинності з 1 січня 2012 року, не можуть бути платниками єдиного податку, зокрема, суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Пунктом 2 статті 4 Закону України від 18.11.1997 року № 637/97-ВР «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» (Закон № 167) визначено, що всі суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, що займаються операціями з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням, ювелірними виробами з них, проводять їх облік за встановленими формами і подають статистичну звітність. Оперативний облік видобутку, переробки, переміщення дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, ювелірних виробів з них ведеться суб'єктами підприємницької діяльності окремо за кожним видом операції з урахуванням технології, виду утворених відходів та виробничих втрат. Особливості обліку дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогеннного утворення та напівдорогоцінного каміння визначаються Міністерством фінансів України.

Дійсно, у Податковому кодексі України не визначено поняття «дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння» і поняття щодо діяльності з їх «видобутку, виробництва та реалізації». З огляду на вимоги статті 5 Податкового кодексу України, застосуванню підлягають норми інших нормативно-правових актів. Спеціальним законом, який здійснює державне регулювання видобутку, виробництва, використання, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними, є Закон «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними».

В розумінні пунктів 1-2 статті 1 Закону № 637 ювелірні вироби підпадають під визначення «дорогоцінні метали» чи «дорогоцінне каміння». Крім того, статтею 14 Закону №637 врегульовано такий вид діяльності як «торгівля дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням та виробами з них». Відповідно до частини 2 зазначеної статті, правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності, встановлюються Кабінетом міністрів.

Поняття "вироби із дорогоцінного металу" визначено Інструкцією про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року № 244, зареєстрованої в Мін'юсті України за № 3698968 від 25.03.2004 року. Виріб із дорогоцінного металу - це будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений зі сплавів дорогоцінних металів (золота, срібла, платини тощо), який використовується як прикраса або предмет побуту. Відповідно до абзацу 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями не можуть бути платниками єдиного податку фізичні особи -підприємці, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення. Виходячи із буквального змісту вказаної статті, не можуть бути суб'єктами спрощеної системи оподаткування фізичні особи -підприємці, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами, тобто виробами із дорогоцінного металу та дорогоцінного каміння.

При вирішенні спору судом першої інстанції зазначене не було враховане.

У зв'язку з чим колегія суддів при ходить до висновку, що в судом першої інстанції порушено норми права, що призвело до неправильного вирішення спору, і висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову не відповідають обставинам справи.

Крім того, посилання суду на положення Національного класифікатора України ДК 009:2005, (затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 року №375 (в Міністерстві юстиції України не зареєстрований) як на підставу для перебування на спрощеній системі оподаткування колегія суддів апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки згідно листа Державної служби статистики України від 30.12.2011 року № 14/3-12/636, класифікація видів економічної діяльності має статистичне призначення та методологічні основи застосування.

Беручи до уваги викладене, дії податкового органу щодо відмови позивачу у видачі свідоцтва платника єдиного податку на підставі підпункту 291.5.1 пункту 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України є правомірними.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в межах розгляду апеляційної скарги з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195,197, 202,205.207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 особа -підприємець Янішевський Олександр Едуардович вул.Черняховського, 73 А,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_7 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014