Справа № 804/15021/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. Справа № 804/15021/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними платіжних вимог,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними платіжних вимог на загальну суму 351474,80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року адміністративний позов Приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними платіжних вимог на загальну суму 351474,80 грн. залишено без руху, надано позивачу строк до 29 жовтня 2015 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України, а саме: із зазначенням номеру засобів звязку, адреси електронної пошти відповідача, якщо такі є; належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України (із зазначенням дати його підписання); оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 5272,12 грн., доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зазначена ухвала суду отримана керівником Приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга" ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 29 жовтня 2015 року позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року, належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України, а саме: із зазначенням номеру засобів звязку, адреси електронної пошти відповідача, якщо такі є; належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України (із зазначенням дати його підписання); оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 5272,12 грн., доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описок в ухвалі від 16.10.2015, в якій позивач просить суд виправити описки в ухвалі суду від 16.10.2015, взявши до уваги, що дата підписання позову вказана в його вихідних даних, а саме: 09 жовтня 2015 року, а факт наявності зазначених в позові доказів в банку унеможливлює подання їх до суду, про що однозначно повідомлено позовом.

Також, до суду надійшла заява позивача про відстрочення сплати судового збору (на виконання ухвали від 16 жовтня 2015 року, направленої 21 жовтня 2015 року, строком до 29 жовтня 2015 року), оскільки відповідач перешкодив розпорядженню грошима позивача, створив борги по зарплаті, а законодавець заборонив сплачувати інші платежі раніше погашення боргів по зарплатах.

Відповідно до п. 5 ст. 106 КАС України, у разі необхідності у позовній заяві зазначаються клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; виклик свідків тощо.

Право на звернення до суду за захистом порушених прав передбачено ст. 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими не забороненими законом способом (в тому числі і судовому порядку) захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обовязковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх від оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не вбачається підстав для застосування положень ч. 1 ст. 88 КАС України. Більш того, до вказаного клопотання про відстрочення сплати судового збору (на виконання ухвали від 16 жовтня 2015 року, направленої 21 жовтня 2015 року, строком до 29 жовтня 2015 року) не надано будь - яких доказів, на підтвердження неспроможності позивача здійснити сплату судового збору та про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи те, що станом на 29 жовтня 2015 року недоліки адміністративного позову не були усунені позивачем у строк, визначений в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачеві.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 254 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними платіжних вимог на загальну суму 351474,80 грн. повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2