Справа № 2а-9801/09/1570
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-9801/09/1570

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ельта» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Ельта» до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на протиправність дій податкового органу при проведені та оформленні результатів перевірки, просив суд: визнати неправомірним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ) від 09 квітня 2008 року № про застосування до суб'єкта господарювання - приватного підприємства «Ельта» (надалі - Підприємство) фінансових санкцій згідно до акту від 21 березня 2008 року №0000628 на суму 33365 грн. 33 коп.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 08 червня 2010 року ухвалено постанову про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні представник ДПІ довів суду належними та допустимими доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог Підприємства.

В апеляційній скарзі Підприємство, посилаючись на відсутність судового захисту від порушень з боку органів державної влади, не з'ясування судом наданих доказів та пояснень позивача просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 29.02.2008 року №2305/23-7017, від 29.02.2008 року №2305/23-7 І ДПА в Одеській області, відповідно до план-графіку проведення перевірок на березень 2008 року співробітниками ДПА в Одеській області було проведено перевірку дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявної торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт від 21 березня 2008 року №0000628-23І.

В акті зазначено про: невідповідність наявних готівкових коштів на місці проведене розрахунків сумі коштів на місці вказаної в денному звіті, сума невідповідності склала 200 гривень, що є порушенням п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункове операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; не роздрукування фіскального звітного чеку Z-звіту за 17 жовтня 2007 року, чим порушено вимоги п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункове операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; використання реєстратора розрахункових операцій зареєстрованого неналежним чином, чим порушено п.1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункове операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; ведення торгівельної діяльності без наявності відповідного торгового патенту у період з 19 листопада 2003 року по 21 березня 2008 року, чим порушено вимоги п.1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

З підстав зазначених в акті перевірки Комінтернівською ОДПІ винесено рішення від 09 квітня 2008 року № про застосування до ПП «Ельта» штрафної санкції у розмірі 33365 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться т, планова виїзна перевірка.

Наведена норма кореспондується з п.1 ст. 11 цього Закону, де зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів платниками податків.

Згідно ч.7 ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При цьому, пунктом 2 ст. 11 наведеного Закону, визначено, що органи держави податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, торгових патентів тощо.

Отже, для даного виду перевірок спеціальним законом є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності у цій сфері.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Одеським окружним адміністративним судом встановлено, що перевірка проводилася в присутності бухгалтера-касира ОСОБА_1, про що зазначено в акті перевірки. Направлення про проведення перевірки їй було вручено особисто. Акт перевірки від 29 лютого 2008 року містить усі необхідні реквізити та складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12 серпня 2008 року.

Відтак, висновок суду попередньої інстанції відносно того, що доводи позивача щодо порушення перевіряючими вимог п. 2.3.4 п.4 П оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом України від 25.08.2005 року №327, є безпідставними та необґрунтованими - є вірним.

Відповідно до п.13 ст. 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здій розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері т громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реє розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці про розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку р; дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Співробітниками податкового органу встановлено незабезпечення працівниками Підприємства відповідності сум готів коштів на місці проведення розрахункової операції, яка зазначена в денному звіті РРО на 200,00 гривень. Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією Х-звіту від 21 березня 2008 року, зробленого о 14:45 та описом наявних готівкових коштів, що знаходились на проведення розрахунків від 21березня 2008 року. Цей опис під час перевірки складено касиром-бухгалтером ОСОБА_2 у присутності посадових осіб податкової служби, та відповідно до опису включені готівкові кошти, що належать Підприємству, в сумі 200,00 гривень. При цьому, згідно Х-звіту від 21 березня 2008 року, зробленому о 14 годині 45 хвилин готівки у сейфі позивача не виявлено. Означене дає підстави стверджувати про невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції сумі коштів, яка зазнач денному звіті позивача.

Також, перевіркою встановлено не роздрукування фіскального звітного чеку Z-звіту від 17 жовтня 2007 року.

Відповідно до п.9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в к обліку розрахункових операцій.

З підстав визначених п.4 ст. 17, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно із п.1 ст. 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункових операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платі чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведе фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як зазначено в акті перевірки, податківцями було встановлено використання реєстратора розрахункових операцій незареєстрованого належним чином.

Відповідно до п.2 ст.17 Закону у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ні в позовній заяві, ні під час судового розгляду справи представником позивача не зазначено про безпідставність вказаного висновку та відповідного подальшого застосування штрафної санкції.

З акту перевірки вбачається, що співробітниками ДПА в Одеській області встановлено, що Підприємство у період з 19 листопада 2003 року по 21 березня 2008 року вело торгівельну діяльність без відповідного торгового патенту. У зазначений період позивач здійснював торгівлю кондитерськими виробами.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» цей вид діяльності підлягає патентуванню, без придбання відповідного патенту.

Пунктом 1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

З матеріалів справи вбачається, що до перевірки вибірково надані накладні на кондитерські вироби та контрольні стрічки від 09 лютого 2008 року №00963, від 08 лютого 2008 року №437, від 20 лютого2008 року №593, від 06 грудня 2007 року №1891, від 12 грудня 2007 року №009207, які підтверджують факти здійснення діяльності, яка підлягає патентуванню.

Отже, рішення ДПІ від 09 квітня 2008 року № про застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій на суму 33365 грн. 33 коп. є правильним та обґрунтованим

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ельта»- залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Ельта» до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: