Справа № 826/17427/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 жовтня 2015 року справа №826/17427/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві
доКомунального підприємства Житлосервіс Куренівка Оболонського району у місті Києві
простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (далі по тексту позивач, ДПІ у Оболонському районі) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства Житлосервіс Куренівка Оболонського району у місті Києві (далі по тексту відповідач, КП Житлосервіс Куренівка), в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 8 634,27 грн.

За даними довідки про заборгованість, за КП Житлосервіс Куренівка обліковується заборгованість перед бюджетом у розмірі 8 634,27 грн., у тому числі з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 8 554,06 грн., сума пені у розмірі 0,02 грн., а також сума пені з частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх обєднань, що виплачуються до бюджету у розмірі 80,19 грн.

Оскільки в добровільному сума заборгованості відповідачем не сплачена, ДПІ у Оболонському районі просить стягнути зазначену суму у судовому порядку.

Відповідач письмового заперечення проти позову до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ДПІ у Оболонському районі та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать, що спірна сума заборгованості з земельного податку виникла внаслідок несплати відповідачем суми податкового зобовязання, самостійно визначеної в податковій декларації з плати за землю за 2015 рік.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріали справи підтверджують, що позивачем надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 31 березня 2015 року №5532-23, однак податкові зобовязання залишилися не погашеними.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів на підтвердження сплати КП Житлосервіс Куренівка спірної суми заборгованості, станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Таким чином, факт наявності у позивача заборгованості у розмірі 8 634,27 грн., у тому числі з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 8 554,06 грн., сума пені у розмірі 0,02 грн., а також сума пені з частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх обєднань, що виплачуються до бюджету у розмірі 80,19 грн. є підтвердженим.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Оболонському районі є доведеними, підтверджуються необхідними доказами, та про необхідність їх задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 3, пунктом 1 частини першої статті 17, статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158 163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Житлосервіс Куренівка Оболонського району у місті Києві (04212, м. Київ, вул. Попова, буд. 1, ) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 8 634,27 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять чотири гривні двадцять сім копійок).

3. Допустити негайне виконання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко