Справа № 2-а-3992/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 085403 від 26.05.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 085403 від 26.05.2011р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Позивач вказував, що 26.05.2011р. о 18.05год. він керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, на вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області, де був зупинений відповідачем, який вказав, що він (позивач) порушив ПДР - здійснив проїзд перехрестя вулиць Київської та ОСОБА_3 на заборонений (червоний) сигнал світлофора, про що було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Позивач вважає, що вказану постанову винесено передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням чинного законодавства, оскільки він (позивач) здійснив проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, однак відповідач, не зважаючи на його (позивача) грунтовні пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 425грн.

Оскільки він (позивач) вважає, що не допускав жодного порушення ПДР, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання надав заяву в якій просив розглянути адміністративний позов в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його.

Відповідач інспектор ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.б ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 091030 від 26.05.2011 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, слідує, що 26.05.2011р. о 18.05год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, на вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області та здійснив проїзд перехрестя вулиць Київської та ОСОБА_3 на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, відсутня пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_1 не використовувалося.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху України не допускав.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що твердження позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення заслуговують на увагу. Винесена інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову ВЕ1 № 085403 від 26.05.2011р. в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.