Справа № 2а-1455/10/1770
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. Справа № 26510/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 асоціації «Торговий дім «Валютінторг»на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 асоціації «Торговий дім «Валютінторг»до ОСОБА_2 державного майна України про визнання бездіяльності протиправною і спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді окружного суду від 30.03.2010р. відмовлено в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 асоціації «Торговий дім «Валютінторг»до ОСОБА_2 державного майна України про визнання бездіяльності протиправною і спонукання до вчинення певних дій, оскільки такий не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.1-2).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 асоціація «Торговий дім «Валютінторг», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.9 і на звороті).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судове рішення приймалося неповноважним складом суду, справа розглянута без попереднього судового засідання та без участі представників сторін; фактично позивач в судовому порядку оскаржує бездіяльність відповідача, який не надає обґрунтовану відповідь на звернення субєкта господарювання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя окружного суду виходив з того, що предметом розглядуваного спору є право власності на майно незавершеного будівництва, захист якого передбачений ЦК України; також вказане звернення скеровано на адресу відповідача з метою досудового врегулювання господарського спору і стосується організації проведення експертної оцінки кількості та вартості інвестованих позивачем у будівництво протягом 1994-2000 років будівельних матеріалів, конструктивних елементів тощо.

Таким чином, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу укладання та виконання інвестиційних договорів на капітальне будівництво виробничого корпусу за адресою: м.Рівне, вул.Короленка, 7, будівництво якого на даний час не завершено, через що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Між тим, з наведеними висновками оскаржуваної ухвали погодитися не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, при визначенні питання, до юрисдикції якого суду відносилась ця справа, суд першої інстанції мав виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких подано позов.

Із змісту заявленого позову убачається, що позивач ОСОБА_1 асоціація «Торговий дім «Валютінторг»просить визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_2 державного майна України щодо ненадання відповіді на його письмове звернення № 28 від 27.07.2009р. та зобовязати надати письмову обґрунтовану відповідь на вказане звернення у встановлені законом строки (а.с.3-4).

З урахуванням наведеного слідує, що у поданій позовній заяві ОСОБА_1 асоціацією «Торговий дім «Валютінторг»не заявлено вимог, які стосуються права власності на обєкт незавершеного будівництва, останні торкаються неправомірної, на думку позивача, бездіяльності відповідача стосовно ненадання відповіді на письмове звернення позивача.

Разом з тим, сам зміст листа позивача не може визначати характер заявлених позовних вимог, при цьому останній не являється претензією в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що у розглядуваному випадку відповідач діє як субєкт владних повноважень, який здійснює управлінські функції, а тому наведений спір за своїм характером слід вважати публічно-правовим, через що такий підлягає судовому розгляду в порядку КАС України.

Окрім цього, висновки судді про те, що предметом розглядуваного спору є право власності на майно незавершеного будівництва, захист якого передбачений ЦК України; вказане звернення скеровано на адресу відповідача з метою досудового врегулювання господарського спору і стосується організації проведення експертної оцінки кількості та вартості інвестованих позивачем у будівництво протягом 1994-2000 років будівельних матеріалів, конструктивних елементів є передчасним, оскільки наведені питання можливо зясувати лише під час судового розгляду з дослідженням відповідних документів.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 30.03.2010р. постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 асоціації «Торговий дім «Валютінторг»задоволити частково.

Ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-1455/10/1770 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючого судді Шавель Р.М.

Суддів Ліщинський А.М. , Нос С.П.

< Текст >