Справа № 2а-542/10/1770
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р. Справа № 27805/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної інспекції на автомобільному транспорті (в особі Територіального відділення в Рівненській обл.) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2010р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання протиправним і скасування наказу щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання ліцензійних умов, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2010р. позивач ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізична особа /СПД/ ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним і скасувати наказ ОСОБА_1 державної інспекції на автомобільному транспорті № 1 від 12.01.2010р. «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов» в частині анулювання ліцензії АВ № 474410, виданої на її імя (а.с.3-5).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2010р. заявлений позов задоволено, визнано протиправним і скасовано наказ ОСОБА_1 державної інспекції на автомобільному транспорті № 1 від 12.01.2010р. «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов» в частині анулювання ліцензії АВ № 474410, виданої на імя ОСОБА_3 (а.с.92-96).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач ОСОБА_1 державна інспекція на автомобільному транспорті (в особі Територіального відділення в Рівненській обл.), яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.121-122).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом не враховано, що відповідно до п.7.10.4 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затв. наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України № 10/20 від 01.02.2008р., непризначення позивачем уповноваженої особи вважається відмовою від проведення перевірки; суд помилково мотивував своє рішення фактом проведення перевірки перед вихідними та святковими днями; матеріалами справи стверджується факт повідомлення позивача про час та місце розгляду її справи відповідачем.

Також не враховано судом й тої обставини, що проведена перевірка була позаплановою і стосувалася виконання перевізником розпорядження про усунення виявлених порушень; чинним законодавством не передбачено можливості перенесення такої перевірки за зверненням ліцензіата; сама справа розглянута судом формально без належного дослідження всіх доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затв. наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України № 10/20 від 01.02.2008р. (в редакції, чинній на момент виникнення вказаних відносин).

Відповідно до п.22 Переліку органів ліцензування, затв. постановою КМ України № 1698 від 14.11.2000р. ОСОБА_1 державна інспекція на автомобільному транспорті є органом ліцензування відносно господарської діяльності у виді надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Згідно з п.2.1 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затв. наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України № 10/20 від 01.02.2008р. (надалі Порядок) контроль за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за місцезнаходженням ліцензіата та в транспортних засобах, які він використовує під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Права ліцензіата під час проведення вказаних перевірок визначені п.4.2 Порядку, згідно якого ліцензіат (фізична особа), або керівник ліцензіата (юридична особа), або уповноважена особа ліцензіата зобов'язаний допускати комісію до перевірки за умови дотримання вимог здійснення контролю, передбачених законодавством; виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень Ліцензійних умов; сприяти нормальній роботі комісії, не чинити їй перешкод, забезпечити комісію робочими місцями та необхідними технічними засобами; надавати для ознайомлення необхідні документи та надавати їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що стосуються предмета перевірки; одержувати примірник акта перевірки та розпорядження органу контролю про усунення виявлених порушень Ліцензійних умов.

Механізм проведення таких перевірок регламентований п.п.5.1, 5.2 Порядку, якими передбачено, що для проведення перевірки голова та члени комісії повинні пред'явити ліцензіату (фізичній особі), або керівнику ліцензіата (юридичній особі), або уповноваженій особі посвідчення на право перевірки ліцензіата, службові посвідчення та надати копію посвідчення на право перевірки ліцензіата.

Цим же Порядком визначені підстави для анулювання ліцензії, до яких п.7.1 Порядку відносить, зокрема, акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування складається, якщо під час забезпечення проведення перевірки ліцензіат або уповноважений представник вчиняє дії або бездіяльність, які вказують на його відмову у проведенні перевірки, крім випадків, не залежних від ліцензіата. Відмовою ліцензіата в проведенні перевірки вважається, зокрема, непризначення уповноваженої особи, яка має право представляти ліцензіата під час проведення перевірки, у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата фізичної особи підприємця (п.п.7.9, 7.10 Порядку).

Як достовірно встановлено судом, наказом ОСОБА_1 державної інспекції на автомобільному транспорті № 1 від 12.01.2010р. «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов» анульовано ліцензію АВ № 474410 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, виданої СПД ОСОБА_3 (а.с.7).

Підставою для анулювання вказаної ліцензії визначено Акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки № 672 від 30.12.2009р., згідно якого встановлено факт відмови ліцензіата у проведенні перевірки, уповноважена особа позивача ОСОБА_4 ухилялася від проведення перевірки; також позивачем подано лист з проханням про відстрочення перевірки в звязку з її відпусткою (а.с.10-11).

Також матеріалами справи та поясненнями представників сторін стверджується, що 29-30.12.2009р. комісія відповідача безпосередньо до позивача не прибувала, невідомим є те, хто з членів комісії намагався провести перевірку і надати підтверджуючі документи, представник ОСОБА_4 не була призначена позивачем уповноваженою особою, яка має право представляти ліцензіата під час проведення перевірки у разі відсутності ліцензіата фізичної особи підприємця.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач СПД ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена відповідачем про проведення повторної перевірки щодо усунення порушень, які були виявлені попередньою перевіркою від 24-25.11.2009р. (а.с.56).

Також в грудні 2009 року позивач перебувала у відпустці, через що остання звернулася до відповідача з відповідним клопотанням про перенесення термінів проведення перевірки (а.с.53).

Наведені обставини обєктивно позбавили можливість позивача призначити уповноважену особу, яка має право представляти ліцензіата під час проведення перевірки у разі відсутності ліцензіата фізичної особи підприємця.

Оцінюючи в сукупності викладене, колегія суддів вважає, що такі дії позивача не можна вважати відмовою від проведення перевірки, оскільки така зверталася до відповідача з клопотанням про перенесення проведення перевірки, обґрунтовуючи свої дії перебуванням у відпустці.

Доказів щодо відмови ліцензіата забезпечити умови для проведення перевірки або надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання ним вимог Ліцензійних умов; створення перешкод з боку ліцензіата щодо проведення перевірки органом контролю, відмови ліцензіата в доступі комісії з перевірки на територію, до будівель, споруд та інших приміщень, уникнення перевірки, суду відповідачем не представлено.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що підстави для складання Акту № 672 від 30.12.2009р. про відмову в проведенні перевірки є відсутніми, а відтак наказ ОСОБА_1 державної інспекції на автомобільному транспорті № 1 від 12.01.2010р. «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов» в частині анулювання ліцензії АВ № 474410, виданої СПД ОСОБА_3, слід визнати протиправним і скасувати.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної інспекції на автомобільному транспорті (в особі Територіального відділення в Рівненській обл.) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2010р. в адміністративній справі № 2а-542/10/1770 залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_5