Справа № 813/5656/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року справа № 813/5656/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспеції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової інспеції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання дій відповідача щодо запрошення ОСОБА_1 згідно Повідомлення №13519 від 13.08.2015 р. протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області неправомірно видала повідомлення про запрошення платника податку до податкового органу з питань щодо подання на закриття підприємницької діяльності, оскільки згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо позивача міститься запис, що : «стан субєкта припинено».

Відповідач подав заперечення на позовну заяву б/н. Заперечення мотивовані тим, що у позивача згідно даних облікових карток контролюючого органу наявний не закритий банківський рахунок у ПАТ КБ «Правекс-Банк», що в свою чергу унеможливлює зняття позивача з податкового обліку, у звязку з чим податковим органом скерувалося повідомлення про запрошення платника податків, тому дії контролюючого органу є правомірними і не суперечать вимогам чинного законодавства. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд робить висновок, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на таке.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області направлено ОСОБА_1 повідомлення №13519 від 31.08.2015 р. про запрошення платника податків до податкового органу з питань щодо подання на закриття підприємницької діяльності.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 взятий на облік як платник податків у ДПІ у Шевченківському 25.04.2000 р., дата зняття з обліку 15.01.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних облікових карток контролюючого органу у позивача наявний не закритий банківський рахунок у ПАТ КБ «Правекс-Банк», що в свою чергу унеможливлює зняття позивача з податкового обліку.

Вирішуючи спір по суті суд встановив наступне.

Відповідно до норм частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Таким чином, як вбачається із вищенаведених норм права, об'єктом захисту в адміністративному судочинстві є порушені суб'єктом владних повноважень права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Суд зазначає, що в позовній заяві позивач не вказує в чому полягає порушення його інтересу з боку субєкта владних повноважень.

Також, варто зазначити, що повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказаний документ є процесуальним і не створює правовідносин, що можуть бути предметом спору. Запрошення платника податків до податкового органу здійснюється з метою ознайомлення платника податку з матеріалами перевірки або в інших випадках передбачених законом.

Окрім цього, таке повідомлення не є остаточним документом, зобов'язуючим платника до вчинення будь-яких дій.

Норма пп.4.1.1 п. 4.1 статті 4 Податкового кодексу України зазначає, що податкове законодавство України ґрунтується на принципах загальності оподаткування, відповідно до якого кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до норми п. 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Таким чином, із вищезазначених норм права вбачається, що позивач, являється платником податку, і на нього відповідно до положення статті 67 Конституції України покладено обовязок щодо обовязкової сплати податків і зборів, в строки та розмірах встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 1.6 розділу 1 «Порядку обліку платників податків і зборів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 вказано, що у цьому Порядку термін платник податків вживається в такому значенні: «Платники податків фізичні особи (резиденти і нерезиденти), юридичні особи (резиденти і нерезиденти) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є обєктом оподаткування згідно з Податковим кодексом України або податковими законами, і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з Податковим кодексом України». Таким чином, дія даного положення розповсюджується також й на позивача.

Норма підпункту 11.1 пункту 11 розділу 11 «Порядку обліку платників податків і зборів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 зазначає, що дата зняття з обліку відповідає даті закриття останньої картки особових рахунків платника податків або даті отримання повідомлення державного реєстратора про проведення державної реєстрації припинення платника податків у разі, якщо на момент отримання такого повідомлення були закриті всі картки особових рахунків такого платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача згідно даних облікових карток контролюючого органу наявний не закритий банківський рахунок у ПАТ КБ «Правекс-Банк», що в свою чергу унеможливлює зняття позивача з податкового обліку, у звязку із чим, контролюючим органом і скеровувалось повідомлення про запрошення платника податків.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать, що позивачем не обґрунтовано протиправність оскаржуваного повідомлення та підстав, з яких воно має бути скасоване.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, оскаржуване повідомленн прийняте у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 02.11.2015 року.

Суддя Братичак У.В.