Справа № 822/5784/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5784/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі державного інспектора з енергетичного нагляду ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі державного інспектора з енергетичного нагляду ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із чим, судом було поставлено на обговорення питання щодо строків звернення до суду ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" із позовом про визнання відсутності повноважень Державного інспектора з енергетичного нагляду ОСОБА_3 щодо проведення 19.12.2014 року позапланового заходу з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому, та визнання протиправним та скасування припису Державного інспектора з енергетичного нагляду ОСОБА_3 №06/20-13-16-ПР від 22.12.2014 року.

Представник позивача зазначив, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до листа Секретаріату Кабінету Міністрів №41-КО-020501/22П від 20.11.2014 року та листа Головного державного інспектора України №04/21-5925 від 03.12.2014 року державним інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_3 з 16 по 19 грудня 2014 року було здійснено позаплановий захід з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому.

Як засвідчив допитаний в якості свідка інспектор Олексишин Я.І. в судовому засіданні, після прибуття на місце проведення заходу, ним особисто було вручене керівнику ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" направлененя на проведення заходу №06/20-01-429 від 16.12.2014 року: зі слів свідка, керівник зауважив про існування заборони на проведення перевірок, передбаченої ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", на що інспектором було надано для огляду лист Головного державного інспектора України №04/21-5925 від 03.12.2014 року та лист Секретаріату Кабінету Міністрів №41-КО-020501/22П від 20.11.2014 року. Після чого інспектор був допущений до інспектування об'єкту.

Виходячи з показів свідків, заступника директора ОСОБА_4 та головного енергетика ОСОБА_5, які були присутні під час проведення заходу, судом отримано підтвердження того, що керівником ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" дійсно було допущено інспектора до проведення позапланового заходу. В результаті заходу складено акт №06/20-13-64-А від 19.12.2014 року, який вручено заступнику директора під особистий підпис. На підставі акту інспектором складено припис №06/20-13-16-ПР від 22.12.2014 року про усунення виявлених порушень, який є предметом даного спору. Припис також вручений під особистий підпис заступника директора ОСОБА_4, будь яких зауважень щодо змісту та термінів виконання припису позивачем надано не було.

Листом №91 від 06.03.2015 року ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" звернулось з проханням перенести термін виконання пунктів №2-4 припису до 01.07.2015 року, мотивуючи великим об'ємом робіт та необхідністю матеріальних ресурсів. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області листом №14-25-91 від 16.03.2015 року погоджено перенесення терміну виконання пунктів припису до 01.07.2015 року. Листом №279 від 17.06.2015 року позивач знову звернувся з проханням про перенесення терміну виконання припису до 31.12.2015 року. Проте, листом №14-25-174 від 22.06.2015 року у перенесені терміну виконання припису було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та врахувавши покази свідків, суд приходить до висновку, що позивачем 16.12.2014 року отримано та оглянуто надані інспектором документи, які стали підставою для проведення перевірки та допущення представника інспекції до проведення позапланового заходу з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому без проведення додаткових дій спрямованих на спростування повноважень інспектора, щодо проведення заходу. Отже, твердження позивача про те, що він дізнався 17.09.2015 року про лист Секретаріату Кабінету Міністрів №41-КО-020501/22П від 20.11.2014 року є безпідставним та необґрунтованим. З початку проведення позапланового заходу 16.12.2014 року позивачем не було використано право на оскарження дій відповідача щодо проведення перевірки, також не було направлено жодних запитів чи листів до Кабінету Міністрів України для встановлення достовірності документів наданих інспектором.

Оскаржуваний припис №06/20-13-16-ПР від 22.12.2014 року, виконувався позивачем, про що свідчать листи №91 від 06.03.2015 року та №279 від 17.06.2015 року про перенесення терміну виконання припису.

Отже, очевидним є те, що позивач дізнався про лист Секретаріату Кабінету Міністрів №41-КО-020501/22П від 20.11.2014 року та лист Головного державного інспектора України №04/21-5925 від 03.12.2014 року в момент початку проведення заходу 16.12.2014 року, а про існування припису 22.11.2014 року, проте до суду звернувся лише 28.09.2015 року зі значним пропуском терміну звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем не зазначено відповідних обставин та не надано доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач знав про існування документів та припису, однак не звернувся до суду у строк, встановлений КАС України, та не надав жодних доказів поважності причин його пропуску.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом після закінчення встановлених КАС України строків, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, в зв'язку з чим адміністративний позов про визнання відсутності повноважень Державного інспектора з енергетичного нагляду ОСОБА_3 щодо проведення 19.12.2014 року позапланового заходу з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому та визнання протиправним та скасування припису Державного інспектора з енергетичного нагляду ОСОБА_3 №06/20-13-16-ПР від 22.12.20114 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" про визнання протиправним та скасування припису - залишити без розгляду. .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1