Справа № 2а-125/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. Справа № 27738/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Балко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вижницького районного суду Чернівецької обл. від 13.05.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради та Малого приватного підприємства фірми «Атлас»про визнання протиправними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді районного суду від 13.05.2010р. відмовлено в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради та Малого приватного підприємства /МПП/ фірми «Атлас»про визнання протиправними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, оскільки подану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_1, яка у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.36-37).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у спірних правовідносинах орган місцевого самоврядування діяв як субєкт владних повноважень; предметом позову є оскарження рішень Вижницької міської ради щодо земельної ділянки.

Окрім цього, при розгляді наведеної справи слід враховувати положення рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01.04.2010р. у справі № 1-6/2010.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Виносячи спірну ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя районного суду виходив з того, що предметом спору є право власності позивача на земельну ділянку, а заявлені позовні вимоги стосуються захисту такого права перед МПП фірма «Атлас».

За таких обставин даний спір не є публічно-правовим, оскільки розглядувані відносини регулюються нормами цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає наведений висновок підставним і обґрунтованим, при цьому враховує наступне.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним і скасувати рішення Вижницької міської ради № 102-16/08 від 30.09.2008р. та № 114-17/08 від 23.12.2008р.; зобовязати орган місцевого самоврядування прийняти рішення про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,0631 га, яка розташована по вул.Кобилиці, 12 в м.Вижниця (а.с.3-6).

Відповідно до рішення Вижницької міської ради № 102-16/08 від 30.09.2008р. відмовлено позивачу в передачі безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,0631 га для ведення садівництва по вул.Кобилиці, 12 в м.Вижниця, у звязку з тим, що дана ділянка входить в генеральний план забудови фізкультурно-оздоровчого комплексу МПП фірми «Атлас»(а.с.14); також рішенням № 114-17/08 від 23.12.2008р. погоджено МПП фірмі «Атлас»місце розташування земельної ділянки площею 0,93 га для завершення будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул.Кобилиці, 12 (без зміни цільового призначення) з забудованих земель на умовах її викупу (а.с.15).

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької обл. від 11.03.2010р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вижницької міської ради про визнання недійсними рішень № 102-16/08 від 30.09.2008р. та № 114-17/08 від 23.12.2008р.; наведений позов розглянутий за правилами ЦПК України (а.с.24-28).

Таким чином, розглядуваний спір фактично торкається оскарження рішень органу місцевого самоврядування щодо відмови в передачі у власність земельної ділянки, а також про надання МПП фірмі «Атлас»дозволу на виготовлення технічної документації щодо спірної ділянки ; також позивачем до справи залучено в якості співвідповідача МПП фірма «Атлас», що свідчить про існування земельного спору між вказаними особами.

Наведене стверджується й фактом розгляду аналогічного позову в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, при визначенні питання, до юрисдикції якого суду відносилась ця справа, суд першої інстанції мав виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких подано позов.

За обставин, коли заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування не виступає в цих відносинах як суб'єкт владних повноважень, його участь у вирішенні питань щодо розпорядження земельними ділянками не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Ці обставини є вирішальними для висновку про те, що ця справа має розглядатися судом цивільної юрисдикції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що між даними особами існує спір про право; питання щодо незаконності рішень органу місцевого самоврядування є похідними від вирішення спору про право на земельну ділянку; вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому розглядуваний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), а юрисдикція адміністративних судів на нього не поширюється.

Таким чином, суддя районного суду правомірно та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вижницького районного суду Чернівецької обл. від 13.05.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-125/10/2401 залишити без задоволення, а згадану ухвалу судді без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя < підпис >ОСОБА_2
Судді< підпис > < підпис > ОСОБА_3 ОСОБА_4

< Текст >