Справа № 2а-809/12/1070
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-809/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Бориспіль»до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛП-Бориспіль»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.12.2011 року № НОМЕР_1 та від 06.01.2012 року № НОМЕР_2.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Бориспільська обєднана державна податкова інспекція Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Бориспільською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області 28.11.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача. За результатами перевірки складений акт від 28.11.2011 року № 316/15-2/33870142, яким встановлено факт завищення платником податку від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 4 898 406 грн.

На підставі акту перевірки від 28.11.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2011 року № НОМЕР_1, згідно з яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 4 898 406 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПС у Київській області від 22.02.2012 року податкове повідомлення-рішення від 15.12.2011 року № НОМЕР_1 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

22.12.2011 року Бориспільською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача. За результатами перевірки складений акт від 22.12.2011 року № 358/15-2/33870142, яким встановлено факт завищення платником податку від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ- ІІІ квартали 2011 року на суму 4 898 406 грн.

На підставі акту перевірки від 22.12.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 року № НОМЕР_2, згідно з яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 4 898 406 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року та за ІІ-ІІІ квартали 2011 року є безпідставним, у звязку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з акту перевірки від 28.11.2011 року за даними деклараціями з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року від`ємне значення об`єкту оподаткування (р. 07 гр. 3 декларації) склало 5 831 286 грн., в тому числі від`ємне значення об`єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року (р. 06.6 гр. 3 декларації) становить 5 355 834 грн. Згідно даних декларації 1 кварталу 2011 року від`ємне значення об`єкта оподаткування (р. 08 гр. 3 декларації) складає 5 355 834 грн., в тому числі збитки минулих періодів (гр. 04.9 гр. 3 декларації) 4 898 406 грн. Тому, виходячи з даних декларацій за 1 квартал 2011 року, позитивне значення об`єкта оподаткування становить 457 428 грн. та підлягає включенню до витрат ІІ кварталу 2011 року.

В акті перевірки від 22.12.2011 року зазначено, що за даними деклараціями з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року від`ємне значення об`єкту оподаткування (р. 07 гр. 3 декларації) склало 6 287 844 грн., в тому числі від`ємне значення об`єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року (р. 06.6 гр. 3 декларації) становить 5 355 834 грн. Згідно даних декларації 1 кварталу 2011 року та уточнюючого розрахунку від`ємне значення об`єкта оподаткування складає 5 355 834 грн., в тому числі збитки минулих періодів (гр. 04.9 гр. 3 декларації) 4 898 406 грн., або від`ємне значення об`єкта оподаткування 2010 року складає 4 898 406 грн. Тому, виходячи з даних декларацій за 1 квартал 2011 року, позитивне значення об`єкта оподаткування становить 457 428 грн. та підлягає включенню до витрат ІІ-ІІІ кварталу 2011 року.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 зазначеного вище Закону, відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абз. 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обовязку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 1 розділу ХІХ Перехідних положень Податкового кодексу України з 01 квітня 2011року набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 року з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

У відповідності до положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Згідно абзацу другого п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. № 1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Виходячи з вищенаведених норм Податкового кодексу України, підприємством в деклараціях з податку на прибуток за результатами ІІ кварталу, ІІ-ІІІ кварталів 2011 року завищено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток на суму 4 898 406 грн., чим порушено п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 15.12.2011 року № НОМЕР_1 та від 06.01.2012 року № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено суму відємного значення оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у розмірі 4 898 406 гривень, прийняті податковим органом правомірно.

Таким чином, колегія суддів вважає адміністративний позов необґрунтованим, постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим вона підлягає скасуванню із ухваленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, неповно зясував обставини справи, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Бориспіль»- відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 07 серпня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

ОСОБА_3