Справа № 281/656/14-а
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/656/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/366/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

за участю секретаря Стужук Н.М.

розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Кєві про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 281/565/14-а за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Лугинської РДА про визнання дій відповідачів неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постановленим по справі судовим рішенням від 17.06.2014 року зобовязано управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 доплату до заробітної плати, передбачену ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" з урахуванням фактично виплачених коштів, відповідно до розрахунку поданого Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль.

Виконавчий лист по справі перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Кєві.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на положення ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Кєві в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслала заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання щодо зміни способу і порядку виконання постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що викладені в поданні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Кєві про зміну способу і порядку виконання судового рішення обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Кєві про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі № 281/656/14-а від 20.10.2014 року про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 доплату до заробітної плати, передбачену ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" з урахуванням фактично виплачених коштів, відповідно до розрахунку поданого Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Бичківська