Справа № 2а-11399/10/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення заяви без розгляду

26 жовтня 2015 року справа № 2а-11399/10/1370

зал судових засідань № 6

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Карп'як О.О.,

судді Сидор Н.Т.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, ОСОБА_1 митниці про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою від 19.10.2012р. про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України (далі ДМС України), ОСОБА_1 митниці про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить суд зобовязати ОСОБА_1 митницю виконати рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. в повному обсязі та сплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.05.2011р. по 07.06.2012р. в сумі 25359,14грн.

ОСОБА_2 подала до суду заяву по збільшення вимог від 12.10.2015р., в якій просить суд зобовязати ОСОБА_1 митницю виконати рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. в повному обсязі та сплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.05.2011р. по 07.06.2012р. з урахуванням інфляційних витрат в сумі 43008,87грн.

Відповідач подав до суду заперечення, в якому просить суд залишити без розгляду заяву про збільшення вимог від 12.10.2015р. Вказане заперечення мотивоване тим, що заява про збільшення вимог від 12.10.2015р. подана з порушенням строків, передбачених ч.3 ст.99 КАС України. Відповідач зазначає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач у судовому засідання проти залишення заяви про збільшення вимог без розгляду запертечив, вважає, що строк звернення до суду ним не пропущений.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці у судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення вимог ві 12.10.2015р. підтримав з підстав, наведених у письмовому запереченні. Просив суд залишити без розгляду заяву про збільшення вимог від 12.10.2015р.

Відповідач ДМС України явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце поведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання про залишення заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із заяви ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, ОСОБА_1 митниці про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вбачається, що така подана на підставі ч.9 ст.267 КАС України.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Суд звертає увагу, що строки звернення до суду, передбачені ст.99 КАС України, та процесуальні наслядки їх пропуску, встановлені ст.100 КАС України, не застосовуються до заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Суд встановив, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 19.10.2012р., а 12.10.2015р. позивач подала до суду заяву про збільшення вимог.

Суд враховує, що в заяві про збільшення вимог від 12.10.2015р. позивач не змінює період, за який просить виплати заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з 17.05.2011р. по 07.06.2012р. Водночас, сума заробітку змінюється, у звязку з врахуванням інфляційних витрат.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з заявою про збільшення вимог від 12.10.2015р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання пресдавника відповаідача про залишення заяви про збільшення вимог без розгляду є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, ОСОБА_1 митниці про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги, прийнятої за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 02.11.2015р.

Головуючий суддя А.Г.Гулик

Суддя О.О.Карп'як

Суддя Н.Т.Сидор