Справа № 804/15924/14
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
У Х В А Л А

24 вересня 2015 р. Справа №804/15924/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні заяву Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи Генеральний штаб Збройних сил України та Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи Генеральний штаб Збройних сил України та Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову від 17.11.2014 р., якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, задоволено; визнано протиправною бездіяльність начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 16.09.2014 р. вх. №2263 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1, що займає ОСОБА_1 спільно з членами його родини на підставі ордеру №36 від 25.02.2013 р. на території відкритого військового містечка; зобов'язано начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації розглянути по суті заяву ОСОБА_1 щодо приватизації квартири, яка використовується ним та членами його сім`ї на умовах найму згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом МЖКГ №396 від 16.12.2009 р. за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення набрало законної сили 09.06.2015 р.

29.07.2015 р. видано виконавчий лист у справі.

18.09.2015 Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, а саме з резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 р. в частині «зобовязати начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації розглянути по суті заяву ОСОБА_1 щодо приватизації квартири..» не зрозуміло чи боржник повинен за розглядом заяви стягувача вчинити дії щодо приватизації вказаної у виконавчому документі квартири або за розглядом заяви прийняти будь-яке рішення.

21.09.2015 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою розглядові заяви у відповідності до вимог ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень ст.ст.122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Виходячи з аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина рішення.

Зазначена норма права передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Розяснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз'яснюючи рішення, не в праві вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз'яснює. Шляхом роз'яснення судового рішення суд лише умовно викладає більш повно і ясно зміст судового рішення для усунення тих обставин, що викликають їх нерозуміння, а також, більш повно роз'яснює суть резолютивної частини судового рішення для їх правильного розуміння при виборі способу та порядку виконання судового рішення.

За таких обставин, судове рішення може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його буде складно чи неможливо виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 р. суд чітко зазначив, яким чином повинне бути виконане рішення суду у запитуваній частині, а саме «зобов'язано начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації розглянути по суті заяву ОСОБА_1 щодо приватизації квартири, яка використовується ним та членами його сім`ї на умовах найму згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом МЖКГ №396 від 16.12.2009 р….».

Жодних інших зобовязань, які підлягають виконанню, резолютивна частина рішення не містить.

За таких обставин, підстав для розяснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є чітким та цілком зрозумілим, тому не потребує розяснення.

Керуючись ст. 160-165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи Генеральний штаб Збройних сил України та Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили 24.09.15

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун