Справа № 2-а-578/10
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-578/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП РДПС ДАІ м.Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ПП РДПС ДАІ м.Кременчука ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову ВІ № 082724 від 26.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВІ № 082724 від 26.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки в ній не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийнято рішення про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд дійшов висновку, що дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено факт того, що позивач здійснив зупинку на пішохідному переході, оскільки, 26.12.2009 року позивач керував автомобілем «Фольцваген » реєстраційний номер ВАЗ466 АМ в м.Кременчук по вул.Пролетарській, але зупинку на пішохідному переході він не здійснював, оскільки зупинився приблизно за ЗО метрів від пішохідного переходу.

В порушення ст.280 КУпАП інспектром ДАІ не було з»ясовано обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, оскільки інспектором дорожьо- патрульної служби не доведено той факт, що позивач порушив правила зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,159-163 КАС України, Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекцїї МВС України», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВІ № 082724 від 26.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець