Справа № 2а-4799/10/1070
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року 2а-4799/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І., при секретарі судового засідання Мазуренко О.В.,

за участю представників, які беруть участь у справі зивача: ОСОБА_1,

оповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівська промислово-

інвестиційна група» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання неправомірними дій, а також визнання нечинним та скасування акту, -

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівська промислово-інвестиційна група» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання дій щодо винесення акту №75 від 10.09.2009 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість неправомірними, визнання нечинним та скасування акту №75 від 10.09.2009 р., а також зов'язання відновити реєстрацію платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оспорюваний ним акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №75 від 10 вересня 2009 року мотивований тим, що позивачем як платником податку на додану вартість, порушено вимоги ту «г» пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на у вартість» (надалі - Закон України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР) стосовно порядку реєстрації субєктів господарювання, а саме з підстави незнаходження позивача за його юридичною адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Тельмана, буд. 27А, а _ прийняте відповідачем рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ є неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2010 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд у задоволенні позову відмовити у звязку з тим, що підставою для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, стало подання позивачем недостовірних даних щодо свого місцезнаходження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівська промислово-інвестиційна група» має статус юридичної особи, зареєстроване Обухівською районною державною адміністрацією Київської області 12.07.2006 р. (номер запису про державну реєстрацію - 0001082).

У вересні 2009 року посадовими особами ДПІ в Обухівському районі Київської області здійснено обстеження за місцем реєстрації субєкта підприємницької діяльності товариства з

обмеженою відповідальністю «Обухівська промислово-інвестиційна група», за результатами якого складено акт від 03.09.2009 р. (а.с.52).

В ході обстеження встановлено, що за адресою: м. Обухів, вул. Тельмана, буд. 27 А субєкт підприємницької діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівська промислово-інвестиційна група» не знаходиться, що підтверджується відсутністю підприємства, керівного органу підприємства (дирекції), які здійснюють керівництво в підприємством.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Інструкції про порядок обліку платників податків затвердженої наказом ДПА України від 19.02.1998 р. № 80 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.03.98 р. за№ 172/2612) відповідач направив 04.09.2009 р. повідомлення до державного реєстратора за формою № 18-ОПП для проведення відповідних заходів, передбачених статтею 19 Закону України від 15.05.03 р. № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Як вбачається з акту №75 від 10.09.2009 р., підставою для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість є порушення позивачем статті 93 Цивільного кодексу України пункту 7, абзацу 8 пункту 13, абзацу 3 пункту 14.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 р. №79 (надалі - Положення), а саме платником податку зазначено недостовірні дані при наданні реєстраційної заяви платнику податку на додану вартість та відповідно до підпункту «г» пункту 9.8 статті 9 Закону України 03.04.1997 р. №168/97-ВР є підставою для анулювання свідоцтва платника податку на вартість.

Судом встановлено, що позивач користується приміщенням площею 20,00 кв.у. розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Тельмана, 27 А, згідно договору оренди від 16 квітня 2009 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3, терміном дії 34 (тридцять чотири) календарних місяців з моменту підписання зазначеного договору (а.с.11-14).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №857200 виданого Обухівською міською радою Київської області, за вищезазначеною адресою знаходиться будинок, 1/2 частка якого належить ОСОБА_4 на підставі права приватної власності (а.с.64-65).

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між позивачем та відповідачем суд виходить з наступних положень законодавчих актів.

Статтею 9 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» визначено порядок та умови реєстрації осіб, як платників податку на додану вартість

Пунктом 9.8. статті 9 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР передбачено вичерпний перелік підстав анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість.

Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу субєкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає субєктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону:

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації субєктів господарювання.

Відповідно до підпункту 8 пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «г» цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Згідно із пунктом 25.2.1 Положення органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах б"-"ґ пункту 25 цього Положення.

Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтверджених документів відомостей), зокрема:

акта або довідки підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про ня платником податку податковому органу декларації з податку на додану вартість ом дванадцяти послідовних податкових місяців (підстава підпункт ґ пункту 9.8 статті 4.1997 р. №168/97-ВР);

реєстру (переліку) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за дванадцять послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність у таких деклараціях (податкових розрахунках) оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (підстава підпункт ґ пункту 9.8 статті 9 Закону 'України від 03.04.1997 р. 97-ВР). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником податку на вартість та по кожній декларації (податковому розрахунку) податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до органу державної податкової служби, загальні обсяги оподатковуваних поставок звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку);

повідомлення державного реєстратора, відомостей з Єдиного державного реєстру, відомостей з ЄДРПОУ чи інших державних реєстрів, якими підтверджується припинення ліквідація) юридичної особи, припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, представництва нерезидента (підстава підпункт ґ пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР);

судового рішення, повідомлення державного реєстратора, відомостей з Єдиного держаного реєстру щодо скасування державної реєстрації платника податку або визнання недійсними змін до установчих документів (підстава підпункт ґ пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону України від 15.05.2003 р. №755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи реса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі виконавчий орган).

Судом встановлено, і даний факт не заперечувався представником відповідача, що позивач своєчасно сплачує до державного бюджету податки та збори, подає податковому органу податкову сть в порядку та на умовах визначених чинним законодавством, а також той факт, що поштова кореспонденція, яка направляється відповідачем на адресу позивача, отримується ним своєчасно. Крім того, згідно з поясненнями позивача, ним отримано лист №?18/т/282 від 13.02.2010 який надійшов поштою, про те, що у звязку з анулюванням позивача як платника податку на у вартість, відповідачем не визнається податкова звітність - декларація з податку на додану вартість за січень 2010 року.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В запереченнях (а.с.48-51) відповідач зазначає, що підставою прийняття акту про анулювання свідоцтва платника податку стало порушення відповідачем абзацу «ґ» відповідно до якого реєстрація платника податку діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (подтковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації субєктів господарювання.

Суду не надано відповідачем належних, необхідних та достатніх доказів, які б свідчили про обрання позивачем спеціального режиму оподаткування за ставками, іншими ніж визначені в статті 6 та статті 8 Закону України від 03.04.1997 р №168/97-ВР, а також порушення позивачем законодавства щодо порядку реєстрації субєктів господарювання.

Згідно з вимогами статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса її органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданого державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, станом на 02.03.2010 р. у ньому відсутня інформація щодо відсутності позивача за його юридичною адресою та про судове рішення, яке набрало законної сили про припинення юридичної особи позивача (а.с.16-17).

Посилання відповідача на акт обстеження місцезнаходження субєкта підприємницької діяльності від 21.05.2010 р., як на підтвердження факту відсутності позивача за його юридичною, адресою та правомірності прийняття акту №75 від 10.09.2009 р., не може бути взято судом до уваги, оскільки, обстеження місцезнаходження відбулось після прийняття оскаржуваного акту доказів про припинення права власності ОСОБА_4 на 1/2 частки будинку, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Тельмаї 27-А, відповідачем не надано.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача у звязку з порушені встановленого законом порядку щодо реєстрації юридичних осіб, а саме щодо незнаходження позивача за його юридичною адресою, є необгрунтованим, докази, на яких воно грунтується, а також також наведені представником відповідача доводи на підтвердження його заперечень проти позову є безпідставними, тому оскаржуване рішення відповідача - акт №75 від 10.09.2009 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівська промислово-інвестиційна група» слід скасувати та зобовязати відповідача поновити реєстрацію позивача платником податку на додану вартість, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 1>4, 159 - 163, 167 Кодексу адміністра судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області щодо винесення акту №75 від 10.09.2009 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівська промислова інвестиційна група» (ідентифікаційний код 34385653).

Визнати нечинним та скасувати акт Державної податкової інспекції в Обухі районі Київської області №75 від 10.09.2009 р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівська промислово-інвестиційна група" ідентифікаційний код 34385653).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Київської області поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівська промислово-інвестиційна група» (ідентифікаційний код 34385653) з 10 вересня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 червня 2010 р.