Справа № 755/30696/13-а
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 4-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС 4-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2013 року серії АА2 №301271 і закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вважає, що відсутні будь-які докази порушення ним Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній, просить позов задовольнити та додатково пояснив суду, що можливо відповідач бачив як розвертався через подвійну суцільну смугу інший автомобіль, а не його.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.11.2013 року близько 13 год. 15 хв. по пр-ту Московському в місті Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, при цьому, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні потоки руху автотранспорту, чим порушив вимоги п. 34-1.3 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №937077 (а.с. 8).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 301271 від 24.11.2013 року, яка винесена інспектором ДПС 4-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві ОСОБА_2, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена інспектором ДПС 4-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві ОСОБА_2 який відповідно до вимог ст. 222 та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото -і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи з даних, які містяться в протоколі від 24.11.2013 року, який складено інспектором ДПС 4-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві ОСОБА_2, вбачається, що даний протокол складено в присутності позивача, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в даному протоколі.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., ця постанова отримана позивачем, що не заперечується самим позивачем.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обов'язковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Крім того, разом з постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивач просить закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, суд оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 №937077 від 24.11.2013 року. Обставин, які спростовували б дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, судом встановлено не було.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 4-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 128, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 4-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну і резолютивну частини 10.12.2013 року.

Повний текст постанови складено 12.12.2013 року.

Суддя