Справа № 2-а/0913/3557/11
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0913/3557/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Гіряк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить поновити йому строк звернення з даним позовом до суду, скасувати постанову серії ВО 1№ 020522 від 02 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 300 гривень.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до оскаржуваної постанови, він зазначеного дня, керуючи автомобілем у м.Тернопіль по вул. Протасевича, не виконав вимоги дорожнього знаку напрямки руху по смугах, внаслідок чого порушив п.5.16 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки склад правопорушення у його діях відсутній.

У вказаний день він керуючи автомобілем у с. Тернопіль був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, так як він у порушення дорожнього знаку напрямки руху по смугахіз смуги, що дозволяє рух тільки праворуч, поїхав прямо. Крім того протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення у його присутності не виносилися, їх копії йому не було вручено, а про наявність цих документів він дізнався 15.08.2011 року отримавши їх поштою.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності представника відповідача.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

З пояснень позивача вбачається, що він був зупинений працівником ДАІ у м.Тернопіль. Позивач вийшов з автомобіля та спілкувався з інспектором ДАІ. Останній повідомив йому про порушення правил дорожнього руху на дорозі.

Копією постанови серії ВО1 № 020522 від 02 серпня 2011 року підтверджено, що за порушення дорожнього знаку напрямки руху по смугах, на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Копією протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 170924 від 02 серпня 2011 року підтверджено, що позивач дійсно у порушення дорожнього знаку напрямки руху по смугахіз смуги, що дозволяє рух тільки праворуч, поїхав прямо. Від підпису у протоколі та від отримання його копії позивач відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином позивачу було відомо про те, що на нього буде накладено адміністративне стягнення, однак від отримання копій протоколу та постанови він відмовився з невідомих причин, а тому клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом до задоволення не підлягає.

Крім того, твердження позивача про відсутність складу адміністративного правопорушення є голослівним, таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема сам позивач не надав суду достатніх доказів про правомірність своїх дій.

Враховуючи зміст доводів позивача, зміст протоколу та оскаржуваної постанови, суд приходить до переконання, що дії позивача, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфіковано вірно, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України, тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст. ст. 245, 280, 284, 285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 п.2 ст. 18 КАС України, керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: