Справа № 2а-38/06
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 26569/10

01.11.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Балко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05.09.2006 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської виправної колонії, Немовицької сільської ради, третя особа: Бондарець В»ячеслав Іванович про визнання протиправним рішення та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Катеринівської виправної колонії №46, Немовицької сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення виконкому Немовицької сільської ради від 16 лютого 2000 року про визнання права власності за Немовицькою сільською радою на кв.№4 буд. №2 вул.Рівненська, с.Катеринівка, Сарненського району Рівненської області та розпорядження №12 органу приватизації установи ВТК-46 від 23.02.2000 року про відміну попереднього розпорядження №73 від 22 червня 1999 року про передачу у власність квартири ОСОБА_2

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19.05.2006 року відкрито провадження у вказаній справі, а ухвалою суду від 31.05.2006 року справу призначено до судового розгляду на 15 червня 2006 року.

Справа слухалась неодноразово, а саме 15.06.2006 року, 17.08.2006 року, 05.09.2006 року.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05.09.2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Катеринівської ВК №46, Немовицької сільської ради про визнання протиправними рішень та про їх скасування залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач в судове засідання не з»явилась повторно, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв»язку з неявкою позивача у судове засідання суд першої інстанції не мав можливості розглядати справу по суті.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, просить її скасувати і направити справу на продовження розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вона є громадянкою ОСОБА_3 Федерації (РФ), однак судом не повідомлено позивача за адресою в РФ про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України в редакції до 07.07.2010 року суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Для залишення без розгляду позовної заяви відповідно до даної норми необхідною умовою є повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України в редакції до 07.07.2010 року повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Всупереч даним нормам в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем ОСОБА_1 повідомлень про дату, час та місце розгляду справи, зокрема повісток про виклик в судові засідання на 17.08.2006 року та 05.09.2006 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про відмову від вчинення дій та представлення інтересів позивача у суді /а.с.34/, а тому розгляд справи вимагав належного повідомлення позивача про час слухання справи, що не було виконано судом першої інстанції.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: відсутність в матеріалах справи відомостей про повідомлення позивача належним чином та у встановлений строк про дату час та місце судових засідань 17.08.2006 року та 05.09.2006 року, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про повторне неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання без посажних причин.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05.09.2006 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі №2а-38/06 за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської виправної колонії, Немовицької сільської ради, третя особа: Бондарець В»ячеслав Іванович про визнання протиправним рішення та його скасування скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя І.Я. Олендер

суддя В.З. Улицький

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2010 року.