Справа № 2а-794/09
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-794/09

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Богаченка С.І.

Суддів Багрія В.М. , Заверухи О.Б.

при секретарі судового засідання Балич М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора м.Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року про закриття провадження в адміністративній справі за позовом заступника прокурора м.Хмельницького до Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «STONE» про визнання незаконною відмову та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора м.Хмельницького 19.02.2009 року звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «STONE», про визнання незаконною відмову Хмельницької міської ради в задоволенні протесту прокуратури м.Хмельницького та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради.

Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Хмельницької міської ради №57 від 28.05.2008р. надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 9,5 га. по вул. Трудовій 5/1 у м.Хмельницькому товариству з обмеженою відповідальністю «STONE» під будівництво. Вважає вказане рішення незаконним, оскільки земельна ділянка по вул. Трудовій площею 6 га, на якій знаходиться капітальна будівля котельні та 6 теплиць, придбані TOB «STONE», відведена за рахунок земель Хмельницького міжгосподарського тепличного комбінату для тепличного господарства та за цільовим використанням призначається для ведення сільськогосподарського виробництв.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року закрито провадження у адміністративній справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погодившись із ухвалою її оскаржив Заступник прокурора м.Хмельницького, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Апелянт вказує на те, що оскільки рішення вісімнадцятої сесії Хмельницької міської ради №57 від 28.05.2008р. про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 9,5 га по вул.Трудовій, 5/1 у м.Хмельницькому підприємству з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «STONE» не передбачає набуття вказаним товариством права користування земельною ділянкою, в даному випадку відсутній спір про право, так як спір носить ознаки піблічно-правового характеру.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повернути справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що міська рада має право розпоряджатися землями територіальної громади, яке вона здійснює шляхом передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування та вилучення їх із земель комунальної власності, викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідної територіальної громади міста, організації землеустрою та ін.

Із наведеного випливає, що при здійсненні повноважень власника землі міська рада є не суб'єктом владних повноважень у розумінні п.1 ч.І ст.17 КАС України, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.

Предметом спору в даній справі є право користування земельною ділянкою, тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, даний спір не містить ознак публічно-правового, між сторонами існує спір про право і його слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду погодитись не можна оскільки згідно рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року №10-рп/2010- до положення пунктів «а»,»б»,»в»,»г» статті 12 Земельного кодексу України в частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб,надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так,що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб’єкти владних повноважень.

Положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адмінісративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень,пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

А тому, на підставі вищенаведеного, немає підстав про залишення позовної зави без розгляду у відповідності до п.1 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м.Хмельницького – задоволити, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року про закриття провадження в адміністративній справі № 2а-1895/09 – скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючого судді Богаченко С.І.

Суддів Багрій В.М. , Заверуха О.Б.

< Текст >