Справа № 820/7112/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

18 серпня 2015 р. справа № 820/7112/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 25.05.2015 р. № 324-К про його звільнення, зобов'язати відповідача поновити його на займаній посаді та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивачем також до суду надано клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом, з посиланням на те, що про існування оскаржуваного розпорядження йому стало відомо 27.05.2015 р. та вказав, що з 23.06.2015 р. по 10.07.2015 р. проходив лікування, а тому був позбавлений можливості подати адміністративний позов у передбачений законодавством місячний термін.

Також, відповідачем до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав, передбачених у ст. 100 КАСУ, оскільки позивач звернувся до суду після закінчення місячного строку після звільнення, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 99 КАСУ

Дані клопотання сторонами підтримані в судовому засіданні.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням наявних доказів у справі, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, а клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, викладене вище, суд вважає причину пропуску строку звернення позивачем із даним позовом до адміністративного суду поважними, а тому маються підстави для поновлення цього строку, а від так, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про залишення без розгляду зазначеного адміністративного позову у зв"язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 102, 159, 160, 165 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Відмовити Харківській обласній державній адміністрації у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Самойлова В.В.