Справа № 806/2754/15
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Житомир справа № 806/2754/15 категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Липи В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, стягнення 253411,90грн,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" (далі - позивач, ТОВ "Грайф Флексіблс Україна") звернулося з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (далі - відповідач 2) з урахуванням поданих уточнень про:

- визнання протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області щодо не подання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області за довідкою №1205/06-25-15-01 від 10.03.2015 у п'ятиденний строк після закінчення перевірки;

- стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" пеню по бюджетній заборгованості в розмірі 253 411,90 грн;

- відшкодування з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн та 73,08 грн шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив 10 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" отримало довідку Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №1205/06-25-15-01 від 10.03.2015 у якій було зазначено, що перевіркою підтверджено заявлену суму ПДВ до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за грудень 2014 року на суму 2 195 996 грн та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року на суму 2 761 832 грн. Однак в супереч вимогами пунктів 200.11. - 200.13 ст. 200 ПК України податковим органом не було подано висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування коштів із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на користь позивача з бюджету за період грудень 2014 року.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача -1 в судове засідання не з'явився. Представник відповідача -2 у судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Житомирський окружний адміністративний суд, встановив.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку визначення сум податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню та строків їх перерахування платнику регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" () зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради від 28.04.1995 за № 00008 та є правонаступником Спільного підприємства "Жекор-Альфа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Шпагат" та знаходиться на обліку платників податків в ДПІ в м. Житомирі з 05.05.1995 за № 768.

Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Житомирській області за результатами проведених перевірок складено довідку "Про результати документальної перевірки правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок за грудень 2014 року".

Даною перевіркою підтверджено заявлену суму ПДВ до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за грудень 2014 року на суму 2 195 996 грн та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року на суму 2 761 832 грн.

Відповідно до наданої відповідачем - 2 копії платіжного доручення № 1153 від 28.08.2015 відшкодування податку на додатну вартість, заявленого до відшкодування за період за грудень 2014 року здійснено лише 28 серпня 2015 року.

Позивач вважає, що оскільки сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 195 996 грн не відшкодовано у встановлені законом строки, а тому з урахуванням положень п. 200.23 Податкового кодексу України позивач має право на відшкодування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість на ріні 120% облікової ставки НБУ, а дії відповідачів що призвели до несвоєчасного відшкодування коштів є протиправними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України (пп. 200.7 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, товариство перебуває на податковому обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, та є платником податку на додану вартість .

Судом встановлено, що працівниками податкової інспекції було проведено в період з 24.02.2015 по 10.03.2015 документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування товариством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року на суму 2 761 832 грн та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку на суму 2 195 996 грн відображеному у податкові декларації з ПДВ (вх. від 20.01.2015 № НОМЕР_1)

За результатом перевірки було складено довідку №1205/06-25-15-01 від 10.03.2015 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" () від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок за грудень 2014 року ".

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Матеріалами справи встановлено, що податкова інспекція 28.08.2015 року остаточно передала до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області висновок про суми відшкодування ПДВ тобто з порушенням строку передбаченого п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідачі повідомили суд у своїх запереченнях, що висновок був сформований податковою інспекцією ще 13.05.2015 але був відкликаний на вимогу вищестоящих організацій.

Суд приймає до уваги вищезазначені докази, але зазначає, що попередній висновок податкового органу було надано казначейству майже з 2-х місячним запізненням, тобто з грубим порушенням п'ятиденного строку передбаченого п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме повинен був бути поданий висновок до 15 березня 2015 року.

Всупереч вимогам пунктів 200.11- 200.13 ст.200 ПК України податковим органом не було своєчасно подано висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування коштів із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на користь позивача з бюджету за період грудень 2014 року.

За таких обставин вимога позивача, щодо визнання протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо не подання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області за довідкою № 1205/06-25-15-01 від 10.03.2015 року у п'ятиденнй строк після закінчення перевірки підлягає задоволенню.

По вимозі про стягнення пені по бюджетній заборгованості в розмірі 253 411,90 грн слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Житомирською ОДПІ не доведено правомірності дій щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку про відшкодування позивачу ПДВ за грудень 2014 року. Натомість наявними у справі та дослідженими судом доказами доведено, що правомірно заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року не відшкодована платнику податків протягом строку, визначеного статтею 200 Податкового кодексу України, даний факт свідчить про бездіяльність контролюючого органу.

Слід відмітити, що зважаючи на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 03.06.2014 р. у справі №21-131а14, неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та не погашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права пред'являти вимоги про стягнення пені.

Оскільки позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року то ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" має право на стягнення пені відповідно до п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України у розмірі 253 411,90 грн. Разом з тим, суд враховує, що між сторонами відсутній спір щодо розміру пені обрахованої позивачем.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги по стягненню пені з державного бюджету також підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності із вимогами ст.94 КАСУ позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 560,28 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.86, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо не подання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області за довідкою №1205/06-25-15-01 від 10.03.2015 у п'ятиденнй строк після закінчення перевірки.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" пеню по бюджетній заборгованості в розмірі 253 411,90 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" судові витрати у розмірі 560,28 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду прийнята у письмовому провадженні подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа