Справа № 405/4862/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4862/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №184835 у справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 26.06.2015 року перебуваючи за кермом належного йому автомобіля марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, приблизно о 10:20 год. він рухався в м. Кіровограді по вул. Академіка Корольова, при повороті праворуч на зелений сигнал світлофора, проїхавши ще 400 метрів і ставши на паркувальне місце на вул. Г. Сталінграда ТЦ «Полоса», до нього підїхав автомобіль співробітників ДПС, з автомобіля вийшов старший прапорщик ДПС ОСОБА_2 та повідомив, що він повертаючи праворуч, не пропустив пішохода, порушивши при цьому п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №068915 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №184835, згідно якої визнав його винним в порушенні п. 16.2 ПДР, та правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Він намагався заперечувати та розяснити інспектору, що у момент його наближення до перехрестя, пішохода на ньому не було. Він зійшов на нього з тротуару ( узбіччя ) пізніше, коли автомобіль вже перетинав межі перехрестя. На його прохання предявити докази вчинення ним правопорушення ( фото, відео фіксацію), працівник ДАІ запропонував йому пересісти в службовий автомобіль для ознайомлення, на що він відмовився у звязку з тим, що в авто знаходилася семирічна донька. Також інспектор відмовив йому предявити акт повірки та придатності пристрою, яким велася відеофіксація. Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Також не вказано яким приладом було зафіксовано правопорушення. У протоколі та постанові немає даних пішохода, якому нібито то було створено перешкоду та небезпеку. Просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року серії ПС2 №184835 винесену відносно нього, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №068915 від 26 червня 2015 року вбачається, що 26 червня 2015 року о 10:25 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Ак. Корольова при повороті праворуч на перехресті з вул. ОСОБА_3 не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с.4 ).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №184835 від 26 червня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с. 5 ).

Відповідно до п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні було переглянуто наданий на запит суду начальником ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_4 відеозапис вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з якого вбачається, що водій автомобіля марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, на перехресті повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку водій повертав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №184835 у справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 16.2 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №184835 у справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5