Справа № 2а-10298/09/2270
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Справа № 29893/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Обрізка І.М.

Суддів Кушнерика М.П. , Яворського І.О.

при секретарі судового засідання Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся 10.12.2009 року в суд із позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про скасування наказу №807-о від 07.12.2009 року про його звільнення. В ході розгляду справи по суті позивач уточнив свої вимоги і просив скасувати накази: №№ 143-о від 23.11.2009 pоку, 807-о від 07.12.2009 року, 42-о від 22.01.2010 року та наказ начальника Державної екологічної інспекції Хмельницької області № 08-о від 25.01.2010 року про звільнення, поновити на роботі, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Міністерство охорони навколишнього природного середовища України призначило проведення службового розслідування відносно нього з підстав, які не передбачені «Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 року, що свідчить про незаконність наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №143-о від 23.11.2009 року. Оспореним наказом його неправомірно звільнили з займаної посади за п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу»за порушення присяги державного службовця. Датою звільнення є наступний день після закінчення терміну дії листка непрацездатності. Звільнення проведено в період знаходження його на лікарняному, без його участі, без його пояснень, без ознайомлення з актом службового розслідування, а із наказу про звільнення не вбачається, які саме вимоги присяги порушено. Позивач вважає, що Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, прийнявши наказ щодо його звільнення, діяло не на підставі та не у спосіб, передбачений Законами України. Незаконність оспорених наказів відповідача є безумовною підставою для скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №42-о від 22.01.2009 року про призначення на посаду начальника Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області іншої особи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 807-о від 07.12.2009 року «Про звільнення з державної служби». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області та стягнуто з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.01.2010 року по 20.05.2010 року. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць. В решті частині позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що під час розгляду справи по суті відповідачем не доведено, які саме вимоги присяги державного службовця було порушено позивачем, відтак відповідачем неправомірно прийнято рішення (наказ) про звільнення позивача з державної служби, і таким чином порушено його право.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області та Міністерство охорони навколишнього природного середовища України подали апеляційні скарги з яких із-за порушення норм матеріального та процесуального права просять його скасувати та постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В основному покликаються на те, що суд першої інстанції не надав будь-якої оцінки доказам наданими до суду відповідачем (акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, приписи, протоколи про вчинення адміністративних правопорушень), не забезпечив їх всебічне, повне та об'єктивне дослідження, а саме ОСОБА_1 був присутній на робочому місці 25.11.2009 року, що засвідчено протоколом засідання комісії з проведення службового розслідування від 26.11.2009 та актом встановлення присутності на робочому місці начальника Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області та мав можливість отримувати інформацію про підстави проведення службового розслідування, надавати пояснення, звертатися з клопотаннями до комісії, подавати зауваження щодо проведення службового розслідування.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задоволити частково.

Відповідно до ст. 201 КАС України суд апеляційної інстанції змінює постанову або ухвалу суду першої інстанції, коли має місце правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, а також вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на виконання рішення розширеного засідання колегії Мінприроди з питання «Про розгляд на колегії Генпрокуратури діяльності Міністерства охорони навколишнього природного середовища України у 2008- 2009 роках та результатів ревізії рахункової палати, Головного контрольно-ревізійного управління фінансово - господарської діяльності Державної геологічної служби»від 30.10.2009 року №5/1 наказом Мінприроди від 23.11.2009 року №743-о було утворено комісію з проведення службового розслідування відносно начальника Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_1, якою в період з 24-26 листопада 2009 року було проведено службове розслідування з перевірки фактів неналежного виконання посадових обов'язків начальником Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, за результатами якого складено акт. За результатами перевірки позивача було звільнено за порушення присяги державного службовця.

Відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу»крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Проведення службового розслідування стосовно державних службовців регулюється «Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.

Так, пунктами 1, 7, 10 Порядку передбачено, що стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян. Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право в будь-який момент узяти в ньому участь, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи і порушувати клопотання про залучення нових документів, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, причетних до справи. На вимогу керівника державного органу (посадової особи), якому доручено проведення службового розслідування, голови або членів комісії чи державного службовця, стосовно якого проводилося розслідування, акт повинен розглядатися в їх присутності. За результатами розгляду керівник державного органу (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін відповідне рішення, з яким ознайомлюється державний службовець. За матеріалами службового розслідування державний службовець може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством.

Оскільки ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця, а відповідачем не було надано доказів на підтвердження невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, а спірний наказ був прийнятий за результатами службового розслідування, проведеного із порушенням процедури проведення службового розслідування, яке, у відповідності до «Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців» затвердженого постановою Kабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 року, в якому наведено вичерпний перелік підстав для призначення службового розслідування, прийнято з порушеннями, оскільки не було забезпечено права позивача на участь в проведенні такого розслідування, оскарження його результатів та відсутній підпис позивача про ознайомлення з актом, причому в період проведення службового розслідування та після його закінчення позивач перебував на лікарняному, що підтверджується відповідними листками непрацездатності АБТ № 346309 та АБТ № 347394 і відповідно був позбавлений можливості реалізувати свої права, визначені Порядком. Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про результати службового розслідування.

Отже, доводи апелянта спросовуються матеріалами справи та обрана позиція судом не суперечить практиці Вищого адміністративного суду України, що викладена в ухвалі від 24.02.2009 року та мається в матеріалах справи.

Ухвалюючи рішення про поновлення незаконно звільненого працівника суд відповідно до статті 235 КЗпП одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, суд першої інстанції прийнявши рішення про стягнення з Мінприроди середнього заробітку за час вимушеного прогулу і не вказавши чітко визначеної суми, не врахував того, що ч. 4 ст. 105 КАС України наведено законодавцем вимоги які може містити адміністративний позов, а ч. 2 ст. 162 КАС України передбачено повноваження суду при вирішенні справи по суті. Так у разі визнання судом протиправними рішення чи дії субєкта владних повноважень, що має місце і в досліджуваних правовідносинах, суд може зобовязати такого відповідача вчинити певні дії, які той зобовязаний виконати, зокрема провести нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.01.2010 року по 20.05.2010 рік. Суд може стягнути з відповідача на користь позивача певну суму грошових коштів лише у тому випадку, якщо така нарахована ним але всупереч закону не здійснена її виплата чи в разі відшкодування спричиненої шкоди. Причому спосіб захисту, обраний судом, не обовязково має збігатися з тим, що запропонував позивач у вимогах (друге речення частини другої статті 11 КАС України).

Судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг щодо скасування оскарженого судового рішення в цілому суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи, проте вбачаються підстави для його зміни із-за порушень процесуальних норм.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п. 3, 201, 205 ч. 2, 207, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України задоволити частково.

Змінити резолютивну частину постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року по справі №2а-10298/09, виклавши її в такій редакції :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 807-о від 07.12.2009 року «Про звільнення з державної служби».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області з 25.01.2010 року.

Зобовязати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України провести ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 25.01.2010 року по 20.05.2010 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та зобовязання нарахувати та виплатити середній заробіток за один місяць.

Врешті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Обрізко І.М.

Судді Кушнерик М.П. , Яворський І.О.

< Текст >