Справа № 22-а-15945/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справі

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Поліщука М.А.

судців: Малорода О.І., Голуб С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі на постанову Переяслав-Хмельницької міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнав відмову відповідача щодо виплати йому щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО відсотй8 мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, неправомірною та зобов'язати відповідав здійснити нарахування йому як дитині війни, державної соціальної допомоги у розмірі З® відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захи°т дітей війни» та забезпечити виплату за період 2006-2008 року в розмірі 4471, 20 грн.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від У серпня 2009 року задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача у відмо0' провести перерахунок та виплату позивачу щомісячної державної соціальної допомоги, ^ дитині війни. Зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу недоплачей0' як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальй01 пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за пері^ починаючи з 11 червня 2008 року по 31 грудня 2009 року. В решті позовних вимог відмовлено

В апеляційній скарзі УПФУ у Переяслав-Хмельницькому районі Київської облас| просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволей01 позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в меж°х доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців вважА- що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. З ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін Р чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суД1 рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядувань11' посадових і службових осіб.

Згідно преамбули Закону України "Про соціальний захист дітей війни" цей ЗакА установлює правовий статус дітей війни і визначає основи їх соціального захисту та гарантуєіХ соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки.

Статтею 6 зазначеного Закону передбачена державна соціальна підтримка дітей війни, °а змістом якої дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціаЛьЬ3 допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії,а .ком. передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ у Переяслав- Хмельницькому районі Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на державну соціальну підтримку у вигляді підвищення пенсії на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Проте, така надбавка йому виплачувалась у значно меншому розмірі, оскільки підпунктом 2 пункту 41 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким текст статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" був викладений в новій редакції, були звужені гарантовані Конституцією України та Законом України "Про соціальний захист дітей війни" права позивача на державну соціальну підтримку дітей війни у вигляді підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно пункту 2 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення статті 67 розділу І, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Згідно пункту 5 зазначеного Рішення положення Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обгрунтовано виходив із засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що відповідач, як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинен був діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводив, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обгрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору. Проблеми надання бюджетних коштів відповідачу для виконання покладених на нього обовязків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядались.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у постанові суду першої інстанції, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 5 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

Судді