Справа № 2а-7825/09/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.10 № 31974/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2009р. в адміністративній справі за позовом Громадської організації інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа Головне управління містобудування, архітектури та просторового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2009р. позов Громадської організації інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа Головне управління містобудування, архітектури та просторового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень задоволено (а.с.38-39).

Вказану постанову окружного суду в апеляційному порядку оскаржив заступник прокурора м.Львова, діючий в інтересах держави в особі Львівської міської ради, скерувавши поштою 29.07.2010р. до суду першої інстанції апеляційну скаргу на неї (а.с.45-46), з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити у звязку з тим, що про наявність оскаржуваного судового рішення прокуратурі стало відомо лише 27.07.2010р. під час проведення перевірки за зверненням депутата Львівської обласної ради В.Доскіча з приводу законності передачі Львівською обласною державною адміністрацією земельної ділянки площею 2,4 га по вул.Медової Печери, 71 у м.Львові в постійне користування Громадській організації інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя»; за результатами проведеної перевірки прокуратурою міста прийнято рішення про вжиття заходів прокурорського реагування, передбачених ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Заслухавши суддю-доповідача, представника Львівської міської ради на підтримання заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання апелянта у їх сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним і не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, вступна і резолютивна частини оскаржуваної постанови були оголошені в судовому засіданні від 15.12.2009р., у якому приймали участь представники сторін, що стверджується журналом судового засідання від 15.12.2009р. (а.с.36, 37).

Повний текст постанови складений судом 20.12.2009р. (зворот а.с.39).

26.05.2010р. старшим слідчим прокуратури Львівської обл. ОСОБА_1 зареєстровано в окружному суді клопотання про скерування матеріалів справи до прокуратури у звязку з розслідуванням кримінальної справи, порушеної відносно начальника Управління Держкомзему у м.Львові ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (а.с.41).

01.06.2010р. цим же слідчим прокуратури винесено постанову про виїмку адміністративної справи № 2а-7825/09/1370 (а.с.42), яка була вилучена в приміщенні окружного суду відповідно до протоколу виїмки від 04.06.2010р. (а.с.43).

29.07.2010р. заступник прокурора м.Львова, діючи в інтересах держави в особі Львівської міської ради, скерував поштою до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду (а.с.45-46), в якій міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній покликається на те, що про наявність оскаржуваного судового рішення прокуратурі стало відомо лише 27.07.2010р. під час проведення перевірки за зверненням депутата Львівської обласної ради В.Доскіча з приводу законності передачі Львівською обласною державною адміністрацією земельної ділянки площею 2,4 га по вул.Медової Печери, 71 у м.Львові в постійне користування Громадській організації інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя»; за результатами проведеної перевірки прокуратурою міста прийнято рішення про вжиття заходів прокурорського реагування, передбачених ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів вважає наведене клопотання необгрунтованим та безпідставним, з огляду на наступне.

За змістом ст.100 КАС України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Згідно з ч.1 і 2 ст.60 КАС України у випадках, встановлених законом прокурор може звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави у порядку, встановленому КАС України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави у суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду із позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

В той же час, законом не передбачено особливостей обчислення процесуальних строків апеляційного оскарження рішень для прокурора, який не брав участі у справі, тобто і в такому випадку апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст.186 КАС України.

Доводи прокурора щодо поважності причини пропуску строку слід визнати необґрунтованими, оскільки надання законом прокурору права на представництво інтересів держави у суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави у суді шляхом звернення із апеляційним поданням (скаргою).

Виходячи із завдання, покладеного на прокуратуру ст.19 Закону України «Про прокуратуру», щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, не обумовленого завданнями прокуратури Львівської обл., у заступника прокурора міста не було обєктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомленням з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційним поданням (скаргою).

Окрім цього, матеріалами справи стверджується, що про наявність справи органам прокуратури стало відомо ще в травні 2010 року в звязку з розслідуванням кримінальної справи, порушеної відносно начальника Управління Держкомзему у м.Львові ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України; у червні 2010 року адміністративна справа була вилучена і до вересня 2010 року знаходилася у слідчого прокуратури.

За таких обставин органам прокуратури було достеменно відомо про наявність винесеного судового рішення від 15.12.2009р., що не позбавляло їх можливості оскаржити рішення у встановленому порядку.

При цьому колегія суддів звертає увагу й на те, що заступник прокурора, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу в інтересах Львівської міської ради, яка згідно листа прокуратури Львівської обл. № 05/1-424 вих.-10 від 21.07.2010р. заявила позов з приводу спірної земельної ділянки; також наявність господарського спору про право на спірну земельну ділянку підтвердила в суді апеляційної інстанції представник міської ради.

Враховуючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заступник прокурора посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів звертає увагу на обставини, з якими прокуратура пов'язала необхідність звернення з апеляційної скаргою. Такими обставинами зазначено лише звернення депутата Львівської обласної ради та розгляд справи за відсутності представників Львівської міської ради.

Колегія суддів вважає за необхідне підкреслити й те, що безпідставним поновленням строків апеляційного оскарження після спливу значного часу порушується принцип юридичної визначеності, що призводить до незаконного продовження судового провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови окружного суду.

Керуючись ст.102, ч.3 ст.160, ч.4 ст.186 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2009р. в адміністративній справі за позовом Громадської організації інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа Головне управління містобудування, архітектури та просторового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, - залишити без задоволення, а його апеляційну скаргу на згадану постанову суду - без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3