Справа № 610/3201/15-а
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 02 листопада 2015 року Справа № 610/3201/15-а 2-а/610/99/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення з обслуговування Орджонікідзевського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 та до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, та обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що 29.09.2015 р. він вперше отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 р. серії ПС2№222698, за якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн. Факт неотримання постанови до вказаної дати підтверджується самим цим документом, де у відповідній графі відсутній підпис позивача та не підтвердженням належними доказами у вигляді зворотного повідомлення з відміткою про вручення вказівки про її направлення поштою. Цей обовязок покладається на відповідача. Постанову ДАІ позивач отримав лише після офіційного звернення до державного виконавця, який виконує це рішення про накладення стягнення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач не був присутній. Тому строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущений, починається з 30.09.2015 р. За постановою інспектора відділення з обслуговування Орджонікідзевського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 29.05.2015 р. Серії ПС2 № 222698 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн. Позивача визнано винним у тому, що 25.05.2015 р. приблизно о 14.00 год. в м. Харків проспекті Московському керуючи автомобілем проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору в порушення вимог п.8.7.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення, що очевидно є не достатнім, не є беззаперечним. Сукупність доказів наявності в діях позивача складу інкримінованого адміністративного правопорушення в межах наведеного в протоколі формулювання відсутня, в оскаржуваній постанові також не наведено.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову інспектора відділення з обслуговування Орджонікідзевського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 29.05.2015 р. Серії ПС2 № 222698 про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання також не зявились, про причини неявки суд не повідомили, у судове засідання були викликані передбаченим законом способом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів за правилами ч. 4, 6 ст. 128 КАС України. Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.41 КАС України.

Судом установлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідно до супровідного листа № 15003 від 28.09.2015 р. ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області, на заяву ОСОБА_1 надано копію постанови ДАІ № ПС2 222698 від 29.05.2015 р.

Інспектором ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського райну м. Харкова ОСОБА_2 29.05.2015 р. було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №222698, якою позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У вказаній постанові є запис про відмову позивача від отримання оскаржуваної постанови, та що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. № 236 від 30.05.2015 р. Обєктивні докази отримання позивачем оскаржуваної постанови раніше, аніж із ДВС у справі відсутні.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Письмових заперечень та інших доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачі суду не надали, вимоги суду про їх надання не виконали.

Окрім самої постанови, в якій зазначено, що позивач відмовився від отримання копії вказаної постанови інших (беззаперечних та обєктивних) доказів учинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, судом не вбачається.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано суду доказів переконливих і достатніх доказів на обґрунтування правомірності своїх дій. На думку суду наявних у справі доказів для того, щоб зробити висновок про винність позивача в інкримінованому йому правопорушенні явно недостатньо. Більше того, суд розцінює як неналежне ставлення відповідачів до своїх процесуальних обовязків невиконання прямих вказівок суду про надання додаткових доказів та забезпечення явки в судове засідання необхідних осіб.

З огляду на викладене, суд вбачає неповноту, упередженість та однобічність, яка була допущена ІВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського райну м. Харкова ОСОБА_2 при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в розумінні ст.2 КАС України.

За таких обставин, ураховуючи на відсутність достатніх доказів правомірності поведінки відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Щодо строку на оскарження постанови суд вважає, що з огляду на фактичні обставини при яких позивач дізнався про порушення його прав, цей строк не є пропущеним, а відтак відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 41, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділення з обслуговування Орджонікідзевського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 29.05.2015 р. Серії ПС2 № 222698 про накладення адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн. скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Купін