Справа № 2а-3136/10/0770
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.10 № 32893/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Старунського Д.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з державного нагляду у сфері пожежної безпеки Закарпатської області, начальника сектору з наглядово-профілактичної діяльності Великоберезнянського РВ ГУ МНС про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора з державного нагляду у сфері пожежної безпеки Закарпатської області, начальника сектору з наглядово-профілактичної діяльності Великоберезнянського РВ ГУ МНС про: 1) визнання дій відповідача 2 по проведенню перевірки додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки згідно акту № 52 від 23.07.2010 року та притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2010 року - протиправними; 2) скасування постанови від 23.07.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення; 3) скасування постанови про застосування запобіжних заходів № 49 від 28.07.2010 року та визнання протиправними дій відповідача 1 по її винесенню; 4) відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження дій відповідачів та оскаржуваних постанов, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження дій відповідача 2 по проведенню перевірки додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки згідно акту № 52 від 23.07.2010 року та притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови від 23.07.2010 року.

Зазначена ухвала мотивована тим, що вказані вище позовні вимоги не належить розглядати окружному адміністративному суду, оскільки місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання. Так, апелянт зазначає, що оскаржувана в цій частині ухвала була постановлена всупереч абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, оскільки позовні вимоги підсудні місцевому загальному суду як адміністративному.

Однак, колегія суддів вважає, що з обґрунтованістю такого висновку погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суддя суду першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, всупереч вимогам ст. 100 КАС України не перевірив доводів позивача про поважність причин пропуску строку на звернення до суду та не дав їм відповідної правової оцінки. Крім цього, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суддя постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку, що також суперечить вимогам ст. 100 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 197, п. 3 ст. 199, п. п. 3,4 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з державного нагляду у сфері пожежної безпеки Закарпатської області, начальника сектору з наглядово-профілактичної діяльності Великоберезнянського РВ ГУ МНС про визнання дій протиправними та скасування постанов скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий: О.Б.Заверуха

Судді: Д.М. Старунський

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений

та підписаний 03.12.2010 року