Справа № 126/2900/15-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2900/15-а

Провадження № 2-а/126/122/2015

"29" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, свій позов мотивує тим, що 14 червня 2015 року біля 21 години він стояв біля зупинки, що знаходиться в м. Бершадь Вінницької області по вулиці 50 років Жовтня та розмовляв з товаришем. Біля нього стояв його моторолер марки «Сузукі». В цей час до них підїхав працівник ДАІ і попросив предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Коли він йому пояснив, що моторолери такого типу як у нього, які мають обєм двигуна менше 500 куб. не підлягають реєстрації, крім того, жодних підстав підходити до нього і перевіряти у нього документи у інспектора ДАІ немає,оскільки моторолером він не керує, а стоїть та розмовляє. Це викликало досить неадекватну реакцію у інспектора ДАІ ОСОБА_2, він почав виражатися нецензурною лайкою погрожуючи йому при цьому, що покарає, після чого поїхав. 19 серпня 2015 року по пошті позивач отримав лист відділу державної виконавчої служби

Бершадського районного управління юстиції із викликом до державного виконавця для примусового стягнення з нього 1020 грн. штрафу. Після звернення за роз'ясненнями до ВДВС Бершадського РУЮ, йому видали копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 861104 від 22.06.2015 року з якої він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія та який не зареєстрований в Державтоінспекції за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення є неправомірними, оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин він не порушував, постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, у його відсутності. В протоколі інспектор ДАІ навіть не вказав марку транспортного засобу, яким він наче б то керував. Постанову про накладення на нього стягнення, він отримав лише після звернення до ВДВС Бершадського РУЮ, чим був позбавлений можливості оскаржити її у визначений законом термін.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови суду не надав, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС 1 № 861104 від 22.06.2015 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія та який не

зареєстрований в Державтоінспекції за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Пункт 2 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року за N 341 визначає, що Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС.

Аналогічні за змістом положення містять ст.ст. 4, 5 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року за N565-ХІІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 11 Закону № 565-ХІІ, п. 5 Положення N 341 та п.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 року за № 111, передбачені права працівників підрозділів ДПС, зокрема: зупиняти транспортні засоби; оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб тощо; затримувати і доставляти в установленому законодавством порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках тощо.

З вищезазначеними нормами кореспондуються положення п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року.

В пункті 13 Інструкції №111 наведено повний, вичерпний перелік підстав для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу, зокрема: порушення ПДР водіями; відсутність номерного (них) знака (ів) на транспортному засобі; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб і т.і..

У судовому засіданні встановлено, що позивач взагалі не керував своїм моторолером марки «Сузукі», даний транспортний засіб стояв біля нього.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки жодних доказів, крім власноручно складеного протоколу в справі про адмінправопорушення, інспектор ДАІ не надав. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про присутність яких інспектор ДАІ вказав в протоколі, присутніми під час його складання не було.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не повідомив, справу розглянув у його відсутність, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі у встановлені строки.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини вважає, що оскільки позивач заперечує проти винесеної постанови суб'єктом владних повноважень, і оскільки відповідач не надав належних доказів, які доказують факт вчинення позивачем правопорушення, а згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову, необхідно задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71, 94, 118, 158-163 КАС України, на підставі ст.ст. 126, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Продовжити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 861104 від 22.06.2015 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПСІ №861104 від 22.06.2015 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь