Справа № 806/4894/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/4894/15

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Шевчук Т.А,

за участю: представника позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження №644 від 17.09.2015 р.,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване розпорядження №644 від 17.09.2015 р. є передчасним, необгрунтованим та абсурдним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Наголосив на тому, що ніякого продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 річного віку, ОСОБА_1 не здійснювала, адміністративні матеріали на неї не скаладалися.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував. Зазначив, що позивач, здійснюючи господарську діяльність, порушив приписи Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 - дільничний інспектор міліції СДІМ Любарського РВ, який пояснив, що перевірку проводила та відбирала пояснення о/у КМСД Любарського РВ УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_3. На наступний день після перевірки він прибув у магазин "Юлія" ,який належить ПП ОСОБА_1, де сфотографував вітрину зі спиртними напоями (а.с.37). В той час у магазині була ОСОБА_4,яка ніяких документів і пояснень йому не надала. Зазначив, що ОСОБА_4 постійно торгує у магазині позивача без оформлення трудових відносин.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем,має реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов"язкових платежів НОМЕР_1 про що вчинено 22.03.2000 р. запис в ЄДРПОУ № 2 000369 ,основний вид економічно їдіяльності 47.11 "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами"(а.с.8).

Судом встановлено, що фізична особа - підприємця ОСОБА_1 в магазині "Юлія ",який знаходиться за адресою вул. 40-річчя Перемоги, с.Мотовилівка, Любарського району здійснюєт роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

На право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 Головним управління ДФС у Житомирській області 30.01.2015 року видана ліцензія №555167 серії АЕ терміном з 01 лютого 2015 року по 01 лютого 2016 року, реєстраційний номер ліцензії №68 від 29 січня 2015 року (а.с.7)(далі ліцензія).

Розпорядженням Головного управління Державної фіксальної служби у Житомирській області №644 від 17.09.2015 відповідно до статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями)( далі Закон України) на підставі адміністративних матеріалів наданих Любарським РВ УМВС України в Житомирській області листом від 31.08.2015 №4817 було виконана процедура анулювання вищезазначеної ліцензії .(а.с.6)

В листі від 31.08.2015 №4817 т.в.о. начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_5 повідомив відповідача,що 27.08.2015 року під час перевірки матеріалів ЖЕО №1118 від 27.08.2015 року по зверненню гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Пархоменка, 2, с.Велика Волиця, Любарського району, Житомирської області, працівниками райвідділу встановлено та задокументовано факт продажу в магазині"Юлія" ,який належить ПП ОСОБА_1, продавцем ОСОБА_4 однієї пляшки слабоалкогольного напію "Tekita ENERGY WHISKEY COCA"неповнолітньому сину заявниці ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 Просив враховуючи суспільну небезпеку ,яку становить алкоголізм у молодіжному середовищі , розглянути питання про позбавлення ліцензії ПП ОСОБА_1В.(а.с.50)

Відносно продавця гр.ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ст. 156 ч.2 КУпАП ЖИ № 013481,який направлено на розгляд адміністративної комісії при Юрівській сільській раді Любарського району.(а.с. 47)

Постановою №1 адміністративної комісії, що діє при виконкомі Юрівської сільської ради від 17 вересня 2015 року звільнено гр.ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з огляду на те ,що гр.ОСОБА_4 офіційно не працює (згідно трудової книжки) та стверджує ,що продаж слабоалкогольного напою не здійснювала , доказів продажу не має,а свідки правопорушення зазначені в протоколі не бачили сам факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому (а.с.9).

Приймаючи рішення по справі суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон).

Відповідно до частин 1, 12, 18 статті 15 Закону, імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

За приписами частини 29 статті 15 Закону, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання (частина 30 статті 15 Закону).

За правилами статті 15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, крім іншого, особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (частина 4 статті 15-3 Закону).

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється (частина 5 статті 15-3 Закону).

Виходячи з наведеного в сукупності вбачається, що однією з правових підстав для застосування до суб'єкта господарювання відповідальності у вигляді анулювання ліцензії є продаж таким суб'єктом неповнолітній особі (особам, які не досягли 18 років) алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідальність за порушення Закону несе суб"єкт підприємницької діяльності.

У відповідності до п.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин постанова адміністративної комісії №1, що діє при виконкомі Юрівської сільської ради від 17 вересня 2015 року (а.с.9),якою звільнено гр.ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності не може бути застосована судом як підстава звільнення від доказування за ч.1 ст. 72 КАС України.

Суд , оглянувши матеріали перевірки по повідомленню гр. ОСОБА_6, вважає,що факт продажу неповнолітньому ОСОБА_7 слабоалкогольного напою в магазині ,що належить позивачці доведеним.

Зокрема з пояснень ОСОБА_1,підписаних нею власноручно, наданих о/у КМСД Любарського РВ УМВС України в Житомирській області капітану міліції ОСОБА_3 27.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_4А.в магазині "Юлія" проходить ознайомлення з правилами торгівлі і час від часі може здійснювати торгівлю в магазині самостійно. 26 серпня близько 18 години ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_1,що в неї відбувся конфлікт з місцевою жителькою за те ,що вона продала слабоалкогольний напій її дитині. (а.с.45).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року відносно продавця магазину "Юлія" "ПП ОСОБА_1В." ОСОБА_4 також підтверджується факт продажу ОСОБА_4 слабоалкогольного напою "Tekita ENERGY WHISKEY COCA" неповнолітньому (а.с.47).Зазначений протокол підписаний свідками,а ОСОБА_4А відмовилась його підписувати.

За таких обставин суд вважає ,що за умови ,що в магазині позивачки здійснює торгівлю стороння особа ,яка не оформлена продавцем,самостійно,свідчить про те,що крім продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітнім можуть бути нею допущені і інші порушення правил торгівлі ,зокрема не видача фіскальних чеків за проданий товар. Тому комісія , що діє при виконкомі Юрівської сільської ради і не знайшла в матеріалах адміністративної справи передбаченого Законом України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг" документа,що підтверджує факт продажу товарів (а.с.9).

Те ,що протокол про адміністративні порушення не складався відносно позивачки,за умови ,що вона є власником магазину в якому здійснилось правопорушення , не звільняє останню від відповідальності, так як Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено ,що відповідальність за порушення закону несе суб"єкт підприємницької діяльності.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи (подані сторонами докази), суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.94 КАС України судові витрати покладаються на позивача по справі.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 03 листопада 2015 р.