Справа № 2а-304/09/2470
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р. Справа № 52219/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Каралюса В.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької обл. на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької обл. про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2009р. позивач ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізична особа /СПД/ ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням поданих під час розгляду справи доповнень до позовних вимог, просила визнати дії податкового органу при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Заставнівському районі Чернівецької обл. № 135/23- від 29.08.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій протиправними; скасувати рішення ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької обл. № 135/23- від 29.08.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4150 грн. (а.с.3-6).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. заявлений позов задоволено частково, скасовано рішення ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької обл. № 135/23- від 29.08.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4150 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.56-58).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької обл., яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.61-64).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при вирішенні справи судом не враховані вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким встановлена необхідність здійснення розрахункових операцій кожним гральним автоматом, які є реєстраторами розрахункових операцій /РРО/.

Також не враховано судом й тої обставини, що наказом ДПА України № 430 від 01.07.2008р. «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» (чинного на момент проведення перевірки) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, через що обєктивні обставини щодо неможливості виконання вищевказаного закону були відсутніми.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, 07.08.2008р. працівниками ДПА в Чернівецькій обл. проведено перевірку залу гральних автоматів СПД ОСОБА_2, який розташований по вул.Бажанського, 6А в м.Заставна Чернівецької обл., щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, по результатам якої складено ОСОБА_3 перевірки № 04 від 07.08.2008р. (а.с.7-8).

ОСОБА_3 перевірки зафіксовані порушення позивачем, зокрема, вимог п.п.1, 2, 3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та постанови КМ України № 121 від 07.02.2001р. «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», які полягали у непроведенні розрахункових операцій через РРО, незабезпеченні видачі розрахункового документу (чеку), незастосуванні РРО, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування, при цьому 10 гральних автоматів не переведені у фіскальний режим роботи; загальна сума проведених операцій без застосування РРО становить 150 грн.

На підставі вищевказаного ОСОБА_3 перевірки відповідачем винесено рішення № 135/23- від 29.08.2008р., яким на підставі пп.1, 2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовані за порушення п.п.1, 2, 3 ст.3 цього Закону до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 4150 грн. (а.с.9).

Частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи не доведено тої обставини, що гральні автомати, які використовувалися ним, у розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є РРО; доводи податкового органу про обовязкову фіскалізацію гральних автоматів суд відхилив, оскільки постанова КМ України № 121 від 07.02.2001р. «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» передбачає обовязок субєктів господарювання проводити розрахункові операції із застосуванням РРО, а не покладає на останніх зобовязання по фіскалізації гральних автоматів. При цьому позивач з обєктивних причин не мав можливості використовувати в якості РРО гральні автомати, обладнані запамятовуючими пристроями, та обліковувати кожну розрахункову операцію одночасно з її здійсненням, оскільки профільне міністерство не розробило таких пристроїв, а в Державному реєстрі РРО жодного грального автомата, який можна було б використовувати в якості РРО, зареєстровано не було.

Відмовляючи у частині позовних вимог щодо неправомірних дій під час проведення розглядуваної перевірки, суд керувався тим, що працівник податкової міліції не проводив перевірку і не приймав участі в такій, а вживав заходів щодо забезпечення безпеки діяльності працівників ДПА в Чернівецькій обл.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Як слідує із змісту заявленого позову (з врахуванням остаточно сформульованих вимог) позивач оскаржує дії податкового органу під час проведення планової перевірки, оскільки така проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з мотивів дотримання ним вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1);

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2);

застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п.3).

Пунктом 1 ч.2 додатка до постанови КМ України № 121 від 07.02.2001р. «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що до 31.12.2006р. всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У зв'язку з цим, з 01.01.2007р. в суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (ст.238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог ст.218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови КМ України № 121 від 07.02.2001р. «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України № 430 від 01.07.2008р. «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» (наказ втратив чинність згідно з наказом ДПА України № 581 від 10.09.2008р.) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

За таких обставин наявність вини суб'єктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключалася.

Разом із тим, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал» суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

Несумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал» із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими суб'єктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з комп'ютерно-касовою системою «Фіскал» з технічних причин. При цьому суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал» у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Таким чином, притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, не обладнаних фіскальними функціями, можливе лише після набрання чинності вищезазначеним наказом ДПА України, яким до Державного реєстру розрахункових операцій включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал».

ОСОБА_1 господарювання відповідно до ст.218 ГК України повинні вжити всіх необхідних заходів для з'ясування питання про сумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал» із тими гральними автоматами, що введені в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. При цьому накладення штрафних санкцій можливо лише в тому разі, якщо гральні автомати, введені в експлуатацію до моменту включення комп'ютерно-касової системи «Фіскал» до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, мають технічну можливість сумісності з цією системою.

Таким чином, перевірка податкового органу від 07.08.2008р., якою виявлено порушення приписів п.п.1, 2, 3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» була проведена після набрання чинності наказом ДПА України № 430 від 01.07.2008р. «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції», і до втрати ним чинності згідно з наказом ДПА України № 581 від 10.09.2008р.; тому у вказаний період суб'єкт господарювання зобов'язаний був використовувати для проведення розрахункових операцій комп'ютерно-касову систему «Фіскал».

Під час проведення перевірки позивачем не представлено доказів, що встановлюють технічну несумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал» із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами, також останнім не підтверджено вжиття заходів із встановлення технічної можливості використання вказаної комп'ютерно-касової системи у тих гральних автоматах, що ним використовуються.

За таких обставин наявна вина суб'єкта господарювання у порушенні порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу, через що застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4150 грн. згідно рішення № 135/23- від 29.08.2008р. колегія суддів вважає підставним та обгрунтованим.

В частині правомірності проведеної перевірки колегія суддів враховує наступне.

Функції органів державної податкової служби визначені ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до яких також належить здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним, такий не стосується відносин нарахування та сплати податків, зборів та обовязкових платежів, а безпосередньо регулює правовідносини субєктів господарювання, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування послуг.

Згідно вимог ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

ОСОБА_4 не визначає періодичності проведення вказаних перевірок та обовязку податкового органу завчасно повідомляти про проведення перевірки.

Звідси, Закон України «Про державну податкову службу в Україні» застосовується до розглядуваних відносин лише в частині, яка не врегульована Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005р. передбачено, що перевірки контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Таким чином, у межах повноважень, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно дотримання порядку проведення розрахункових операцій згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами проведення перевірок. При цьому не вимагається направлення повідомлення про проведення перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Перевірки, які не передбачені в планах проведення перевірок, але виникають за інших обставин, вважаються позаплановими.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що перевірка позивача 07.08.2008р. проводилася на підставі належно оформлених направлень на проведення перевірки №№ 3238, 3239, 3240 від 07.08.2008р., які були предявлені позивачу та її працівнику (а.с.22-24), ОСОБА_3 перевірки складений в присутності понятих та СПД ОСОБА_2, яка відмовилась від підписання наведеного ОСОБА_3, що засвідчується відповідним записом (а.с.7-8).

Також 27.06.2008р. в.о. заступника керівника ДПА в Чернівецькій обл. затверджено план перевірок СПД, які здійснюють діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями Управління податного контролю юридичних осіб ДПА в Чернівецькій обл. на серпень 2008 року (а.с.20-21).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта про протиправність проведеної перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому працівниками податкового органу перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у залі гральних автоматів позивача проведена правомірно і в межах компетенції субєкта владних повноважень.

Стосовно твердження позивача про неправомірну участь в проведеній перевірці працівника податкової міліції, то такі не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки останній в порядку ст.19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» забезпечував безпеку діяльності працівників органів державної податкової служби, а не проводив перевірку субєкта господарювання.

За таких обставин заявлений позов задоволенню не підлягає за безпідставністю.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявлених вимог з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької обл. задоволити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької обл. про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Шавель Р.М.

Судді Каралюс В.М. , Нос С.П.

< Текст >