Справа № 804/8018/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 р. Справа № 804/8018/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
при секретарі Федуркіній А.В.,
представників позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Фірма «ЗЕТ» про накладення арешту на кошти та інші ціності, -
Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області( далі Позивач, ОДПІ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Фірма «ЗЕТ» (далі Відповідач) , в якому просить накласти арешт на кошти та інші ціності Приватного підприємства «Фірма «ЗЕТ».
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.06.2015р. посадовими особами ОДПІ здійснено вихід за юридичною адресою відповідача з метою вручення наказу та направлень на перевірку, однак посадових осіб контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, що підтверджується актом №67-04-10-22-01 від 12.06.2015р. «Про недопущення посадових осіб до проведення перевірки» та підписами перевіряючих.
Пунктом 94.1 статті ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Так. згідно із п. 94.2. ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з підстав, вичерпний перелік яких наведено у п.п.94.2.1 -94.2.7 п.94.2 ст.94 ПК України.
Відповідно до п.94.2.3. ст.94 ГПК України, арешт на майно може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких зазгачив, що не має сенсу здійснювати перевірку Західно - Донбаській ОДПІ ТУ Міндоходів у Дніпропетровській області та не має необхідності накладати арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ», що знаходяться на рахунках банків, оскільки документи ПП «Фірма ЗЕТ» вже були вилучені слідчим СВ Павлоградського MB ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3
Крім того, в направленні, яке отримав відповідач, були відсутні реквізити наказу, на підставі якого проводиться перевірка. В посадових осіб, які прибули на перевірку, були відсутні службові посвідчення, хоча на самому направленні на перевірку вказано, що воно дійсне лише у разі предявлення службового посвідчення.
Відповідач також заначає, що підстава в наказі №243 від 09.06.2015 р. про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма ЗЕТ» вказана не вірно.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З метою виконання вищевказаних постанов слідчого та старшого прокурора, начальником Західно-Донбаської ОДПІ винесено наказ від 09.06.2015р. № 243 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма «Зет», виписані направлення від 09.06.2015р. №№ 145, 146, відповідно до яких проведення перевірки заплановано на 09.06.2015р. (в період з 09.06.2015 по 15.06.2015рр.)
09.06.2015р. зазначеними у направленнях на перевірку посадовими особами ОДПІ, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, здійснено вихід за юридичною адресою відповідача з метою здійснення позапланової документальної виїзної перевірки. Проте, посадових осіб контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, що підтверджується актом №63-04-10-22-01 від 09.06.2015р. «Про недопущення посадових осіб до проведення перевірки» та підписами перевіряючих.
В зв'язку з недопущенням посадових осіб позивача до проведення перевірки 10.06.2015р. начальником Західно-Донбаської ОДПІ винесено наказ № 246 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма «Зет», виписані направлення від 10.06.2015р. №№ 150. 151, відповідно до яких проведення перевірки заплановано на 10.06.2015р. (в період з 10.06.2015 по 16.06.2015рр.)
10.06.2015р. зазначеними у направленнях на перевірку посадовими особами ОДПІ здійснено вихід за юридичною адресою відповідача з метою вручення наказу та направлень на перевірку, однак посадові особи відповідача на підприємстві були відсутні, в зв'язку з чим було складено акт №64/04- 10-22-01-19150587 від 10.06.2015р. «Про неможливість вручення наказу та направлень на перевірку».
В зв'язку з відсутністю посадових осіб відповідача за юридичною адресою та неможливістю вручити наказ про проведення перевірки та направлень, 11.06.2015р. начальником Західно- Донбаської ОДПІ винесено наказ № 250 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма «Зет», виписані направлення від 10.06.2015р. №№ 152, 153, відповідно до яких проведення перевірки заплановано на 11.06.2015р. (в період з 11.06.2015 по 17.06.2015рр.)
11.06.2015р. зазначеними у направленнях на перевірку посадовими особами ОДПІ здійснено вихід за юридичною адресою відповідача з метою вручення наказу та направлень на перевірку, однак посадові особи відповідача на підприємстві були відсутні, в зв'язку з чим було складено акт №65/04- 10-22-01 від 1 1.06.2015р. «Про неможливість вручення наказу та направлень на перевірку».
В зв'язку з відсутністю посадових осіб відповідача за юридичною адресою та неможливістю вручити наказ про проведення перевірки та направлень. 12.06.2015р. начальником Західно- Донбаської ОДПІ винесено наказ № 254 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма «Зет», виписані направлення від 12.06.2015р. №№ 159, 160, відповідно до яких проведення перевірки заплановано на 12.06.2015р. (в період з 12.06.2015 по 18.06.2015рр.)
12.06.2015р. зазначеними у направленнях на перевірку посадовими особами ОДПІ здійснено вихід за юридичною адресою відповідача з метою вручення наказу та направлень на перевірку, однак посадових осіб контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, що підтверджується актом №67-04-10-22-01 від 12.06.2015р. «Про недопущення посадових осіб до проведення перевірки» та підписами перевіряючих.
Відповідно до п. 5 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
- 78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно із п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відповідно до Податкового кодексу України, посадові особи органу ДПІ вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
З метою реалізації встановленої ПК України компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, у органів державної податкової служби наявні важелі впливу, зокрема, пунктом 94.1 статті ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Так, згідно із п. 94.2. ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з підстав, вичерпний перелік яких наведено у п.п.94.2.1 -94.2.7 п.94.2 ст.94 ПК України.
Відповідно до п.94.2.3. ст.94 ПК України арешт майно може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
При цьому відповідно до ст. 16 ПК України платник податків зобовязаний виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки, та не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.
Отже, розглядувана норма передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України.
За правилами, передбаченими п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, встановлених у цій нормі документів.
Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).
Відповідно до абзаців 7-8 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Таким чином, аналізуючи норми Податкового кодексу України можна зробити висновок про те, що поняття відмови від проведення перевірки і поняття відмова від допуску до проведення перевірки мають самостійний правовий зміст, а тому повинні розглядатися як нетотожні поняття.
Тому, є підстави вважати, що приписи пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України поширюються на випадки застосування арешту майна платника податків у разі: або відмови від проведення документальної перевірки, або недопуску до перевірки будь-якого виду, якщо для такої перевірки передбачено застосування процедури допуску.
Отже, арешт активів можна застосувати як за відмови від допуску до документальної перевірки, так і в разі відмови від допуску до іншого виду перевірки, зокрема фактичної перевірки.
Як встановлено судом, відповідач чотири рази не допустив працівників позивача до перевірки.
Всі доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи документами, які вказують, що позивач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, наказ та направлення на перевірку відповідають нормамчинного законодавства. Призвіща осіб, що прийшли на перевірку, співпадають з пізвищами перевіряючих, зазначених у направленні на перевірку, тому суд критично оцінює доводи відповідача щодо відсутності службових посвідчень, що за своєю суттю носять формальний характер і не може бути підставою для недопущення до перевірки.
Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та вимог, виходячи з вищенаведених обставин та норм чинного законодавства України.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Фірма «ЗЕТ» про накладення арешту на кошти та інші ціності - задоволити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2015 року

Суддя ОСОБА_8