Справа № 822/2875/15
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2875/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

22 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Артем і Я" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області до Фермерського господарства "Артем і Я" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до фермерського господарства "Артем і я" про стягнення заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено. що на фермерському господарстві "Артем і я" працювали багатодітні матері ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В січні 2015 року позивачем складено та направлено відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на пільгових умовах відповідно до пункту ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з січня 2015 року, та карток особового рахунку, фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах вказаним працівникам відповідача за квітень - травень 2015 року складають 2349 грн. 36 коп.

Вказаний розрахунок відповідач отримав 23.01.2015 року, однак витрати в сумі 2349 грн. 36 коп. не відшкодував, що й слугувало підставою для звернення позивача до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не відшкодовані витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 2349 грн. 36 коп. за квітень - травень 2015 р., які підлягають стягненню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно із п. "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають жінки, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про призначення пенсії на пільгових умовах жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей" від 16.05.1992 №244, жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро або більше дітей до 14-річного віку, в тому числі усиновлених, пенсії на пільгових умовах призначаються незалежно від віку та наявного трудового стажу.

Відповідно до п.6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Призначення пенсії відповідно до п. "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII не підпадає під дію п.6.2 Інструкції оскільки її призначення не залежить від наявності стажу та залежить лише від факту виховання особою п'яти та більше дітей та факту роботи на підприємстві, що займається сільськогосподарським виробництвом, а тому принцип пропорційності у відшкодуванні витрат відповідно до стажу (відпрацьованого періоду на конкретному підприємстві) в цьому випадку не застосовується.

Отже, принцип пропорційності, визначений у п.6.2 Інструкції №21-1 ґрунтується саме на основі спеціального трудового стажу, який необхідний для призначення пільгової пенсії, а тому в даному випадку не застосовується, оскільки для призначення пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішальне значення має саме те, що вони виховали п'ятеро або більше дітей до 14-річного віку та факт роботи у сільськогосподарському виробництві відповідно до п. "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII.

Таким чином, для відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стаж з попередніх підприємств, як і тривалість стажу на останньому місці роботи не мають правового значення.

Суд також враховує, що зазначені вище обставини встановлені постановами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 та 13.10.2015 року у справах за позовом управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області до фермерського господарства "Артем і я" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Фермерського господарства "Артем і Я" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович