Справа № 128/4109/15-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4109/15-а
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року 16:00 год. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В.,

за участю- позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Мазур О.І., третьої особи- Якубовського С.О., представників третьої особи-&nОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 кандидата на посаду Вороновицького селищного голови до Вороновицької селищної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області про визнання протиправною і скасування постанови Вороновицької селищної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області №7 « Про затвердження результатів виборів Вороновицького селищного голови» від 28 жовтня 2015 року та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, який обґрунтував тим, що він є кандидатом на посаду Вороновицького селищного голови. 28 жовтня 2015 року Вороновицької селищної виборчої комісії прийнято постанову «Про затвердження результатів виборів Вороновицького селищного голови» №7, згідно до якої встановлено найбільшу кількість голосів виборців отримав ОСОБА_4 та складений протокол про результати виборів Вороновицького селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі. Вказану постанови він вважає протиправною, так як 25 жовтня 2015 року дільничною виборчою комісією на виборчій дільниці № 050126 мало місце грубе порушення Закону України «Про місцеві вибори», а саме: при організації голосування виборців за місцем перебування в Вороновицькому психоневрологічному інтернаті безпідставно було включено 198 осіб до витягу із списків виборців для голосування, так як відсутні особисто написані заяви осіб про їх бажання проголосувати за місцем перебування; не встановлено фактів, що підтверджують неможливість особи проголосувати на виборчій дільниці; дільничною виборчою комісією не перевірено документів (не отримано та не долучено до витягу зі списку виборців), які підтверджують нездатність особи проголосувати на виборчій дільниці; витяг із списку виборців не було додано заяв та документів, що засвідчують факти неможливості голосування у виборчій дільниці. Зазначає, що також членами дільничної комісії порушений порядок проведення голосування, так як голосування організовано двома членами комісії, якими недотримано таємниці голосування, санітари лікувального закладу вказувалося виборцям за кого голосувати, при цьому члени дільничної комісії не перешкоджали вчиненню незаконних дій. Також вказує, що в голосуванні на виборчій дільниці брали участь 935 виборців, з яких 198 виборців були безпідставно включені до витягу зі списків виборців, тому вважає, що зафіксовані факти незаконного голосування у кількості, що перевищує 20 відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці, тому голосування на виборчій дільниці № 050126 підлягало визнанню недійсним, але дільничною виборчою комісією всупереч закону цього зроблено не було. Зазначає, що відповідач всупереч наведеним аргументам прийняла до уваги протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчої дільниці № 050126 з виборів селищного голови і лише після перегляду відео доказів грубого порушення законодавства, склала акт, за яким погодилася з порушенням процесу голосування, однак жодних заходів не вжила і рекомендувала звернутися до правоохоронних органів. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову «Про затвердження результатів виборів Вороновицького селищного голови» №7 від 28 жовтня 2015 року, зобов*язати відповідача визнати недійсним голосування з виборів Вороновицького селищного голови на виборчій дільниці № 050126 та здійснити встановлення результатів виборів Вороновицького селищного голови без урахування протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 050126 з виборів Вороновицького селищного голови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні зазначеним у ньому, просив його задовольнити. Суду доповнив, що звертався до відповідача із заявою про порушення вчиненні дільничної виборчою комісією до дня голосування та у день голосування уперше -27.10.15 р., а другий раз -28.10.15 р. Зазначив, що його спостерігачу ОСОБА_5 він доручив проводити відео фіксацію подій виборів в інтернаті. Після дослідженні у судовому засіданні відеозапису дня голосування в Вороновицькому психоневрологічному інтернаті суду показав, що якщо за результатами підрахунку голосів виборців інтернату переміг би він, а не ОСОБА_4 , він би не звертався до суду, і не оприлюднював би відеозапис спостерігача ходу виборів в інтернаті 25.10.15 р. Вважає, що не пропустив строк на звернення до суду із даним позовом , так як вклався у пятиденній строк, подавши позов 30 жовтня 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов визнала, суду показала, що її дії як голови Вороновицької селищної виборчої комісії та дії членів даної комісії носили виключно законний характер. 28 жовтня 2015 року о 16.00 год. вона оприлюднила постанову «Про затвердження результатів виборів Вороновицького селищного голови» №7, згідно до якою найбільшу кількість голосів виборців отримав ОСОБА_4 в кількості 911. Але пізніше в цей же день прийшов до комісії кандидат ОСОБА_1 із скаргою на дільничну виборчу комісію, показавши їм відеозапис з порушеннями в день голосування допущені комісією в інтернаті, тому вона склала відповідний акт та рекомендувала звернутися до правоохоронних органів, так як скасувати вже прийняту постанову про результати голосування вона не компетентна.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 позов не визнав, суду показав, що вважає проведені вибори 25.10.15 р. в інтернаті відбулися відповідно до норм чинного законодавства, і він переміг. В день голосування його в інтернаті не було, тому вважає , що він ніяким чином не оказував впливу на виборців. Просить суд відмовити у позові.

Представники третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, позов не визнали суду показали, що також вважають , що ОСОБА_4 законно переміг позивача, вибори відбулися у відповідності до Закону України « Про місцеві вибори». Вважають, що дані позовні вимоги слід залишити без розгляду, так як позивач пропустив, передбачені ст. 172 КАС України строки .

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що працює паспортистом в Вороновицькому психоневрологічному інтернаті, в інтернаті знаходяться 15 чолові недієздатних, які не були включені у список виборців, а 15- чоловік написали відповідні заяви , були обстежені та визнані особами , що не здатні самостійно пересуватися. В день голосування в інтернаті проголосувало 193 осіб, з них 15 осіб за довідками, інші особи за вадами не змогли би покинути інтернат тому теж голосували за місцем перебування.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона на час виборів була заступником голови дільничної виборчої комісії № 050126, дійсно вона направила два члена дільничної комісії на вибори до інтернату за місцем перебування , так як не хватало людей, комісія включала в собі 18 осіб, з урахуванням голови, заступника та секретаря. А вибори за місцем перебування проводилися як в інтернаті так і в селищі за місцем мешкання осіб, які не здатні самостійно пересуватися, тому скеровувалися дві скриньки з двома членами комісії та спостерігачами. Після голосування вони підрахували голоси, найбільшу кількість набрав ОСОБА_4, другий- Стецький В.Б. до, в день виборів та після підрахунку голосів на їх дії ніхто не скаржився, актів про порушення не складав.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона в якості члена дільничної комісії 25.10.15 р. виїжджала разом із членом комісії ОСОБА_10 та спостерігачам ОСОБА_1- ОСОБА_5 до інтернату. В день голосування персонал інтернату допомагав виборцям проголосувати, так як в основному вони були неспроможні в силу своїх вад голосувати самостійно .Ніяким чином члени комісії не допомагали виборцям у виборі того, чи іншого кандидата. Хід виборів фільмувала спостерігач ОСОБА_5 Проголосувало 156 виборців, 37 бюлетенів після підрахунку було не використаних. Вважає, вибори в інтернаті проводилися у відповідності до закону. Ніяким чином члени комісії не допомагали виборцям у виборі того, чи іншого кандидата.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона була заступником голови Вороновицької селищної виборчої комісії та надала пояснення аналогічні пояснення представника відповідача ОСОБА_6, вважає що комісія діяла в межах чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_5, суду показала, що вона в день виборів була спостерігачем від кандидата на селищного голову ОСОБА_1, і дійсно разом із членами дільничної комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали із скринькою до інтернату на голосування. Вона потягом часу голосування проводила відео фіксацію процесу голосування, та фіксувала його грубі порушення, санітари допомогами хворим голосувати, вказували за якого кандидата тощо. Після виборів вона повідомила ОСОБА_1 про ці порушення, потім передала йому відеозапис. Вона в день порушення як спостерігач не складала актів про виявлені чисельні порушення, також не зверталася до правоохоронних органів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи та його представників, свідків, дослідивши відеозапис та письмові докази у справі, суд прийшов до висновку що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог позивача , вбачається , що він скаржиться на допущені, на його погляд, чисельні порушення дільничної виборчої комісії № 050126 з виборів Вороновицького селищного голови, що мали місце до виборів та в день виборів, а саме , на порушення ст.ст.78, 81 Закону України « Про місце вибори». Наявність порушень в день виборів позивач обґрунтовує оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

З копії протоколу дільничної виборчої комісії від 26 жовтня 2015 р. (а.с.15-18), вбачається що станом на 06.00 год. ранку підраховані голоси виборців на виборчій дільниці № 050126, та найбільшу кількість голосів виборців отримав кандидат на посаду селищного голови ОСОБА_4

З копії протоколу Вороновицької селищної виборчої комісії від 28 жовтня 2015 р. (а.с.10-12), вбачається що станом на 16.00 год. комісія встановила результати виборів селищного голови, і найбільшу кількість голосів виборців отримав кандидат на посаду селищного голови ОСОБА_4

Постановою Вороновицької селищної виборчої комісії від 28 жовтня 2015 року № 7 о 16.20 год. затверджені результати виборів Вороновицького селищного голови, з якої вбачається найбільшу кількість голосів виборців отримав кандидат на посаду селищного голови ОСОБА_4

З витягу реєстрів виборців, вбачається кількість виборців, які брали участь у виборах за місцем свого перебування у Вороновицькому психоневрологічному інтернаті.

З копії акту про виявлення порушення виборчого процесу від 28 жовтня 2015 року о 18.00 год., вбачається, що він складений головою Вороновицької селищної виборчої комісії про те , що під час перегляду у приміщенні комісії об 17.00 годин надійшла скарга кандидата ОСОБА_1

З копії скарги від 28 жовтня 2015 року кандидата ОСОБА_1, вбачається , що останній скаржиться на грубе порушення дільничною виборчою комісією на виборчій дільниці № 050126 Закону України « Про місцеві вибори» допущені як до дня голосування так і під час голосування в інтернаті.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ч.7 ст.172 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті (п*ять днів), але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування.

Згідно до положень ч.8 ст.172 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

З даним позовом позивач звернувся до Вінницького районного суду як адміністративного суду 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до положень, викладених в ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд вважає, що позивачем пропущені строки , передбачені ч.6,7 ст.172 КАС України , щодо оскарження дій ( бездіяльності ) дільничної виборчої комісії, що мали місце до дня голосування, а також передбачені ч.8 ст.172 КАС України, щодо оскарження дій ( бездіяльності) дільничної виборчої комісії , що мали місце в день голосування, так як позовні вимоги обґрунтовуються позивачем наявністю порушень допущених дільничною виборчою комісією як до дня голосування , так і під час голосування.

В ході судового розгляду судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При винесені даної ухвали, суд приймає, також, до уваги, пояснення позивача ОСОБА_1, про те, що у випадку якщо би за результатами підрахунку голосів виборців інтернату переміг би він, а не ОСОБА_4, він би не звертався до суду, і не оприлюднював би відеозапис спостерігача ходу виборів в інтернаті 25.10.15 р., тобто з даних доводів, суд вбачається, що позивач по суті чекав результати голосування, а дізнавшись, що переміг інший кандидат, вирішив звернутися до суду із дійсним позовом.

Виходячи вищезазначеного, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.99, ст.100, ч.6,7,8 ст.172 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративним позов ОСОБА_1 кандидата на посаду Вороновицького селищного голови до Вороновицької селищної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області про визнання протиправною і скасування постанови Вороновицької селищної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області №7 « Про затвердження результатів виборів Вороновицького селищного голови» від 28 жовтня 2015 року та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 3,5 ст. 177 КАС України , судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Суддя: