Справа № 338/346/15-а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Справа № 876/7668/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О.,Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про розяснення способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області відділ зони ЧАЕС про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2015 р. позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління МВС України у Київській області відділ зони ЧАЕС щодо нарахування ОСОБА_1 грошового утримання за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 02.06.1988 р. по 01.09.1988 р. без урахування постанов Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС № 524-156 від 07.05.1986 р., № 665-195 від 05.06.1986 р., постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради № 207-7 від 10.06.1986 р., постанови Держкомітету СРСР з праці і ВЦРПС № 153/10-43 від 07.05.1986 р., наказів МВС СРСР № 0130 від 11.05.1986 р., № 0189 від 30.06.1986 р., розпорядження Ради Міністрів СРСР №964 рс від 17.05.1986 р. та зобовязано відповідача провести позивачу перерахунок грошового утримання (без виплати) з 02.06.1988 р. по 01.09.1988 р. за період роботи по ліквідації наслідків аварії ЧАЕС з урахуванням постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС № 524-156 від 07.05.1986 р. пункту 1 абзац 1, 2; постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС № 665-195 від 05.06.1986 р. пункту 1, 2,3,4,5; постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради № 207-7 від 10.06.1986 р. пункту 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5; наказу МВС СРСР № 0130 від 11.05.1986 р. пункту 2,4; наказу МВС СРСР № 0189 від 30.06.1986 р. пункту 2, 3, 3.3, 4, 5, 11, розпорядження Ради Міністрів СРСР № 964 від 17.05.1986 р., постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС № 1497-378 від 29.12.1987 р. п.1б, в, 2 та видати відповідну довідку про грошове утримання з урахуванням перерахунку для предявлення до органів Управління Пенсійного Фонду України для нарахування пенсії.

В червні 2015 року Головне Управління МВС України в Київській області звернулося в суд із заявою про розяснення порядку і способу виконання постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2015 р., в якій просять розяснити, яким чином має проводитися перерахунок грошового утримання, які складові має містити довідка про грошове утримання з урахуванням перерахунку.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2015 р. в задоволені заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне Управління МВС України в Київській області подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції недостатньо були досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення постанови, суд першої інстанції зазначив, що резолютивна частина постанови Богородчанського районного суду від 15.04.2015 р. є повністю зрозумілою, що дає підстави вважати правомірною відмову в її розясненні. Крім того, суд зазначив, що вимога відповідача, викладена у поданій заяві, про встановлення кінцевої дати виплати пенсії є безпідставною, так як задоволення такої зумовлює внесення зміни в існуюче рішення, що є порушенням вимог ч.1 ст.170 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для розяснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду, оскільки постанова Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2015 р. викладена із дотриманням вимог ст.ст.161-163 КАС України, її мотивувальна і резолютивна частини є зрозумілими для виконання і задоволені вимоги не потребують розяснення. Крім того, наведені заявником питання були предметом судового дослідження в процесі розгляду справи по суті судом першої інстанцій.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.стю 160, 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про розяснення порядку і способу виконання постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15квітня 2015 року по справі № 338/346/15-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

ОСОБА_2