Справа № 2а-44040/09/2070
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ К/800/20953/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

секретар: Антипенко В.В.,

за участю представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Дмитренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - ДПІ) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року у справі № 2а-4404/09/2070 за адміністративним позовом ДПІ до Приватної фірми «Орнатус» (далі - Фірма), Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Товариство),

про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2007 року ДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про стягнення з Товариства та Фірми заборгованості.

25 червня 2007 року постановою Господарського суду Харківської області позов задоволено частково.

12 листопада 2007 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова Господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.

21 жовтня 2009 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2007 року скасовані, адміністративна справа направлена на новий розгляд.

При новому розгляді адміністративної справи 2 квітня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

23 липня 2013 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2014 року та постановою Верховного Суду України від 30 вересня 2014 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року скасована, позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства на користь ДПІ 11 444 137,13 грн. заборгованості Фірми.

31 січня 2014 року Товариство звернулося до суду із заявою щодо відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року.

21 лютого 2014 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року, заява задоволена.

Товариству відстрочено виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року на шість місяців до 21 серпня 2014 року.

Задовольняючи заяву, суди зазначили, що у Товариства існує значний об'єм зобов'язань у зв'язку з наявністю додаткових справ, пов'язаних зі стягненням заборгованості.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року, апеляційний суд зазначив, що обставиною, яка ускладнює виконання Підприємством зазначеної постанови, є тяжке фінансове становище Підприємства, що підтверджується відсутністю коштів на банківських рахунках, балансом підприємства станом на 31.12.2013 року та звітом про фінансові результати за 2013 рік.

Суди встановили, що станом на 23.01.2014 року рішеннями Харківського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, з Товариства на користь ДПІ стягнута заборгованість щодо оплати податкових векселів на загальну суму 21 654 299,41 грн.

Державною виконавчою службою були відкритті виконавчі провадження щодо стягнення з Товариства на користь податкового органу коштів, у розмірі 15 199 610,81 грн.

Протягом останнього часу Товариством в процесі виконавчого провадження був погашений податковий борг на користь ДПІ на загальну суму 30 472 420,85 грн.

Згідно з довідкою Голови правління Товариства з 20.01.2014 року до 20.02.2014 року відтік (зменшення) коштів (вкладів) населення (фізичних осіб) в банку становить 195 721 666,69 грн., що призводить до погіршення фінансового становища Товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суди, задовольняючи заяву, не врахували, що підставою для відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є відсутність коштів на рахунку.

Товариством доказів відсутності коштів на рахунку, або недостатньої їх кількості для виконання судового рішення, не надано, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Згідно з ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій обставини у адміністративній справі встановлені правильно, але судові рішення підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року скасувати, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.