Справа № 9385/10/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16.09.2010 р. № 2-а- 9385/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.

за участю :

представника позивача не прибув

представника відповідача- не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова
до СПДФО ОСОБА_1
про про припинення підприємницької діяльності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція в Червонозаводському районі м. Харкова

звернувся до суду з зазначеним позовом та просив припинити підприємницьку діяльність Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі по тексту відповідач).

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що відповідач більше 1 року не надавав до контролюючих органів податкові декларації та інші документи, необхідні для обчислення та сплати податків та інших обовязкових зборів і платежів, чим, на його думку, порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування».

Позивач направляв позивачу листи нагадування про необхідність подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законодавства декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів), проте відповідач на ці листи не відреагував. Позивач вважає, що фінансово-господарська діяльність відповідача є такою, що суперечить чинному законодавству України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідач завчасно отримав судову кореспонденцію, включаючи повістки про виклик у призначене судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав, так само не представив свою правову позицію по справі.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, не зявився до суду без поважної причини. За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Представник третьої особи, повідомленої належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що третя особа не скористалася своїм правом бути присутньою в судовому засіданні та подати суду свої доводи і міркування з приводу заявлених позовних вимог, отже суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи без участі представника третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа та знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова .

З ІІІ кварталу 2003 року відповідач не подає фінансову звітність до позивача. Згідно листів нагадувань (повідомлень), направлених позивачем відповідачу, останньому було розяснено необхідність подання до контролюючого органу відповідної звітності про результати своєї фінансово-господарської діяльності, а також попереджено про можливість скасування державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності з наведених підстав. На зазначені листи відповідач не відреагував та звітність не подав. Дана обставина підтверджується відповідним актом перевірки.

Відповідно до п.2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків зобовязані надавати до державних податкових інспекцій податкові декларації, інші документи, повязані з обчисленням та сплатою податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання ним протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до законодавства.

В звязку з викладеним суд зазначає, що неподання відповідачем фінансової звітності ускладнює здійснення контролюючими органами, в тому числі позивачем, покладених на них функцій щодо контролю за додержанням законодавства України, в тому числі податкового, валютного, правильністю та своєчасністю обчислення та сплати податків та зборів, інших обовязкових платежів, що порушує чинне законодавство України та встановлений порядок здійснення обліку та контролю підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 51 ГК України підприємницька діяльність припиняється з власної ініціативи підприємця; у разі закінчення строку дії ліцензії;у разі припинення існування підприємця; на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 247 ГК України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 ГК України.

Враховуючи, що судом встановлено суперечність діяльності відповідача чинному законодавству, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ГК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Припинити підприємницьку діяльність Субєкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

< Сума задоволення >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20 вересня 2010 року.

Головуючий Суддя Архіпова С.В.