Справа № П/811/124/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2015 р. справа № П/811/124/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника відповідача Геращенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №П/811/124/15

за позовом Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до Публічного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат"

про застосування адміністративного арешту коштів, -

встановив:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив прийняти рішення про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків ПАТ "Заваллівський графітовий комбінат" та зобов'язати відповідача виконати вимоги податкового керуючого, а саме допустити для опису майна у податкову заставу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що позивачем не доведено наявність у ПАТ "Заваллівський графітовий комбінат" податкового боргу, то і права податкової застави з підстав визначених п.89.1 ст.89 ПК України не виникло.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог. Заявник апеляційної скарги, зокрема зазначає, що в даному випадку підставою для застосування адміністративного арешту є пп.94.2.7 п.94.2 ст.94 ПК України, а саме якщо платник податків не допускає податкового керуючого до складання акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в

матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідач зареєстрований як юридична особа 26.10.1994 р. (а.с. 11), взятий на облік у позивача.

14.11.2014 року заступником начальника Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, на підставі ст.89 розділу ІІ ПК України, прийнято рішення №16 "Про опис майна у податкову заставу" (а.с. 5).

17.11.2014 року податковим керуючим, в зв'язку з тим, що посадовими особами відповідача відмовлено у здійсненні опису майна у податкову заставу, складено відповідний акт за №2 (а.с. 8).

Цього ж дня, заступником начальника Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ "Заваллівський графітовий комбінат" (а.с. 7).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову до відповідача, з наступних підстав.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Всупереч наведеним положенням чинного законодавства, позивач не звернувся до суду з заявою про перевірку обгрунтованості відповідного арешту.

Адміністративний арешт майна платника податків припиняється: 1) або у зв'язку з відсутністю протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту (підпункт 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України); 2) або на підставі рішення органу державної податкової служби про звільнення майна з під арешту, яке приймається протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли такому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення адміністративного арешту (пункт 94.20 статті 94 Податкового кодексу України).

Доказів того, що, існує рішення суду яким, підтверджено обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту майна ПАТ "Заваллівський графітовий комбінат" не надано, в зв'язку з чим на час розгляду даної справи вказаний адміністративний арешт є припиненим.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Відповідно до п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів наявності у ПАТ "Заваллівський графітовий комбінат" податкового боргу.

Позивач, як на доказ того, що за позивачем існує податковий борг, посилається на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року по справі №811/2611/14 (а.с. 26-27), однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки у вказаній постанові зазначається лише про те, що за відповідачем обліковується недоїмка по сплаті земельного податку відповідно до облікових карток.

Крім того, обгрунтовуючи наявність податкового боргу, позивач зазначає, що заборгованість виникла у зв'язку з несвоєчасною сплатою ПАТ "Заваллівський графітовий комбінат" податкового зобов'язання на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №2-а-3478/09/1170 від 05 червня 2009 року (а.с. 37-39) та зазначає, що вказана заборгованість рахується в особовій карткі платника земельного податку.

Як встановлено в судовому засіданні, 04 жовтня 2012 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №1170/2а-2305/12 в задоволенні адміністративного позову Гайворонської МДПІ до ПАТ "Завалівський графітовий комбінат" про стягнення податкового боргу із земельного податку відмовлено, в зв'язку з відсутністю зазначеного боргу (а.с. 30-32).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі №1170/2а-2305/12 залишено без змін (а.с.70-71).

Таким чином, позивачем не доведено наявність податкового боргу у відповідача, тому відсутні підстави для застосування податкової застави та адміністративного арешту майна та грошових коштів, а також опису майна.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що податкового керуючого було не допущено до складання акта опису майна, а відтак позивач має право для застосування адміністративного арешту, відповідно до пп.94.2.7 п.94.2 ст.94 ПК України, колегія суддів вважає помилковим.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №П/811/124/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун