Справа № 2-а-1081/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

08.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 261610 від 05.01.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

13.01.201 Іроку ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 261610 від 05.01.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 05.01.2011 року близько 16.25 год. він рухався на автомобілі ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Т-16-03 Тимкове-Балта-Первомайськ- Олександрівка 141км, де був зупинений відповідачем за порушення Правил дорожнього руху, а саме: при проїзді перехрестя з автодорогою М-13 Кіровоград-Платонове 115км не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 дод. 1 (проїзд без зупинки заборонено).

Позивач стверджує - порушень Правил дорожнього руху не допускав, 05.01.2011 року близько

16.25год. рухаючись на автомобілі ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Т-16-03 Тимкове-Балта-Первомайськ-Олександрівка 141км, при проїзді перехрестя з автодорогою М-13 Кіровоград- Платонове 115км виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 дод. 1 (проїзд без зупинки заборонено), після чого перетнув перехрестя. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак на адресу суду відповідачем було направлено лист з проханням розглядати справу у відсутність відповідача, а також заперечення, в яких вказано, що 05.01.2011 року близько 16.25 год. він (відповідач) зупинив автомобіль ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який на перехресті автодоріг Т-16-03 Тимкове-Балта-Первомайськ-Олександрівка 141км, та М-13 Кіровоград-Платонове 115км, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 дод. 1 (проїзд без зупинки заборонено). Факт скоєння правопорушення був зафіксований адміністративним протоколом ВЕ 152432, в якому водій виклав в своїх поясненнях незгоду з його (відповідача) діями, оскільки зупинив свій автомобіль перед стоп-лінією. Проте, на вищевказаному перехресті встановлені дорожні знаки 2.2 дод. 1 ПДР, а дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) відсутня. В звязку з тим, що вищезазначена лінія дорожньої розмітки відсутня, водій повинен був зупинитися перед відповідним дорожнім знаком, впевнитися у відсутності транспорту на головній дорозі та продовжити рух. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії BEI № 152432 від 05.01.201 Іроку, складеного Інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, слідує, що 05.01.2011 року близько

16.25год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Т-16- 03 Тимкове-Балта-Первомайськ-Олександрівка 141км, та при проїзді перехрестя з автодорогою М-13 Кіровоград-Платонове 115км не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 дод. 1 (проїзд без зупинки заборонено), чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлене ч.І ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_1 не використовувалося.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач зазначав, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 261610 від 05.01.2011р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 261610 від 05.01.2011р. в справі про адміністративне правопорушення, складену 05.01.2011 року Інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: