Справа № 2-а-1743/2011
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-1743/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Руденко З.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Грищенко І.В. ,

розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "29" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соцального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року залишено без задоволення апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2011 року щодо перерахунку та виплати ОСОБА_3 коштів, передбачених ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2011 рік, без змін.

У травні 2012 року управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду зазначає рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року по справі № 20-рп/2011.

Розглянувши зазначену заяву в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі за нововиявленими обставинами урегульовано главою четвертою Кодексу адміністративного судочинства України. Вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами визначено ст.245 КАС України, такими є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Проте, як убачається з матеріалів, на час постановлення ухвали апеляційним адміністративним судом, Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VII Прикінцеві положення Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік було прийнято та опубліковано, а отже, його прийняття не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 245 КАС України.

Окрім того, зазначеним рішенням, визнано такими, що відповідають Конституції України п. 4 розділу VII Прикінцеві положення Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, однак, судом не визнано неконституційним норму ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З урахуванням вищезазначеного, заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління праці та соцального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "29" лютого 2012 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п"ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 с.Кордонівка,Ружинський район, Житомирська область,13640

3- відповідачу ОСОБА_4 праці та соцального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Бірюкова,2,смт.Ружин,Житомирська область,13601