Справа № 2-а-171/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа2-а-171/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ 129391 від 27 січня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу за порушення правил використання світлових сигналів повороту пр проїзді перехрестя.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27 січня 2010 року був зупинений відповідачем в м. Первомайську на вул. Київській. Після зупинки відповідач склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил використання світлового покажчика повороту - при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту. Посилаючись на те, що виконав всі вимоги правил дорожнього руху, вважав притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним та протиправним, тому просив захистити його права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, а також уточнив, що при зміні напрямку руху, тобто здійсненні повороту на перехресті увімкнув світловий покажчик повороту, але відповідач на це не звернув уваги. . ^

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27 січня 2010 року позивач рухався по автодорозі на вул. Вознесенській в м. Первомайську на власному автомобілі марки «ЗАЗ-1105 51», реєстраційний № НОМЕР_1. Здійснивши поврот на перехресті на вулицю Київську був зупинений відповідачем, який пояснив зупинку порушенням правил дорожнього руху - зміну напрямку руху без увімкнення світлового покажчика повороту. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року позивач порушив вимоги пунктів 9.4 та 16.11 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила).

Пунктом 9.4 Правил передбачено, що подавати сигнал покажчиками лівого повороту або рукою належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

В пункті 16.11 Правил зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В своїх поясненнях позивач вказував, що рухаючись по головній дорозі по вул. Вознесенській в м. Первомайську здійсни поворот ліворуч на вул. Київську, завчасно увімкнувши світловий покажчик

лівого повороту. При цьому він рухався по головній дорозі і повернув на перехресті не змінюючи головну дорогу на другорядну. Але його пояснення при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не були прийняті відповідачем до уваги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається протокол по справі про адміністративне правопорушення, в якому тільки зазначено, що позивач при проїзді перехрестя змінив напрямок руху не увімкнувши світловий покажчик повороту.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів того, що позивач при проїзді перехрестя вулиць Вознесенська та Київська в м. Первомайську змінив напрямок руху та не увімкнув світловий покажчик повороту.

Тому встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови про накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу діяв протиправно.

За такого, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про ,- адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 129391 від 27 січня 2010 року за ч.2 ст. 122 КУпАП - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 129391 від 27 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

.