Справа № 822/6025/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6025/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року 17:55 м. Хмельницький

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі за участі:ОСОБА_5 представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 офіційного спостерігача від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна виборча комісія до Ярмолинецької районної виборчої комісії про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 офіційний спостерігач від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна виборча комісія 01 листопада 2015 року о 23 год. 00 хв. звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Ярмолинецької районної виборчої комісії в якому просить: - визнати протиправними дії Ярмолинецької районної виборчої комісії Хмельницької області по 58 виборчому округу на виборах до місцевих рад 25.10.2015 року; - визнати дії Ярмолинецької районної виборчої комісії Хмельницької області, такими, що грубо порушують Закон України "Про місцеві вибори", а саме ч.21 ст. 83 Закону України "Про місцеві вибори".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31 жовтня 2015 року близько 14 год. 40 хв. до ОСОБА_1 обласної виборчої комісії прибула Ярмолинецька районна виборча комісія для передачі протоколів територіальної виборчої комісії про підсумки голосування та інших виборчих документів територіальної виборчої комісії.

Зазначає, що при подачі виборчої документації (Протоколу про підсумки голосування на місцевих виборах по 58 виборчому округу 25.10.2015 року) позивачем було зауважено, що пакет з протоколами не запечатаний. Вказує, що ОСОБА_1 обласною виборчою комісією встановлено факт про те, що сейф-пакет із протоколом не запечатаний. В зв'язку із чим ОСОБА_1 обласною виборчою комісією прийнято рішення відмовити у прийнятті вищевказаних документів у Ярмолинецької районної виборчої комісії. Зазначає, що ОСОБА_1 обласною виборчою комісією прийнято рішення звернутися до управління внутрішніх справ України в Хмельницькій області щодо надання юридичної оцінки діям, членам Ярмолинецької районної виборчої комісії, які здійснювали транспортування вказаних документів, оскільки не виключена можливість заміни чи зміни результатів виборів у вказаному округу. Вважає, що Ярмолинецька районна виборча комісія Хмельницької області допустила грубі порушення законодавства про місцеві вибори в Україні, а тому просить задоволити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що протоколи запаковувалися згідно ЗУ "Про місцеві вибори", але повернено у зв'язку із не заклеюванням даних протоколів. Вважає це технічною помилкою у зв'язку із чим просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які наявні у матеріалах справи в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п.6 ч.9 ст. 66 Закону України "Про місцеві вибори" №595-VIII, офіційний спостерігач від громадської організації має право бути присутнім з дотриманням вимог цього Закону на засіданнях дільничних та територіальних виборчих комісій, у тому числі під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та встановленні підсумків голосування.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2015 року ОСОБА_6 зареєстрована ОСОБА_1 обласною виборчою комісією, як офіційний спостерігач від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування".

Відповідно до ч.21 ст. 83 Закону №595-VIII, перший примірник протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів по відповідному виборчому округу, а за наявності - і відповідний примірник протоколу з позначкою "Уточнений" запаковуються. На пакеті робиться напис "Протокол про підсумки голосування" та зазначаються назва відповідних виборів, позначення та/або номер виборчого округу, дата і час пакування, кількість запакованих документів, ставляться підписи усіх присутніх членів територіальної виборчої комісії та печатка територіальної виборчої комісії. Другий примірник протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів по відповідному виборчому округу, а також протоколу з позначкою "Уточнений" зберігаються у секретаря територіальної виборчої комісії, третій примірник зазначеного протоколу (з позначкою "Уточнений") невідкладно вивішується для загального ознайомлення у приміщенні територіальної виборчої комісії, а решта по одному примірнику зазначеного протоколу (з позначкою "Уточнений") видається членам територіальної виборчої комісії.

Згідно із ч.24 ст. 83 Закону під час транспортування виборчих документів забороняється розпечатувати пакети з виборчими бюлетенями та іншою виборчою документацією.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року судом витребовувались в ОСОБА_1 обласної виборчої комісії:

- належним чином завірену копію рішення ОСОБА_1 обласної виборчої комісії щодо відмови у прийнятті протоколу про підсумки голосування на місцевих виборах по 58 виборчому округу 25.10.2015 року (та оригінал - для огляду);

- належним чином завірену копію рішення ОСОБА_1 обласної виборчої комісії щодо звернення до управління внутрішніх справ України в Хмельницькій області про надання юридичної оцінки діям, членам Ярмолинецької районної виборчої комісії (та оригінал - для огляду).

Дані докази до суду не надано.

Судом встановлено, що позивачем акт про порушення при подачі відповідачем виборчої документації ОСОБА_1 обласній виборчій комісії не складався, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що Законом України "Про місцеві вибори" не передбачено способу запаковування виборчої документації.

Сторонами не надано та судом не здобуто доказів на підтвердження протиправності дій Ярмолинецької районної виборчої комісії, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та не ґрунтуються на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.9 ст.172 КАС України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні позовної заяви з позовною вимогою немайнового характеру позивачем не сплачено судовий збір.

Таким чином, в зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог з позивача необхідно стягнути 487 грн. 20 коп. на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 172, 177 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_6 офіційного спостерігача від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна виборча комісія до Ярмолинецької районної виборчої комісії про визнання протиправними дій - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 офіційного спостерігача від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування" (ід. код. НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., зарахувавши за платіжними реквізитами для сплати судового збору Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом двох днів.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 177 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2015 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2