Справа № 2а-832/10
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. Справа № 22429/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Каралюса В.М.

Суддів Олендера І.Я. , Улицького В.З.

при секретарі судового засідання Корчинська О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання дій виконавчого комітету сільської ради по формуванню списків громадян на отримання житла незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Рівненського районного суду як адміністративного суду першої інстанції з адміністративним позовом до виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району, в якому просили визнати дії відповідача по формуванню списків громадян на отримання житла, незаконними.

Позовні вимоги мотивували тим, що скориставшись тим, що в населеному пункті Зоря, на території якого розташовані житлові обєкти, станом на 1 січня 2009 року не вівся квартирний облік, а також відсутністю затвердженого порядку подання на розгляд ради пропозицій щодо визначення громадян, між якими пропонується розподілити квартири, формування та погодження відповідних списків, відповідач включив до списку 8 осіб, які не мали права на отримання житла.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання дій виконавчого комітету сільської ради по формуванню списків громадян на отримання житла незаконними.

Ухвала мотивована, зокрема, тим, що з позовної заяви вбачається, що позивачі оспорюють своє право на житло, яке передбачене Житловим кодексом України та Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених ОСОБА_7 Міністрів Української РСР та Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470. Тобто у даному випадку існує спір про право між позивачами і особами, включеними до списку громадян, яким надаються придбані у с. Зоря квартири. Вказаний список погоджений Координаційною радою з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, при Кабінеті Міністрів України та затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.01.2010 р. № 105-р. Отже, позивачі по суті оспорюють право громадян, внесених до вказаного вище списку на отримання житла, що було придбано Державною іпотечною установою. Існування спору про право виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржили позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які покликаючись на незаконність такої ухвали, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального закону, просять її скасувати і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. ОСОБА_7 окрему ухвалу відносно судді Коробова С.О., який навмисно допустив порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що суддя не звернув уваги на ч. 3 ст. 18 КАС України, якою встановлено,що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових осіб розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 3 цього Кодексу передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до норм КАС України, є захист прав, свобод та інтересів особи від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, якщо такі діяння включаються до змісту управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, а зокрема позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позивачі насамперед оскаржують дії органу місцевого самоврядування з приводу реалізації ним законодавчо визначених повноважень, що свідчить про наявність публічно-правового спору фізичних осіб із субєктом владних повноважень, який відповідно до вимог ст.ст. 3, 17 КАС України слід розглядати і вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про порушення суддею Рівненського районного суду Рівненської області норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 поверненню до цього ж суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Щодо вимог апелянтів про постановлення окремої ухвали відносно судді Коробова С.О., то колегія суддів вважає такі надуманими, так як підстави, необхідні для винесення окремої ухвали судом апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 208 КАС України відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2010 року у справі № 2а-832/10 скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючого судді Каралюс В.М.

Суддів Олендер І.Я. , Улицький В.З.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2010 р.