Справа № 2а-1275/10/1770
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. Справа № 25566/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Попка Я.С.

Суддів Онишкевича Т.В. , Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Куземський В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у м. Рівне на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Управління державної служби охорони при УМВСУ в Рівненській області до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкових вимог, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивач Управління державної служби охорони при УМВСУ в Рівненській області звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та з уточненням позовних вимог позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/2 від 10.03.2010 року та № /1 від 15.01.2010 року та визнати недійсними та скасувати першу податкову вимогу № 1/178 від 23.02.2010 року та другу податкову вимогу № 2/311 від 01.04.2010 року.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову з посиланням на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію вищезазначених податкових повідомлень-рішень, а також першої податкової вимоги № 1/178 від 23.02.2010 року у частині публічного обтяження шляхом податкової застави у 2-х кратному розмірі від суми податкового боргу та другої податкової вимоги № 2/311 від 01.04.2010 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію першої податкової вимоги № 1/178 від 23.02.2010 року у частині публічного обтяження шляхом податкової застави у 2-х кратному розмірі від суми податкового боргу та другої податкової вимоги № 2/311 від 01.04.2010 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення податкових повідомлень-рішень відмовлено.

____________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Шарапа В.М. ряд. ст. зв. № 4 суддя-доповідач ОСОБА_1 справа № 2а-1275/10/1770 справа № 25566/10/9104.doс

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги позивача щодо зупинення дії

першої податкової вимоги № 1/178 від 23.02.2010 року у частині публічного обтяження шляхом податкової застави у 2-х кратному розмірі від суми податкового боргу та другої податкової вимоги № 2/311 від 01.04.2010 року підлягають до задоволення, оскільки існує очевидна небезпека заподіянння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. В частині зупинення податкових повідомлень-рішень суд прийшов до висновку про те, що при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, у звязку з чим не існує очевидної небезпеки заподіянння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач Державна податкова інспекція в м. Рівне оскаржила її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що підставою для винесення податкових вимог є несплата узгодженої суми податкового зобовязання. Крім того, платник податків не оскаржував податкове повідомлення-рішення № /1 від 15.01.2010 року у встановлені строки для оскарження податкового зобовязання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якшо існує очевидна небезпека заподіянння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухваленні рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтеречів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

На думку кодегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, зупинивши дію рішення субєкта владних повноважень першої податкової вимоги № 1/178 від 23.02.2010 року у частині публічного обтяження шляхом податкової застави у 2-х кратному розмірі від суми податкового боргу та другої податкової вимоги № 2/311 від 01.04.2010 року та відмовивши в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у м. Рівне залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №2а-1275/10 за позовом Управління державної служби охорони при УМВСУ в Рівненській області до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Попко Я.С.

Судді Онишкевич Т.В. , Сапіга В.П.

Ухвала виготовлена та підписана у повному обсязі 25.06.2010 року.