Справа № 2-а-2911/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з АП ВДАІ м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора з АП ВДАІ м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивачка вказала, що 04.03.2011 р. керувала автомобілем ?Тойота ?, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Одеська в м. Первомайськ, де її зупинив відповідач. Факт зупинки пояснив тим, що вона здійснила обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на перехресті вулиць Одеська і Бабушкіна. Відповідачем відносно неї було винесено протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ 1 № 080603, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджувала, що вищевказана постанова інспектора, на її думку, є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у її діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджувала, що обгону не здійснювала, так як смуга руху по якій вона рухалася була вільною, тому вважає, що порушень ПДР України не допускала.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 080603 від 04.03.2011р., а провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор з АП ВДАІ м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2011р. відносно позивачки інспектором з АП ВДАІ м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 080603.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 04.03.2011р. по вул. Одеська в м. Первомайськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ?Тойота ?, номерний знак НОМЕР_1, здійснила обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на перехресті вулиць Одеська і Бабушкіна.

Вказаною постановою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивачка стверджувала, що обгону не здійснювала, так як смуга руху по якій вона рухалася була вільною, тому вважає, що порушень ПДР України не допускала.

Доводи позивачки не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися, свідки не залучалися.

Будь-яких доказів того, що позивачка порушила вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Макар Ю.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1Ю своєї вини не визнала, відповідачем доказів її вини не надано, то суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1Ю складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВІ 1 № 080603 від 04.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з АП ВДАІ м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: