Справа № 2-а-1022/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1022/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Завірюхі В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2010 року ОСОБА_1М звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 17.09.2010 р. керуючи автомобілем «Ауді» д/н ВЕ 4605 на а/д Р-06 «Ульянівка- Миколаїв» був зупинений відповідачем - інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», та дорожнього знаку 1.37 «Дорожні роботи» перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 89 км/год. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 249128, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості «Радіс 3686». Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1М стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що вимоги встановлених дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» не порушував , так як знак .37 «Дорожні роботи» був встановлений на відстані більше ніж 2 км від місця встановлення знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», що є порушенням ПДР, тобто обмеження максимальної швидкості руху, в звязку із ремонтними роботами, можливе лише на відстані не більше 2 км, про що він пояснював відповідачеві та виклав свої заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач інспектор Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки, про причини неприбуття не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2010 року відносно позивача інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 249128.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 17.09.2010 року ОСОБА_1М керуючи автомобілем «Ауді» д/н ВЕ 4605 на а/д Р-06 «Ульянівка- Миколаїв» в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», та дорожнього знаку 1.37 «Дорожні роботи» перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 89 км/год, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс 3686».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як знак 1.37 «Дорожні роботи» був встановлений на відстані більше ніж 2 км від місця встановлення знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», що є порушенням ПДР, тобто обмеження максимальної швидкості руху, в звязку із ремонтними роботами, можливе лише на відстані не більше 2 км, про що він пояснював відповідачеві та виклав свої заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП, відповідачем до справи не були залучені свідки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Скрипченко В.П. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163, 171-2 ч 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ 249128 від 17.09.2010 року інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: