Справа № 826/15306/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 жовтня 2015 року 08:10 справа №826/15306/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФедерації професійних спілок України
доДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чуйко Ганни Георгіївни
третя особаУправління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Федерація професійних спілок України (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чуйко Ганни Георгіївни (далі по тексту - відповідач, Державний реєстратор), в якій просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чуйко Ганни Георгіївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 18 червня 2015 року №22201513; 2) зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чуйко Ганну Георгіївну повторно розглянути заяву Федерації професійних спілок України про надання дубліката свідоцтва про право власності від 28 березня 2007 року №355-В на комплекс будівель площею 17597,70 кв.м., що розташований в місті Києві за адресою: вул. Інститутська, 1, яка була подана 04 червня 2015 року і зареєстрована за номером 11702535; 3) зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чуйко Ганну Георгіївну провести державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого свідоцтва від 28 березня 2007 року №355-В, за заявою Федерації професійних спілок України від 04 червня 2015 року за реєстраційним номером 11702535.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15306/15, залучено до участі в адміністративній справі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 01 жовтня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав; відповідачі та третя особа проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі, сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 18 червня 2015 року №22201513 державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чуйко Ганни Георгіївни відмовлено позивачу у наданні дубліката свідоцтва про право власності від 28 березня 2007 року №355-В на комплекс будівель площею 17597,70 кв.м., що розташований в місті Києві за адресою: вул. Інститутська, 1, у зв'язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав відсутні відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Позивач вважає, що рішення відповідача від 18 червня 2015 року №22201513 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем до заяви про надання дубліката свідоцтва про право власності додано усі необхідні документи, тому у відповідача відсутні підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідач письмові заперечення на позовну заяву до суду не надав.

Третя особа надала суду письмові пояснення, в яких зазначила про відповідність рішення відповідача вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідачем залучено до матеріалів справи копію облікової справи по комплексу будівель, які знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Інститутська, 1.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

04 червня 2015 року уповноваженим представником позивача подано відповідачу заяву про надання дубліката свідоцтва про право власності від 28 березня 2007 року №355-В на комплекс будівель площею 17597,70 кв.м., що розташований в місті Києві за адресою: вул. Інститутська, 1, реєстровий номер 11702535, до якої додано: паспорт громадянина України серії СО 369564, виданий 04 травня 2000 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві та індивідуальний податковий номер уповноваженого представника позивача; довіреність позивача від 08 травня 2015 року №11/01-42/627; виписка Державної реєстраційної служби України від 19 вересня 2014 року стосовно юридичної особи позивача; лист Департаменту комунальної власності місті Києва від 11 березня 2015 року №062/02/07-2652; копія свідоцтва про право власності від 28 березня 2007 року; газета "Профспілкові вісті" від 19 лютого 2015 року №6-7.

18 червня 2015 року рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №22201513 відповідач, керуючись статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктами 20 та 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, вирішив відмовити позивачу у наданні дубліката свідоцтва про право власності.

Рішення відповідача від 18 червня 2015 року №22201513 мотивоване тим, що у Державному реєстрі речових прав відсутні відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 18 червня 2015 року №22201513 про відмову у видачі дубліката свідоцтва про право власності виходячи з наступних підстав.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом та їх обтяжень, врегульовано нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (надалі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Згідно частини першої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до пункту 28 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядки державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 17 жовтня 2013 року № 868 (далі по тексту - Порядок) державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". У рішенні про відмову в державній реєстрації прав зазначаються всі підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 51) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 52) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 53) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 54) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 55) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 56) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до пункту 48 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрація якого проведена до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, у зв'язку із втратою, пошкодженням чи зіпсуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією, державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку заявник подає органові державної реєстрації прав:

1) завірену в установленому порядку органом, що видавав документ, копію примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа;

2) оголошення про втрату документа у регіональних друкованих засобах масової інформації за місцем розташування нерухомого майна, в якому повинні бути зазначені назва документа, його номер і дата видачі, на чиє ім'я виданий, яким органом (крім випадків пошкодження чи зіпсування документа).

За результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор органу державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа. У свідоцтві зазначається серія, номер, назва, дата видачі та суб'єкт, який здійснив видачу втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа.

Згідно пункту 96 Порядку під час проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за відсутності державної реєстрації права власності на такий об'єкт у Державному реєстрі прав державний реєстратор відкриває розділ зазначеного Реєстру, вносить до нього відомості про таке право власності та переносить наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та/або Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Оскільки свідоцтво про право власності від 28 березня 2007 року №355-В на комплекс будівель площею 17597,70 кв.м., що розташований в місті Києві за адресою: вул. Інститутська, 1, видавався до 1 січня 2013 року Департаментом комунальної власності міста Києва, інформація про нього в Державному реєстрі прав відсутня, тому, лише на підставі заяви про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрація якого проведена до 1 січня 2013 року, державний реєстратор відкриває розділ у Державному реєстрі прав на такий об'єкт.

Отже, до державної реєстрації прав на підставі пункту 48 Порядку, видача дубліката свідоцтва про право власності державною реєстраційної службою не можлива, оскільки державна реєстрація у Державному реєстрі не проведена, відомості про об'єкт у Державному реєстрі прав відсутні.

Матеріали справи підтверджують, що позивачем 04 червня 2015 року подано відповідачу заяву про надання дубліката свідоцтва про право власності від 28 березня 2007 року №355-В на комплекс будівель площею 17597,70 кв.м., що розташований в місті Києві за адресою: вул. Інститутська, 1.

Як наслідок, мотивуючи відмову у видачі дубліката свідоцтва про право власності позивача відповідач у рішенні від 18 червня 2015 року №22201513 правомірно зазначив, що у Державному реєстрі речових прав відсутні відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що відповідає виключній підставі для відмови у здійсненні реєстрації прав та їх обтяжень визначеній пунктом 52 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Враховуючи зазначене, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чуйко Ганни Георгіївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 18 червня 2015 року №22201513 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву Федерації професійних спілок України про надання дубліката свідоцтва про право власності від 28 березня 2007 року №355-В на комплекс будівель площею 17597,70 кв.м., що розташований в місті Києві за адресою: вул. Інститутська, 1, яка подана 04 червня 2015 року і зареєстрована за номером 11702535, задоволенню також не підлягає, як така, що є похідною від первинної позовної вимоги.

Стосовно позовної вимоги зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого свідоцтва від 28 березня 2007 року №355-В, за заявою Федерації професійних спілок України від 04 червня 2015 року за реєстраційним номером 11702535, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 8 Порядку для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Наказом Міністерства юстиції України "Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 17 квітня 2012 року №595/5 затверджено форми заяв (запитів) у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що подаються заявником у паперовій формі, серед яких, затверджено форму заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності); заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності на єдиний майновий комплекс); заяви про надання дубліката свідоцтва про право власності.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства на виконання вимог пункту 48 Порядку у зв'язку з тим, що втрачене свідоцтво про право власності позивача на комплекс будівель видавалося 28 березня 2007 року, тобто до 01 січня 2013 року, для державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого свідоцтва від 28 березня 2007 року №355-В позивач має подати відповідачу заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Без подачі відповідної заяви відповідач провести державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого свідоцтва від 28 березня 2007 року №355-В, за заявою Федерації професійних спілок України від 04 червня 2015 року за реєстраційним номером 11702535, не має права.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що зобов'язання суб'єкта влади зареєструвати право власності, є втручанням в дискреційні повноваження такого суб'єкта.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Федерацією професійних спілок України не доведено неправомірність та необґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Федерації професійних спілок України задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Федерації професійних спілок України відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко