Справа № 808/9123/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № 808/9123/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року по справі №808/9123/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року частково задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління"

та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2014, винесене Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 45436 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11359грн.

Постанова суду, в частині задоволення позовних вимог, мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПрАТ «Запорізьке карєроуправління» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за травень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2014 року, що виникло за рахунок відємного значення, яке декларувалось у жовтні, листопаді, грудні 2012 року, січні, лютому, березні, травні, червні 2013 року та квітні 2014 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 888/08-28-15-03/00110183 від 15.08.2014 року.

В акті перевірки, з урахуванням змін, внесених Листом від 01.09.2014 №9111/10/08-28-15-03 за результатами розгляду заперечень, встановлено:

1. Перевіркою підтверджено відображене ПрАТ «Запорізьке карєроуправління» у декларації за травень 2014 року бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника банку у сумі 776855 грн.;

2. Перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.14, п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит ПрАТ «Запорізьке карєроуправління» по контрагентах постачальниках ТОВ «Індустріал-Сервіс», ТОВ "АГРО СПЕЦ ДЕТАЛЬ", ТОВ "Спрід", ТОВ "Вікторія-Транзит", ФОП ОСОБА_1 на загальну суму ПДВ 45435,71 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2012 року на суму ПДВ 18802 грн.; жовтень 2012 року на суму ПДВ 24750,38 грн.; листопад 2012 року на суму ПДВ 1883,33 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на загальну суму ПДВ 45435,71 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2012 року на суму ПДВ 18802 грн.; жовтень 2012 року на суму ПДВ 24750,38 грн.; листопад 2012 року на суму ПДВ 1883,33 грн. та як наслідок завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2014 року у сумі 45435,71 грн.

На підставі акту перевірки № 888/08-28-15-03/00110183 від 15.08.2014 року ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2014р. №, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 45436 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 22718 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням № 812/10/08-01-10-04-13 від 12.11.2014 Головне управління ДФС у Запорізькій області повідомило позивача про розгляд скарги, за результатами якого ГУ ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 04.09.2014 № в частині 11359 грн. надмірно застосованих штрафних (фінансових) санкцій скасоване і залишено без змін в іншій частині.

14.11.2014 року ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року, яким ПрАТ «Запорізьке карєроуправління» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 45436 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11359 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості висновків ДПІ щодо нереальності укладених правочинів між ПрАТ «Запорізьке карєроуправління» та ТОВ «Індустріал-Сервіс», ТОВ "Спрід", ТОВ "АГРО СПЕЦ ДЕТАЛЬ", ТОВ "Вікторія-Транзит", ФОП ОСОБА_1 Суд першої інстанції вказав на те, що такі доводи ДПІ спростовані встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, що не визнаються ДПІ.

Оскільки, рішення суду першої інстанції оскаржено лише відповідачем, в частині задоволених позовних вимог, то оцінці, на предмет його законності та обґрунтованості, підлягає судове рішення в цій частині.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків ДПІ, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року.

Так, встановлені судом першої інстанції обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що підставою для висновків про завищення податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Індустріал-Сервіс», ТОВ "Спрід", ТОВ "АГРО СПЕЦ ДЕТАЛЬ", ТОВ "Вікторія-Транзит", ФОП ОСОБА_1, стали висновки ДПІ щодо нереальності цих господарських взаємовідносин.

Висновки про нереальність господарських операцій ДПІ зроблено з огляду на отримані дані про результати відпрацювання підприємств-контрагентів позивача, а саме:

- акт ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 19.07.2014 № 36/22-11/36605418 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки TOB «Індустріал - Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з TOB «Ферріт-Д» () за період січень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року», згідно якого встановлено, зокрема, що постачальником продукції (інструментів та запчастин), яка була використана TOB «Індустріал - Сервіс» для надання ПрАТ «Запорізьке кар'єроуправління» послуг по доукомплектації, монтажу та демонтажу, капітальному ремонту обладнання, є TOB «Ферріт- Д». Товарно - транспортні накладні, які підтверджують факт транспортування товарів від TOB «Ферріт- Д» до TOB «Індустріал - Сервіс» до перевірки не надавались. Головним слідчим управлінням ДПС України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.01.2013 № 0000005 встановлено, зокрема, що TOB «Ферріт- Д» фактично є «транзитним» підприємством і надавало послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ для інших підприємств України. Проведеними слідчими діями не встановлено наявності на підприємстві основних засобів, нерухомості, виробничих потужностей, тощо. В ході перевірки не доведено реальність поставки товарів та переходу право власності на товар від TOB «Ферріт-Д» до TOB «Індустріал - Сервіс»;

- акт ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від

16.12.2013 № 2366/26-56-22-01-03/37974802 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Агро Спец Деталь» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з TOB «АЙС-ВОК» (), TOB «МАГРЕБ УКРАЇНА» (), TOB «ДМС ГОЛД» (), TOB «ЛІЗІНГ- СІТІ» (), TOB «ТРЕЙДТЕХ» (), TOB «СПЕЦТОРГПОСТАЧ» (), TOB «РАРТ» (код 38320736), TOB «ТМЦ- СПЕЦТОРГ» (), TOB «ЛОЙД СТРОМ» ( ), TOВ «БРІЖИТ» () за період з 01.04.2012 по 30.06.2013», згідно якого не підтверджено реальність здійснення операцій між TOB «Агро Спец Деталь» і зазначеними контрагентами - постачальниками. Перевіркою зроблено висновок, що на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.201.1 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України TOB «Агро Спец Деталь» завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями за перевіряємий період на загальну суму 143663 гривні;

- акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 21.02.2013 ,№741/1501/35042919 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Спрід» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків», в якому встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться. TOB «Спрід» є посередником. Постачальником товарів, які були реалізовані контрагентам - покупцям є TOB «Ферріт-Д». На підставі матеріалів перевірки підприємства - контрагента в акті зроблено висновок, що відсутність у постачальника виробничого та торгівельного обладнання, транспортних засобів та інших умов, необхідних для здійснення господарської діяльності, свідчить про нереальність здійснення операцій по ланцюгу постачання. Перевіркою не встановлено факту поставок від контрагентів- постачальників до TOB «Спрід» та від TOB «Спрід» до контрагентів - покупців;

- акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 16.05.2013 № 31/22- 11/23851143 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Вікторія-Транзит» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 25.05.2013р.», в якому встановлено, що , TOB «Вікторія-Транзит» за юридичною адресою не знаходиться. Документи фінансово - господарської діяльності до перевірки не надавались. У TOB «Вікторія-Транзит» відсутні технічні та технологічні можливості для вчинення обсягів задекларованих господарських операцій, основні фонди, транспортні засоби, складські приміщення для зберігання товарів, кваліфікований персонал, що свідчить про нереальність здійснення господарської діяльності. Враховуючи наведене, та на підставі даних перевірок підприємств - контрагентів по ланцюгу постачання перевіркою не підтверджено здійснення поставки на адресу TOB «Вікторія-Транзит» товарів (робіт, послуг) від постачальників за перевіряємий період на загальну суму ПДВ 842849,28 гривень.

Крім цього, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі бази даних 1С «Податковий блок» за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів було встановлено відхилення між сумою податкових зобов'язань з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) та сумою податкового кредиту ПрАТ «Запорізьке кар'єроуправління» за жовтень 2012 року у сумі 550,37 гривень.

Приймаючи до уваги отримані дані про результати відпрацювання підприємств-контрагентів, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя зроблено висновок про завищення ПрАТ «Запорізьке кар'єроуправління» податкового кредиту по контрагентах-постачальниках TOB «Індустріал- Сервіс», TOB «Агро Спец Деталь», TOB «Спрід», TOB «Вікторія Транзит», ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 45435,71 грн., в т.ч. за вересень 2012 року на 18802 грн., за жовтень 2012 року на 24750,38 грн., за листопад 2012 року на 1883,33 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року на 18802 грн., за жовтень 2012 року на 24750,38 грн., за листопад 2012 року на 1883,33 грн. та як наслідок завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2014 року на 45435,71 гривень.

Отже, завищення позивачем бюджетного відшкодування контролюючий орган пов'язує завищенням податкового кредиту.

Правильно встановивши підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд обґрунтовано вказав на їх безпідставність з огляду на наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковою службою фактично не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ «Індустріал-Сервіс», ТОВ "Спрід", ТОВ "АГРО СПЕЦ ДЕТАЛЬ", ТОВ "Вікторія-Транзит", ФОП ОСОБА_1, за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобов'язання з ПДВ та формувався податковий кредит. Висновки про завищення податкового кредиту зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на дані про результати відпрацювання підприємств-контрагентів ТОВ «Індустріал-Сервіс», ТОВ "Спрід", ТОВ "АГРО СПЕЦ ДЕТАЛЬ", ТОВ "Вікторія-Транзит", ФОП ОСОБА_1 по їх взаємовідносинам з іншими суб'єктами господарської діяльності. ». При цьому, ДПІ не зазначає, яке відношення має позивач до вказаних суб'єктів підприємницької діяльності, з огляду на те, що позивач з ними не мав жодних взаємовідносин. Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що зробивши висновок про завищення податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Індустріал-Сервіс», ТОВ "Спрід", ТОВ "АГРО СПЕЦ ДЕТАЛЬ", ТОВ "Вікторія-Транзит", ФОП ОСОБА_1, ДПІ фактично спірні господарські операції перевірено не було, ані шляхом проведення перевірки покупця, ані шляхом перевірки постачальників.

Отже, акт перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, не свідчить про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства, що могло б бути підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно виходив з того, що з огляду на приписи ст..138 КАС України, у спірних правовідносинах, враховуючи позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Індустріал-Сервіс», ТОВ "Спрід", ТОВ "АГРО СПЕЦ ДЕТАЛЬ", ТОВ "Вікторія-Транзит", ФОП ОСОБА_1

Так, встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що 23.09.2011 року між ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" (Замовник) та ТОВ «Індустріал-Сервіс» (Виконавець) укладено договір №0923 КР-1, предметом якого є виконання підрядних робіт: демонтаж і монтаж та капітальний ремонт дизеля, ревізія кришки клапанів, компресора, демонтаж, монтаж та обробка колісних пар тепловоза, ремонт теплообмінника дизеля (а.с.23-24). До договору №0923 КР-1 від 23.09.2011р. сторонами укладено додаткову угоду №1 від 23.07.2012р. (зв. бік а.с.26).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: актом приймання-передачі №0803-2 від 03.08.2012р. (а.с.26), актами здачі-прийняття робіт (наданння послуг) №ОУ-0000031 від 14.09.2012р. (а.с.16), №ОУ-0000037 від 08.10.2012р. (зв. бік а.с.16), податковими накладними №4 від 14.09.2012р. (а.с.17), №6 від 19.09.2012р. (зв. бік а.с.17), №2 від 08.10.2012р. (а.с.18).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 14.09.2012р., 19.09.2012р., 16.10.2012р., 19.10.2012р. (а.с.19-22).

30.01.2012 року між ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" (Покупець) та ТОВ "Спрід" (Постачальник) укладено договір №3/12, за умовами якого Постачальник бере на себе зобовязання поставляти Покупцю запасні частини для гірничого обладнання на оформлених заявок або специфікацій (а.с.29-31). До договору №3/12 від 30.01.2012 сторонами укладено додаткову угоду №1 від 10.01.2013р. (а.с.33).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: видатковою накладною №РН-0000072 від 14.09.2012р. (а.с.27), податковою накладною №1 від 07.09.2012р.(зв. бік а.с.27).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 07.09.2012р. (а.с.28).

17.06.2012 року між ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" (Покупець) та ТОВ "АГРО СПЕЦ ДЕТАЛЬ" (Постачальник) укладено договір №5 від 17.06.2012 року, за умовами якого Постачальник зобовязується поставляти для Покупця запасні частини до гірничих машин за здалегідь сформованих замовленнях (а.с.36-37).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: видатковою накладною №8 від 28.09.2012р. (а.с.34), податковою накладною №8 від 28.09.2012р. (зв. бік а.с.34).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 18.10.2012р. (а.с.35).

04.05.2011 року між ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" (Покупець) та ТОВ "Вікторія-Транзит" (Продавець) укладено договір №22, предметом якого є постачання ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління", на оформлених заявках, елементів бурового статкування (а.с.46-47).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: видатковими накладними №15/10 від 13.10.2012р.(а.с.38), №24/10 від 22.10.2012р. (зв. бік а.с.38), №27/10 від 26.10.2012р. (а.с.39), №15/11 від 12.11.2012р. (зв. бік а.с.39); податковими накладними №104 від 12.10.2012р.(а.с.40), №106 від 22.10.2012р. (зв. бік а.с.40), №110 від 26.10.2012р. (а.с.41);, №113 від 12.11.2012р. (зв. бік а.с.41).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 12.10.2012р., 22.10.2012р., 26.10.2012р., 14.11.2012р. (а.с.42-45);

01.03.2012 року між ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір №11, згідно умов якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язується поставляти для ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" запчастини до ТЗ.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: видатковими накладними №РН-000134 від 04.10.2012р. (а.с.48), №РН-000135 від 04.10.2012р. (а.с.49), №РН-000136 від 04.10.2012р. (а.с.50); податковими накладними №1 від 01.10.2012р. (а.с.51), №2 від 01.10.2012р. (а.с.52), №3 від 01.10.2012р. (а.с.53).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 01.10.2012р. (а.с.54)

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування постановленого товару (робіт/послуг), їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Крім цього, зазначені первинні документи надавалися і до перевірки, що відображено в Акті, при цьому, будь-яких зауважень до їх складення перевіряючими особами висловлено не було.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність висновків ДПІ щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Індустріал-Сервіс», ТОВ "Спрід", ТОВ "АГРО СПЕЦ ДЕТАЛЬ", ТОВ "Вікторія-Транзит", ФОП ОСОБА_1

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається на ті обставини, які зазначені в акті перевірки. Натомість, вказаним підставам для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року по справі №808/9123/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк