Справа № 826/21863/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ № 826/21863/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна"
до Державної інспекції сільського господарства в Київській області Державного інспектора сільського господарства в Київській області - головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Київській області Борецього Олександра Петровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство «Мрія»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна» звернулось до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Державного інспектора сільського господарства в Київській області - головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Київській області Борецього Олександра Петровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство «Мрія» про визнання висновків акту обстеження земельної ділянки від 08.05.2014 № 04-19/23 необґрунтованими; скасування припису від 14.05.2014.

Ухвалою від 15.09.2015 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про визнання необґрунтованими висновків викладених в акті від 08.05.2014 №04-19/23, скасування припису від 14.05.2014 №П22/79.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору заперечувала проти задоволення позовних вимог та клопотала про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Предметом вирішення справи є обґрунтованість та правомірність висновків акту від 08.05.2014 №04-19/23 та припису від 14.05.2014 №П22/79.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду 09.09.2015, тобто з пропуском визначеного ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Відповідно до акту від 19.05.2014 Державної інспекції сільського господарства в Київській області поштове відправлення з актом перевірки від 08.05.2014 №04-19/23 та приписом від 14.05.2014 №П22/79 повернулось не вручене з відміткою поштового відділення «неправильно зазначена, відсутня адреса одержувача». Отже, поштове відправлення не вручено позивача з вини відповідача. Докази повторного надсилання на адресу позивача вказаних акту та припису в матеріалах справи відсутні.

Як зазначає позивач про наявність оскаржених акту та припису він дізнався в лютому 2015 року, докази на спростування викладеного в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що оскаржені акт та припис позивачу не було вручено, оскільки відсутні докази на спростування доводів, що позивач дізнався про оскаржений припис в лютому 2015 року, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда