Справа № 2-а/0913/3620/11
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0913/3620/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Гіряк І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Івано-Франківської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить скасувати постанову серії АТ1 №036746 від 01 вересня 2011 року, винесену інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 255 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 вересня 2011 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.122 ч. 1 КУпАП. Відповідно до постанови він зазначеного дня приблизно о 19 годині 48 хвилин керував автомобілем марки Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 і у смт.Перегінське здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки склад правопорушення у його діях відсутній.

У вказаний день, він дійсно у центрі смт. Перегінське зупинився біля тротуару і зайшов у магазин. Коли повернувся, то працівник ДАІ, повідомив, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу. Він пояснив працівнику ДАІ, що автомобіль він зупинив на відстані більшій аніж 10 метрів від пішохідного переходу, крім того у даному місці взагалі відсутній знак пішохідного переходу. Однак інспектор не звернувши увагу на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення а провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Сторони у судове засідання не зявилися, хоч завчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач просить про розгляд справи у його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

А тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що 01 вересня 2011 року, приблизно о 19 годині 48 хвилини у смт.Перегінське, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України в протоколі поряд з передбаченими законом вказуються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в порушення вимог п. 12.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, зобовязує працівників підрозділів ДПС, які заступають у наряд ДПС, мати лінійку (рулетку).

Однак у протоколі будь-яких відомостей про точну відстань та інформації про використання вимірювальних приладів немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку до протоколу жодні такі матеріали не долучалися і будь які вказівки на це в протоколі відсутні, отже протокол складено з порушенням вимог ч.1 ст.256 КпАП України.

Крім того, довідкою №136, виданою філією Рожнятівський райавтодор06 вересня 2011 року підтверджено, що у смт.Перегінське на а/д Перегінськ Закреничне, відсутній знак дорожнього переходу.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, зокрема не представлено будь-яких доказів про те, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу хоч позивач на час складання протоколу вчинення правопорушення заперечував, про що свідчать його пояснення у протоколі.

Відповідач не подав суду будь-яких доказів у заперечення позову, представник відповідача до суду не зявився.

Оскільки відповідачем не надано докази про те, що позивач дійсно вчинив правопорушення, зазначене у постанові, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.

На підставі ст. ст. 245, 280, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 п.2 ст. 18 КАС України, керуючись ст. ст.71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ серії АТ1 № 036746 від 01 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладення на нього штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: