Справа № 804/10025/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № 804/10025/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.,

за участі представника позивача Мозгової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксельхофф» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі № 804/10025/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксельхофф» до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення, висновку, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.08.2015 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 Рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року;

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду скасувати як незаконний п.5.2 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксельхофф» та Дніпропетровською міською радою 20 травня 2008 року договору оренди земельної ділянки, зареєстрованому у ДМВ ДРФ «Центра» ДЗК 28 травня 2008 року за №83 на підставі п.1 Рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року наступного змісту: «Цільове призначення земельної ділянки: землі історико-культурного призначення»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, викладене у формі висновку за №04-03/090615/1 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Аксельхофф».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року 2015 року провадження у справі закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акту, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. В даному випадку, предметом позову є перевірка правильності формування волі однієї із сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, що не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з тексту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, частина позовних вимог, а саме: визнання протиправним та скасування пункту 2 Рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року; визнання протиправним та скасування рішення Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, викладене у формі висновку за №04-03/090615/1 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Аксельхофф», не стосуються умов виконання договору оренди.

В даному випадку Рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року та висновок Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області від 09.06.2015 року за №04-03/090615/1 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Аксельхофф» є саме тими рішеннями органів місцевого самоврядування, які прийняті ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В той же час вимоги позову про зобов'язання Дніпропетровської міської ради скасувати п.5.2 укладеного між ТОВ «Аксельхофф» та Дніпропетровською міською радою 20 травня 2008 року договору оренди земельної ділянки, є вимогами, що безпосередньо стосуються виконання договору оренди.

Проте, чуд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.199 КАС України позбавлений права частково скасовувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції належить скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі з вирішенням питань, передбачених ст.ст. 107-109 КАС України, в тому числі щодо підсудності в частині позовних вимог та строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксельхофф» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі № 804/10025/15 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі № 804/10025/15 скасувати.

Направити справу № 804/10025/15 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак