Справа № 2-а-2814/10
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора ДПС ВДАІ в Чернігівській області Симоненка Володимира Михайловича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду зі позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову винесено безпідставно та без з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду справи не зверталися.

Позивач зазначив, що він рухався 17.09.2010 року о 9:15 ранку керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33022, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові на перехресті ОСОБА_2 - ОСОБА_2 Перемоги здійснив поворот праворуч але закінчити свій маневр не встиг, регулювальник змінив своє розташування та позивачу прийшлося закінчувати поворот, на заборонений жест регулювальника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі вказаного позивач рухався в м. Чернігові на перехресті ОСОБА_2 - ОСОБА_2 Перемоги 17.09.2010 року о 9:15 ранку керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33022, д.н.з. СВ 1476АІ, закінчував здійснювати поворот праворуч на заборонений жест регулювальника, чим порушив п. 16.3, 8.8 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Чернігівської області Симоненком Володимиром Михайловичем та складений протокол про адміністративні правопорушення СВ1 № 029041 від 17.09.2010 р. та винесена постанова СВ 152263, також позивач зазначив, що він намагався довести інспектору, що їхав відповідно Правил дорожнього руху та порушень не допускав, однак інспектор не прийняв до уваги його пояснень.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1223 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Згідно ч.І ст.71 Касу кожна повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися і пояснень по даній справі та доказів не дав.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин дії інспектора ДПС по складанню постанови і протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, відносяться до його компетенції і їх не можна визнати неправомірними, в зв'язку з чим у цій частині позову належить відмовити.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Також, згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи винна особа, що притягається до адмінвідповідальності в його вчиненні.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що не згоден з постановою, що він в протоколі про адміністративне правопорушення якій був складений зазначив - по суті порушення не згоден.

Відповідачами, на спростування пояснень позивача не надано будь-яких доказів, які б підтвердили чи спростували обставини порушення позивачем п. 3.34 Правил дорожнього руху України та ст. 112 ч. 5 КУпАП та врахування інспектором усіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності у вказаній ситуації, не направлено до суду матеріалів адміністративної справи для вирішення у судовому засіданні питання обґрунтованості позову чи оспорюваної постанови, таким чином не спростовано відомості та дані, вказані позивачем, в зв'язку з чим суд вважає позов у цій частині вимог таким, що підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з закриттям провадження у адміністративній справі.

Керуючись статтями 2,3,7, 11, 12, 17-20,71, 158 - 163, 185, 186, Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково . Скасувати постанову СВ № 152263 від 17.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: