Справа № 2а-19271/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 грудня 2011 року № 2а-19271/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелтекс-Троєщина»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення від 02 вересня 2011 року № НОМЕР_1, зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Стелтекс-Троєщина»з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 02 вересня 2011 року № НОМЕР_1, зобовязання вчинити певні дії.

Пунктом третім частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу пункту четвертого ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовних вимог позивача, він просить, зокрема зобовязати ДПІ у Печерському районі м. Києва відшкодувати суму податку на додану вартість за квітень та травень 2011 року в сумі 153 868, 00 грн., однак позивачем було обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів, що також підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України, зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2009 року № К-401/07.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає один відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання позовної заяви немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу ч. 3 ст. 6 цього ж Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено майнову та немайнову позовні вимоги.

Водночас, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору за заявлену майнову вимогу про стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Частиною четвертою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її підписання.

В силу ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною першою ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно із ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником за довіреністю ОСОБА_1 та до позовної заяви додано довіреність від 22.12.2011р. б/н, яка підписана директором ТОВ «Стелтекс-Троєщина» ОСОБА_2, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність, зокрема наказу про призначення директора, протоколу Загальних зборів, Статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 10 січня 2012 року.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелтекс-Троєщина»залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стелтекс-Троєщина»строк для усунення недоліків до 10 січня 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова