Справа № 2-а-806/2010
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Бірук Н.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВК №150272 від 11.11.2010 року (далі-постанова) винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_2 (далі-інспектор) про порушення позивачем під час керування автомобілем правил обгону транспортного засобу здійснив обгон транспортного засобу на пішоходному переході та невиконання позивачем вимог дорожнього розмітки 1.1 перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. За вказані порушення Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), у відповідності із ст.36 КУпАП, на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства.

Під час судового розгляду позивач просив позов задоволити, оскільки правопорушень він не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутність не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи та керуючись законом суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові та протоколах серії ВК1 №057409 та ВК1 №057410 від 11.11.2010 року вказано, що позивач 11.11.2010 року о 18 годині 15 хвилин керуючи автомобілем в м.Кузнецовську по вул..Рівненській порушив правила обгону здійснив обгон транспортного засобу на пішоходному переході, чим порушив п.14.6 ПДР, а також перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Постанова позивачем отримана.

Пояснення позивача щодо обставин за яких відбулось правопорушення та незаконності винесення інспектором постанови спростовуються письмовими доказами - постановою та протоколами від 11.11.10 про вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає. Крім того, пояснення сторін не є доказом у справі, за умови якщо сторони не були допитані як свідки. Інших доказів, які б спростовували факти, викладені у постанові, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Виключенням з цього правила становлять загальновідомі обставини та обставини, які повинен довести субєкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. На думку суду, вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами. В свою чергу, доказів, які б підтверджували, що постанова винесена з порушенням вимог закону позивач не надав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163,171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову за безпідставністю.

Залишити в силі постанову серії ВК №150272 від 11.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно із ст.36 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий