Справа № 7366/10/1070
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року 7366/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І., при секретарі судового засідання Мазуренко О.В. за участю представників: від прокурора: Дутчин І.М.,

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «ОСОБА_2 лісове господарство»

до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області

про скасування розпорядження, -

встановив:

Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області (надалі - прокурор) звернувся до Київського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства (надалі позивач - 1), державного підприємства «ОСОБА_2 лісове господарство» (надалі позивач - 2) з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області (надалі - відповідач) про скасування розпорядження від

15.06.2010 № 639 «Про скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області від 15.07.2003 №443 «Про передачу земель лісового фонду у постійне користування ОСОБА_2 держлісгоспу для ведення лісового господарства».

У ході судового розгляду судом до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 державний агролісгосп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області від 15.06.2010 № 639 «Про скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області від 15.07.2003 №443 «Про передачу земель лісового фонду у постійне користування ОСОБА_2 держлісгоспу для ведення лісового господарства» винесено з порушенням вимог чинного законодавства, атому підлягає скасуванню.

Прокурор та представники позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. Його представник у судовому засіданні зазначив, що оскаржуване розпорядження прийнято на підставі протесту ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Київської області та, у відповідності до чинного законодавства.

Третя особа, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась.

Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи третя особа була повідомлена своєчасно та належним чином, однак своїм правом, встановленим приписами статті 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України не скористались, суд вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності представника третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши прокурора, представників позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області від 15.07.2003 №443 «Про передачу земель лісового фонду у постійне користування ОСОБА_2 держлісгоспу для ведення лісового господарства державному підприємству «ОСОБА_2 лісгосп» передано у постійне користування земельні ділянки площею 3752, 5 га для ведення лісового господарства.

У ході перевірки з питань законності надання у постійне користування земельних ділянок, ОСОБА_2 міжрайонною прокуратурою Київської області встановлено, що частина земельних ділянок, які надані ДП «ОСОБА_2 лісгосп» згідно оскаржуваного розпорядження, передані без розроблення проектів їх відведення. Окрім того, перевіркою також встановлено, що частина переданих земельних ділянок, знаходяться в межах населених пунктів сіл, що є порушенням пункту 12 розділу X «Перехідні положення».

На підставі вказаної перевірки 03.06.2010 ОСОБА_2 міжрайонним прокурором винесено протест на розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області від 15.07.2003 №443 «Про передачу земель лісового фонду у постійне користування ОСОБА_2 держлісгоспу для ведення лісового господарства» з вимогою до відповідача скасувати вказане розпорядження та повідомити у 10- ти денний термін прокуратуру про наслідки розгляду протесту.

На виконання протесту прокурора, ОСОБА_2 районною державною адміністрацією прийнято розпорядження від 15.06.2010 № 639 «Про скасування

розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області від 15.07.2003 №443 «Про передачу земель лісового фонд) у постійне користування ОСОБА_2 держлісгоспу для ведення лісового господарства».

Вважаючи розпорядження відповідача незаконним, Київське обласне управління лісового та мисливського господарства звернулось до прокуратури Київської області та Міжрайонного прокурора Київської області з метою захисту порушених прав та інтересів.

Згідно із статтею 36і Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру- прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, тобто, вчиняє від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про скасування незаконного розпорядження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 21 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до орган), який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його ) відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляд) відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Спеціальним законом, який визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій є Закон України від 04.09.1999 № 586-ХІУ «Про місцеві державні адміністрації».

Відповідно до частини першої статті 41 вказаного Закону голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з частиною другою статті 43 Закон України від 04.09.1999 № 586-ХІУ «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Статтею 33 Закону України від 04.09.1999 № 586-ХІУ «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю. Голови районних державних адміністрацій регулярно інформують про свою діяльність голів обласних державних адміністрацій, щорічно та на вимогу звітують перед ними. Голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Таким чином, з урахуванням викладеного, убачається, що місцевою державною адміністрацією вищого рівня по відношенню до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області є Київська обласна державна адміністрація, тобто саме до компетенції голови Київської обласної державної адміністрації, відповідно до Закону України від 04.09.1999 № 586-ХІУ «Про місцеві державні адміністрації» відноситься, зокрема, скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Посилання відповідача на протест ОСОБА_2 міжрайонного прокурора від 03.06.2010 за № 1908 на розпорядження голови ОСОБА_2 РДА № 443 від

15.07.2003 року, як на достатню підставу для скасування оспорюваного розпорядження судом до уваги не береться, оскільки протест внесено до органу, який не мав право згідно з положеннями чинного законодавства України виконати поставлені в ньому вимоги, тому протест мав бути внесений до вищестоящого органу, як це встановлено статтею 21 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про перевищення головою ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області своїх повноважень при прийнятті оспорюваного розпорядження, а тому вважає таке розпорядження протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Прокутор та позивачі не надали суду доказів понесення ними судових витрат, тому підстави для присудження на їх користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 60, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області від 15.06.2010 .4» 639 «Про скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області від 15.07.2003 №443 «Про передачу земель лісового фонду у постійне користування ОСОБА_2 держлісгоспу для ведення лісового господарства».

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 грудня 2010 р.