Справа № 17731/11/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29.03.2012 р. № 2а-17731/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми Ю.В.,

при секретарі судового засідання Русецький І.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

прокуратури - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби
до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", за участю Прокуратури Харківської області
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" з вимогою про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за період з 30.01.2011 року по 18.08.2011 року у КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" утворився борг у сумі 1308027,01 грн., в т.ч. пеня - 607,29 грн. з податку на додану вартість, податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб, частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету, земельного податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, запереченнях проти позову та поясненнях просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що на його думку позивачем з метою стягнення заборгованості не було вжито заходів, передбачених главою 9 Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема пунктом 96.2 ст. 96 ПК України. Зазначив, що позивач повторно просить суд стягнути з відповідача нараховані та сплачені суми податку на додану вартість та екологічного податку за 1-3 кв. 2011 року. Додатково у поясненнях зауважив, що вважає неправомірними дії позивача щодо визнання податковим боргом нарахованого податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011 року на заробітну плату, за якою термін виплати не настав, та безпідставним його відображення у зворотному боці облікової картки платника податку.

Представник прокурора в судовому засіданні просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»зареєстроване Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області за реєстраційним номером №1 004484. Державною податковою інспекцією у Зміївському районі КП «ЗРЕМЗ»28.12.1993 року взято на облік, як платника податків за № 40.

Суд зазначає, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість із сплати податку на додану вартість, податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб, частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету, земельного податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, яка утворилася протягом 2011 року.

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий Кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Суми податкового боргу, які зазначені в податкових вимогах №1/19 від 26.10.2001 р. та №2/173 від 24.12.2001 р. з 24.12.2004 року набули статусу безнадійного податкового боргу та підлягають списанню на підставі пункту "в" п.п. 18.2.1 п. 18.2 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами. Зазначені податкові вимоги є відкликаними на підставі пункту "д" п.п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 вказаного Закону. На час виставлення податкових вимог у 2001 р. податковий борг, що виник у відповідача та заявлений до стягнення позивачем протягом 2011 року в них не міг бути відображений. Отже, вказані вище заходи, що вжиті ДПІ у Зміївському районі Харківської області для стягнення податкового боргу, судом в якості належних не приймаються.

Інших заходів, які б проводились позивачем для стягнення заборгованості, позивач суду не надав.

Пунктом 96.2 ст. 96 Податкового Кодексу України передбачено окремі заходи погашення податкового боргу державних підприємств, у тому числі казенних підприємств.

Пунктом 96.2 ст. 96 Податкового Кодексу України зазначається, що у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, повязаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобовязаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про :

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків.

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету,

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії,

- виключення платника податків із переліку обєктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п. 96.3 ст. 96 Податкового Кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. Уразі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобовязаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно.

Судом встановлено, що активи платника знаходяться в податковій заставі, про що зроблений запис у державному реєстрі застав рухомого майна за номером 5817000. Доказів реалізації заставного майна та доказів звернення до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить відповідач, позивач не надав.

В позовній заяві ДПІ у Зміївському районі Харківської області зазначає, що право на заявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгованості з платників виникає у позивача згідно з ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Аналізуючи вказану норму Закону, судом встановлено, що ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено функції державних податкових інспекцій. Зокрема в п. 11 ст. 10 вказаного Закону вказано, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом. Проте, суд зазначає, що механізм стягнення та погашення податкового боргу передбачений Податковим кодексом України.

Стосовно тверджень представника відповідача про те, що на його думку позивачем з метою стягнення заборгованості не було вжито заходів, передбачених главою 9 Податкового кодексу України, зокрема пунктом 96.2 ст. 96 ПК України, а також про те, що позивач повторно просить суд стягнути з відповідача нараховані та сплачені суми податку на додану вартість та екологічного податку за 1-3 кв. 2011 року, та про те, що він вважає неправомірними дії позивача щодо визнання податковим боргом нарахованого податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011 року на заробітну плату, за якою термін виплати не настав, та безпідставним його відображення у зворотному боці облікової картки платника податку суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши у сукупності докази неправомірності та необґрунтованості вимог позивача, надані відповідачем, суд прийшов до висновку про достатність для вирішення справи доказів неналежності та недостатності заходів, що вжиті ДПІ у Зміївському районі Харківської області для стягнення податкового боргу.

Виходячи з приписів ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Натомість доказів правомірності, законності та обґрунтованості позивачем своїх вимог суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", за участю Прокуратури Харківської області про стягнення податкового боргу відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 02 квітня 2012 року.

Суддя (підпис). ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.

Суддя Кучма Ю.В.