Справа № 359/8644/15-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/8644/15-а
№2-а/359/253/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року о 09 годині 32 хвилини Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Щасливської сільської ради щодо відмови у задоволенні її клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, та скасувати рішення Щасливської сільської ради від 16.06.2015 № 2636-51- VI «Про розгляд заяви гр.ОСОБА_1»; зобов'язати Щасливську сільську раду винести на засідання найближчої Щасливської сільської ради та розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 у порядку та строки, передбачені ст. 118 Земельного кодексу України та надати мотивоване та законне рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона як громадянка України, з метою реалізації свого конституційного права на отримання земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд звернулась до Щасливської сільської ради з клопотанням та доданими до нього графічними матеріалами для отримання земельної ділянки в АДРЕСА_2. Відповідачем було розглянуто її клопотання та надано відповідь від 18.06.2014 № 02-14 у формі листа, яким безпідставно та незаконно було відмовлено в задоволенні її клопотання. Вказану відмову нею було оскаржено до суду та постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2014 бездіяльність відповідача було визнано незаконною та зобов'язано Щасливську сільську раду розглянути подане клопотання відповідно до закону. На виконання рішення суду, відповідачем було винесено клопотання на розгляд на сесії та винесено рішення від 16.06.2015 № 2636 -VI яким їй було відмовлено, при цьому не зазначивши підстави такої відмови. І тому позивач вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з'явилась, 20.10.2015 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням справу розглядати без участі позивача та представника на підставі матеріалів, які знаходяться у справі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що клопотання позивача належним чином не було оформлено та не відповідало вимогам ст. 118 ЗК України і на підставі наданих позивачем документів сільська рада не може встановити та виділити земельну ділянку, оскільки надані графічні матеріали охоплювали всю територію с. Щасливе, а не конкретне місце розташування земельної ділянки.

Відповідно до ст.128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2015 року Щасливською сільської радою було зареєстровано клопотання, направлене від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її повіреною особою ОСОБА_3, який діяв на підставі долученого до клопотання Договору доручення №72/04/14-зд від 15 квітня 2015 року, та подане в порядку ст. 118 Земельного кодексу України з проханням: визначити без її погодження та виділити їй земельну ділянку орієнтовним розміром до 0,25 га в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га по передачі його безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 (а. с. 14-16).

Вказане клопотання від 15.04.2014 підписано «повіреним» ОСОБА_3 та зареєстровано в Щасливській сільській раді за № 245 13.05.2014 (а. с. 14-16).

До клопотання позивачем було додано копія паспорту, копія облікової картки платників податків, графічні матеріали (а. с. 14-26).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та визнано бездіяльність Щасливської сільської ради протиправною щодо порушення процедури розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації та зобов'язано Щасливську сільську раду винести та розглянути на сесії ради клопотання ОСОБА_1 щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) не більше 0,25 га в адміністративних АДРЕСА_1 (а. с. 5-6).

Рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 16.06.2015 року № 2636-51- VI, відповідно до п. 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст. 12, 19, 121 Земельного кодексу України, на виконання постанови рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18.09.2014 року по справі № 359/7353/14-а, було відмовлено ОСОБА_1 у виділенні земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у зв'язку з тим, що на графічних матеріалах, доданих до клопотання, не зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (а. с. 4).

Згідно ч.6 ст.118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до п.7 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з оскаржуваного рішення в задоволенні заяви позивача було відмовлено, у зв'язку з тим, що на графічних матеріалах, доданих до клопотання, не зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (а. с. 4).

З доданого до клопотання графічного матеріалу вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не було зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, а отже не було дотримано вищенаведених вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

Таким чином, зазначена в оскаржуваному рішенні підстава для відмови в задоволенні заяви позивача є обґрунтованою.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивач не позбавлений права повторного звернення до органу місцевого самоврядування із відповідною заявою в порядку, визначеному ст.118 Земельного кодексу України.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 99, 128, 158-163,167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні при її оголошенні - протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів