Справа № 712/10064/15-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/432/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Цьопи Б.А., про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги наступним: 17 серпня 2015 року на адресу Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, надійшла постанова від 14.08.2015 ВП № 44745182 про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн. та надійшла постанова від 14.08.2015 ВП № 44745052 про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн., винесені Цьопою Б.А. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Постанови винесені у зв'язку із невиконанням, на думку відповідача, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/10922/14а, відповідно до якого позивача та виконавчий комітет Черкаської міської ради зобов'язано надати Приватному акціонерному товариству «ЕКСПОІНВЕСТ» містобудівні умови та обмеження котеджної забудови земельної ділянки площею 52 999 кв. м. в межах вулиць Академіка Корольова, Оборонної та Конєва в м. Черкасах та організувати розроблення і внесення змін до генерального плану міста Черкаси в частині зміни функціонального призначення вищевказаної земельної ділянки з території закладів освіти і спортивних майданчиків на територію садибної житлової забудови. Вважають дії державного виконавця Цьопи Б.А. щодо винесення постанов протиправними, а постанови про накладення штрафу такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення в яких просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 серпня 2015 року на адресу Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, надійшла постанова від 14.08.2015 ВП № 44745182 про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн. та надійшла постанова від 14.08.2015 ВП № 44745052 про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн., винесені Цьопою Б.А. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Постанови винесені у зв'язку із невиконанням рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/10922/14а, відповідно до якого позивача та виконавчий комітет Черкаської міської ради зобов'язано надати Приватному акціонерному товариству «ЕКСПОІНВЕСТ» містобудівні умови та обмеження котеджної забудови земельної ділянки площею 52 999 кв. м. в межах вулиць Академіка Корольова, Оборонної та Конєва в м. Черкасах та організувати розроблення і внесення змін до генерального плану міста Черкаси в частині зміни функціонального призначення вищевказаної земельної ділянки з території закладів освіти і спортивних майданчиків на територію садибної житлової забудови.

Однак суд не може погодитись з даними постановами, виходячи з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від по справі № 712/10922/14а на підставі заяви ПрАТ «ЕКСПОІНВЕСТ» позивачем підготовлено проект рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо надання зазначеній юридичній особі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, з подальшим направленням проекту рішення на розгляд виконавчого комітету.

За результатами розгляду вищезазначеного проекту виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 05.12.2014 № 1176 щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови відповідної земельної ділянки.

Тому, враховуючи викладене вище, дії у межах повноважень наданих чинним законодавством виконано.

Однак, у свою чергу, рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від № 1176 було зупинене на підставі ч.7 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за незалежних від департаменту обставин.

Відповідно до ч. 9 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зміни до генерального плану населеного пункту вносяться органом місцевого самоврядування, який затверджував генеральний план населеного пункту.

Згідно з п. п. 2 ч. 7 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконавчі органи міських рад в установлений строк визначають в установленому законодавством порядку розробника генерального плану населеного пункту.

Таким чином, внесення змін до Генерального плану м. Черкаси чинним законодавством віднесено до повноважень Черкаської міської ради, а не позивача.

Так, за період з 14.10.2013 року до 06.05.2015 року було подано чотири заявки на проведення конкурсних торгів, за результатами проведення яких виконавця послуг щодо планування міських і сільських поселень так і не визначено.

На разі, позивачем 15.06.2015 року була подана чергова заявка, конкурсні торги згідно якої, відбулися 12.08.2015 року.

Відповідно до листа заступника директора департаменту - начальника відділу конкуренції департаменту економіки та розвитку, голови комітету конкурсних торгів Барабохи О.В. від 18.08.2015 року № 1103 торги по закупівлі послуг щодо планування міських і сільських поселень (внесення змін до генерального плану міста Черкаси) були проведені. За результатами переможцем зазначених торгів було визначено ТОВ «Інститут Харківпроект».

Враховуючи вищевикладене, позивач здійснив усі можливі заходи щодо виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/10923/14а щодо зобов'язань організації розроблення та внесення змін до генерального плану міста Черкаси в частині зміни функціонального призначення вищевказаної земельної ділянки з території багатоповерхової житлової забудови на територію садибної житлової забудови.

Накладення штрафу на боржника регулюється ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження». Так, ч. І вказаної статті встановлює, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За таких обставин, суд вважає, що вказані обставини є цілком поважною причиною, яка в повній мірі виключає накладення штрафу.

Ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує накладення штрафу у подвійному розмірі у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин.

Відповідно до п. 13.4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.

Однак, як вбачається з розміру штрафу, оскаржувані постанови накладають штраф у подвійному розмірі. Проте, станом на 20.08.2015 позивач не отримав від відповідача постанови про накладення штрафу по виконавчим провадженням № 44745182 та № 44745052. Таким чином, позивач був позбавлений можливості ознайомлення та оскарження «первісної» постанови про накладення штрафу, за відсутності інформації про її винесення, що порушує права останнього.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що постанова від ВП № 44745182 про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн. та постанова від 14.08.2015 ВП № 44745052 про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн. є безпідставними, винесеними з порушенням чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 14.08.2015 ВП № 44745182_про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн. - скасувати.

Постанову від 14.08.2015 ВП № 44745052 про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: