Справа № 332/4271/15-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4271/15-а
Провадження № 2-а/332/106/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, в якому зазначив, що 16.06.2015 року він звернувся до управління ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки досяг 50 років та мав стаж роботи більше 20 років, з них більше 10 років працював повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць за Списком № 1.

Незважаючи на викладене, у призначенні пенсії йому було відмовлено рішенням засідання Комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій управління ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя від 03.08.2015 року № 83, з підстав відмови у зарахуванні стажу роботи позивача до пільгового за Списком №1.

Позивач вважає, що вказане рішення прийнято відповідачем усупереч чинному законодавству, ґрунтується на безпідставних мотивах і не відповідає критеріям правомірності рішення субєкта владних повноважень визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, тому просить суд визнати його протиправним та зобовязати відповідача зарахувати період його роботи з 17.06.1986 року 04.07.1986 року, з 07.07.1986 року 17.04.1996 року, з 04.12.1996 року 06.01.1998 року, в ЗСУ №2 «Дніпродомнаремонт», що перейменоване в ЗСУ «Дніпродомнаремонт», з 21.08.2000 року 06.03.2002 року в ЗСУ №1 тресту «Дніпродомнаремонт», що перейменоване в ДП ЗСУ №1 «Дніпродомнаремонт», з 23.07.2004 року 31.01.2005 року в ЧП «Домнаспецбудсервіс»; з 09.03.2002 року 30.06.2003 року, з 19.01.2007 року -31.03.2007 року, 01.04.2007 року 02.08.2010 року в ВАТ «БМУ «Запоріжстальбуд №1», що перетворено в ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд №1» до пільгового стажу за Списком № 1, у звязку з чим призначити та виплачувати йому пенсію за віком відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.04.2015 року.

Сторони до суду не зявилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач, надав заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову, вважає свої дії правомірними.

Представник відповідача надала суду письмові заперечення від 02.10.2015 року № 10328/09, в яких вказувала на відсутність підстав для задоволення позову, правомірність дій відповідача обґрунтовувала посиланнями на норми чинного законодавства України, зокрема, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, позовні вимоги не визнала, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний звязок у сукупності, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавств, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

При вирішенні цієї справи суд керується принципом верховенства права (ст. 8 КАС України) відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Предметом розглядуваного позову є оскарження рішення пенсійного органу про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії з підстав відмови у зарахуванні періоду роботи з 17.06.1986 року 04.07.1986 року, з 07.07.1986 року 17.04.1996 року, 04.12.1996 року 06.01.1998 року, в ЗСУ №2 «Дніпродомнаремонт», що перейменоване в ЗСУ «Дніпродомнаремонт», з 21.08.2000 року 06.03.2002 року в ЗСУ №1 тресту «Дніпродомнаремонт», що перейменоване в ДП ЗСУ №1 «Дніпродомнаремонт», з 23.07.2004 року 31.01.2005 року в ЧП «Домнаспецбудсервіс»; з 09.03.2002 року 30.06.2003 року, з 19.01.2007 року -31.03.2007 року, 01.04.2007 року 02.08.2010 року в ВАТ «БМУ «Запоріжстальбуд №1», що перетворено в ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд №1» за професією електрогазозварника до його пільгового стажу за Списком № 1.

Згідно із п. 2 Прикінцевих положень закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено умови призначення пенсій за віком, зокрема необхідний вік для чоловіків - 60 років.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

ОСОБА_1 народився 06.04.1965 року, тобто 06.04.2015 року йому виповнилось 50 років, що підтверджується копією паспорта позивача.

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя із встановленого зразка заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, трудовою книжкою, копіями особових карток, архівними довідками, постановою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 р..

Відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 р., підприємство, на якому у спірний період працював позивач ДП «Запорізьке спеціалізоване управління №2 «ВАТ «Дніпродомнаремонт» визнано банкрутом.

Довідками архівного відділу Запорізької міської ради від 16.03.2015 року № 03-05/с-320, №03-05/с-315, №03-05/с-317, №03-05/с-315, №03-05/с-316, підтверджується факт роботи позивача за період з 17.06.1986 року по 02.08.2010 року, отримання ним за цей час заробітної плати та кількість відпрацьованих годин, що було предметом перевірки.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, питання підтвердження пільгового стажу розглядалось відповідною комісією, за результатами розгляду якої, відповідач дійшов висновку, що зарахувати весь період роботи позивача до стажу роботи за Списком №1 не можливо.

Вищий адміністративний суд України в своєму Оглядовому листі від 14.08.2008 року №1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення» вказав на можливість підтвердження пільгового стажу показаннями свідків, які разом працювали на одному самому підприємстві та їх стаж підтверджено документально.

Спеціальний стаж позивача, що не зарахований комісією Пенсійного фонду, складає понад 10 років а саме:

ЗСУ №2 «Дніпродомнаремонт», що перейменоване в ДП ЗСУ №2 ВАТ «Дніпродомнаремонт»: з 17.06.1986 року - 04.07.1986 року; з 07.07.1986 року - 17.04.1996 року; з 04.12.1996 року - 06.01.1998 року на посаді електрозварника ручної зварки.

Вказаний трудовий стаж підтверджено відповідними записами в трудовій книжці, які зроблені на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць, і ці записи відповідають найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також відповідно довідок, що уточнюють особливий характер праці або умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії, де зазначено.

Довідка видана на підставі особистої картки Т-2, відомостей про нарахування заробітної плати, штатного розкладу, атестації робочих місць (наказ №100 від 07.06.1994 року, наказ № 72 від 07.06.1999 року, роботи зареєстровані в Державній експертизі умов праці Запорізької області в 1996 році, реєстраційний № 2 та реєстраційний № 3-00395-3 від 11.06.1999 року».

Уточнюючі довідки від 01.06.2001 року та від 17.01.2006 року (видана ліквідатором підприємства). Надати оновлену довідку не має можливості, адже відповідно постанови Господарського суду Запорізької області від 27 грудня 2002 року підприємство визнано банкрутом та розпочато ліквідаційна процедура. Надано архівні довідки про розмір заробітної плати за зазначений період.

Професія за якою працював позивач, внесена до пункту 1030100а-1753а, Розділу III, Списку №1, затвердженого Постановою№10 КМУ СРСР від 26.01.1991 року.

На ЗСУ №1 тресту «Дніпродомнаремонт», що перейменоване в ДП ЗСУ №1 ВАТ «Дніпродомнаремонт» з 21.08.2000 року - 06.03.2002 року на посаді електрогазозварника 5 розряду ручної зварки по ремонту доменного металургійного обладнання та печей.

Вказаний трудовий стаж підтверджується відповідними записами в трудовій книжці, які зроблені на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць, і ці записи відповідають найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також відповідно довідок, що уточнюють особливий характер праці або умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії.

ЧП «ДомнаСпецБудСервіс» з 23.07.2004 року - 31.01.2005 року на посаді вогнетривника 4 розряду.

Вказаний трудовий стаж підтверджується відповідними записами в трудовій книжці, які зроблені на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць, і ці записи відповідають найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також відповідно довідок, що уточнюють особливий характер праці або умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії.

ВАТ «БМУ «Запоріжстальбуд №1», що перетворено в ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд №1»: з 09.03.2002 року - 30.06.2003 року на посаді електрогазозварювальника; з 19.01.2007 року - 31.03.2007 року на посаді вогнетривника; з 01.04.2007 року - 02.08.2010 року на посаді електрогазозварювальника.

Вказаний трудовий стаж підтверджується відповідними записами в трудовій книжці, які зроблені на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць, і ці записи відповідають найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також відповідно довідок, що уточнюють особливий характер праці або умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії.

Таким чином, весь загальний та трудовий стаж позивача повністю підтверджений.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно п.6 "Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджених Постановою КМУ №383 від 18.11.2005 року: «Працівникам Спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та інших), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях за результати атестації відповідних робочих місць».

Пунктом 4.3 Порядку застосування Списків встановлено, що у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації робочих місць, вперше проведеної до 21.08.1997 року, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками.

Згідно з п. 6 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 атестація робочих місць передбачає визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах.

Атестаційї за всіма професіями робочих місць за Списком №1 були проведені до 21.08.1997 року, а тому, враховуючи вищенаведені норми законодавства, весь період роботи позивача з вищезазначений має бути зараховано до стажу за Списком №1.

На час звернення за призначенням пенсії позивач мав стаж роботи за Списком № 1 понад 10 років.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не представлено доказів правомірності ухвалення оскаржуваного рішення та доказів повного і обґрунтованого розгляду звернення позивача за призначенням пенсії.

Наведене свідчить, що відмовляючи позивачу у зарахуванні до його пільгового стажу за Списком №1 спірного періоду роботи та у призначенні пенсії відповідач діяв усупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 45 закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком позивачу мала бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, оскільки звернення за пенсією відбулося 19.06.2015 року, тобто не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку, тому пенсія йому мала бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку 07.04.2015 року.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям визначення правомірності рішень субєктів владних повноважень, є протиправним та має бути скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи з 17.06.1986 року по 02.08.2010 року, у звязку з чим призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.04.2015 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 4, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ч. 4 ст. 9, ст. ст. 10, 11, 18, ч. 1 ст. 41, 71, 72, ч. 4 ст. 122, 158, 163, КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Запоріжжя від 03.08.2015 року № 83 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», протиправним.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 17.06.1986 року 04.07.1986 року, з 07.07.1986 року 17.04.1996 року, з 04.12.1996 року 06.01.1998 року, в ЗСУ №2 «Дніпродомнаремонт», що перейменоване в ЗСУ «Дніпродомнаремонт», з 21.08.2000 року 06.03.2002 року в ЗСУ №1 тресту «Дніпродомнаремонт», що перейменоване в ДП ЗСУ №1 «Дніпродомнаремонт», з 23.07.2004 року 31.01.2005 року в ЧП «Домнаспецбудсервіс»; з 09.03.2002 року 30.06.2003 року, з 19.01.2007 року -31.03.2007 року, 01.04.2007 року 02.08.2010 року в ВАТ «БМУ «Запоріжстальбуд №1», призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.04.2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Федоренко