Справа № 1421/6874/12
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1421/6874/12 р.
Провадження № 2-а/484/13/13 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дізнання ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 12.12.2012 року о 09.50 год., керуючи автотранспортним засобом ВАЗ-21061державний номер НОМЕР_1 по вул. Одеській, він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2

Після того, як він на вимогу інспектора надав документи на право керування та транспортний засіб, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АОІ № 067371, якою він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згоден та вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_2 діяв неправомірно та порушив його права, в зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Так, в постанові зазначено, що він 12.12.2012 року о 09.55 керував транспортним засобом ВАЗдержавний номер НОМЕР_1 в м. Первомайськ по вул. Одеській, при цьому були відсутні задні грязезахисні бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач пояснив, що в указаний в постанові час він дійсно рухався по вул. Одеській неподалік від будинку, де проживає. Після зупинки його автомобіля та перевірки всіх документів, інспектор ДПС звинуватив його в експлуатації несправного автомобіля. Так, на його думку, відсутність на задніх колесах бризковиків, не дозволяє далі експлуатувати автомобіль. ОСОБА_1 намагався пояснити, що в цей день випав сніг, він розвертав автомобіль у дворі дому та випадково не побачив бордюр, об який і обірвав бризковики, які знаходяться в багажнику автомобіля та які він не встиг прикрутити. Не зважаючи на пояснення позивача інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову про притягнення мене до відповідальності у вигляді штрафу.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

Таким чином, в разі виявлення інспектором ДПС однієї з перерахованих вище несправностей в його автомобілі він повинен був затримати Транспортний засіб до усунення несправності. В зв'язку з тим, що відсутність бризковиків на задніх колесах не заважає руху автомобіля та не перешкоджає його подальшої експлуатації, не створює небезпеки для руху інших транспортних засобів, позивач продовжив рух далі.

Таким чином, враховуючи викладене, інспектор ДПС ОСОБА_2 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчинив, чим порушив його права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги ОСОБА_1, просив задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АОІ № 067371.

Відповідач інспектор дізнання ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання ним судової повістки; заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2012 р. відносно ОСОБА_1 інспектором дізнання ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 813982 за порушення п. 31.4.7 (е) ПДР України.

Також 12.12.2012 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АО1 № 067371, в якій відповідач вказав, що 12.12.2012 р. близько 09.55 години позивач керував транспортним засобом, марки ВАЗ-21061, червоного кольору, д/н НОМЕР_1, в м. Первомайськ по вул. Одеська, при цьому були відсутні задні газозахисні бризговики, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою позивачку було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач заперечує проти винесеної постанови та вважає дії відповідача незаконними.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ № 876 від 01.10.2008 р. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей інших елементів конструкції, передбачених п. 31.4.7 ПДР України, зокрема: відсутність задніх грязезахисних бризковиків.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором Томіца Є.С. не враховано зазначених вимог закону, оскільки постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст. 251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст. 280 КУпАП, тобто вказана постанова не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення, а тому вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є протиправною. Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення АОІ № 067371 від 12.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: