Справа № 2а-7631/10/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. Справа № 32676/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Козьміну М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2010р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2010р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2010р. в адміністративній справі № 2а-3810/09/1370, допущеної до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 в 6-му Спеціальному регіональному центрі швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на посаді заступника начальника центру з матеріально-технічного забезпечення начальника відділу матеріально-технічного забезпечення; стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі витрати на сплату судового збору та витрати, повязані з розглядом справи (а.с.4-5).

Третьою особою по справі залучено Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2010р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2010р. в адміністративній справі № 2а-3810/09/1370, допущеної до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 в 6-му Спеціальному регіональному центрі швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на посаді заступника начальника центру з матеріально-технічного забезпечення начальника відділу матеріально-технічного забезпечення; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп. сплаченого судового збору (а.с.50-51).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, який покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.54-56).

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що посада заступника начальника Спеціального регіонального центру швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту вважається вищою в порівнянні з посадою заступника начальника аварійно-рятувального загону, через що відповідач не має підстав для поновлення позивача на посаді заступника начальника центру; також відповідач звернувся до окружного адміністративного суду із заявою про розяснення судового рішення, розгляд якої відкладено до завершення апеляційного розгляду справи.

Окрім цього, судом не були повно досліджені надані відповідачем докази, зокрема, постанова КМ України № 629 від 21.07.2005р. «Про затвердження Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту», згідно з вимогами якої відповідач не може виконати рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.05.2010р. Львівським окружним адміністративним судом винесено в справі № 2а-3810/09/1370 постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково, при цьому наведена постанова суду допущена до негайного виконання в частині поновлення позивача в 6-му Спеціальному регіональному центрі швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на посаді заступника начальника центру з матеріально-технічного забезпечення начальника відділу матеріально-технічного забезпечення (а.с.6-18).

Відповідачем вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку, у звязку з чим ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2010р. відкрито апеляційне провадження у цій справі (а.с.47).

16.06.2010р. та повторно 24.07.2010р. позивач звертався до відповідача із заявами, в якій просив виконати прийняте рішення суду в частині поновлення його на публічній службі (а.с.19-20, 21-22), на які отримав відмову в задоволенні таких з покликанням на наявність апеляційного розгляду справи і вирішення піднятих питань після надання правової оцінки судом апеляційної інстанції (а.с.26, 46).

Поряд з цим, відповідач звернувся до суду із заявою від 19.07.2010р. про розяснення судового рішення, в якій просив розяснити постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2010р., однак розгляд цієї заяви відкладено через перебування матеріалів справи в суді апеляційної інстанції (а.с.43-44).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактично є відсутніми перешкоди у виконанні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2010р. в частині допущеного до негайного виконання поновлення позивача на публічній службі.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, слід вважати правильними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням суду від 28.05.2010р. заявлений ОСОБА_2 позов задоволено частково, при цьому судом допущено його негайне виконання в частині поновлення позивача на публічній службі.

Згідно з ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про, зокрема, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Виходячи із змісту ст.256 КАС України убачається, що подальше апеляційне оскарження постанови суду не звільняє відповідача від виконання рішення суду в частині, яка допущена до негайного виконання.

За наведених обставин колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апелянта про неможливість виконання рішення суду, яка допущена до негайного виконання, до завершення апеляційного розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із змісту наведеного слідує, що звернення із заявою до суду про розяснення судового рішення не зупиняє його виконання і не може бути перешкодою до виконання постанови в частині, яка допущена до негайного виконання.

Також згідно фактичних обставин справи слідує, що відповідач із заявою про розяснення рішення суду звернувся до суду лише після отримання заяви позивача про негайне виконання рішення та після спливу майже двохмісячного строку від моменту винесення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2010р.

Також покликання апелянта на постанову КМ України № 629 від 21.07.2005р. «Про затвердження Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту» фактично стосується оскарження правомірності постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2010р., що є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який надасть наведеним обставинам правову оцінку, з відображенням її в окремому судовому рішенні.

При цьому підстави апеляційної скарги відповідача не можуть бути одночасно підставами для невиконання рішення суду в частині, яка допущена до негайного виконання.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-7631/10/1370 залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3