overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/800/37/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2015 року у справі № П/800/37/15 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, правонаступників померлого ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, правонаступників померлої ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, правонаступників померлого ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Венеціанська комісія Ради Європи та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції протиправною,

в с т а н о в и в:

8 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 10 вересня

2015 року заяву залишив без руху та надав ОСОБА_1 строк до 9 жовтня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, а саме: не надано клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого частиною третьою статті 238 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-0770/881/11
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву виробничо-комерційного підприємства «Кристал» (далі - ВКП «Кристал») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21липня 2015 року у справі за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до ВКП «Кристал» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

ВКП «Кристал» звернулось із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 10 вересня

2015 року заяву залишив без руху та надав ВКП «Кристал» строк до 9 жовтня

2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, а саме: не додані копії різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, які б підтверджували наявність неоднакового правозастосування, не наведено прикладів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, то заява ВКП «Кристал» про перегляд підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву спеціалізованої виробничо-комерційного підприємства «Кристал» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21липня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-83/10/0270
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки було усунуто.

14 травня 2015 року колегія суддів Верховного Суду України винесла ухвалу про відмову у допуску до провадження заяви ОСОБА_1

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 2392 КАС України заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками її розгляду, прийнята з аналогічних підстав.

За таких обставин заяву відповідно до вимог пункту 4 частини четвертої статті 2392 КАС України слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 814/632/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Гриціва М.І.,

Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року у справі за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_3 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зазначеній справі..

На обґрунтування заяви ДПІ посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року (справа № К/800/30733/14), яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 185, 188, 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях суду касаційної інстанції дозволяє дійти висновку, що йдеться про застосування одних і тих самих норм матеріального права, що регулюють порядок формування податкового кредиту, але різне вирішення справ зумовлене відмінними між собою фактичними обставинами, правильність встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява ДПІ є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: М.І. Гриців
П.В. Панталієнко
Справа № 2а/0370/3365/12
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Гриціва М.І.,

Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області (далі -ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року у справі за приватного підприємства «Реммеблі» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції скасував рішення суду апеляційної інстанції та залишив в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2012 року.

На обґрунтування заяви ОДПІ посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2013 року (справа № К/800/21163/13), яка, на думку ОДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях суду касаційної інстанції дозволяє дійти висновку, що йдеться про застосування одних і тих самих норм матеріального права, що регулюють порядок формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування, але різне вирішення справ зумовлене відмінними між собою фактичними обставинами, правильність встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява ОДПІ є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного підприємства «Реммеблі» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: М.І. Гриців
П.В. Панталієнко
Справа № 815/8541/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І.,

Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Туристичне-виробнича фірма «Чорне море», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 червня 2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року у вищезазначеній справі залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_3 звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування наведених у заяві доводів ОСОБА_3 додала копії рішень Вищого адміністративного суду України [постанови від 17 вересня 2013 року та ухвал від 17 червня, 4 вересня, 4 грудня 2014 року (№№ К/9991/69994/12, К/800/43947/13, К/800/62910/13, К/800/53857/14 відповідно)], які, на її думку, підтверджують неоднакове правозастосування.

Проте, зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надані для порівняння, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки прийняті вони за різних фактичних обставин, встановлених судами у цих справах.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Туристичне-виробнича фірма «Чорне море», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Терлецький
Судді: М.І. Гриців
І.Л. Самсін
Справа № 826/473/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року у справі за його позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, а також рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 червня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з цим рішенням, ФОП подав заяву до Верховного Суду України про його перегляд.

Заява не містила обґрунтувань перегляду судових рішень з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), до неї не були додані копії різних за змістом судових рішень, які підтверджують неоднакове застосування норм матеріального права і судовий збір сплачено не у відповідному розмірі.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від

10 вересня 2015 року залишив без руху заяву ФОП і надав йому строк до 30 вересня 2015 року для їх усунення.

30 вересня 2015 року ФОП подав заяву про виконання ухвали від

10 вересня 2015 року, але не навів обґрунтування неоднаковості застосування одних і тих самих норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 808/5068/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоМаринченка В.Л.,
суддів:Кривенди О.В., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма центр законодавчих ініціатив» (далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року у справі за позовом Товариства до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 липня 2015 року скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року та залишив в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року про відмову в задоволенні позову у вищевказаній справі.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Товариство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження цього суду з огляду на таке.

За правилами пункту 5 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування заяви Товариство послалося на постанову Верховного Суду України від 27 січня 2015 року № 21-425а14.

Перевіривши викладені у заяві доводи та вивчивши додані до неї судові рішення, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма центр законодавчих ініціатив» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.В. Кривенда
І.Л. Самсін
Справа № 816/1589/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - ДФС) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ДФС, про визнання не дійсною та скасування податкової консультації,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 серпня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2011 року про задоволення позову.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДФС подала заяву до Верховного Суду України про його перегляд.

До заяви не було додано документ про сплату судового збору. З огляду на ці недоліки суддя-доповідач своєю ухвалою від 6 жовтня 2015 року заяву ДФС залишив без руху та надав строк до 27 жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

Протягом установленого строку заявник не усунув недоліків заяви.

Оскільки заяву подано без додержання положень статей 239 та 2391 КАС, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2015 року повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців