Справа № 235/5410/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Воробйов С.А.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року справа №235/5410/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача Гомлякова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у справі № 235/5410/15-а за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Електродвигун», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод «Електродвигун» (далі ПАТ «Завод «Електродвигун»), третя особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області (далі Управління) про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, зобов`язання здійснити нарахування та проводити виплату пенсії за п`ять робочих днів у червні 1986 року в зоні ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, посилаючись на те, що він є інвалідом 3 групи, особою, що постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) та має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон № 796-ХІІ), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

З листопада 2014 року його пенсія суттєво зменшилася, у зв`язку з прийняттям Постанови Кабінетом Міністрів України №745 та №1210.

В січні-квітні 2015 року він звернувся до керівництва ПАТ «Завод «Електродвигун» з заявою про здійснення перерахунку його заробітної плати за період прийняття ним участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, однак йому в перерахунку було відмовлено, так як на теперішній час відомостей щодо тривалості робочих днів та фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження ПАТ «Завод «Електродвигун» немає, а тому відсутні підстави в здійсненні перерахунку заробітної плати.

Він вважає,що оскільки він виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 09.05.1986 року по 12.06.1986 року, то середній заробіток повинен бути розрахований із фактичних нарахувань за березень-квітень 1986 року за фактично відпрацьований час по основному місцю роботи. Згідно місячних відомостей по нарахуванню заробітної плати за 1986 рік збережений його середній заробіток за основним місцем роботи, обчислений із розрахунку за березень-квітень 1986 року.

Таким чином, призваному на спеціальні збори в якості військовозобов`язаного, йому за час виконання робіт в зоні відчуження, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до нормативних актів, що діяли в 1986 році, передбачено нарахування:

- збереженого середнього заробітку по основному місцю роботи за весь період проходження військових зборів;

- збільшеної на 100% тарифної ставки (посадового окладу);

- підвищеної в кратних розмірах оплати праці за виконання робіт у зоні відчуження;

- премії за максимальним розміром 60% тарифної ставки (посадового окладу) за виконання робіт у зоні відчуження;

- за фактично відпрацьовані години у вихідні дні (неділі) і святкові дні у розмірі подвійної годинної або денної ставки.

Згідно ст. 40 Закону № 796-XII військовозобов`язаним оплата праці провадиться згідно ст. 39 цього Закону за всі календарні дні роботи на підставі довідки, яка надається військовою частиною.

Однак, відповідачем в повному обсязі проігноровані нормативно-правові акти СРСР та Української СРСР, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин з відповідачем, тому він просив суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та видати відповідну довідку форми 122 з належними супроводжуючими документами (наказ про здійснення перерахунку, пояснювальна записка до перерахунку, первинна відомість за 1986 рік), а саме: погодинна тарифна ставка робітника ОСОБА_2 , яку необхідно взяти за основу для перерахунку (відповідно до довідки ПАТ «Завод «Електродвигун») та складає 0,566 руб/год при 8-ми годинному робочому дні:

- перерахунок 8-ми годинної тарифної ставки на 6-ти годинний робочий день: 0,566х173,1/152,2=0,64,24 руб/год

- збільшена на 100% тарифна ставка: 0,6424х100%=1,2848 руб/год.

- кратність оплати праці: 1,2848 х 6 год х 5 днів х 4 к.р.=154,18 руб.

-додаткова оплата за роботу у вихідний день (01.06.1986): 1,2848х6х1деньх4кратність=30,83 руб.

- всього кратність оплати :154,18 + 30,83= 185,01 руб.

Премія 60%:185,01х60%=111,01 руб.

-збережена денна заробітна плата (березень 1986 рік 188,05 руб, 22 роб. дня; квітень 1986 року 207,48 руб, 22 роб. дня)

(188,05+207,48)/44дня=8,99 руб

- збережена заробітна плата за 5 днів: 8,99х5днів=44,95 руб.

- додаткова збережена заробітна плата за роботу у вихідний день = 8,99 руб

- всього збережена заробітна плата за 5днів: 44,95+8,99=53,94 руб.

Загальна сума заробітної плати за 5 днів роботи у 3 зоні підвищеної радіаційної небезпеки повинна складати у відповідності до норм чинного законодавства: 185,01руб.+11,01руб+53,94руб.=349,96 руб.

Крім того, просив зобов`язати третю особу Управління прийняти довідку форми 122 з визначеною сумою для нарахування пенсії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1210 та роз`яснень Пенсійного Фонду України, яка повинна складатися з наступного розрахунку:

349,96/5 роб.днів=69,992 руб/день;

69,992х25,4=1777,7968 руб розрахунок місячної заробітної плати при неповному робочому місяці.

Ухвалою Красноармійського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року провадження по адміністративній справі закрито.

Ухвалюючи рішення щодо закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, тому провадження у справі на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) було закрито.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що саме судом першої інстанції помилково не виявлено підстав для задоволення позову, вкотре було порушене матеріальне право позивача, внаслідок чого, ОСОБА_2 залишається без заслуженої підвищеної пенсії, у відповідності до Законів України , продовжуючи отримувати мінімальну пенсію, згідно до Постанови КМУ №1210 від 23.11.2011р. Порушення процесуального права судом позивач обґрунтовує тією обставиною, що ним до участі в справі залучено третьої особою суб`єкта владних повноважень Управління.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є інвалідом 3 групи, особою, що постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) та має право на пільги і компенсації, встановлені Законом № 796-XII, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Згідно архівної довідки Міністерства оборони України №27913 від 04.11.2013 року (а.с.7) ОСОБА_2 виконував роботи по ліквідації наслідків на ЧАЕС в період з 09.05.1986 року по 12.06.1986 року.

Позивачем заявлені вимоги до ПАТ «Завод «Електродвигун» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати за період з 01.06.1986 по 05.06.1986 року.

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного .

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно частини першої статті 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивач ОСОБА_2 пред`являє вимоги до підприємства для вирішення спору з питання трудових відносин.

Відповідно до частини третьої статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, тобто орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному конкретному випадку предметом розгляду даної справи є вимоги позивача ОСОБА_2 цивільно-правового характеру у сфері трудових відносин, і ці справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розглядаються у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги спрямовані до юридичної особи, що не є суб`єктом владних повноважень.

Процесуальним законодавством не передбачено можливості висунення будь-яких вимог (в тому числі зобов`язального характеру) до третіх осіб, які беруть участь в справі, тому залучення позивачем Управління до участі в цій справі в якості третьої особи ніяким чином не змінює характеру спору, юрисдикцію його розгляду.

На підставі вищенаведеного, вказаний спір не можна віднести до категорії публічно-правових, який повинен вирішуватися адміністративними судами.

Відповідно до частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 02 листопада 2015 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у справі № 235/5410/15-а за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Електродвигун», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, зобов`язання здійснити нарахування та проводити виплату пенсії за п`ять робочих днів у червні 1986 року в зоні ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов