Справа № 820/3492/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.Справа № 820/3492/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНЕКС-ХАРКІВ» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

В с т а н о в и л а:

03.04.2015 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кронекс - Харків» (далі - позивач, ТОВ «КРОНЕКС-ХАРКІВ») звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати податкове повідомлення-рішення № , що прийнято 12.12.2014 року відповідачем - Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області (нині - Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, далі - відповідач, контролюючий орган, Нововодолазька ОДПІ) на підставі Акта перевірки № 885/20-20-22-08/38933788 від 18.11.2014 року та, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 299.875, 50 грн., в тому числі 199.917, 00 грн. за основним платежем та 99958, 50 грн. за штрафними санкціями.

Позивач зазначає про хибність висновків контролюючого органу, викладених в Акті перевірки контролюючого органу № 885/20-20-22-08/38933788 від 18.11.2014 року щодо наявності в діяльності підприємства порушень вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені адміністративного позову ТОВ «КРОНЕКС-ХАРКІВ».

В обґрунтування апеляційної скарги Нововодолазька ОДПІ вказує на данні перевірок контрагента позивача - ТОВ «НВП Віллон», які свідчать про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом у травні 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційних скарг щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на підставі наказу Нововодолазької ОДПІ № 478 від 03.11.2014 року фахівцем контролюючого органу 11.11.2014 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «КРОНЕКС-ХАРКІВ» з питань правомірності відображення в податковому обліку проведених взаємовідносин з ТОВ «НВП Віллон» їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2014 року, за наслідками якою 18.11.2014 року складений Акт перевірки № 885/20-20-22-08/38933788 (а.с. 6-25, далі - Акт перевірки).

За висновками Акту перевірки господарська діяльність ТОВ «КРОНЕКС-ХАРКІВ» за травень 2014 року має ознаки нереальності.

Підставою для такого висновку послугував висновок, викладений цим же контролюючим органом 06.08.2014 року в Акті № 602/20-20-22-08/39075555 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП Віллон» за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року, в якому зазначено про те, що 07.05.2014 року між ТОВ «НВП Віллон» та ТОВ «КРОНЕКС-ХАРКІВ» укладений договір № 0705, за умовами якого ТОВ «НВП Віллон» прийняв на себе зобов'язання провести поставку обладнання та матеріалів (згідно технічного завдання замовника) та виконати роботи з монтажу та пуско-налагодження обладнання на об'єкті, який розташований в с. Новоселівка, Нововодолажського району, Харківської області.

Оскільки станом на 31.05.2014 року оплата ТОВ «КРОНЕКС-ХАРКІВ» на адресу ТОВ «НВП Віллон» не проведена, у ТОВ «НВП Віллон» відсутні кваліфіковані робітники для виконання оздоблюваних послуг, в бухгалтерському обліку відсутній рух матеріальних складових, використаних при виконанні робіт по обстеженню та підготовці будівель до реконструкції, контролюючим органом зроблений висновок про те, що діяльність ТОВ «НВП Віллон» має ознаки нереальності.

Також, посилаючись на висновки Акту перевірки № 600/20-20-22-08/39066493 від 05.07.2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФТЕХНОКОНСТРУКЦІЯ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року про те, що господарська діяльність підприємства за квітень, травень 2014 року по взаємовідносинам, зокрема, з ТОВ «НВП Віллон» має ознаки нереальності, контролюючим органом зроблений висновок про те, що ТОВ «ПРОФТЕХНОКОНСТРУКЦІЯ» не поставляв на адресу ТОВ «НВП Віллон»: електродвигун 30 квт (вартість 86.400 грн з ПДВ), СНС сортування (вартість 276.000 грн з ПДВ), вал егутерний, б/у, з перевіркою та установкою (вартість 348.000 грн), а відтак, ТОВ «НВП Віллон» не поставляв на адресу ТОВ «КРОНЕКС-ХАРКІВ»: електродвигун 30 квт, СНС сортування (загальною вартістю 438.666,67 грн з ПДВ), вал егутерний (вартість 342.222,22 грн), а також роботи по монтажу обладнання.

В Акті перевірки зазначено про те, що ТОВ «КРОНЕКС-ХАРКІВ» листом-поясненням № 566 від 26.09.2014 року (у відповідь на запит контролюючого органу від 27.08.2014 року № 2928/10/20-20-22-19) надало для перевірки копії наступних документів: акти наданих послуг від 30.05.2014 року № 57, № 61, № 84; видаткові накладні від 30.05.2014 року № 60, № 82, № 59, № 58; податкові накладні від 30.05.2014 року № 14, № 15, № 36, № 37, № 38, № 12, № 13; ТТН № 33987 від 30.05.2014 року; договір № 0705 від 07.05.2014 року; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.06.2014 року; платіжне доручення № 951 від 23.06.2014 року.

З посиланням на висновки, викладені в 06.08.2014 року в Акті перевірки № 602/20-20-22-08/39075555 від 06.08.2014 року та в Акті перевірки від 05.07.2014 року № 600/20-20-22-08/39066493, а також на те, що ТОВ «КРОНЕКС-ХАРКІВ» до перевірки не надана: інформація про перевезення бетону (5 м.куб.) та плит «заборних» (6 шт.); обороно сальдова відомість по рахунку 631; інформацію щодо напрямку подальшого використовування (з документальним підтвердженням) придбаних матеріалів та послуг, на те, що в ТТН від 30.05.2014 року № 33987 пунктом навантаження вказане офісне приміщення ТОВ «НВП Віллон», контролюючим органом зроблений висновок про те, що позивачем порушені вимоги п. 198.6 ст. 198 ПК України, у результаті чого за травень 2014 рік занижений податок на додану вартість на загальну суму 199.919 грн.

На підставі висновків Акті перевірки відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с. 26).

Колегія суддів зазначає, що як вбачається із Акта перевірки та встановлено судом податкові накладні, що послугували підставою для формування податкового кредиту ТОВ «КРОНЕКС-ХАРКІВ» у загальному розмірі 199.917 грн були предметом перевірки відповідача. Як визначено в Акті перевірки податкові накладні від 30.05.2014 року №№ 12, 13, 14, 15 зареєстровані в ЄРПН.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закону N 996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Частинами 1 і 2 ст. 9 Закону N 996-XIV установлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України (в редакції Закону, що був чинним до 01.01.2015 року) установлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно із п.п. «а» п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

На виконання вказаної норми ПК України Міністерство фінансів України наказом від 14.01.2014 № 10, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 року за № 185/24962, затвердило форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної (був чинним на час заповнення податкових накладних у спірних відносинах).

Під час проведення перевірки та у ході судового розгляду справи Нововодолазька ОДПІ не зазначала про наявність порушень вимог наказу Міністерства фінансів України від 14.01.2014 № 10 при оформленні податкових накладних від 30.05.2014 року №№ 12, 13, 14, 15, що виписані ТОВ «НВП Віллон» на адресу ТОВ «КРОНЕКС-ХАРКІВ».

Судом встановлено, що між ТОВ «КРОНЕКС-ХАРКІВ» (замовник) та ТОВ «НВП Віллон» (виконавець) було укладено договір на поставку на монтаж обладнання № 0705 від 07.05.2014 року, предметом якого є те, що виконавець зобов'язується провести поставку обладнання та матеріалів. Обладнання поставляється згідно технічного завдання замовника, яке передається виконавцеві у зручний для нього спосіб у будь - якій зрозумілій формі (в письмовому вигляді, факсом, в усній формі тощо) (п.п. 1.1.1). Монтажні роботи виконуються в обсязі, необхідному для підготовки обладнання до нормального використання відповідно до цільового призначення. Остаточний обсяг монтажних робіт визначається сторонами в актах про надання послуг. Усі види робіт та поставка обладнання буде виконуватися за адресою: вул. Фабрична, 11, м. Зміїв, Харківська обл. (п.п. 1.1.3 договору).

Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 11/13-2 від 01.11.2013 року ТОВ «КРОНЕКС-ХАРКІВ» орендує комплекс будівель загальною площею 13.721, 20 кв.м. за адресою вул. Фабрична, 11, м. Зміїв, Харківська область, у ТОВ «Ава-Капітал».

Загальна сума договору на поставку на монтаж обладнання № 0705 від 07.05.2014 року визначається як сукупність вартості поставленого обладнання та вартості монтажних робіт, які визначається сторонами у відповідних видаткових накладних і актах про надання послуг (п. 2.1. договору).

Договір вступає в силу з дати підписання та діє до 31.12.2014, але в будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 8.1.договору).

Необхідність придбання обладнання та його монтажу підтверджується копіями наказу № 5 «Про утворення комісії по обстеженню лінії з переробки сировини розмольно-підготовчого відділу на підприємстві ТОВ «Кронекс-Харків» від 01.05.2014 року, акта № 10 від 04.05.2014 року обстеження лінії з переробки сировини розмольно-підготовчого відділу, акта по обстеженню виробничих складів підприємства ТОВ «Кронекс-Харків», розташованих за адресою: м. Зміїв, вул. Фабрична, 11 (а.с. 190-192).

Факт виконання договору підтверджується копіями: видаткових накладних, актів надання послуг, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжного доручення, банківської виписки (а.с. 69-87), журналу обліку виданих довіреностей (а.с. 189).

Отримане позивачем обладнання/устаткування та послуги оприбутковані підприємством (позивачем), підтвердженням чому є картки рахунку 631 та оборотно-сальдова відомість по рахунку 1521 за травень 2014 року (а.с. 88-90), приходні ордери (а.с. 193).

Подальше використання у власній господарській діяльності підтверджується копіями актів приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с. 194 - 196).

Суми податку на додану вартість по податковим накладним від ТОВ «НВП «Віллон» включено підприємством до складу податкового кредиту за травень 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за серпень 2014 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 100-135).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору підряду взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ч. 4 ст. 11 КАС України не виявлено.

Також колегія суддів зазначає, що здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, контролюючи органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, визначені, зокрема, Податковим кодексом України.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, що була чинною на час прийняття відповідачем рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства-позивача) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судовим розглядом справи підтверджена наявність у ТОВ «КРОНЕКС-ХАРКІВ» інших документів (окрім наданих у відповідь на запит Нововодолазької ОДПІ від 27.08.2014 року № 2928/10/20-20-22-19), які підтверджують факт реальності його господарських відносин з контрагентом - ТОВ «НВП Віллон», і які не були вивчені та піддані аналізу відповідачем при проведенні перевірки 11.11.2014 року.

Пунктами 2 та 3 ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що перевіряючи правомірність рішення органу владних повноважень суд повинен перевірити чи є таке рішення обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача зазначеним критеріям не відповідає. Доказів зворотного на виконання приписів ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач судам першої та апеляційної інстанції не надав і доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України, для зміни чи скасування судового рішення.

В порядку, передбаченому ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 55, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі № 820/3492/15 - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 26 жовтня 2015 року