Справа № 2а/0470/11031/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2011 р. Справа №2а/0470/11031/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі:

головоючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі Прокопенко О.А.

за участю:

представника позивача не зявився (належно повідомлений)

представника відповідача не зявився (належно повідомлений)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства компанія "РАЙЗ" до Дніпропетровської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства компанія «Райз» до Дніпропетровської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень форми «Р» від 10.08.2011 року №135 про сплату мита за товари, що ввозяться на територію України в сумі 329 800,81 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 07 грн. та №136 про сплату податку на додану вартість в сумі 65 959,12 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 07 грн.

Позивач в обгрунтування позовних вимог стверджує, що звинувачення з боку Дніпропетровської митниці в невірній класифікації товару під час декларування, що призвело до заниження платником податків податкових зобовязань по сплаті податків, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України, є необґрунтованими, а код товару визначено у відповідності до УКТЗЕД.

Відповідач заперечує проти доводів позивача і наполягає на тому, що ввезений позивачем на митну територію України товар слід класифікувати за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, а не за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, що і було встановлено посадовими особами відповідача під час перевірки ПАТ Компанія "Райз", проведеної 11.07.2011 року (акт №Н47/11/110000000/1398020).

Відповідно до ст. 81 КАСУ для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Беручи до уваги, що для зясування коду товару УКТЗЕД, ввезенного позивачем на митну територію України за ВМД: від 03.02.2011 №10040000/2011/000444; від 28.02.2011 №110040000/2011/000903; від 03.03.2011 №110040000/2011/000956; від 22.03.2011 №110040000/2011/001308; від 24.03.2011 №110040000/2011/001379; від 06.04.2011 №11040000/2011/001605; від 12.04.2011 №110040000/2011/001732 потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити судову товарознавчу експертизу, у зв'язку із чим запропонував сторонам подати суду перелік питань, які вони вважають за необхіне поставити на вирішення експерту.

Згідно п.3 ч.2 ст. 156 КАСУ суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства компанії «Райз» до Дніпропетровської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Яким характеристикам відповідає товар, ввезений по вищезазначеним ВМД, згідно УКТЗЕД?

2) Чи має причіп John Deere мод.1910 функцію "самонавантеження"?

3) Чи можна вважати товар - зерновий бункер "John Deere мод.1910" одноосьовим причепом, що відповідає вимогам пояснень до товарної позиції - 8716 згідно УКТЗЕД?

4) Чи є зерновий пневматичний бак JD 1910 невідємною частиною посівного комплексу, який сконструйовано, призначено та інтегровано для використання разом із пневматичними сівалками фірми John Deere, зокрема таких моделей: 1830, 1835, 1840, 1870, 1890, 1895?

5)Чи вважатиметься бункер John Deere 1910 причепом, який само навантажується, якщо у нього до рами додатково прикріплений пристрій (шнек або елеватор) для завантаження насіння і при цьому враховуючи, що розвантаження з бункеру здійснюється через дозуючий пристрій, який подає насіння або добрива до насіннєпроводів основного висівного пристрою (сівалки)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобовязати сторони при необхідності надати потрібні документи в оригіналах та копіях.

Копію ухвали і матеріали справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, каб. 361).

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1