Справа № 2-а-5917/11
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5917/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судці - Ковальова І.М. при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС РР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до Відділу Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС РР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №158604 від 11 червня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., посилаючись на ті обставини, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що він ніяким чином не порушив закону, а протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення на нього складено не правомірно. Суду пояснив, 11 червня 2011 року приблизно близько 14 год. 35 хв. він керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Чоп.

Під час руху автомобіля, в зоні дії знаку 3.34 він зрозумів, що в транспортному засобі, яким він керував відбулось блокування коліс тормозними колодками. Попередньо ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію, він здійснив вимушену зупинку на узбіччі, не створюючи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. При цьому, до нього підійшов інспектор ДПС ОСОБА_2 попросив його документи і через деякий час приніс йому вже складений протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, інспектор не прийняв до уваги його пояснення, ні те, що ним дотримано вимоги ПДР. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення мають враховуватися обставини, що пом'якшують відповідальність ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, просить суд адміністративний позов задоволити.

Представник відповідача та інспектор ДПС РР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, просять суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що 11 червня 2011 року на а/д Київ-Чоп 331 км о 14 год. 35 хв. інспектором РР ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 було зафіксовано автомобіль НОМЕР_2, яким керував позивач, що не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 д. 1 «Зупинку заборонено». Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №158604 від 11 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі викладеного, просять суд відмовити у задоволенні позову позивачу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №158604 від 11 червня 2011 року, винесеної інспектором ДПС РР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2, 11 червня 2011 року о 14 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп 331 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знака, чим порушив п.3.34 д. 1 ПДР. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та керуючись положенням статті 14-1, частин пятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП, постановив, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00

Як вбачається з пояснень позивача, свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення він не визнав та пояснив, що будь-яких порушень правил дорожнього руху ним допущено не було.

Вважає, що даними обставинами він доводить свою правоту та те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП він не вчиняв, а виписана інспектором постанова є незаконною, оскільки у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, через відсутність твердих доказів порушення ним вимог КУпАП та ПДР України.

Суд вважає, що дії позивача були вірно кваліфіковані працівником ДАІ, а саме ним було допущено порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження викладене в постанові в справі про адміністративне правопорушення допущене позивачем порушення правил дорожнього руху, зокрема пояснення самого позивача; поясненнями інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2

До пояснень позивача в частині причини поломки транспортного засобу, суд відноситься

критично, оскільки його пояснення в цій частині є не послідовними. В позовній заяві позивач вказує, що причиною зупинки було не достатньо закріплений підкрильник. В судовому засіданні позивач дав пояснення суду, що причиною зупинки було блокування коліс тормозними колодками.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак представник відповідача в судове засідання не з»явився, заперечення на адміністративний позов до суду не подав.

Тому суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

З наведених фактів випливає, що уповноваженою особою інспектором ДПС РР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 у відповідності до положення ст.ст.245, 251 КУпАП було зясовано повно і обєктивно обставин справи, а відтак чи винен він у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що інспектором ДПС РР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 було дотримано вимоги чинного законодавства щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає, що у відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинно враховуватись уповноваженою особою характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність порушника, що і було зроблено інспектором.

Судом постановлено, що постанова є законною та такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, зазначені положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06 березня 2008 року №2, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, а тому вони не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,19,2,22,48 Конституції України, ст.ст.2,17,100,102,104,105,106 КАС України, ст.ст.245,251,254,256,268,280,285,287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС РР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК №158604 від 11 червня 2011 року відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий :