Справа № 815/7139/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р.м. ОдесаСправа № 815/7139/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника апелянта - Хоменко Я.І. (довіреність від 05.08.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати неправомірними дій Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Одеській області щодо складання та надсилання на адресу ТОВ «Південний електротехнічний завод» запиту про надання інформації та її документальне підтвердження від 17.02.2014 року №48/728/10/1502.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Південний електротехнічний завод» отримано від податкового органу запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 17.02.2014 року № 48/728/10/1502, в якому ставилось питання про підтвердження підприємством фінансово-господарських відносин щодо придбання товарів/робіт (послуг) у грудні 2013 року. Разом з цим, позивач зазначає, що вказаний запит складений та направлений на адресу підприємства без зазначення в ньому підстав, визначених податковим законодавством, для витребування запитуваної інформації та її документального підтвердження, зі змісту запиту неможливо встановити, яка саме податкова інформація отримана контролюючим органом, що свідчить про порушення підприємством норм податкового законодавства, не роз'яснено підприємству наслідки невиконання його вимог, а також незаконно визначено підприємству десятиденний термін для подання запитуваної інформації та документів. Зазначені обставини свідчать, що при складанні запиту податковий орган вийшов за межі своїх повноважень та про неправомірність надсилання запиту.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.02.2014 року Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області у зв'язку із отриманням податкової інформації, яка може свідчити про порушення ТОВ «Південний електротехнічний завод» податкового законодавства у грудні 2013 року, відповідно до п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України складено та направлено на адресу позивача запит №48/728/10/1502 про надання інформації та її документального підтвердження.

У вказаному запиті ставилось питання про надання підприємством протягом 10 робочих днів інформації, пояснення та, за наявності, їх документальне підтвердження (копії первинних документів, бухгалтерських та інших документів), що підтверджують фінансово-господарські відносини щодо придбання товарів/робіт (послуг) у грудні 2013 pоку, а саме: податкові накладні за вищевказаний період; реєстри податкових накладних; документи, що підтверджують розрахунки за отримані та придбані товари: складські квитанції; договори, контакти; товарно-транспортні накладні; довіреності; чи були закриті розрахунки третьою особою (вказати реквізити); сальдо розрахунків; у разі оренди офісних та складських приміщень - документи, що підтверджують дану операцію; документи, які підтверджують наявність виробничих потужностей, земельних ділянок, транспортних засобів з зазначенням, чи є вони власністю, чи орендовані. Копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, щодо придбання товарів/робіт (послуг) у грудні місяці 2013 року, у наступних контрагентів: ТОВ «Мега Транс»; TOB «Укрдевелопмент; TOB «ТВІН СТАР ГРУП»; TOB «Київська Регіональна Інженерна компанія»; TOB «ЛЕЙТ БІЗ». Копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, щодо реалізації - товарів/робіт (послуг) у грудні місяці 2013 року, наступним контрагентам: ПАТ «Київенерго»; ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО»; TOB «ЧЕСМ». Крім того, про надання письмових пояснень щодо обставин укладання угод та договорів (хто саме їх складав та підписував), місце прийому-передачі товарів (робіт, послуг) з відображенням адреси та характеристики об'єкту, умов зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей (яким чином проводилась поставка товарів (послуг), яким саме транспортом, на чиє замовлення та за чий рахунок, яким чином здійснювались розрахунки за поставлені товари (надані послуги), в готівковій чи безготівковій формі.

Підставою для складання та надсилання позивачу вказаного запиту став лист ГУ Міндоходів в Одеській області від 13.02.2014 року №1485/7/15-32-20-02-10 про доведення начальникам (в.о. начальників) ДПІ у районах міста Одеси, містах та районах області, об'єднаних ДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області переліків суб'єктів господарювання з ознаками ризиковості, серед яких у додатку листа визначено ТОВ «Південний електротехнічний завод».

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що запит про отримання у позивача інформації та її документального підтвердження складено з дотриманням вимог податкового законодавства, за наявності підстав для витребування цієї інформації та документів, тому доводи позивача про порушення відповідачем вимог законодавства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно із п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

За правилами п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Такі ж правила щодо подання інформації на запит контролюючого органу містить Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Крім того, п. 14 Порядку від 27.12.2010 року № 1245 передбачено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Правила вказаного пункту Порядку від 27.12.2010 року № 1245 узгоджуються із нормами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Аналіз наведених норм показав, що податковий орган під час виконання своїх контролюючих функцій наділений повноваженнями щодо запитування у платників податків необхідної інформації та її документального підтвердження, а платник податків, у разі дотримання податковим органом вимог законодавства щодо належного оформлення запиту, зокрема, щодо посилання в ньому на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, зазначення підстав для надіслання запиту, опису інформації, що запитується, та переліку документів, що її підтверджують, зобов'язаний надати запитувану цим органом інформацію та документи.

Податкова інформація, що свідчить про можливі порушення платником податкового законодавства є підставою для надіслання запиту про отримання інформації та документів, необхідних для опрацювання та використання під час виконання органом контролюючих функцій.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що надсилання позивачу запиту про надання інформації з її документальним підтвердженням по господарським операціям з контрагентами щодо придбання та реалізації товарів/робіт/послуг ініційовано у зв'язку із отриманням податкової інформації від контролюючого органу вищого рівня про перелік суб'єктів господарювання з ознаками ризиковості, до якого ввійшло ТОВ «Південний електротехнічний завод», тобто за наявності підстав, визначених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Також, цей запит підписаний керівником контролюючого органу, містить конкретний перелік запитуваної інформації та документів, необхідних, для її підтвердження, та підстави для надіслання запиту.

Таким чином, оскільки запит про отримання від позивача інформації та її документального підтвердження надісланий за наявності підстав, визначених податковим законодавством, оформлений з дотриманням вимог податкового законодавства, містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при його оформленні діяв у відповідності до вимог закону.

Водночас, судом першої інстанції вірно враховано, що позивачем виконано вимоги запиту у визначений в ньому строк, чим спростовуються його доводи про складання запиту з порушенням вимог податкового законодавства та з недостатньої інформацією для його виконання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що правила ч. 1 ст. 2 КАС України передбачають, що основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, за правилами наведеної норми процесуального законодавства захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади та його посадовими особами, права та інтереси юридичних осіб.

Враховуючи вказані норми процесуального законодавства, оскільки запит контролюючого органу є виконаним платником податків, тобто збирання органом інформації за запитом реалізовано з моменту надання платником податків витребуваних інформації та документів, колегія суддів зазначає, що оскаржувані позивачем дії відповідача щодо складання та надсилання запиту не порушують прав та інтересів позивача у розмінні норм КАС України, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

В.Л. Романішин