Справа № 2а/1770/3092/2012
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/3092/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 університету водного господарства та природокористування про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 університету водного господарства та природокористування про визнання протиправними дій Відповідача щодо відмови у наданні інформації за її запитом , яка була викладена Відповідачем у листі від 16.07.2012 року та зобовязати його надати інформацію, що запитувалася у запиті на отримання інформації від 27.06.2012 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року провадження в справі закрито.

Розяснено ОСОБА_3, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу та повернути матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначила, що 26.10.2011 року вона на підставі Закону України Про доступ до публічної інформації" звернулась до відповідача з запитом на отримання інформації у якому просила, зокрема, надати інформацію щодо: прізвищ, імен та по-батькові 36 осіб, які отримали у власність квартири за рахунок реконструкції студентського гуртожитку №8; умов отримання квартир зазначеними у п.1 особами в розрізі: посада в Університеті на час отримання, рік отримання квартири у власність, підстава набуття у власність квартири; прізвища, імя та по-батькові 20 осіб, які отримали у власність (в тому числі шляхом приватизації) квартири Університету (які не знаходяться в гуртожитку №8) за період з 1996 по 2011 роки; умов отримання квартир зазначеними у п.3 особами в розрізі: посада в Університеті на час отримання, рік отримання квартири у власність, площа квартири; чи працюють до цього часу вказані у п.1 та п.3 особи в Університеті. Апелянт вказує, що листом ОСОБА_4 університету водного господарства та природокористування за №001-1197 від 16.07.2012 року на її запит було надано відповідь, в якій, у наданні запитуваної інформації відмовлено. Апелянт вважає, що своїми діями відповідач порушив вимоги ч. 2 ст. 34 Конституції України, ст. 29 Закону України Про інформацію, ст. п.1 ч.1 ст. 12, п.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та фактично позбавили її права на отримання інформації. Суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, так як, на її думку, відповідач є розпорядником інформації в розумінні п.2 ч.1 ст.13 Закону України " Про доступ до публічної інформації".

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом.

Судом першої інстанції встановлено, відповідно до довідки ЄДРПОУ АА №142364 за організаційно-правовою формою ОСОБА_4 університет водного господарства та природокористування є державною організацією (установа, заклад) і є розпорядником інформації лише в частині надання інформації щодо використання бюджетних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що за період 1996-2011 років університетом придбано 56 квартир, профінансованих частково або повністю за рахунок спонсорських коштів, а саме: за рахунок реконструкції студентського гуртожитку №8 - 36 квартир, де частиною є спонсорські кошти, зібрані на реконструкцію гуртожитку №8 та частиною - пайові внески учасників реконструкції (працівників університету). Решта квартир придбана за спонсорські кошти університету, що обліковуються в органах державного казначейства і отримані на певну ціль, а саме: на придбання житла. Вказана інформація підтверджується довідкою №001-1904 від 23.10.2012 року, наданою відповідачем.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки ОСОБА_4 університет водного господарства та природокористування при купівлі квартир не фінансувався з державного бюджету, то відповідач не є розпорядником інформації відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Твердження апелянта, що відповідач відноситься до розпорядників інформації з підстав виконання делегованих повноважень суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків та становить суспільний інтерес є безпідставними, необґрунтованими жодними доказами, оскільки не встановлено, що запитувана інформація є суспільно необхідною інформацією.

Колегія суддів зазначає, що оскільки відповідач не є суб'єктом владних повноважень та не є розпорядником інформації у розумінні ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", то норми ст. 23 даного Закону та Кодексу адміністративного судочинства України на дані правовідносини не поширюються.

Враховуючи обґрунтування апелянтом своїх вимог нормами Конституції України, Закону України "Про інформацію" та суб'єктний склад сторін суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищезазначені правовідносини є цивільними відносинами, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із них відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України розглядаються судом у порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи.

З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, ухвала суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "03" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Дубенська,113-В,м.Рівне,33010

3- відповідачу ОСОБА_4 університет водного господарства та природокористування вул. Соборна, 11,м.Рівне,33028