Справа № 826/13043/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Фонду державного майна України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду державного майна України, оформлене протоколом № 5 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 19 червня 2015 року.

Зобов'язано Фонд державного майна України вирішити питання про прийняття рішення щодо призначення та проведення конкурсного відбору на посаду директора Костянтинівського державного хімічного заводу, відповідно до вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777.

В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягє задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Фонду державного майна України від 21.11.2014 №2653 звільнено від виконання обов'язків директора Костянтинівського державного хімічного заводу ОСОБА_5 та покладено виконання обов'язків директора заводу на ОСОБА_3

Пунктом 1 наказу Фонду державного майна України від 26.03.2015 №433 «Про проведення конкурсного відбору на посаду директора Костянтинівського державного хімічного заводу, що є вакантною» оголошено конкурсний відбір на вказану посаду.

08.04.2015 у газеті «Відомості приватизації» №14 (863) було розміщено оголошення Фонду державного майна України про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу.

В тексті зазначеного оголошення вказано, зокрема, що перший етап конкурсного відбору відбудеться 12.05.2015 о 10:00 годині, а заключний етап конкурсного відбору відбудеться 03.06.2015 о 10:00 за адресою: 01601, місто Київ, вул. Кутузова, буд.18/9 кімн. 306.

Позивач з метою прийняття участі у конкурсному відборі кандидатів на вказану вакантну посаду подав пакет документів у встановлений в оголошенні спосіб.

Рішенням постійної конкурсної комісії, оформленим протоколом №5 від 19.06.2015, конкурс на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, оголошений в газеті «Відомості приватизації» від 08.04.2015 №14 (863), визнано таким, що відбувся, переможцем конкурсного відбору визнано ОСОБА_3

01.07.2015 у газеті «Відомості приватизації» №26 (875) Фондом державного майна України були оприлюднені результати конкурсного відбору та зазначено в оголошенні, що 19.06.2015 було проведено заключний етап засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу; відповідно до рішення конкурсної комісії, конкурс визнано таким, що відбувся; переможцем конкурсу визнано ОСОБА_3, з яким Фондом державного майна укладений контракт.

Правові основи управління об'єктами державної власності визначені приписами Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 №185-V (далі по тексту - Закон №185-V).

Пунктом 21 частини першої статті 6 Закону №185-V, встановлено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань організовують і проводять конкурси з визначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Окрім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 51 Закону №185-V, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить відповідно до законодавства конкурси щодо визначення уповноважених осіб, яким передаються функції з управління корпоративними правами держави, що належать до сфери його управління, та укладає з ними відповідні договори.

Таким чином, призначення конкурсу на заміщення вакантних посад належить до компетенції Фонду державного майна України, як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності.

Процедура конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки здійснюється відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 (далі по тексту - Порядок №777), у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №53.

Згідно статті 1 Порядку №777, визначено, що він визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства). Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств, які належать до державного сектору економіки.

Підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб'єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (пункт 2 Порядку №777).

Згідно абзацу 1 пункту 3 Порядку №777, для проведення конкурсного відбору суб'єкт управління утворює постійно діючу комісію (далі - комісія).

Пунктом 4 Порядку №777, визначені обов'язки комісії, зокрема, комісія оприлюднює не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду, яка стала вакантною (далі - оголошення).

Тобто, вказана норма є імперативною та зобов'язує комісію оприлюднити оголошення про проведення конкурсу не пізніше ніж протягом 10 днів після прийнятті наказу суб'єкту управління про проведення такого конкурсу.

З матеріалів справи вбачається, що наказ відповідачем про проведення конкурсного відбору на посаду директора Костянтинівського державного хімічного заводу прийнятий 26.03.2015, тому оприлюднення оголошення повинно було бути не пізніше 05.04.2015, проте здійснено лише 08.04.2015 у газеті «Відомості приватизації» №14 (863).

Суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що газета «Відомості приватизації», яка є офіційним виданням Фонду державного майна України, друкується раз на тиждень кожної середи, тому оголошення оприлюднене 08.04.2015, з огляду на наступне.

Встановлено, що наступною середою після прийняття наказу про проведення конкурсного відбору є 01.04.2015, проте відповідачем не було опубліковано відповідне оголошення в газеті, що повністю нівелює його твердження про дотримання строків оприлюднення оголошення, визначених пунктом 4 Порядку №777.

В пункті 9 Порядку №777, визначений чіткий перелік відомостей, які зазначаються в оголошенні, а саме:

найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом;

строк і місце приймання заяв на участь у конкурсному відборі (далі - заяви) та номер телефону для довідок;

перелік документів, що подаються претендентом, та вимоги щодо їх оформлення;

дата і місце проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів;

вимоги до претендента.

Так, в оголошенні відповідача зазначено, що перший етап конкурсного відбору відбудеться 12.05.2015, а заключний етап - 03.06.2015.

Втім, в процесі розгляду справи встановлено та підтверджено представником відповідача, що заключний етап конкурсного відбору відбувся лише 19.06.2015, що свідчить про відсутність всіх необхідних реквізитів у оголошенні від 08.04.2015, зокрема стосовно дати проведення конкурсного відбору.

Підставою перенесення заключного засідання комісії представник відповідача, посилаючись на абзац 2 пункту 5 Порядку №777, зазначає відсутність кворуму комісії 09.06.2015, у зв'язку з чим час та дату наступного засідання було визначено заочним опитуванням членів комісії, про що повідомлено учасників на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу.

З приводу вказаного вище, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 5 Порядку №777, визначено, що засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Рішення комісії приймається більшістю голосів присутніх на засіданні її членів і оформляється протоколом. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.

Разом з тим, в оголошенні від 08.04.2015 відповідачем чітко зазначено, що заключний етап конкурсу відбудеться саме 03.06.2015.

Як вбачається з протоколу №3 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 03.06.2015, на засіданні були присутніми 6 членів комісії з 9, тобто засідання комісії було правомочним.

На порядку денному засідання було два питання, а саме: розгляд конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору та визначення переможця конкурсного відбору.

В протоколі №3 зазначено, що всі троє учасників конкурсного відбору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3, коротко презентували свою конкурсну пропозицію, проте враховуючи великий обсяг інформації, комісія вирішила зробити перерву в засіданні комісії та призначено наступне засідання на 09.06.2015.

Також, як вбачається з протоколу №4 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 09.06.2015, на засіданні були присутніми 3 члена комісії з 8, кворум був відсутнім, тобто засідання комісії було неправомочним.

В протоколі №4, зазначено, що час і дату наступного засідання комісії було визначено заочним опитуванням членів комісії, про що учасників конкурсного відбору було повідомлено письмово та у телефонному режимі.

Разом з тим, Порядок №777, не передбачає таку процедуру перенесення засідання конкурсної комісії, як заочне опитування її членів, при чому відповідачем не надано суду доказів такого заочного опитування у підтвердження своїх доводів.

Крім того, як зазначалось судом вище, приписами Порядку №777, передбачений єдиний спосіб повідомлення учасників конкурсного відбору про дату і місце проведення конкурсу, тобто шляхом оприлюднення відповідного оголошення.

Доказів оприлюднення оголошення про проведення заключного етапу конкурсного відбору 19.06.2015 суду не надано.

Згідно пункту 7 Порядку №777, конкурсний відбір вважається таким, що закінчився, з дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів.

З протоколу №5 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 19.06.2015, вбачається, що конкурс на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, оголошений в газеті «Відомості приватизації» від 08.04.2015 №14 (863), визнано таким, що відбувся, переможцем конкурсного відбору визнано ОСОБА_3, з яким укладений контракт.

Відповідно до абзацу 4 пункту 20 Порядку №777, результати відбору оприлюднюються на офіційному сайті суб'єкта управління та у засобах масової інформації.

Рішення комісії (а у випадках, визначених абзацами другим і третім цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) є підставою для укладення контракту між суб'єктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору (абзац 5 пункту 20 Порядку №777).

Крім того, пунктом 4 Порядку №777, визначені обов'язки комісії щодо оприлюднення результатів конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення.

Тобто, імперативною нормою встановлений обов'язок органу управління оприлюднити результати конкурсу не пізніше ніж протягом трьох днів з дати визначення переможця конкурсного відбору.

З системного аналізу обставин справи вбачається, що результати конкурсного відбору повинні були бути оприлюднені з дня призначеного заключного етапу конкурсу (03.06.2015), не пізніше ніж 06.06.2015, а з дня фактичного закінчення конкурсу (19.06.2015), не пізніше ніж 22.06.2015. Втім, результати конкурсу оприлюднені лише 01.07.2015 в газеті «Відомості приватизації» №26 (875), порушує норми Порядку №777.

Крім того, Фондом державного майна України не порушений, встановлений 45-денний строк проведення конкурсного відбору.

Відповідно до пункту 6 Порядку №777, тривалість конкурсного відбору не може перевищувати 45 календарних днів. Початком відбору вважається дата, на яку призначено засідання комісії з розгляду заяв претендентів і доданих до них документів.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом №2 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 12.05.2015, на порядок денний винесено питання про, зокрема, допущення документів, поданих для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, та - претендентів до конкурсного відбору.

Оприлюднення результатів конкурсного відбору відповідачем здійснено на 50 день з початку відбору (12.05.2015).

Таким чином, при проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, Фондом державного майна України порушено законодавчо встановлені порядок та строки проведення конкурсу.

Стосовно доводів відповідача про відсутність жодного доказу того, які саме права ОСОБА_2 порушені діями чи бездіяльністю Фонду державного майна, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вищевказаною нормою права особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Як встановлено, на засіданні постійної конкурсної комісії, 12.05.2015 ОСОБА_2, серед двох інших претендентів, було допущено до участі в конкурсному відборі на заміщення посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу.

Пунктом 15 Порядку, визначено, претенденти, допущені до участі в конкурсному відборі, є його учасниками.

Тобто, доводи відповідача про непорушені права та інтереси позивача як учасника конкурсного відбору, при встановлених судом порушеннях порядку та строків проведення конкурсу на посаду керівника державного підприємства, є необґрунтованими.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2, щодо визнання протиправним, таким, що прийняте з перевищенням повноважень, рішення конкурсної комісії відповідача та визнання нечинним протоколу №5 від 19.06.2015, то суд вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту його порушених прав, з огляду на наступне.

Нормами Порядку №777, визначено, що для проведення конкурсного відбору суб'єкт управління утворює постійно діючу комісію (далі - комісія), члени якої розглядають документи і пропозиції, внесені особами, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі (далі - претенденти), та його учасниками, а також приймають відповідне рішення за результатами конкурсного відбору тощо.

Таким чином, безпідставними є твердження позивача про винесення рішення за результатами конкурсного відбору комісією з перевищенням нею своїх повноважень.

Втім, конкурсний відбір на заміщення вакантної посади був проведений з порушенням норм вказаного Порядку №777, тобто комісія діяла в межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений діючим законодавством, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання протиправним та скасування прийнятого рішення.

Щодо вимог позивача про визнання нечинним протоколу №5 від 19.06.2015, то колегія судів не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги, оскільки вона повністю є тотожною попередній позовній вимозі з огляду на те, що абзацом 2 пунктом 5 Порядку №777 визначено, що рішення комісії оформляється протоколом.

Крім того, основною метою адміністративного судочинства є прийняття рішення, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин, тому є необхідність зобов'язати Фонд державного майна України вирішити питання щодо призначення та проведення конкурсу на посаду директора Костянтинівського державного хімічного заводу, відповідно до вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777, оскільки зобов'язання відповідача прийняти рішення про повторне проведення конкурсного відбору по заміщенню вакантної посади, що є вимогою позову, було б втручанням у його дискреційні повноваження, як органу в системі органів виконавчої влади.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.