Справа № 2а-15240/12/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2012-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про виправлення

описки в судовому рішенні від 24.12.2012 р.

28 грудня 2012 року № 2а-15240/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Добрянської Я.І.,

розглянувши, відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 КАС України, в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.12.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2012 р. по адміністративній справі № 2а-15240/12/2670 суддею Добрянською Я.І. було відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Народного депутата України ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

19.12.2012 р. позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про розяснення судового рішення по справі № 2а-15240/12/2670, а саме постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2012 р. позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в розясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2012 року по справі № 2а-15240/12/2670.

27.12.2012 р. позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 24.12.2012 р., а саме в ухвалі про відмову в розясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2012 року по справі № 2а-15240/12/2670.

Так, в зазначеній заяві заявник просить суд виправити описку в судовому рішенні від 24.12.2012 р., зазначивши дійсні обставини, а саме: позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду повідомила про причини неявки у судове засідання 24.12.2012 р. і просила розглядати справу за її відсутності.

Розглянувши зазначену заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 24.12.2012 р., судом встановлено наступне.

В ухвалі про відмову в розясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2012 року по справі № 2а-15240/12/2670 судом в описовій частині зазначено, що позивачем 24.12.2012 р. через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника.

Таким чином, в наведеному рішенні суду від 24.12.2012 р. судом було вірно зазначено про подачу позивачем через канцелярію суду 24.12.2012 р. письмового клопотання (заяви), що містить прохання про розгляд зави щодо розяснення рішення суду за відсутності заявника.

Посилання заявника на те, що ним було подано саме пояснення причини неявки, а не клопотання (про що було зазначено в ухвалі суду від 24.12.2012 р.), не є опискою суду, оскільки в даному письмовому повідомленні про причини неявки в судове засідання 24.12.2012 р. заявник саме клопоче перед судом про розгляд такої заяви за його відсутності.

Крім того, в науково-практичному коментарі до Кодексу адміністративного судочинства України (у 2 т./ За заг. ред. ОСОБА_3. К., 2007. Том 2. ст.302-304), розяснено, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначення в ухвалі від 24.12.2012 р. про подачу заявником «клопотання» щодо розгляду заяви про розяснення рішення суду за його відсутності замість «причин неявки», в яких заявник клопоче саме про розгляд заяви щодо розяснення рішення суду за його відсутності не є опискою, оскільки зазначене не змінює змісту самого прохання заявника щодо розгляду заяви про розяснення рішення суду за його відсутності, та зазначене не порушує правил граматики, пунктуації, нумерації, що можуть мати вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку, суд не вважав за необхідне проводити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.12.2012 р., оскільки не було необхідності в присутності осіб, які беруть участь у справі, при розгляді зазначеної зави.

Враховуючи наведене, та положення ч. 2 ст. 169 КАС України, суд вирішив питання щодо наявності або відсутності підстав для внесення виправлень в судове рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін по справі.

З огляду на зазначене вище, та керуючись нормами наведених статей КАС України, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.12.2012 р.

Згідно ч. 3 ст. 169 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні від 24.12.2012 р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська