Справа № 2а-2881/10/1270
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-2881/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання Ждановій Г.Є.,

за участю:

прокурор Бушуєвої Т.М.,

заявника не прибув,

представника не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДП Антрацит про зупинення провадження у розгляді заяви Рубіжанського міського центру зайнятості робочого органу загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-2881/10/1270 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у загальному розмірі 14679,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Рубіжанський міський центр зайнятості звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-2881/10/1270 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у загальному розмірі 14679,96 грн.

19.10.2015 року через канцелярію суду від в.о. генерального директора ДП Антрацит надійшло клопотання про зупинення провадження у розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-2881/10/1270.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідачем зазначено, що виробничу та фінансово господарську діяльність ДП Антрацит припинено з 28 листопада 2014 року. На даний час відповідач не має можливості направити уповноваженого представника, а також взагалі приймати участь у справі, тому відповідач просить суд зупинити провадження у розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження до відновлення виробничої та фінансово господарської діяльності ДП Антрацит.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання ДП Антрацит про зупинення провадження у розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки питання зупинення провадження при розгляді заяв, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, не врегульовано розділом V КАС України, суд застосовує положення ст. 156 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Державне підприємство Антрацит є юридичною особою та згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців перереєстровано за новою адресою: вул. Радченко, 60, офіс 24, м. Дружківка, Донецька область.

Таким чином, на даний час підприємство відповідача не ліквідовано, керівником ДП Антрацит є ОСОБА_1, який може представляти права, обовязки та інтереси відповідача, як юридичної особи, або уповноважити на це певну особу, тому клопотання відповідача є необґрунтованим та відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ДП Антрацит про зупинення провадження у розгляді заяви Рубіжанського міського центру зайнятості робочого органу загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-2881/10/1270 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у загальному розмірі 14679,96 грн., -відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_2