Справа № П/811/2808/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Справа № П/811/2808/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі : головуючого - судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волт Торг" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття (невизнання) податкової декларації № НОМЕР_1 від 19.08.2015 р. з ПДВ за липень 2015 року (з додатками);

визнати податкову декларацію № НОМЕР_1 від 19.08.2015 р. з ПДВ за липень 2015 року (з додатками) такою, що подана у момент фактичного її отримання відповідачем, а саме 19.08.2015 р.;

зобов'язати відповідача відобразити (відновити) показники (дані) звітної податкової декларації № НОМЕР_1 від 19.08.2015 р. з ПДВ за липень 2015 року (з додатками) в усіх електронних базах даних податкової звітності, що використовуються та адмініструються ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у тому числі, відобразити (відновити) в картці особового рахунку ТОВ "Волт Торг".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.08.2015 року товариством, як платником податку на додану вартість, у відповідності до норм Податкового кодексу України, в електронному вигляді подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 р.. Водночас, всупереч нормам чинного податкового законодавства, відповідачем незаконно заблоковано внесення до бази даних органів ДФС України задекларованих ТОВ "Волт Торг" показників, що виражається у неприйнятті вищевказаної податкової декларації, яка була належним чином оформлена. Так, позивач вважає, що відповідачем в порушення ст.ст.48, 49 Податкового кодексу України жодних рішень про неприйняття та невизнання звітністю декларації з податку на додану вартість товариства за липень 2015 року № на адресу позивача не направлялось. Відтак, зазначені дії щодо неприйняття податкової звітності є протиправними, тому така звітності має бути визнана такою, що прийнята в день її фактичного отримання податковим органом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності . Позовні вимоги підтримав повністю (а.с.79-80).

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення згідно якого зазначив, що під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. Так, було встановлено, що позивачем при зазначенні в декларації власної адреси (що є одним з обов'язкових реквізитів) не дотримано вимоги ч.2 п.42 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, а саме - не зазначено район у місті Кіровограді. Відтак, подана позивачем податкова декларація вважається неподаною, оскільки заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, про що податковим органом повідомлено платника листом від 31.08.2015 р. № 10710/10/26-57-15-01-34 про неприйняття податкової звітності.

В додаткових поясненнях до заперечень відповідач також зазначив, що згідно відомостей від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, станом на день прийняття рішення про невизнання декларації з ПДВ за липень 2015 податковою звітністю відносно ТОВ "Волт Торг" прийнято рішення про анулювання товариству свідоцтва платника ПДВ. Крім того, в діяльності ТОВ "Волт Торг" вбачається маніпулювання звітністю шляхом документування закупки-реалізації широкої номенклатури товарів. При цьому перелік закуповуваних товарів не відповідає перелікам реалізації (закупівля: соя, ріпак, ячмінь, пшениця; реалізація: послуги збору молока, квіткова продукція, кава). Відтак, з огляду на вищевказане відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а тому просить суд в їх задоволенні відмовити (а.с.49-50, 51-52).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (а.с.70). Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За правилами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неявку в судове засідання представника відповідача, який про розгляд справи повідомлений вчасно і належним чином, суд вважає за можливе здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Волт Торг" (код 39578707) зареєстроване як юридична особа 06.01.15 р., адреса місцезнаходження: 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-А, офіс 206 (а.с.7).

19.08.2015 р. ТОВ "Волт Торг" подано до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві подано податкову декларацію № від 19.08.2015 року з ПДВ за липень 2015 року.

Декларація та додатки до неї доставлені до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві 19.08.2015 року, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.43-47, а.с.58-65).

Листом від 20.08.2015 р. №10344/10/26-57-15-01-34 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомила ТОВ "Волт Торг", що податкову декларацію від 19.08.2015 р. № НОМЕР_1 з ПДВ за липень 2015 року вважається не прийнятою (не вважається податковою звітністю) в зв'язку з порушеннями п.п.48.1 ст.48, п.п.49.15 ст.49 Податкового кодексу України, Наказу ДПС України від 14.06.2012 р. № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо прийняття та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" (а.с.72).

Доказів направлення вищевказаного листа на адресу позивача суду не надано.

28.08.2015 р. за № 192-л позивачем на адресу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено запит "Про надання публічної інформації", згідно якого ТОВ "Волт Торг" просить, в т.ч., повідомити чи є належним чином оформленою платником ТОВ "Волт Торг" (код - 39578707) та відповідно чи є належним чином прийнятою (визнаною) контролюючим органом податкова декларація з ПДВ за липень 2015 року, подана в електронному вигляді 19.08.2015 р., реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с.48).

04.09.2015 р. за № 10798/10/2617-15-01-84 відповідачем надано відповідь на запит, згідно якої повідомлено ТОВ "Волт Торг", що інформація по податковій декларації з ПДВ за липень 2015 р. від 19.08.2015 № направлена засобами поштового зв'язку, листом від 20.08.2015 №10344/10-26-57-15-01-34 (а.с.33).

Листом від 31.08.2015 р. № 10710/10/26-57-15-01-34 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомила ТОВ "Волт Торг", що податкову декларацію від 19.08.2015 р. № НОМЕР_1 з ПДВ за липень 2015 року вважається не прийнятою (не вважається податковою звітністю) в зв'язку з порушеннями п.п.48.1 ст.48, п.п.49.15 ст.49 Податкового кодексу України, Наказу ДПС України від 14.06.2012 р. № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо прийняття та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" (а.с.53-54).

Як вбачається із поданих суду запереченнях, вищевказане порушення полягало в стому, що ТОВ "Волт Торг" у поданій декларації з ПДВ за липень 2015 не зазначено район у місті Кіровограді, відтак, остання вважається неподаною, оскільки заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. В додаткових поясненнях до заперечень відповідач також посилався на те, що згідно відомостей від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, станом на день прийняття рішення про невизнання декларації з ПДВ за липень 2015 року податковою звітністю відносно ТОВ "Волт Торг" прийнято рішення про анулювання товариству свідоцтва платника ПДВ. Крім того, в діяльності ТОВ "Волт Торг" вбачається маніпулювання звітністю.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно пункту 49.8 ст.49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної вище норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України (особисто платником податків або уповноваженою на це особою; поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством).

При цьому, згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відтак, з вищевказаного вбачається, що процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій, в т.ч. із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Водночас, як встановлено п. 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Податкового кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі п.49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної фіскальної служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У даному випадку, обставини справи свідчать про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2015 року від 19.08.2015 р. № НОМЕР_1 (з додатками), містить усі необхідні реквізити, які передбачені п. 48.3 ст.48 Податкового кодексу України (було зазначено місцезнаходження (місце проживання) платника податків: вул.Ушакова, 1-А, оф.206, м. Кіровоград, Кіровоградська обл., 25009), що не спростовано відповідачем, а відтак відмова податкового органу у прийнятті такої декларації є протиправною (а.с.58-65).

Крім того, з наданої відповідачем ТОВ "Волт Торг" інформації про не прийняття податкової звітності з ПДВ за липень 2015 р., в т.ч. від 20.08.2015 р. (доказів направлення якої взагалі не надано суду) та від 31.08.2015 р., не було зазначено в чому ж полягали порушення платником вимог п.п.48.1 ст.48, п.п.49.15 ст.49 Податкового кодексу України та Наказу ДПС України від 14.06.2012 р. № 516 (а.с.53-54, 72).

Серед критеріїв (принципів), які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень (вчинення дій) та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій та бездіяльності (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Втім, відповідачем у листах від 20.08.2015 р. №10344/10/26-57-15-01-34 та від 31.08.2015 р. № 10710/10/26-57-15-01-34 не зазначено, у чому саме полягає невідповідність поданої ТОВ "Волт Торг" декларації з ПДВ за липень 2015 р., тоді як такі підстави відповідач вказав лише у своїх запереченнях (доповненнях до заперечень), поданих під час розгляду справи у суді.

Таким чином, відмова прийняти податкову декларацію невмотивована та необґрунтована, як того вимагає податкове законодавство.

Необґрунтованими є також і доводи відповідача в частині прийняття рішення про анулювання ТОВ "Волт Торг" свідоцтва платника ПДВ та маніпулювання ним звітністю шляхом документування закупки-реалізації широкої номенклатури товарів, оскільки це, як вбачається з матеріалів справи, не було підставою для неприйняття поданої декларації.

Зазначення відповідачем про маніпулювання ТОВ "Волт Торг" звітністю також, на думку суду, є лише відображенням особистої думки службових осіб податкового органу з приводу відповідності поведінки платника у сфері податкових правовідносин вимогам чинного законодавства.

За правилами пункту 49.13 ст.49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Отже визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином.

Відтак, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати). При цьому, вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою слід розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Відповідні висновки можуть бути викладені в мотивувальній частині рішення з посиланням на абзац десятий частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, яка надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача. У резолютивній частині відображається власне протиправність відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату. Суди повинні розглянути питання щодо протиправності відмови у прийнятті податкової декларації, незважаючи на те, в якій словесній формі сформульовані позовні вимоги позивача, якщо зі змісту таких вимог вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок такої відмови.

Про зазначене йдеться у Інформаційному листі ВАСУ від 15.06.2012 р. №1503/12/13-12.

На підставі вказаного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно до частини 1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 219,24 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Волт Торг" (код 39579707) з податку на додану вартість від 19.08.2015 р. № НОМЕР_1 за липень 2015 року (з усіма додатками), а податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.08.2015 р. № НОМЕР_1 за липень 2015 року (з усіма додатками) визнати такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - 19.08.2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відобразити (відновити) показники (дані) звітної податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Волт Торг" (код 39579707) від 19.08.2015 р. № НОМЕР_1 за липень 2015 року (з усіма додатками) в усіх електронних базах даних податкової звітності, що використовуються та адмініструються Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у тому числі, відобразити (відновити) в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Волт Торг" (код 39579707).

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волт Торг" (код 39579707) витрати по сплаті судового збору у розмірі 219,24 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1