Справа № 804/19127/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 804/19127/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі № 804/19127/14 за позовом (скаргою) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

06.10.2014 року ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2014 року у виконавчому провадженні № 44369588 про стягнення з нього заборгованості на користь бюджету в загальному розмірі 29007,74 грн., винесену старшим державними виконавцем, просив зобов'язати державного виконавця повернути виконавчий лист у справі № А/23/321 від 12.06.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року справу направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № А/23/321 для розгляду скарги відповідача (боржника) на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року скаргу ФОП ОСОБА_1 до Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору, оформлення звернення до суду у вигляді позову, відповідно до вимог ст. 104 КАС України, протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду.

Суд першої інстанції посилався на норму ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Вказав на необхідність скаргу ФОП ОСОБА_1 привести у форму позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року матеріали скарги повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо не надання позивачем до позову квитанції про сплату судового збору. Апелянт вказував, що ним у відведений ухвалою строк було подано суду адміністративний позов та сплачено судовий збір, що підтверджується описом вкладенням у цінний лист від 12.12.2014 року та поштовим чеком від 12.12.2014 року. Апелянт зазначав, що зважаючи на усунення позивачем недоліків позову зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, підстав для його повернення не було.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Встановлено, що суд першої інстанції, повернув позовну заяву виходячи з того, що ФОП ОСОБА_1 не було виконано ухвалу про залишення позову без руху, що дає право суду для повернення позовної заяви. Повертаючи позов, суд першої інстанції вказав, що позивач не виправив недоліки позову у зазначений строк та належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2007 року, Північній міжрайонній ДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні позову до ФОП ОСОБА_1 про стягнення на користь бюджету заборгованості у вигляді штрафних санкцій.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2007 року скасовано, позов Північної міжрайонної ДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області задоволено, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій в сумі 29007,74 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року скасовано та залишено в силі постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2007 року.

Встановлено, що 24.06.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій в сумі 29007,74 грн., відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року.

Скарга ФОП ОСОБА_1 подана на постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2014 року у виконавчому провадженні № 44369588.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року, скарга була залишена без руху з підстав відсутності належного доказу сплати судового збору у необхідному розмірі та невідповідності скарги вимогам, що встановлюються для позовних заяв. Строк усунення недоліків судом першої інстанції було надано у межах десяти днів з дня отримання ухвали від 21.11.2014 року.

Підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 отримано копію ухвали суду 09.12.2014 року, тобто строк для усунення недоліків становить десять днів до 19.12.2014 року.

ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 73,08 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № Н7-1044 від 11.12.2014 року. За допомогою засобів поштового зв'язку уточнений адміністративний позов та квитанцію про сплату судового збору було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.12.2014 року, що підтверджується описом вкладення у лист та відбитком поштового штампу на конверті.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви у відведений судом строк та у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що підстави для повернення позовної заяви встановлюються у разі, якщо позивач не усунув її недоліки після залишення такої без руху. У даному випадку, ФОП ОСОБА_1 усунув недоліки скарги, зазначивши її як позовну заяву на постанову державного виконавця та надав квитанцію про сплату судового збору, тобто виконав вимоги суду, у зв'язку з чим підстав для повернення позову не має.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судом першої інстанції порушено право позивача на звернення до суду, підстави передбачені ч. 3 ст. 108 КАС України для повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 - відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.108, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі № 804/19127/14 - скасувати.

Справу № 804/19127/14 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук