Справа № 804/14139/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Справа № 804/14139/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 р. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), в якому просить:

- визнати дії Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, спрямовані на безпідставне нарахування до сплати сум єдиного податку та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), незаконними;

- зобов'язати Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області провести коригування інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) у частині списання податкових зобовязань, що виникли після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 р. зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. провадження у справі поновлено.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було протиправно нараховано позивачу податкове зобовязання зі сплати єдиного внеску (штрафів, пені) на загальну суму 845,00 грн., адже у січні 2015 р. реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця позивача, що виключає нарахування податкових зобовязання позивачу з цієї дати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2015 р. реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис №2020238 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

Як зазначив позивач у позовній заяві на дату проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ним було в повній мірі, внесено до бюджету всі обовязкові платежі, у тому числі ЕСВ та єдиний податок.

22.05.2015 р. відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1919-23, згідно якої станом на 30.04.2015 р. за позивачем рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску (штрафів, пені) на загальну суму 845,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що у телефонному режимі податковий інспектор повідомив, що підставою для нарахування вказаної заборгованості є те, що позивачем не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування для суб'єктів підприємницької діяльності за лютий та березень 2015 р. Також було повідомлено про наявність заборгованості зі сплати єдиного податку за лютий та березень 2015 року, однак, вимога чи будь-який іншого документ з цього приводу на адресу позивача не надходив.

Дані обставини відповідачем не заперечувались.

Позивачем було подано на імя начальника ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області скаргу від 13.07.2015 р. на вищезазначені дії відповідача, проте, рішенням від 28.07.2015 р. №6847/10/04-36-10-07-09 скарга була залишена без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 15, 16 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операціях), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено перелік осіб, які є платниками єдиного внеску, зокрема, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Статтею 5 даного Закону визначено, що зняття з обліку платників єдиного внеску, зазначених в п. 4 ч.1 ст. 4 цього Закону, здійснюється органами доходів і зборів на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором.

Відповідно до пп. 65.10.3 п. 65.10 ст. 65 Податкового кодексу України внесення до Державного реєстру (платників податків) запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється у разі: внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Таким чином, позивач із 30.01.2015 р. (дати внесення запису про припинення підприємницької діяльності позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) не є фізичною особою підприємцем та відповідно не є платником єдиного внеску.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор передає органам державної статистики (далі - органи статистики), доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» технічні та програмні засоби ведення Єдиного державного реєстру повинні забезпечувати: передачу відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлень та відомостей з реєстраційних карток при вчиненні реєстраційних дій, що передбачені цим Законом, у тому числі для взяття на облік, зняття з обліку юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; отримання даних у порядку взаємообміну інформацією відомчих реєстрів органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Тобто, відомості про припинення позивачем підприємницької діяльності з 30.01.2015 р. є достовірними та такими, що були відомі відповідачу на час вчинення оскаржуваних дій.

Як випливає зі змісту ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

У контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Враховуючи те, що позивач починаючи із січня 2015 р. не є платником ЕСВ, необґрунтованими та протиправними є дії відповідача щодо нарахування позивачу до сплати сум єдиного податку та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за податкові періоди після 30.01.2015 р., а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, у позовній заяві позивач просить здійснити судовий захист його порушених законних прав та інтересів шляхом зобов'язання відповідача провести коригування інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у частині списання податкових зобовязань, що виникли після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

Механізм коригування карток особового рахунку платника податків (інтегрована картка платника) та списання податкового боргу передбачено наказом Міністерства доходів і зборів України «Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів» за №765 від 05.12.2013 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 р. за № 217/24994).

Пунктом 4 розділу II зазначеного наказу закріплено, що у разі зняття з обліку платників в територіальних органах Міндоходів платникам, які мають податковий борг, недоїмку зі сплати єдиного внеску, інтегровані картки закриваються після погашення сум боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафних санкцій та пені та/або після списання сум податкового боргу, штрафних санкцій та пені.

Пунктом 6 розділу V наказу встановлено, що списання непогашених грошових зобов'язань або податкового боргу після ліквідації платника, не пов'язаної з банкрутством, відображається в інтегрованих картках платників відповідно до Порядку списання непогашених грошових зобовязань або податкового боргу після ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1231.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ наказу форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки.

Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобовязань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Пунктом 13 розділу ІІ наказу встановлено, що занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

З огляду на викладене, у відповідача наявні повноваження щодо занесення/перенесення, виключення/включення операцій, тобто здійснення коригування, що міститься у інтегрованій картці платника податків-позивача, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції' України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених па контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно із ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем у процесі судового розгляду справи не доведено правомірність оскаржуваних позивачем дій.

На підставі викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати дії Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, спрямовані на безпідставне нарахування до сплати сум єдиного податку та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), незаконними;

Зобов'язати Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області провести коригування інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) у частині списання податкових зобовязань, що виникли після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн., 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 13.10.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3