Справа № 127/21245/13-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2013 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанови.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому касаційний суд вказав, що обмеження права особи на справедливий суд є неприйнятним явищем, про що Європейський Суд по правам людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях.

Позивач в судові засідання, призначені на 09.06.2015 року, 18.06.2015 року, 05.08.2015 року, 18.08.2015 року, 04.09.2015 року, 29.09.2015 року, 12.10.2015 року та 28.10.2015 року не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи. У судові засідання в електронному вигляді та доданим doc-файлом надсилала заяви про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути у судові засідання, однак документів на підтвердження викладених у них обставин та поважності причин неявки ОСОБА_1 до заяв не прикладала, просила суд відкласти розгляд справи у зв»язку із неналежним забезпеченням вторинною безоплатною правовою допомогою.

Разом з тим, заяв про розгляд справи без участі позивача від ОСОБА_1 до суду не надходило, а позивач заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, від ОСОБА_1 не надходило жодних підтверджень поважності причини неявки в судові засідання.

З приводу забезпечення позивача правовою допомогою, суд звертає увагу на наступне. Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. від 18.06.2015 року надано з 1 липня 2015 року безоплатну вторинну допомогу ОСОБА_1 для участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанови.

Згідно відповіді директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги за № 44/02-07 від 01.09.2015 року для отримання безоплатної правової допомоги позивачу чи представнику необхідно звернутись до Центру з відповідною заявою та необхідними документами, що підтверджують належність до категорії соціально вразливих осіб.

Пунктом 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неявку позивача та його представника без поважних причин (не підтверджено поважності неявки) суд оцінює як недобросовісне ставлення позивача до виконання своїх обов'язків, що в свою чергу спричиняє відкладення справи, затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд звернув увагу, що провадження у справі відкрито 09.09.2013 року, позивач чи її представник жодного разу не зявились в судове засідання, тому подальше відкладення розгляду справи призводить до порушення встановлених КАС України строків розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити суд. Проте позивачем жодного разу не було доведено, що вона просить суд відкласти справу дійсно за станом здоров'я, або з іншої поважної причини, які вона неодноразово вказує в своїх заявах про відкладення розгляду справи, але жодного разу не підтверджує.

Суд враховує, що в провадженні судів Вінницької області перебуває ряд справ за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зокрема ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_1, 20.08.2015 року брала участь у розгляді адміністративної справи № 127/3797/13-а, 24.09.2015 року справи № 127/3797/13-а, 29.09.2015 року справи № 127/3809/13-а, 06.10.2015 року - справ № 127/23237/14-а та № 212/9271/2012 та інших саме за позовами ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач не підтвердила суду поважність причини неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання нею певних пояснень по їх суті, з метою всебічного та повного з'ясування обставин у справі, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв'язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами, зважаючи на те, що позивач не зверталась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, беручи до уваги те, що позивач в третє не прибула на виклик суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд також вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки згідно п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання. Такі підстави судом не вбачаються, а вирішення питання про зупинення провадження в справі, на думку суду, можливе лише під час судового розгляду справи за участі позивача чи за його заявою про розгляд справи у його відсутність.

Водночас суд звертає увагу позивача, що можливість звернутися до адміністративного суду в загальному порядку у будь-який інший більш зручний для неї час не втрачена, оскільки згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Тому права позивача на судовий захист, гарантовані Конституцією України, у випадку залишення судом позовної заяви без розгляду жодним чином не порушуються.

Керуючись ст. ст. 128, 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя