Справа № 813/1833/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 876/6476/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження м. Львові апеляційну скаргу фермерського господарства ОСОБА_1В. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по справі № 813/1833/15 за позовом фермерського господарства ОСОБА_1В. до керівника апарату господарського суду Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій і зобовязання вчинити дії, -

В C Т А Н О В И В:

Фермерське господарство ОСОБА_1В. звернулось з позовом до керівника апарату господарського суду Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій і зобовязання вчинити дії, та просить суд постановити рішення, відповідно до якого в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним порушення керівником апарату господарського суду Львівської області ОСОБА_2 вимог ст. 40 Конституції України, Законів України Про інформацію, Про доступ до публічної інформації, Про доступ до судових рішень, Про засади запобігання та протидії корупції при розгляді звернення від 06.10.2014 року за вих.№ 434;

- зобовязати керівника апарату господарського суду Львівської області ОСОБА_2 на підставі вимог ст. 40 Конституції України, Законів України Про інформацію, Про доступ до публічної інформації направити на адресу фермерського господарства ОСОБА_1В. нормативний документ прийнятий господарським судом Львівської області за результатами розгляду позовної заяви фермерського господарства ОСОБА_1В. від 24.09.2014 року за вих. № 415 до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням органу державної влади прокуратурою Львівської області, при здійсненні нею своїх повноважень.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що 24 вересня 2014 року вих. № 415 позивачем на адресу господарського суду Львівської області скеровано позовну заяву до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади прокуратурою Львівської області, при здійсненні нею своїх повноважень для вирішення питання по суті. 04 жовтня 2014 року рекомендованим листом з господарського суду Львівської області позивачем отримано дані матеріали позовної заяви, проте в конверті були відсутні будь які документи (супровідний лист, ухвала), на підставі яких дані матеріали були повернуті. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують норми чинного законодавства, зокрема, Конституції України, Законів України Про інформацію, Про доступ до публічної інформації, Про доступ до судових рішень, Про засади запобігання та протидії корупції, а тому просить позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року в позові фермерського господарства ОСОБА_1В. до керівника апарату господарського суду Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій і зобовязання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись із постанову суду першої інстанції, її оскаржив позивач, фермерського господарства ОСОБА_1В., який, покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої позов задоволити.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 29.09.2014 року № 914/3444/14 постановлено повернути ФГ ОСОБА_1В. без розгляду позовну заяву ФГ ОСОБА_1В. до прокуратури Львівської області про стягнення 500000,00 грн. разом з доданими до неї документами.

На виконання вищевказаної ухвали суду, секретарем судового засідання Драгус М.О. було здійснено відправку документів. При здійсненні конвертування поштового відправлення в конверт підлягало вкладенню копія ухвали господарського суду Львівської області від 29.09.2015 року №914/3444/14, супровідний лист ФГ ОСОБА_1В. від 24.09.2014 року про надсилання господарському суду позовної заяви та позовну заяву з додатками на 12 аркушах. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, до оформленого секретарем судового засідання Драгус М.О. конверта було також складено повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відправлення поштової кореспонденції ФГ ОСОБА_1В. зареєстровано в реєстрі №1136 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 02.10.2014 року. На зворотній частині ухвали суду від 29.09.2014 року №914/3444/14 проставлено штамп суду в якому зазначено дату відправки ухвали, кількість примірників, посаду особи, що здійснила відправлення, її прізвище з ініціалами та підпис.

Надіслані господарським судом позовні матеріали були отримані ФГ ОСОБА_1В. 04.10.2014 року, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №318.

08.10.2014 року канцелярією господарського суду за вх. №42948 зареєстровано звернення ФГ ОСОБА_1В. за №434 від 06.10.2014 року, в якому останній просив направити на його адресу документ прийнятий за результатами розгляду позовної заяви до прокуратури Львівської області, оскільки такий йому не надходив.

Листом від 22.10.2014 року за № 03-21/1101/14 керівником апарату господарського суду Львівської області ОСОБА_2 повідомлено ФГ ОСОБА_1В. про те, коли було надіслано позовні матеріали разом із ухвалою суду на його адресу, а також повідомлено, що ухвала суду №914/3444/14 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Листом від 18 травня 2015 року № 04-24/486/15 позивачу було повторно надіслано копію ухвали господарського суду Львівської області від 29 вересня 2014 року № 914/3444/14 про повернення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що надана відповідачем відповідь на звернення ФГ ОСОБА_1В. є законною, обґрунтованою, та такою, що надана в межах повноважень і жодним чином не порушує права позивача чи його законні інтереси, у звязку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 статті 15 цього ж Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з ст. 19 вищевказаного Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

При цьому, ст. 20 Закону України Про звернення громадян встановлено термін розгляду звернень громадян.

Так, за загальним правилом, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як встановлено апеляційним судом, на звернення позивача від 06 жовтня 2014 року, відповідачем 22 жовтня 2014 року була надана вичерпна відповідь.

Пунктом 2.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 року, передбачено, що копії судових рішень у справі, які видаються учасникам судового процесу повторно, виготовляються апаратом суду лише після внесення встановленої законодавством плати (судового збору) за виготовлення копії судового рішення.

У звязку неподанням позивачем документа про підтвердження сплати судового збору за повторну видачу копії судового рішення, відповідач правомірно вважав, що підстави для видачі копії судового рішення у справі повторно відсутні.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачем не зазначено, які саме норми Закону України Про інформацію, Закону України Про доступ до публічної інформації, Закону України Про доступ до судових рішень, Закону України Про засади запобігання і протидії корупції порушено відповідачем, що не дає суду можливості встановити факт порушення прав позивача та способи їх захисту.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, при розгляді звернення ФГ ОСОБА_1В. відповідач діяв на підставі, в межах компетенції, у спосіб, що встановлені чинним законодавством, а тому, підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фермерського господарства ОСОБА_1В. залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по справі № 813/1833/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_3