Справа № 810/3244/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3244/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року 810/3244/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Сіренко Ю.П., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Малого приватного підприємства «Спортивно – технічний клуб «Сона»

до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. та податку на додану вартість за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Арттревел 2012» (далі – Акт перевірки).

Вказує, що МПП «Спортивно-технічний клуб «Сона» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач – Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. та податку на додану вартість за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Арттревел 2012», за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства. На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Києво-Святошинськом районі ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. та податку на додану вартість за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Арттревел 2012», за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов’язання з податку на прибуток за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014 р., встановлено його заниження на загальну суму 3739,00 грн., в т.ч. за 2014 р. на суму 3739,00 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті занижено податкове зобов’язання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 170821, 00 грн., в т.ч. по періодам: за квітень 2014 р. на суму 170821,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судом встановлено, що позивач має право виконувати роботи, пов'язані із створенням об’єктів архітектури, що підтверджується ліцензіями, що видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 17.12.2012 р. та від 25.02.2015 р.

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 364535, позивач має право здійснювати наступні види

діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво доріг та автострад; діяльність у сфері архітектурі та ін..

Судом встановлено, що з метою ведення господарської діяльності позивачем укладаються договори на виконання певних будівельних робіт та надання послуг в сфері будівництва, в яких, як правило, передбачається можливість залучення до виконання таких робіт третіх осіб (субпідрядників)

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2014 р. було укладено договір № 36/1/14 між Позивачем (виконавцем) та ТОВ «Компанія «Бест» (замовником) на виконання робіт із встановлення опор (далі - Генеральний договір №36/1/14).

Судом встановлено, що у Позивача не було в наявності транспортних засобів та робітників, необхідних для виконання робіт згідно Генерального договору №36/1/14.

Зокрема, у Позивача на праві власності був лише бульдозер, що підтверджується договором купівлі-продажу бульдозера № 05-08-1 від 05.08.2013 р., та в штаті перебували лише машиніст бульдозера та дорожні робітники (що підтверджується довідкою про склад співробітників станом на 01.01.2014 р.).

Відповідно ні техніки, ні робітників не було достатньо для виконання робіт із встановлення опор.

03.06.2013 р. Позивач уклав з ТОВ «ЯГУАР» договір № 55-13ТР з надання послуг машин та механізмів з екіпажем. До вказаного договору додається перелік техніки, яка може бути надана на прохання Позивача.

Судом встановлено, що вказаний договір був укладений з ТОВ «ЯГУАР» з метою забезпечення можливості Позивача скористатися послугами машин та механізмів з екіпажем, у випадку виникнення в ньому необхідності. Однак, техніка, що вказана у додатку до договору № 55-13ТР. не завжди була в наявності у ТОВ «ЯГУАР», і відповідно не завжди могла бути надана на першу вимогу Позивача.

У зв’язку з цим, 10.01.2014 р. між Позивачем та ТОВ «Арттревел 2012» було укладено договір № 38/14 про надання послуг, згідно якого ТОВ «Арттревел 2012» зобов’язався надавати послуги транспортними засобами та землерийно-планувальними механізмами.

Відповідно залучення субпідрядника для виконання Генерального договору № 36/1/14, було погоджено із Замовником (ТОВ «Компанія «Бест»).

Після надання ТОВ «Арттревел 2012» послуг, між Позивачем та ТОВ «Арттревел 2012» був підписаний акт надання послуг № 595 від 21.03.2014 р. на загальну суму 24 923, 04 грн. Також, на вказану суму було отримано податкову накладну за № 196 від 21.03.2014 р.

Підтвердженням того, що за надані послуги грошові кошти в розмірі 24 923, 04 грн. дійсно були перераховані ТОВ «Арттревел 2012» є виписка по особовому рахунку.

Судом встановлено, що 02.04.2014 р. Позивачем (виконавцем) було укладено ще один договір № 39 14 про надання послуг з ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» (замовником) (далі - Генеральний договір №39/14) на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з асфальтування майданчиків, під’їзних доріг та благоустрою території на будівництві житлового кварталу «Річ Таун» з об’єктами соціально-побутового призначення по вул. Шевченка в м. Буча - II черга будівництва.

Договірна ціна згідно вказаного договору була закріплена в розмірі 4 260 243, 23грн.

В п. 10.3 вказаного Генерального договору № 39/14 зазначено, що Позивач має право залучити до виконання робіт субпідрядні організації з обов’язковим попередженням Замовника.

02.04.2014 р. між Позивачем та ТОВ «Арттревел 2012» було укладено договір №42/14 із надання послуг на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з асфальтування майданчиків, під’їзних доріг та благоустрою території на будівництві житлового варталу «Річ Таун» з об’єктами соціально-побутового призначення по вул. Шевченка в м. Буча - II черга будівництва.

У зв’язка з чим, ТОВ «Арттревел 2012» було передано матеріальні цінності для подальшого виконання укладеного договору, що підтверджується актом прийому-передачі матеріальних цінностей.

Договірна ціна згідно вказаного договору була закріплена в розмірі 2000 004.84 грн.

Відповідно, про намір залучити субпідрядну організацію Позивач повідомив замовника шляхом направлення відповідного листа., що підтверджується матеріалами справи, було здійснено попередню оплату - суму коштів в розмірі 1 000 000, 00 грн. було перераховано на рахунок ТОВ «Арттревел 2012».

Також, на вказану суму було отримано податкову накладну за № 53 від 18.04.2014 р.

Підтвердженням того, що грошові кошти в розмірі 1 000 000, 00 грн. дійсно були перераховані ТОВ «Арттревел 2012» є виписка по особовому рахунку.

Судом встановлено, що субпідрядником ТОВ «Арттревел 2012» роботи не виконувались. Позивач неодноразово звертався з проханням виконати умови укладеного договору, що підтверджується листом від 03.06.2014 р. № 10, листом від 02.09.2014 р. № 17.

Оскільки роботи не тільки не виконувались, але й навіть не були розпочаті, був направлений лист від 24.11.2014 р. № 24 з проханням повернути сплачені ТОВ «Арттревел 2012» грошові кошти в розмірі 1 000 000, 00 грн.

Незважаючи на зазначене, ТОВ «Арттревел 2012» не було здійснено жодних дій для виконання укладеного з Позивачем договору.

У зв’язку з тим, що субпідрядник не виконував взяті на себе зобов’язання, а Позивач залишався відповідальним перед замовник, Позивач змушений був виконати роботи самостійно.

Для виконання своїх зобов'язань згідно Генерального договору №39/14, Позивач змушений був скористатися послугами ТОВ «ЯГУАР» з яким 03.06.2013 р. був укладений договір № 55-13ТР з надання послуг машин та механізмів з екіпажем.

Зокрема, були виконані роботи з використанням асфальтоукладника та тягача, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за червень 2014 р., за липень 2014 р.

Крім цього, 11.06.2014 р. Позивачем було придбано транспортний засіб - самоскид, що підтверджується договором купівлі-продажу № T3-13. що укладений з TOB «АВАНТА ГРУП».

Також, 19.12.2014 р. Позивачем було придбано екскаватор-навантажувач, що підтверджується договором купівлі-продажу № СС0947, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін України ТОВ».

Пізніше була придбана дорожньо-розмічальна машина (що підтверджується видатковою накладною).

Відповідно по мірі придбання техніки в штат Позивача приймались відповідні спеціалісти для роботи на такій техніки.

Станом на 01.08.2015 р. у власності Позивача є наступна техніка: автомобіль вантажний, снігомет, дорожньо-розмічальна машина, бульдозер, екскаватори, самохідний грунтовий каток, автокран (що підтверджується довідкою про склад техніки).

Станом на 01.08.2015 р. в штаті Позивача знаходяться наступні робітники: машиніст бульдозера, водій вантажного автомобіля, машиністи екскаватори, дорожні робітник (що підтверджується довідкою про склад співробітників).

На підтвердження того, що дійсно відбувся рух активів позивач надав суду оборотно- сальдову відомість по рахунку 631 за 2014 р., реєстр виданих та отриманих податкових накладних, розшифровку податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ).

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, у тому числі на фінансування особистих потреб фізичних осіб, за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства «Спортивно – технічний клуб «Сона» сплачений судовий збір у сумі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 12 жовтня 2015 р.