Справа № 820/3748/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.Справа № 820/3748/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 820/3748/15

за позовом ОСОБА_1

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та рішень, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №365 від 17.02.2015 року про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Визнано протиправними дії Західної ОДПІ м. Харкова із проведення позапланової невиїзної перевірки.

Визнано протиправними та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 02.03.2015 року; рішення про застосування штрафних санкцій № від 02.03.2015 року ; податкове повідомлення-рішення від 24.03.2015 року №.

Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області (далі - Західна ОДПІ м.Харкова, відповідач ) не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права, неврахування обставин та доказів по справі, що привело до невірного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 09.08.2007р. по 13.08.2014р. перебував на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків фізична особа-підприємець.

17.02.2015р. виконуючим обов'язки Західною ОДПІ м. Харкова винесено наказ № 365 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1» (а.с.6 оборот)

На підставі зазначеного наказу Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області проведено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, по періоду, дотримання вимог податкового законодавства, вимог валютного та іншого законодавства , правильності нарахування , обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за результатами якої складено акт № 486/20-33-17-02-07 від 02.03.2015 року.

За висновками перевірки зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1:

- п.177.2 ст.177 ПК України, чим занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, що полягає в сплаті, в період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на суму 83592,58 грн.

- ст.7 та ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", донарахована сума єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу 35107,38 грн.;

- пп. 16.1.3. п.16.1 ст.16, пп. 47.1.2 п. 47.1 ст.47, пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п.177.5 ст.177 ПК України, не надано декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік. (а.с.9-10)

На підставі зазначеного акту перевірки Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області винесено:

- рішення про застосування штрафних санкцій № від 02.03.2015 року в розмірі 14 442,53 грн.;(а.с.7)

- вимогу про сплату боргу № Ф- від 02.03.2015 року в розмірі 35 107,38 грн.(а.с.7 оборот);

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.03.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем 83 592,58 грн. та штрафними санкціями 41966,29 грн. (а.с. 8).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв неправомірно, не в межах повноважень та не у спосіб встановлений законом, а тому винесені рішення є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

17.02.2015р. виконуючим обов'язки Західною ОДПІ м. Харкова винесено наказ № 365 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1» (а.с.6 оборот)

Підставою винесення зазначеного наказу слугувала доповідна записка заступника начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб, ненадання ФОП ОСОБА_1 декларації про майновий стан і доходи за 2013р. та отримання податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства.

На підставі зазначеного наказу відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №486/20-33-17-02-07 від 02.03.2015 року (а.с.9-16).

Зазначена перевірка проведена на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", наказу №365 від 17.02.2015 року .

На підставі акту перевірки від 02.03.2015р. відповідачем винесено:

- рішення про застосування штрафних санкцій № від 02.03.2015 року, в розмірі 14 442,53 грн. з підстав донарахування податковим органом єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

- вимогу про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф- від 02.03.2015 року в розмірі 35107, 38 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.03.2015 року, яким збільшено суду грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 125 558, 87 грн.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, відповідно до п.п. 78.1.2. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: - платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансферного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Пунктом 78.4, 78.5 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України 85.2. платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу позивача наказ про призначення перевірки, повідомлення , акт перевірки, рішення від 02.03.2015р., вимога від 02.03.2015р. які отримані позивачем 12.03.2015р. , а також податкове повідомлення-рішення від 24.03.2015р., яке отримано позивачем 08.04.2015р., що підтверджується копіями поштового повідомлення та конвертів.

Таким чином, позивач отримав повідомлення, наказ про проведення перевірки, акт перевірки та рішення, прийняті за результатами її проведення вже після завершення перевірки. Жодних запитів на адресу позивача про витребовування документів від податкового органу не надходило.

З акту перевірки вбачається, що вона проведена в приміщенні Західної ОДПІ м. Харкова,за відсутності позивача.

Колегія суддів зазначає, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних.

Лише дотримання норм податкового законодавства може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI (далі - ПК України) призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно на підставі наказу, та за умови отримання платником його копії з відомостями про дату та місцем її проведення до її початку.

Враховуючи, що вимоги податкового законодавства щодо своєчасного повідомлення позивача про проведення перевірки , витребовування у нього документів , податковим органом не дотримано, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо визнання незаконними наказу про призначення перевірки, дій по її проведенню.

Також колегія суддів зазначає, що питання щодо не подання позивачем під час перебування фізичною особою- підприємцем , декларації про майновий стан та доходи за 2013р. вже було предметом перевірки податкового органу, що підтверджується актом перевірки від 23.07.2014р. № 2533//20-33-17-01.

Крім того на час проведення винесення наказу та проведення перевірки позивач не мав статусу фізичної особи -підприємця, тому як з 13.08.2014р. був виключений Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з цього реєстру.

Судом встановлено, що перевірка згідно з наказом №365 була призначена виключно з приводу неподання ФОП ОСОБА_1 декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік.

Ст.78 ПК України не передбачає іншого виду перевірки особи, що припинила свою підприємницьку діяльність, крім передбаченої п.п.78.1.7. п. 78.1 ст.78 ПК України (припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця).

Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно того, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності не припиняє зобов'язань, що виникли під час провадження такої діяльності та не змінює строків, порядку виконання таких зобов'язань, а тому податковий орган мав право проводити перевірку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11.32 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 закріплено, що зняття з обліку фізичної особи - підприємця як платника податків здійснюється в порядку, визначеному пунктами 11.1 - 11.31 (крім пункту 11.21) цього розділу, з урахуванням таких особливостей: внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється у разі: внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

У п. 11.35 Порядку, закріплено перелік заходів, які повинні бути здійснені контролюючим органом у разі надходження до контролюючого органу відомостей із Єдиного державного реєстру або повідомлення від державного реєстратора про те, що ним з відповідної дати розпочато процес проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації або спрощеної процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (далі - спрощена процедура припинення платника податків).

До суду не надано доказів, які б свідчили про те, що перевірка здійснювалася в рамках процедури припинення підприємницької діяльності ФОП, передбаченої п. 11.35, п. 11.32 Порядку, що дає підстави прийти до висновку про неправомірне винесення наказу.

Відповідачем визнається факт отримання відомостей від державного реєстратора про початок процедури припинення платника податків - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, та завершення цієї процедури . Проте доказів мотивування необхідності проведення позапланової документальної невиїзної перевірки вчиненням дій у відповідності до п. 11.35 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 суду не надано.

З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки перевірка проведена без належного повідомлення позивача, без належних підстав її проведення, а тому спричиняє відсутність правових наслідків такої перевірки.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015р.

Оскільки наказ №365 від 17.02.2015року про проведення перевірки прийнятий неправомірно, з порушення норм податкового законодавства, тому у контролюючого органу не було підстав для прийняття рішень по результатам перевірки.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми матеріального права, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, які прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 820/3748/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Ральченко І.М. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.