Справа № 825/3399/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3399/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОСОБА_3 Дистрибюшн» до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.10.2015 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ щодо не зняття арешту з нежитлового приміщення, загальною площею 291,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 189;?

- зняти арешт з нежитлового приміщення, загальною площею 291,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 189, накладений згідно постанови Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 12.09.2007 № АН 421751;

- зобовязати Новозаводський відділ ДВС Чернігівського МУЮ вчинити дії щодо зняття арешту із нерухомого майна ПП «ОСОБА_3 Дистрибюшн» (нежитлового приміщення, загальною площею 291,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 189).

Суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та керуючись ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України поновлює його.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що при зверненні до нотаріуса у серпні 2015 року дізнався про наявність обтяження (у вигляді арешту), накладеного на вищевказане нерухоме майно. Підставою виникнення обтяження є постанова АН 421751 від 12.09.2007 видана Новозаводським відділом ДВС Чернігівського МУЮ. Особою права якої обтяжуються, даною постановою зазначено ТОВ ВТП «Норд-Сівер» () - тобто попередній власник цього майна. Однак, станом на дату накладення арешту (12.09.2007) вищевказане нежитлове приміщення знаходилось у власності ПП «ОСОБА_3 Дистрибюшн» уже кілька років (з 08.08.2005 р.), а отже ніяк не могло належати ТОВ ВТП «Норд-Сівер». Враховуючи вищенаведене, вважає, що арешт, накладений 12.09.2007 посадовими особами Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ на нерухоме майно (нежитлове приміщення по вул. Любецькій, 6. 189, в м. Чернігові), належне ПП «ОСОБА_3 Дистрибюшн», - вчинений з порушенням порядку його накладання та є протизаконним. Крім того, посадовими особами Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ не було виконано покладений на них обов'язок щодо зняття арешту з майна боржника, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, та не знято арешт нерухомого майна при закінченні виконавчого провадження. Вищевказані дії посадових осіб Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ порушують права та законні інтереси позивача як власника нерухомого майна - нежитлового приміщення по вул. Любецькій, 189, в м. Чернігові, а не знятий арешт обмежує право користування та розпорядження нерухомим майном. За наведених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та мають бути задоволені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав частково, а саме щодо необхідності зняття арешту з нежитлового приміщення, загальною площею 291,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 189, накладеного згідно постанови Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 12.09.2007 № АН 421751, в решті позову просив відмовити. Пояснив, що представник ПП «ОСОБА_3 Дистрибюшн» неодноразово звертався щодо зняття арешту з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 189, на що йому надавались відповіді, що перевірити виконавче провадження, згідно якого було накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 189, неможливо у звязку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Міністерством юстиції України, було проведено знищення виконавчих проваджень за 2007 рік згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 05.01.2011, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних показників за 2007 рік згідно акту про вилучення документів для знищення від 29.01.2013. З інформації, яка надавалась ПП «ОСОБА_3 Дистрибюшн», неможливо було встановити, згідно якого саме виконавчого провадження було накладено зазначений арешт. В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомості щодо відкритих чи завершених виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ ВТП «Норд-Сівер» () відсутні. Ураховуючи викладене, зняти арешт з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 189, відділ не має можливості у звязку з відсутністю на виконанні виконавчих проваджень щодо ТОВ ВТП «Норд-Сівер». Згідно наданих документів ПП «ОСОБА_3 Дистрибюшн» встановлено, що майно на яке накладено арешт належить не ТОВ ВТП «Норд- Сівер», а ПП «ОСОБА_3 Дистрибюшн», у звязку з чим було повідомлено, що згідно п. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, відповідачем вживались заходи щодо зняття арешту, але оскільки за наявних даних Новозаводським відділом ДВС Чернігівського МУЮ це здійснити не можливо, дії відповідача є законними та обґрунтованими, а тому в цій частині позову має бути відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов має бути задоволений частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до інформації про державну реєстрацію обтяження, постановою Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ АН 421751 від 19.09.2007 накладено арешт на нерухоме майно, власником якого зазначено ТОВ ВТП «Норд-Сівер» (а.с. 9).

Однак, згідно із договором купівлі-продажу від 08.08.2005, укладеного між ТОВ ВТП «Норд-Сівер» (продавець) та ПП «ОСОБА_3 Дистрибюшн» (покупець), продавець продав, а покупець купив нежитлове приміщення склад, загальною площею 291,1 кв.м., що знаходиться по вулиці Любецькій, 189 в м. Чернігові. Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та відомості про нього внесено у відповідний реєстр за № 6671 (а.с. 14).

Відповідно до п. 5 даного Договору продавець засвідчив, що дане нежитлове приміщення не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведеться судових спорів, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як внесок до статутного капіталу інших юридичних осіб не передане, самовільних переобладнань немає, обтяжень, а також будь-яких інших прав у третіх осіб немає.

Факт набуття позивачем права власності на вказане нежитлове приміщення підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 08.08.2005 № 1326792 (а.с. 10) та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.09.2005 № 8368787 (а.с. 11).

Зі слів представника позивача, при зверненні до нотаріуса у серпні 2015 року ПП «ОСОБА_3 Дистрибюшн» дізналось про те, що на нежитлове приміщення за адресою: вул. Любецька, 189, м. Чернігів накладено арешт.

Позивач звернувся до Новозаводського ДВС Чернігівського МУЮ з заявою про зняття арешту з вказаного майна.

Листом від 22.09.2015 № НОМЕР_1 «ОСОБА_3 Дистрибюшн» повідомлено про неможливість задоволення заяви у звязку з тим, що неможливо перевірити виконавче провадження, згідно якого було накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Любецька, 189, м. Чернігів, так як відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Міністерством юстиції України, було проведено знищення виконавчих проваджень за 2007 рік згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 05.01.2011, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, та алфавітних показників за 2007 рік згідно акту про вилучення документів для знищення від 29.01.2013. Одночасно позивача проінформовано щодо можливості вирішення даного питання в судовому порядку (а.с. 12).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон №606-XIV) (чинного на момент виникнення спірних взаємовідносин).

Статтею 1 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 19 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно із ч. 1 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч. 2 ст. 57 Закону № 606-XIV).

Як встановлено з письмових пояснень відповідача, у звязку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, в якому знаходилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.09.2007 АН № 421751, неможливо встановити причину накладення такого виду стягнення, особу стягувача, орган, яким видано документ, що став підставою для відкриття виконавчого провадження та наслідки його виконання (невиконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону № 606-XIV у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 189, належить позивачу з 16.09.2005, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності, накладення на зазначене майно арешту як на майно, що належить ТОВ ВПТ «Норд-Сівер», постановою Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 12.09.2007 № АН 421751, є протиправним. Тому, позовні вимоги ПП «ОСОБА_3 Дистрибюшн» про зняття арешту з нежитлового приміщення мають бути задоволені.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ щодо не зняття арешту з нежитлового приміщення, загальною площею 291,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 189 суд зазначає, що відповідач діяв в межах даних йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень. Так, у звязку з неможливістю встановлення обставин прийняття постанови про накладення арешту на нерухоме майно через знищення матеріалів виконавчого провадження відповідач не мав законних підстав на виконання даних дій в даний час. Тобто, в задоволенні позовних вимог в цій частині має бути відмовлено.

Щодо позовних вимог ПП «ОСОБА_3 Дистрибюшн» про зобовязання Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ вчинити дії щодо зняття арешту із нерухомого майна ПП «ОСОБА_3 Дистрибюшн», нежитлового приміщення, загальною площею 291,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 189, суд зазначає, що ця вимога є похідною від задоволеної. Так, при прийнятті судом рішення про зняття арешту, відповідач автоматично має здійснити відповідні дії для виконання цього рішення. За наведених обставин, в задоволенні позовних вимог в цій частині також має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ПП «ОСОБА_3 Дистрибюшн» в частині зняття арешту з нежитлового приміщення, загальною площею 291,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 189, накладеного згідно постанови Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 12.09.2015 № АН 421751, є обґрунтованими, а тому мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ОСОБА_3 Дистриб'юшн" задовольнити частково.

Зняти арешт з нежитлового приміщення, загальною площею 291,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 189, накладений згідно постанови Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 12.09.2015 № АН 421751.

Стягнути з Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14000, ) на користь Приватного підприємства "ОСОБА_3 Дистриб'юшн" (), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 1218,00 грн., відповідно до квитанції від 01.10.2015 № 51.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна