Справа № 826/15305/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Київ№ 826/15305/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

За позовомПублічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» ПАТ «Київ ЗНДІЕП»
до Печерського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» ПАТ «Київ ЗНДІЕП» (надалі - позивач або ПАТ «Київ ЗНДІЕП») з позовом до Печерського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві (надалі - відповідач або Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві), в якому просило суд:

1. Визнати незаконними дії слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1., які полягають у втручанні в оперативно-господарську діяльність ПАТ «Київ ЗНДІЕП» шляхом надання у розпорядження, користування та вселення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.08.2002) в блок НОМЕР_2 гуртожитку аспірантів №2 ПАТ «Київ ЗНДІЕП», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Визнати незаконними дії слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 які полягають у перешкоджанні здійснення ПАТ «Київ ЗНДІЕП» права володіння, користування та розпорядження блок НОМЕР_2 гуртожитку аспірантів №2 ПАТ «Київ ЗНДІЕП», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнути з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві (місце реєстрації: 01010, м. Київ, вул. Московська. 30) на користь ПАТ «Київ ЗНДІЕП» завдані матеріальні збитки в сумі 200 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 12.10.2015 року судом ставилося на розгляд питання можливості розгляду заявленого позову у порядку адміністративного судочинства. Представник позивача висловив свою позицію щодо можливості розгляду заявленого позову у порядку адміністративного судочинства, в той час, як представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, враховуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, керуючись власним внутрішнім переконанням, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що 17.07.2015 року близько 17 год. 30 хв. до кабінету завідуючої Гуртожитку ОСОБА_3 з'явилися слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 у супроводі ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_4, повідомили завідуючому Гуртожитком, що їм необхідно провести слідчі дії в блоці № НОМЕР_2, у зв'язку із чим їм потрібно організувати доступ до вказаного приміщення. На питання завідуючого Гуртожитку, на якій підставі та які слідчі дії будуть проводитись в Гуртожитку слідчий повідомив, що проводитись вказані дії будуть на підставі досудового розслідування правопорушення відносно ОСОБА_2 передбаченого статтею Кримінального кодексу України «Самоуправство» та під слідчими діями розуміється огляд місця злочину.

При цьому, слідчий Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_1 відмовився повідомити, відносно кого зареєстровано в ЄДРДР повідомлення про вчинення вказаного правопорушення та не надав будь-яких документів, в тому числі щодо прав ОСОБА_2 з його матір'ю ОСОБА_4 на проживання та користування блоком № НОМЕР_2 Гуртожитку, у зв'язку з чим завідувач Гуртожитку ОСОБА_5 відмовилась забезпечити доступ слідчому Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві до вказаного приміщення.

Ігноруючи заперечення завідуючого гуртожитком ОСОБА_5 слідчий Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_1 в супроводі ОСОБА_2 та двох невідомих осіб прослідували до блоку № НОМЕР_2 та за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів зламали вхідні двері до вказаного блоку, після цього, вищевказаними особами встановлено новий замок на вхідних дверях блоку № НОМЕР_2. Свідками вказаних дій були два працівники поліції, які прибули на виклик адміністрації ПАТ «Київ ЗНДІЕП». Про вказані обставини комендантом гуртожитку та особами, що були присутні при пошкоджені вхідних дверей до блоку НОМЕР_2 складено відповідний Акт.

На думку представника позивача, слідчий Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_1 не мав права вчиняти слідчі дії спрямовані на огляд блоку № НОМЕР_2 в Гуртожитку, власником якого є позивач, без згоди його уповноважених осіб або без ухвали суду, отже такі дії є протиправними та вчиненими з перевищенням службових повноважень.

При цьому, з поданих представником відповідача документів, судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.07.2015 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0004461 за заявою ОСОБА_2 від 03.07.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), в якій він повідомив, що його незаконно не впускають до приміщення Гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, а саме до його кімнати № НОМЕР_2, де знаходяться його речі, без рішення суду. Згідно заяви ОСОБА_2 від 17.07.2015 року, він надав згоду працівникам міліції на огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1, кімнати № НОМЕР_2.

17.07.2015 року слідчим Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_1 в присутності понятих, за участю ОСОБА_2 було проведено огляд місця події - приміщення № НОМЕР_2 будинку по АДРЕСА_1, про що складено протокол огляду місця події від 17.07.2015 року.

Враховуючи наведене, проаналізувавши заявлені позовні вимоги та обставини справи, суд дійшов висновку, що, фактично, позовні вимоги стосуються питання оскарження дій слідчого під час здійснення ним слідчої дії - огляд місця події.

При цьому, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так, згідно частини 1 статті 24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються питання оскарження дій слідчого під час здійснення ним слідчої дії (в ході досудового розслідування), такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виходять за межі повноважень адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/15305/15.

2. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» ПАТ «Київ ЗНДІЕП», що дана справа не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого здійснюється місцевим загальним судом за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

2. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» ПАТ «Київ ЗНДІЕП», що повторне звернення з тими ж позовними вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій