Справа № 2-а-104/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ОлександраВалентиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

постанови серії ВЕ 109890 від 18 грудня 2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

В позові зазначав, що відповідно до постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в темну пору доби при неосвітленому державному номерному знаку, що не давало можливості чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Посилаючись на те, що відповідач не повно та не обєктивно розглянув справу, не

прийнявши на увагу його пояснення та не довів доказами його вину у вчинені правопорушення, оскільки освітлювальні прибори номерного знаку були в справному та робочому стані, тому

просив захистити його права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі .

Суд вважає що справу можливо вирішити за відсутності відповідача за наявних у справі

доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12 грудня 2009 року позивач рухався по автодорозі на вуж Одеській в м. Первомайську на автомобілі НОМЕР_1. Там же був зупинений відповідачем, який повідомив, що зупинка здійснена через порушення правил дорожнього руху - керування транспортним засобом з несправними освітлювальними приборами, які освітлювали номерний знак автомобіля. Про це на місці був складений протокол та оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Пунктом 30.2 «Правил дорожнього руху України»,, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що заборониться змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних, засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозатгсу, які використовуються принагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ні в протоколі, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не

зазначено яким саме чином відповідач встановив вчинення порушення позивачем, тобто не було зафіксовано ні фото, ні відео- або кінозйомкою той факт, що номерний знак на автомобілі відповідача не був освітлений і неможливо було визначити записи на ньому.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем ніяких доказів надано не було.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн, діяв протиправно.

Суд вбачає за можливе задовольнити вимогу позивача про поновлення строку подання позову до суду оскільки вважає, що він був пропущений з поважних причин - перебування у відрядження.

За такого, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ;

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Первомайської ротиДПС У ДАТ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 109809 від 12 грудня 2009року задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 109809 від 12 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

за ч.5 ст. 121 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайоиний суд з .дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про

апеляці йне оскарження.

Суддя: