Справа № 804/9570/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 804/9570/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія 2006»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія 2006» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової Владислави Вячеславівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 зупинено провадження в адміністративній справі для витребовування у Міністерства юстиції України відомостей та їх документального підтвердження щодо правонаступництва Державної реєстраційної служби України.

З даною ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на момент винесення ухвали було встановлено правонаступника Державної реєстраційної служби України і це є Міністерство юстиції України, а саме Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державна реєстраційна служба України перебуває в стані припинення. Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з'явилися, тобто з'ясувати питання правонаступництва без зупинення провадження та витребовування документів не видається можливим.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Згідно з п. 2 вказаної постанови, Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у п. 1 цієї постанови.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 2015 року №150 «Питання Міністерства юстиції» визнано такими, що втратили чинність, зокрема, постанову Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №219 «Про затвердження Положення про Державну реєстраційну службу».

Вказаною постановою також встановлено, що Міністерство юстиції здійснює забезпечення покладених постановою Кабміну від 21 січня 2015 року №17 функцій і повноважень Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що припиняються.

Таким чином, оскільки станом на момент винесення ухвали судом першої інстанції встановлено правонаступника Державної реєстраційної служби України, а саме Міністерство юстиції України та його територіальні органи, то підстави для зупинення провадження в адміністративній справі №804/9570/15 відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія 2006» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року - скасувати.

Справу № 808/9570/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія 2006» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової Владислави Вячеславівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський