Справа № 2а-143/10
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-143/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Латик В.С.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора дізнання Долинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування своїх вимог вказує, що 3 квітня 2010 року інспектор дізнання Долинського ВДАІ ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАН та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки зупинив автомобіль на стоянці поряд з іншими транспортними засобами, окрім цього державтоінспектор зупинив його автомобіль в русі, а не під-час стоянки, не вручив йому копії протоколу та постанови по справі, для підпису пред'явив чистий бланк примірника постанови. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що в той день він рухався на власному автомобілі в м.Болехові по вул.24-Серпня, його спинив працівник міліції, який повідомив, що він здійснив стоянку на перехресті. Це не відповідало дійсності, оскільки зупиняв автомобіль на стоянці, поряд з іншими транспортними засобами, окрім цього державтоінспектор зупинив його авто в русі, що унеможливлювало фіксацію ним вказаного порушення. Однак працівник міліції склав протокол по справі, пояснивши, що штраф накладати не будуть, а винесуть усне попередження, вручивши для підпису чистий бланк.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.9,18).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 3 квітня 2010 року інспектор Стрийського взводу дізнання Долинського ВДАІ ОСОБА_3 виніс постанову АТ № 054509 про накладення на ОСОБА_2 адміністративого стягнення за порушення ч.І ст.122 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_2 З квітня 2010 року о 13.05 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21063.н. АТ 9454 АО в м.Болехові по вул. Гоголя здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на перехресті, за що накладено штраф у розмірі 255 грн.

Ч. 1 ст. 122 передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил зупинки та стоянки.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання нього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 12.08.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором дізнання Долинського ВДАІ ОСОБА_3 встановлено наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема не предоставлено суду протоколу про адміністративне правопорушення, хоча він вказаний додатком до оскаржуваної постанови.

В той же час поясненнями свідка ОСОБА_4 стверджується, що позивач здійснив стоянку у дозволеному місці, державтоінспектор зупинив автомобіль в русі, тобто не міг зафіксувати вказане порушення.

Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивача, свідка свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором дізнання Долинського ВДАІ ОСОБА_3 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1. 254. 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2.6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову старшого інспектора дізнання Долинського ВДАІ ОСОБА_3 від 3 квітня 2010 року АТ № 054509 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.