Справа № 401/4275/15-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/160/15
Справа № 401/4275/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

представник третьої особи ОСОБА_6

представник третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська Кіровоградської області справу за адміністративним позовом кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Політичної партії «Наш Край» ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 350811, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міська виборча комісія в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та бездіяльності дільничної виборчої комісії № 350811,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Політичної партії «Наш Край» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9 міської територіальної виборчої комісії № 24239 та Дільничної виборчої комісії № 350811, в якому просить суд:

1. зупинити підрахунок голосів виборців ОСОБА_9 міською територіальною виборчою комісією № 24239;

2. визнати протиправними дії та бездіяльність дільничної виборчої комісії № 350811 на місцевих виборах 25.10.2015 року щодо не реагування на порушення, які мали місце під час проведення голосування;

3. визнати протиправними дії та бездіяльність ОСОБА_9 міської територіальної виборчої комісії № 24239 на місцевих виборах 25.10.2015 року щодо не реагування на порушення, які мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці № 350811;

4. зобовязати ОСОБА_9 міську виборчу комісію прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці № 350811 недійсним.

Згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року вимоги позивача спрямовані до ОСОБА_9 міської виборчої комісії в Кіровоградській області, а саме зазначені п.п. 1, 3, 4 повинні вирішуватись Кіровоградським окружним адміністративним судом, були повернуті позивачу, роз"яснено право, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до Кіровограського окружного адміністративного суду (а.с. 12-13).

Тому, Світловолдським міськрайонним судом вимоги позивача вирішувались, які зазначені в п. 2, а саме визнати протиправними дії та бездіяльність дільничної виборчої комісії № 350811 на місцевих виборах 25.10.2015 року щодо не реагування на порушення, які мали місце під час проведення голосування.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 25 жовтня 2015 року під час проведення голосування на виборчій дільниці № 350811, що знаходиться в у приміщенні Власівського пансіонату для ветеранів війни та праці з геріатичним відділенням, сел. Власівка м. Світловодськ, разом з виборцями до кабінки для голосування заходили працівники пансіонату. Такий супровід надавався майже кожному виборцю, що безумовно є грубим порушенням таємниці та свободи волевиявлення під час голосування (ст. ст. 7,8, 11 Закону України «Про місцеві вибори»).

Крім того, під час проведення голосування, станом на 12 годину 00 хвилин мобільні скриньки для голосування не були опломбовані, контрольний лист був відсутній. Стаціонарна скринька для голосування не була пронумерована. Вищевикладені факти є порушенням ст. 77 та ч. 11 ст. 78 Закону України «Про місцеві вибори».

Вищевказані порушення були зафіксовані Актом про порушення Закону України «Про місцеві вибори» та відеозаписом роботи дільничної виборчої комісії в день голосування представниками політичної партії «Свобода».

На вказані порушення було подано скарги на до ОСОБА_9 міської територіальної виборчої комісії, але порушення прав виборців продовжилось.

Позивач вважає, що в звязку з вищевикладеними порушеннями достовірно встановити результати волевиявлення неможливо і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 81 Закону України «Про місцеві вибори» дільнична виборча комісія повинна була прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці не дійсним, через виявлення фактів незаконного голосування. Однак дільнична виборча комісія на засіданні при підрахунку голосів, не зважаючи на подані скарги та акт про виявлені порушення, питання про визнання виборів не дійсними не розглядала і відповідного рішення не приймала.

В якості доказів, що підтверджують позовні вимоги, позивач просить суд допитати свідків та залучити до матеріалів справи відеозапис дільничної виборчої комісії в день голосування.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

У судовому засідання позивач заявив усне клопотання про заміну належного відповідача, а саме ОСОБА_9 міську територіальну виборчу комісію № 24239 на ОСОБА_9 міську виборчу комісію Кіровоградської області (а.с. 1).

Ухвалою суду клопотання позивача задоволено та замінено належного відповідача ОСОБА_9 міську територіальну виборчу комісію № 24239 на ОСОБА_9 міську виборчу комісію Кіровоградської області і в розгляді вказаного спору ОСОБА_9 міська виборча комісія в Кіровоградській області була залучена в якості третьої особи на стороні відповідача (а.с. 48-49).

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів міської ради міста Світловодськ Кіровоградської області ОСОБА_8.

Ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено та залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів міської ради міста Світловодськ Кіровоградської області ОСОБА_8 (а.с. 48-49).

Крім того, ч. 4 ст. 172 КАС України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії (а.с. 48-49).

Керуючись положення ч. 4 ст. 172 КАС України судом, в частині позовних вимог що стосуються ОСОБА_9 міської виборчої комісії Кіровоградської області, а саме зупинити підрахунок голосів виборців ОСОБА_9 міською територіальною виборчою комісією № 24239, визнати протиправними дії та бездіяльність ОСОБА_9 міської територіальної виборчої комісії № 24239 на місцевих виборах 25.10.2015 року щодо не реагування на порушення, які мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці № 350811 та зобовязати ОСОБА_9 міську виборчу комісію прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці № 350811 недійсним, відмовлено та залучено ОСОБА_9 міську виборчу комісію Кіровоградської області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила наступне. ОСОБА_2 є головою дільничної виборчої комісії № 350811, в день голосування, а саме 25 жовтня 2015 року до дільничної виборчої комісії № 350811 під час голосування було подано дві скарги на дії дільничної виборчої комісії, які були зареєстровані згідно чинного законодавства. Скаржники кандидат в депутати ОСОБА_9 міської ради ОСОБА_10 та кандидат на посаду голови Власівської селищної ради ОСОБА_11 скаржились на те що, працівники Власівського пансіонату для ветеранів війни та праці з геріатичним відділенням, в приміщенні якого знаходиться виборча дільниця № 350811, заходили до кабінки разом з підопічними пансіонату та допомагали своїм підопічним голосувати, що є порушенням принципу таємниці голосування та може спричинити фальсифікацію волевиявлення.

За результатами розгляду вищезазначених скарг членами дільничної виборчої комісії № 350811 було складено Акти про результати розгляду скарги, в якому члени комісії встановили, що перебування інших осіб в кабінці для голосування з особами, що здійснюють волевиявлення не є порушенням та відповідає вимогам ч. 9 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори».

З приводу того, що переносна скринька для голосування не була опломбована а контрольний лист був відсутній, представник відповідача ОСОБА_12 пояснила, що дане зауваження було зроблено дільничній виборчій комісії було зроблено до початку голосування виборців за місцем перебування. Перш ніж комісія відбула для організації голосування за місцем перебування, переносна скринька була опломбована а контрольний лист був опущений в неї та додала, що вищевказане зауваження не є порушенням, так як законом не вказано час, коли дільнична виборча комісія повинна здійснити опломбування переносної скриньки та вкидання контрольного листа.

Представник відповідача ОСОБА_13 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та підтримала пояснення ОСОБА_12

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 міської виборчої комісії Кіровоградської області ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду наступне. 25 жовтня 2015 року в день проведення голосування до ОСОБА_9 міської виборчої комісії Кіровоградської області, головою якої він є, надійшли 2 скарги на дії чи бездіяльність виборчої комісії та Акт про порушення Закону України «Про місцеві вибори». За результатами розгляду скарг було прийнято рішення про повернення скарги без розгляду, оскільки форма скарг не відповідала вимогам ст. 96 Закону України «Про місцеві вибори», а саме, до скарг не було додано актів про порушення, та доказів порушення, які зазначалися в скарзі. Акт про порушення Закону України «Про місцеві вибори» ОСОБА_9 міською виборчою комісією не розглядався, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про місцеві вибори» на рішення, дії чи бездіяльність субєкта оскарження подаються скарги, а не акти про порушення Закону.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 міської виборчої комісії Кіровоградської області ОСОБА_14 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та підтримав пояснення ОСОБА_5

Представники третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та підтримали пояснення надані представниками відповідача та представниками третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 міської виборчої комісії Кіровоградської області.

Заслухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_15, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були залучені позивачем, дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав докази, що підтверджують дії чи бездіяльність відповідача щодо не реагування на порушення, а також докази наявності підстав для застосування відповідачем п. 1 ч. 1 ст. 81 Закону України «Про місцеві вибори».

Позивач вважає, що відповідач при розгляді скарг повинен був керуватися п. 1 ч. 1 ст. 81 Закону України «Про місцеві вибори», однак суд не погоджується з думкою позивача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Закону України «Про місцеві вибори» дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, а саме виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує пять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Частина 9 статті 77 Закону України «Про місцеві вибори» передбачає, що виборчий бюлетень заповнюється виборцем особисто в кабіні для таємного голосування. Під час заповнення виборчого бюлетеня забороняється присутність інших осіб. Виборець, який внаслідок фізичних вад не може самостійно заповнити виборчий бюлетень, має право з відома голови або іншого члена дільничної виборчої комісії скористатися допомогою іншої особи, крім члена виборчої комісії, кандидата, уповноваженої особи місцевої організації партії, довіреної особи кандидата, офіційного спостерігача.

Враховуючи специфіку закладу, в якому знаходиться виборча дільниця № 350811 допомога персоналу закладу чи інших виборців особам, що реалізовували своє волевиявлення, крім осіб, яким ч. 9 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» прямо заборонено здійснювати таку допомогу, не є порушенням. Позивачем не доведено, що допомогу виборцям на даній дільниці надавали саме особи, виключний перелік яких визначає ч. 9 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори».

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про місцеві вибори» допомога виборцю з особливими потребами, який не може самостійно заповнити виборчий бюлетень чи опустити його у виборчу скриньку, у виконанні цих дій відповідно до його волевиявлення та в порядку, встановленому частиною девятою статті 77 цього Закону, не вважається голосуванням замість цього виборця.

Тому, ті обставини, які задокументовані позивачем та свідками відеоматеріалами, коли підопічних мешканців пансіонату до кабіни заводили на колясках посторонні особи, знаходились разом в кабінках та голосували, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про місцеві вибори» не є порушенням. Позивач не надає суду докази, які підтверджували, що особи, які допомагали виборцям з особливими потребами в день голосування, здійснювали на них вплив в будь-який спосіб.

В судовому засіданні встановлено, що в день голосування до дільничої виборчої комісії № 350811 під час голосування було подано дві скарги на дії дільничої виборчої комісії, які зареєстровані у відповідному журналі. Головою виборчої комісіїв із членами скарги були розглянуті та надані відповіді, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_16, що підтверджується документально.

Відповідно до ч. 11 ст. 78 Закону України «Про місцеві вибори» голова дільничної виборчої комісії оголошує про те, що члени дільничної виборчої комісії відбувають для організації голосування виборців за місцем перебування. Голова дільничної виборчої комісії видає визначеним членам виборчої комісії витяг із списку виборців, складений відповідно до частин другої і третьої цієї статті, та опломбовану або опечатану переносну виборчу скриньку, в яку при цьому опускає контрольний лист. У контрольному листі зазначаються номер виборчої скриньки, час виходу (година та хвилини) членів виборчої комісії для проведення голосування виборців за місцем перебування, кількість отриманих ними виборчих бюлетенів окремо по кожному виду виборів, прізвища членів дільничної виборчої комісії, яким видані виборчі бюлетені. Контрольний лист підписується присутніми членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії, та, за бажанням, кандидатами, їх довіреними особами, уповноваженими особами місцевих організацій партій, офіційними спостерігачами.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що під час виборів до голови виборчої комісії ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1 надійшла усна скарга, що мобільні скриньки, які знаходились на сейфі, не були опломбовані. Вказані недоліки головою комісії були ліквідовані в присутності всіх учасників виборчого процесу.

Таким чином, суд вважає, що в подальшому відповідач здійснював процес голосування на виборчій дільниці № 350811 без порушень, не надав докази, що підтверджують дії чи бездіяльність відповідача щодо не реагування на порушення, а тому підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 81 Закону України «Про місцеві вибори» при розгляді скарг, які надходили до відповідача в день голосування, у відповідача були відсутні. Отже, підстави для задоволення позову в частині визнання протиправних дії чи бездіяльності відповідача також відсутні і в позовних вимогах необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 162, 163, 172 КАС України, статей 8, 77, 78, 81 Закону України "Про місцеві вибори", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Політичної партії «Наш Край» ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 350811 про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо не реагування на порушення, які мали місце під час проведення голосування - відмовити.

Стягнути з кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Політичної партії «Наш Край» ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Згідно з ч.3 ст.177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення Вищого адміністративного суду України набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.5 ст. 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_17

02.11.2015