Справа № 2а-7842/09/1370
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. Справа № 29414/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Богаченка С.І.

Суддів Багрія В.М. , Старунського Д.М.

при секретарі судового засідання Балич-Шапальчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30.11.2009 року звернувся до суду з позовом до Прокуратури Львівської області про визнання наказ прокурора Львівської області № 1022к від 02.11.2009 року про його звільнення із займаної посади старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті прокуратури Львівської області протиправним та скасувати цей наказ, поновити на займаній посаді. В обґрунтування своїх позовних вимог покликався на те, що в порушення ст. 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України, відповідач по справі не з'ясовував питання чи були в дійсності скоєні зазначені в наказі № 1022к від 02.11.2009 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ним дії, не одержав від нього письмового пояснення, вважає, що службове розслідування щодо вчинення ним яких-небудь дій фактично не проводилось, а зроблені висновки є нічим іншим як припущенням, що не відповідають дійсності. Крім цього, наголосив, що як зазначено в оспорюваному наказі він перебував «з 08.07.2009 року і по даний час на лікуванні в різних медичних закладах», таким чином - в наказі констатується, що він видавався в час знаходження його на лікуванні. Згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України - не допускається звільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу у період тимчасової непрацездатності працівника.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року адміністративний позов задоволено. Постановлено визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Львівської області від 02.11.2009 року № 1022к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», поновити ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті прокуратури Львівської області з 02.11.2009 року.

Не погодившись із постановою її оскаржила прокуратура Львівської області, вважає, що судом при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вказує на те, що суд першої інстанції, при вирішенні позовних вимог не взяв до уваги те, що наявність чи відсутність доказів «закриття» листка тимчасової непрацездатності роботодавця не є підставою для скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності чи про звільнення, оскільки обмеження щодо звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, викладені у ч.3 ст.40 КЗпП носять імперативний характері і розширеному тлумаченню не підлягають. Доказів непрацездатності 02.11.2009р. ОСОБА_1 не надано, судом таких доказів теж не здобуто. Разом з тим, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги того, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 та постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не є підставою для звільнення від доказування, оскільки такі не спростовують та не встановлюють наявності дисциплінарного проступку у діяннях позивача по справі. Відповідальність за вчинення дисциплінарного правопорушення не є правовим наслідком адміністративного проступку чи кримінально-караного діяння.

Окрім цього, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, а тому у суду не було законних підстав для звілення позивача від доказування із застосуванням навіть ч.4 ст.72 КАС України, не те що ч.1 цієї статті.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196 ч.4, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року по справі №2а-7842/09, без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя < підпис >ОСОБА_2
Судді< підпис > < підпис > ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст виготовлений 29.10.2010 року.