Справа № 2а-3520/09
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. Справа № 9948/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Онишкевича Т.В.

Суддів Сапіги В.П. , Попка Я.С.

при секретарі судового засідання Золотий Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа сільський голова села Фанчиково Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправним розпорядження, поновлення на посаді та оплату вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати розпорядження сільського голови села Фанчиково Виноградівського району Закарпатської області (далі сільський голова) від 30.03.2009 року про своє звільнення з роботи та поновити на посаді землевпорядника Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ( далі Фанчиківська сільрада), стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2009 року у справі № 2-а-3520/09 у задоволенні позову було відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено представником позивача, який у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 У обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги пояснення позивача про те, що він наміру звільнятися за згодою сторін не мав, відповідну заяву написав без дати написання та підпису під примусом сільського голови. При цьому звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції не вирішено питання про призначення повторної почеркознавчої експертизи з огляду на неповний висновок експерта.

Додатково акцентує увагу на тому, що ні у заяві, ні у якихось інших документах строк розірвання трудового договору не визначався, а отже про це не було домовленості між сторонами.

Одночасно звертає увагу апеляційного суду на помилкове зазначення у оскаржуваному судовому рішенні сільського голови ОСОБА_2 у якості відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що з наявної у матеріалах справи заяви позивача, яка була зареєстрована у журналі обліку заяв працівників апарату Фанчиківської сільради за номером 3/02-11 та містить резолюцію сільського голови Не заперечую за вказане число, вбачається намір позивача припинити трудовий договір за згодою сторін.

Покликання позивача на непідписання ним даної заява спростовуються висновком судово-почеркознавчої експертизи № 26637 від 24.09.2009 року ( а.с. 69-70) та поясненнями представника відповідача.

Актом видачі трудової книжки від 31.03.2009 року підтверджується отримання позивачем ОСОБА_1 такої під розписку вказаного числа (а.с. 34).

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Як безспірно встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з 04.03.2003 року працював на посаді землевпорядника Фанчиківської сільради та звільнений з неї оспорюваним розпорядженням Фанчиківського сільського голови від 30.03.2009 року Про звільнення з роботи землевпорядника ОСОБА_1Й (а.с. 31) згідно із поданою заявою за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України угода сторін є підставою припинення трудового договору.

З наявної у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 (а.с. 33), адресованої Фанчиківському сільському голові, на переконання колегії суддів, вбачається намір позивача припинити трудовий договір за згодою сторін, що свідчить про наявність у сільського голови правових підстав для прийняття оспорюваного позивачем розпорядженням від 30.03.2009 року.

При цьому колегія суддів вважає, що з огляду на наявність на вказаній заяві ОСОБА_1 дати її реєстрації 30.03.2009 року у журналі обліку заяв працівників апарату Фанчиківської сільради за номером 3/02-11 та резолюції сільського голови Не заперечую за вказане число, саме по собі непроставлення на ній дати самим позивачем не може свідчити про її написання та подання у інший день, а відповідні його покликання є голослівними і до уваги братися не можуть.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що твердження позивача ОСОБА_1 про відсутність на зазначеній заяві його власноручного підпису обєктивно спростовуються висновком судово-почеркознавчої експертизи № 26637 від 24.09.2009 року ( а.с. 69-70).

Окрім того, копіями наявних у матеріалах справи розпоряджень Фанчиківського сільського голови (а.с. 26-28) підтверджується неодноразове накладення на позивача дисциплінарних стягнень за неналежне виконання своїх обовязків.

При цьому колегія суддів не надає віри та вважає необґрунтованими голослівні покликанням позивача на те, що заява про розірвання трудового договору за згодою сторін була ним написана під примусом сільського голови у лютому 2009 року та перебувала у нього в сейфі без руху до дня звільнення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують, а відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2009 року у справі № 2-а-3520/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Онишкевич Т.В.

Судді Сапіга В.П. , Попко Я.С.

Ухвала у повному обсязі складена 08 квітня 2010 року.