Справа № 4964/10/1070
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року 4964/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В І при секретарі судового засідання Мазуренко О.В., за участю представників осіб, які беруть участь у справі від позивача: ОСОБА_1,

від відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бакинський бульвар»

ДО Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України, Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н OB И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакинський бульвар» (надалі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відповідач

- 1), Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції (відповідач - 2) про визнання протиправною бездіяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області, виданого на виконання рішення від 28.12.2009 р., відповідачем - 2 було вчинено ряд грубих порушень, а саме: незважаючи на те, що депутатом Підгірцівської сільської ради та членом земельної ділянки комісії ОСОБА_4 було розяснено державним виконавцям, що земельна ділянка, на яку вони зайшли, на праві власності належить засновнику ТОВ «Бакинський бульвар», дії щодо виконання судового наказу стосовно виселення ЗАТ «Кінний завод «Гранд» не було припинено, а позивача виселено із земельної ділянки. З метою захисту прав позивач направив на адресу Департаменту державної виконавчої служби скаргу на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, стосовно подій, які мали місце 08 лютого 2010 року на території ресторанного комплексу «Бакинський бульвар». Листами №А-6692-25 від 01.03.2010 р., №1661-0-26-10-25 від

05.03.2010 р., №2981-0-33-10-25 від 10.03.2010 р. відповідачем - 1 на адресу позивача було надіслано відповіді на вищезазначену скаргу. Однак позивач вважає, що відповідач - !, посилаючись на те, що позивач не є стороною виконавчого провадження, розяснень щодо неправомірних дій державних виконавців під час виконання рішення суду від 18.12.2009 р. на території ТОВ «Бакинський бульвар» надано не було та не вжито відповідних заходів для усунення неправомірних дій з боку представників відділу державної виконавчої служби Обухівського району Київської області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача - 1 та відповідача - 2 проти задоволення адміністративного позову заперечили з підстав, наведених у запереченнях до позовної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

8 лютого 2010 року Відділом Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції проводилось примусове виконання Наказу №19/372-09 від 28.12.2009 р. Господарського суду Київської області про виселення ЗАТ «Кінний завод Гранд», його працівників та будь-яких інших фізичних та юридичних осіб з земельної ділянки, загальною площею -0,8090 га, опис меж згідно кадастрового плану: А до Б - Землі загального користування (проїзд), від Б до В Землі Підгірцівської сільської ради, від Д до Е Землі гр.. Губи, від Е до А - Землі Підгірцівської ради, призначення - забудовані землі, та розташованих на цій земельній ділянці будівель і споруд, що знаходяться на території Підгірцівської сільської ради, в межах села Підгірці, Обухівського району, Київської області, 28 км. ОСОБА_5-

Луганськ. . ...

11 лютого 2010 року адвокат позивача ОСОБА_6 подала скаргу на незаконні ди державного виконавця до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просила провести службове розслідування та перевірку наведених в скарзі фактів в порядку здійснення контролю за дотриманням вимог законності; перевірити законність дій державного виконавця ДВС Обухівського району Київської області ОСОБА_7 та заступника начальника управління - начальника відділу ДВС Обухівського району Київської області ОСОБА_8; відібрати пояснення у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на предмет викладених у скарзі фактів; вжити всіх заходів в межах компетенції Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України компетенції з метою притягнення винних осіб до відповідальності та недопущення порушення закону та прав

і інтересів ТОВ «Бакинський бульвар»; про результати розгляду скарги повідомити скаржника у встановлені законом строки.

Листами №А-6692-25 від 01.03.2010 p., №1661-0-26-10-25 від 05.03.2010 p., №2981-0- 33-10-25 від 10.03.2010 р. відповідачем - 1 на адресу позивача було надіслано відповіді на вищезазначену скаргу, в яких зазначено, що позивач не є стороною виконавчого провадження, а отже надати більш детальну інформацію щодо стану виконання рішення не виявляється можливим. Також додатково повідомлено, що інші питання, які були викладені в скарзі, не належить до компетенції Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а відносяться до компетенції правоохоронних органів, до яких позивачу потрібно звернутися.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких положень законодавчих актів.

Відповідно до етапі 20 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надано доручення начальнику Головного управління юстиції у Київській області здійснити перевірку викладених у скарзі фактів, встановити причини і умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжиги заходів до їх усунення. Зобовязано у встановлений термін надати Департамен гу державної виконавчої служби повну інформацію та підтверджуючі документи щодо стану виконання рішення суду. Головним управлінням юстиції у Київській області у строк, встановлений Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України, надано інформацію щодо виконавчого провадження.

Під час розгляду скарги встановлено, що на виконання до Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області надійшов наказ № 19/372-09 від 28.12.2009 р. господарського суду Київської області про виселення ЗАТ «Кінний завод «Гранд», його працівників та будь-яких інших фізичних та юридичних осіб з земельної ділянки, загальною площею 0.8090 га. опис меж згідно кадастрового плану: А до Б - Землі загального користування (проїзд), від Б до В - Землі Підгірцівської ради, призначення забудовані землі, та розташованих на цій земельній ділянці будівель і споруд, що знаходяться на території Підгірцівської сільської ради, в межах села Підгірні. Обухівського району, Київської області, 28-й км автошляху Київ-Луганськ.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 5 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Державний виконавець не наділений повноваженнями надавати правову оцінку рішенню суду, оскільки на час здійснення виконавчих дій рішення суду було чинним, державний виконавець зобов'язаний був у відповідності до статті 5 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» неупереджено, повно та своєчасно вживати заходів примусового виконання рішення суду.

29.01.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої вручена сторонам виконавчого провадження у відповідності до вимог частини пятої статті 24 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ «Про виконавче провадження».

01.02.2010 р. постановою державного виконавця до проведення виконавчих дій залучено працівників органів внутрішніх справ ГУ МВС України в Київській області для забезпечення громадського правопорядку, а також спеціаліста - землевпорядника.

02.02.2010 р. постановою начальника відділу утворено виконавчу групу.

08.02.2010 р. виконавчою групою відбулося примусове виселення ЗАТ «Кінний завод «Гранд», його працівників та будь-яких інших фізичних та юридичних осіб з земельної ділянки, загальною площею 0.8090 га., опис меж згідно кадастрового плану.

22.02.2010 р. державним виконавцем, відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною першою статті 11 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії.

Відповідно до статті 11і Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Одночасно, частиною четвертою статті 8 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження» встановлено, що забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки заявник - ТОВ «Бакинський бульвар» не є стороною виконавчого провадження, дії якого ним оскаржувалися, суд вважає, що відповідач при розгляді скарги діяв у межах та у спосіб, передбачений законодавсі вом.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України вирок кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при розгляді скарги правомірно відмовлено в наданні інформації щодо примусового виконання рішення, оскільки Закон України від 02.10.1996 р. №393/96-ВР «Про звернення громадян» не розповсюджується на спірні правовідносини, які регулюються Законом України від 21.04.1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 69-72, 86, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бакинський бульвар» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 02 серпня 2010 р.