Справа № 814/2644/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21.10.2015 р. № 814/2644/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомУправління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, оф. 12, Миколаїв, 54056

доОСОБА_1, вул. Терешкової, 2, Миколаїв, 54049

третя особаМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001
прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі по тексту позивач, ДАБІ) звернулась до адміністративного суду з позовом про зобовязання ОСОБА_2 (далі по тексту також відповідач) привести самочинно реконструйований садибний житловий будинок літера "А" загальною площею 128,9м2 по вул.Терешкової, 2, м.Миколаєва у попередній стан шляхом: демонтування самочинно збудованих сараїв - літера "1А" розміром 3,14*4,7м, літера "1Б" розміром 3,9*5,4м; вбиральні літера "1В" розміром 1,3*1,93м; вбиральні-душу літера "Щ" розміром 2,66*1,92м; навісу літера "а2" розміром 5,07*1,73м. (далі по тексту також обєкт самочинного будівництва). В обґрунтування вимог позивач вказав, що не виконав вимоги припису про зобов'язання привести самочинно реконструйований садибний житловий будинок у попередній стан, оскільки самочинне будівництво проведено на земельній ділянці, що не відведена в установленому законом порядку, а між співвласниками будинку існує спір щодо користування земельною ділянкою.

Відповідач позов не визнав, не оспорюючи факту самочинного будівництва, зазначив про неможливість узаконення самочинного будівництва в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку та судовими спорами із співвласником житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

У червні 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі також - Інспекція) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті за адресою: вул. Терешкової,2, м.Миколаїв, в ході якої зафіксовано факт самочинного виконання будівельних робіт з перебудови садибного житлового будинку (літ.А (позначення згідно технічного паспорту)) загальною площею 128,9м2, самочинного будівництва гаражу (літ.1Г) розміром 7,3*4,2м, сараїв (літ.1А та літ.1Б) розмірами 3,14*4,7м та 3,9*5,4м відповідно, вбиральні (літ.1В) розміром 1,3*1,93м, вбиральні-душу (літ.Щ) розміром 2,66*1,92м, навісом (літ.а2) розміром 5,07*1,73м. контролюючим органом встановлено, що будівельні роботи виконані без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, та без затвердженої проектної документації, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Будівельні роботи з вищевказаною адресою на час перевірки завершені і не проводяться. Документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою відсутні.

За наслідками перевірки 13.06.12 контролюючим органом внесено припис №150, яким відповідача (власник житлового будинку) зобов'язано у термін до 13.08.12 усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів на садибний житловий будинок (літ. А) з гаражем (літ. 1Г), сараями (літ. 1А та літ. 1Б), вбиральнею (літ. 1В), вбиральнею-душем (літ. Щ), навісом (літ. а2)за адресою: м.Миколаїв, вул.Терешкової, 2.

Крім того, у зв'язку з виявленим правопорушенням 13.06.12 Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення та 19.06.12 прийнято постанову №552, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

В подальшому, з метою перевірки виконання вимог припису №150 від 13.06.12 Інспекцією проведено перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт від 27.01.15.

Перевіркою встановлено, що відповідачем не виконано вимог припису від 13.06.12 №150.

За наслідками перевірки ОСОБА_2 притягнуто до адміністартивної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП та видано припис Припис від 27.01.15 № 10 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, шляхом оформлення відповідних документів на обєкт «Реконструкція житлового будинку, будівництво гаражу, сараїв, вбиральні-душу, навісу» за адресою: м.Миколаїв, вул.Терешкової,2, у термін до 27.04.15 (пункт 1), а у разі невиконання пункту 1 даного припису привести реконструйований житловий будинок літ. А у стан, що передував реконструкції, та знести самочинно збудовані сараї літ. 1А та літ. 1Б, вбиральню літ.1В, вбиральню-душ літ.Щ та навіс літ.а2 у термін до 27.04.15(пункт 2).

Відповідач не виконав приписів, не привів об'єкт самочинного будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.14 (провадження №22-ц/784/1112/14) щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою, судом встановлено факт самовільного захоплення співвласниками домоволодіння частини земельної ділянки (в тому числі на якій знаходяться самочинні забудови). У визначенні порядку користування земельною ділянкою по вул.Терешкової,2, в м.Миколаєві, ОСОБА_2 відмовлено.

Повноваження позивача у сфері архітектурно-будівельного контролю передбачені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» включають в себе, серед іншого, зокрема, і право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст.ст. 7,12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

В силу вимог п. 17, 19 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як встановлено судом, обєкт самочинного будівництва збудовано на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для цієї мети, без дозвільних документів та належно затвердженого проекту з порушенням прав та інтересів інших осіб.

Відповідач не виконав вимог приписів, не привів об'єкт будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може своїм рішенням зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, в даному випадку привівши його у попередній стан.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Приписами ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання вимог припису.

Частиною 2 статті 38 цього ж Закону передбачено, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, визначені в приписі, інспекція подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Із системного аналізу вищезазначених нормативно-правових актів слідує, що ознаками самочинного будівництва є: відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва; обєкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; створення обєкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Дослідженими під час розгляду справи фактичними даними підтверджено, що відповідачем не вжито передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог приписів та усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Обєкт самочинного будівництва збудовано на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для цієї мети, без дозвільних документів та належно затвердженого проекту з порушенням прав та інтересів інших осіб, що є підставою для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь державного органу, звільненого (на час звернення до суду) від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 привести самочинно реконструйований садибний житловий будинок літера "А" загальною площею 128,9м2 по вул. Терешкової, 2, м. Миколаєва у попередній стан шляхом: демонтування самочинно збудованих сараїв - літера "1А" розміром 3,14*4,7м, літера "1Б" розміром 3,9*5,4м; вбиральні літера "1В" розміром 1,3*1,93м; вбиральні-душу літера"Щ" розміром 2,66*1,92м; навісу літера "а2" розміром 5,07*1,73м.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний