Справа № 2-а-152/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-152/10

14 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Евсюковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень начальника ВДАІ до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ № 3300170 від 25.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 25 вересня 2010 року приблизно о 8 год. 00 хв. позивач керуючи автомобілем Сітроен-Берлінго, державний номер НОМЕР_1 в м. Мерефа Харківської області на 30 км. автошляху Харків-Сімферополь зупинився поблизу магазину, перед цим вмикнув правий поворот, прийняв праворуч, зїхав з автодороги і здійснив зупинку, залишивши свій автомобіль на узбіччі за межами пішохідного переходу та автодороги.

Там до позивача звернувся старший прапорщик міліції ІДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС ОСОБА_2 та повідомив позивачу про порушення, нібито ним вимог ПДД щодо здійснення зупинки на пішохідному переході.

Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №07154 і виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АХ №330170 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАПУ.

В свою чергу позивач висловив незгоду з діями даного працівника ДАІ та свою незгоду виклав письмово у зазначеному протоколом про адміністративне правопорушення.

На вимогу позивача припинити незаконні дії відповідач відмовив і запропонував звернутись до суду для оскарження його дій.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АХ №330170 від 25.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАПУ позивач вважає незаконною, так як правил дорожнього руху України він не порушував.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії АХ №330170 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ №330170 від 25.09.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України, а саме: у постанові зазначається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає ОСОБА_3 пер. Загребельний 7, 25.09.2010 року в 8-00 год. на 30 км. а/ш Харків Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_2.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення

встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

По справі встановлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу не на пішохідному переході, а на узбіччі біля магазину, тобто поза зоною дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід», що було безпосередньо зазначено ним в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що саме позивач порушив п.15.9 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 3300170 від 25.09.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 340 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя Марюхна Л.А.