Справа № 2а-7204/10/1370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. Справа № 32541/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів: Старунського Д.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними дій посадових осіб Львівської митниці при проведенні перевірки щодо наявності в діянні працівників відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці порушень законодавства України при проведенні митного огляду автомобілів НОМЕР_1 та «Реugeout Вохеr», р.н. НОМЕР_2 16.07.2010 року в частині, що стосуються старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 Крім того, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ за №1476-к від 30.07.2010 року в частині, що стосуються старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що звільнення відбулось незаконно, оскільки звільненню повинно передувати службове розслідування, яке не проводилось. Також, позивач вважає, що з врахуванням положень ст. 55 Митного кодексу України, нею не було допущено порушень виконання своїх посадових обовязків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржуваним наказом не було порушено прав позивача, а звільнення є законним, оскільки воно відбулось на підставі п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу». Крім того, позивачем були допущені порушення, згідно яких Державною митною службою України вірно зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 порушила Присягу державного службовця.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає про те, що судом першої інстанції не досліджено доказів, які мають значення при вирішенні справи по суті, зокрема, щодо необєктивності і неповноти проведеної перевірки.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, в обгрунтування її мотивів покликався на обставини в ній викладені, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, вважає постанову суду законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Львівською митницею внесено подання про припинення перебування на державній службі старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1

Відповідно, на підставі внесеного подання Державною митною службою України прийнято наказ №1476-к від 30.07.2010 року, яким припинено перебування позивача на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у невиконанні основних обов'язків державного службовця та порушенні вимог законодавства України.

Статтею 42 МК України встановлено, що під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

У відповідності до 3.4 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженого Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України від 11 червня 2008 року №505/642, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2008 року за №753/15444, закінчення процедури митного оформлення транспортного засобу та товару засвідчується проставленням у контрольному талоні проходження по "червоному коридору" особистої номерної печатки посадовою особою митного органу, після чого транспортний засіб направляється на виїзд з пункту пропуску.

Як вбачається зі змісту наказу Державної митної служби України та встановлено судом першої інстанції, порушення ОСОБА_1 Присяги державного службовця полягало в тому, що будучи працівником митного органу, знаючи про скерування автомобілів НОМЕР_1 та «Реugeout Вохеr», р.н. НОМЕР_2 16.07.2010 року в бокс поглибленого догляду для проведення огляду, завершила митне оформлення таких проставивши в контрольних талонах серії ААК номер 1923103 та серії ААК номер 19233107 особистої номерної печатки №364. Після завершення митного контролю за результатами переогляду посадовими особами СБК та ПМП встановлено факт незаконного переміщення через митний кордон України цими автомобілями сигарет.

Підтвердженням факту вчинення переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є постанова Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2010 року, якою Палюха І.3. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації 300 пачок цигарок марки «Сlassic». Крім цього, постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації 1067 пачок цигарок марки «L&М».

У відповідності до підпунктів 2.2, 2.18 Посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, затвердженого начальником Львівської митниці 30.04.2010 року, з якою позивач була ознайомлена під розписку, службовими обов'язками останньої є чітке дотримання вимог чинного законодавства та існуючих технологічних схем при митному контролі та оформленні, виявлення порушень митних правил, контрабанди при здійсненні митного контролю.

Пунктом 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» визначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону, відповідно до якої громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не здійснила митний контроль в обсязі, достатньому для забезпечення законодавства з питань митної справи.

Посилання апелянта на незаконність звільнення у звязку з тим, що не було проведене службове розслідування, колегія вважає безпідставними з огляду на наступне.

Порядок проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затверджений наказом Державної митної служби України № 408 від 29.07.2002 року, розроблено згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 N 950 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців". Відповідно до цього Порядку стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, про боротьбу з корупцією, порушення етики поведінки; на вимогу державного службовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Пунктом 3.1 Порядку, затвердженого наказом Державної митної служби України № 408 від 29.07.2002 року передбачено, що рішення про проведення службового розслідування може бути прийняте Головою Державної митної служби України, керівником митного органу або спеціалізованої митної установи та організації або особою, що їх заміщує.

Таким чином, доводи відповідача про те, що проведення службового розслідування не є обовязком, а правом керівника відповідного митного органу колегія суддів вважає обґрунтованими.

Слід також зауважити, що зі змісту пояснень позивача випливає, що їй було відомо про те, що транспортні засоби, митний контроль яких вона проводила, скеровують в бокс поглибленого догляду для проведення огляду. Однак, незважаючи на це, вона завершила їх митне оформлення (а.с. 22).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року по справі № 2а-7204/10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: Д.М. Старунський

ОСОБА_3

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний 17.12.2010 року