Справа № 2-а-4313/11
Суддя: Головченко М. М.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-а-4313/11
№ 2-а/2507/2266/11
Постанова

Іменем України

"05" серпня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до заступника начальника Південної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника південної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил. В позовні й заяві вказав, що справа розглянута в його відсутності і він був позбавлений надати пояснення, а тому порушені права на захист, оскільки транспортним засобом переміщав товари через митний кордон і не являється матеріально-відповідальною особою.

В судове засідання сторони не зявились, позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності в звязку з тим, що перебуває у відрядженні. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ст.. 41КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як встановлено в судовому засіданні 29 квітня 2011року відносно ОСОБА_1 заступником начальника південної митниці ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне стягнення передбачене ст.. 331 Митного кодексу України за порушення митних правил, який при перевезенні товарів через митний контроль втратив «збірний товар для магазинів безмитної торгівлі загальною кількістю 11 найменувань, що перебував під митним контролем і перевозився з одного митного органу до іншого та був зазначений у товаросупровідних документах. При винесенні вказаної постанови ОСОБА_1 присутнім не був і ніяких пояснень не надавав.

Позивач ОСОБА_1 вказав на те, що при винесенні постанови не були виявлені всі обставини, оскільки він не являється перевізником особою, яка зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності з використанням належних або найманих транспортних засобів, а лише працює водієм далекобійником фірми ТОВ «Орлан-Транс-Груп» м. Львів і не являється матеріально відповідальною особою. Охоронність вантажу, який він перевозив не була забезпечена, а про знищення він надав довідку видану Уманським МВ УМВС України в Чернігівській області і його заява про зникнення вантажу з автомобіля зареєстрована в ЖРЗПЗ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 26.02.2011року №1089.

Відповідно до ст.. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими доказами. Однак на вказані обставини при винесенні постанови не було звернуто уваги і рішення винесено передчасно без результатів перевірки заяви позивача ОСОБА_1

Також порушені права позивача відповідно до ст.. 268 КпАП України, оскільки він був позбавлений можливості давати пояснення і при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Крім того суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не являється субєктом правопорушення за ст.. 331 Митного кодексу України. Відповідно до п.22 ст.1 Митного кодексу України передбачено, що перевізник - особа, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, яка в установленому законом порядку, з використанням належних їй або найманих нею транспортних засобів переміщує товари через митний кордон України або здійснює перевезення товарів, що перебувають під митним контролем між митними органами на території України. Оскільки позивач працює найманим працівником, то не може бути субєктом вищевказаного правопорушення.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для оскарження постанови. Оскільки про порушення свого права він дізнався 15.07.2011року, до суду звернувся своєчасно в десятиденний термін 22.07.2011року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова від 29 квітня 2011року про накладення штрафу винесена з порушенням чинного законодавства є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 69,70,171-2 КАС України, ст..1,331 Митного кодексу України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Південної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 від 29 квітня 2011року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 331 Митного кодексу України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головченко