Справа № 2-а-1293/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі -Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Кіровоградської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 276230 від 12.01.201 Іроку, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Кіровоградської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 276230 від 12.01.201 Іроку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.01.2011р. відповідачем відносно нього винесено постанову серії ВА № 276230 в справі про адміністративне правопорушення, в якій відповідач зазначив, що 12.01.2011р. о 16год. 10хв. він (позивач) керував автомобілем ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Кіровоград-Платонове та здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена передчасно з порушенням норм діючого законодавства, оскільки порушення Правил дорожнього руху України він не допускав, а саме дійсно 12.01.2011р. близько 16год. 15хв. він керував автомобілем ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Кіровоград-Платонове, проте здійснив обгін автобусу на ділянці дороги, яка добре оглядається, де відсутні будь-які круті повороти дороги, будь-які споруди, насадження або інші обєкти, які перешкоджають огляду дороги. Будь-які дорожні знаки або дорожня розмітка, які б забороняли обгін на вказаній ділянці дороги, відсутні.

Відповідно до п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України обгін забороняється у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Позивач стверджує, що він здійснив обгін автобусу на ділянці дороги, яка добре оглядається, отже не допускав порушення ПДР.

Згідно з поясненнями позивача, все це він пояснив інспектору ДПС, але він не зважаючи на пояснення, склав відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищевказану постанову про накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки він (позивач) вважає, що не допускав жодного порушення ПДР, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 276230 від 12.01.201 Іроку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Кіровоградської області сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії постанови серії ВА № 276230, 12.01.201 Іроку інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Кіровоградської області сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 12.01.2011р. о 16год. 10хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Кіровоград-Платонове та здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на останнього був накладений штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху України не допускав, так як дійсно 12.01.2011р. близько 16год. 15хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Кіровоград-Платонове він здійснив обгін автобусу на ділянці дороги, яка добре оглядається, де відсутні будь-які круті повороти дороги, будь-які споруди, насадження або інші обєкти, які перешкоджають огляду дороги. Будь-які дорожні знаки або дорожня розмітка, які б забороняли обгін на вказаній ділянці дороги, відсутні, отже порушення ПДР він не допускав.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - суду не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВА № 276230, 12.01.201 Іроку в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 276230 від 12.01.201 Іроку в справі про адміністративне правопорушення, складену 12.01.201 Іроку інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Кіровоградської області сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

.