overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3191/11
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3191/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

28.03.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд визнати незаконним дії відповідача, що привели до порушення його права на одержавння соціальної допомоги, згідно ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України дана справа підсудна Хотинському районному суду.

Позов поданий згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержавння пенсійних виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням , виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Перевіривши адміністративний позов суд вважає за можливе та доцільне застосувати скорочене провадження, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 183-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданої до неї документів.

3. Встановити строк подачі заперечень проти позову 10 днів з моменту одержання ухвали. Відповідач в указаний строк може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. Справа підлягає розгляду суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5. Справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 2а-3162/11
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3162/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

28.03.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд визнати незаконним дії відповідача, що привели до порушення його права на одержавння соціальної допомоги, згідно ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України дана справа підсудна Хотинському районному суду.

Позов поданий згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержавння пенсійних виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням , виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Перевіривши адміністративний позов суд вважає за можливе та доцільне застосувати скорочене провадження, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 183-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданої до неї документів.

3. Встановити строк подачі заперечень проти позову 10 днів з моменту одержання ухвали. Відповідач в указаний строк може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. Справа підлягає розгляду суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5. Справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 242/3437/15-а
Суддя: Хацько Н. О.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/3437/15-ц
Провадження №2-а/242/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 18-19 КАС України. Підстави, передбачені ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити призначення пенсії.

Призначити у справі судове засідання 07.09.2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/5517/15-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 25.09.2015 року №2016/20908/16 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що слід позовну заяву повернути позивачу з таких підстав.

Згідно загального правила територіальної підсудності передбачених частиною 1 статті 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, згідно встановлених правил альтернативної підсудності у частині 2 названої статті Закону, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), моужуть вирішувати за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач заявив позовні вимоги до відповідача- субєкта владних повноважень, місце знаходження якого зазначає за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1, що на території Галицького району м. Львова. В той же час вказує адресу свого зареєстрованого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки позивачем подано до суду позовну заяву, яка у відповідності до положень ст. 19 КАС України територіально не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, як адміністративному суду, ні за правилами загальної територіальної підсудності, ні за правилами альтернативної підсудності, а тому таку слід повернути позивачу для подачі ним до належного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 18,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу для подачі до належного суду адміністративного суду за територіальною підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 2-а-618/10
Суддя: Кондратів І. Ф.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі

головуючого- судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі- Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

про

внесення в списки виборців

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про внесення її в списки виборців виборчої дільниці №147 територіального виборчого округу №121, оскільки вона постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відділ ведення Державного реєстру виборців Радехівської райдержадміністрації помилково не внесла її в списки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні поясненнями заявниці вона постійно проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до виборчої дільниці №147 територіального виборчого округу №121 на інших виборчих дільницях в списки не внесена.

Керуючись ст.ст.ст.ст.10,11,70,71,138,160,162,173,176 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Внести зміни в списки виборців виборчої дільниці №147 територіального виборчого округу №121, а саме включити ОСОБА_1, 27.03.1985р.н., жительку м.Радехів, вул.Мазепи 2/79 Львівської області, до списку виборців дільниці.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-608/10
Суддя: Кондратів І. Ф.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі

головуючого- судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі- Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

про

внесення в списки виборців

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про внесення її в списки виборців виборчої дільниці №145 територіального виборчого округу №121, оскільки вона постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відділ ведення Державного реєстру виборців Радехівської райдержадміністрації помилково не внесла її в списки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні поясненнями заявниці вона постійно проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до виборчої дільниці №145 територіального виборчого округу №121 на інших виборчих дільницях в списки не внесена.

Керуючись ст.ст.ст.ст.10,11,70,71,138,160,162,173,176 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Внести зміни в списки виборців виборчої дільниці №145 територіального виборчого округу №121, а саме включити ОСОБА_1, 15.04.1950р.н., жительку м.Радехів, вул.Б.Хмельницького, 152 Львівської області, до списку виборців дільниці.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя:
Справа № 648/3234/15-а
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/3234/15-а
Провадження № 2-а/648/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

03.09.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі.

Позивач в судові засідання призначені на 11.09.2015 року, 07.10.2015 року та 22.10.2015 року не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду через неодноразову неявку позивача в судові засідання.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач в судові засідання тричі не зявилася, причини неявки суду не повідомила,заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 статті 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 2а-4325/12/2670
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року у справі за позовом ФОП до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень,

в с т а н о в и в:

9 липня 2015 року ФОП звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС ).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 14 вересня

2015 року заяву залишив без руху та надав ФОП строк до 13 жовтня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 3069 грн. 36 коп. (1218*4*70%-341 грн. 04 коп.).

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № П/800/110/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року у справі № 800/63/15 за позовною заявою ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, правонаступників померлого ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, правонаступників померлої ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, правонаступників померлого ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, треті особи: Венеціанська комісія Ради Європи, Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання виконати певні дії,

в с т а н о в и в:

9 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 10 вересня

2015 року заяву залишив без руху та надав ОСОБА_1 строк до 9 жовтня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, а саме: не надано клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого частиною третьою статті 238 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 800/63/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року у справі № 800/63/15 за позовною заявою ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, правонаступників померлого ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, правонаступників померлої ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, правонаступників померлого ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 10 вересня

2015 року заяву залишив без руху та надав ОСОБА_1 строк до 9 жовтня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, а саме: не надано клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого частиною третьою статті 238 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков