Справа № 812/9203/13-а
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2015 рокуСєвєродонецьк№ 812/9203/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправним та скасування висновків акту позапланової виїзної перевірки від 31.10.2013 № 28, скасування розпорядження про усунення порушень від 31.10.2013 № 6 та скасування припису про недопущення повторних порушено від 31.10.2013 № 5,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року в адміністративній справі № 812/9203/13-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано висновки акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 28 від 31.10.2013 щодо порушення абзацу 2 частини 9 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції, що діяла станом на 19.01.2013) щодо ненадання згоди комітетом кредиторів на укладання арбітражним керуючим значних угод боржника, зокрема, стосовно договору на охорону майна боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю Служба охорони Шериф від 02.01.2013 №ФО-02/01-13/706. Визнано протиправними та скасовано висновки акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 28 від 31.10.2013 щодо порушення абзацу 2 частини 3 статті 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) стосовно не проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів. Скасовано розпорядження про усунення порушень Головного управління юстиції у Луганській області від 31 жовтня 2013 року № 6 в частині зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення абзацу 4 частини 6 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) шляхом розробки та подання комітету кредиторів на затвердження плану санації боржника. Скасовано припис про недопущення повторних порушень Головного управління юстиції у Луганській області від 31 жовтня 2013 року № 5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправним та скасування висновків акту позапланової виїзної перевірки від 31.10.2013 № 28, скасування розпорядження про усунення порушень від 31.10.2013 № 6 та скасування припису про недопущення повторних порушень від 31.10.2013 № 5, задоволено, визнано протиправним та скасовано висновки акту позапланової виїзної перевірки Головного управління юстиції у Луганській області від 31.10.2013 року № 28, скасовано розпорядження про усунення порушень Головного управління юстиції у Луганській області від 31 жовтня 2013 року № 6, скасовано припис про недопущення повторних порушень Головного управління юстиції у Луганській області від 31 жовтня 2013 року № 5.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2015 року касаційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області задоволено частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 дану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 26.10.2015, про що позивача належним чином повідомлено, засобами звязку, зазначеними позивачем у позові, а саме шляхом передачі телефонограми та направлення копії ухвали від 19.10.2015 на електронну пошту позивача. (Т. ІІ а.с. 219-221).

У судове засідання, призначене судом на 26.10.2015, позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Через неявку позивача розгляд справи відкладено на 02.11.2015. Про відкладення розгляду справи на 02.11.2015 позивача повідомлено належним чином засобами звязку, зазначеними позивачем у позові, а саме шляхом передачі телефонограми та направлення судової повістки на електронну пошту позивача. (Т. ІІ а.с. 226-227).

Позивач вдруге до суду не прибув, участь свого представника у судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015 вдруге не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляду справи за його відсутності до початку судового засідання також не надав.

Представник відповідача до суду також не зявився.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 122 КАС України встановлено розумний строк розгляду адміністративної справи, але не більше місяці з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням строків розгляду справи повторну неявку позивача у судове засідання суд розцінює, як втрату інтересу до заявленого позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин адміністративний позов Виконавчої дирекції арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправним та скасування висновків акту позапланової виїзної перевірки від 31.10.2013 № 28, скасування розпорядження про усунення порушень від 31.10.2013 № 6 та скасування припису про недопущення повторних порушено від 31.10.2013 № 5підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправним та скасування висновків акту позапланової виїзної перевірки від 31.10.2013 № 28, скасування розпорядження про усунення порушень від 31.10.2013 № 6 та скасування припису про недопущення повторних порушено від 31.10.2013 № 5 у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2