Справа № 303/6393/15-а
Суддя: Іваницький Р. С.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6393/15-а
Провадження № 2а/303/280/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, за наявними у справі матеріалами (а.с. 24).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився, але подав через канцелярію суду письмове заперечення, в якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити (а.с. 16-23).

З пояснення представника позивача та з дослідження матеріалів у справі встановлено, що на підставі Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 року, Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист справа № 303/1871/14-а, провадження № 2-а/303/80/14 із строком предявлення до 30.12.2015 року (а.с.7-9, 22). Постановою державного виконавця від 02.09.2015 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вище вказаним виконавчими листом на підставі відсутності у ньому код ЄДРПОУ боржника (а.с.6, 20).

Виниклі правовідносини врегульовуються Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 3 ч. 1 п. 6 КАС України, встановлено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах та пункту 8 цієї статті, визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно до ст. 6 ч.1 КАС України, вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 9 ч.1 п.п.1, 2 КАС України, встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України та частини 7 цієї статті, вказано, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У відповідності до ст. 6 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

2із2

Згідно до вимог ст. 11 ч. 3 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до вимог ч.1 ст.181 КАС України, вирішено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи Іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень. дій чи бездіяльності таких осіб.

Постановою Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 встановлено, правову позицію стосовно вирішення аналогічних справ у суді, так частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з вище викладеного, суд приходить до переконання що позов є підставним, отже підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 159-163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусових виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Білинець Вячеслава Олександровича, які виявилися у винесенні ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2015 року, протиправним.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2015 року старшого державного виконавця відділу примусових виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Білинець Вячеслава Олександровича.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусових виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Білинець Вячеслава Олександровича відкрити виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 303/1871/14-а, виданого 10.08.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30.10.2015 року.

Головуючий Р. Іваницький