Справа № 1421/2827/12
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2012-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/1421/208/12
Справа № 1421/2827/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС із взводу забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 01.06.2012 року об 09.00 годині вона керувала належним їй автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вознесенській в м.Первомайськ Миколаївської області, була зупинена відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що вона на перехресті доріг не надала перевагу в русі транспортному засобі. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушувала Правил дорожнього руху, перед проїздом вулиць Воровського та Вознесенській зупинилася, впевнилася у відсутності інших транспортних засобів, після чого здійснила лівий поворот та виїхала на головну дорогу. Крім того, інспектор порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на її пояснення, не розяснив їй права. Просила визнати дії інспектора при складанні протоколу серії ВЕ1 № 251046 та при винесенні постанови незаконними, а також скасувати оспорювану постанову серії ВЕ1 № 016304, проваадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2012 року о 09.00 годині ОСОБА_1 рухалася на належному її автомобілі НОМЕР_1 по вул. Вознесенській в м. Первомайську. Однак, після того, як позивачка проїхала перехрестя по вулиць Вознесенська та Воровського вула була зупинена відповідачем, який склав відносно неї Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 251046 і виніс постанову серії ВЕ1 № 016304, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за ч.2 ст. 122 КУПАП нібито за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, зокрема при проїзді нерівнозначного перехрестя не надала перевагу в русі. Але фактично ніякого правопорушення позивачка не здійснювала. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено; жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено. Таким чином, позивач в даній ситуації Правил дорожнього руху України не порушувала, а відповідно не вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП. Окрім того, суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 16.11 ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати Постанову серії ВЕ1 № 016304 у справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2012 року, винесену інспектором ДПС із взводу запезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною за ст. ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :