Справа № 2-а-1507/11
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а 1507 / 2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 04.05.2011 року інспектор ДПС Новобузького взводу УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 255 грн.

Виходячи з постанови, позивач о 18 год. 05 хв. 04.05.2011 року, керуючи автомобілем «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на ділянці 154 км автодороги Олександрівка Кіровоград - Миколаїв, в межах населеного пункту «Ольгопіль», позначеного дорожнім знаком 5.45 додатку 1 до Правил, рухався зі швидкістю 83 км-год.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він їхав з дозволеною швидкістю, а співробітники ДАІ зафіксував швидкість його автомобіля перед початком зони дії знаку. Підїхавши до початку населеного пункту він зменшив швидкість і після цього рухався зі швидкістю близько 60 км-год.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі. Пояснив, що о 18 год. 00 хв. 04.05.2011 року, керуючи автомобілем «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїжджав населений пункт «Ольгопіль». Перед початком населеного пункту він зменшив швидкість до 60 км-год. Приблизно через 500 м. після знаку «Початок населеного пункту» його зупинили працівники ДАІ і повідомили, що в населеному пункті він перевищив швидкість руху, при цьому показали фото зафіксовані на приладі «Візир». На фото чітко було видно, що на швидкості 83 км-год. його автомобіль рухався до початку населеного пункту, на іншому фото в межах населеного пункту його автомобіль рухався зі швидкістю 60 км-год. Він вказав на ці обставини працівникам ДАІ, але ті його пояснення проігнорували, натомість склали протокол. Ці свідчення та свою незгоду з діями працівника міліції позивач виклав в протокол про адміністративне правопорушення, але працівник ДАІ виніс спірну постанову.

Представник відповідача будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, письмових заперечення щодо позовних вимог суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2011 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області, у порядку ст. 283 КУпАП винесено постанову ВЕ1№085924, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, позивач о 18 год. 05 хв. 04.05.2011 року, керуючи автомобілем «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на ділянці 154 км автодороги Олександрівка Кіровоград - Миколаїв, в межах населеного пункту «Ольгопіль», позначеного дорожнім знаком 5.45 додатку 1 до Правил, рухався зі швидкістю 83 км-год.

Відповідно до п. 12.4 Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км-год.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення водієм транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Виходячи з копії протоколу та з пояснень позивача, він в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в якому вказував на незгоду зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Перед винесенням постанови, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним Правил, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наявності заперечення позивача, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій і не довів в суді, що позивач порушив Правила, не надав суду документів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову ВЕ1№085924 від 04 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Головуючий: