Справа № 161/14644/15-а
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/498/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Соколовій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою в.о. начальника Волинської митниці ДФС, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 1006/20502/2015, його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Підставою для винесення постанови став протокол від 06.08.2015 року № 1006/20502/2015 .

Як вбачається з даного протоколу, а також з оскаржуваної постанови станом на 06.08.2015 року термін перебування належного йому транспортного засобу марки «AUDI-А4» р.н. WWL69876 (Реєстрації ОСОБА_2), номер кузова НОМЕР_1 становив 49 діб. Таким чином, позивачем було перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Позивач просить суд, визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до суду та поновити їх. Визнати протиправною та скасувати постанову від 12 серпня 2015 про накладення штрафу по справі про порушення митних правил № 1006/20502/2015.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його та позивача відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заперечення та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

З матеріалів справи встановлено, 18 червня 2015 року через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» позивачем був ввезений для особистого користування автомобіль марки «AUDI-А4» р.н. WWL69876 (Реєстрації ОСОБА_2), номер кузова НОМЕР_1 з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України.

27 червня 2015 року позивач звернувся до Волинської митниці ДФС із заявою про неможливість виконати взяте на себе зобовязання у встановлені ст. 95 МК України строки, у звязку з поломкою коробки передач, про що свідчить відмітка відповідача про її отримання у якій ОСОБА_1 одночасно зобовязався вивезти автомобіль з митної території України відразу після завершення ремонтних робіт та зазначив, що із змістом ст. 470 МК України ознайомлений.

06 серпня 2015 року під час вивезення позивачем вказаного транспортного засобу через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, головним державним інспектором ВМО № 2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_1 перевищив, встановлений ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб) даного автомобіля, тобто строк доставки до митниці призначення, більше ніж 10 діб.

Під час дачі пояснень щодо неможливості виконання зобовязання про транзит даного транспортного засобу, у звязку з перебуванням на ремонті з приводу виходу з ладу автоматичної коробки передач, позивач предявив довідку від 06.08.2015 року, акт виконаних робіт від 06.08.2015 року, виданих ПП ОСОБА_4 про ремонт автоматичної коробки передач, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, свідоцтво платника єдиного податку.

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_4 від 06.08.2015 року, вищезазначений автомобіль знаходився на ремонті з приводу виходу з ладу автоматичної коробки передач в період з 26.06.2015 року по 06.08.2015 року.

Актом виконаних робіт від 06.08.2015 року цього ж підприємця стверджено, що вартість ремонтних робіт становить 10 660 грн.

Однак, зазначені обставини та документи інспектором митниці до уваги взяті не були в силу ст.. 460 МК України, оскільки обставини стосовно ремонтних робіт транспортного засобу не відносяться до аварії, дій обставин непереборної сили.

06.08.2015 року по даному факту, посадовою особою митниці, було складено протокол про порушення митних правил № 1006/20502/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а 12 серпня 2015 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Стаття 470 МК України передбачає відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за № 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Статтею 460 ч. 1 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу , внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Разом із тим, позивачем не надано доказів, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної дії.

Отже, автомобіль марки «AUDI-А4» р.н. WWL69876 (Реєстрації ОСОБА_2), номер кузова НОМЕР_1, мав би бути вивезений позивачем за межі митної території України у строк до 28 червня 2015 року, однак даного обовязку він не виконав, незважаючи на належну його обізнаність про необхідність його виконання.

При цьому, відповідач в оскаржуваній постанові належно оцінив фактичні обставини та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування чого вказав, що ремонт транспортного засобу не міг завадити останньому вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на сцепки, на лафеті, на іншому транспортному засобі).

Такий висновок відповідача не суперечить положенням митного законодавства, оскільки жодною нормою не передбачено способу виконання такого зобовязання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обовязок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст. 95 МК України.

Отже, за наведених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч. 1 ст. 460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчинені зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167-4, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.