Справа № 804/9460/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 804/9460/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі № 804/9460/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю»ТРАНССТАНДАРТ-2002» до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНССТАНДАРТ - 2002" (далі - позивач) звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС (правонаступником якої являється - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) (далі - відповідач) в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви (т. 1 а.с. 29-31), просить: визнати незаконними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС що полягають у складанні акта № 390/224/31971392 від 25.01.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ - 2002" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Екосан сервіс" за період вересень 2012 року, ПНВП "Техніка" за період липень - вересень 2012 року, ТОВ "НВП "Техносплав" за липень 2012 року"; визнати незаконними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС по використанню акта № 390/224/31971392 від 25.01.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ - 2002" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Екосан сервіс" за період вересень 2012 року, ПНВП "Техніка" за період липень - вересень 2012 року, ТОВ "НВП "Техносплав" за липень 2012 року" в спосіб інший, ніж передбачено чинним в Україні законодавством; визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо формування в акті № 390/224/31971392 від 25.01.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ - 2002" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Екосан сервіс" за період вересень 2012 року, ПНВП "Техніка" за період липень - вересень 2012 року, ТОВ "НВП "Техносплав" за липень 2012 року" висновків про відсутність у ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ - 2002" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з липня 2012 року по вересень 2012 року; визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ - 2002" за період з липня 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акта № 390/224/31971392 від 25.01.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ - 2002" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Екосан сервіс" () за вересень 2012 року, ПНВП "Техніка" за період липень- вересень 2012 року, ТОВ "НВП "Техносплав" за липень 2012 року" в тому числі з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ - 2002" у податкових деклараціях за період з липня по вересень 2012 року; зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ 2002" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з липня 2012 року по вересень 2012 року; заборонити Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС використовувати інформацію відображену в акті № 390/224/31971392 від 25.01.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ - 2002" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Екосан сервіс" за період вересень 2012 року, ПНВП "Техніка" за період липень - вересень 2012 року, ТОВ "НВП "Техносплав" за липень 2012 року".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССТАНДАРТ -2002" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задоволеночастково. Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ - 2002" за період з липня 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акта від № 390/224/31971392 від 25.01.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ - 2002" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Екосан сервіс" () за вересень 2012 року, ПНВП "Техніка" за період липень - вересень 2012 року, ТОВ "НВП "Техносплав" за липень 2012 року" в тому числі з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ - 2002" у податкових деклараціях за період з липня по вересень 2012 року. Зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ 2002" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з липня 2012 року по вересень 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанціями, що службовою особою відповідача Романюхою С.М. здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами - ПП "Екосан сервіс" за період вересень 2012 року, ПНВП "Техніка" за період липень - вересень 2012 року, ТОВ "НВП "Техносплав" за липень 2012 року. У зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки було складено Акт № 390/224/31971392 від 25.01.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ - 2002" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Екосан сервіс" за період вересень 2012 року, ПНВП "Техніка" за період липень - вересень 2012 року, ТОВ "НВП "Техносплав" за липень 2012 року". За даними означеного акту, зустрічною звіркою позивача встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правовідносинам, здійсненим ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ - 2002" при придбанні та продажу товарів (послуг) та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за липень - вересень 2012 року.

Зазначені висновки, викладені в акті, були відображені відповідачем в електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вирішуючи спір у справі та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведений належними та допустимим доказами факт відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним позивачем в податковій звітності з ПДВ за липень - вересень 2012 року, а за даними інформації з електронної бази, наданої відповідачем до суду, показники в ній не відповідають даним податкової звітності позивача за липень - вереснь 2012 року, з огляду на відсутність відповідного податкового повідомлення-рішення відносно позивача.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом. Так, контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірка їх достовірності є одними з основних функцій органів державної податкової служби. З метою удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість та визначення порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ДПА України своїм Наказом "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.08 № 266 затвердила відповідні Методичні рекомендації (далі - Методичні рекомендації №266).

Відповідно до положень пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених податковим кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків. Такі випадки передбачені п. 54.3 ст. 54 ПК України.

З положень глави 4 Податкового кодексу, слідує, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних відносинах закон не передбачає.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками зустрічної звірки не приймались, відповідні коригування податкової звітності податковим органом здійснено самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що електронній базі даних коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи наведене, право здійснювати коригування показників податкової звітності платника податків податковим кодексом України не передбачено.

Крім того, суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже висновки суду першої інстанції стосовно протиправності дій податкового органу в частині здійснення коригування податкової звітності позивача в автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та обов'язку податкового органу відновити такі показники- відповідають фактичним обставинам та узгоджуються з вищенаведеними нормами податкового законодавства.

Окрім того, відповідачем не доведений належними та допустимим доказами факт відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним позивачем в податковій звітності з ПДВ за липень - вересень 2012 року, а за даними інформації з електронної бази, наданої відповідачем до суду, показники в ній не відповідають даним податкової звітності позивача за липень - вереснь 2012 року, з огляду на відсутність відповідного податкового повідомлення-рішення відносно позивача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 рок. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов