Справа № 806/502/15
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Справа № 806/502/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом в якому просить визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області щодо проведення 31 липня 2013 року, 10 жовтня 2013 року перевірки дотримання нею вимог земельного законодавства та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області №218/24 від 14.10.2013 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що дії посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області щодо проведення перевірки дотримання нею вимог земельного законодавства є протиправними, у спірному приписі не вказано які заходи необхідно здійснити для припинення порушення земельного законодавства, що унеможливлює його виконання.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3.08.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити .

Представник відповідача апеляційну скаргу гне визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним інспектором сільського господарства в Житомирській області відповідно до листа КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської області проведено перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт від 31.07.2013 року №120/24 (а.с.15).

Згідно акту перевірки, ОСОБА_3 влаштовано зі сторони АДРЕСА_2 паркан без дотримання меж земельної ділянки вказаних на плані зовнішніх меж земельної ділянки, що є невід"ємною частиною державного акту на право приватної власності на землю від 23.05.2000 (зареєстрований в Книзі записів державних актів на праві власності на землю за № 5546), внаслідок чого зайнято землі комунальної власності площею 0,00095 га. На момент перевірки право власності, користування на дану земельну ділянку за гр. ОСОБА_3 не зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду) відсутні, що в свою чергу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контролю за використанням та охороною земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,00095 га.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено припис від 31 липня 2013 року №87/24, яким зобов"язано позивача усунути вищезазначені порушення земельного законодавства. Про виконання припису зобов"язано повідомити до 30 серпня 2013 року (а.с.17). Крім того, посадовими особами інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року №24060 (а.с.58).

ОСОБА_3 сплачено штраф у розмірі 170 грн., про що свідчить квитанція №3163.158.1 від 08.08.2013 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.74).

Державними інспекторами сільського господарства Житомирської області проведена перевірка виконання позивачем вимог припису від 31.07.2013 року №87/24, за результатами якої складено акт №275/24 від 10 жовтня 2013 року (а.с.18).

В результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_3 виявлені порушення вимог земельного законодавства не усунуто. Земельна ділянка по АДРЕСА_2 використовується з порушенням земельного законодавства. Тобто, вимоги припису від 31.07.2013 року №87/24 не виконано.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено припис від 14 жовтня 2013 року №218/24, яким повторно приписано усунути виявлені порушення вимог земельного законодавства. Про виконання припису зобов"язано повідомити до 11 листопада 2013 року (а.с.22).

Відмовляючи у задоволені позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що припис №87/24 від 31.07.2013 року є чинним, а відтак його не виконання є підставою для повторної видачі обов'язкового для виконання припису.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України та запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Статтею 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, інше.

Відповідно до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок, розгляду звернень юридичних і фізичних осіб та інше.

Отже, Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, здійснюючи перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Земельного кодексу України передбачено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

В розумінні вимог п.1. та п.4. Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 № 770, відповідач є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується. Наділений повноваженнями на здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відповідно до положень господарства Закону, в тому числі, у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Відповідно до п.6.1 Положення, Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право, в тому числі, складати акти перевірок, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження).

Частиною 8 статті 7 Закону передбачено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 №132 "Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства", а саме п.3.2 встановлено, що підставою для здійснення позапланового заходу є також перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів.

Як встановлено судом, відповідачем проведено перевірку виконання позивачем припису №87/24 від 31.07.2013 року, в ході проведення якої виявлено порушення земельного законодавства, яке не усунуто, а відтак зазначений припис не виконано, у зв"язку із чим винесено спірний припис №218/24 від 14.10.2013 року.

Припис №87/24 від 31.07.2013 року, в тому числі, був предметом оскарження по даній адміністративній. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області №87/24 від 31.07.2013 р. залишено без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Таким чином, припис №87/24 від 31.07.2013 року є чинним, а відтак його не виконання є підставою для повторної видачі обов'язкового для виконання припису.

Посилань позивача на те, що оскаржуваний припис не відповідає вимогам Закону, оскільки в ньому не вказано, які заходи необхідно здійснити для припинення порушення земельного законодавства на думку колегії суддів є безпідставними, так як спірний припис винесений за невиконання вимог припису №87/24 від 31.07.2013 року, який є чинним і в якому зазначені виявлені порушення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області майдан ім. С.П.Корольова,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,