Справа № 377/1136/15-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1136/15-а

Провадження №2-а/377/72/15

21 жовтня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа начальник відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Славутич, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, про скасування постанови у справі про адмінправопорушення, -

УСТАНОВИВ:

1 жовтня 2015 року до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1., у якому просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 965913 від 18.08.2015 року, визнати протиправним рішення начальника ВДАІ з обслуговування м.Славутич, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, скасувати постанову у справі про адмінправопорушення серії ПС1 № 965913 від 18.08.2015 року, за якою він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та на нього був накладений штраф в сумі 595 гривень і закрити провадження у справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що постанова в справі про адмінправопорушення серії ПС1 № 965913 від 18.08.2015 року про притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, яка винесена начальником ВДАІ з обслуговування м.Славутича, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, є не законною і підлягає скасуванню з наступних підстав. 18 липня 2015 року біля 11 години він котив(вів у руках) по краю дороги Ведильці - Мньов Чернігівського району Чернігівської області мопед марки Ліфан без номерного знаку. Поруч з ним йшла його дружина ОСОБА_3. Приблизно на 7 км даної автодороги він був зупинений працівниками ДАІ Чернігівського району, які предявили претензії з приводу того, що він начебто керував вищевказаним транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому законом порядку, та за відсутності в нього прав. Проте, він транспортним засобом не керував, а тільки котив його по краю автомобільної дороги. Оскільки він не вчиняв порушення ПДР України, а саме керування транспортним засобом, і предявлене йому обвинувачення не відповідало дійсності, він категорично заперечував свою вину, посилаючись на те, що він мопедом не керував, а тільки котив його по краю автомобільної дороги. Незважаючи на його категоричні заперечення вини у вчиненні порушення ПДР та відсутність доказів цього, начальником ВДАІ Чернігівського району ОСОБА_4 було складено на нього два протоколи про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 162625 про вчинення правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП. Як вбачається зі змісту даних протоколів та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, йому в провину працівниками ДАІ інкримінується порушення п.2.1 (а) ПДР України, за яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і додаваємий до посвідчення талон та п.2.9(в) ПДР, згідно якого водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду. Не заперечуючи факту відсутності в нього на момент зупинки працівниками Чернігівського ВДАІ посвідчення на право керування транспортним засобом та номерного знаку на мопеді, він категорично не згоден з тим, що він керував ним на момент зупинки його працівниками ДАІ.

В звязку з тим, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, то постанова повинна бути скасована. Вважає, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, а отримав поштою копію оскаржуваної постанови тільки 24 вересня 2015 року, тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив задовольнити, пославшись на обставини, зазначені в позовній заяві. Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що він не керував транспортним засобом, а тільки котив його по краю автомобільної дороги. Пояснення в протоколах про адміністративне правопорушення написав під диктовку працівників ДАІ.

Начальник ВДАІ з обслуговування м.Славутича, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2, третя особа у справі, який одночасно є представником відповідача, у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши оригінал справи про адмінправопорушення, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із справи про адміністративне правопорушення встановлено, що начальник ВДАІ з обслуговування Чернігівського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4 18 липня 2015 року о 11 годині 40 хвилин склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №162625, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1. З протоколу вбачається, що 18 липня 2015 року о 11 годині 20 хвилин на 7 км а/д Ведильці - Мньов ОСОБА_1 керував мопедом Ліфан б/н, рама № 301611, який не був зареєстрований в органах Державтоінпекції в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Також, начальник ВДАІ з обслуговування Чернігівського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Київській області, ОСОБА_4 18 липня 2015 року о 11 годині 50 хвилин відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №162626, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. З протоколу вбачається, що 18 липня 2015 року о 11 годині 20 хвилин на 7 км а/д Ведильці - Мньов ОСОБА_1 керував мопедом Ліфан б/н, рама № 301611, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

За вказані правопорушення постановою від 18 серпня 2015 року серії ПС 1 № 965913 начальником ВДАІ з обслуговування міста Славутича, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 було піддано ОСОБА_1 за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 595 гривень.

Вказана постанова начальника ВДАІ з обслуговування міста Славутича, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, винесена за відсутності ОСОБА_1, оскільки останній, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення на її розгляд не зявився. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 24 вересня 2015 року.

Вважаючи неправомірними дії зазначеної особи, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування міста Славутича, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Вирішуючи публічно-правовий спір, суд виходить з необхідності застосування до спірних відносин наступних норм права, які їх регулюють.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9(в) 15 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знаку або талону про проходження державного технічного нагляду.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.2.1 (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з пояснень позивача, він 18 липня 2015 року об 11 годині 20 хвилин, як зазначено в протоколах про адмінправопорушення, на 7 км а/д Ведильці-Мньов, мопедом не керував, а котив його по краю дороги Ведильці Мньов. Мопед не зареєстрований в органах Державтоінспекції України, оскільки належить не йому, а його товаришу. Посвідчення на право керування даним транспортним засобом в нього дійсно немає. Враховуючи, що він не керував мопедом в той час, коли підїхали до нього працівники ДАІ, то і складу правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, в його діях не було.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП видно, що ОСОБА_1 власноручно зазначив, що мопед не зареєстрував, бо бракує документів, їздить в с.Мньов. В протоколі про адмінправопрушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що посвідчення категорії А1 та А не має.

З оглянутих протоколів про адмінправопорушення видно, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи у ВДАІ м.Славутича про вказані адмінправопорушення на 18.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин, що позивачем не заперечувалося.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, йому було відомо про те, що розгляд справ про адмінправопорушення буде проводитися 18.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин у ВДАІ м.Славутича, проте він не прибув на розгляд справ до ВДАІ м.Славутича, оскільки не перебував в місті Славутичі в той день.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що начальником ВДАІ з обслуговування м.Славутича, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 постанова в справі про адмінправопорушення була винесена на підставі протоколів про адмінправопорушення, передбачених ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, в яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адмінправопорушень не заперечував, свідків не зазначав, та на підставі письмових поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 і ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в сумі 595 гривень в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП.

Як вбачається із змісту ч.2 ст. 126 КУпАП ( з останніми змінами, внесеними згідно Закону № 596-VIII від 14.07.2015, які набрали чинності 8 серпня 2015 року) за порушення вимог ч.2 ст.126 КУпАП передбачено покарання виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить відповідно 510 гривень.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 цієї статті закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Враховуючи, що Закон України № 596-VIII від 14.07.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, в межах санкції якого було накладено адміністративне стягнення на позивача, то дія цього Закону поширюється на вчиненні ОСОБА_1 правопорушення.

Вищенаведене свідчить про те, що начальником ВДАІ з обслуговування м.Славутича, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, за вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, було накладено стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 595 гривень, що перевищує розмір штрафу, який передбачений в санкції цієї частини статті 126 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога позивача щодо закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки виходячи із змісту ст. 162 КАС України, закриття провадження у справі про адмінправопорушення не належить до повноважень суду, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Поновлюючи позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови в справі про адмінправопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин попуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію постанови в справі про адмінправопорушення від 18 серпня 2015 року 24 вересня 2015 року, подав до суду позовну заяву 1 жовтня 2015 року, що підтверджено .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови серії ПС1 № 965913 від 18.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.6 ст.122 КУпАП пропущено позивачем з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії ПС 1 № 965913 від 18 серпня 2015 року начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Славутич, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Славутич, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, ОСОБА_2 серії ПС 1 № 965913 від 18.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. Ф. Теремецька