Справа № 334/5351/15-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.09.2015
Справа № 334/5351/15-а
Провадження № 2-а/334/114/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст.. інспектора ДПС з ОСП №3 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 та ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 21.06.2015р. приблизно о 11-00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» д.н. О3425ЯТ, по вул. Леніна в м. Генічеську. При виїзді з м. Генічеськ його було зупинено інспектором ДПС та повідомлено про порушення, а саме про те, що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год по лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив 12.4 ПДР України. Однак, позивач наполягає на тому, що він вибрав ліву смугу руху, оскільки права смуга була в непридатному для руху стані /вибоїни, напливи асфальту та смоли/, тому він зорієнтувався в дорожній обстановці та свідомо вибрав ліву смугу руху, про що він і повідомив інспектору ДПС, однак той повів себе упереджено та склав незаконні протокол та постанову.

Будь-яких заперечень та пояснень щодо перевищення швидкості руху на 22 км/год позивач суду не надав а ні у позові, а ні в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився через зайнятість, проживає та працює в іншій області, просить розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів, проти позову заперечує у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Старшим інспектором ДПС з ОСП №3 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2, 21.06.2015 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ПС2 № 143886 про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. /а.с.4,5/ на підставі ст. 122 ч.1 та ч. 2 КУпАП.

Позивач пояснив, що 21.06.2015 р. приблизно об 11-00 год., він керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» д.н. О3425ЯТ, по дорозі в напрямку виїзду з м. Генічеськ та коли побачив дорожній знак «Кінець населеного пункту м. Генічеськ» почав збільшувати швидкість руху та зазадалегіть вибрав ліву смугу руху при вільній правій, оскільки йому не сподобався її стан /вибоїни, напливи асфальту та смоли/, тобто вважає, що вимоги ПДР не порушував та інспектор не надав будь-яких достовірних доказів того, що швидкість належить його автомобілю та ним невірно вибрано розположення на проїзній частині.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що протокол та постанова були складені правомірно та обґрунтовано, оскільки перевищення швидкості позивачем було зафіксовано вимірювальним пристроєм «Візир», який працює в автоматичному режимі фото-відео фіксації, та обовязковою умовою його експлуатації є державна сертифікація та повірка. При цьому суд встановив, що в позові немає жодного заперечення з приводу звинувачення його у перевищенні швидкості руху. Також, сід не вважає паважними причини, з яких позивач зайняв ліву смугу руху, оскільки п. 11.5 ПДР встановлений вичерпний перелік підстав для зміні смуги руху, а саме «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)». Однак, позивач не надав жодного доказу (фотознімків чи відеофіксації) того, що дорога була у неналежному стані, та це створювало йому перешкоди для безпечного руху, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 99-100, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до ст.. інспектора ДПС з ОСП №3 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 та ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає згідно вимог ст. 171? КАС України.

Суддя: Махіборода Н. О.