Справа № 806/1578/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2015 р. Справа № 806/1578/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Шутки Ігоря Вікторовича, третя особа: Радомишльська районна спілка споживчих товариств, про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, у якому просила скасувати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 20622912 від 09.04.2015 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Шуткою Ігорем Вікторовичем (номер запису про обтяження 9344411). В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 року по справі № 8/84-НМ заборонено громадянину ОСОБА_8 укладати договори забезпечення (іпотеки, застави) на виконання будь-яких кредитних договорів стосовно приміщення універмагу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, на момент прийняття оспорюваного рішення відповідачем про встановлення обтяження на приміщення універмагу, власником вказаного приміщення був не ОСОБА_8, а ОСОБА_6. Наведена обставина, на переконання позивача, є безумовною підставою для відмови у проведенні реєстрації обтяження.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та

прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України №1952-ІV від 01.07.2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі Закон №1952-ІV).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №1952-ІV, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:

1) право власності на нерухоме майно;

2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном;

3) інші речові права відповідно до закону;

4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Зі змісту ч.2 ст.19 вказаного Закону слідує, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі:

1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном;

2) рішень судів, що набрали законної сили;

3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;

4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;

5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом;

7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Тобто, рішення суду, що набрало законної сили, - є безумовною підставою для державної реєстрації обтяження.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 року по справі № 8/84-НМ заборонено громадянину ОСОБА_8 укладати договори забезпечення (іпотеки, застави) на виконання будь-яких кредитних договорів стосовно приміщення універмагу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-16). Указана ухвала набрала законної сили та не оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції.

Згідно абзацу 5 ухвали господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 року по справі № 8/84-НМ направлено до реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області оригінал ухвали господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 року у справі № 8/84-НМ з метою вчинення дій щодо встановлення обтяження на приміщення універмагу, яке знаходиться за такою адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-19).

У відповідності до ч.1 ст.24 Закону №1952-ІV встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності хоча б однієї із них, державний реєстратор може відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4 2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Згідно зі частиною 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Апелянт стверджує, що при прийнятті оспорюваного рішення приміщення універмагу належало на праві приватної власності ОСОБА_6, а не ОСОБА_8, і на його переконання, указана обставина є підставою для скасування рішення про обтяження.

Колегія суддів вважає дані твердження апелянта помилковими та не приймає їх до уваги, з огляду на наступне.

Так дійсно, на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2015 року ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_8 нежитлове приміщення універмагу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Указаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 349 (а.с.7-12).

Однак колегія суддів зазначає, що статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що надання відповідачем правової оцінки ухвалам господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 року по справі № 8/84-НМ, лежить поза межами повноважень державного реєстратора. Державний реєстратор повинен виконувати рішення суду яке вступило в законну силу, а не давати йому правову оцінку чи коментувати його.

Перевірка рішень судів в іншій спосіб, ніж шляхом їх оскарження в інстанційному порядку, - є неприпустимою та такою, що порушує встановлені в державі принципи правосуддя.

Зважаючи на те, що рішення господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 року у справі № 8/84-НМ, яке стало підставою для прийняття відповідачем оспорюваного рішення, є чинним та не оскаржено в апеляційному порядку, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 20622912 від 09.04.2015 року, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Шуткою Ігорем Вікторовичем.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних дій доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_6 АДРЕСА_2

ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Шутка Ігор Вікторович вул.9-го Січня,2-а,м.Радомишль,Житомирська область,12200

4-третій особі: Радомишльська районна спілка споживчих товариств - вул.9-го Січня,12,м.Радомишль,Житомирська область,12201,