Справа № 2-а-275/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-275/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С., секретаря - Маковей О.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 217 від 03.10.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП за порушення вимог містобудівного законодавства та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідач в постанові не зазначив які конкретні дії позивача є неправомірними, за відсутності складу правопорушення притягнув його до відповідальності. Також, вважає, що відповідачем при розгляді справи не враховано вимоги ст. 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.19). Надіслав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, зазначив, що заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, у межах наданих їй повноважень, відповідно до ст.244-6 КУпАП України, розглянула протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем та винесла законну постанову про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 28.09.2011 року, складеного головним державним інспектором відділу контролю за обєктами будівництва №2 управління інспекції ДАБК Київської області у Східному регіоні ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 КУпАП. В поясненнях до протоколу позивач свою вину не визнав, зазначив, що правопорушення не вчиняв, а протокол не містить посилань на конкретні порушення з його сторони (а.с.4). Постановою заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 217 від 03.10.2011 року на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення за ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (а.с.3). Позивач є пенсіонером, що підтверджується копією посвідчення серії ААБ № 450717.(а.с.20).

Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова є законною, але враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинення правопорушення вперше, пенсійний вік), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, ст.86, 104, 128, 159, 162, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 34, 96, 293 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в справі про адміністративне правопорушення № 217 від 03.10.2011 року.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Cуддя О. С. Рожкова