Справа № 2-а-2631/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивачка вказує, що 21.02.2011р. вона на автомобілі НОМЕР_1, на 87км а/д Ульянівка-Миколаїв була зупинена відповідачем. Відносно неї останній склав протокол про адміністративне правопорушення з того приводу, що вона начебто рухалася зі швидкістю 80км/год, де встановлено обмеження швидкості руху 50км/год, тобто перевищила дозволену швидкість руху на 30км/год, та виніс постанову, якою на неї було накладено штраф в розмірі 255 грн. З правопорушенням вона не погодилася, оскільки рухалася в межах дозволеної швидкості не більше 50 км/год.

Її автомобіль рухався у потоці інших автомобілів, однак жодного доказу, про те, що зафіксована приладом швидкість, належить її автомобілю, відповідач їй не представив: не пред'явив показник приладу «ТІШКАМ», не надав фотознімок, на якому було б зафіксоване правопорушення, жодного свідка не запросив. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення вона не скоювала.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скасувати постанову серії ВЕ № 228813 від 21.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

21.02.2011р. о 10.21 год. відповідачем відносно позивачки було складено протокол серії ВЕ1 № 134539 та винесена постанова серії ВЕ № 228813, відповідно до яких ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 87км а/д Ульянівка-Миколаїв рухалася зі швидкістю 80км/год, де встановлено обмеження швидкості руху 50км/год, тобто перевищила дозволену швидкість руху на 30км/год, та її за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАп, було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість руху вимірювалась приладом «ТІШКАМ».

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що на вказаній ділянці дороги вона рухалася в межах дозволеної швидкості руху не більше 50км/год, отже правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП вона не вчиняла. її автомобіль рухався у потоці інших автомобілів, однак жодного доказу, про те, що зафіксована приладом швидкість, належить її автомобілю, відповідач їй не представив: не пред'явив показник приладу «ТІШКАМ», не надав фотознімок, на якому було б зафіксоване правопорушення, жодного свідка не запросив.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що до нього додана лише постанова, хоча прилад «ТІШКАМ» має функцію фотозйомки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює ] наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки І ! і він не встановив, чи була саме позивачка, яка рухалася у потоці автомобілів, винна у вчиненому ¦; правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували , і правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАП за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії BE № 228813 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2011р., винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС старшим лейтенантом ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, і Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: