Справа № 2-а-2688/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Шикері І.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 257911 від 18.02.2011 року, винесеної відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП в звязку з чим було накладено штраф в сумі 255 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював і про свою не згоду вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 257911 від 18.02.2011 року, винесеної відповідачем видно, що позивач 18.02.2011 року о 14.55 год. на проспекті Леніна в м. Южноукранську керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, в звязку з чим було накладено штраф в сумі 255 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що позивач скоїв порушення п. 15.10 а Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В звязку з викладеним та тим, що дійсно в протоколі позивачем вказано заперечення, то суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 257911 від 18.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: