Справа № 5826/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2011 р. № 2-а- 5826/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Яковенко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням від 16.05.2011р.

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 1591/9/10-035 від 01.04.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон"
до Державної податкової інспекціяї в Московському районі м. Харкова
про визнання протиправними дій, наказу та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 361 від 04.03.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полігон", визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полігон" на підставі наказу № 361 від 04.03.2011р. за результатами якої було складено Акт № 556/23/30883726 від 09.03.2011р., визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова по складанню Акта № 536/23/30883726 від 09.03.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. 04.03.2011р. ДПІ у Московському районі м. Харкова було видано наказ № 361 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Полігон». На підставі наказу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої був складено Акт № 556/23/30883726 від 09.03.2011р. Наказ про проведення перевірки був винесений з порушенням вимог ст.ст. 77, 78 Податкового кодексу України, з огляду на що підлягає скасуванню, а перевірка у звязку з цим є протиправною.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні відкликав позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова по складанню Акта № 536/23/30883726 від 09.03.2011р. та просив залишити без розгляду, про що надав суду відповідну заяву (а.с. 243).

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з наступних підстав. ДПІ у Московському районі м. Харкова дотримано процедуру здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Полігон, а саме: наказ № 361 від 04.03.2011р. відповідає вимогам чинного законодавства, всі дії відповідача під час проведення перевірки були в межах податкового законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова по складанню акта № 556/23/30883726 від 09.03.2011р. підлягають залишенню без розгляду, а в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 361 від 04.03.2011р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Полігон; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Полігон на підставі наказу № 361 від 04.03.2011р. за результатами якої було складено Акт № 556/23/30883726 від 09.03.2011р. задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігон" є юридичною особою, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ (а.с. 239-240) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Судом встановлено, що Начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова, був виданий наказ № 361 від 04.03.2011р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Полігон» (а.с. 5).

ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон» в частині правомірності правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2010р. по 31.01.2011р. та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої був складений Акт перевірки № 556/23/30883726 від 09.03.2011р. (а.с. 6-32).

Суд, оцінюючи рішення субєкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 42 та ст. 73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

З оглянутого в судовому засіданні оскаржуваного наказу про призначення перевірки, пояснень представника відповідача, судом встановлено, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки було ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що запит ДПІ у Московському м. Харкова вих. № 1720/10/23-203 від 18.02.11 був направлений відповідачем позивачу засобами курєрської доставки. Відповідно до оформленої курєром накладної, вказаний запит не був отриманий позивачем.

Суд зазначає, що правила листування з платником податків врегульовані ст. 42 Податкового кодексу України. Так, відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом встановлено, що відповідач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження у відповідності до норм Закону України «Про поштовий звязок»,. Правил надання послуг поштового звязку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету звязку та інформатизації України від І2.07.2002р. №139 «Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому звязку, та технічних умов щодо їх виготовлення» на адресу позивача не надсилав.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86 КАС України); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86 КАС України); суд оцінює належність. Допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86 КАС України).

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами наведеної норми процесуального закону, суд відзначає, що субєктом владних повноважень подано до суду доказ складання на імя Директора ТОВ «Полігон» листа № 1720/10/23-203 від 18.02.2011р. (а.с. 228), але доказів його направлення на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження до суду не надано.

Отже лист ДПІ у Московському районі м. Харкова № 1720/10/23-203 від 18.02.2011р. є неналежним доказом в розумінні ст. 70 КАС України, а тому суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах обовязковий письмовий запит податковим органом не складався, на адресу платника податків такий запит не надсилався, що свідчить про недотримання податковим органом при прийнятті рішення щодо призначення спірної перевірки вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідачем не дотримано право позивача бути обізнаним про проведення перевірки, та присутнім при її проведенні (п.п. 17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України).

Таким чином відповідач провів документальну невиїзну перевірку позивача при відсутності підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів позивача, та відповідно склав акт цієї перевірки.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінивши докази по справі, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності дотримання вимог Податкового кодексу України в частині направлення письмового запиту на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення, за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту, за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту. За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню. Дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Полігон за результатами якої було складено Акт № 556/23/30883726 від 09.03.2011р. підлягають визнанню судом протиправними, оскільки така перевірка була проведена на підставі наказу, який суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того, суд під час розгляду справи керується положеннями ч. 1 ст. 244-2 КАС України. Так, у постанові Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, зазначено, що право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист повязане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку субєктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні при встановленні факту продовження протиправної поведінки субєкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобовязання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у субєкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Стосовно відкликання позовної вимоги щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова по складанню акта № 556/23/30883726 від 09.03.11, суд зазначає наступне.

Оскільки відкликання позовної вимоги в частині не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 43, 78, 79 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, 155, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ст. 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Полігон" до Державна податкова інспекція в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними дій, наказу та скасування наказу в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова по складанню акта № 556/23/30883726 від 09.03.11 - залишити без розгляду.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Полігон" до Державна податкова інспекція в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними дій, наказу та скасування наказу в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 361 від 04.03.2011р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Полігон; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Полігонна підставі наказу № 361 від 04.03.2011р. за результатами якої було складено Акт № 556/23/30883726 від 09.03.2011 р. задовольнити в повному обсязі.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 361 від 04.03.2011р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Полігон.

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Полігон на підставі наказу № 361 від 04.03.2011р. за результатами якої було складено Акт № 556/23/30883726 від 09.03.2011 р.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Полігон" (ідентифікаційний код 30883726, місцезнаходження: пр. 50 років, ВЛКСМ, 56, к. 441, м. Харків, 61153) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

6. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.