Справа № 2-а-3821/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі - Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу УДАІ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 012586 від 13.05.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 13.05.2011 року о 10.50 год., він керував автомобілем «Форд-Транзит», державний номер ВЕ 4476 AT, рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, де був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 126 ч.І КУпАП за те, що він не мав при собі полісу обовязкового цивільного страхування, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, крім того, інспектор порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не розяснив йому права, тощо. Просив скасувати постанову серії ВА1 № 012586 від 13.05.201 Іроку у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 012586 від 13.05.201 Іроку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2011 року о 10.50 год. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд-Транзит», державний номер ВЕ 4476 AT, рухався по автодорозі Ульянівка- Миколаїв, де був зупинений відповідачем та притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУПАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ним п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, тобто за те, що позивач не мав при собі полісу обовязкового цивільного страхування.

Відповідно до ч.І ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (що має вищу юридичну силу ніж Правила) зазначено, що водій повинен мати при собі и на вимогу співробітників міліції передавати для перевірки: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційні документи на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; також дорожні (маршрутні) листи та документи на вантаж; а у випадках передбачених законодавством поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складенні протоколів про порушення водіями Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, відповідачем порушено процедуру перевірки страхового полісу, тобто вказаний доказ добутий ним без законних підстав, чим допущено процесуальні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно ж ч. З ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішення справи не беруться до уваги.

На вимогу суду надати докази, на підтвердження обставин, викладених відповідачем в постанові, відповідачем не надано. Таким чином, обставини викладені позивачем в позові знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено; жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено. Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.І КУпАП, Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,1 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 012586 від

13.05.2011року, винесену інспектором ДПС Ульянівського взводу УДАІ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст. 126 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ: