Справа № 2-а-661/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді -Таран С.А., при секретарі - Чайка Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ М. ОХТИРКА УДАЇ УВМС В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ , ІНСПЕКТОРА ДПС ОХТИРСЬКОГО ВЗВОДУ ОСОБА_2 УКРАЇНИ В

СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 25.09.2009 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Сумський області ОСОБА_3 складений протокол серія ВМ № 023237 про адміністративне правопорушення. За фактом порушення п. 12.4 ГІДР винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. В зв'язку з постановою на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП на мене був накладений штраф 250 гривень 00 коп. за те, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/г. Вважає постанову незаконною в зв'язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоював та п.12.4 Правил дорожнього руху не порушував. Зупинивши позивача, інспектор повідомив йому про перевищення ним допустимої швидкості руху на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» № 0812528. Позивач був не згодний з цим, та повідомив, що швидкість він не порушував, крім того був зупинений після закінчення населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.45. Незважаючи на пояснення позивача, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не законними, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення. В цьому випадку суб'єктивна думка інспектора про нібито порушення з його сторони не може служити доказом його вини. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 023237 від 25 вересня 2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних вимог.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Ромни в Сумській області ОСОБА_3 Анатолієвичем, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, 25.09.2009 року о 08 год. 25 хв. водій автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в с Андріяшівка перевищив швидкість на 23 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 6).

Як вбачається з постанови, правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № 023237.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами с справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вивченні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такої іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що швидкість буза зафіксована поза межами населеного пункту.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішені, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протії адміністративного позову.

З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення подана позивачем в строк встановлений ст. 289 КУпАП. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Ромни ОСОБА_3 Анатолієвичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, ст. 293 КУпАП ст. -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити .

Скасувати постанову ВМ № 023833 від 25 09 . 2009 року інспектора Охтирського взводу ДПС ВДАЇ ГУМВС УКРАЇНИ в Сумській області ОСОБА_3 по справі * про адміністративне правопорушення від 25. 09. 2009року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до

адміністративної відповідальності заст.. 122 ч.І КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарженню постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.А.Таран