Справа № 821/1848/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1848/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Київ К/800/6422/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді – Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2014 року у справі № 821/1848/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Херсонського державного заводу «Палада» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулась в суд з позовом до Херсонського державного заводу «Палада», в якому просила зобов’язати відповідача виконати пункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області про усунення порушень від 09.04.2014 року № 21-06-16-14/2142.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ревізією фінансово-господарської діяльності Херсонського державного заводу «Палада» за період 01.01.2012 року по 31.12.2013 року встановлено порушення відповідачем фінансової дисципліни, які зафіксовані в акті ревізії від 26.03.2014 р. № 06-17/9. На підставі акту ревізії позивачем на адресу директора Херсонського державного заводу «Палада» направлено вимогу від 09.04.2014 року № 21-06-16-14/2142 про усунення порушень, із встановленням терміну виконання до 09.05.2014 року. Оскільки відповідач добровільно не виконав пункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 вимоги, це стало підставою для звернення позивача до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Херсонський державний завод «Палада» виконати пункти 2.1, 2.4, 2.5 вимоги від 09.04.2014 року № 21-06-14-14/2142 про усунення порушень, а саме: пункт 2.1. – провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів у сумі 2,7 тис. грн. В іншому випадку стягнути з осіб, яким зайво виплачені кошти у порядку та розмірах, встановлених статтями 133-136 КЗпП України; пункт 2.4 – відобразити дебіторську заборгованість за юридичними особами щодо яких здійснено безпідставне списання. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентами щодо відшкодування та стягнення коштів; пункт 2.5 – відобразити дебіторську заборгованість за юридичними особами щодо яких здійснено безпідставне списання. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентами щодо відшкодування та стягнення коштів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Херсонській області про зобов'язання Херсонського державного заводу «Палада» виконати пункти 2.1, 2.4, 2.5 вимоги від 09.04.2014 року № 21-06-16-14/2142 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями Державної фінансової інспекції в Херсонській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Херсонського державного заводу «Палада» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області складено акт ревізії від 26.03.2014 року № 06-17/9. На підставі акту ревізій позивачем пред'явлено вимогу від 09.04.2014 року № 21-06-16-14/2142 про усунення виявлених порушень законодавства, а саме, провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів у сумі 2,7 тис. грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 2,7 тис. грн. у порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 КЗпП України (п. 2.1), провести донарахування (виставити рахунки з уточненими донарахуваннями) за надання послуг стоянки яхт. У разі відмови отримувачами послуг відшкодування коштів за надані послуги, провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення коштів за послуги стоянки яхт на суму 11,40 тис. грн. У разі прострочення термінів позовної давності, стягнути з осіб, винних у недоотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України (п. 2.2); провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення зайво виплачених сум коштів у розмірі 20,85 тис. грн. (п. 2.3); відобразити дебіторську заборгованість за юридичними особами, щодо яких здійснено безпідставне списання заборгованості. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентами щодо відшкодування та стягнення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному списанні та недоотриманні доходів Заводом на суму 88,27 тис. грн., шкоди у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 КЗпП України (п. 2.4); відобразити дебіторську заборгованість за юридичними особами, щодо яких здійснено безпідставне списання заборгованості. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентами щодо відшкодування та стягнення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному списанні та недоотриманні доходів відповідачем на суму 167,51 тис. грн. шкоди у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 КЗпП України (п.2.5); забезпечити відшкодування активів у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 КЗпП України. В подальшому реалізацію активів здійснювати з дозволу органу управління та згідно з чинним законодавством (п. 2.7).

Вимога Державної фінансової інспекції в Херсонській області про усунення порушень від 09.04.2014 року № 21-06-16-14/2142 відповідачем оскаржена не була та на час звернення позивача до суду в добровільному порядку не виконана.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача, викладені в пунктах 2.1, 2.4, 2.5, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в той час як вимоги, викладені в пунктах 2.2, 2.3 та 2.7 пред'явлені безпідставно.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи в частині позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних пунктів 2.2, 2.3, 2.7 вимоги, тому вимоги позивача в цій частині є протиправними та такими, що не підлягають задоволенню.

Поряд з цим, з наведених вище мотивів щодо відсутності у Фінансової інспекції права зобов'язувати підконтрольну установу проводити претензійно-позовну роботу з метою відшкодування зайвих виплат, відсутності повноважень у сфері трудових правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ХДЗ «Палада» виконати пункти 2.1, 2.4, 2.5 вимоги, оскільки позивачем пред'явлено позовні вимоги, які не містить визначення конкретних осіб, до яких вимога має бути заявлена, відсутні посилання на конкретні дії, які повинні бути здійсненні та спосіб вчинення цих дій, тобто обраний невірний спосіб захисту порушеного права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій виходячи з наступного. Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі – Положення, Держфінінспекція відповідно) Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Згідно підпункту 4 пункту 4 Положення Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Положенням також установлено, що якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави. Вказане право Держфінінспекції закріплене і в пункті 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред’являти обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов’язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Оскільки позивач звернувся в суд із позовом про зобов’язання підконтрольної установи виконати пункти вимоги № 21-06-16-14/2142, які містять виявлені збитки та їхній розмір та зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення суду апеляційної інстанції, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області по справі № 821/1848/14 без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 – 239-1 КАС України.

Судді: