Справа № 808/7230/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Справа № 808/7230/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Максименко Л.Я.,

суддів Киселя Р.В., Нестеренко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про покладення на уповноваженого субєкта владних повноважень обовязку щодо забезпечення виконання судового рішення, встановлення судом відповідачу 3 строку для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Добропілля

до відповідача 1: Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

відповідача 2: Головного управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

відповідача 3: Начальника Головного управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

відповідача 4: Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, м. Добропілля Донецької області

про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1), Головного управління МВС України в Донецькій області (далі - відповідач 2), Начальника Головного управління МВС України в Донецькій області (далі - відповідач 3), Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області (далі - відповідач 4), в якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.14 № 963 в частині, яка стосується звільнення з органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.14 №1720 (по особовому складу) в частині, яка стосується звільнення з органів внутрішніх справ в запас із постановленням на військовий облік майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області; зобов'язати начальника Головного управління МВС України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 на попередній посаді заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області; зобов'язати Головне управління МВС України в Донецькій області врахувати час вимушеного прогулу до вислуги років ОСОБА_1 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, яка зараховується для призначення пенсії, до вислуги років ОСОБА_1 в спеціальному званні «майор», а також безперервної вислуги років ОСОБА_1 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, яка враховується для виплати грошового забезпечення та надання відпусток; зобов'язати Добропільський міський відділ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 963 від 29.08.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дзержинського МВ, Добропільського МВ, Красноармійського МВ, УДАІ ГУМВС, НДКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1720о/с від 29.08.2014 «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас на підставі пп. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області; поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 29.08.2014; стягнуто з Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.08.2014 по 12.03.2015 у розмірі 26 494,65 грн. (двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 65 коп.); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 808/7230/14 залишена без змін.

30.09.2015 на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. № 43792) в якій останній просить суд покласти на Міністра внутрішніх справ України обовязок (зобовязати його) щодо забезпечення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2015 в частині поновлення позивача майора міліції на посаді заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 29.08.2014; зобовязати начальника Головного управління МВС України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2015 в частині поновлення позивача майора міліції на посаді заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 29.08.2014.

В обґрунтування заяви посилається на те, що станом на день подання вказаної заяви постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 808/7230/14 в частині поновлення позивача на посаді не виконана. Зазначає, що ані в процесі виконавчого провадження за результатами виконання виконавчого листа суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, ані шляхом звернення позивача до начальника Головного управління МВС України в Донецькій області із заявою щодо забезпечення виконання рішення суду в цій частині, субєктами владних повноважень не вжиті заходи щодо поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді. У звязку із цим, позивач вважає, що з метою примушення начальника Головного управління МВС України в Донецькій області виконати постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді суд, на підставі положень ч. 1 ст. 257 КАС України, може покласти на відповідних субєктів владних повноважень обовязки щодо забезпечення виконання цієї постанови. Вважає, що таким субєктом владних повноважень, який здатен забезпечити виконання начальником ГУ МВС України в Донецькій області постанови суду є Міністр внутрішніх справ України, який по відношенню до вказаної посадової особи (відповідача 3) є безпосереднім начальником та має право віддавати обовязкові до виконання вимоги (накази, розпорядження, вказівки тощо), а також контролювати їх виконання. До того ж вважає, що суд в порядку судового контролю, визначеного ст. 267 КАС України, має право зобовязати субєкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розгляд заяви позивача був призначений судом у судове засідання на 09.10.2015 на 14 год. 00 хв. про що сторони повідомлені телефонограмою, електронною поштою та факсом.

09.10.2015 сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання не прибули особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву позивача про покладення на уповноваженого субєкта владних повноважень обовязку щодо забезпечення виконання судового рішення, встановлення судом відповідачу 3 строку для подання звіту про виконання судового рішення суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 257 КАС України визначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з, резолютивної частини із зазначенням: встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Вказана норма знаходить подальше своє відображення в положеннях ч. 1 ст. 267 КАС України відповідно до якої, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що судовий контроль у вигляді встановлення обовязку відповідних суб'єктів владних повноважень щодо забезпечення виконання рішення суду та обовязку подати звіт має бути визначений судом безпосередньо у судовому рішенні.

Як свідчить зміст судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 808/7230/14 судом не вирішувалось питання щодо подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, а також не покладався обовязок щодо забезпечення виконання рішення суду.

З огляду на це, суд наразі позбавлений можливості вжиття заходів, визначених ст. 267 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про покладення на уповноваженого субєкта владних повноважень обовязку щодо забезпечення виконання судового рішення, встановлення судом відповідачу 3 строку для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 808/7230/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Начальника Головного управління МВС України в Донецькій області, Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу слід відмовити повністю.

Доводи позивача, викладені у заяві, щодо невиконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді суд вважає обґрунтованими, але порушене право заявника в даному випадку має бути захищено іншим способом, ніж встановленням судового контролю, який на даній стадії вже неможливий.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом зясовано, що попри звернення позивача до виконавчої служби, шляхом предявлення виконавчого листа до виконання, листування із посадовими особами Головного управління МВС України в Донецькій області, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 808/7230/14, в частині поновлення ОСОБА_1 майора міліції на посаді заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 29.08.2014, - не виконано.

Отже, невиконання в даному випадку певними субєктами владних повноважень постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 808/7230/14 має наслідком застосування до порушників відповідних заходів реагування з боку правоохоронних органів та притягнення їх до відповідальності, зокрема, і кримінальної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 128, 160, 165, 257, 267 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про покладення на уповноваженого субєкта владних повноважень обовязку щодо забезпечення виконання судового рішення, встановлення судом відповідачу 3 строку для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 808/7230/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Начальника Головного управління МВС України в Донецькій області, Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.Я. Максименко

судді Р.В. Кисіль

ОСОБА_2