Справа № 814/2491/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 р. Справа № 814/2491/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область

до відповідача: Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Первомайськ

Суть спору: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 14.05.2014 року № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.05.2014 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 168 980 грн. та 84 490 грн. фінансових санкцій (штрафу), яке прийняте Первомайською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач).

Позов обґрунтований тим, що угоди, які укладались позивачем з ТОВ Нафто Сервіс - Плюс та ТОВ Константа - Імпекс є реальними, що підтверджується первинними документами, які були надані позивачем при перевірці, тому податковий кредит сформовано правомірно, а податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки позивачем в порушення вимог податкового законодавства сформований податковий кредит по господарським операціям, які є безтоварними, оскільки відповідно до актів перевірки контрагентів позивача: ТОВ Нафто Сервіс - Плюс встановлено відсутність реальності здійснення фактичної поставки ТМЦ, ТОВ Константа - Імпекс відсутній факт реального вчинення господарських операцій, тому податкове повідомлення-рішення прийнято законно та обґрунтовано.

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи. Які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

В акті № 1350/173/НОМЕР_2 від 25.04.2014 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Нафто Сервіс - Плюс» за вересень 2013 року та ТОВ «Константа - Імпекс» за жовтень, листопад 2013 року встановлено порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198,4 ст.198 Податкового кодексу України щодо заниження суми податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 168 980 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.05.2014, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 168 980 грн. та 84 490 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відповідач в акті перевірки посилається на те, що позивачем податковий кредит за вересень 2013 року в сумі 56 403 грн., жовтень 2013 року в сумі 56 464 грн. та за листопад 2013 року в сумі 56 113 грн. сформовано безпідставно, без мети реального настання правових наслідків. До суми податкового кредиту за березень, квітень 2011 року з податку на додану вартість включені суми на придбання палива бензину А-80, А-92 та бензина А-95, яке не було використано у господарській діяльності такого платника податку. Товар реалізований підприємством ТОВ Нафто Сервіс - Плюс та ТОВ «Константа - Імпекс», що підтверджується податковою накладною № 49 від 24.09.2013 р., рахунками фактурами від 24.09.2014р., товарно-транспортною накладною від 24.09.2014 року.

Відповідно акту Світловодської ОДПІ в Кіровоградській області від 27.02.2014 року встановлено у ТОВ Нафто Сервіс - Плюс про відсутність реальних господарських операцій з своїм контраагентом ТОВ «Техносервіс» за період вересня 2013 року, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

В акті перевірки № 26/2200/37624342 від 31.01.2014 року зазначено, що податковий кредит за жовтень 2013 року та за листопад 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ Константа - Імпекс сформовано безпідставно без мети реального настання правових наслідків. ОСОБА_2 перевірки ТОВ Константа - Імпекс містить інформацію про ОСОБА_2 отриманий від Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 16.01.2014 року за № 26/20-36-22-03-07/23760340 про неможливість проведення зустрічної звірки даних з контрагентом ТОВ «Техносервіс», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 30.10.2013 року, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

На підставі ОСОБА_2 № 50/2200/37624342 від 13.02.2014 року складеного Світловодською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Константа Імпекс» код 37624342 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Терра-Експо» код 24670053, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 року, а також подальша реалізація придбаних ТМЦ контрагентам-покупцям», зроблено висновок про відсутність реальних господарських операцій з наведеним контрагентом за період вересня 2013 року.

ОСОБА_2 перевірки ТОВ «Константа-Імпекс» містить інформацію про акт отриманий від Індустріальної ОДПІ міста Харкова від 31.01.2014 року за № 65/20-36-22- 03-07/24670053 про неможливість проведення зустрічної звірки даних з контрагентом ТОВ «Терра-Експо» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопада 2013 року, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

В податковому повідомленні-рішенні зазначено, що позивач порушив п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п.198.4 ПК України, яким передбачено, що відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Яким чином позивач порушив вищезазначені вимоги Податкового кодексу України відповідач відповідних доказів суду не надав.

Позивач уклав з ТОВ Нафто Сервіс - Плюс договір купівлі-продажу № 01-01 Н від 02.01.2013, за умовами якого продавець ТОВ Нафто Сервіс - Плюс зобовязується поставити та передати у власність Покупця ФОП ОСОБА_1 нафтопродукти.

Виконання умов цього договору підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Також, Позивач уклав з ТОВ Константа - Імпекс договір купівлі-продажу № 01-01 К від 02.01.2013, за умовами якого продавець ТОВ Константа - Імпекс зобовязується поставити та передати у власність Покупця ФОП ОСОБА_1 нафтопродукти.

Виконання умов цього договору підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Відповідач в акті перевірки робить висновок про нереальність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ Нафто Сервіс - Плюс , на підставі того, що акт Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 16.01.2014 Про неможливість проведення зустрічної звірки» даних з контрагентом ТОВ Нафто Сервіс - Плюс щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 30.10.2013 року.

Також, Первомайська обєднана державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області зробила висновок про нереальність угоди укладеної між позивачем та ТОВ Константа - Імпекс , на підставі ОСОБА_2 № 26/2200/37624342 від 31.0.12004 складеного Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області про результати проведеною зустрічної звірки ТОВ Константа - Імпекс щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Техносервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2013 року. ОСОБА_3 перевірки ТОВ «Константа - Імпекс» містить інформацію про акт Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 16.01.2014 Про неможливість проведення зустрічної звірки» даних з контрагентом ТОВ «Техносервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 30.10.2013 року.

Такі ж висновки в акті перевірки робить відповідач про нереальність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Константа - Імпекс» за листопад 2013 року, на підставі ОСОБА_3 № 50/2200/37624342 від 13.02.2014 року складеного Світловодською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Константа Імпекс» код 37624342 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Терра-Експо» код 24670053, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 року .

ОСОБА_2 перевірки ТОВ «Константа-Імпекс» містить інформацію про акт отриманий від Індустріальної ОДПІ міста Харкова від 31.01.2014 року за № 65/20-36-22- 03-07/24670053 про неможливість проведення зустрічної звірки даних з контрагентом ТОВ «Терра-Експо» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопада 2013 року.

Тобто, податковий орган робить висновок про відсутність господарської операції з ТОВ «Константа-Імпекс» за договором N° 01-01К від 02 січня 2013 року за листопад 2013 року на суму 336675,80 гривень, і як наслідок, завищення суми податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 на суму 56464,23 гривень, на підставі того, що з контрагентом ТОВ «Константа-Імпекс» не можливо було провести зустрічну звірку.

Позивач надав суду договори на поставку нафтопродуктів від ТОВ «Константа-Імпекс» та ТОВ Нафто Сервіс - Плюс , рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Відповідач в підтвердження тих фактів, які зазначений в акті перевірки від 25.04.2014 року стосовно ТОВ «Константа-Імпекс» та ТОВ Нафто Сервіс - Плюс , що вони мають ознаки фіктивності та всі угоди, які ними укладені є недійсними на підставі ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, а саме: вироки суду, рішення суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «Константа-Імпекс» та ТОВ Нафто Сервіс - Плюс спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства. Товар, який придбавався позивачем притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності.

Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентами ТОВ «Константа-Імпекс» та ТОВ Нафто Сервіс - Плюс .

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта субєктів владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки кошти у сумі 1406,02 грн. сплачені 09 жовтня 2013, а отже, фактичне списання коштів з рахунку платника мало місце в строк, встановлений Законом.

Відповідач не довів суду, що при прийняті податкового повідомлення-рішення він діяв правомірно, тому податкове повідомлення рішення належить скасувати.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 14 травня 2014 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 168 980, 00 гривень та застосування штрафних санкцій в сумі 84 490, 00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку/

Головуючий суддя О. Ф. Середа