Справа № 821/1848/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1848/15-а
12 год. 16 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Державного підприємства "Херсонське державне науково-виробниче підприємство "Винконсервпроект" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, Держфінінспекція) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Херсонське державне науково-виробниче підприємство "Винконсервпроект" (далі - відповідач, ДП "ХДНВП "Винконсервпроект"), у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить зобов'язати частково виконати вимогу від 17.04.2015 р. №21-05-14-14/1955, а саме:

- стягнути збитки з одержувачів благодійної допомоги в сумі 2150,00 грн., завданої внаслідок перерахування коштів на благодійну допомогу, розмір якої не затверджено та не передбачено "Фінансовими планами підприємства" за 2012-2014 роки;

- стягнути зайво сплачені кошти на оплату праці за фактично невідпрацьований час з осіб, які їх отримали безпідставно в сумі 27265,94 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти в сумі 10039,32 грн. або зарахувати кошти у сумі 10039,32 грн. в рахунок майбутніх платежів;

- стягнути з осіб зайво відшкодовані за рахунок підзвітних коштів витрати на відрядження, які на час перебування у відрядженнях та використання підзвітних котів не були пов'язані трудовими відносинами з Винконсервпроектом, а виконували роботи по договорам цивільно - правового характеру, на загальну суму 11196,46 грн.;

- стягнути з Державного підприємства "Центр підтримки агропідприємств" збитки в сумі 4000,00 грн. завдані внаслідок ненадання юридичних послуг;

- стягнути з Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Таласса" збитки в сумі 35000,00 грн. завдані внаслідок завищення вартості виконання робіт з виготовлення науково - технічної продукції.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року та з метою усунення встановлених під час її проведення порушень на адресу ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" було направлено вимогу щодо усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією, від 17.04.2015 року №21-05-14-14/1955, яка частково не виконана відповідачем, що зумовило ДФІ звернутись до суду з вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач надав письмові пояснення та заперечення щодо позовних вимог, в яких зазначив про протиправність вимог Держфінінспекції, викладених у листі від 17.04.2015 року №21-05-14-14/1955, у зв'язку з неправомірним встановленням в акті перевірки порушень ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" при виплаті благодійної допомоги в сумі 2150,00 грн.; при оплаті праці зовнішнім сумісникам в сумі 27265,94 грн.; при відшкодуванні витрат на відрядження фізичних осіб, які виконували роботи по договорам цивільно - правового характеру, на загальну суму 11196,46 грн.; при оплаті вартості робіт Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Таласса" щодо топогеодезичних та геологічних вишукувань на суму 35000,00 грн. Щодо вимоги стягнути з Державного підприємства "Центр підтримки агропідприємств" збитки в сумі 4000,00 грн. завдані внаслідок ненадання юридичних послуг, то відповідач зазначає, що ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" було виставлено претензію ДП "Центр підтримки агропромислових підприємств" на повернення коштів в сумі 4000,00 грн. З вищевикладених підстав відповідач вважає необґрунтованими вимоги Держфінінспекції щодо зобов'язання частково виконати вимогу від 17.04.2015 року №21-05-14-14/1955.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали письмові пояснення та заперечення щодо позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон України № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 7 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 (далі - Положення №499/2011) Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Відповідно до пункту 6 цього Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону України № 2939-XI, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України № 2939-XI законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.2.12 Плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на 1 квартал 2015 року, Держфінінспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, про що був складений акт ревізії від 16.03.2015 року №05-17/2 (далі - акт ревізії).

На підставі даного акту, Держфінінспекцією прийнята вимога від 17.04.2015 р. № 21-05-14-14/1955 про усунення порушень законодавства", зокрема зобов'язано ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" -

- стягнути збитки з одержувачів благодійної допомоги в сумі 2150,00 грн., завданої внаслідок перерахування коштів на благодійну допомогу, розмір якої не затверджено та не передбачено "Фінансовими планами підприємства" за 2012-2014 роки;

- стягнути зайво сплачені кошти на оплату праці за фактично невідпрацьований час з осіб, які їх отримали безпідставно в сумі 27265,94 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти в сумі 10039,32 грн. або зарахувати кошти у сумі 10039,32 грн. в рахунок майбутніх платежів;

- стягнути з осіб зайво відшкодовані за рахунок підзвітних коштів витрати на відрядження, які на час перебування у відрядженнях та використання підзвітних котів не були пов'язані трудовими відносинами з Винконсервпроектом, а виконували роботи по договорам цивільно - правового характеру, на загальну суму 11196,46 грн.;

- стягнути з Державного підприємства "Центр підтримки агропідприємств" збитки в сумі 4000,00 грн. завдані внаслідок ненадання юридичних послуг;

- стягнути з Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Таласса" збитки в сумі 35000,00 грн. завдані внаслідок завищення вартості виконання робіт з виготовлення науково - технічної продукції.

Вказані вимоги обґрунтовані обставинами, викладеними в акті ревізії, зокрема, -

- ревізією обґрунтованості планових показників "Фінансових планів підприємства" на 2012-2014 роки в частині дотримання граничного обсягу встановлених законодавством окремих витрат, встановлено, що ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" за наслідками фінансово-господарської діяльності за 2012-2014 роки здійснено витрат, розмір яких не затверджено та не передбачено "Фінансовими планами підприємства" за 2012 - 2014 роки, за відсутності письмових дозволів Міністерства аграрної політики та продовольства України, внесення відповідних змін до Фінансових планів підприємства та станом на час завершення ревізії відсутності документального підтвердження (погодження) річних фінансових планів ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" за 2012 -2014 роки у встановленому порядку, а саме - витрати на благодійну допомогу на суму 2150,00 гривень, чим порушено частини а), в) пп.2 п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1673 "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів", п. 1 ст. 75 Господарського кодексу України, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 № 332-р "Деякі питання використання майна суб'єктами господарювання державного сектору економіки" та пп.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899 "Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку". Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди на загальну суму 2150,00 грн. та вплинуло на формування чистого прибутку ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" ( стор. 8 - 10 акту);

- ревізією дотримання вимог діючого законодавства при здійсненні операцій з оплати праці штатних працівників та зовнішніх сумісників ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" встановлено, що в порушення ст. 1 Закону України "Про оплату праці" та п. 4, 5 Колективного договору ДП "ХДНВП "Винконсервпроект", внаслідок внесення недостовірних даних до табелів обліку використання робочого часу за 2012 - 2013 роки, 4 працівникам ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" безпідставно нараховано та виплаченої 27265,94 гривень коштів на оплату праці, та, як наслідок, зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску на суму 10039,32 грн., чим завдано матеріальної шкоди ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" на суму 37305,26 грн. (стор. 21-23 акту);

- ревізією встановлено, що в порушення ст.121 Кодексу законів про працю України, пп. 140.1.7 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" безпідставно відшкодовано витрати на відрядження на загальну суму 11196,46 грн. фізичним особам, які на час перебування у відрядженнях та використання підзвітних коштів не працювали на ДП "ХДНВП "Винконсервпроект", а виконували роботи по договорам цивільно-правового характеру, чим завдано матеріальної шкоди ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" на суму 11196,46 грн. та вплинуло на формування чистого прибутку підприємства. (стор. 39-41 акту);

- ревізією встановлено, що за відсутності письмових доказів надання юридичних послуг у ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" від ДП "Центр підтримки агропідприємств" та не підтвердження директором ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" ОСОБА_3 отримання юридичних послуг в усній формі та будь - яким іншим способом за темами консультацій та роз'яснень, вказаних в Актах приймання - передачі наданих послуг, ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" безпідставно взято зобов'язання та відображено по бухгалтерському обліку надання юридичних послуг, які фактично не надані, на загальну суму 4800,00 грн., та, як наслідок, ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" безпідставно перераховано коштів ДП "Центр підтримки агропідприємств" у сумі 4000,00 грн. без ПДВ та завищено в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість на суму 800,00 грн., чим порушено ст. ст. 526, 629, 901 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 173, п. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.1, 1.2, 2.2, 4.1 Договору про надання юридичних послуг від 03.04.2012 №33, п. 5, 6, 7, 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" та п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, чим завдано матеріальних збитків ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" на суму 4000,0 грн. (стор. 45-49 акту );

- в ході ревізії проведена зустрічна звірка в ПП "Тетіс-Море" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ПНВФ "Таласса", яким здійснювалось надання послуг ДП "ХДНВП "Винконсервпроект", а саме підтвердження витрат та фактичного виконання обсягів топогеодезичних та геологічних вишукувань по договору від 24.06.2013 року №5, укладеного між ПП "Тетіс-Море" та ПНВФ "Таласса". Ревізією встановлено, що ПНВФ "Таласса" безпідставно завищено вартість виконання топогеодезичних та геологічних вишукувань на будівельному майданчику об'єкту, за наслідками виконання субпідрядного договору з ПП "Тетіс-море" від 26.07.2013 №5 на суму 35000,00 грн. без ПДВ, у зв'язку з відсутністю у ПП "Тетіс-Море" первинних документів, що призвело до завищення вартості наданих послуг по Договору на створення науково-технічної продукції від 24.12.2013 №6/2013, укладеного між ПНВФ "Таласса" (за договором - виконавець) та ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" (за договором - замовник), та безпідставного перерахування ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" коштів на суму 35000,00 грн. без ПДВ, чим порушено ст. 526, 629, п. 1 ст. 837, п. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 173, п. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.3, 4.4.1, 4.10 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1 -7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 №285, п. 5, 6, 7, 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", п. 6.3 Договору на створення науково-технічної продукції від 24.12.2013 року №6/2013, чим завдано матеріальних збитків ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" на суму 35000,00 грн. та вплинуло на формування чистого прибутку ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" (стор. 54-55 акту).

В судовому засіданні представники позивача вказали на не виконання ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" вищевказаних вимог і тому просили суд зобов'язати відповідача їх виконати.

Отже, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про зобов'язання ДП "ХДНВП "Винконсервпроект" виконати вимогу про усунення порушень від 17.04.2015 року №21-05-14-14/1955 в частині зобов'язання підконтрольну установу вчинити дії по відшкодуванню виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю.

Вирішуючи спір про зобов'язання вчинити дії, направлені на виконання вимоги державної фінансової інспекції, суд звертає увагу на позицію колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, висловлену у постанові № 21-120а-15 від 21.04.2015 р., відповідно до якої органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України та зазначити про їх наявність у вимозі, а також звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Про усталену практику Верховного Суду України у такій у такій категорії свідчать постанови від 15.04.2014 р., 13.05.2014 р., 18.09..2014 р., 20.01.2015 р. (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-332а14, 21-601а14 відповідно) та інші.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно ч. 2 ст.161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем пред'явлена вимога, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення, завданих внаслідок порушення підконтрольною установою норм фінансового законодавства, суд приходить до висновку про помилковість позиції позивача щодо можливості звернення до суду з вимогою про зобов'язання підконтрольну установу вчинити дії по відшкодуванню виявлених збитків, завданих державі.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що при розгляді даних спірних правовідносин відсутні підстави досліджувати обставини проведення перевірки та законність винесення вимоги, оскільки вказані обставини не впливають на вищевказаний висновок суду. Дана позиція суду пояснюється тим, що надання правової оцінки вказаним обставинам здійснюється судом, який розглядає позов органу державного фінансового контролю про стягнення збитків

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 жовтня 2015 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 9.5