overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-485/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-485/2010 р.
ПОСТАНОВА

ім'ям України

15 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № АІ 110747 від 12.11.2009 р., складеної інспектором ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. Просить скасувати вказану постанову ДАІ.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що протокол та постанова є необгрунтованими та не відповідають нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 14-1, 258 КУпАП.

Скаржник в судове засідання не зявився, поясненні суду не надав.

Дослідивши доводи скарги, надані скаржником, матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Так протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДАІ посилався на застосування спеціальних технічних засобів, за допомогою яких і було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

Оцінюючи вказані матеріали, суд приходить до висновку про обгрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КупАП, в звязку з чим дана скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову № АІ 110747 по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 р. за ст.122 ч.І КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-915/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

4 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.
при секретарі Тітовій Т.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
11.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 088461 від 05.02.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.
В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що він зупинився перед знаком "Стоп", впевнився, що перешкод для руху не має і продовжив рух.
Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 05.02.2010 р. в зв'язку з тим, що правил не порушував, протокол та постанова складені безпідставно.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.
Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга Кагерманова-Олега Балаудійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАГТ України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову ВЕ 088461 по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2010 р.. складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-561/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-561/2010 р.
ПОСТАНОВА

ім'ям України

26 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 051284 від 14.09.2009 р., складеної інспектором ВДА1 УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП. Просить визнати неправомірними дії працівника міліції при складанні протоколу, скасувати вказану постанову ДАІ і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що протокол та постанова є необгрунтованими та не відповідають нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Скаржник в судове засідання не зявився, поясненні суду не надав.

Дослідивши доводи скарги, надані скаржником, матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Так протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДАІ посилався на застосування спеціальних технічних засобів, за допомогою яких і було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

Оцінюючи вказані матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КупАП, в зв'язку з чим дана скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1Г1. залишити без задоволення, постанову про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Скарги ОСОБА_1 на постанову ВЕ 051284 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2009 р. за ст.122 ч.І КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-800/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-800/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В. €

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 051910 від 23.09.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.З КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що при складанні протоколу інспектор ДАІ не розяснив його права за ст.. 268 КУпАП. Крім того не було залучено свідків правопорушення.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що був зупинений працівниками ДАІ за порушення правил проїзду залізно дорожнього переїзду. Не міг рухатись в повній відповідності до Правил дорожнього руху із-за пошкодження асфальтового покриття. Термін звернення пропустив тому, що інспектор ДАІ сказав, що протокол буде розглядатись у суді.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особу у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160. 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 051910 по справі про адміністративне правопорушення від

23.09.2009р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-927/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-927/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:* головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 063828 від 17.03.2009 р.. складеної інспектором ДА1 УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121-2 ч.2 КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДА1 протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те. що інспектором не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того прилад Візир не працює в автоматичному режимі. Автомобілем керувала інша особа.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що порушення правил не допускав. Автомобілем не керував. Постанову винесено безпідставно.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, в порушення вимог ст. 254. 258 КУпАП. протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення не зясовувались.

Враховуючи викладене, наявність порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 063828 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2009 р.. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2570/13-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/138/13
Справа: 484/2570/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Первомайську Миколаївської області, про скасування рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсії та допомоги при управлінні Пенсійного Фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області №10 від 12.04.2013 року та визнання дій управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України у м.Первомайську Миколаївської області, про скасування рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсії та допомоги при управлінні Пенсійного Фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області №10 від 12.04.2013 року та визнання дій управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області протиправними.

17 червня 2013 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву із клопотанням про відкликання його позову.

Позивачу ОСОБА_1 розяснені та зрозумілі його права згідно ч. 3 ст. 155 КАС України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України даний позов слід залишити без розгляду.

Слід розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких була залишена позовна заява без розгляду, вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Первомайську Миколаївської області, про скасування рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсії та допомоги при управлінні Пенсійного Фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області №10 від 12.04.2013 року та визнання дій управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області протиправними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких була залишена позовна заява без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

С У Д Д Я:
Справа № 483/2105/15-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/2105/15-а
Провадження № 2-а/483/54/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також із доданими до нього документами,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить скасувати постанову від 20 жовтня 2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 26 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачеві його обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Чаус Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3090/13-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2013-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія: Провадження: 2-а/484/167/13
Справа: 484/3090/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2013 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому провадженні в м. Первомайську заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя:

Оригінал ухвали знаходиться у справі №484/3090/13-а, провадження № 2-а/484/167/13.

Постанова не вступила в законну силу.

Копія видана для ознайомлення.

Суддя: В.І.Закревський
Справа № 484/3362/13-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія: Провадження: 2-а/484/186/13
Справа: 484/3362/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Свалявівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, 22.07.2013 року отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення якою був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУПАП за порушення ним п.п.15.9 (г), 15.10 (6) ПДР України. Із накладеною на нього працівником ДАІ ОСОБА_2 адміністративною відповідальністю у вигляді штрафу в сумі 255 грн. не згоден. Просить визнати протиправними дії відповідача, який незаконно склав відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №126872 від 13.07.2013 року та скасувати вказану постанову.

Ознайомившись матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- в позові не вказана повна адреса відповідача.

За таких обставин позов відповідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк до 01 серпня 2013 року включно для виправлення зазначених недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позову заяву позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Свалявівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 01 серпня 2013 року включно, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде повернута.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала не набрала законної сили. Видана для ознайомлення.

СУДДЯ В.І.Закревський
Справа № 484/4342/13-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2013-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4342/13-а
Провадження № 2-а/484/234/13
У Х В А Л А

13.09.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до державного іспектора сільського господарства на теріторії Миколаївської області ОСОБА_3 Державної інспекції сільського господарства України про скасування постнови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до державного іспектора сільського господарства на теріторії Миколаївської області ОСОБА_3 Державної інспекції сільського господарства України про скасування постнови про накладення штрафу, Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до державного іспектора сільського господарства на теріторії Миколаївської області ОСОБА_3 Державної інспекції сільського господарства України про скасування постнови про накладення штрафу.

Призначити судове засідання на 25.09.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: