Справа № 524/4677/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4677/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Вказувала, що 06 травня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука, щодо неї було винесено постанову № 58 у справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити. Щодо обставин позову пояснив, що 31.03.2015 щодо ОСОБА_3 було складено протокол № 153154*/2 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП під приводом того, що вона працюючи офіціантом кафе «Белфаст» продала неповнолітньому пиво. Вказав, що справа про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності була розглянута без її присутності, її не було повідомлено про дату та час розгляду справи, що є грубим порушенням закону та порушення права на захист.

Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважала дії комісії правомірними та просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49 КАС України, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.03.2015 відносно ОСОБА_3 складено протокол № 153154*/2 про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП з приводу того, що вона працюючи офіціантом кафе «Белфаст» продала неповнолітньому пиво «Чернігівське».

06 травня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука було винесено постанову № 58 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

Суд критично оцінює надані сторонами докази, а також пояснення представника позивача та представника відповідача, яка не заперечувала факту того, що на момент складання протоколу про факт адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3, були відсутні поняті, а також те, що ОСОБА_3 не погодилась із вказаним протоколом. Зазначене підтверджується протоколом № 153154*/2 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст. 156 КУпАП, адміністративним правопорушенням є продаж пива (крім безалкогольного) особі, яка не досягла 18 років.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у обмеженні щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що встановлюються ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якої забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років або особам, які не досягли 18 років.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів на обґрунтування того, що продаж алкогольного напою був здійснений особі, яка не досягла вісімнадцяти років, та відповідно є неповнолітнім.

Крім того, позивач не була присутня при розгляді відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та винесення стосовно неї постанови у справі про адміністративне правопорушення, чим було порушено її право на захист прав та законних інтересів як громадянина.

Доказів повідомлення ОСОБА_3 про дату та час розгляду адміністративної справи суду не надавно.

В діях позивача ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, а саме обєктивна сторона вказаного правопорушення. Відповідач у порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надав доказів, які дають суду підстави вважати позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення. За вищевказаних обставин, у суду немає підстав вважати ОСОБА_3 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, відповідач не довів суду винність позивача у вчиненні вказаного правопорушення, а також правомірність своїх дій відносно неї, повідомлення її належним чином про розгляд відносно неї адміністративної справи, тому постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Беручи до уваги те, що позивач лише 25 травня 2015 року отримала оскаржувану постанову, суд приходить до висновку, що адміністративний позов поданий ОСОБА_3 у межах строку звернення до суду, відповідно до вимог ст.. 99 КАС України..

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 9, 23, 156 КУпАП, ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 № 58, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а особами присутніми у судовому засіданні протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка