Справа № 0670/5949/12
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2012 р. Справа № 0670/5949/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю позивача та його

представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання постанови протиправною та її скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 20.08.2012 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 33920843) визнано протиправною та скасовано як незаконну.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у виконавчому листі № 3142/12, виданим Житомирським окружним адміністративним судом 17.08.2012 року не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника та ідентифікаційний номер, номер і серія паспорта стягувача, а тому винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є правомірною.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 серпня 2012 року Житомирський окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №3142/12 про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника сектору митного оформлення №4 митного посту "Виступовичі" Житомирської митниці з 21 травня 2012 року, з яким позивач звернувся до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Постановою відповідача від 20.08.2012 року по ВП №33920843 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №3142/12 виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.08.2012 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника сектору митного оформлення №4 митного посту "Виступовичі" Житомирської митниці з 21 травня 2012 року, оскільки у вказаному виконавчому документі не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта стягувача (а.с.5).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку щодо неправомірності дій відповідача при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 19 вищенаведеного Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, передбачені ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», до яких відноситься, зокрема, невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 серпня 2012 року винесена на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника та ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта стягувача,

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа, в якому зазначаються, серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позовна заява ОСОБА_4 не містила ідентифікаційний код відповідачів та індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта позивача, а тому судом при видачі виконавчого листа дані обставини встановлені не були.

Враховуючи, що у виконавчому документі згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначаються відомості, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, про рахунки боржника, у випадку, якщо вони відомі іншому органу, що видав виконавчий документ (позивачу), а також приймаючи до уваги право державного виконавця у відповідності до вимог чинного законодавства з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, необхідну для здійснення своїх повноважень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 серпня 2012 року, необхідність її скасування .

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "22" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014