Справа № 805/4778/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 р. Справа № 805/4778/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, місто Словянськ, вулиця Добровольського, 1

час прийняття: 23 год 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волгіної Н.П.,

суддів - Маслоід О.С.,

- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання - Маковецькій О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника третьої особи, Словянської міської виборчої комісії - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Святогірської міської виборчої комісії Донецької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -

Дільнична виборча комісія № 141239 м. Святогірська Донецької області

Словянська міська виборча комісія Донецької області,

про визнання незаконними та скасування постанов та протоколу, встановлення факту, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовними вимогами до Святогірської міської виборчої комісії Донецької області (з урахуванням прийнятих судом уточнень) про:

1) визнання незаконними та скасування:

- постанови Святогірської міської виборчої комісії (м. Святогірськ, вул. Героїв Сталінграду, 8) від 26 жовтня 2015 року № 11 Про повернення виборчих бюлетенів та протоколів від ДВК № 141239;

- постанови Святогірської міської виборчої комісії (м. Святогірськ, вул. Героїв Сталінграду, 8) від 26 жовтня 2015 року № 11/3 Про скасування постанови Святогірської міської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року № 11/1 та проведення виїзного засідання Святогірської міської виборчої комісії на ДВК № 141239 з метою проведення повторних підрахунків голосів;

- постанови Святогірської міської виборчої комісії (м. Святогірськ, вул. Героїв Сталінграду, 8) від 27 жовтня 2015 року № 12 Про визнання недійсним голосування на ДВК № 141239 з виборів Словянського міського голови, депутатів Словянської міської ради Донецької області, Святогірского міського голови (м. Святогірськ, вул. Героїв Сталінграду, 8) та депутатів Святогірської міської ради в округах;

- протоколу Святогірської міської виборчої комісії (м. Святогірськ, вул. Героїв Сталінграду, 8) про підсумки голосування з виборів Святогірского міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 28 жовтня 2015 року;

2) встановлення факту одноразового грубого порушення Святогірською міською виборчою комісією (м. Святогірськ, вул. Героїв Сталінграду, 8) вимог Закону України «Про місцеві вибори», що виявилось у:

- прийнятті постанови від 27 жовтня 2015 року № 12 «Про визнання недійсним голосування на ДВК № 141239 з виборів Словянського міського голови, депутатів Словянської міської ради Донецької області, Свято гірського міського голови та депутатів Свято гірської міської ради в округах»;

- складенні протоколу про підсумки голосування з виборів Святогірського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 28 жовтня 2015 року;

3) зобовязання Святогірської міської виборчої комісії прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141239 у приміщенні Свято гірської міської виборчої комісії (м. Святогірськ, вул. Героїв Сталінграду, 8);

4) зобовязання Святогірської міської виборчої комісії провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141239 у приміщенні Святогірської міської виборчої комісії (м. Святогірськ, вул. Героїв Сталінграду, 8) (а.с. 4-5);

5) зобовязання Святогірської міської виборчої комісії скласти протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141239 з виборів Святогірського міського голови та депутатів Святогірської міської ради в округах в порядку ч. 10, 11 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори».

Протокольною ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року з урахуванням вимог ч. 1 ст. 137 КАС України відмовлено у прийнятті до розгляду позовної вимоги позивача про визнання дій відповідача по складенню протоколу від 28 жовтня 2015 року про підсумки голосування з виборів Святогірського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі протиправними.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачами зазначено наступне.

26 жовтня 2015 року Дільничної виборчою комісією № 141239 в порядку ст. 80 Закону України «Про місцеві вибори» виготовлено протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у м. Святогірськ № 141239. Відповідно до протоколу результати голосування по дільниці наступні: ОСОБА_7 167 голосів, ОСОБА_2 215 голосів.

Святогірска міська виборча комісія м. Словянськ Донецької області неправомірно відмовилась від приймання переданих Дільничною виборчою комісією № 141239 виборчої документації та відмовилась врахувати протокол про підрахунок голосів при складанні протоколу про підсумки голосування з виборів Святогірського міського голови. Вказане рішення відповідача оформлено постановою від 26 жовтня 2015 року № 11/1 (в подальшому номер змінено на № 11) Про повернення виборчих бюлетенів та протоколів від ДВК № 141239.

Зазначено, що відповідно до ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» наявність виправлень помарок, закреслень є підставою для надання дільничній комісії строку, визначеного територіальною комісією, для складання протоколу з позначкою «Уточнений» та/або повторного підрахунку голосів територіальною комісією.

26 жовтня 2015 року відповідачем прийнято постанову № 11/3 Про скасування постанови Святогірської міської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року № 11/1 та проведення виїзного засідання Святогірської міської виборчої комісії на ДВК № 141239 з метою проведення повторних підрахунків голосів, яка також на думку позивача є незаконною, оскільки, по-перше, відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеві вибори» відповідач не був вповноважений скасовувати власні рішення - такими повноваженнями наділена лише Центральна виборча комісія, по-друге, законом не передбачено інше місце для проведення засідання територіальної комісії ніж те, за яким вона зареєстрована, а оскільки виборча документація має зберігатись у приміщенні для засідання територіальної комісії у відповідності до положень ч. 8 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», місцем проведення повторного підрахунку голосів може бути лише приміщення Святогірської міської виборчої комісії.

За результатом виїзного засідання та повторного перерахунку голосів відповідачем ухвалено постанову від 27 жовтня 2015 року № 12 Про визнання недійсним голосування на ДВК № 141239 з виборів Словянського міського голови, депутатів Словянської міської ради Донецької області, Святогірского міського голови та депутатів Святогірської міської ради в округах.

Вичерпний перелік підстав для визнання голосування недійсним наведений у ст. 81 вищевказаного Закону - на думку позивача таких обставин на виборчій дільниці № 141239 встановлено не було, скарг до комісії від субєктів виборчого процесу не надходило, отже, рішення територіальної комісії від 27 жовтня 2015 року № 12 є незаконним.

Визнання недійсним голосування мало наслідком складання відповідачем протоколу Святогірської міської виборчої комісії про підсумки голосування з виборів Святогірского міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 28 жовтня 2015 року без врахування результатів голосування на вищезазначеній дільниці.

На підставі викладеного вище позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до суду зявився, заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначивши, що відповідач мав право приймати рішення про повернення виборчих бюлетенів, але при цьому скасування постанови виборчої комісії № 11/1 від 26 жовтня 2015 року «Про повернення виборчих бюлетенів та протоколів від ДВК № 141239» мало місце у звязку із тим, що за Законом України «Про місцеві вибори» проведення повторного підрахунку голосів, яке за висновком відповідача необхідно було здійснити, мало здійснюватись не дільничною виборчою комісією, а територіальної виборчою комісією.

Щодо прийняття відповідачем постанови № 12 від 27 жовтня 2015 року під час виїзного засідання, зазначив, що частиною 10 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено проведення (здійснення) повторного підрахунку голосів виборців безпосередньо на виборчій дільниці відповідного виборчого округу.

Також зауважив, що відповідно до п. 20 ч. 5 та ч. 6 ст. 25 Закону України «Про місцеві вибори», яка містить у собі перелік повноважень територіальних виборчих комісій, міська територіальна виборча комісія розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів на посаду міського голови. Враховуючи, що після прийняття відповідачем постанови № 11/1 до комісії надходили усні заяви від деяких членів комісії щодо необхідності здійснення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 141239 саме ТВК, а не дільничною виборчою комісією, відповідачем були розглянуті ці заяви та за результатом їх розгляду прийнято постанову № 11/3.

Наполягав, що постанова ТВК № 12 від 27 жовтня 2015 року є цілком законною та обґрунтованою, так як відповідно до ч. 11-12, 14-16 ст. 83, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 85 Закону України «Про місцеві Комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, якщо має місце: виявлення фактів або незаконного голосування у кількості, що перевищує пять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; або знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; або виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на пять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

У звязку із тим, що список виборців, де містились підписи осіб, що брали участь у голосуванні на виборчій дільниці № 141239 у м. Святогірськ, станом на 5 годину ранку 27 жовтня 2015 року був втрачений, перевірити наявність чи відсутність наведених вище обставин не вбачалось за можливе. Саме тому комісія прийняла рішення про визнання голосування на виборчій дільниці № 141239 недійсним.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дільничну виборчу комісію № 141239 м. Святогірськ Донецької області (далі ДВК № 141239) (а.с. 15).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дільничної виборчої комісії № 141239 м. Святогірськ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи комісія повідомлялась судом належним чином.

30 жовтня 2015 на електронну адресу суду надійшла заява від третьої особи про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 43).

Протокольною ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Словянську міську виборчу комісію Донецької області (далі Словянська МВК).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Словянської міської виборчої комісії Донецької області, в судовому засіданні зазначила, що відповідачем допущені численні порушення Закону України «Про місцеві вибори» при прийнятті спірних рішень, у звязку із чим вона вважає обґрунтованими заявлені позивачем позовні вимоги.

При прийнятті рішення по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, й на правовідносини, що пов'язані з виборчим процесом.

Враховуючи, що спірні відносини є такими, що повязані із виборчим процесом з проведення місцевих виборів, справу належить розглядати в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач, ОСОБА_2 є кандидатом на посаду голови Святогірського міського голови Донецької області, що підтверджується відповідним посвідченням від 1 жовтня 2015 року (а.с. 7).

Відповідач, Святогірська міська територіальна виборча комісія Донецької області, утворена постановою Словянської міської виборчої комісії від 12 вересня 2015 року № 3 «Про формування складу відповідних місцевих виборчих комісій м. Святогірська та м. Миколаївки Донецької області» (а.с. 24-46).

26 жовтня 2015 року Дільничною виборчою комісією № 141239 складено протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141239 м. Святогірськ Донецької області з виборів Святогірського міського голови, яким, крім іншого, встановлено кількість виборчих бюлетенів, що одержані дільничною виборчою комісією (1188), бюлетенів, що невикористані (732), бюлетенів, що не підлягають врахуванню (0), бюлетенів, що визнані недійсними (18) (а.с. 8-9).

Відповідно до цього протоколувизначено кількість виборців, які внесені до списку виборців на виборчій дільниці (1193), які внесені на виборчій дільниці до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування (29), які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування (22), зазначена загальна кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені (456) та виборців, що взяли участь у голосуванні (456).

Як вбачається з Протоколу ДВК № 141239 від 26 жовтня 2015 року, кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду голови м. Святогірська: ОСОБА_7 - 167, ОСОБА_8 - 46, ОСОБА_2 - 215, ОСОБА_9 - 10; загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду голови 438.

Відповідно до пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, вказаний протокол ДВК № 141239 разом із виборчими бюлетенями було передано до Святогірської МВК.

Як зазначено у протоколі засідання Святогірської МВК № 11 (а.с. 80) 26 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хв до робочого приміщення Святогірської МВК зайшли члени ДВК № 141239 та інші особи (12 осіб) та на стіл до секретаря комісії кинули протоколи ДВК № 141239 в незапечатаному вигляді. При перевірці правильності заповнення протоколів з підсумків голосування ДВК № 141239 був доданий один із протоколів з виправленнями, грубими помилками, на яких при цьому були мокрі печатки та підписи членів комісії.

26 жовтня 2015 року на підставі вищенаведеного протоколу Святогірської МВК було прийнято постанову № 11/1 Про повернення виборчих бюлетенів та протоколів від ДВК № 141239», в якій зазначено про повернення виборчих бюлетенів та протоколів про підрахунок голосів на доопрацювання до дільничної виборчої комісії у звязку із тим, що до МВК були надані протоколи в незапечатаному стані, а також мали виправлення підрахунків корекційним олівцем, помарки та закреслення у цифрах (а.с. 10, 52).

Наявність встановлених у зазначеній постанові фактів надання протоколів в незапечатаному стані, наявність виправлень підрахунків корекційним олівцем, помарок та закреслень у цифрах в судовому засіданні представниками сторін та третьої особи не оспорювалась.

Як встановлено під час розгляду справи, 27 жовтня 2015 року відповідачем була прийнята постанова № 14 «Про прийняття рішення щодо зміни нумерації постанов Святогірської МВК», відповідно до якої змінена нумерація, зокрема, постанови № 11/1 на № 11 (а.с. 87, 52).

О 19 годині 40 хвилин 26 жовтня 2015 року у звязку із наявністю (за поясненням представника відповідача) усних заяв від деяких членів комісії відповідачем прийнято постанову № 11/3 Про скасування постанови Святогірської міської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року № 11/1 та проведення виїзного засідання Святогірської МВК на ДВК № 141239 з метою проведення повторних підрахунків голосів.

Вказаним рішенням відповідач зазначив, що під час прийняття постанови № 11/1 від 26 жовтня 2015 року мав у своїй діяльності керуватись п. 7 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки повторний перерахунок голосів проводиться територіальною виборчою комісією. Беручи до уваги наведене, відповідач скасував постанову від 26 жовтня 2015 року № 11/3 та прийняв рішення про проведення виїзного засідання Святогірської МВК на ДВК № 141239 з метою проведення повторного підрахунку голосів (а.с. 11).

Зазначена постанова була прийнята на підставі п. 4 протоколу № 11 (зворотній бік а.с. 80).

Відповідно до п. 5 протоколу № 11 (зворотній бік а.с. 80) комісія (відповідач) проголосувала за прийняття рішення про визнання недійсним голосування на ДВК № 141239.

27 жовтня 2015 року на підставі зазначеного протоколу Святогірська МВК прийняла постанову № 12 Про визнання недійсним голосування на ДВК № 141239 з виборів Словянського міського голови, депутатів Словянської міської ради Донецької області, Святогірского міського голови та депутатів Святогірської міської ради в округах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, яким визнано недійсним голосування на ДВК № 141239 з виборів Словянського міського голови, депутатів Словянської міської ради Донецької області, Святогірского міського голови та депутатів Святогірської міської ради в округах № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Крім іншого у вказаному рішенні зазначено, що 27 жовтня 2015 року відповідачем складено ОСОБА_6 «Про неможливість встановити результати виборів», а саме виконати вимоги ч. 14 ст. 83, ч. 3 ст. 85, ч. 1 ст. 86 Закону України «Про місцеві вибори», щодо встановлення відомостей про кількість виборців: що включені до списків виборців на виборчій дільниці; що внесені на виборчій дільниці до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування; що отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування; що отримали виборчі бюлетені у приміщенні перебування; що взяли участь у голосуванні. Оскільки зазначені відомості відсутні, у відповідача відсутня можливість встановити результати волевиявлення громадян на ДВК № 141239 (а.с. 12).

Відповідно до листа Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 27 жовтня 2015 року № 5/13087 27 жовтня 2015 року до чергової частини Словянського МВ за телефоном оператора «102» від секретаря ТВК № 36 м. Святогірськ ОСОБА_10 надійшло повідомлення про те, що було втрачено список про отримання бюлетенів в період з 26 жовтня 2015 року до теперішнього часу, яке зареєстровано у ЖЕО № 17326 (а.с. 47).

За поясненнями представника відповідача вказане повідомлення було зроблено у звязку із втратою уточненого списку виборців з ДВК № 141239.

Позивач під час судового засідання зазначив, що невідомо який саме список виборців був втрачений. Суд приймає до уваги пояснення саме представника відповідача, з огляду на те, що зазначене повідомлення до Словянського МВ ГУМВС України в області було здійснено саме членом комісії (відповідача) та тільки відповідачу може бути достовірно відомо про документ, щодо втрати якого секретар комісії звернулась до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Також суд зазначає, що 27 жовтня 2015 року о 2 годині 21 хвилині членами Святогірської МВК був складений акт щодо перерахунку виборчих бюлетенів та зазначено, що контрольні талони відповідали кількості бюлетенів, при цьому виявлена відсутність дільничної печатки на всіх контрольних талонах (а.с. 48). Також у акті зазначено про виявлення розбіжностей у кількості 4 шт в округах № 1 та № 4 та про визнання зіпсованим одного виборчого бюлетеню.

Як вбачається з протоколу Словянської міської виборчої комісії Донецької області № 29 28 жовтня 2015 року на засіданні комісії розглядалось питання щодо скасування рішення Святогірської МВК щодо порушень законодавства під час підсумку голосування, визнання незаконними дій щодо постанови 11/1 від 26 жовтня 2015 року, визнання незаконними дій щодо визнання бюлетенів такими, що не підлягають врахуванню, зобовязання зробити перерахування бюлетенів (а.с. 67-69), за результатами розгляду яких рішень про скасування постанови відповідача та зобовязання відповідача зробити перерахунок бюлетенів не було прийнято.

28 жовтня 2015 року відповідачем складено протокол про підсумки голосування з виборів Святогірського міського голови є єдиному одномандатному виборчому окрузі, яким встановлено, що кількість виборчих бютеленів, одержаних дільничними виборчими комісіями 2 637; кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях 2 635; кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців для голосування за місцем перебування на виборчих дільницях 49; кількість невикористаних виборчих бюлетенів 903; кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування 512; кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування 34; загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені 546; кількість виборців, які взяли участь у голосуванні 546; кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню 1 188; кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними 22; кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду (сільського, селищного, міського) голови, де 240 за ОСОБА_7, 46 за ОСОБА_8, 224 за ОСОБА_2, 14 за ОСОБА_9; загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду голови 524 (а.с. 13, 54-55).

Відповідно до пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, у протоколі від 28 жовтня 2015 року не враховано відомості щодо результатів підрахунку голосів які, отримані з виборчої ДВК № 141239.

Постановою Святогірської міської виборчої комісії № 23 від 29 жовтня 2015 року «Про визнання обраним на посаду міського голови м. Святогірськ Донецької області» визнано обраним міським головою м. Святогірськ ОСОБА_7 (а.с. 58).

30 жовтня 2015 року відповідачем був складений уточнений протокол (а.с. 83-86) про підсумки голосування з виборів Святогірського міського голови, який був складений у звязку із наявністю помилки у протоколі від 29 жовтня 2015 року, а саме зазначення у другій позиції таблиці біля кількості виборців (у цифрах), включених до списків виборців на виборчих дільницях, зазначено прописом «дві тисячі шістсот тридцять пять» (а.с. 54-55).

У звязку сі складанням уточненого протоколу від 30 жовтня 2015 року, 30 жовтня 2015 року Святогірською МВК було прийнято рішення № 25 ««Про визнання обраним на посаду міського голови м. Святогірськ Донецької області», яким визнано обраним міським головою м. Святогірськ ОСОБА_7 (а.с. 61).

Суд вважає за необхідне зазначити стосовно наданого позивачем у якості доказі диску з відеозаписом, що згідно вимог ст. 70 КАС України обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суд не може прийняти наданий позивачем диск у якості належного та допустимого доказу у звязку із відсутністю відомостей щодо ідентифікації зазначеного диску, а саме: місця, дати його складання та особи, яка здійснила відповідний запис.

При прийнятті рішення по справі вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Центральної виборчої комісії від 29 серпня 2015 року № 290 було оголошено з 5 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2015 року № 645-VIII Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.

Відповідно до преамбули зазначеного Закону України Про місцеві вибори цей Закон визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Статтею 1 цього Закону встановлено, що організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

При розгляді позовних вимог позивача щодо визнання незаконною та скасування постанови Святогірської міської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року № 11 Про повернення виборчих бюлетенів та протоколів від ДВК № 141239, суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні зазначена постанова відповідача була скасована постановою цієї комісії № 11/3 від 26 жовтня 2015 року, відповідно така постанова не підлягає визнанню незаконною та повторному скасуванню судом.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконною та скасування постанови Святогірської міської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року № 11/3 Про скасування постанови Святогірської міської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року № 11/1 та проведення виїзного засідання Святогірської міської виборчої комісії на ДВК № 141239 з метою проведення повторних підрахунків голосів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 19 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом. Територіальна виборча комісія вищого рівня, Центральна виборча комісія у такому випадку має право прийняти рішення по суті питання.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що повноваження щодо скасування рішень ТВК належить лише територіальній виборчій комісії вищого рівня та суду.

Таким чином, при прийнятті вказаної вище постанови відповідач діяв поза межами своїх повноважень.

Крім цього Законом України «Про місцеві вибори» не передбачена можливість проведення виїзного засідання ТВК.

Але при цьому суд вважає за необхідне зазначити, що вказані порушення відповідача не впливають на правомірність спірної постанови в частині проведення повторного підрахунку голосів.

Стосовно третьої позовної вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови Святогірської міської виборчої від 27 жовтня 2015 року № 12 Про визнання недійсним голосування на ДВК № 141239 з виборів Словянського міського голови, депутатів Словянської міської ради Донецької області, Святогірского міського голови та депутатів Святогірської міської ради в округах», суд зазначає наступне.

Частиною 12 ст. 83 вказаного вище закону передбачено, що у разі виявлення територіальною виборчою комісією при повторному підрахунку голосів на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у ч. 1 ст. 81 цього Закону, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування недійсним на виборчій дільниці або у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів.

Згідно ч. 1 ст. 81 вказаного закону дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин: 1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує пять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на пять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

Аналіз наведених вище норм свідчить, що ТВК має право прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею такого порушення закону, внаслідок якого неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців та наведені вище обставини, тобто не можливо встановити факт незаконного голосування, вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наведеними вище доказами, станом на час прийняття спірної постанови № 12 у відповідача був відсутній уточнений список виборців, що унеможливило встановити вказані вище факти.

Відповідно до ч. 14 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» до протоколу про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів мають бути внесені відомості про: кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями; кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях; кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців для голосування за місцем перебування на виборчих дільницях; кількість невикористаних виборчих бюлетенів; кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування; кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування; загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені; кількість виборців, які взяли участь у голосуванні; кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню; кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними.

Внесення до протоколу зазначених вище відомостей є обовязковим.

Відомості про кількість виборців на виборчих округах №№ 1, 2 , 3, 4 ,5 ,6, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування; кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування; загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені; кількість виборців, які взяли участь у голосуванні містяться в уточненому списку виборців, який був наявним під час голосування 25 жовтня 2015 року на ДВК № 141239.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість спірної постанови відповідача № 12 від 27 жовтня 2015 року.

Крім цього, суд зазначає, що наявність встановлених під час розгляду справи порушень не тягне за собою наслідків щодо визнання незаконною та скасування постанови. Суд вважає неприпустимим скасування рішення субєкта владних повноважень з формальних підстав.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконним та скасування протоколу Святогірської міської виборчої комісії про підсумки голосування з виборів Святогірского міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 28 жовтня 2015 року, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 13 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.

Таким чином у спірних правовідносинах протокол не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно, не підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Також суд зазначає, що на підставі вказаного протоколу відповідачем було прийнято рішення постанова № 25 від 30 жовтня 2015 року, яке може потягти несприятливі наслідки для позивача та є рішенням, що може бути визнаним незаконним у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовних вимог позивача про встановлення факту одноразового грубого порушення Святогірською міською виборчою комісією вимог Закону України «Про місцеві вибори», що виявилось у прийнятті постанови від 27 жовтня 2015 року № 12 «Про визнання недійсним голосування на ДВК № 141239 з виборів Словянського міського голови, депутатів Словянської міської ради Донецької області, Святогірського міського голови та депутатів Святогірської міської ради в округах» та складенні протоколу про підсумки голосування з виборів Святогірського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 28 жовтня 2015 року, зобовязання Святогірської міської виборчої комісії прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141239 у приміщенні Святогірської міської виборчої комісії, зобовязання Святогірської міської виборчої комісії провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141239 у приміщенні Святогірської міської виборчої комісії, зобовязання Святогірської міської виборчої комісії скласти протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141239 з виборів Святогірського міського голови та депутатів Святогірської міської ради в округах в порядку ч. 10, 11 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», суд зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними від попередньо розглянутих судом позовних вимог, а тому у їх задоволенні судом має бути відмовлено.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що сукупність встановлених під час розгляду справи обставин, досліджених доказів, зумовлюють висновок суду щодо відсутності у спірних правовідносинах таких порушень, які б потягнули за собою такий наслідок, як зобовязання відповідача провести повторний підрахунок голосів.

Також суд зазначає, що відповідачем вже було прийняте рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 141239, але відсутність уточненого списку виборців, що підтверджує фактичне отримання виборцями виборчих бюлетенів, унеможливило здійснення зазначеного підрахунку.

Посилання представника позивача про можливість проведення повторного голосування на підставі контрольних талонів не приймається судом з огляду на відсутність печатки дільничної виборчої комісії на вказаних талонах та відсутності відомостей, на підставі яких можливо було б встановити факт правомірності голосування виборців саме на цій виборчій дільниці.

Суд також критично ставиться до пояснень представника третьої особи Словянської МВК щодо численних грубих порушень з боку відповідача, враховуючи, що зазначений представником в судовому засіданні висловлювалась особиста думка, а не позиція третьої особи, як колегіального органу, яка викладена у протоколі Словянської МВК № 29.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з цим позовом позивачем не сплачувався судовий збір.

Частиною 9 ст. 172 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною 2 ст. 94 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір сума судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру установлена в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Абз. 2 ч. 3 ст. 6 цього ж Закону установлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову позивачем заявлені 8 позовних вимог немайнового характеру.

Враховуючи висновок суду щодо необхідності відмовити у задоволенні всіх позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з позивача 3 897,60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 172, 177, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог позивача про визнання незаконними та скасування постанов та протоколу, встановлення факту, зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 897 (три тисячі вісімсот девяносто сім) грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач: Словянське УК/м. Словянськ/22030001, Р/р 4075, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО банку: 834016, код ЄДРПОУ отримувача: 37803368, призначення платежу - судовий збір за позовом (реквізити позивача), Донецький окружний адміністративний суд, .

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її повний текст проголошений у судовому засіданні 30 жовтня 2015 року в присутності позивача, представників позивача, відповідача та третьої особи.

Постанова суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двох днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Волгіна Н.П.

Судді ОСОБА_11 ОСОБА_1