Справа № 2-а-2530/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2530/11

15.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, заступника командира взводу ДПС м. Таврійськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області в особі заступника командира взводу ДПС м. Таврійськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, посилаючись на те, що 10.03.2011 року був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено Протокол про адміністративне правопорушення за здійснення обгону на перехресті, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що 10.03.2011 року о 12.30 год. на 58 км. о/д Херсон-Генічеськ керував т/з Форд державний номер НОМЕР_1, на перехресті не здійснював обгін транспортного засобу, а рухався по частині шляху, яка не має перехресть, сам протокол та постанова не відповідають вимогам закону. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2011 року о 12.30 год. на 58 км. о/д Херсон- Генічеськ керував т/з Форд державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 "А" Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 124975 від 10.03.2011 року.

На підставі вказаного протоколу 10.03.2011 року інспектором була винесена Постанова ВТ1 № 044111, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України, обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних

стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач пояснив, що доказів обгону на перехресті йому не надано. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні жодні докази якими було доказано його правопорушення, так як він обгін зробив вже після того, як проїхав перехрестя. Коли його зупинив інспектор ДАІ, він попросив надати йому роз'яснення того, що порушення обгону було на перехресті та посилання на нормативно правовий акт, який встановлює правила обгону, в чому йому було відмовлено.

Відповідачем належних та допустимих доказів протилежного в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України суду не надано, таким чином виходячи з пояснення представника позивача та відомостей викладених в адміністративному протоколі суд вважає, що позивач безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази вчинення таких дій інспектором в матеріалах справи відсутні, що є безумовною підставою для скасування постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а постанову, такого що маг бути скасована зі звільненням позивача від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, заступника командира взводу ДПС м. Таврійськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Постанову якою на ОСОБА_1, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 14.6 "А" ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3