Справа № 2а-1936/10/0370
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. Справа № 30710/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Ліщинського А.М., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання Шологон В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної митної служби України та Ягодинської митниці на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Ягодинської митниці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2010 року, Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України №1014-к від 10.06.2010 року «По особовому складу Ягодинської митниці»та наказу Ягодинської митниці №366-к від 11.06.2010 року «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 10.06.2010 року №1014-к «По особовому складу Ягодинської митниці», поновлення на публічній службі (роботі) та стягнення коштів.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що позивачем 18.06.2010 року поштою отримано від Ягодинської митниці лист з копіями наказів, зі змісту яких він дізнався про своє звільнення з органів митної служби відповідно до наказу Державної митної служби України від 10.06.2010 року №1014-к на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу». На виконання даного наказу Ягодинською митницею прийнято наказ від 11.06.2010 року №366-к. Зазначені накази вважає незаконними, адже вони прийняті з порушенням трудового законодавства, порядку накладення дисциплінарних стягнень та відсутністю складу дисциплінарного правопорушення з боку позивача в цілому.

Заявою про уточнення позовних вимог, зареєстрованою Волинським окружним адміністративним судом 28.07.2010 року, позивачем висловлено прохання визнати протиправним та скасувати абзац 4 пункту 1 наказу Державної митної служби України №1014-к від 10.06.2010 року «По особовому складу Ягодинської митниці», в частині, що стосується ОСОБА_1. Визнати протиправним та скасувати абзац 4 пункт 1, абзац 4 пункту 2 та пункт 5 наказу Ягодинської митниці №366-к від 11.06.2010 року «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 10.06.2010 року №1014-к «По особовому складу Ягодинської митниці»в частині, що стосується ОСОБА_1

Суддя у 1-ій інст. ОСОБА_2 Справа № 2а-1936/10/0370Рядок статзвіту №3.3.1 Суддя-доповідач ОСОБА_3 Справа № 30710/10/9104
Анатолійовича. Поновити ОСОБА_1 на публічній службі на посаді старшого інспектора сектору спеціальних операцій та фізичного захисту відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці. Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 11.06.2010 року по день судового розгляду даної справи.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Ягодинської митниці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Постановлено визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Державної митної служби України від 10 червня 2010 року №1014-к «По особовому складу Ягодинської митниці»в частині припинення з 10.06.2010 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1. Визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 5 наказу Ягодинської митниці від 11 червня 2010 року №366-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 10 червня 2010 року №1014-к «По особовому складу Ягодинської митниці»в частині, що стосується ОСОБА_1. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору спеціальних операцій та фізичного захисту відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 10 червня 2010 року. Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4906, 24 грн.

Зазначену постанову мотивовано тим, що у відповідності до ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачі не надали суду доказів в обґрунтування законності своїх дій та прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_1 з митних органів, порушення позивачем ОСОБА_4 державного службовця.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачами, Державною митною службою України та Ягодинської митницею, подані апеляційні скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду, в яких висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державної митної служби України зазначено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення автомобіля марки «Сітроен», р.н. 4551ЕВ-1, в зоні митного контролю був присутній працівник служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1, який відповідно до своїх посадових обовязків зобовязаний виявляти порушення митного законодавства під час переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Однак, ним не було виявлено вказаних вище порушень.

У відповідності до ст.40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, а тому твердження суду першої інстанції, що вимогами Технологічної схеми не передбачено обовязкового огляду транспортного засобу, який рухається по смузі «зелений коридор»є суперечливими та свідчать про невідповідність висновків суду обставинам справи.

Безпідставність висновку суду першої інстанції щодо порушення Державною митною службою України процедури звільнення підтверджується тим, що відповідно до статті 7 Кодексу законів про працю України додаткові (крім передбачених у статтях 37 і 41 цього Кодексу) підстави для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов встановлюється законодавством. Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 даного Закону. А тому, припинення державної служби на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»не є ані випадком припинення трудового договору з ініціативи роботодавця, а ні дисциплінарним стягненням, а є наслідком невідповідності займаній посаді, що перешкоджає подальшому перебуванню на державній службі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Ягодинської митниці вказано, що остання не може бути відповідачем в даній справі, адже субєктом видачі наказу, що оскаржується, є Державна митна служба України. Наказом Ягодинської митниці від 11.06.2010 року №366-к лише оголошується наказ Державної митної служби України, що здійснює призначення та звільнення в митних органах України.

Представник відповідачів, у судовому засіданні, вимоги апеляційних скарг підтримав та просить такі задоволити.

Позивач та його представник, у судовому засіданні, вимоги апеляційних скарг заперечили та просять такі залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 01.11.1999 року по 10.06.2010 року працював на Ягодинській митниці, що підтверджується копіями наказів Ягодинської митниці (а.с.41-51). Наказом Ягодинської митниці від 13.07.2009 року №360-к позивач призначений на посаду старшого інспектора сектору спеціальних операцій та фізичного захисту відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил (а.с.51).

Позивач 10.06.2010 року протягом робочої зміни з 09.00 год. до 21.00 год. за усним розпорядженням безпосереднього керівника ОСОБА_5 виконував службові обов'язки на ділянці торговий-неторговий обіг «експорт», здійснюючи контроль за товарами, що експортувалися з України, що відповідає п.2.24 посадової інструкції, що підтверджується актом службового розслідування (а.с. 102), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.83-85).

Того ж дня близько 17 год. 30 хв. головним спеціалістом сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ягодин»Ягодинської митниці ОСОБА_6 здійснено митне оформлення транспортного засобу «Сітроен», р.н.4551ЕВ-1, яким керував громадянин ОСОБА_7 Білорусь ОСОБА_8. Даний автомобіль рухався по смузі руху «зелений коридор». Незадовго після завершення митного контролю, автомобіль під керуванням ОСОБА_8 був зупинений в зоні митного контролю митного поста «Ягодин»та переоглянутий. За результатами переогляду було встановлено, що ОСОБА_8 переміщував по «зеленому коридору»у багажному відділенні та салоні автомобіля товар «літній одяг та взуття жіноче і чоловіче, сумочки»загальною митною вартістю 169710 грн., який до митного оформлення не заявив, відповідної митної декларації не подав.

На підставі виявлення даного правопорушення відповідачами був зроблений висновок про несумлінне виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, «що призвело до порушення вимог ч.2 ст.96 Митного кодексу України та п.2.4.5 Технологічної схеми».

А тому наказом Державної митної служби України від 10.06.2010 року № 1014-к «По особовому складу Ягодинської митниці»з 10.06.2010 року припинено перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді старшого інспектора сектору спеціальних операцій та фізичного захисту відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці на підставі п.6.ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу». На виконання даного наказу Ягодинською митницею прийнято наказ від 11.06.2010 року № 366-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 10.06.10 року № 1014-к «По особовому складу Ягодинської митниці».

Встановлено, що за результатами переогляду з метою з'ясування обставин митного оформлення та пропуску автомобіля «Сітроен», р.н. 4551-ЕВ-1 наказом Ягодинської митниці від 10.06.2010 року № 295 призначено службове розслідування, для проведення якого створено комісію, котру зобов'язано до 15.06.2010 року подати начальнику Ягодинської митниці акт розслідування (а.с.61-62). Разом з тим, акт службового розслідування датований 10.06.2010 року, хоча як вбачається з реєстраційного штампа Ягодинської митниці, він зареєстрований 11.06.2010 року. Суд першої інстанції встановив, що членами комісії акт підписано лише 11.06.2010 року. В той же час, посилання на цей акт міститься у наказі Держмитслужби України від 10.06.2010 року № 1014-к, який оспорює позивач. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державною митною службою України наказ прийнято на підставі неоформленого у встановленому порядку службового документа.

Про проведення службового розслідування ОСОБА_1 не був поінформований, жодних пояснень з приводу обставин, відносно яких проводилося службове розслідування, не надавав, з актом службового розслідування ознайомлений не був, в акті від 11.06.2010 року про відсутність зауважень до акту службового розслідування його підпис відсутній.

ОСОБА_1 є державним службовцем та перебуває на публічній службі у митних органах. Згідно з ч.2 ст.9 Закону України від 16.12.1993 року3723-ХІІ «Про державну службу»регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті митного контролю здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 даного Закону державною службою в Україні визнається професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Враховуючи, те, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачами виконував з виплатою йому заробітної плати трудову функцію, зміст якої викладено у посадовій інструкції, наказами, що позивач оспорює, припинено трудові відносини із ним. А тому судом першої інстанції вірно застосовано норми трудового законодавства щодо встановлення порушень процедури звільнення та процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до абзацу 2 п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються положення, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то необхідно субсидіарно застосовувати законодавство про працю, зокрема Кодекс законів про працю України.

Підстави припинення служби у такому випадку діляться на загальні, передбачені Кодексом законів про працю України, та спеціальні, передбачені відповідними спеціальними законами України. Таким чином, однією із спеціальних підстав припинення державної служби з ініціативи роботодавця є відмова державного службовця від прийняття або порушення присяги, передбаченої Законом України «Про державну службу».

Стаття 47 Кодексу законів про працю України передбачає, обовязок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про порушення відповідачами ч.2 ст.47 Кодексу законів про працю України.

Водночас колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт несумлінного виконання позивачем обов'язків не знайшов підтвердження належними та допустимими у розумінні ст.86 КАС України доказами, а службове розслідування Ягодинською митницею проведено неповно та необєктивно.

Так, враховуючи обставини справи, судом першої інстанції встановлено, що позивач не був безпосередньо присутній під час митного контролю та оформлення автомобіля «Сітроен», р.н. 4551ЕВ-1, оскільки виконував роботу в режимі «експорт товарів». Вказано, що ділянки «експорт»та «імпорт»розмежовані приміщенням, а тому ОСОБА_1 не порушено вимог законодавства з питань митної справи та Присяги державного службовця.

Водночас колегія суддів вважає за потрібне зауважити, що у відповідності до п.2.1 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затвердженої наказом Державної митної служби України від 29.07.2002 року, службове розслідування проводиться у разі невиконання або неналежного виконання посадовими особами митної служби України службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду державі, підприємству, установі, організації, громадянинові чи об'єднанню громадян.

Пункт 5.1 даного Порядку вказує, що посадова особа митної служби України, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право в будь-який момент узяти в ньому участь, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи і порушувати клопотання про залучення нових документів, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, причетних до справи.

Згідно п.7.3 Порядку акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівникові митного органу або спеціалізованої митної установи та організації, який призначив службове розслідування, в одному примірнику.

Перед поданням акта службового розслідування на розгляд керівникові митного органу або спеціалізованої митної установи та організації з актом ознайомлюють посадову особу митної служби України, стосовно якої проводилося розслідування, та керівника підрозділу, у якому вона працює.

Також згідно з п.7.1 Порядку у разі прийняття рішення про притягнення посадової особи митної служби до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення згідно з Дисциплінарним статутом митної служби України.

В акті міститься пропозиція звільнити позивача з митного органу на підставі п. 6 ст. 23 Дисциплінарного статуту за порушення п.п.2.2, 2.3, 2.4 посадової інструкції.

Пунктом 6 ст.23 Дисциплінарного статуту встановлено, що за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, зокрема звільнення з митного органу.

У відповідності до ст.38 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення оголошується в наказі, з яким посадова особа митної служби ознайомлюється під розписку. У разі відмови посадової особи митної служби від ознайомлення з наказом під розписку складається відповідний акт. Чого відповідачами зроблено не було.

Колегія суддів вважає за потрібне зауважити, що посилання Ягодинської митниці на необґрунтованість залучення останньої відповідачем по даній справі є не доцільними, адже позивачем оскаржується саме наказ Ягодинської митниці №366-к від 11.06.2010 року «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 10.06.2010 року №1014-к «По особовому складу Ягодинської митниці»в частині, що стосується ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційних скарг її не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної митної служби України та Ягодинської митниці залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року в справі № 2а-1936/10/0370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. М. Ліщинський

ОСОБА_9

Ухвалу складено в повному обсязі 27 жовтня 2010 року