Справа № 826/7460/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/7460/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ освіти Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №8-20/623-ДЗ від 08.04.2015; зобов'язати відповідача прийняти скаргу від 19.03.2015 б/н до розгляду та здійснити її розгляд відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач подав до відповідача скаргу від 19.03.2015, в якій просив зобов'язати відділ освіти Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - « 56.29.2. Організація гарячого харчування учнів ЗОШ Іршавського району Закарпатської області - 47 лотів» (оголошення №198879, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.11.2014 №139 (28.11.2014) за лотами №7 та №46, та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»; скарга зареєстрована відповідачем 23.03.2015 за вх. №8-20/623-ДЗ.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24.03.2015 №369-р/пк-ск прийнято скаргу позивача. Згідно вказаного рішення, інформації, наведеної у скарзі та в доданих до неї матеріалах, недостатньо для прийняття рішення про встановлення або відсутність порушення зазначеної процедури закупівлі, у зв'язку із чим колегія дійшла висновку про необхідність отримати додаткову інформацію, документи та матеріали, що стосуються проведення замовником процедури закупівлі.

В подальшому з метою з'ясування обставин, що викладені у скарзі, та прийняття об'єктивного рішення, постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель звернулася до Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» з листом від 24.03.2015 №20-29.3/06-835дз, в якому просила надати інформацію щодо дати подання замовником для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів за процедурою закупівлі; дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів за процедурою закупівлі.

Листом ДП «Зовнішторгвидав України» від 01.04.2015 №206/1010/06 відповідача повідомлено, що файл з інформацією про відхилення пропозиції конкурсних торгів був поданий замовником для оприлюднення 06.03.2015 та був оприлюднений на веб-порталі 12.03.2015.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 08.04.2015 №475-р/пк-ск припинено розгляд скарги позивача (зареєстрованої в комітеті 23.03.2015 за вх. №8-20/623-ДЗ) у зв'язку із пропущенням десятиденного строку оскарження. В скарзі колегія зазначає, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи законних інтересів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель відповідної інформації, тобто - 12.03.2015, а скарга подана до органу оскарження та зареєстрована 23.03.2015.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 08.04.2015 №475-р/пк-ск.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року

№ 1197-VII встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі Закон №1197-VІІ). Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 26 частини першої статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб'єктом оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно частини третьої статті 8 Закону №1197-VІІ Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону №1197-VІІ замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення.

Абзацам першим частини п'ятої статті 10 вказаного Закону передбачено, що доступ користувачів до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, приймається для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно.

Згідно частини четвертої статті 18 Закону №1197-VІІ скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до першого абзацу частини п'ятої статті 18 Закону №1197-VІІ датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.04.2015 №475-р/пк-ск обґрунтоване тим, що позивачу було відомо про порушення його прав та інтересів 12.03.2015, тобто з моменту оприлюднення рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, однак скарга подана до органу оскарження та зареєстрована в Комітеті 23.03.2015, а отже подана з порушенням строків, визначених абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Натомість, позивач зазначає, що лист з інформацією про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 11.03.2015 №01- 08/566/3 направлено відділом освіти Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області 12.03.2015, та отримано ним 14.03.2015. Проте, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування вказаних обставин.

Крім того, рішення від 11.03.2015 №01-08/566/3 було опубліковане 12.03.2015 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель і знаходиться в загальному доступі з моменту публікації, що свідчить про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав 12.03.2015, проте, скарга подана до органу оскарження та зареєстрована в комітеті 23.03.2015, тобто з пропущенням десятиденного строку.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 02.11.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.