Справа № 2а-3104/09/0770
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Справа № 28943/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління МНС України в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року по справі за позовом первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Закарпатській області про визнання неправомірними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року первинна профспілкова організація атестованих пожежних міста Ужгород звернулась до суду в інтересах члена профкому первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода ОСОБА_1 з позовом про визнання неправомірним та скасування наказу начальника ГУ МНС України в Закарпатській області від 20.05.2009р. №89 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби, поновлення його на посаді пожежного відділення ПДПЧ №2 Ужгородського РУ ГУМНС України в Закарпатській області, стягнення з ГУ МНС України в Закарпатській області середнього заробітку за період з 20.05.2009 року по день постановлення рішення судом, моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. та витрат на послуги адвоката в сумі 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що члена профкому первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода ОСОБА_1 звільнено незаконно, оскільки він перебував на кадровій службі, а не на контрактній і не брав на себе жодних обовязків по виконанню будь-яких умов контракту і тому твердження про їх систематичне порушення є безпідставними. Начальник ГУ МНС в Закарпатській області змінив підстави звільнення на «Систематичні невиконання умов контракту» не привівши доказів цих порушень. При розгляді даного питання атестаційною комісією ОСОБА_1, як і профспілкова організація, членом якої він є, присутніми не були.

В процесі судового розгляду було уточнено позовні вимоги, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МНС в Закарпатській області № 254 від 25.12.2009 року про внесення змін до п. 1, 2, 3 наказу начальника ГУ МНС України в Закарпатській області від 20 травня 2009 року № 89 (по особовому складу). Посилається на те, що начальником ГУ МНС прийнято рішення про зміну підстави звільнення ОСОБА_1 через 7 місяців після його звільнення, що є грубим порушенням трудового законодавства.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2010р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними та скасовано накази начальника ГУ МНС України в Закарпатській області від 20.05.2009р. №89 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби і наказ ГУ МНС України в Закарпатській області №254 від 25.12.2009 року про внесення змін до п.1,2,3 наказу начальника ГУ МНС України в Закарпатській області від 20.05.2009р. №89 (по особовому складу). ОСОБА_2 ОСОБА_3 на посаді пожежного ПДПЧ №2 Ужгородського РУ ГУ МНС України в Закарпатській області та зобовязано ГУ МНС України в Закарпатській області виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 20 травня 2009 року по день постановлення рішення судом. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доказів систематичних порушень позивачем вимог контракту, які було зафіксовано у книгах служби ПДПЧ-2, а тому вважає безпідставними висновки суду щодо відсутності підстав для звільнення позивача зі служби за підпунктом 6 пункту 99 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005р. №629.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 1999 року проходив службу в ГУ МНС України в Закарпатській області і згідно рапорту від 06.12.2007 року на ім»я начальника ГУ МНС України в Закарпатській області ОСОБА_1 просить присвоїти йому спеціальне звання молодшого сержанта служби цивільного захисту в порядку переатестувння.

Наказом начальника ГУ МНС України в Закарпатській області від 20.05.2009р. №89 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби на підставі підпункту 5 пункту 102 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту у звязку із службовою невідповідністю.

В подальшому, наказом начальника ГУ МНС України в Закарпатській області від 25.12.2009р. №254 о/с на підставі рішення атестаційної комісії від 25.12.2009р. та у звязку із зверненням позивача з позовом до суду, внесено зміни до наказу від 20.05.2009р. №89 о/с та змінено підставу звільнення позивача з підпункту 5 пункту 102 на підпункт 6 пункту 99 Положення у звязку із систематичним невиконанням позивачем умов контракту.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач погодившись з умовами праці згідно затвердженого Порядку, відмовився від укладення письмового контракту, а відповідачем не надано доказів систематичності невиконання умов контракту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності звільнення ОСОБА_1 та винесених наказів про звільнення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, контракту із позивачем укладено не було, усна форма контракту законодавством не передбачена, а тому звільнення позивача зі служби з підстав, передбачених пунктом 99 Положення, є протиправним, оскільки цей пункт поширюється виключно на осіб, які проходять службу на підставі контракту.

Також протиправним є і наказ про звільнення позивача зі служби з підстав, передбачених пунктом 102 Положення, оскільки положення цього пункту поширюються лише на осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які проходять кадрову службу, а позивач належить до осіб молодшого начальницького складу (пункт 4 Положення).

Крім того, пунктом 5 Положення передбачено можливість проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту без підписання контракту (кадрова служба) і така форма служби поширюється саме на осіб, які були зараховані на службу до запровадження служби за контрактом, а тому покликання представника відповідача на неможливість проходження служби позивачем без підписання контракту є безпідставним.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління МНС України в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року по справі № 2а-3104/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: Д.М. Старунський

ОСОБА_4

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний 19.11.2010 року