Справа № 815/5941/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5941/15

Справа № 815/5941/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вінського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНЛІН" до Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» (далі – Позивач, або ТОВ «ДАНЛІН») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління ДФС в Одеській області (далі – Відповідач, або ДПІ у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області щодо блокування прийняття податкової звітності ТОВ «ДАНЛІН» (код 39397731), зобов’язання ДПІ у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області відновити реєстрацію звітності з податку на додану вартість ТОВ «ДАНЛІН» (код 39397731) в електронному вигляді та прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року з додатками ТОВ «ДАНЛІН» (код 39397731) в електронному вигляді.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що ТОВ «ДАНЛІН» знаходиться на обліку ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. 17.09.2015 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року та додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року, проте зазначену податкову звітність не прийнято Відповідачем. Причиною для не прийняття податкової звітності зазначено не укладання ТОВ «ДАНЛІН» договору про визнання електронної звітності. З метою прискорення реєстрації податкової звітності 22.09.2015 року ТОВ «ДАНЛІН» намагалось укласти новий договір про визнання електронних документів, проте і вказаний документ не було прийнято Відповідачем. Причиною для не прийняття договору зазначено невідповідність відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи реєстраційним даним в Єдиному банку даних.

З огляду на те, що станом на момент направлення податкової звітності договір про визнання електронної звітності був укладений та чинний, відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку ТОВ «Данлін» не змінювались, Позивач вважає дії податкового органу щодо блокування прийняття податкової звітності від ТОВ «ДАНЛІН» протиправними. Представник Позивача також зазначив, що протиправні дії податкового органу щодо блокування прийняття податкової звітності від ТОВ «ДАНЛІН» призведуть до нарахування штрафних санкцій за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності, у зв'язку чим Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с.5-7).

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 35-37).

Так, в обґрунтування заперечень проти адміністративного позову, представником Відповідача зазначено, що з 01.03.2015 року було впроваджено в експлуатацію у тестовому режимі систему «Електронного адміністрування ПДВ», що передбачає дію певного переліку електронних алгоритмів на центральному рівні, у тому числі реєстрація податкових накладних платниками. У зв'язку з переведенням системи «Електронного адміністрування ПДВ» в основний режим роботи (з 01 липня 2015 року) та приведення її у відповідність до норм чинного законодавства, орієнтовно з початку червня 2015 року, в електронних системах ДФС на центральному рівні регулярно проводяться технічні роботи та зміни, що часто приводять до їх некоректної роботи. Новий режим роботи системи передбачає значне навантаження на електронні ресурси ДФС, у зв'язку з цим регулярно відбуваються збої у програмному забезпечені на центральному рівні, у тому числі і системи «Електронного адміністрування ПДВ», які не підлягають виявленню та усуненню на районному рівні з технічних причин.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтвердив факт направлення Позивачем в електронному вигляді податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року з додатком №5, факт неможливості їх прийняття Відповідачем у зв’язку із технічними помилками, а також зазначив, що Позивач, в разі укладання договору про визнання електронної звітності, дійсно позбавлений можливості надавати, а Відповідач приймати податкову звітність в інший спосіб.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши адміністративний позов, письмові заперечення та надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «ДАНЛІН» знаходиться на обліку ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з 18.09.2014 року (а.с.40).

Між ТОВ «ДАНЛІН» та ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в 2014 році був укладений договір про визнання електронних документів, який був зареєстрований у встановленому законом порядку. Відповідно до договору Позивачем отримано посилений сертифікат відкритого ключа, реєстраційний номер 682b5805, строк дії з 28.10.2014 року по 27.10.2015 року (а.с.11).

17.09.2015 року Позивачем було направлено на адресу ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області в електронному вигляді для реєстрації податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року з додатком №5 (а.с. 12-15, 17-18).

Відповідно до квитанції № 1 документи надіслані Позивачем було доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 22.09.215 року, але не прийняті, у зв’язку з порушенням вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 «Про подання електронної податкової звітності», а саме у зв'язку із не укладанням ТОВ «ДАНЛІН» договору про визнання електронної звітності (а.с.16,19).

З метою прискорення подання податкової звітності Позивач намагався укласти новий договір про визнання електронних документів. Товариством був направлений договір про визнання електронних документів № 220920151 від 22.09.2015 року (а.с.20-22).

Відповідно до квитанції № 2 вказаний документ не було прийнято з причин невідповідності відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи реєстраційним даним в Єдиному банку даних (а.с.23).

Враховуючи, що відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку ТОВ «Данлін» не змінювались, а також діяв укладений Договір про визнання електронної звітності, що підтверджується посиленим сертифікатом відкритого ключа, дії Відповідача щодо блокування прийняття його податкової звітності Позивач вважає протиправними, у зв’язку з чим звернувся з вказаним позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1-4 розділу ІІІ Інструкції податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження електронних цифрових підписів (далі ЕЦП) платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів у паперовій формі, за умов встановлених ст. 3 Закону України “Про електронний цифровий підпис”; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладення ЕЦП.

Відповідно до пп. 7.4 розділу ІІІ Інструкції перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Відповідно до письмових заперечень податкового органу, останнім не заперечується факт укладення з Позивачем договору про визнання електронних документів, його належної реєстрації та дії станом на час направлення в електронному вигляді звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування наданих до суду заперечень, Відповідачем не було представлено доказів наявності технічної помилки, збою у програмному забезпеченні на центральному рівні (скріншоти системного повідомлення або інша фіксація технічного збою роботи програми), належних доказів розірвання та/або припинення дії договору на момент подання Позивачем засобами електронного зв'язку податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року також не надано.

Суд також враховує, що відповідно до п. 2 типового договору про визнання електронних документів передбачено обов'язок органу ДФС забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків, проте Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження спроби виправлення вказаних технічних помилок з метою належного забезпечення виконання Відповідачем вказаного обов'язку.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи викладене, з урахуваннях встановлених в судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку про те, що Відповідачем під час розгляду справи не було доведено правомірності вчинених дій, а відтак позовні вимоги ТОВ «ДАНЛІН» до ДПІ у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати між Позивачем та Відповідачем відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України із зазначенням суми, що підлягає поверненню з бюджету на користь Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» до Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління ДФС в Одеській області щодо блокування прийняття податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» (код 39397731).

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Київському районі Головного управління ДФС в Одеській області відновити реєстрацію звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» (код 39397731) в електронному вигляді та прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» (код 39397731) в електронному вигляді.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» (код ЄДРПОУ 39397731) судовий збір в розмірі 2436,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

.