Справа № 823/5179/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2015 року справа № 823/5179/15

м. Черкаси

18 год. 02 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

суддів: Гаврилюка В.О., Гараня С.М.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представників позивача: ОСОБА_1 (за посвідченням), ОСОБА_2 (за договором),

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреностями), ОСОБА_5 (за посадою), представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору кандидата на посаду Уманського міського голови ОСОБА_6 ОСОБА_7 (за посвідченням), третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Уманської міської ради Уманської міської організації Партії «ОСОБА_8 Порошенка «Солідарність» - ОСОБА_9 (за посвідченням), представників третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Уманської міської організації Партії «ОСОБА_8 Порошенка «Солідарність» - ОСОБА_10 (за довіреністю), ОСОБА_11 (за посвідченням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Уманської міської організації Партії «Відродження» до Уманської міської виборчої комісії, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: кандидат на посаду Уманського міського голови ОСОБА_6; кандидат в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Уманської міської ради Уманської міської організації Партії «ОСОБА_8 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_9, Уманська міська організація Партії «ОСОБА_8 Порошенка «Солідарність» про визнання неправомірними та скасування постанов, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року о 19 год. 15 хв. до суду з позовною заявою звернулася Уманська міська організація Партії «Відродження», в якій просить:

1) визнати неправомірними та скасувати постанови Уманської міської виборчої комісії від 28 жовтня 2015 року №71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 якими відмовлено в задоволенні скарг офіційних спостерігачів від Уманської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_12Т, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16А, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та офіційних спостерігачів від кандидата на посаду Уманського міського голови ОСОБА_19 - ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25;

2) зобовязати Уманську міську виборчу комісію здійснити повторний підрахунок голосів виборців з виборів Уманського міського голови та виборів до Уманської міської ради у територіальних виборчих округах, що віднесені до меж дільничних виборчих комісій № 710940, № 710941, № 710942, № 710943, № 710944, № 710945, № 710948, № 710949, № 710950, № 710951, № 710952, № 710953, № 710954, № 710955, № 710956, № 710957, № 710958, № 710959, № 710960, № 710961, № 710963, № 710964, № 710965, № 710966, № 710967, № 710968, № 710970, № 710971, № 710972, № 710973.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення адміністративного позову та просили в його задоволенні відмовити повністю.

Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову та просили в його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та представників третіх осіб, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

У позовній заяві зазначається, що офіційними спостерігачами від Уманської міської організації Партії «Відродження» та офіційними спостерігачів від кандидата на посаду Уманського міського голови ОСОБА_19 були виявлені ряд порушень Закону "Про місцеві вибори" під час підрахунку голосів виборців: перше порушення - розподіл виборчих бюлетенів, в яких стояли позначки на підтримку інших кандидатів, на підтримку кандидата на посаду міського голови ОСОБА_6; друге порушення - також розподіл бюлетенів на підтримку Уманської міської організації партії «ОСОБА_8 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ», в яких стояли кілька позначок і які відповідно до закону вважаються недійсними; третє порушення: на виборчих дільницях, зокрема № 710953, членам комісії надавалися для перерахунку лише ті бюлетені, які були на підтримку кандидата чи політичної партії, субєктом подання якої є члени цієї ДВК; четверте порушення полягає в тому, що члени МВК в порушення частини 3 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» не перевіряли комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами.

Підсумовуючи всі вищезазначені порушення позивач просить визнати неправомірними та скасувати постанови Уманської МВК від 28 жовтня 2015 року № 71, 72, 73, 74 ,75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, якими відмовлено у задоволенні скарг - офіційних спостерігачів від Уманської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_12Т, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16А, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та офіційних спостерігачів від кандидата на посаду Уманського міського голови ОСОБА_19 - ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та зобовязати Уманську МВК здійснити повторний підрахунок голосів виборців з виборів Уманського міського голови та виборів до Уманської міської ради у територіальних виборчих округах, що віднесені до меж ДВК № 710940, № 710941, № 710942, № 710943, № 710944, № 710945, № 710948, № 710949, № 710950, № 710951, № 710952, № 710953, № 710954, № 710955, № 710956, № 710957, № 710958, № 710959, № 710960, № 710961, № 710963, № 710964, № 710965, № 710966, № 710967, № 710968, № 710970, № 710971, № 710972, № 710973 всього по 30 ДВК.

Судом встановлено, що постановами Уманської МВК № 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 (всього 12) відмовлено у задоволенні скарг офіційних спостерігачів від Уманської міської організації Партії «Відродження» (далі - УМОП «Відродження») та кандидата на посаду Уманського міського голови ОСОБА_19, а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_25 Анатолієвичу, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

28 жовтня 2015 року до Уманської МВК були подані ще три скарги ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, до яких були додані акти про встановлення порушень виборчого законодавства, яким відмовлено у задоволенні по суті.

Із змісту всіх, як встановлено у судовому засіданні, 14 скарг, вбачається наявність лише двох порушень, а саме: розподіл членами ДВК виборчих бюлетенів, в яких стояли позначки на підтримку інших кандидатів, на підтримку кандидата на посаду міського голови ОСОБА_6 та розподіл виборчих бюлетенів на підтримку кандидата на посаду міського голови ОСОБА_6 бюлетенів, в яких стояли кілька позначок і які відповідно до закону вважаються недійсними.

Суд зауважує, що частиною 2 статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративну справу не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, а тому суд надає оцінку лише в межах позовних вимог постановам відповідача, якими відмовлено в задоволенні скарг офіційних спостерігачів від Уманської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_12Т, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16А, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та офіційних спостерігачів від кандидата на посаду Уманського міського голови ОСОБА_19 - ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

При вирішенні даного спору суд враховує положення частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постанови ( щодо 11 скарг, які подані 26.10.2015) відповідача вмотивовані тим, що в скарзі не вказано коли саме відбувалось перекладання бюлетенів: до чи після підрахунку бюлетенів, а тому Комісія не може встановити , чи могла така дія вплинути на правильність підрахунку голосів.

Постановами відповідача відмовлено в задоволенні скарг (ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18І.), які подані 28.10.2016, з підстав порушення частини 6 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори», а саме: долучені до скарг акти, не були засвідченні підписами двох осіб, які мають право голосу на відповідних місцевих виборах.

Спірні правовідносини регулюються Законом України № 595-УІІІ від 14 липня 2015 року «Про місцеві вибори» з наступними змінами ( далі - Закон України « Про місцеві вибори».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві вибори», організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної ОСОБА_16 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Стаття 83 Закону України «Про місцеві вибори» передбачає вичерпний перелік підстав для повторного підрахунку голосів виборців: за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців (пункт 6 статті 83 Закону) та у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці (пункт 7 статті 83 Закону).

Пункт 8 частини 7 статті 65 Закону України «Про місцеві вибори» передбачає, що офіційний спостерігач від місцевої організації партії, кандидата може складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові (за наявності), місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Суд зазначає, що до скарг ОСОБА_12Т, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 акти про виявлення порушення не долучалися взагалі, що підтверджується матеріалами справи.

Суд погоджується із позицією відповідача, викладену у оскаржуваних постановах від 28 жовтня 2015 року щодо розгляду 11 скарг, а саме те, що у скаргах не вказано, коли саме відбувалося перекладання бюлетенів: до чи після підрахунку бюлетенів, а тому відповідач не в змозі встановити вплив такої події на наслідок правильність підрахунку голосів.

Суд наголошує, що процеc підрахунку голосів передбачає послідовне виконання певних дій і розпочинається із встановленням загальної кількості виборців по виборчій дільниці на підставі списку виборців і завершується пакуванням (окремо) виборчих бюлетенів з голосами «за» кожного кандидата на посаду міського голови та за місцеві організації партій; підрахунок голосів починається одразу після закінчення часу голосування і проводиться без перерви до оформлення протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Із досліджених у судовому засіданні протоколів ДВК вбачається, що процес підрахунку голосів тривав із 20 год. 25 жовтня до 17 год. 26 жовтня 2015 року.

Щодо скарг ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, до яких долучені акти, які не були засвідченні підписами двох осіб, які мають право голосу на відповідних місцевих виборах, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про місцеві вибори» громадяни України, які мають право голосу на відповідних місцевих виборах, є виборцями.

Твердження позивача про неможливість присутності виборців на засіданні є перебільшеним, так як члени дільничної комісії мають право голосу на відповідних місцевих виборах, офіційні спостерігачі, кандидати, довірені особи кандидатів, уповноважені особи партій можуть мати право голосу на місцевих виборах.

Таким чином, за відсутності належно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій, партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами суб'єктами відповідного виборчого процесу, відповідач не уповноважений приймати рішення про повторний підрахунок голосів.

Посилання позивача на прийняття відповідачем рішення про розгляд по суті зареєстрованих скарг після прийняття всіх протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, не підтвердилося у судовому засіданні та спростовується копіє витягу з протоколу № 31 засідання Уманської МВК.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів неправомірність дій відповідача щодо прийняття та розгляду скарг офіційних спостерігачів під час підрахунку голосів на виборчих дільницях, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про скасування постанов відповідача по розгляду скарг.

Суд наголошує, що позивач просить зобовязати провести повторний підрахунок на 30 дільницях, в той час коли позовні вимоги базуються на скаргах офіційних спостерігачів, які зафіксували порушення і були предметом розгляду відповідача саме у 11 ДВК, а тому суд з врахуванням необгрунтованості щодо першої позовної вимоги не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про зобовязання відповідача здійснити повторний підрахунок голосів на 30 ДВК.

Виходячи з положень частини 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

В силу положень частини 1 статті 9 цього закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно частини 1 та підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VIII від 28 грудня 2014 року установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218 гривень.

При цьому, згідно положень абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру з двома немайновими вимогами ставка судового збору становить 2436,00 грн (1218, 00 грн *2 = 2436, 00 грн).

Оскільки позивачем у даній справі судовий збір не сплачено, а також враховуючи ту обставину, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір підлягає стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-12, 87-98, 159-167, 172, 177 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Уманської міської організації Партії «Відродження» до Уманської міської виборчої комісії про визнання неправомірними та скасування постанов, зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

2. Стягнути з Уманської міської організації Партії «Відродження» на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання цього позову в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, що може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через Черкаський окружний адміністративний суд у дводенний строк з часу її проголошення.

4. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі та Центральній виборчій комісії.

Головуючий В.П. Тимошенко

Суддя В.О. Гаврилюк

Суддя С.М. Гарань