Справа № 808/5739/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 808/5739/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Павлової Любові Юріївни
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі №808/5739/14
за позовом: до відповідача: про Обслуговуючого кооперативу водно-моторного транспорту «Енергодар-1» Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Павлової Любові Юріївни Визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив водно-моторного транспорту «Енергодар-1» (далі по тексту - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Павлової Любові Юріївни (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача по залишенню документів позивача без розгляду та зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію змін до Статуту позивача.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про залишення без розгляду заяви позивача про проведення державної реєстрації змін до установчих документів, з тих мотивів, що документи подано не у повному обсязі, оскільки останньому із заявою було надано вичерпний перелік документів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі №808/5739/14 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо залишення документів позивача на проведення державної реєстрації змін до статуту юридичної особи без розгляду;

- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про залишення документів без розгляду від 26 серпня 2014 року, відносно державної реєстрації змін до статуту позивача;

- зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву позивача на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, з урахуванням висновків суду, викладених в постанові.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачеві подано вичерпний перелік документів, необхідний для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, крім того зазначено, що суд не має права брати на себе дискредиційні повноваження іншого суб'єкти владних повноважень.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі №808/5739/14 та відмовити в задоволенні адміністративного позову позивача.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зазначено також, що документи, подані позивачем, не відповідають нормам ст. 8 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року. Зазначив також, що документи подано не у повному обсязі, а саме представником позивача не надано документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів. Відповідач також зазначив, що виконання постанови суду щодо повторного розгляду наданої раніше заяви та пакету документів не є можливим згідно п.7 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, представників у судове засідання не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, є Закон України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірника змін до установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до матеріалів справи, 21.08.2014 року позивач, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, у відповідності до ч. 9. ст. 29 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року подав до відповідача наступні документи: реєстраційну картку; рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу); статут; нову редакцію установчих документів (два примірники); копію платіжного доручення з відміткою банку; квитанцію платіжного доручення з відміткою банку (за публікацію); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; протокол засідання лічильної комісії Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу водно-моторного транспорту "Енергодар-1" від 04.04.2014; список членів кооперативу, присутніх на загальних зборах від 04.04.2014; довідку від 18.08.2014 №8

Рішенням № 3443/02-05-05 від 26.08.2014 року відповідач повідомив позивача про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, без розгляду, в зв'язку з тим, що документи подано не в повному обсязі, зазначивши що до даного листа додаються документи, які були надані для проведення вказаної реєстраційної дії.

Однак, рішення відповідача не містить відомостей, які саме документи не подано заявником, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути обґрунтованим, змістовним та конкретизованим. Залишаючи документи заявника без розгляду з підстав неподання документів у повному обсязі, державний реєстратор зобов'язаний чітко вказати, яких саме документів не надано заявником .

Принцип чіткої визначеності та зрозумілості рішення суб'єкта владних повноважень прямо впливає на можливість реалізації заявником права на усунення недоліків поданих документів, а відтак і на реалізацію прав, визначених Законом України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року.

Виходячи з викладеного та норм ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, слід погодитись з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення відповідача.

Крім того, слід зазначити наступне.

В письмових запереченнях до позову та апеляційній скарзі відповідач зазначав, що документи булт залишені без розгляду, оскільки: 1) представником юридичної особи не надано документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; 2) подана реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи не підписана заявником ОСОБА_2

Щодо першої підстави для залишення документів без розгляду, суд зазначає, що разом із заявою про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи заявником подано Протокол Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу водно-моторного транспорту «Еергодар-1» № 16/14 від 14.-04.2014 року, зі змісту якого вбачається, що членами кооперативу вирішено внести зміни до статуту щодо перейменування юридичної особи (питання 1 порядку) - «за» - 126, проти - 0, утримались - 0.

Заявником, також, подано реєстраційному органу Список членів кооперативу, довідку № 2 від 18.08.2014 року про кількість членів кооперативу (1183 члени), та Протокол лічильної комісії Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу водно-моторного транспорту «Енергодар-1» від 04.04.2014 року.

Щодо другої підстави для залишення документів без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Згідно матеріалів справи реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи підписана ОСОБА_3 - головою Обслуговуючого кооперативу водно-моторного транспорту «Енергодар-1»ю Натомість підпису ОСОБА_2, який лише передав документи до реєстраційного органу на підставі довіреності від 20.08.2014 року на реєстраційній картці не повинно бути.

У відповідності до ч.ч. 8-9 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року якщо документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця. Якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та надається документ або нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження представника.. Документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів.

Відповідно до матеріалів справи пакет документів було прийнято відповідачем у представника позивача без будь-яких зауважень.

У відповідності до ч.7 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій та рішення державного реєстратора.

З приводу вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою-третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року , за відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що державна реєстрація змін до установчих документів є дискреційною функцією реєстраційного органу.

Однак, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 7 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Відповідно до матеріалів справи, а саме повідомлення відповідача про залишення документів без розгляду № 3443/02-05-05 від 26.08.2014 року відповідач разом із повідомленням направив позивачеві документи, що подавалися для проведення реєстраційних дій. Таким чином виконання норм ч. 7 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року виключає можливість для повторного розгляду даних документів відповідачем. В той же час, згідно ч. 1 ст. 53 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року державні реєстратори за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Дії або бездіяльність державного реєстратора, посадових осіб органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції виходить із наявності підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, необхідності скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі №808/5739/14 в частині покладення на відповідача обов'язку щодо повторного розгляду заяви позивача про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, поданої 21.08.2014 року та часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Павлової Любові Юріївни - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі №808/5739/14 скасувати в частині покладення на державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Павлову Любов Юріївну обов'язку щодо повторного розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу водно-моторного транспорту «Енергодар-1» про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Постанову виготовлено у повному обсязі 27.10.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко