Справа № 9092/10/1070
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року 9092/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді -

ОСОБА_1, суддів - Лиска І.Г., Штогуна С.Г., при секретарі - Теплухіній М.І., за участю представників сторін від позивача : ОСОБА_2,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Київської обласної організації Політичної партії «Всеукраїнського обєднання «Батьківщина» до Броварської районної виборчої комісії Київської області

про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

4 листопада 2010 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська обласна організація Політичної партії «Всеукраїнського обєднання «Батьківщина» з позовом до Броварської районної виборчої комісії Київської області, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача по виборам депутатів Київської обласної ради щодо неприйняття рішення про визнання дільничними виборчими комісіями недійсним голосування по виборам депутатів Київської обласної ради, зобов'язання визнати недійсним голосування щодо обрання депутатів Київської обласної ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що список кандидатів у депутати Київської обласної ради, висунутий Київською обласною організацією політичної партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина», не був включений до виборчих бюлетенів з незалежних від нього підстав, а тому позивач не приймав участі у виборах до Київської обласної ради, партійна організація була позбавлена можливості висунути кандидатів, громадяни були позбавлені права голосу за відсутності кандидатів, яких вони підтримували.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у призначений день і час розгляду справи до суду не зявився, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань відповідач про відкладення судового засідання або повідомлень про причини неприбуття суду не надав.

Відповідно до приписів частини одинадцятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився, зважаючи на те, що строк розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій у відповідності до приписів статті 172 Кодексу адміністративного судочинства Україні суттєво скорочений, судом прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності ц підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

ЗО жовтня 2010 року постановою Київської обласної виборчої комісії № 235 скасовано реєстрацію всіх кандидатів у депутати- включених до виборчого списку Київської обласної організації політичної партії ВО «Батьківщина» в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради.

Постановою Київської обласної виборчої комісії від 30 жовтня 2010 року № 236 були внесено зміни до тексту виборчого бюлетеня для голосування у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради 31 жовтня 2010 року затвердженого постановою Київської обласної виборчої комісії № 152 від 13 жовтня 2010 року, згідно з якою виключено з нього пункт 6 та зобов'язано відповідні дільничні виборі комісії та їх членів проставити штамп «Вибув» у бюлетнях у порожньому квадрат напроти назви.

Таким чином, Київською обласною виборчою комісією були зареєстрована кандидати у депутати в багатомандатному виборчому окрузі до Київської обласної рад: від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське обєднанню «Батьківщина», однак за зверненням позивача їх реєстрацію було скасовано.

Доказів звернення зі скаргами на дії Броварської районної виборчої комісії Київської області щодо не включення кандидатів у депутати до виборчих бюлетенів та оскарженню постанови Київської обласної виборчої комісії, позивач суду не надав.

Вважаючи бездіяльність Броварської виборчої комісії незаконною, позива- звернувся до суду з метою визнати недійсним голосування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначав наступне.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Раді: Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначено Законом України від 10.07.2010 №2487-УІ «Про вибори депутатів Верховної ОСОБА_3! Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі - Закон № 2487-УІ).

Підстави для визнання недійсним голосування визначені частиною першою статті 73 Закону України № 2487-УІ, їх перелік є вичерпним.

Так, рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним може бути прийнято дільничною або районною виборчою комісією лише за обставин: 1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача зі скаргами на порушення чинного законодавства ні Броварською районною виборчою комісією Київської області, ні дільничними виборчими комісіями.

Позивачем суду не надано доказів оскарження постанови Київської обласної виборчої комісії від ЗО жовтня 2010 року № 236.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про бездіяльність Броварської виборчої комісії, що виявилась у не прийнятті рішення про не визнання дільничними виборчими комісії недійсним голосування є безпідставними, оскільки позивачем не доведено вчинення відповідачем такої бездіяльності.

Відповідно до частини девятої ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про сплату судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем даний позов було подано без сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору, сплата якого згідно з вимогами ч. З ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 2 січня 1993 р. № 7-93 «Про державне мито» є обовязковою.

Враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору у розмірі З грн. 40 коп.

Керуючись статтями 11, 14, 24, 70-72, 86, 159-163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» судовий збір на користь Державного бюджету України в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий - суддя Лисенко В.І.

Судді: Штогун С.Г.

ОСОБА_4