Справа № 6232/10/1070
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2010 року Справа № 6232/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І., при секретарі судового засідання Мазуренко О.В., за участю представників сторін від позивача: не зявився, від відповідача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шимко-НВ»

до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області

про скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шимко-НВ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень від

01.03.2010 р. № та від 09.04.2010 р. №/1

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року.

15.07.2010 р. розгляд справи було відкладено на 27.07.2010 р., з 27.07.2010 р. на

09.08.2010 р. у звязку з неявкою сторін.

Наказом виконуючого обовязки голови Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 «Про передачу справ» від 03 серпня 2010 року №24 проведено автоматичний перерозподіл справ, які перебували у провадженні судді Журавля В.О. для розгляду суддям Київського окружного адміністративного суду, у звязку з цим, відповідно до вказаного перерозподілу, адміністративну справу №2а-6232/10/1070 передано на розгляд судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2010 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 14 вересня 2010 року.

Судом встановлено, що ухвали суду, а також судові повістки надсилались позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві, а саме: вул. Київська, 288. м. Бровари, Київська область, 07400.

Однак, до суду повернулись конверти направлені на адресу позивача з довідками поштового відділення про повернення поштових відправлень.

Згідно частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення сторін про розгляд справи 14 вересня 2010 року здійснено в порядку передбаченому частиною першою статті 38 Кодексу адміністративною судочинства України.

Згідно частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України субєкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) субєктів владних повноважень. Субєкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення субєкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від субєкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення субєкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням субєкта владних повноважень, повідомляє субєкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді (абзац другий частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона субєктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві окрім іншого, зазначено номер телефону та факсу представника позивача, заперечень проти використання засобів телефонного звязку позивач суду не висловив.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

14 вересня 2010 року позивач, який був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання, повторно не прибув у судове засідання. Причини неявки позивача суду не відомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивача або письмової заяви позивача про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 33-35, 38, 49, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шимко-НВ» до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області» про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2010 р. № та від 09.04.2010р. №/1.

2. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

.

Суддя Лисенко В.І.