Справа № 826/13695/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2015 року № 826/13695/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції України до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 47656333, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна екологічна інспекція України з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Біловола В.О. від 12.06.2015 ВП № 47656333.

Позовні вимоги мотивовано безпідставністю застосування головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України до позивача штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. по справі № 815/2485/15, оскільки державним виконавцем не враховано наявність поважних причин невиконання рішення суду, зокрема: поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Держекоінспекції України в строк, встановлений у постанові головного державного виконавця Біловола В.Ю. від 05.06.2015 р. ВП №47656333 про відкладення провадження виконавчих дій не могло відбутися, оскільки така постанова від 05.06.2015 р. надійшла на адресу Держекоінспекції лише 02.07.2015 р.; на момент відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №815/2485/15, виданим 19.05.2015 р., стосовно ОСОБА_2 вже було застосовано заборону, передбачену Законом України «Про очищення влади», - протягом 10 років обіймати відповідні посади, що підтверджується відомостями з Єдиного держаного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади»; постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. по справі №815/2485/15 була оскаржена Держекоінспекцією до Одеського апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні, призначеному на 17.09.2015 р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову від 04.08.2015 р., зазначивши про правомірність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Біловола В.О.

В судовому засіданні суд, з урахуванням думки представників сторін, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. по справі №815/2485/15 задоволений позов ОСОБА_2 до Держекоінспекції України та Держекоінспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №109-о від 20.04.2015 р. в частині звільнення ОСОБА_2, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Станом на момент розгляду справи суду відомості про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. не надані.

19.05.2015 р. на виконання зазначеного судового рішення в порядку ст. 256 КАС України, а саме в частинах поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Держкоінспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Держекоінспекції України та стягнення з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виданий виконавчий лист №815/2485/15,

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження від 25.05.2015 р. ВП № 47656333 із виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/2485/15, виданого 19.05.2015 р., про зобов'язання Держекоінспекції України поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Держкоінспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Держекоінспекції України від 06.05.2015 р.. Боржнику вказано на негайне виконання судового рішення в зазначеній частині з моменту отримання даної постанови.

Дана постанова головного державного виконавця Біловола В.О. від 25.05.2015 р. ВП №475656333 отримана Держекоінспекції України 27.05.2015 р., про що свідчить відбиток печатки на супровідному листі відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.05.2015 р. № 15-05-47656333-5-19, та дана обставина не заперечується позивачем.

Документально підтверджені відомості про оскарження Держекоінспекцією України та/або іншими учасниками виконавчого провадження зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження представники сторін суду не повідомили.

Як встановлено судом, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Біловола В.О. від 05.06.2015 р. ВП №47656333 відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №815/2485/15, виданого 19.05.2015 р., до 11.06.2015 р.

Вказана постанова про відкладення провадження виконавчих дій супровідним листом від 05.06.2015 р. № 15-06-47656333-5-19 надіслана Держекоінспекції України 25.06.2015 р. і вручена останній 01.07.2015, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи те, що станом на 12.06.2015 р. постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. по справі № 815/2485/15 в частині поновлення ОСОБА_2 виконано не було, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Біловолом В.О. винесено постанову від 12.06.2015 р. ВП №47656333 про накладення штрафу на Держекоінспекцію України у розмірі 680 грн.

Станом на день розгляду даної справи судом, судове рішення по справі №815/2485/15 виконано позивачем шляхом прийняття наказу від 03.09.2015 р. №251-о «Про поновлення на посаді ОСОБА_2, копія якого наявна в матеріалах справи.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

В силу приписів норми ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Згідно із частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 4 ст. 257 КАС України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV).

Згідно вимог ст. 2 Закону №606-ХІV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Зокрема, в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 21 цього Закону на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи.

Нормами ч. 1 і 3 ст. 6 Закону №606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. При цьому рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч. 1 та п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 25 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону №606-ХІV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Також нормами ч. 1 ст. 31 Закону №606-ХІV уточнено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону №606-ХІV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У ст. 75 Закону №606-ХІV закріплено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Одночасно ч. 1 ст. 35 Закону №606-ХІV передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

При цьому, з контексту наведеної норми Закону вбачається, що відкладення виконавчих дій є безумовним правом державного виконавця, яке він може реалізувати за своїм особистим переконанням, а не його обов'язком.

За приписами ч. 1 ст. 89 зазначеного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто, сума первинного штрафу, що визначена статтею 89 Закону №606-ХІV, яка накладається на юридичну особу, становить від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, ст. 76 цього Закону передбачено, що безпосередньо рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника мають виконуватися негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Під час судового розгляду справи позивачем не надано суду належних доказів щодо вжиття заходів на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. по справі №815/2485/15 та вимог державного виконавця про поновлення на посаді ОСОБА_2 у строки, встановлені постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2015 р. ВП №47656333, тобто, у строк з моменту отримання такої постанови державного виконавця (дата отримання 27.05.2015 р.).

Також позивачем не було подано до суду належних доказів на підтвердження існування суттєвих обставин, що перешкоджали Держекоінспекції України своєчасно виконати судове рішення.

При цьому, судом не беруться до уваги як нормативно обґрунтовані доводи позивача щодо поширення на ОСОБА_2 на момент відкриття виконавчого провадження заборони, визначеної Законом України «Про очищення влади» (а саме - заборона обіймати посади в державних органах на строк 10 років), як підставу для невиконання судового рішення, оскільки норми цього Закону не регулюють правовідносини в сфері виконання судових рішень, та відповідно не змінюють ні порядок, ні строки виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р.

З огляду на вищенаведене та з урахування наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку про правомірність постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Біловола В.О. від 12.06.2015 ВП № 47656333, а відтак відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 181 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції України відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.