Справа № 755/14722/14-а
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській області Клокун Віктора Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

03.06.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою інспектора Клокун В.А. від 12.04.2014 року позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. Позивачка вважає прийняту відповідачем постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи. Позивачка посилається на те, що 12.04.2014 року близько 11 год. 45 хв. вона рухалась на своєму автомобілі від м. Києва в напрямку Київ, Вишгород, Ровжи зі швидкістю 60 км/год. Приблизно за 1 км. до посту ДАІ перед нею став рухатись автомобіль марки «Москвич» світло помаранчевого кольору, який був завантажений у зв'язку із чим рухався дуже повільно, до 30 км/год. Як зазначає позивачка, вона деякий час рухалась за вказаним автомобілем, але він не прискорювався, тому, враховуючи дорожні умови та відсутність транспортних засобів, яким вона могла створити перешкоду, вибравши безпечну швидкість руху та дистанцію для зустрічного роз'їзду, позивачка здійснила безпечний обгін зазначеного вище транспортного засобу. Після закінчення маневру, рухаючись діла по дорозі, позивачка була зупинена відповідачем, який поставив їй в провину те, що вона при обгоні пересікла суцільну роздільну смугу. Позивачка вказує на те, що відповідач не прийняв до уваги її пояснення, а склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. За твердженням позивачки працівники ДАІ не стали брати до уваги того факту, що вона вимушена була діяти в обстановці, яка склалась відповідно до розділу №34 ПДР, в протоколі навіть не зазначили швидкість руху автомобіля її автомобіля та транспортного засобу, який вона обігнала. Позивачка посилається на те, що інспектором ДАІ не було взято до уваги не лише свідчення позивачки, а й проігноровано положення розділу №34 ПДР, які дозволяють здійснити відповідний обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Із посиланням на положення ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст.ст. 19, 62 Конституції України та висновку спеціаліста, викладача авто школи ТОВ «Автотайм Консалтинг» від 10.04.2014 року, позивачка просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї.

Позивачка в судовому засідання не з'явилась, до суду надійшла заява позивачки про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.04.2014 року інспектором взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській області Клокун В.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки згідно якого, 12.04.2014 року об 11 год. 35 хв. на 27 км. автодороги Київ-Вишгород-Ровжи позивачка керуючи автомобілем HYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр ліворуч пересікла суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє два протилежні напрямки руху, чим порушила вимоги п. 34.1.1. ПДР (а.с. 12).

Постановою серії ПС1 №395625 від 12.04.2014 року у справі про адміністративне правопорушення позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 12).

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень розділу 34 ПДР України, лінії 1.1 і 1.3. перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Внесена постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з її змісту не вбачається всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, адже не надано правової оцінки поясненням позивачки з урахуванням положень розділу 34 ПДР України щодо умов за яких можливо перетинання лінії 1.1.

Крім того, вирішуючи спір по суті суд приймає до уваги висновок спеціаліста від 19.04.2014 року за змістом якого, працівники ДАІ не взяли до уваги той факт, що ОСОБА_1 пересікла розмітку 1.1 для обгону ТЗ який рухався зі швидкістю до 30 км/год. (а.с. 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених умов постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закриттю на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській області Клокун Віктора Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №395625 від 12.04.2014 року прийняту відповідачем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя -