Справа № 507/1423/15-а
Суддя: Споришева Н. І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1423/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді -Споришевої Н.І.

при секретарі- Войковській І.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівська Одеської області справу за адміністративним позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районів ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Мостового Сергія Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районів ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Мостового Сергія Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 094652 від 22 вересня 2015 року винесену т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районів ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Мостового Сергія Миколайовича про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за ст. 140 ч. 1 КУпАП, за те, що він 11.09.2015 року о 14:50 годині в смт. Любашівка на залізничному переїзді (15 колія),порушив правила, норми і стандарти при утриманні залізнодорожнього переїзду, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, що затруднюють рух транспортних засобів, а саме не ліквідував ямковість, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, яка знаходиться між коліями.

Позивач в своєму позові посилається на ті обставини, що дійсно 11.09.2015 року інспектор ДАІ зробив йому зауваження з приводу того, що необхідно засипати ями між коліями, однак так як це була п'ятниця, кінець робочої неділі, то він пообіцяв що ремонтні роботи будуть виконані при первій же нагоді. Інспектором ДАІ йому було запропоновано особисто з*явитись до начальника ДАІ, але він не мав вільного часу, так як проводив збирання врожаю соняшника, а через три дні, а сме 26.09.2015 року він отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягненя у виді штрафу в сумі 1020 грн. за ст. 140 ч. 1 КУпАП, та на той час він ним вже було проведено ремонтні роботи на колії № 15. Вважає, що постанова не відповідає обставинм справи та просить закрити провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю по аналогічних мотивах, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, надав письмові заперечення та просив справу розглянути без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів. У задоволені позову просив відмовити за безпідставністю.

Відповідач Мостовий С.М. в судове засідання не з*явився, письмових заперечень по справі не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 541858 від 11 вересня 2015 року, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районів ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Лисенка Анатолія Вікторовича вбачається, що ОСОБА_1 будучи головою КООП «Будіведьні матеріали» будучи посадовою особою 11.09.2015 року о 14:50 годині в смт. Любашівка на залізничному переїзді (15 колія),порушив правила, норми і стандарти при утриманні залізнодорожнього переїзду, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, що затруднюють рух транспортних засобів, а саме не ліквідував ямковість, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, яка знаходиться між коліями, чим порушив п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров*ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи, що КУпАП встановлено порядок розгляду справи, відповідно до якого ознайомлення з правами та обов'язками здійснюється після встановлення вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Так, інспектором ДПС Лисенком А.В. було внесено необхідні дані у протокол про адміністративне правопорушення за його процесуальним змістом.

Коли інспектор ДПС роз'яснив позивачу про зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та вказав на відповідну графу у протоколі, в якій повинен здійснити запис безпосередньо правопрушник, а саме: після описової частини у протоколі про адміністративне правопорушення міститься графа про ознайомлення з правами та обв'язками, місцем та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями порушника, з яких вбачається, що Фроюк зобов'язується виконати по ліквідації ямковості на залізничному переїзді.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося у чіткій послідовності та з дотриманням вимог КупАП.

В адміністративному позові позивач не заперечує про скоєне ним адміністративного правопорушеня, та про те що Інспектор ДПС робив йому зауваження.

Також позивачеві було запропоновано з*явитися до начальника ВДАІ, для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, однак він не з*явився в зв'язку з своєю зайнятістю.

Статтею 72 КАС України передбачені підстави для звільнення від доказування в суді. Частиною 3 ст. 72 КАС України передбачаються, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом.

З огляду на таке, враховуючи вимоги статті 72 КАСУ, скоєне гр-ном ОСОБА_1 11.09.2015 правопорушення визнано ним самим та вірно оформлено посадовою особою ДАІ.

Вищезазначене додатково підтверджує, що інспектором було роз'яснено право особи надати пояснення з приводу незгоди зі складеним протоколом та порядком та строками оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язком доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час нагляду за дорожнім рухом інспектор ДПС виконав свій обов'язок, покладений на нього відповідно до Закону України „Про міліцію", відомчим Інструкціям, та виявив адміністративне правопорушення, скоєне позивачем.

У даному випадку жодного із Законів України та інших нормативних документів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - не порушено, тому вимоги позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними, тобто такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7-11, 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районів ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Мостового Сергія Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

2. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.