Справа № 810/5240/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

31 жовтня 2015 року Справа № 810/5240/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Харченко С.В., суддів: Волкова А.С., Скрипки І.М., при секретарі: Гузік М.І., за участю: позивача ОСОБА_1, представника Васильківської районної виборчої комісії Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кандидата у депутати Васильківської районної ради Київської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позовукандидата у депутати Васильківської районної ради Київської області ОСОБА_1
доВасильківської районної виборчої комісії Київської області, Калинівської селищної виборчої комісії Васильківського району Київської області,
провизнання протиправними дій та рішень, їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року о 16 год. 05 хв. кандидат у депутати Васильківської районної ради Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Васильківської районної виборчої комісії Київської області (далі відповідач-1), Калинівської селищної виборчої комісії Васильківського району Київської області (далі відповідач-2) про: визнання незаконними рішень відповідача-1 про проведення повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Васильківської районної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 4 та про визначення уповноважених осіб Васильківської районної виборчої комісії Київської області під час такого підрахунку; визнання протиправними дій та рішення відповідача-2 щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Васильківської районної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 4, та рішень відповідача-2 прийнятих за їх наслідками.

Крім того, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Васильківській районній виборчій комісії Київської області встановлювати результати виборів депутатів Васильківської районної ради у багатомандатному виборчому окрузі на підставі протоколу Калинівської селищної виборчої комісії Васильківського району Київської області від 29.10.2015 про проведення підрахунку голосів виборців, поданих за місцеві організації політичних партій з виборів депутатів Васильківської районної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 4, та реєструвати депутатів Васильківської районної ради.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що судове рішення у даній справі може призвести до зміни результатів виборів, тому передчасне встановлення результатів виборів може завдати шкоди інтересам позивача.

Разом з тим, позивач не заперечував, що до спливу строку, визначеного чинним законодавством для офіційного оприлюднення результатів виборів, часу ще достатньо.

Представник Васильківської районної виборчої комісії Київської області у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник Калинівської селищної виборчої комісії Васильківського району Київської області у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Зважаючи на те, що в силу вимог частини третьої статті 118 та частини дванадцятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду та розгляду питання про забезпечення позову, судом прийнято рішення про розгляд питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за відсутності представника Калинівської селищної виборчої комісії Васильківського району Київської області.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подане позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Способами забезпечення адміністративного позову згідно з вимогами частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, є, зокрема, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост, у тому числі й процедура оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій у суді, передбачені Законом України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 № 595-VIII, а також положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на швидкоплинність виборчого процесу, розгляд справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій також відбувається у скорочені строки, а Закон України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 № 595-VIII визначає порядок і спосіб дій виборчих комісій в разі прийняття судами рішень про зобов'язання виборчу комісію вчинити певні дії.

Суд також наголошує, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що наведені позивачем доводи з приводу необхідності вжиття заходів забезпечення позову з огляду на неможливість захисту прав позивача, якщо такі заходи забезпечення не будуть вжиті судом, мають суб'єктивний характер і не відповідають визначеному законом порядку проведення виборів та існуючій практиці.

За наведених обставин заява кандидата у депутати Васильківської районної ради Київської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

В силу приписів частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем за подання заяви про забезпечення позову судовий збір сплачено не було, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання кандидата у депутати Васильківської районної ради Київської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 4001; код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності "206") судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати (видати) сторонам.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий суддя С.В. Харченко

Судді: А.С. Волков

ОСОБА_3