Справа № 2а-556/10/1770
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 20542/10

07.06.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Олендера І.Я.,Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Корчинській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в лютому 2010 року звернувся в суд з позовом до Генерального прокурора України ОСОБА_2 та просив визнати бездіяльність відповідача протиправною, такою, що не відповідає вимогам закону ст.97,130 КПК України, ст.ст.50,40 Конституції України та яка привела до знецінення його акцій і спричинила йому матеріальну та моральну шкоду.

Також просив стягнути з відповідача за рахунок Державного бюджету України на його користь вартість його акцій в кількості 39239 штук на суму 9809,75 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Позовну заяву обґрунтовував тим, що особисто звернувся до Генерального прокурора України з заявою та просив порушити кримінальну справу проти помічника прокурора м.Рівне ОСОБА_3 або прийняти постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в звязку з діями ОСОБА_3.

Листом його було повідомлено, що його звернення направлено для розгляду на адресу прокуратури Рівненської області, яка в свою чергу скерувала звернення в прокуратуру м. Рівне, звідки відповіді на своє звернення він так і не отримав по даний час.

В результаті бездіяльності відповідача та прокурорів всіх рівнів знецінилась вартість акцій всіх 423 акціонерів ВАТ «Рівнебудіндустрія», погіршився стан його здоровя, чим йому завдано матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2010 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження в справі з тих мотивів, що дану справу не слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач ставить питання які вирішуються в порядку кримінально-процесуального законодавства.

З цією ухвалою не погодився позивач, який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу судді від 12.02.2010 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з тих підстав, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, ухвалене рішення по справі розглядалося і приймалося одноособово суддею Щербаковим В.В., тобто неповноважним складом суду, в той час, як рішення по такій справі КАС України вимагає приймати колегією суддів у складі трьох осіб в порядку п. 1 ст. 24 Кодексу. Дану справу суд розглянув без попереднього судового засідання та участі в судовому засіданні представників позивача та відповідача, що призвело до неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи. Також, як вбачається з позову, на заяву про злочин позивач не отримав від відповідача процесуальний документ, передбачений законом: постанову про порушення кримінальної справи або постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку він просив надіслати йому письмово в порядку ст. 40 Конституції України. Саме ця обставина є бездіяльністю відповідача, а не інші обставини, на які посилається суд. Отже, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно ст.1 КПК України призначенням Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах, а ст.2 КПК України встанолює, що завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Згідно ст. 99-1 КПК України постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому ст. 236-1 КПК України.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Колегія суддів як зазначено вище встановила, що позивач звернувся до адміністративного суду за вирішенням спору, що виник з приводу дій відповідача стосовно порушення кримінальної справи чи відмови в її порушені, що вирішується в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що компетенція Рівненського окружного адміністративного суду не поширюється на даний спір, який не є публічно-правовим, та підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не підлягає скасуванню.

Поряд з цим, ОСОБА_1 вправі звернутись до суду для вирішення даної справи в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст.199, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, в ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-556/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя І.Я. Олендер

суддя В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2010 р.