Справа № 2а-748/10
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 28515/10

11.10.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Балич-Шапальчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Інтертранс» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Серіс-1» до начальника відділу економіки Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання дії незаконними, зобовязання до вчинення дій та визнання нечинною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТзОВ «Транс-Серіс-1» звернулось 14.06.2010 року до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Серіс-1» до начальника відділу економіки Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання незаконним дії начальника відділу економіки Пустомитівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо примушування ТОВ «Транс-Сервіс-1» до виконання рішення господарського суду Львівської області та зобовязати вказану посадову особу органу місцевої виконавчої влади утриматися від вчинення зазначених дій та визнання нечинною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 07 травня 2010 року про відкриття виконавчого провадження №19443698.

14.06.2010 року ТзОВ «Транс-Серіс-1» подало клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам Державної виконавчої служби проведення виконавчих дій та стягнення на грошові кошти та майно, що належить ТОВ «Транс-Сервіс-1» на виконання наказу №10/264 у виконавчому провадженні №19443698.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2010 року клопотання задоволено, заборонено органам державної виконавчої служби проведення виконавчих дій, та проведення стягнення на грошові кошти та майно, що належать ТОВ «Транс-Сервіс-1» на виконання виконавчого документа - наказу №10/264 у виконавчому провадженні №19443698.

Не погодившись із ухвалою її оскаржило ЗАТ «Інтертранс», подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вказуює на те, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі наказу Господарського суду Львівської області по справі №10/264 від 13.04.2010р. і жодної помилки в сумі заборгованості допущено не було. Вказує, що клопотання про забезпечення позову є абсолютно безпідставним, оскільки в рішенні суб'єкта владних повноважень відсутні будь-які ознаки протиправності, жодні майнові права позивача не порушувались, а відповідно суд першої інстанції не мав би вживати жодних заходів для їх відновлення. Такими своїми діями винесена ухвала завдає шкоди майновим правам ЗАТ «Інтертранс», а в діях позивача видно, що він намагається, різними шляхами уникнути виконання чинного рішення Господарського суду Львівської області та не повертаючи, належні нашому товариству кошти.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в подальшому може призвести до того, що позивачу буде необхідно прикласти значних зусиль для відновлення свого порушеного права та виконання оскаржуваної постанови може заподіяти шкоди майновим інтересам відповідача.

Згідно з положеннями ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, зокрема, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів, з такими висновками суду погодитись не може з таких підстав.

Частинами 3 та 4 ст.117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Суд першої інстанції в ухвалі не навів конкретних доказів, не встановив обставин щодо задоволення клопотання та не оцінив того факту, чи не може застосування заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, які можна запобігти.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати і постановити нову ухвалу якою відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Інтертранс» задоволити, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 2а-748/10 скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Серіс-1» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський

Повний текст виготовлений 15.10.2010 року.