Справа № 2-а-3989/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Іервомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ііервомайської роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 о скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 31.05.2011 р. керуючи автомобілем ВАЗ-2110, держ. № НОМЕР_1, у м. Южноукраїнську, був зупинений відповідачем - інспектором ДПС Первомайської роти ДПС в Миколаївськії області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху, в зоні обмеження швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 8 км/год чим порушив п. 12.4 ПДР та виніс відносно нього постанову по справі про адміністра! виє пр рушення серії ВЕ1 № 081733, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 .1 КУпАії. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальноств та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів в наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки вимоги пдр він не порушував, тому що він дозволеної швидкості дорожи руху не перевищував, оскільки рухався зі швидкістю 70 км/год.

В судове засідання позивач не зявився, однак над ав заяву , в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в ловном обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС Первомайської роті ДПС Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, у разі якщо нед ає пере 1 для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не в і особі беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву позивача та письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає

задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2011 р. відносно позивача інспектором ДПС

Первомайської роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_3 було винесено постанову у

справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 081733.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній поставнові зазначено , що 31.05.2011 р.

ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2110, держ. № ВЕ 71-44 у м. Южноукраїнську перевищив встановлену швидкість руху, в зоні обмеження швидкості руху 60 км/год., рухався зі

швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність

за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за

ст. 122 ч.І КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В позові позивач стверджував, що даного порушеня ПДР не допускав, так як рухався не порушуючи вимог ПДР.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по с рлві, за аби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не

надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо

доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував

пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена останова по справі про

адміністративне правопорушення інспектором Трофименко ІЗ про накладення

адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про

адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та об рунтованість винесеної

постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закритті трави.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних сп: свах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовУзок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпо; ста, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на

підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанов і пропритягнення позивача до

адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних

вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159- 163 КАС України, ст. 276, 280 У КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії BEI № 081733 від 31.05.2011 ту інспектора ДПС

Первомайської роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2В про притягнення ОСОБА_1

ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпрАП з накладенням

адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: