Справа № 757/15528/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Павленка Сергія Леонідовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Павленка Сергія Леонідовича (далі - відповідач, Інспектор), в якому просить скасувати постанову № 004911 від 26.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення, винесену Інспектором та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що 26.05.2014 року Інспектором на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 004911 в якому зазначалось, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно ст.. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 40 Закону України «Про охорон навколишнього природного середовища», а саме, на території гуртожитку КП «Київавтошляхміст» по вул.. Набережно-Печерська дорога, 4 у м. Києві, допустила самовільне знесення зелених насаджень в результаті облаштування паркомісць для автомобілів. При чому, копія протоколу Інспектором вручена позивачу не була. На підставі зазначеного протоколу Інспектором було винесено постанову № 004911 від 26.05.2014 року, якою позивача було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст.. 40 Закону України «Про охорон навколишнього природного середовища», і притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки по-перше, згідно витягу з бази даних Державного земельного кадастру від 22.06.2011 року, на території, де розташований гуртожиток підприємства «Київавтошляхміст», зелена зона відсутня; по-друге, Інспектором не було пред'явлено жодного доказу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Павленка Сергія Леонідовича про скасування постанови, справу призначено до судового розгляду та продовжено розгляд адміністративної справи на п'ять днів.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в порядку ст.ст. 35, 36 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлений належним чином, представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в порядку ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді завідувача господарства відділу матеріально-технічного постачання, згідно наказу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» від 01.06.2011 року № 93-к.

26.05.2014 року 26.05.2014 року Інспектором було винесено постанову № 004911, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Як зазначено в постанові № 004911 від 26.05.2014 року ОСОБА_2 на території гуртожитку КП «Київавтошляхміст» по вул.. Набережно-Печерська дорога, 4 у м. Києві, допустила самовільне знесення зелених насаджень, а саме, газону звичайного площею 55 кв. м в результаті облаштування паркомісць для автомобілів, чим порушила ст. 40 Закону України «Про охорон навколишнього природного середовища».

Так, згідно ч. 1 ст.. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як визначено у ст.. 40 Закону України «Про охорон навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; д) збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; є) здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами. При використанні природних ресурсів має забезпечуватися виконання й інших вимог, встановлених цим Законом та іншим законодавством України.

Відповідно до технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування гуртожитку КП «Київавтошляхміст», гуртожиток займає 1044,00 кв. м., під твердим покриттям 1132,00 кв. м., інші землі 953,67 кв. м.

Згідно витягу з бази даних Державного земельного кадастру від 22.06.2011 року, на території, де розташований гуртожиток підприємства «Київавтошляхміст», зелена зона відсутня.

При цьому, Інспектором не зазначено, яким чином він встановив належність 55 кв. м до зелених насаджень, та не вказано де саме ці зелені насадження мають бути розташовані.

Крім того, Інспектором також не зазначено яким саме рішенням ОСОБА_2 допустила знесення зелених насаджень.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 ст. 40 Закону України «Про охорон навколишнього природного середовища» та ч. 1 ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та правомірності винесення постанови № 004911 від 26.05.2014 року Інспектор не надав.

Відтак, постанова № 004911 від 26.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення, винесена Інспектором є незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо скасування постанови № 004911 від 26.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач також просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відтак, вказані вимоги позивача про закриття справи є неналежним способом захисту, отже, не підлягають задоволенню.

При цьому, суд роз'яснює, що процедура закриття провадження у справі передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Закону України «Про охорон навколишнього природного середовища», ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Павленка Сергія Леонідовича про скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову № 004911 від 26.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Павленком Сергієм Леонідовичем, - скасувати.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Кирилюк