Справа № 809/3873/14
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 876/2959/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі № 809/3873/14 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання дій протипрвними, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року позивач звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Міндоходів при приведенні та оформленні результатів податкової перевірки стану дотримання вимог законодавства під час проведення діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів шляхом винесення рішення про застосування фінансових санкцій за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років № 0000005 від 27.11.2013 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що вищевказана перевірка проведена з порушенням ст.ст. 80,81 ПК України, а саме посадовими особами відповідача не здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача, не пред'явлено наказу на проведення перевірки, не надано доказів придбання неповнолітньою особою тютюнових виробів.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апеллянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 25.11.2012 року Івано-Франківським міським відділом управління Міністерства внутрішніх справ (далі- МВ УМВС) в Івано-Франківській області було направлено до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області матеріали адміністративної справи по факту продажу неповнолітній особі ОСОБА_3 тютюнових виробів суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 ( а.с.31).

Із матеріалів вищезазначеної адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №017699 (а.с.30), 08.10.2013 року близько 08 год.30 хв. у кіоску по вул.. Коновальця, 11 в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 продала пачку сигарет марки «Style» особі, яка не досягла 18-річного віку. (а.с.30), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 22.03.1997 року. ( а.с.29).

У поясненнях від 08.10.2013 року неповнолітня особа ОСОБА_3 повідомила, що придбала сигарети марки «Style» в кіоску по вул. Коновальця у м. Івано-Франківську, йдучи на навчання. При цьому продавець не вимагав показати паспорт. Крім того зазначила, що товарний чек на куплений товар їй видано не було. (а.с.25).

На підставі вищевказаних матеріалів 27.11.2013 року відповідачем прийнято рішення за № 0000005, згідно якого до ОСОБА_2 застосовано штрафну санкцію в розмірі 6 800 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій за № 0000005 від 27.11.2013 року правомірно застосовані приписи ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 19-1 Податкового Кодексу закріплено функції, які здійснюють контролюючі органи. Відповідно до даної норми Кодексу однією із функцій податкового органу є здійснення контролю за виробництвом, обігом та реалізацією підакцизних товарів.

Згідно ст.3 ПК України податкове законодавство України складається з Конституції України, цього Кодексу, Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

При здійсненні функції контролю за виробництвом, обігом та реалізацією підакцизних товарів податковий орган керується Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та Постановою Кабінету Міністрів України за № 790 від 02.06.2003 року «;Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

У відповідності до ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ст.17 вищевказаного Закону за порушення вимог ст..15-3 Закону встановлено відповідальність у вигляді штрафних санкцій в розмірі 6800 грн.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що відповідачем при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій за № 0000005 від 27.11.2013 року правомірно застосовані приписи ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та не встановлено порушень вимог чинного законодавства в діях посадових осіб Головного управління Міндоходів при приведенні та оформленні результатів податкової перевірки стану дотримання вимог законодавства під час проведення діяльності, пов'язаної з виробництвом а обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 200 КАСУкраїни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення здодержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі № 809/3873/14 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко