Справа № 5449/10/1070
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року 5449/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., при секретарі судового засідання Мазуренко О.В., за участю представників осіб, які беруть участь у справі від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи - 1 :ОСОБА_3, від третьої особи - 2: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

треті особи: Головне управління Державного казначейства України у Київській області,

Бучанська міська рада Київської області про стягнення надміру сплаченої суми податку,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, треті особи - Головне управління Державного казначейства України у Київській області, Бучанська міська рада Київської області про стягнення надміру сплаченої суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1732, 68 грн., та стягнення штрафу у розмірі 1732, 68 грн., а також стягнення з відповідача суми судових витрат (судового збору)

В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача що виявилась у невиконанні передбачених заходів для повернення надміру сплаченого податку, а також стягнути надміру сплачену суму податку з доходів фізичних осіб у сумі 1732, 68 грн., та стягнути штраф в сумі 1732, 68 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він звернувся до податкового органу з заявою про повернення надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб, але податковий орган припустився бездіяльності і не вчинив передбачені законом дії щодо повернення позивачу суми надміру сплаченого податку, тому позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості та штрафу.

Відповідач позову не визнав, проти позову заперечив. Заперечення обґрунтував тим, що невиплата позивачу сум надміру сплаченого податку сталася не з вини податкового органу, оскільки ним було своєчасно видано відповідний висновок і передано його до Бучанської міської ради, однак фінансовим управлянням Бучанської міської ради не погоджено реєстри висновків. Представник податкового органу просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державного казначейства України у Київській області, взяла участь у справі на стороні відповідача, у задоволенні позову просила суд відмовити. Представник третьої особи пояснив, що у Державного казначейства підстави для виплати позивачу суми надміру сплаченого податку відсутні, оскільки висновку податкового органу щодо переплати позивачем податкових зобовязань від податкового органу до органу державного казначейства не надходило.

Судом до участі у розгляді справи було залучено Бучанську міську раду Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

В судове засідання 29.07.2010 р. представник Бучанської міської ради Київської області не зявився. До суду надійшла заява про перенесення судового розгляду у звязку із зайнятістю представника на пленарному засіданні Бучанської міської ради Київської області.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, з метою вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, а також враховуючи приписи частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачає підстав для його задоволення.

Заслухавши представників сторін та третьої особи - 1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

29 квітня 2009 року ОСОБА_5 подала до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції декларацію про доходи за 2008 рік (від 25.05.2009 № 344) з додатками та відповідними підтверджуючими документами, згідно з якими позивач заявив про те, що він має право на повернення надміру сплаченого датку з доходів фізичних осіб у сумі 1732, 68 грн. (рядок 3 Додатку №2 «розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику податку» (а.с.12)).

Листом від 20.08.2009 № 1274/я/17-2 Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області підтвердила право позивача на податковий кредит у повному обсязі та повідомила про те, що податковим органом своєчасно сформовано та передано до Бучанської міської ради Київської області реєстри висновків щодо повернення помилково та/ або надміру сплачених податків і зборів платниками податків,

Під час судового розгляду представник відповідача також не заперечував права позивача на повернення йому надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб та суми надмірно сплаченого податку, а лише повязував причини невиплати цієї суми позивачу з бездіяльністю фінансового відділу Бучанської міської ради Київської області.

В силу частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, обставини, що повязані з виникненням у позивача права на повернення надміру сплаченого податку в сумі 1732, 68 грн. судом не досліджувались, оскільки спір між сторонами з цього приводу відсутній і в суду немає сумнівів у достовірності визнання відповідачем цих обставин.

Управління державного казначейства у м. Ірпінь, правонаступником прав і обовязків якого є Головне управління Державного казначейства у Київській області, листом від 28.10.2009 р. №01-10/744 повідомило позивача про те, що висновок на повернення надміру отриманої (сплаченої) суми податку з доходів фізичних осіб платника податку ОСОБА_4 Ірпінською ОДПІ до органу державного казначейства не подавався, тому казначейство не має підстав для повернення надміру сплаченої суми податку на нарахування штрафу за несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку.

Відповідач не надав суду доказів того, що він надсилав до органу державного казначейства висновок на повернення надміру отриманої (сплаченої) суми податку з доходів фізичних осіб платника податку ОСОБА_4

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що об'єктом оподаткування резидента є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року. При цьому, в силу пункту 1.16 статті 1 вказаного Закону під податковим кредитом слід розуміти суму (вартість) витрат, понесених платником податку - резидентом у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року (крім витрат на сплату податку на додану вартість та акцизного збору), на суму яких дозволяється зменшення суми його

з

загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року, у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту «а» пункту 19.1 статті 19 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит.

Згідно з пунктом 18.8 статті 18 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» сума коштів, яка підлягає поверненню платнику податку, зараховується на його банківський рахунок, відкритий у будь-якому комерційному банку, або надсилається поштовим переказом на адресу, визначену у декларації, протягом 60 календарних днів від дня отримання такої декларації.

Як вже зазначалось судом, правомірність виникнення у позивача права на повернення надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб та правильність визначення суми надміру сплаченого податку, не оспорюється сторонами.

Пунктом 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1232, передбачено, що казначейство відповідно до покладених на нього завдань повертає кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до пункту 4 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 № 58/78/22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2005 за №247/10527, повернення платнику податку помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню.

Згідно з пунктами 7-9, 11 вказаного Порядку орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам. Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів).

За платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України.

За платежами, належними місцевим бюджетам, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному районному (міському) фінансовому органу.

Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського) фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України.

Орган державної податкової служби України не пізніше ніж наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого районним (міським) фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків територіальному органу Державного казначейства України.

На підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків

Надміру утримана (сплачена) сума податку з доходів фізичних осіб підлягає поверненню платнику податку протягом 60 календарних днів від дня отримання органом державної податкової служби податкової декларації на банківський рахунок, вказаний у податковій декларації, у разі його наявності у платника податку, або на рахунок установи банку, який здійснюватиме виплату коштів готівкою, або на рахунок підприємства поштового зв'язку за податковою адресою платника податку, зазначеною в податковій декларації.

Зі змісту норм вказаного Положення вбачається, що участь у формуванні рішення про повернення платнику податків сум надміру сплаченого податку приймають податковий орган, районний (міський) фінансовий орган та орган держаного казначейства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу» на державні податкові інспекції покладено функції здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із статтею 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково- касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

В силу статті 78 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України за функціями, визначеними статтею 48 цього Кодексу. При цьому, Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Районні (міські) фінансові органи є структурними підрозділами органів місцевого самоврядування.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні». ОСОБА_6 не наділяє органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб чи структурні підрозділи жодними повноваженнями відносно прийняття рішення про повернення надміру сплачених податків до місцевого бюджету.

Суд зазначає, що правопорядок в Україні у відносинах з приводу повернення платнику податків сум надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб побудовано у такий спосіб, що особа, яка має право на повернення таких сум вступає у правові відносини з органом державної податкової служби, який діє в цих відносинах не у власному інтересі та від свого імені, а від імені держави чи відповідної територіальної громади

При цьому, участь інших субєктів владних повноважень у процесі прийняття податковим органом рішення про повернення платнику податків сум надміру сплаченого податку не має самостійного юридичного значення, адже факт наявності згоди (погодження) відповідного фінансового органу, який не вступає у безпосередні відносини з платником податків, має впливати на прийняття податковим органом позитивного або негативного рішення відносно заяви платника податків.

Таким чином, застереження щодо необхідності погодження з відповідними фінансовими органами подання органу стягнення про повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, наведене у статті 78 Бюджетного кодексу України, стосується лише податкового органу, а неналежна взаємодія двох субєктів владних повноважень у процесі прийняття владно-управлінського рішення не повинна призводити до порушення прав платника податків.

Щодо участі державного казначейства у відносинах з приводу повернення платнику податків сум надміру сплаченого податку, суд зазначає, що такі функції дорівнюють участі банку, який здійснює розрахунково-касове обслуговування платежів з державного чи місцевого бюджету.

Даний висновок відповідає положенням підпункту 20.4.1 пункту 20.4 статті 20 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб», які визначають, що особою, яка несе відповідальність за неповне або несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку, у тому числі внаслідок застосування права на податковий кредит, є: податковий орган, який порушує строки подання розрахунку такої суми або занижує його розмір, або орган Державного казначейства України, що порушує строки такого повернення або занижує його розмір.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, рішення про відмову позивачу в поверненні сум надміру сплаченого податку податковий орган не приймав, висновку про повернення позивачу сум надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб до органу державного казначейства не передавав. Це означає, що у спірних правовідносинах податковий орган припустився протиправної бездіяльності.

Згідно з підпунктом 20.4.2 пункту 20.4 статті 20 Закону України від 22.05.2003 № 889- ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» за неповне або несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку, у тому числі внаслідок застосування права на податковий кредит, на користь платника податку сплачуються такі штрафи: якщо платник податку не отримує таку суму у строк, визначений цим Законом, при затримці від 91 календарного дня, наступного за останнім днем граничного строку її виплати, - у розмірі 100 відсотків від такої суми.

Підпунктом 20.4.3 пункту 20.4 статті 20 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що повернення суми надміру сплаченого податку, у тому числі внаслідок застосування права на податковий кредит, та штрафів відповідно до підпункту 20.4.2 цього пункту здійснюється органом державного казначейства з рахунку, на який зараховується цей податок до його розподілу між рівнями відповідних місцевих бюджетів.

У разі коли штрафні (фінансові) санкції застосовуються внаслідок наявності причин, визначених підпунктом «а» підпункту 20.4.1 цього пункту, така сума стягується у безспірному порядку з бюджетного рахунку, призначеного для утримання відповідного податкового органу.

Зважаючи на те, що право позивача на отримання сум надміру сплаченого податку не оспорюється сторонами, за наведених обставин позовні вимоги є обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, що виявилась у невиконанні передбачених дій заходів для повернення надміру сплаченого податку ОСОБА_4.

Стягнути з відповідного рахунку відповідного місцевого бюджету Бучанської міської ради Київської області, на який у поточному році зараховується податок з доходів фізичнихосіб до його розподілу між рівнями відповідних місцевих бюджетів, на користь ОСОБА_4 суму надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1732 (одна тисяча сімсот дві) грн. 68 коп.

Стягнути з бюджетного рахунку, призначеного для хтримання Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (за Класифікацією видатків та кредитування бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 27.12.2001 № 604, розділ 2 «Економічна класифікація видатків бюджету», код 1135 «Інші видатки»), на користь ОСОБА_4 штрафні (фінансові) санкції в сумі 1732 (одна тисяча сімсот тридцять дві) грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 02 серпня 2010 р.