Справа № 2а-1053/10/0770
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. Справа № 25451/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Олендера І.Я. , Стародуба О.П.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС»на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС»до Виконуючого обовязки начальника відділу Держкомзему у м.Ужгороді Закарпатської обл. ОСОБА_1, треті особи Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_2, про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді окружного суду від 30.03.2010р. відмовлено в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_3/ «Юридична фірма-МС»до Виконуючого обовязки начальника відділу Держкомзему у м.Ужгороді Закарпатської обл. ОСОБА_1, треті особи Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_2, про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, оскільки таку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.2-3).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_3 «Юридична фірма-МС», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи для розгляду по суті, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.15).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддя суду першої інстанції помилково виходив з того, що оскаржуваний документ носить інформаційний характер, не містить обовязкової для позивача вказівки вчинити чи утриматися від вчинення певних дій, що є необхідним для дій чи рішень субєкта владних повноважень, при цьому подання відповідачем завідомо неправдивого доказу позбавило позивача права на захист.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя окружного суду виходив з того, що документ у вигляді листа-переписки № 138/01-12 від 23.03.2010р., підписаний відповідачем і скерований на імя начальника юридичного управління Виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_4, не являється в розумінні ст.17 КАС України рішенням субєкта владних повноважень. Вказаний документ носить інформативний характер, процес обміну інформацією не містить обовязкової для позивача вказівки вчинити певні дії чи утриматися від вчинення певних дій або будь-яких інших зобовязань, що необхідно для дій чи рішень субєкта владних повноважень, що можуть бути оскаржені за правилами КАС України.

Між тим, з наведеними висновками оскаржуваної ухвали погодитися не можна, з наступних підстав.

Як убачається із заявленого позову, позивач ОСОБА_3 «Юридична фірма-МС»просить суд визнати неправомірними дії субєкта владних повноважень Виконуючого обовязки начальника відділу Держкомзему у м.Ужгороді Закарпатської обл. ОСОБА_1, який видав довідку № 138/01-12 від 23.03.2010р., яка є недостовірною (а.с.4-5).

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як слідує з пп.7 ч.1 ст.3 КАС України, субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Статус Управління (відділу) Держкомзему в місті (міст обласного та районного значення), його функції та правові основи діяльності визначені Положенням про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення), затв. наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 123 від 17.06.2008р.

Згідно з п.1 вказаного Положення управління (відділ) Держкомзему в місті (міст обласного та районного значення) є територіальним органом Держкомзему, підзвітним та підконтрольним Держкомзему та відповідно Республіканському комітету із земельних ресурсів Автономної Республіки Крим, головному управлінню Держкомзему в області.

До завдань управління віднесено, зокрема, забезпечення в межах своєї компетенції регулювання земельних відносин, створення та ведення державного земельного кадастру та реєстрацію в його складі земельних ділянок і прав на них; здійснення відповідно до закону державного регулювання у сфері планування територій та розмежування земель державної і комунальної власності (п.4 Положення).

Управління (відділ) в процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє з територіальними підрозділами центральних і місцевих органів виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (п.6 Положення).

Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що у розглядуваному випадку відповідач діє як орган державної влади, а тому наведений спір за своїм характером слід вважати публічно-правовим, через що такий підлягає судовому розгляду в порядку КАС України.

Окрім цього, фактично позивачем оскаржуються дії відповідача, які полягають у представленні недостовірної інформації, а не оспорюється сама довідка Виконуючого обовязки начальника відділу Держкомзему у м.Ужгороді Закарпатської обл. ОСОБА_1 за № 138/01-12 від 23.03.2010р.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС»задоволити частково.

Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-1053/10/0770 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючого судді Шавель Р.М.

Суддів Олендер І.Я. , Стародуб О.П.

< Текст >