Справа № 1421/667/12
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. розглянувши у скороченому провадженні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДПС МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те, що 13.02.2012 року о 16-24 годині на автодорозі Р06 Ульянівка-Миколаїв, в м. Вознесенськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 35 км/год., рухався 95 км/год. тоді як допустима швидкість руху була встановлена 60 км/год, швидкість вимірувалась приладом Візир. В обґрунтування свого позову посилається на те, що відсутні докази того, що правопорушення скоїв саме він. Крім того зазначає, що інспектор не запросив жодного свідка. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

Відповідач в зазначений судом строк не надав до суду заперечення щодо позову.

Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судом встановлено, що 13.02.2012 року інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову ВЕ1 021064 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення пункту 12.4 правил дорожнього руху України - перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год., оскільки автомобіль Део Ланус, державний реєстраційний № НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 95 км/год.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адмінстратине правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушенн; прийняте по справі рішення.

З постанови ВЕ1 021064 від 13.02.2012 р. вбачається, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості "Візир", однак доказів на підтвердження даного факту до протоколу не додано.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що правопорушення було скоєне саме позивачем по справі, мало місце саме на ділянці дороги, де встановлена максимальна швидкість руху 60 км/год.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ1 021064 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2012 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.