Справа № 2-а/604/5/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 876/2156/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді: Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради Підволочиського району Тернопільської області на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2015 року по справі № 2-а/604/5/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання дій неправомірними та довідки недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання дій ОСОБА_1 міської ради Підволочиського району щодо видачі довідки № 134 від 13.11.2014 року неправомірними, визнання довідки №134 від 13.11.2014 року, що видана ОСОБА_1 міською радою Підволочиського району Тернопільської області, недійсною та стягнення з ОСОБА_1 міської ради Підволочиського району Тернопільської області на його користь 1000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 міською радою Підволочиського району Тернопільської області видана довідка № 134 від 13.11.2014 року, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_3, народився 20 травня 1952 року в м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, один і цей же громадянин, що ОСОБА_4 по вуличній кличці.

Позивач вважає, що видача довідки про приналежність одній і тій самій особі двох імен, а також про вуличну кличку фізичної особи суперечить чинному законодавству.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2015 року позов задоволено, визнано нечинним рішення ОСОБА_1 міської ради Підволочиського району видати довідку №134 від 13 листопада 2014 року, а довідку №134 від 13 листопада 2014 року, видану ОСОБА_1 міською радою Підволочиського району Тернопільської області - недійсною. Стягнути з місцевого бюджету ОСОБА_1 міської ради Підволочиського району Тернопільської області на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач ОСОБА_1 міська рада Підволочиського району Тернопільської області, яка покликаючись на те, що постанова є неправомірною, винесена з неповним зясуванням обставин справи та з порушенням матеріального права, просить постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана довідка була видана на підставі акту від 19 листопада 2014 року, що складений депутатом Сакалатської міської ради, яким було встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є один і цей же громадянин, шляхом опитування громадян. Крім тогого зазначена довідка не порушує прав позивача. Також зазначає, що діями відповідача позивучу моральну шкоду не заподіяно, відтак підстав для її стягнення немає.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено те, що виконавчим комітетом Саколатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області 13 листопада 2014 року, видано довідку № 134, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_3, народився 20 травня 1952 року в м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, один і цей же громадянин, що ОСОБА_4 по вуличній кличці

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні повноваження щодо видачі оскаржуваної довідки, а тому доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Щодо визнання довідки №134 від 13.11.2014 року, що видана виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради Підволочиського району Тернопільської області, недійсною, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на характер вказаної довідки, суд апеляційної інстанції вважає, що довідка не є рішенням субєкту владних повноважень в розумінні частини 2 статті 2 КАС України, відтак її зміст та факт надання не може бути оскаржено до адміністративного суду.

Вказаний висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, що викладений в ухвалі від 3 березня 2015 року у справі № К/800/64399/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції в частині визнання довідки №134 від 13 листопада 2014 року, що видана виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради Підволочиського району Тернопільської області, недійсною прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, через що постанова суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям в зазначеній частині провадження у справі.

З приводу визнання дій ОСОБА_1 міської ради Підволочиського району щодо видачі довідки № 134 від 13.11.2014 року неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Як встановлено апеляційним судом оскаржувана довідка видана виконавчим комітетом Сакалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, а не Сакалатською міською радою, як зазначає в позовній заяві позивач.

Статтею 5 Закону України Про місцеве самоврядуванняв Україні визначено систему місцевого самоврядування в Україні, куди, зокрема, входять сільська рада та виконавчий комітет сільської ради, які, як самостійні субєкти в системі місцевого самоврядування, володіють окремо визначеними повноваженнями, що передбачені статтями 25-41 вказаного Закону.

Отже, з врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що належним відповідачем за позовною вимогою про визнання дій щодо видачі довідки № 134 від 13 листопада 2014 року неправомірними та стягнення моральної шкоди повинен бути виконавчий комітет Сакалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, який є самостійним субєктом владних повноважень і до якого повинна бути звернена відповідна вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну, що призвело до суттєвого порушення норм процесуального законодавства.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи. Зазначений позивачем відповідач права позивача не порушував, у звязку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд проходить до висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 52, 157, 160, 195, 197, 198, 202, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради Підволочиського району Тернопільської області задовольнити частково.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2015 року по справі № 2-а/604/5/15 - скасувати.

Провадження по справі в частині визнання недійсною довідки № 134 від 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 міської ради Підволочинського району Тернопільської області закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання дій щодо видачі довідки №134 від 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 міської ради Підволочинського району Тернопільської області неправомірними та стягнення зі ОСОБА_1 міської ради Підволочиського району Тернопільської області на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_5