Справа № 2а-2188/09
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. Справа № 55859/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Богаченка С.І., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Ткач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Позивач посилався на те, що 04.05.2009 року він отримав листа з постановою по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої при керуванні автомобілем в населеному пункті він перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год. Дана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення та з доданої до неї фотографії неможливо встановити місцевість та яке саме обмеження на цій місцевості. Фотографії, що є доказом по справі зроблені пристроєм, який є не сертифікованим, а отже не є належним доказом.

Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №062086 від 05.04.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом не взяті до уваги його доводи щодо невідповідності оскаржуваної постанови законним вимогам щодо її оформлення на підставі інформації, здобутої при застосуванні технічного засобу, який використовувався в ручному режимі.

Апелянт просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2009 року та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В справі встановлено, що постановою інспектора управління ОСОБА_2 в Тернопільській області від 5.04.2009р., серія ВО №062086, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний в тому, що 5.04.2009р. керуючи автомобілем, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищивши її на 26 км/год., всупереч вимогам п.12.9 (б) ПДР України. Факт порушення зафіксований технічним засобом «Візир»№0812349.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, Тернопільський окружний адміністративний суд виходив з того, що позивачем не подано доказів на обґрунтування позовних вимог, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення встановлений, а оскаржувана постанова працівника ДАІ відповідає вимогам чинного законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи не видно відношення відповідача до заявленого позову, оскільки він участі в розгляді справи не приймав та письмових заперечень на позов суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті протокол не складається у випадках, передбачених ст.. 258 КУпАП.

Згідно з ч.6 ст.258 КУпАП, чинної на момент прийняття оскаржуваної постанови, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних тежнічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що вимірювач швидкості «Візир», за допомогою якого відповідач безпротокольно зафіксував факт перевищення швидкості позивачем, не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

За таких обставин застосування цього пристрою як підстави для без протокольної форми фіксації адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розгляду справи при відсутності позивача суперечать вимогам ст.. ст..258, 254, 268 КУпАП та суттєво порушує його конституційні права.

Суд першої інстанції зазначених обставин та вимог закону не врахував, внаслідок чого прийняв незаконну постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

Остання в звязку з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2009 року у справі № 2а-2188/09 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Скасувати постанову посадової особи УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №062086 від 05.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : С.І. Богаченко

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 30.04.2010 року.