Справа № 2а-535/10
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. Справа № 34021/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Старунського Д.М.

Суддів Багрія В.М. , Богаченка С.І.

при секретарі судового засідання Федуніву Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу кандидата в депутати до Володимирецької районної ради від партії «Сильна Україна» ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом кандидата в депутати до Володимирецької районної ради від партії «Сильна Україна» ОСОБА_1 до засобу масової інформації газети «Володимирецький вісник» про усунення порушення прав суб'єкта виборчого процесу,

в с т а н о в и л а:

18.10.2010 року кандидат в депутати до Володимирецької районної ради від партії «Сильна Україна» ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність редакції та посадових осіб засобу масової інформації газети «Володимирецький вісник», які порушують його право як учасника виборчого процесу - кандидата в депутати районної ради від партії «Сильна Україна» щодо невиконання припису прокурора за № 66-2286 вих-10 від 08.10.2010 року про усунення порушень Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» шляхом спростування недостовірної інформації, зобов»язати відповідача спростувати недостовірну інформацію та вибачитись.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем 23.09.2010 року розміщено в газеті «Володимирецький вісник» інформацію неправдивого змісту ( щодо місця проживання), яка принижує його честь та гідність, ганьбить його як кандидата у депутати, і таким чином перешкоджає здійсненню його виборчих прав. На усунення цього порушення 08.10.2010 року прокурором району внесено припис, яким зобов'язано редакцію газети спростувати недостовірну інформацію. Припис, як документ прокурорського реагування, підлягає негайному виконанню, однак всупереч вимогам чинного законодавства редакція газети «Володимирецький вісник» тривалий час порушень не усуває, в номерах газети, які вийшли 14 та 21 жовтня 2010 року спростування недостовірної інформації не опубліковано. У зв'язку з викладеним, просив визнати бездіяльність відповідача незаконною, зобов'язати негайно розмістити в номері газети «Володимирецький вісник» спростування недостовірної інформації.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2010 року скасувати і прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є поверховою, без всебічного дослідження дій (бездіяльності) відповідача, ухвалена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Апелянт наголощує, що ним не оскаржується безпосередньо згадувана стаття від 23.09.2010 року, а бездіяльність відповідача щодо невиконання припису прокурора, оскільки у двох тиражах газети після внесення припису прокурора ( 14 та 21 жовтня 2010 року) спростування було відсутнє.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, тому колегія суддів вважає, що справу відповідно до.ч.8 ст.177 КАС України слід розглядати за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з наступних міркувань.

Згідно ч. ч. 2 та 3 ст.11 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» ( далі виборчий Закон) початок виборчого процесу оголошується відповідною виборчою комісією у строки та в порядку, визначені цим Законом.

Виборчий процес включає такі етапи: утворення виборчих округів; утворення виборчих дільниць; формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій; складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; висування та реєстрація кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови; проведення передвиборної агітації; голосування у день виборів; підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Виборчий процес завершується офіційним оприлюдненням результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається з Постанови Центральної виборчої комісії від 03.09.2010 року «Про Календарний план основних організаційних заходів з підготовки та проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року» та у відповідності до абз.2 ч. 7 ст.15 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» ( далі виборчий Закон) не пізніше як за 5 днів до дня початку виборчого процесу, тобто до 05.09.2010 року включно передбачено оголошенння про початок виборчого процесу.

Зі статті в газеті «Володимирецький вісник» від 23.09.2010 року «Зажевріло світло в кінці тунелю...» видно, що вона містить інформацію про незаконне зайняття позивачем та членами сім»ї квартири АДРЕСА_1, що ним програна ця справа 16.09.2010 року в апеляційній інстанції, тобто позивач незаконно займає дане приміщення.

З копії посвідчення № 7 від 30.09.2010 року Володимирецької районної виборчої комісії видно, що ОСОБА_1 є кандидатом в депутати до Володимирецької районної ради.

Аналізуючи вищевказану публікацію, колегія суддів виходить з того, що будь-які матеріали мають розцінюватись в якості передвиборної агітації, якщо вони розміщені чи проголошені в строки виборчої компанії, містять оціночні судження про переваги або недоліки певного кандидата, або спрямовані на спонукання виборців до голосування за або проти певного кандидата.

Таким чином, публікація 23.09.2010 року в газеті «Володимирецький вісник» статті «Зажевріло світло в кінці тунелю...», де містяться неправдиві дані щодо кандидата в депутати до Володимирецької районної ради ОСОБА_1 здійснена в строки виборчої компанії і містить оціночні судження про недоліки позивача, що може вплинути на вибір виборців.

Прокурором Володимирецького району з цього приводу за № 66-2286 вих-10 від 08.10.2010 року на ім»я головного редактора газети «Володимирецький вісник» ОСОБА_2 внесено припис про усунення порушень Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» шляхом спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 з вимогою до негайного виконання.

Проте вимоги позивача є безпідставними, оскільки , як вбачається зі статті «Спростування», яка опублікована в цій же газеті в № 41 за 07.10.2010 року на стор. 5, тобто до внесення припису прокурора 08.10.2010 року, газета сама вмістила спростування по заяві ОСОБА_1.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів про порушення прав позивача, як кандидата у депутати районної ради є вірним, оскільки підстав для внесення припису не було, так як засіб масової інформації - газета «Володимирецький вісник» в статті «Спростування», яка опублікована в цій же газеті в № 41 за 07.10.2010 року, сама надрукувала спростування неправдивих даних в статті від 23.09.2010 року згідно заяви ОСОБА_1.

Оскільки апелянт вказує, що ним не оскаржується безпосередньо згадувана стаття від 23.09.2010 року, а бездіяльність відповідача щодо невиконання припису прокурора, то відсутні підстави для задоволення решти позовних вимог.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 172, 177, 195, 196, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кандидата в депутати до Володимирецької районної ради від партії «Сильна Україна» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2010 року у справі №2а-535/10 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Старунський Д.М.

Судді Багрій В.М. , Богаченко С.І.

< Текст >