Справа № 670/883/15-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/883/15-а
Провадження № 2-а/670/70/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір Чуприни О.В.,

позивача -- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС у Хмельницькій області, про скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС у Хмельницькій області про скасування рішення субєкта владних повноважень, в якому просить:

- скасувати постанову від 30.09.2015 року серії ПС2 № 065908, якою його за порушення статті 122 ч. 1 КУпАП піддано штрафу в розмірі 255 грн;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року серії АП1 № 419881, який складено відносно нього за порушення статті 122 ч. 1 КупАП.

В обґрунтування позову вказав, що зазначену постанову субєкта владних повноважень він вважає незаконною, оскільки він не порушував діючі правила дорожнього руху України.

Повідомив, що 30.09.2015 року він о 11.40 год. в м. Хмельницькому був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2. Інспектор повідомив про те, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Він не оспорював того факту, що зупинився в зоні дії заборонювального знаку, але звернув увагу інспектора на те, що той бачив, що це він здійснив вимушено, оскільки після виїзду зі стоянки в нього відбувся збій в роботі двигуна. Він звернув на узбіччя, здійснив зупинку і увімкнув аварійну сигналізацію. Подивився під машину і помітив, що відійшла клєма аккумуляторної батареї, підтягнув її. Завів автомобіль і мав намір продовжити рух, але його зупинив інспектор. Він поводився грубо, тому звернув увагу сторонньої особи, яка представилась пенсіонером МВС і обурилася поведінкою працівників ДАІ. В автомобілі знаходилась донька та дружина позивача.

Позивач не погоджується з рішенням старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Хмельницького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, посилаючись на вимушеність зупинки автотранспорту. Повідомляє, що працівник міліції грубив та пропонував покласти йому в кишеню кошти.

В судовому засіданні він вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Зазначив, що в той же день написав скаргу на дії працівників ДАІ і подав її керівництву цього органу, але міри не прийнято. Понятого, який зазначений в адміністративному протоколі, не було на місці події. Він зупинився на вимогу працівника ДАІ і той сказав йому розписатись в адміністративному протоколі, що він і зробив.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився двічі, письмове заперечення не надав. Справа розглядалась у відсутності субєкта владних повноважень відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України і вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Хмельницького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП та в цей же день ухвалено постанову, відповідно до якої водій ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаних документів 30.09.2015 року об 11.30 год. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, АС № 5 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Протокол засвідчується підписом сторонньої особи.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення, посилаючись на вимушеність зупинки у звязку з технічними несправностями транспортного засобу «Фольксваген Т-5» д.з. ВХ 58-61 ВВ. Його позицію підтверджує свідок ОСОБА_3

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення правопорушення позивачем, оскільки останній відразу не погодився із обставинами, що викладені в ньому і зазначив про вимушеність здійснення зупинки. Інспектор ДПС жодних інших доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення не зібрав. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом, і спростовується показаннями свідка, тому суд не може покладати сумнівний доказ у основу свого рішення.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за порушення п. 3.34 правил дорожнього руху, зокрема, зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Тому, виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 30.09.2015р. про накладення штрафу на позивача.

В суді не доведено доказами вчинення ОСОБА_1 порушення оговореного ст.122 ч.1 КУпАП - порушення правил зупинки транспортного засобу.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Проте вимога позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року серії АП1 № 419881, який складено за порушення ОСОБА_1 статті 122 ч. 1 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки протокол в силу ст. 251 КУпАП є джерелом доказу, а не нормативно правовим актом і оцінка йому судом надана, у сукупності з іншими доказами наявними у справі.

Статтею 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1, 18 п.3, 9, 11, 71, 159, 160, 161 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення оговорене ст. 122 ч.1 КУпАП від 30.09.2015 року серії ПС2 № 065908, винесену старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Хмельницького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з Управління ДАЇ УМВС у Хмельницькій області судовий збір 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На підставі ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов