Справа № 818/3261/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. Справа №818/3261/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

предстанвика відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3261/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", третя особа - Управління пенсійного фонду України в Путивльському районі про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (далі по тексту позивач, УПФУ в м.Сумах) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (далі по тексту відповідач, ПАТ "Сумбуд"), третя особа - Управління пенсійного фонду України в Путивльському районі (УПФУ в Путивльському районі), в якому просить суд стягнути заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за серпень 2015 року в розмірі 21551,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач згідно ст. 15 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є платником страхових внесків і зареєстрований в УПФУ в м. Суми. Всупереч вимог п.6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року, не відшкодував позивачу за серпень 2015 р. у передбачений законом строк та розмірі витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 21551,78 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні та надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.137-141).

Від третьої особи, УПФУ в Путивльському районі, надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника (а.с.152).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ "Сумбуд" перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Сумах (а.с.7-8).

Згідно частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до 6.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року (далі - Інструкція) розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

На підставі п.6.7 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.8. Інструкції у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона "Крим"). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 5-6).

Зі змісту розрахунку суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, відповідно до п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за серпень 2015 р. вбачається, що місячна сума витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем за списком №2 за серпень 2015 р. складає 21551,78 грн. (а.с.4).

У звязку з порушенням відповідачем строків відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень 2015 р. утворилась вказана заборгованість в розмірі 21551,78 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що ПАТ "Сумбуд" не є правонаступником державного виробничого проектно-будівельного підприємства "Сумбуд", на якому працював ОСОБА_4, довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки ОСОБА_4 відповідачем було надано як держателем архіву, а не як правонаступником, а УПФУ в Путивльському районі, виконуючи рішення суду про призначення ОСОБА_4 пенсії, протиправно здійснило розрахунок пільгового стажу ОСОБА_4 та неправомірно зарахувало період з 1983 по 2000 р.р., оскільки період з 21.08.1992 року по 2000 рік до пільгового стажу не може зараховуватись у зв'язку з непроведенням атестації робочих місць на підприємстві.

Проте, такі доводи відповідача є необгрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з Постанови Путивльського районного суду Сумської області від 29.04.2015 року, залишеної без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 року, судом було визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області у призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов`язано Управління пенсійного фонду України Путивльського району Сумської області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 12.08.2014 року (а.с.24-29).

На виконання цієї постанови суду, УПФУ в Путивльському районі було нараховано пільгову пенсію, витрати на доставку та виплату якої просить стягнути позивач.

Вказаним судовим рішенням, крім іншого, також було встановлено, що Путивльська госпрозрахункова будівельна дільниця, де працював ОСОБА_4, входила до складу ВПБП «Сумбуд», яке перетворено у ВАТ «Сумбуд». Згідно наказу № 82 від 08.12.1998 року дільниця підпорядкована виконавчому апарату ВАТ «Сумбуд», а останнє, за рішенням загальних зборів акціонерів від 19.04.2011 року змінило назву на ПАТ "Сумбуд".

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, нічим не підтверджені посилання представника відповідача на те, що ПАТ "Сумбуд" не є правонаступником Путивльської госпрозрахункової будівельної дільниці, де працював ОСОБА_4, не можуть бути взяті судом до уваги.

Доводи відповідача про те, що УПФУ в Путивльському районі при розрахунку пільгової пенсії ОСОБА_4 було неправомірно зараховано період з 1983 по 2000 р.р. є безпідставними.

Як вбачається з письмових пояснень УПФУ в Путивльському районі, при призначенні пенсії пільговий стаж ОСОБА_4 зарахований по 20.08.1992 року (а.с.150-151).

Вказане також підтверджується повідомленням про призначення пенсії, де при зарахуванні страхового стажу ОСОБА_4 було враховавно лише 9 років 6 місяців та 20 днів роботи за списком №2 (а.с.132).

Доводи представника відповідача, висловлені в судовому засіданні, щодо неправомірного нарахування пенсії з урахуванням періоду з 1991 по 1992 роки, оскільки ОСОБА_4 працював цей період неповний робочий день, спростовуються довдкою, виданою самим ПАТ "Сумбуд" (а.с.30), відповідно до якої ОСОБА_4 працював неповний робочий день згідно книг наказів з 1995-2000 роки.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що розмір фактичних витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах, розрахований УПФУ в Путивльському районі відповідно до вимог Інструкції та вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 21551,78 грн. залишаються не відшкодованими, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ПАТ "Сумбуд" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд",третя особа - Управління пенсійного фонду України в Путивльському районі про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (40030, вул.Петропавлівська, буд.86, м.Суми, код 14017843, МФО 337342, р/р 260090088 в СФ ВАТ АБ "Укргазбанк") на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (40035, вул.Харківська, буд.35, м.Суми, код 37429970, МФО 337568, р/р 7 СО АТ "Ощадбанк") борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за серпень 2015 р. в сумі 21551 ( двадцять одна тисяча п`ятьсот п`ятдесят одна) грн. 78 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска