Справа № 826/23779/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23779/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт"
до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
про визнання скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 03.02.2015, скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015р. № , згідно якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10 277 479грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015р. № , згідно якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 6 737 818грн.;

- скасувати рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30.04.2015р. № 1313/10/10-36-10-01-04.

Таким чином, ціна позову з урахуванням заявлених вимог майнового характеру становить - 17 015 297 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наведених приписів законодавства, за подачу даного позову до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 255 229 грн. 45 коп.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено серед іншого, і позовну вимогу немайнового характеру.

В аспекті зазначеного, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Натомість в порушення наведених приписів чинного процесуального законодавства, докази сплати судового збору у позовному матеріалі та доданих документах, відсутні.

Також за наслідком ознайомлення з позовним матеріалом та долученими до нього документами, судом встановлено невиконання позивачем ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як визначено ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем до позовного матеріалу не долучено копій всіх документів, що приєднувались до позову, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1218 грн. за пред'явлення позовної вимоги немайнового характеру;

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення вимог майнового характеру (1,5 відсотки ціни позову) у розмірі 255 229 грн. 45 коп.

- належним чином засвідчених копій документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 18 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур