Справа № 820/9590/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2015 р. № 820/9590/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ліон Групп" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ліон Групп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.03.2015 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 1292812,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 323203,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою судді від 07.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2015 о 10:00 год.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення до судового розгляду від 07.09.2015 разом із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 05.10.2015 о 10:00 год. направлені на адресу позивача, зазначену у позовній заяві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 вересня 2015 року до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, враховуючи положення статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 05.10.2015 о 10:00 год. представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання 05.10.2015 о 10:00 год., розгляд справи відкладено до 03.11.2015 о 10:00 год.

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання 03.11.2015 о 10:00 год. направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на його адресу, зазначену у позові.

15 жовтня 2015 року до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, враховуючи положення статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 10:00 год. 03.11.2015 представник позивача повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду, позивач недобросовісно користується своїми правами, ухиляється від виконання своїх обовязків та умисно затягує розгляд справи, що полягає у неявках в судові засідання.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ліон Групп" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников