Справа № П/811/3297/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2015 року Справа № П/811/3297/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Дегтярьової С.В., суддів Момонт Г.М. та Жука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів міської ради міста Світловодськ від Світловодської партійної організації політичної партії "Наш Край" ОСОБА_1

до відповідача: Світловодської міської виборчої комісії

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дільничної виборчої комісії №350811 Світловодського району Кіровоградської області

про скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

позивача не зявився,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи не зявився,

Кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів міської ради міста Світловодськ від Світловодської партійної організації політичної партії "Наш Край" ОСОБА_1 звернулася з позовом до Світловодської міської виборчої комісії про:

- скасування протоколу про підрахунок голосів виборців в багатомандатному виборчому окрузі №34 з виборів депутатів міської ради міста Світловодськ Кіровоградської області на виборчій дільниці №350811;

- визнання голосування з виборів депутатів міської ради міста Світловодськ Кіровоградської області на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року на виборчій дільниці №350811 в багатомандатному виборчому окрузі №34 недійсним;

- визнання протиправною бездіяльності Світловодської міської територіальної виборчої комісії Кіровоградської області на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року щодо нереагування на порушення, які мали місце під час проведення голосування з виборів депутатів міської ради міста Світловодськ Кіровоградської області на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року на виборчій дільниці №350811 в багатомандатному виборчому окрузі №34;

- скасування протоколу Світловодської міської територіальної виборчої комісії Кіровоградської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі №34 з виборів депутатів міської ради міста Світловодськ Кіровоградської області від 29.10.2015 р.;

- зобовязання Світловодської міської виборчої комісії Кіровоградської області скласти новий протокол про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі №34 з виборів депутатів міської ради міста Світловодськ Кіровоградської області від 29.10.2015 р. з урахуванням визнання голосування на виборчій дільниці №350811 недійсним.

Ухвалою від 31.10.2015 р. позовні вимоги про скасування протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №350811 та визнання голосування на ній недійсним залишені без розгляду за заявою представника позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Світловодською міською територіальною виборчою допущено бездіяльність в частині неусунення порушень, які мали місце під час проведення голосування, вказаних позивачем в акті, на виборчій дільниці №350811 в багатомандатному виборчому окрузі №34, а тому позивач вважає наявними підстави для скасування судом протоколу про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі №34 з виборів депутатів міської ради міста Світловодськ Кіровоградської області від 29.10.2015 р., та зобовязання відповідача скласти новий протокол.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 31.10.2015 р. було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дільничну виборчу комісію №350811 Світловодського району Кіровоградської області.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.172 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрована кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів міської ради міста Світловодськ Кіровоградської області та включена до виборчого списку політичної партії «Наш край» (а.с.14).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України Про місцеві вибори від 14.07.2015 р. №595-VIII (далі за текстом Закон №595-VIII) суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах, зокрема, є кандидати в депутати, місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 направила 25.10.2015 року до Світловодської міської виборчої комісії складений нею акт про порушення Закону України «Про місцеві вибори», в якому вказала, що на 12-00 год 25.10.2015 року на виборчій дільниці №350811 мобільні скриньки не опломбовані, контрольний лист не оформлений, стаціонарні скриньки не нумеровано (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.94 Закону №595-VIII, зокрема, кандидат, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, можуть звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 скарги в розумінні ст.94 Закону №595-VIII до Світловодської міської виборчої комісії не подавала. Однак, представник наполягав на тому, що відповідач мав в будь-якому випадку відреагувати на зміст отриманого акту про порушення.

Згідно п.20 ч.5 ст.25 Закону №595-VIII міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія: 20) розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, приймає щодо них рішення.

Відповідно до п.1.2. Порядку розгляду скарг виборчими комісіями, що є додатком до постанови Центральної виборчої комісії 05.09.2015 року №229, під скаргою, що стосується виборчого процесу з місцевих виборів, слід розуміти звернення, в якому містяться інформація щодо порушення законодавства України про місцеві вибори та вимога забезпечити реалізацію і захист виборчих прав, законних інтересів суб'єктів виборчого процесу з місцевих виборів, поновити порушені виборчі права.

Згідно п.1 ч.1 ст.98 Закону №595-VIII доказом, на підставі якого виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, зокрема, є письмові документи і матеріали (у тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги.

В судовому засіданні встановлено, що акт про порушення від 25.10.2015 року не містить вимоги позивача забезпечити реалізацію і захист виборчих прав, законних інтересів суб'єктів виборчого процесу з місцевих виборів, поновити порушені виборчі права, а тому в розумінні Закону №595-VIII та Порядку розгляду скарг виборчими комісіями №229 скаргою не є. Однак даний документ містить відомості про обставини, що мали б значення для правильного розгляду скарги, а тому він є доказом в розумінні п.1 ч.1 ст.98 Закону №595-VIII.

В судовому засіданні голова Світловодської міської виборчої комісії пояснив суду, що на виборчій дільниці №350811 постійно був присутній член комісії, а тому інформація, що містилась в акті була невідкладно перевірена, мобільні скриньки підготовлені для голосування (в момент складання акту мобільні скриньки були порожніми), номер, який був відсутнім на одній стаціонарній скриньці був проставлений.

Представник позивача доводячи суду в чому ж саме полягає бездіяльність відповідача з приводу нереагування на порушення, які вказані в акті повідомив про надходження 25.10.2015 року до Світловодської міської виборчої комісії ще двох скарг від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому представник позивача стверджував, що оскільки відповідей на такі скарги не надано, в тому числі і позивачу, дані обставини є додатковим аргументом допущення бездіяльності відповідачем.

Судом встановлено, що головою Світловодської міської виборчої комісії в день надходження скарга ОСОБА_5 залишена без розгляду з огляду на невідповідність ч.1 ст.96 Закону №595-VIII, а в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено (а.с.55-56). При цьому, посилання представника позивача на те, що про результати розгляду цих скарг відповідачем не повідомлено ОСОБА_1, суд не приймає до уваги, оскільки закон не зобовязує комісію вчинити такі дії, що виключає факт протиправної її бездіяльності.

З приводу позовних вимог про скасування протоколу Світловодської міської територіальної виборчої комісії Кіровоградської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі №34 з виборів депутатів міської ради міста Світловодськ Кіровоградської області від 29.10.2015 р. та зобовязання її скласти новий протокол з урахуванням визнання голосування на виборчій дільниці №350811 недійсним суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні представником позивача підтверджено, що наразі голосування на виборчій дільниці №350811 недійсним не визнавалось ні самою виборчою дільницею, ні будь-яким іншим органом. На запитання суду щодо правової підстави для скасування протоколу та складання нового із іншими даними представник обґрунтування надати не зміг.

Суд вважає за необхідне зазначити те, що усі етапи виборчого процесу передбачають вичерпний перелік повноважень кожного його субєкта, які останній може здійснити, в тому числі і під час встановлення підсумків та результатів виборів. Здійснення дій поза межами таких повноважень Законом №595-VIII заборонено, а тому вимоги позивача про скасування протоколу про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі №34 з виборів депутатів міської ради міста Світловодськ Кіровоградської області від 29.10.2015 р. та зобовязання її скласти новий протокол без урахування даних по виборчій дільниці №350811 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується частиною 2 статті 94 КАС України, згідно з якою, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при подачі позовної заяви заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір по яким не сплачено.

Таким чином, з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1461,60 грн. (487,20 грн. х 3).

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167, 172, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (27500, АДРЕСА_1) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УК у м.Кіровограді, /м. Кіровоград/ 22030001; ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016; Код ; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1461,60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 60 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови.

Головуючий суддя С.В. Дегтярьова

Судді Г.М. Момонт

ОСОБА_6