Справа № 572/2057/15-а
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2057/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни а дміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Лугинського району УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора від 27 травня 2015 року ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора ВДАІ ОСОБА_2 серії ПС 1 № 914085 від 27. 05. 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді штрафу в сумі 255 грн. за « виїзд на зустрічну смугу автодороги Київ - Ковель де іде по дві смуги руху в кожному напрямку». ОСОБА_1, заперечуючи факт вказаного правопорушення , зазначає , що 27. 05. 2015 року близько 20 години 10 хвилин він не керував належним його дружині ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ Ковель на 171 кілометрі , як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№ 447960 , оскільки в цей час перебував з ОСОБА_4 у придорожньому кафе на 197 кілометрі вказаної автодороги . Автомобілем з його дозволу керував ОСОБА_5 , який о 20 годині 45 хвилин , приїхавши до вказаного придорожнього кафе , повідомив йому про порушення ним правил дорожнього руху під час керування автомобілем Сітроен - Берлінго. Після цього до кафе під»їхали працівники ДАЇ , якім він повідомив про належність автомобіля його дружині та те , що на наданому автомобілі в межах 20-21 годин здійснював поїздку ОСОБА_5 Однак його пояснення про це інспектор не взяв до уваги , не залучив свідків , на яких він вказував , склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Підтримавши адміністративний позов заявою від 07. 10. 2015 року представник позивача ОСОБА_6 просить позовні вимоги задовольнити повністю , справу розглянути у його відсутність .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , заперечень на адміністративний позов не подав . Оскільки від відповідача не надійшло повідомлення про причини його неприбуття , на підставі п 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів .

Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Як вбачається з постанови серії ПС 1 № 914085 від 27. 05. 2015 року, винесеної інспектором ВДАІ ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1, 27 травня 2015 року керуючи автомобілем марки Сітроєн Берлінго , номерний знак НОМЕР_2 , о 20 годині 10 хвилин на 171 кілометрі автодороги Київ Ковель , виїхав на зустрічну смугу руху , де ще іде по дві смуги руху в кожному напрямку. Вказана постанова ухвалена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 447960 від 27. 05. 2015 року .

Позивач вказує на те , що свідками його перебування в придорожньому кафе під час керування його автомобілем на 171 кілометрі автодороги Київ Ковель ОСОБА_7 , були особи , які перебували в тому ж кафе і на яких позивач вказував , як на свідків , та які не були залучені до складання протоколу про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст.. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім»я по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час , вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Протокол про адміністративне правопорушення є невідємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 447960 від 27. 05. 2015 року , свідки при його складанні не були залучені .

Відповідачем не подано заперечень на адміністративний позов , не надані пояснення щодо викладених у позові обставин, що надає право суду розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів .

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки при винесенні постанови відповідачем не було повно, всебічно і об»єктивно з»ясовані обставини , які б підтвердили скоєння ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху .

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ з обслуговування Лугинського району УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 та скасувати постанову серії ПС 1 № 914085 від 27 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити .

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_8