overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-393/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-393/2010 року
УХВАЛА

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102925 від 21.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102925 від 21.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач повторно (16.03.10р., 09.04.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102925 від 21.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-163/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у склади головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Центральному районі м. Миколаєва про визнання його дій протиправними, стягнення доплати до пенсії, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахуванні та виплаті соціальної допомоги неправомірними та стягненні недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни.

Позивач у судове засідання не з'явилася, в зв'язку зі смертю.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва. - закрити, в зв'язку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.157 КАС України, суд-

УХВ АЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Центральном районі м. Миколаєва про визнання його дій протиправними, стягнення доплати до пенсії, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку с г.186 КАС України.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-898/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-898/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 149407 від 30.01.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м.Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що виконав зупинку через 30 м від знаку зупинки громадського транспорту. Інспектор склав протокол. Відстань до знаку не вимірювалась. Свідка, вказаного у протоколі, не опитували.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що правил не порушував. Зупинку ближче ніж в 30 м від знаку не виконував. Доказів вчинення правопорушення не надано. Пояснення у нього інспектор ДАІ не відбирав.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особ/ у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

В протоколі в якості свідка вказаний ОСОБА_2, але при складанні протоколу його опитано про обставини вчинення правопорушення не було, в звязку з чим, суд не може вважати факт присутності даної особи при складанні протоколу доказом вчинення правопорушення.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 149407 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-364/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-364/2010 року
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099084 від 25.04.2009р.,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 099084 від 25.04.2009р.

Ухвалою судді від 15.07.2009 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки його позову до 8.06.2010р.

Оскільки вказані недоліки усунуті не були, вважаю, що вищевказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099084 від 25.04.2009р. повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-179/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-179/2009 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

13 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 105789 від 23.1 1.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, ст.126

4.1КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що виконала поворот та проїхала перехрестя згідно ПДР. На вимогу інспектора ДАІ надала страховий поліс. Доказів правопорушення інспектором не надано.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 23.11.2009 р. в зв'язку з тим, що правила не порушувала, виїхала на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, покинула його на жовтий. Страховий поліс предявила.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

В протоколі в якості свідка вказаний ОСОБА_2. але при складанні протоколу його опитано про обставини вчинення правопорушення не було, в зв'язку з чим, суд не може вважати факт присутності даної особи гіри складанні протоколу доказом вчинення правопорушення.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАГІ України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 105789 по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2009 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2, ст.126 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.122 ч.2, ст.126

4.1КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-481/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-145/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

15 лютого 2010 Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В. *

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши: у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 Р іна Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне _ правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування

постанови ВЕ 097245 від 03.1 1.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а покинув його на - жовтій. Діяв у відповідності до вимог п.п. 8.11 та 16.8 Правил дорожнього руху.

Скаржник в судове засідання не з'явився, поясненні суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так. відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 097245 по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-926/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-926/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 072941 від 18.03.2009 р.. складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує па те, що інспектором не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того прилад Візир не працює в автоматичному режимі. Автомобілем керувала інша особа.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що порушення правил не допускав. Автомобілем не керував. Постанову винесено безпідставно.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, в порушення вимог ст. 254. 258 КУпАП, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення не з'ясовувались.

Враховуючи викладене, наявність порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160. 161. 163 КАС України, ст.288. 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

П ОСТАНО В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 072941 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 р„ складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за сі . 122 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-483/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 085930 від 28.03.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, шо вона не керує автомобілем, так як немає прав.

Скаржник підтримала скаргу в повному обсязі, та вказала, що не згодна з постановою від 28.03.2009 р. в зв'язку з тим. що порушення правил не допускала. Автомобілем керує інша особа. Прав вона не має.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, не було встановлено особу, яка його вчинила. Таким чином, неможливо стверджувати про наявність в діях скаржника складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288. 2-3. 2-~

КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 085930 по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-488/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТА НО В А

Іменем України

11 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови № ВЕ 056524 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2009 року,

В С Т А н О В И В:

26.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 056524 від 20.10.2009 р.. складеної інспектором ДА1 УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП. Проси ть визнати вказаіп постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те. що з правої сторони пішоходи дорогу не перетинали, а з ліворуч рухався мікроавтобус, який не пропустив пішоходів і обмежив йому можливість бачити чи є пішоходи на протилежному боці дороги.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 20.10.2009 р. в зв'язку з тим, що пішоходів не бачив із-за мікроавтобуса, який рухався ліворуч. Саме цей автобус не пропустив пішоходів. Аналогічні пояснення він давав в протоколі про адміністративне правопорушення, але інспектор не прийняв їх до уваги.

Заслухавши пояснення скаржника, Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так. відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у йото вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів Та технічних засобів іншими документами. -

В протоколі вказані свідки правопорушення. Проте, враховуючи відсу тність будь- яких зафіксованих пояснень цих свідків, суд не може прийняти до уваги лише факт їх наявності як доказ.

Зважаючи иа відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови № ВЕ 056524 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2009 р. підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись сг.ст. 122, 160. 161, 163 КАС України, ст.288. 293. 247 ч.І ті. 1 КУпАГІ України, суд.

ПОСТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови № ВЕ 056524 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2009 р. задовольниш.

Постанову ВЕ 056524 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу;адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає

ОСОБА_3
Справа № 2-а-788/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-788/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови АЕ 189958 від 13.12.2009 р., складеної інспектором ДА1 УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУгіАП. Просить визнати вказану постанову ДА1 протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що постанову винесено безпідставно, позначка на номері була. Усі документи були в наявності.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 13.12.2009 р. в зв'язку з тим, що порушення правил не допускав. На номері була позначка класу небезпечного вантажу.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова про адміністративне

правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП у постанові від 13.12.2009 р. не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність та який було порушено, в звязку з чим постанову складено безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з закриттям провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160. 161, 163 КАС України, ст.288, 293. 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

11 О С Т АНОВИ В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АЕ 189958 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2009 р.. складену відносно ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: