Справа № 807/2313/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2313/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Рейті С. І., судді Гебеш С.А., Шешеня О.М.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 29.10.2015 року), ОСОБА_2 (довіреність від 30.10.2015 року)

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 30.10.2015 року)

третьої особи: ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_6 до Перечинської міської виборчої комісії Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася кандидат на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_6 (далі позивач, ОСОБА_6І.) з адміністративним позовом до Перечинської міської виборчої комісії Закарпатської області (далі відповідач, Перечинська МВК), яким просить визнати протиправною та скасувати постанову Перечинської МВК від 28 жовтня 2015 року (номер та назва невідомі) про відмову у проведенні повторного підрахунку голосів виборців та зобовязати Перечинську МВК здійснити повторний підрахунок голосів виборців по виборчих дільницях №№ 210367, 210369 та 210370.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спостерігачами та довіреними особами позивача встановлені порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» (далі Закон) на виборчих дільницях за №№ 210367, 210369 та 210370, які оформлені відповідними актами про виявлені порушення, зокрема, всупереч порядку підрахунку голосів на дільницях №№ 210369 та 210370 на користь кандидата ОСОБА_4 зараховувались недійсні бюлетені (на яких зроблені позначки поза межами для голосування), а на дільниці № 210367 під час підрахунку голосів члени виборчої дільниці оголосили перерву, під час якої на 15 хвилин залишили бюлетені без догляду. Вказані порушення виборчого законодавства неможливо усунути без перерахунку бюлетенів. Перечинська МВК, розглянувши скаргу позивача, прийняла рішення про відмову у проведенні повторного підрахунку голосів виборців з виборів Перечинського міського голови по виборчих дільницях №№ 210367, 210369, 210370.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просять суд позов задовольнити з підстав, що наведені в позовній заяві, посилаючись на багаточисельні порушення виборчого законодавства, які неможливо усунути без повторного підрахунку голосів виборців.

Крім того, в судовому засіданні 31 жовтня 2015 року представником позивача подано клопотання, яким уточнено позовні вимоги та яким просить провести перерахунок також на дільниці № 210366 (крім того, просив визнати протиправним та скасувати додатково постанову Перечинської МВК від 30 жовтня 2015 року про встановлення результатів виборів Перечинського міського голови, але в задоволенні клопотання судом було відмовлено (оскільки фактично позивачем змінювався предмет позову після початку розгляду адміністративної справи (який розпочато 30 жовтня 2015 року), у відповідності до ст. 137 КАС України).

Відповідач письмове заперечення проти позову суду не надав, в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на відсутність встановлених ст.. 85 Закону України «Про місцеві вибори» підстав для проведення повторного підрахунку голосів виборців, оскільки під час розгляду скарг встановлено відсутність порушень виборчого законодавства, тобто, відсутність підстав для повторного підрахунку голосів.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року (протокольно, занесена до журналу судового засідання) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_4, кандидата на посаду Перечинського міського голови (далі третя особа, ОСОБА_4М.).

В судовому засіданні третя особа та її представник надали пояснення, згідно яких вказують на відсутність порушень виборчого законодавства, що підтверджено відповідним рішенням Перечинської МВК, в звязку з чим відсутні підстави для проведення повторного підрахунку голосів та просять суд в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи та його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, протоколом безперервного засідання Перечинської МВК за № 9 від 25 жовтня 2015 року територіальною виборчою комісією розглянуто наступні скарги:

- скарга № 52 від ОСОБА_6 кандидата на посаду міського голови - щодо порушення ст. 79 Закону так як було виявлено її довіреною особою, що члени ДВК зарахували бюлетені, які повинні бути у недійсних за кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_4 Розглянуто скаргу та акт про порушення Закону, де вказано що члени ДВК зарахували бюлетені, пщо овинні бути у недійсних, за кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_4 відмовлено у її задоволенні у відповідності до ст.. 99 ч. 3 п. 4 Закону.

- скарга № 55 від ОСОБА_6, кандидата на посаду міського голови, щодо порушення ст. 77 частини 11 Закону відхилено скаргу згідно ст.. 96 п.2 Закону.

- скарга № 57 від ОСОБА_7 на дії ДВК № 2103369 - щодо порушення ст. 77 частини 11 Закону - ТВК шляхом голосування згідно ст. 99 ч.3 п.4 Закону вирішила відмовити у задоволенні скарги (не проводити перерахунок голосів).

- скарга № 53 від ОСОБА_8 на дії ДВК № 210370 на предмет порушення ст. 77 ч. 11 Закону ТВК шляхом голосування згідно ст. 99 ч.3 п.4 Закону вирішила відмовити у задоволенні скарги (не проводити перерахунок голосів).

- скарга № 54 від ОСОБА_9 на дії ДВК № 210369 на предмет порушення ст. 79 ч. 11 Закону ТВК шляхом голосування згідно ст. 99 ч.3 п.4 Закону вирішила відмовити у задоволенні скарги (не проводити перерахунок голосів).

- скарга № 58 від ОСОБА_6 на дії ДВК № 210369 на предмет порушення постанови ЦВК № 180 від 25.05.2015 року ТВК шляхом голосування згідно ст. 99 ч.3 п.4 Закону вирішила відмовити у задоволенні скарги (не проводити перерахунок голосів).

Факт розгляду вищевказаних скарг підтверджується і наявними в матеріалах справи рішеннями за № № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 від 29.10.2015 року до протоколу безперервного засідання Перечинської МВК за № 9.

Таким чином всі скарги подані позивачем та іншими субєктами виборчого процесу щодо порушень виборчого процесу на виборчих дільницях №№ 210367, 210369 та 210370 відповідачем були розглянуті та, відповідно, відмовлено у проведенні повторного перерахунку голосів.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що спірні відносини є такими, що пов'язані із виборчим процесом та регулюються Законом України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595 VIІІ (в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до преамбули Закону він визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону, виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Повноваження територіальних виборчих комісій встановлено ст. 25 Закону, та згідно п. 17 ч. 5 цієї статті - міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія, зокрема: встановлює підсумки голосування за кандидатів у депутати відповідних рад, результати виборів депутатів міської, районної у місті ради, здійснює офіційне опублікування результатів таких виборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95 - 98 цього Закону. Від імені кандидата скарга може бути подана також його довіреною особою.

Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року за № 229 (далі Порядок).

Відповідно до пп. 1.2. п. 1 вказаного Порядку під скаргою, що стосується виборчого процесу з місцевих виборів, слід розуміти звернення, в якому містяться інформація щодо порушення законодавства України про місцеві вибори та вимога забезпечити реалізацію і захист виборчих прав, законних інтересів суб'єктів виборчого процесу з місцевих виборів, поновити порушені виборчі права.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Закону скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до пп. 9.5 п. 9 Порядку під час розгляду скарги по суті на рішення суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури; 4) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; 5) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; 6) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; 7) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту скасування рішення, вчинити.

Відповідно до пп. 9.7 п. 9 Порядку розглянувши скаргу по суті, виборча комісія може прийняти одне з таких рішень: 1) про задоволення скарги повністю або частково; 2) про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пп. 9.11 п. 9 Порядку виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо: 1) оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою; 2) суб'єктом звернення зі скаргою не доведено порушення суб'єктом оскарження законодавства про місцеві вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів недостатньо для встановлення цього факту суб'єктом розгляду скарги; 3) на момент розгляду скарги виборчою комісією - суб'єктом оскарження вчинено необхідні дії, скасовано рішення, що є предметом оскарження, або іншим способом поновлено права суб'єкта звернення зі скаргою відповідно до вимог Закону (відсутність предмета оскарження).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону, засідання територіальної виборчої комісії починається з моменту закінчення голосування і продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії. Таке засідання територіальної виборчої комісії оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов'язки секретаря. До протоколу додаються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим територіальною виборчою комісією рішенням.

Статтею 83 Закону передбачені випадку коли відповідач має право та зобовязаний прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 Закону за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Суд зауважує, що прийняття рішення про повторний перерахунок голосів з вказаних у п. 6 ст. 83 Закону підстав є правом територіальної комісії, а не обов'язком.

Відтак, положеннями Закону не встановлено обов'язок територіальної виборчої комісії приймати рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців, у разі наявності актів, що дозволяють територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців передбачено лише право, тобто, відповідач має дискреційне повноваження.

Згідно ч. 7 статті 83 Закону у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається.

Разом з тим, суд зазначає, що, по-перше, позивачем не доведено факту розпечатування пакетів із запакованими документами, по-друге, викладені у позовній заяві факти, які, на думку позивача, дозволяють поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих дільницях, не знайшли свого документального підтвердження, про що вже зазначалось судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону, засідання територіальної виборчої комісії починається з моменту закінчення голосування і продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії. Таке засідання територіальної виборчої комісії оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов'язки секретаря. До протоколу додаються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим територіальною виборчою комісією рішенням.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 84 Закону протоколи та інші виборчі документи територіальних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.

Аналізуючи пояснення сторін та докази, які містяться в матеріалах справи, не дають суду змоги встановити, що порушення які зафіксовані у відповідних актах та скаргах субєктами виборчого процесу в даному випадку є достатніми для перерахунку голосів виборців на спірних виборчих дільницях.

Крім того слід зазначити, що підстави з яких позивач просить суд задовольнити даний позов, а саме: залишення всіма членами комісії під час перерви на 15 хвилин бюлетенів без нагляду з боку членів ДВК, спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями членів дільничних виборчих комісій, які були присутніми на безперервному засіданні Перечинської міської виборчої комісії в м. Перечин.

Посилання представника позивача на те, що членами комісій на спірних ДВК були зараховані бюлетені, які повинні бути визнані недійсними, зараховувались за іншого кандидата, то такі пояснення позивача спростовуються встановленими судом обставинами, які підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що всі спірні виборчі бюлетені були предметом розгляду на засіданнях ДВК за скаргами відповідних субєктів виборчого процесу, і такі були визнанні недійсними та іншим кандидатам не зараховувались..

Щодо посилань представника позивача на практику Європейського суду з прав людини щодо недопущення відповідачем формалізму, то суд зазнає, що ні матеріалами справи, ні в ході судового розгляду даної справи судом не встановлено, що відповідачем було допущено такий формалізм з приводу не прийняття відповідачем рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на зазначених ним виборчих дільницях, так як у відповідача були відсутні відповідні акти на підставі яких такий міг зробити висновок та встановити порушення вимог Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, як це передбачено ч.6 ст.83 Закону.

Надаючи оцінку порушенням викладеним у актах про фіксування порушень виборчого процесу, суд вважає що слід погодитись з висновком відповідача про відсутність підстав для прийняття рішення щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Таким, чином вищезазначені доводи щодо порушень відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення про відмову у призначенні повторного підрахунку голосів на спірних дільницях не спростовують фактичних даних, що містяться в протоколі 9 безперервного засідання Перечінської МВК.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року в даній справі було вжито заходів забезпечення даного позову шляхом заборони Перечинській МВК оприлюднювати результати виборів Перечинського міського голови. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 118 КАС України передбачено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, тому відповідно до . 4 ст. 118 КАС України, заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 94, 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_6 до Перечинської міської виборчої комісії Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Судді: С.І.Рейті

ОСОБА_10

ОСОБА_11