Справа № 2-а-1476/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В., прошч розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за

" позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменского взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВМ1 № 008404 від 9 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху у виді перетину суцільної смуги дорожньої розмітки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 9 жовтня 2010 року на своєму автомобілі НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки вимушено оминав перешкоду у виді вибоїн на дорозі. Посилався на те, що відповідач безпідставно його притягнув до адміністративної відповідальності без належних доказів та дослідження всіх обставин у справі, тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву, якою повністю заперечував проти позову та просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

9 жовтня 2010 року позивач рухався по автомобільній дорозі в м. Ромни Сумської області на автомобілі НОМЕР_2. На одній з вулиць його зупинив відповідач, який повідомив, що зупинка здійснена через порушення ним правил дорожнього руху - перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Відповідач склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову серії ВМ1 № 008404 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями розмітки проїзної частини доріг.

Розділом 34, пунктом 1.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено випадки застосування вузької суцільної лінії, а також те, що її перетин не дозволяється за випадком, коли нею позначено край проїзної частини, суміжні узбіччя, а також для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються їз швидкістю не менше 30 км/год.

В своїх поясненнях позивач вказав, що 9 жовтня 2010 року під час свого руху на автомобілі по автомобільній дорозі здійснив обїзд перешкоди у виді вибоїн на дорозі. Вимушений був це зробити, щоб не був пошкоджений вантаж, який він перевозив автомобілем за договором. Про це він пояснив відповідачу при складанні протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне ' правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, І свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, в підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів вчинення порушень пункту 1.1 розділу 34 Правил.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, зафіксувавши в постанові від 9 жовтня 2010 року порушення позивачем п, 1.1 розділу 34 Правил і наклавши на нього за це порушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Роменского взводу ДПС УДАІУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 008404 від 9 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :