Справа № 363/3438/14-а
Суддя: Скарлат О. І.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"06" травня 2015 р. Справа № 363/3438/14-а
УХВАЛА

06 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Хомяк А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернувся до суду з позовом до Вишгородської міської ради, Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про визнання протиправними дій відповідачів по розширенню меж кладовища біля масиву Дідовиця у м.Вишгороді, зобовязання встановити санітарно-захисну зону між кордонами нового кладовища та існуючими житловими і громадськими будівлями, зонами відпочинку, а також колективними садами та городами масиву Дідовиця у відповідності до встановлених законодавством норм і правил на відстані не менше 300м, заборонити проводити захоронення в межах відведеної санітарно-захисної зони на відстані не менше 300 м від існуючих житлових будівель, зобовязати привести санітарно-захисну зону до встановлених законодавством норм, відокремити кордони по всьому периметру нового кладовища, та розглянути на сесії міської ради питання за зверненнями мешканців масиву Дідовиця щодо надання їм дозволу на розробку документації та проекту землевідведення земельних ділянок у санітарно-захисній зоні між кладовищем та житловими будинками.

В судовому засіданні представники відповідачів по справі подали до суду клопотання про призначення повторної експертизи, яку просить доручити провести фахівцям Інституту гігієни та медичної екології ім.О.Марзєєва АМН України, на вирішення якої поставити питання зазначені в ухвалі суду від 04 листопада 2014 року , посилаючись на те, що висновок Держсанепідслужби у Київській області суперечить матеріалам справи , експерти не в повній мірі дослідили документи, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема не звернули увагу на погодження місця розташування земельних ділянок Вишгородською районною санітарно-епідеміологічною станцією за №819 від 22.06.2005 року, яким зазначено, що земельні ділянки знаходяться за межами санітарно-захисної зони кладовища.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що висновок експерта не містить будь-яких суперечностей щодо предмета спору.

Розглянувши заявлене клопотання, зясувавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року по справі була призначена судова експертиза, проведення якої було призначено фахівцям Головного управління Держсанепідслужби у Київській області та на вирішення якої поставлені питання:

· - чи дотримані санітарно-епідеміологічні норми законодавства України при проведенні захоронень зі сторони вул.Вишнева масиву Дідовиця м.Вишгорода, зокрема, чи витримана необхідна відстань, захоронень від існуючих будівель і споруд масиву Дідовиця?

· Чи є облаштована санітарно-захисна зона між захороненнями зі сторони вул.Вишнева масиву Дідовиця м.Вишгорода та існуючими житловими і громадськими будівлями, зонами відпочинку, а також колективними садами та городами масиву Дідовиця, якщо немає, то чи є в цьому порушення діючих санітарно- епідеміологічних норм і правил?

· Чи є відокремленими капітальною огорожею захоронення зі сторони вул.Вишнева масиву Дідовиця м.Вишгорода від існуючих житлових і громадських будівель, зон відпочинку, а також колективних садів та городів масиву Дідовиця, якщо ні, то є в цьому порушення діючих санітарно- епідеміологічних норм і правил?

· Чи є порушення санітарно- епідеміологічного закодавства з боку осіб, які проводили нові захоронення зі сторони вул..Вишнева масиву Дідовиця м.Вишгорода, якщо є то, чи несе це загрозу для життя та здоровя громадян, в тому числі чи можуть вони спричинити поширення інфекційних хвороб, забруднення підземних або стокових вод чи інше?

· Яким чином повинно було бути облаштовано місце для проведення нових захоронень громадян, зокрема на якій відстані від існуючих житлових будівель і споруд, садів і городів громадян воно повинно бути та чи потребує таке місце обовязкового встановлення санітарно-захисної зони і в якому вигляді, чи потребує огородження капітальною огорожею ?

Висновок судової експертизи Головного управління Держсанепідслужби у Київській області від 30.12.2014 року № 2626 на думку суду викликає сумніви у його правильності, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю. Усе вище викладене та те, на що звернули увагу представники відповідачів по справі безсумнівно впливає на правильність і обґрунтованість наданих відповідей на поставлені судом питання. Не врахування всіх документів, які знаходяться в матеріалах справи при проведенні первісної експертизи призводять до порушення прав та інтересів сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши клопотання та думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Суд вважає, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначені представниками відповідачів, які викладені в ухвалі від 04.11.2014 року є достатніми. Окрім того, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Тому, поставлення нових питань на розгляд експертів при проведенні повторної експертизи є недопустимим.

Суд вважає за необхідне звернути увагу експертів на необхідність врахування при вирішенні питань, поставлених судом, усіх недоліків, зазначених вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України, суд вправі зупинити провадження у справі в разі призначення судової експертизи до одержання її результатів.

Оскільки сторони не просять суд про витребування інших доказів чи про вчинення інших процесуальних дій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії повторну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту гігієни та медичної екології ім.О.Марзєєва АМН України ( м.Київ, вул..Попудренка, 50).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити наступні питання:

· чи дотримані санітарно-епідеміологічні норми законодавства України при проведенні захоронень зі сторони вул..Вишнева масиву Дідовиця м.Вишгорода, зокрема, чи витримана необхідна відстань, захоронень від існуючих будівель і споруд масиву Дідовиця?

· Чи є облаштована санітарно-захисна зона між захороненнями зі сторони вул.Вишнева масиву Дідовиця м.Вишгорода та існуючими житловими і громадськими будівлями, зонами відпочинку, а також колективними садами та городами масиву Дідовиця, якщо немає, то чи є в цьому порушення діючих санітарно- епідеміологічних норм і правил?

· Чи є відокремленими капітальною огорожею захоронення зі сторони вул.Вишнева масиву Дідовиця м.Вишгорода від існуючих житлових і громадських будівель, зон відпочинку, а також колективних садів та городів масиву Дідовиця, якщо ні, то є в цьому порушення діючих санітарно- епідеміологічних норм і правил?

· Чи є порушення санітарно- епідеміологічного закодавства з боку осіб, які проводили нові захоронення зі сторони вул..Вишнева масиву Дідовиця м.Вишгорода, якщо є то, чи несе це загрозу для життя та здоровя громадян, в тому числі чи можуть вони спричинити поширення інфекційних хвороб, забруднення підземних або стокових вод чи інше?

· Яким чином повинно було бути облаштовано місце для проведення нових захоронень громадян, зокрема на якій відстані від існуючих житлових будівель і споруд, садів і городів громадян воно повинно бути та чи потребує таке місце обовязкового встановлення санітарно-захисної зони і в якому вигляді, чи потребує огородження капітальною огорожею ?

·

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 363/3438/14а.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта подати всю документацію, необхідну для проведення експертизи.

У разі необхідності дозволити експерту залучити фахівців з геодезичної зйомки.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів по справі.

Провадження у справі №363/3438/14а - зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя