Справа № 804/14025/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представники позивача - Никоненко В.А., Волович Р.А.
представники відповідача - Козлов О.В., Павлова Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Конструкторського бюро Південне» ім. М.К. Янгеля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне космічне агентство України про стягнення коштів,-
Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року за клопотанням представника відповідача було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне космічне агентство України.
Також, ухвалою суду від 20.10.2015р. без виходу до нарадчої кімнати було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду. Підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача слугувало те, що представником позивача було пояснено, що ДП «КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» було оскаржено вимогу ДФІ від 07.04.2014р. за № 04-06-05-15/3446 за якою відповідача було зобов`язано усунути недоліки виявлені ревізією, визначені в акті №06-19/03 від 12.03.2014р., що позбавляло можливості ДФІ завчасно звернутись до суду з позовом про усунення відповідачем недоліків виявлених ревізією. Крім того, відповідно до ч. 4 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували та зазначили, що дохід за етапами 16 та 17 Державного контракту не може бути відображеним у бухгалтерському обліку ДП «КБ «Південне», оскільки технічна документація по результатам виконання дослідно-конструкторських робіт за етапами 16 та 17 Державного контракту не була поставлена замовнику за Державним контрактом (Міністерству оборони Російської Федерації). Тобто, тільки після врегулювання усіх питань уповноваженими державними органами України та Російської Федерації (зокрема Державним космічним агентством України та Міністерством оборони Російської Федерації), що пов`язані з припиненням військово-технічного співробітництва між державами, а також врегулювання усіх питань, пов`язаних з виконанням зобов`язань, що виникли між сторонами Державного контракту до початку дії форс-мажорних обставин (до 02.07.2014р.), в тому числі щодо розрахунків із підприємствами України та Російської Федерації, які є співвиконавцями за Державним контрактом, ДП «КБ «Південне» матиме змогу відобразити у бухгалтерському обліку підприємства доходи від робіт по етапах 16 та 17 Державного контракту та витрати на проведення зазначених робіт, та з урахуванням зазначеного визначити розмір чистого прибутку підприємства за відповідний період і відповідно до «Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011р. № 138, відрахувати до державного бюджету частину чистого прибутку за відповідний період.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне космічне агентство України в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду були надані письмові пояснення на позов та клопотання розглянути справу за відсутності повноважного представника третьої особи. У письмових поясненнях на позов було зазначено, що на момент проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «КБ «Південне», додаткова угода до Держконтракту, яка б встановлювала порядок поставки замовнику технічної документації за етапами 16 та 17 Держконтракту, не була укладена і технічна документація за етапами 16 та 17 Держконтракту не була поставлена Замовнику (Міністерству оборони Російської Федерації). Тобто, на цей час ДП «КБ «Південне» не має ніякої можливості здійснити поставку технічної документації за 16 та 17 етапами Держконтракту Замовнику за Держконтрактом і у зв`язку із цим не може виконати свої зобов`язання за Держконтрактом в повному обсязі та як наслідок ДП «КБ «Південне» не може достовірно визначити суму доходу за 16 та 17 етапами Держконтракту до врегулювання усіх питань уповноваженими державними органами України та Російської Федерації, що пов`язані з припиненням військово-технічного співробітництва між державами, а також врегулювання усіх питань, пов`язаних з виконанням зобов`язань, що виникли між сторонами Держконтракту до зупинення дії дозволу Державної служби експортного контролю України № 28145200 від 19.12.2013.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до наступних висновків.
Статус Державної фінансової інспекції в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон).
Згідно статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
На виконання п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на IV квартал 2013 року (далі ДФІ в Дніпропетровській області, або позивач), на підставі направлень від 05.12.2013р. №1862 та від 20.02.2014р. №213, виданих начальником ДФІ в Дніпропетровській області, начальником відділу інспектування у сфері послуг ДФІ в Дніпропетровській області Волович Р.А. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» (далі - ДП «КБ «Південне», підприємство, або відповідач) за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, про що складено акт від 12.03.2014 №06-19/03.
Так, ревізією встановлено, що відповідно до п.1.1. вищевказаного контракту виконавець (ДП «КБ «Південне») зобов`язаний виконати у відповідності до цього контракту дослідно-конструкторську роботу за темою «Продовження терміну експлуатації комплексу П118М з виробом А18М до 18 років» (шифр «Заряддя 2-18М-1).
Пунктом 1.2. контракту від 29.08.2003 №Р-21-04-03 передбачено, що повний обсяг робіт і окремі її етапи визначені у відомості виконання, що додається до даного контракту та є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п.24 контракту від 29.08.2003 №Р-21-04-03 датою виконання обов`язків за окремими етапами є дата підписання (затвердження) замовником акта про виконання цих робіт, узгодженого з Дніпропетровським представництвом генерального замовника - Національного космічного агентства України (далі - Дніпропетровське ПГЗ ДКАУ, ДНІ З ДКАУ).
Згідно із п.34 контракту від 29.08.2003 №Р-21-04-03 приймання виконаних по етапах робіт проводиться з оформленням двостороннього акту, узгодженого з Дніпропетровським ПГЗ ДКАУ. ДПГЗ ДКАУ не пізніше наступного дня після підписання (затвердження) документа, що є підставою для закриття етапу робіт, видає виконавцю посвідчення установленого зразка, що є підставою для пред`явлення платіжного документа.
Пунктом 46 контракту від 29.08.2003 № Р-21-04-03 визначено, що відомість виконання може коригуватися щорічно за результатами виконаних робіт у поточному році.
Також, згідно із п. 2 додаткової угоди від 12.12.2012р. №57/12 до контракту від 29.08.2003р. № P-21-04-03 пункт 46 вказаного контракту доповнено текстом у наступній редакції:
- Специфікація №14 на поставку технічної документації на комплекс П118М з
виробом А18М по етапу 14 контракту від 29.08.2003р. № Р-21-04-03 з території України на територію Російської Федерації (додаток №27 до контракту № Р-21-04-03, додаткова угода №57/12 від 12.12.2012).
- Перелік технічної документації, дозволеної до відправки з території України на
територію Російської Федерації у відповідності до специфікації №14 (додаток №1 до Специфікації №14, додаткова угода №57/12 від 12.12.2012).
Згідно із найменуванням технічної документації у Специфікації №14 з території України на територію Російської Федерації 12.12.2012 поставлено технічну документацію за етапом 14 вартістю 499 160,0 тис. руб. РФ.
Ревізією встановлено, що відповідно до відомості виконання дослідно- конструкторської роботи (шифр «Заряддя-2-18М-1), яка відповідно до п.1 Додаткової угоди від 30.11.2013 №59/13 до контракту від 29.08.2003 № Р-21- 04-03 визначає зміст, етапність та строки виконання робіт, у періоді з 01.01.2013 по 15.12.2013 передбачено виконання робіт за 16 етапом вартістю 450 000,0 тис. руб. РФ та у періоді з 01.05.2013 по 10.12.2013 передбачено виконання робіт за 17 етапом вартістю 50 000,0 тис. руб. РФ.
Відповідно до п.3 Додаткової угоди від 30.11.2013 №59/13 вона є невід`ємною частиною контракту від 29.08.2003 № Р-21-04-03 та вступає в силу з моменту підписання сторонами, тобто з 30.11.2013р.
Співставленням первинних документів до меморіального ордеру №32 «Реалізація щодо основного виробництва» за грудень 2013 року, даних відомостей виконаних робіт та журналу реєстрації господарських операцій меморіального ордеру №32 «Реалізація щодо основного виробництва» встановлено, що вищевказані операції з виконання робіт за 16 та 17 етапами відомості виконання дослідно-конструкторської роботи по контракту від 29.08.2003р. № Р-21-04-03 у складі доходів ДП «КБ Південне» за грудень 2013 року не відображено.
Враховуючи, що згідно із п.24 контракту від 29.08.2003 № Р-21-04-03 датою виконання обов`язків за окремими етапами є дата підписання (затвердження) замовником акта про виконання цих робіт, узгодженого з Дніпропетровським ПГЗ ДКАУ, у ході ревізії проведено зустрічну звірку у ДПГЗ ДКАУ, за результатами якої встановлено наступне.
Пред`явительською запискою від 10.12.2013 вих. №220/542 (вх.№2098 від 10.12.2013) ДП «КБ «Південне» пред`явлено до ДПГЗ ДКАУ для кінцевого приймання роботи, виконані у відповідності до етапу 16 відомості виконання до контракту № Р-21-04-03 від 29.08.2003.
Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни, узгодженого 14.12.2013р. Начальником Управління Департаменту МО РФ по забезпеченню ДОЗ В.Г.Матусовим, затвердженого Генеральним конструктором - Генеральним Директором ДП «КБ «Південне» О.В.Дегтяревим (без зазначення дати) та Структури ціни на науково-технічну продукцію вартість робіт по 16 етапу «Визначення можливості продовження терміну експлуатації виробу А18М і комплексу П118М до 26 і 27 років відповідно» вартість робіт по зазначеному етапу узгоджено у сумі 450 000,0 тис. рублів РФ (додаткова угода 59/13).
Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт по етапу 16 дослідно-конструкторські роботи «Заряддя-2-18М-1» по контракту від 29.08.2003р. № Р-21-04-03 (додаткова угода 59/13), узгодженого начальником Дніпропетровського ПГЗ ДКАУ В.П.Шаповалом, виконавцем ДП КБ «Південне» здані, а замовником МО РФ прийняті 14.12.2013р.
Згідно із зазначеним актом у відповідності до 16 етапу виконання робіт розроблені і випущені чотири програмно-методичних документи, конкретний перелік яких наведено у акті, проведені дослідження технічного стану виробів А18М з ГЧ Ф173 на виділених об`єктах замовника, випущені науково-технічні звіти №№1200Д, 1320Д та технічний звіт №839р/2013, випущена збірка звітів, протоколів по проведенню досліджень матеріальної частини виробу А18М, розроблені висновки про можливість продовження терміну експлуатації виробів А18М і комплексу ПІ 18М до 26 років.
У вищевказаному акті зазначено, що перелічені роботи виконані згідно з затвердженим тактико-технічним завданням і відомості виконання у повному обсязі у визначені терміни.
Від виконавця зазначений акт підписано Генеральним конструктором - Генеральним Директором ДП «КБ «Південне» О.В.Дегтяревим, від замовника - Начальником Управління Департаменту МО РФ по забезпеченню ОСОБА_1 із зазначенням дати - 14.12.2013р. та узгоджено начальником Дніпропетровського ПГЗ ДКАУ В.П.Шаповалом.
У підтвердження прийняття робіт, виконаних відповідно до етапу 16 відомості виконання до контракту від 29.08.2003 № Р-21-04-03 начальником Дніпропетровського ПГЗ ДКАУ Шаповалом В.П. видано Посвідчення №14, вих. №1309 від 10.12.2012, яке зареєстровано у журналі обліку посвідчень по оплаті виконаних робіт.
Пред`явительською запискою від 10.12.2013 №162/478 (вх.№2099 від 10.12.2013) ДП «КБ «Південне» пред`явлено до ДПГЗ ДКАУ для кінцевого приймання роботи, виконані у відповідності до етапу 17 відомості виконання до контракту № Р-21-04-03 від 29.08.2003.
Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт по етапу 17 дослідно-конструкторські роботи «Заряддя-2-18М-1» по контракту від 29.08.2003 № Р-21-04-03 (додаткова угода 59/13), узгодженого начальником Дніпропетровського ПГЗ ДКАУ В.П.Шаповалом, виконавцем ДП КБ «Південне» здані, а замовником МО РФ прийняті.
У вищевказаному акті зазначено, що перелічені роботи виконані згідно з затвердженим тактико-технічним завданням і відомості виконання у повному обсязі у визначені терміни.
Від виконавця зазначений акт підписано Генеральним конструктором - Генеральним Директором ДП «КБ «Південне» О.В.Дегтяревим, від замовника - Начальником Управління Департаменту МО РФ по забезпеченню ДОЗ В.Г.Матусовим із зазначенням дати - 10.12.2013р., узгоджено начальником Дніпропетровського ПГД ДКАУ В.П.Шаповалом.
У підтвердження прийняття робіт, виконаних відповідно до етапу 17 відомості виконання до контракту від 29.08.2003 № Р-21-04-03 начальником Дніпропетровського ПГЗ ДКАУ Шаповалом В.П. видано Посвідчення №15, вих. №1310 від 10.12.2012, яке зареєстровано у журналі обліку посвідчень по оплаті виконаних робіт.
Таким чином, ревізією встановлено невідображення у грудні 2013 року в обліку підприємства відповідача актів здачі-прийняття виконаних по етапах 16 та 17 дослідно-конструкторських робіт «Заряддя-2-18М-1» по контракту від 29.08.2003 №Р-21-04-03 (додаткова угода 59/13) та невіднесення до доходів ДП «КБ «Південне» за грудень 2013 року виконаних дослідно-конструкторських робіт за зазначеними етапами, які відповідно до вищеописаних актів здачі-прийняття виконавцем ДП КБ «Південне» здані, а замовником МО РФ прийняті.
Невідображення у грудні 2013 року в обліку ДП КБ «Південне» актів здачі-прийняття виконаних по етапах 16 та 17 дослідно-конструкторських робіт, що являються первинними документами у яких зафіксовано здійснення господарських операцій по реалізації вищевказаних робіт, є порушенням вимог п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996, яким визначено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Враховуючи наявність актів здачі-прийняття виконаних по етапах 16 та 17 дослідно-конструкторських робіт, що свідчить про завершеність операцій за даними етапами, невизнання доходом, отриманим у грудні 2013 року, операцій зі здачі вказаних робіт є порушенням вимог п.5, п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (далі - П(С)БО 15) в частині визнання доходів при збільшенні активів або зменшенні зобов`язань та за наявності умов щодо достовірної оцінки результату зазначених операцій.
Слід зазначити, що пунктом 13.7 наказу по ДП КБ «Південне» від 29.11.2012р. №2377 «Про формування облікової (економічної) політики підприємства» передбачено визнання та відображення в обліку доходів здійснювати відповідно до вимог П(С)БО 15 «Дохід» на підставі принципу нарахування та відповідності.
Також, зазначеним пунктом передбачено оцінку ступені завершеності операцій щодо надання послуг (виконання робіт) здійснювати шляхом вивчення виконаної роботи, при цьому в бухгалтерському обліку доходи відображати у звітному періоді після підписання акта про надані послуги (виконані роботи).
Водночас, даним пунктом передбачено оцінку ступені завершеності операції щодо постачання науково-технічної продукції як результату наданих послуг (виконаних робіт) за межі митної території України здійснювати шляхом вивчення виконаної роботи, при цьому в бухгалтерському обліку доходи відображати у звітному періоді фактичного відвантаження науково-технічної продукції на підставі вантажної митної декларації.
Зміст пункту 13.7 наказу по ДП КБ «Південне» від 29.11.2012 №2377 «Про формування облікової (економічної) політики підприємства» в частині відображення в бухгалтерському обліку доходів щодо постачання науково-технічної продукції як результату наданих послуг (виконаних робіт) за межі митної території України у звітному періоді фактичного відвантаження науково-технічної продукції на підставі вантажної митної декларації суперечить вимогам П(С)БО 15, яким визначено порядок та умови визнання доходів у відповідних періодах.
Крім того, вищенаведений зміст пункту 13.7 наказу по ДП КБ «Південне» від 29.11.2012 №2377 «Про формування облікової (економічної) політики підприємства» суперечить вимогам п.1 р. II Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських організацій, які володіють та/або користуються об`єктами державної, комунальної власності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2006 №1213 (далі - Положення №1213), яким встановлено, що у розпорядчому документі про облікову політику має бути встановлено методи оцінки, обліку і процедур, які має застосовувати підприємство та щодо яких нормативно-правовими актами з бухгалтерського обліку передбачено більш ніж один їх варіант, облікова політика визначається на основі положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів.
Також, вищенаведений зміст пункту 13.7 наказу по ДП КБ «Південне» від 29.11.2012 №2377 «Про формування облікової (економічної) політики підприємства» суперечить вимогам п.2 Положення №1213, яким передбачено, що розпорядчий документ про облікову політику підприємства в частині визнання доходів визначає застосування порядку оцінки ступені завершеності операцій з надання послуг.
Крім того, вантажна митна декларація, яка відповідно до п. 13.7 наказу по ДП КБ «Південне» від 29.11.2012 №2377 «Про формування облікової (економічної) політики підприємства» є підставою для відображення у звітному періоді фактичного відвантаження науково-технічної продукції за межі митної території України як результату наданих послуг (виконаних робіт), не являється первинним документом, що фіксує здійснення господарської операції, а використовується для декларування товарів і транспортних засобів.
Так, відповідно до частини 20 ст.4 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-VI митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.
Аналогічне визначення вантажної митної декларації наведено у п. 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 №574, відповідно до якого вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.
Таким чином, вантажна митна декларація не відповідає поняттю та змісту первинного документу, визначеного п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88), відповідно до якого первинні документи - це документи, що фіксують та підтверджують господарські операції, якими є факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Отже, ревізією встановлено, що ДП КБ «Південне» не відображено у бухгалтерському обліку підприємства за грудень 2013 року як доходи від фактично виконаних та прийнятих замовником дослідно-конструкторських робіт по етапах 16 та 17 відомості виконання до контракту від 29.08.2003 № Р-21-04-03 на загальну суму 125 187 180,0 грн., так і витрати на проведення зазначених робіт на загальну суму 103 272 451,04 грн., що призвело до заниження на зазначені суми у «Звіті про фінансові результати за 2013 рік» чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у рядку 2000 та собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) у рядку 2050.
Як наслідок, ДП КБ «Південне» у рядку 2350 «Звіту про фінансові результати за 2013 рік» на суму 21 914 728,96 грн. (125 187 180,0 грн. - 103 272 451,04 грн.) занижено суму чистого прибутку, отриманого підприємством за 2013 рік, що призвело до недоотримання загальним фондом державного бюджету частини чистого прибутку у сумі 3 287 209,34 грн. (21 914 728,96 грн. х 15%) та є порушенням вимог п.13 ст.29 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-УІ, ст. 10 Закону України від 06.12.2012р. №5515-УІ «Про Державний бюджет України на 2013 рік», п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, яким визначено, що частина чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету за відповідний період визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та визначено відсоток відрахувань у розмірі 15%.
Зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вищевказану суму.
Суд також не бере до уваги доводи відповідача та третьої особи проте, що підставою для невідображення у бухгалтерському обліку ДП КБ «Південне» за грудень 2013 року як доходи від фактично виконаних та прийнятих замовником дослідно-конструкторських робіт є відсутність фактичного поставлення технічної документації по результатам виконання дослідно-конструкторських робіт за етапами 16 та 17 Державного контракту замовнику (Міністерству оборони Російської Федерації), тому що як було встановлено в судовому засіданні, кошти за проведені роботи від МО РФ надійшли на поточний рахунок ДП КБ «Південне» 31.05.2013, 23.12.2013 та 30.12.2013р., що підтверджується листом філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Дніпропетровську від 19.10.2015р. за № 050/30-902.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач, як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій та рішень.
Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу норм чинного законодавства, суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість, а відтак позов є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Конструкторського бюро Південне» ім. М.К. Янгеля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне космічне агентство України про стягнення коштів задовольнити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п`яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков