Справа № 2а-2436/10/1970
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. Справа № 30231/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тернопільска фірма «Будівельник» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Тернопільска фірма «Будівельник» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року позивач Приватне підприємство «Тернопільска фірма «Будівельник» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов від 17 травня 2010 року № 01-15/10 та від 18 травня 2010 року № 02-15/10 про накладення штрафів за порушення у сфері містобудування.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 липня 2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вирішення даного спору не належить до компетенції адміністративного суду і рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування може бути оскаржено до господарського суду згідно ст.4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 липня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області є субєктом владних повноважень, а відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін є державний орган.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

___________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Бабюк П.М. ряд. ст. зв. № 2.33 суддя-доповідач ОСОБА_1 справа № 2-а-2436/10/1970 справа № 30231/10/9104.doc

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» вирішення даного спору не належить до компетенції адміністративного суду і рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування може бути оскаржено до господарського суду.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору в адміністративній юрисдикції є публічно-правові відносини. До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності прийнятих або вчинених рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Із поданої позивачем позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області від 17 травня 2010 року № 01-15/10 та від 18 травня 2010 року № 02-15/10 про накладення штрафів за порушення у сфері містобудування і зазначений правовий спір, на думку колегії суддів, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів вважає, що ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ст.199, ст.ст. 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тернопільска фірма «Будівельник» задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-2436/10 за позовом Приватного підприємства «Тернопільска фірма «Будівельник» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.12.2010 року.