Справа № 803/1569/15
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 876/9571/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося в суд з адміністративним позовом до ТзОВ «ВОГ Рітейл» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову, оскільки на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317-р Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки, на підставі Закону України Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності старшим інспектором 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області в період з 11.06.2015 року по 26.06.2015 року проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту території та будівлі АЗК за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 83, яка належить відповідачу. За результатами перевірки складено акт від 26.06.2015 року №33, в якому зафіксовано ряд порушень пожежної та техногенної безпеки, з якими функціонує перевірена АЗК. Оскільки виявлені в ході проведення перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоровю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, і станом на день розгляду справи не є усуненими, є всі підстави застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗК за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 83.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обовязковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 22.04.2015 року №154 Про проведення перевірок, посвідчення на проведення перевірки №131 від 07.05.2015 року в період з 11.06.2015 року по 26.06.2015 року старшим інспектором 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту території та будівлі АЗК за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 83, яка належить ТзОВ ВОГ Рітейл.

За наслідками даної перевірки складено акт від 26.06.2015 року №33, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства, а саме:

1) пожежні щити встановлені біля резервуарів не доукомплектовані протипожежним інвентарем відповідно до норм належності (пункт 16 додатку 2 НАПБ В.01.058-2008/112);

2) не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопроводу (пункт 2.1 розділу V ППБУ НАПБ В.01.058-2008/112);

3) кожну паливно-роздавальну колонку, розташовану на окремому заправному острівці, не оснащено переносним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше ніж 9 кг (пункт 6 додатку 2 НАПБ В.01.058-2008/112);

4) резервуари для зберігання зрідженого газу не оснащено двома переносними порошковими і двома переносними вуглекислотними вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини не менше ніж 9 кг і 5 кг кожний, відповідно, одним пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше ніж 100 кг (п.10 додатку 2 НАПБ В.01.058-2008/112);

5) не забезпечено проведення ревізії пристроїв блискавкозахисту, організацією, яка має ліцензію на проведення даного виду робіт (пункт 4.2 розділу ІV НАПБ В.01.058-2008/112, пункт 2.8 розділу ІІ Наказу МНС №1037 від 29.09.2011 року);

6) АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворюючого піноутворювача для ліквідації можливих пожеж (пункт 1.31 розділу VІІ НАПБ В.01.058-2008/112);

7) АЗК не забезпечено запасом пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10% від кількості змонтованих (пункт 10.10 розділу ІV НАПБ В.01.058-2008/112, пункт 6.2.22 ДБН В.2.5-56:2010);

8) відсутній акт прийняття в експлуатацію системи пожежної сигналізації (пункт 1.4 розділу V ППБУ ДБН В.2.5-56:2010);

9) сповіщувач системи пожежної сигналізації, встановлений у коридорі, знаходиться в непрацездатному стані (пункт 1.1 розділу V ППБУ);

10) акумулятор приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не працездатний (пункт 1.1 розділу V ППБУ пункт 6.8.3 ДСТУ-Н СЕN/TS 54-14);

11) не проведено експертизу декларації безпеки (пункт 7 статті 10 Закону України Про обєкти підвищеної небезпеки);

12) не укладено угоду на постійне та обовязкове обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою ( статті 20, 133 Кодексу цивільного захисту України);

13) не переглянуто декларацію безпеки обєкту підвищеної небезпеки (пункт 12 статті 10 Закону України Про обєкти підвищеної небезпеки);

14) відсутня номенклатура і обсяги матеріальних резервів;

15) відсутні на обєкті матеріальні резерви (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України);

16) відсутні обсяги поетапного накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту;

17) працюючий персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України);

18) начальник АЗК (відповідальний за дотримання вимог правил пожежної безпеки) не пройшов навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму (пункт 15 розділу ІІ ППБУ, пункт 1.1 розділу VІІ НАПБ В.01.058-2008/112);

19) не забезпечено проведення технічного обслуговування системи пожежної сигналізації (пункт 1.4 розділу V ППБУ);

20) між приміщенням електрощитової та складу проріз у протипожежній перешкоді не зашпаровано негорючим матеріалом з нормованою межею вогнестійкості (пункт 2.3 розділу ІІІ ППБУ, пункти 4.13, 4.16 ДБН В.1.1-7-2002);

21) поряд з розсувними дверима, відсутні розпашні двері (пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ, пункт 8.6 ДБН В.2.2-23-2009);

22) по периметру межі АЗК не зорано смугу землі шириною не менше ніж 5 м (пункт 1.3 розділу VІІ НАПБ В.01.058-2008/112);

23) не забезпечено щорічну перевірку вентиляційних установок з відміткою в журналі (пункт 1.28 розділу VІІ НАПБ В.01.058-2008/112);

24) полотно протипожежних дверей має неплощинність більше ніж 2мм (пункт 2.3 розділу ІІІ ППБУ, пункт 5.1.6 ДСТУ Б В.2.6-77:2009).

Відповідний до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Статтею 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу щодо діяльності якого здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до ч.2 статті 68 КЦЗУ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що ТзОВ ВОГ Рітейл здійснює експлуатацію АЗК за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинська, вул.Дніпропетровська, 83 на підставі договору оренди №1 від 30.09.2013 року, укладеного із ТзОВ Вест ОСОБА_2 (а.с.46-49).

19.12.2007 року державною приймальною комісією складено акт про готовність закінченого будівництвом обєкта експлуатації та вирішено АЗК за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 83 прийняти в експлуатацію (а.с.53-56). Із вказаного ату вбачається, що порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронпраці при будівництві не встановлено.

Отже, вказаним актом підтверджено відповідність обєкта проектній документації та його готовність до експлуатації, тобто на момент введення в експлуатацію перевіреного обєкта він повністю відповідав вимогам законодавства у сфері протипожежної і техногенної безпеки.

Керуючись наведеним, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини спростовують порушення № 21, зазначене в акті від 26.06.2015 року.

Колегією суддів встановлено, що порушення викладені № № 1, 2, 3, 4 акту усунуті відповідачем в ході проведення перевірки, що підтверджується фотокопіями АЗС м.Дніпродзержинськ, наявними в матеріалах справи (а.с. 115-120).

Крім того, відповідачем надано, експертний висновок оцінки протипожежного стану обєкта, складеного ТзОВ Кольчуга ЛТД (ліцензія серії АЕ №271913 від 29.11.2013 року), в якому зазначено, що АЗК за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинська, вул.Дніпропетровська, 83 для цілей пожежогасіння забезпечено: піноутворювачем в кількості 400 літрів, пересувними порошковими вогнегасниками в кількості 3 шт., переносними вуглекислотними вогнегасниками в кількості 2 шт., пожежним щитом укомплектованими протипожежним інвентарем в кількості 1 шт. Таким чином, проведеною експертизою (оцінкою) протипожежного стану обєкту порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено, що також підтверджує усунення порушень № № 1, 2, 3, 4, 6 акту (а.с. 62).

Наявність порушення, зазначеного в пункті №5 спростовується протоколами електричних вимірювань опору контуру заземлення, ізоляції кабелів, обмоток електродвигунів та апаратів, складених електротехнічною лабораторією ПАТ Ковельнафтопродукт (а.с.67-75). Посилання позивача на відсутність у електротехнічної лабораторії ПАТ Ковельнафтопродукт ліцензії відповідно до наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України №1037 від 29.09.2011 року суд до уваги не бере, оскільки рішення про реєстрацію даного наказу скасовано наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2015 року №420/5 (а.с.76).

Порушення, зафіксоване в пункті 7 акта усунуто (а.с.80-81), АЗК забезпечено запасом пожежних сповіщувачів у належній кількості.

Щодо порушення №8, то колегією суддів встановлено наявність акта прийняття в експлуатацію системи пожежної сигналізації (а.с.78-79).

Порушення, зафіксоване в пункті 10 акта перевірки від 26.06.2015 року №33 усунуто, зокрема, акумулятор приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації в справному стані, що підтверджується комплектом документів на змонтовану установку автоматичної пожежної сигналізації, журналом ремонту та огляду АПС, журналом обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) систем протипожежного захисту (а.с. 77-87).

Щодо порушення №16, то суд зазначає, що п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року не стосується АЗК.

Щодо порушення №18, то судом встановлено, що начальник АЗК (відповідальний за дотримання вимог правил пожежної безпеки) ОСОБА_3 пройшов навчання по програмі пожежно-технійчного мінімуму, що підтверджується посвідченням №1982, протоколом №114 від 09.07.2015 року по затвердженій програмі відповідача (а.с.93-94).

На усунення порушень, вказаних в пунктах № 9, 19, відповідачем укладено з приватним підприємством Лєон договір №ІІ-0634/13 від 01.07.2015 року на планове технічне обслуговування та цілодобове спостереження за установками пожежної автоматики обєкту (а.с.95-100).

Порушення №22 на даний час усунуто, зорано смугу землі.

З метою усунення порушення, зазначеного в пункті №23 акту, відповідачем виконана перевірка вентиляційних установок згідно графіка проведення планово-профілактичних робіт вентиляційного обладнання у липні 2015 року (а.с.92).

Постановою Кабінету Міністрів України №1214 від 04.08.2000 року затверджено перелік обєктів та окремих територій, які підлягають постійному та обовязковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, до якого не віднесено АЗС, що спростовує порушення №12, вказане в акті перевірки від 26.06.2015 року, (не укладення договору для обовязкового обслуговування державними аварійно-рятувальними службами).

Відповідно до висновку експертизи №159.14.56-47.30, складеного Державним підприємством Рівненський експертно-технійчний центр Держгірпромнагляду України, Декларація безпеки обєкта підвищеної небезпеки АЗК №1 за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 83, ТзОВ ВОГ Рітейл відповідає вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що засвідчує відсутність порушень, викладених у пунктах №11, 13 даного акту.

Щодо порушення № 17 акту, суд першої інстанції вірно зазначив, що АЗК не підпадає в зону хімічного та радіаційного ураження. Згідно декларації № 5969 відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (а.с.63-65) працівники АЗК №1 за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 83 забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від небезпечних речовин згідно нормативних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, після проведення перевірки, 26 червня 2015 року ГУ ДСНС у Дніпропетровській області був винесений припис №22 (а.с.58-61), в якому зазначалися всі виявлені порушення з вимогою їх усунення до 26 серпня 2015 року. При цьому ГУ ДСНС у Дніпропетровській області звернулось з цим позовом до суду до спливу терміну, наданого ТзОВ ВОГ Рітейл для усунення порушень вимог законодавства.

Більше того, статтею 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до субєкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при застосуванні санкцій до субєкта господарювання, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, повинен враховуватися принцип пропорційності порушення і покарання.

Зупинення роботи певного обєкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоровю людей, чого в даному випадку судом не встановлено.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що свідчать ухвали від 27 травня 2015 року (справа № К/800/62242/14), від 15 травня 2015 року (справа № К/800/3116/14).

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі № 803/1569/15 без змін.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 39 (тридцять девять) копійок.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді О.М.Гінда

ОСОБА_4