Справа № 323/2349/15-а
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2349/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 22.07.2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, водія вантажного автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить ПП «Омега 2000» за керування автомобілем, який підлягає обовязковому технічному огляду, але не пройшов його.

На підставі цього, 22.07.2015 року та сама посадова особа склала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, механіка ТОВ «Агро-Клас», начебто він випустив на лінію вказаний у попередньому протоколі автомобіль, який належить ПП «Омега-2000», який підлягає обовязковому технічному огляду, але своєчасно не пройшов його, а 24.07.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Оріхівського району майором міліції ОСОБА_4 на підставі складеного протоколу, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128 КУпАП та накладено стягнення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що стаття 128 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за випуск на лінію транспортних засобів, що не пройшли обовязковий технічний контроль. В протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що він працює механіком в ТОВ «Агро-Клас». Жодних доказів того, що позивач являється посадовою особою, відповідальною за випуск на лінію транспортних засобів, які належать ПП «Омега-2000» матеріали адміністративної справи не містять.

Позивач прохає визнати не чинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Серії ПС2 № 279125 від 24.07.2015 року, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, прохає задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 22.07.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 802379 за ст..128 КУпАП, за те, що він випустив на лінію автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, який підлягає обовязковому технічному контролю ( а.с.4). В цей же день відносно водія вказаного автомобіля ОСОБА_3 було також складено

адміністративний протокол, серії АП1 № 802378, який належить ПП «Омега-2000», за керування автомобілем, який підлягає обовязковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов ( а.с.5).

24.07.2015 року відносно позивача була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..28 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн (а.с.3).

У відповідності до норм статті 251 КУпАП , доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів при забезпеченні безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 128 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану.

Відповідно до копії наказу № 1/12-03 К від 01.12.2003 року про прийом на роботу та посадової інструкції, затвердженої директором ТОВ «Агро-Клас», копії трудової книжки ОСОБА_1 прийнятий та працює на посаді механіка ТОВ «Агро-Клас» ( а.с.28-32).

Відповідно до відповіді, наданої директором ТОВ «Агро-Клас», механік вказаного товариства ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за випуск на лінію вантажних автомобілів, які належать ПП «Омега-2000», наказ про призначення його відповідальною особою за стан транспортних засобів вказаною підприємства не видавався , автомобілі, які належать ПП Омега-2000» на території ТОВ «Агро-Клас» не зберігаються, договорів зберігання ними не укладалося ( а.с.37).

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повина довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 даної норми, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, на думку суду відповідачем не наведено доказів, призначення конкретного покарання та спростування заперечень на позовні вимоги про відсутність правопорушення , передбаченого ст. 128 КпАПУ.

З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що постанова відповідно до ст.293 ч.3 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст..ст.11, 35, 41-46, 49, 51, 70, 71, 122, 158-164, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 279125 від 24.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.