Справа № П/811/895/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № П/811/895/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - УМВС України в Кіровоградській області), в якому просить визнати неправомірним та скасувати п.1 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №172 від 18.02.2015 року стосовно звільнення його як оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області з органів внутрішніх справ, та наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області від 10.03.2015 року №92 о/с в частині звільнення його з органів внутрішніх справ за пп. «є» п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані п. 1 наказу УМВС України в Кіровоградській області №172 від 18.02. 2015 року стосовно звільнення оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ, та наказ УМВС України в Кіровоградській області №92 о/с від 10.03. 2015 року «По особовому складу» в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за пп. «є» п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УМВС України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.16,18 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565-Х11 ( далі Закон №565-Х11) встановлено, що особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції. Порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України.

Відповідно до ст.25 Закону № 565-XII працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Згідно положень ст.2, 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року ( далі Закон № 3460-IV) дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни; при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини,за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї провини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового або начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Звільнення зі служби осіб рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни як вид дисциплінарного стягнення передбачено п.6 ч.1 ст.12 Закону № 3460-IV.

Відповідно до норм пп. «є» п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 (далі - Положення №114), особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 з 8.12.2012 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з 7.11.2014 року перебував на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Новомиргородського РВ УМВС Кіровоградській області у званні молодший лейтенант міліції.

Згідно висновку службового розслідування УМВС України в Кіровоградській області від 18.02.2015 року ОСОБА_2 під час робочого дня 02.02.2015 року прибув до розташування підрозділу на оголошений перевіряючими УМВС України в Кіровоградській області збір особового складу райвідділу о 17 год.30 хв. з ознаками алкогольного сп'яніння, від пропозиції пройти медичне обстеження відмовився, чим порушив службову дисципліну.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області №91 о/с від 10.03.2015 року ОСОБА_2 звільнено в запас Збройних сил за пунктом 64 є (за порушення дисципліни) з 10.03.2015 року, підставою звільнення зазначено наказ УМВС України в Кіровоградській області №172 від 18.02.2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області №88 від 17.05.2007 року затверджений внутрішній розпорядок дня для особового складу райвідділу, яким встановлено початок робочого дня о 8 год.; обідня перерва з 12-00 до 13-00; кінець робочого дня: у понеділок, вівторок, середу, четвер - о 17-15; у п'ятницю - о 16-00; напередодні святкових днів - у понеділок, вівторок, середу, четвер - о 16-15, у п'ятницю - 15-00; вихідні дні - субота і неділя, наказ доведений до відома особового складу працівників Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області.

Посилання відповідача на порушення позивачем дисципліни щодо явки на перевірку в приміщення райвідділу 02.02.2015 року під час робочого часу о 17год.30 хв. в стані алкогольного сп'яніння на наказ №598 від 31.05.2013 року, яким УМВС України в Кіровоградській області затверджено внутрішній розпорядок дня працівників підрозділів апарату Управління МВС України в області та підпорядкованих йому підрозділів щодо встановлення іншого початку робочого дня о 9 год. та кінця робочого дня відповідно у понеділок, вівторок, середу, четвер о 18 год.15 хв., спростовується поясненнями допитаних судом першої інстанції працівників Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області свідків ОСОБА_3 - інспектора сектору кадрового забезпечення, ОСОБА_4 - оперуповноваженого карного розшуку та ОСОБА_5 - чергового райвідділу, які пояснили, що внутрішній розпорядок роботи райвідділу визначений наказом Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області №88 від 17.05.2007 року, зміст наказу УМВС України в Кіровоградській області №598 від 31.05.2013 року доведений до відома особового складу працівників райвідділу після перевірки оперативно-службової діяльності райвідділу працівниками управління МВС України в Кіровоградській області внутрішніх справ 02.02.2015 року.

Доказів ознайомлення працівників Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області , в тому числі позивача ОСОБА_2, з наказом №598 від 31.05.2013 року щодо затвердження внутрішнього розпорядку райвідділу з іншим часом початку та закінчення робочого дня до 02.02.2015 року, відповідачем суду не надано.

Викладене свідчить, що 02.02.2015 року перевірка стану дотримання оперативно-службової діяльності працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області проводилася відповідачем після закінчення робочого дня, позивач в даний час на службі не перебував, службової дисципліни не порушував.

Вжиття ОСОБА_2 спиртних напоїв під час робочого дня 02.02.2015 року матеріалами справи не доведено, акт про відмову позивача пройти медичне обстеження для встановлення стану сп'яніння після закінчення робочого часу не є належним та допустимим доказом наявності стану алкогольного сп'яніння позивача під час виконання службових обов'язків в цей день.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що винесені відповідачем наказ №172 від 18.02.2015 року в частині звільнення ОСОБА_2 з займаної посади та наказ №92 о/с від 10.03.2015 року про його звільнення за порушення дисципліни за пп. «є» п. 63 Положення №114 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини адміністративної справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова