Справа № 13/565
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2011 року № 13/565

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 17 червня 2009 року у справі № 13/565

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Довіра»

до 1) Головного управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації,

2) Київської міської державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити ти дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення від 17 червня 2009 року у справі № 13/565 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Довіра»до Головного управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність Відповідача 1, що полягає у: порушенні строку розгляду заяв позивача на продовження строку дії 94 Дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами; порушенні строку надання Комісії з питань реклами пропозицій щодо продовження строку дії 94 Дозволів на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років та порушенні строку надання виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) проекту рішення щодо продовження строку дії 94 Дозволів на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років; про зобов'язання відповідача 1 виконати вимоги підпунктів 10.2 та 10.4 пункту 10 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві (затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2006 №1100), а саме: у встановлений чинним законодавством строк розглянути заяви щодо продовження дії 94 Дозволів, підготувати і надати на розгляд Комісії з питань реклами пропозиції щодо продовження строку дії 94 Дозволів на п'ять років, підготувати і подати на затвердження Київській міській державній адміністрації проект рішення про продовження строку дії 94 Дозволів на п'ять років; про зобов'язання відповідача 2 прийняти рішення щодо продовження на п'ять років строку дії кожного з наступних Дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами: №№ 03447-04, 03816-04-ЗМ-1, 04649-04,12967-06, 12968-06, 12992-06, 12974-06, 12982-06, 12984-06, 12975-06, 12976-06, 12986-06, 12977-06, 13021-06, 13022-06, 13018-06, 12960-06, 12961-06, 13019-06, 12962-06, 12963-06, 13020-06, 13003-06, 13015-06, 13016-06, 13032-06, 12988-06, 13010-06, 13011-06, 13005-06, 13006-06, 13012-06, 13008-06, 12969-06, 12970-06, 12983-06, 12973-06, 12971-06, 12972-06, 12979-06, 12978-06, 12958-06, 13017-06, 12959-06, 02166-03-ЗМ-1, 12996-06, 13001-06, 13002-06, 13013-06, 12990-06, 02991-06, 13023-06, 12980-06, 13024-06, 13025-06, 12985-06, 12987-06, 13026-06, 12989-06, 13027-06, 13028-06, 12981-06, 13029-06, 13030-06, 13031-06, 12964-06, 12965-06, 12966-06, 12993-06, 12994-06, 12995-06, 13009-06, 13007-06, 13004-06, 13014-06, 12998-06, 12999-06, 13000-06, 12997-06, 04572-04, 03747-04, 04574-04, 03746-04, 03748-04, 03455-04, 03774-04, 06197-04, 06133-04, 03744-04-ЗМ-1, 04566-04, 04514-04, 07644-05, 07674-05, 04630-04 (всього 94 одиниці) та про зобов'язання відповідача 1 видати позивачу продовжені строком на п'ять років кожний з наступних дозволів: №№ 03447-04, 03816-04-ЗМ-1, 04649-04,12967-06, 12968-06, 12992-06, 12974-06, 12982-06, 12984-06, 12975-06, 12976-06, 12986-06, 12977-06, 13021-06, 13022-06, 13018-06, 12960-06, 12961-06, 13019-06, 12962-06, 12963-06, 13020-06, 13003-06, 13015-06, 13016-06, 13032-06, 12988-06, 13010-06, 13011-06, 13005-06, 13006-06, 13012-06, 13008-06, 12969-06, 12970-06, 12983-06, 12973-06, 12971-06, 12972-06, 12979-06, 12978-06, 12958-06, 13017-06, 12959-06, 02166-03-ЗМ-1, 12996-06, 13001-06, 13002-06, 13013-06, 12990-06, 02991-06, 13023-06, 12980-06, 13024-06, 13025-06, 12985-06, 12987-06, 13026-06, 12989-06, 13027-06, 13028-06, 12981-06, 13029-06, 13030-06, 13031-06, 12964-06, 12965-06, 12966-06, 12993-06, 12994-06, 12995-06, 13009-06, 13007-06, 13004-06, 13014-06, 12998-06, 12999-06, 13000-06, 12997-06, 04572-04, 03747-04, 04574-04, 03746-04, 03748-04, 03455-04, 03774-04, 06197-04, 06133-04, 03744-04-ЗМ-1, 04566-04, 04514-04, 07644-05, 07674-05, 04630-04 (всього 94 одиниці).

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є стороною у справі, а тому норма ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку застосуванню не підлягає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є стороною у справі № 13/565 та керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні судового рішення у справі № 13/565.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева