Справа № 820/9553/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 жовтня 2015 р. Справа № 820/9553/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконною та скасування частини вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі " звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просить суд визнати пункти 1-6 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо усунення порушень законодавства від 11.08.2015 року № 07-25/6027 незаконними; скасувати пункти 1-6 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо усунення порушень законодавства від 11.08.2015 року № 07-25/6027.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що позивач не вчиняв порушень, зазначених в акті ревізії від 06.07.2015 року №07-10/05, на підставі якого у подальшому прийнято спірну вимогу про усунення порушень №07-25/6027 від 11.08.2015 року, а відтак вона підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється КМУ.

З матеріалів справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" за період з 01.05.2011 року по завершений місяць 2015 року за результатами якої складено Акт від 06.07.2015 року № 07-10/05.

На підставі акту перевірки від 06.07.2015 року № 07-10/05, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області було винесено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 11.08.2015 року №07-25/6027, а саме:

1. в порушення вимог ст. 21 Кодексу законів про працю України, умов контракту від 21.11.2012 року № 111 колишньому директору Фонду за період з листопада 2012 року по січень 2015 року зайво виплачено надбавку за стаж роботи в загальній сумі 21165,92 грн. і зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 7789,00 грн. Внаслідок допущеного порушення КП "ХОФПІЖБС" завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 28954,98 грн.;

2. в порушення вимог ст. 21 КЗпП, умов п. 4.4 контракту від 21.11.2012 року № 111 колишньому директору Фонду у червні 2014 року зайво виплачено матеріальної допомоги на оздоровлення в загальній сумі 302,70 грн. і зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 111,39 грн. та у вересні 2013 року недоотримано коштів на виплату матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 473,57 грн., внаслідок чого не перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 174,27 грн.. Внаслідок допущеного порушення КП "ХОФПІЖБС" завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 414,09 грн.;

3. в порушення ст. 105 КЗпП провідному бухгалтеру з обліку позикових коштів ОСОБА_3 зайво виплачено доплату за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника у липні 2013 року в сумі 854,61 грн., внаслідок чого зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 314,50 грн.. Внаслідок допущеного порушення КП "ХОФПІЖБС" завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1169,11 грн.;

4. ревізією питання щодо дотримання законодавства під час отримання та використання бюджетних коштів встановлено факти надання Фондом кредитів 6-ти позичальникам для будівництва (добудови) або реконструкції житлових будинків з порушенням вимог п. 10,11 Правил надання дострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених постановою КМУ від 05.10.1998 № 1597, а саме, при відсутності індивідуальних забудовників підтверджуючих документів на право власності чи користування земельною ділянкою або витягу з рішення органу місцевого самоврядування про відведення земельної ділянки. Внаслідок допущеного порушення позичальниками отримано пільгових кредитів за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, на які вони не мали права, на загальну суму 532655,64 гривень. Внаслідок допущеного порушення завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 525457,43 грн., обласному бюджету - 627,63 грн., районному бюджету 6570,58 грн.;

5. в порушення вимог п. 2 Правил від 05.10.1998 року № 1597 та умов п. 1.6 кредитного договору від 03.12ю2010 року № 1344/0310г позичальником, видано кредит на газифікацію житлового будинку (спорудження інженерних мереж, підключення їх до існуючих комунікацій), використано кошти на придбання побутової техніки, що призвело до незаконного використання бюджетних коштів в сумі 200000,00 грн., а саме державного бюджету на суму 19888,40 грн. та обласного бюджету на суму 111,60 грн.. Виходячи з факту, що на момент ревізії частково погашено кредит в сумі 14847,77 грн., сума що підлягає поверненню становить 5152,23 грн. (з них до державного бюджету - 5123,47 грн., до обласного бюджету - 28,76 грн.);

6. в порушення вимог п. 2, п. 3 Правил від 05.10.1998 № 1597 та п. 1.5 кредитного договору на придбання житлового будинку від 20.06.2011 року № 1367/22п керівництвом КП "ХОФПІЖБС" видано кредит в сумі 40000,00 грн. для придбання житлового будинку за адресою: Первомайський район, с. Лозівське, вул. ім. Фрунзе, буд. 45, який вже знаходився в власності гр-на ОСОБА_4, що призвело до незаконного виділення коштів державного бюджету на суму 40000,00 грн. Виходячи з того факту, що на момент ревізії ОСОБА_4 частково погашений кредит в сумі 20000,00 грн. сума, що підлягає поверненню становить 20000,00 грн. Внаслідок допущенного порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 20000,00 грн..

Усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати до ДФІ в Харківській області до 11.09.2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011, визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Суд зазначає, що відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем пред'явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки та їх розмір.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною та її скасування. Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 13.05.2014 року по справі № 21-89а14.

Таким чином, зважаючи на вищезазначені норми права, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень, діючи виключно в межах правового поля та у звязку з необхідністю дотримання вимог чинного законодавства правомірно та обґрунтовано прийняв вимогу № 07-25/6027 від 11.08.2015 року щодо відшкодування збитків, зазначених в акті ревізії від 06.07.2015 року № 07-10/05.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконною та скасування частини вимоги - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2015 року.

Суддя Мельников Р.В.