Справа № 823/2238/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

м. Черкаси

15 вересня 2015 року Справа № 823/2238/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі Дудці Г.О.,

за участю представника позивача Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_1 за довіреністю,

представника заявника державного навчального закладу Уманський професійний аграрний ліцей ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви державного навчального закладу Уманський професійний аграрний ліцей про розяснення рішення суду в адміністративній справі №823/2238/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Черкаській області до державного навчального закладу Уманський професійний аграрний ліцей про зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 від 13.08.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015, адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Черкаській області задоволено повністю; зобовязано державний навчальний заклад Уманський професійний аграрний ліцей () виконати вимогу державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736 в таких частинах:

згідно з п.8 вимоги відшкодувати в порядку, визначному законодавством з урахуванням ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 12338,00грн. (дванадцять тисяч триста тридцять вісім гривень 00 коп.);

згідно з п.9 вимоги відшкодувати в порядку, визначному законодавством з урахуванням ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 9127,21грн. (девять тисяч сто двадцять сім гривень 21 коп.);

згідно з п.12 вимоги нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 5911,50грн. (пять тисяч девятсот одинадцять гривень 50 коп.);

згідно з п.13 вимоги нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 24450,00грн. (двадцять чотири тисячі чотириста пятдесят гривень 00коп.);

згідно з п.14 вимоги нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 3970,17грн (три тисячі девятсот сімдесят гривень 17 коп.);

згідно з п.18 вимоги відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням вимог ст.ст. 130, 134, 135-3, 136 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей від 22.01.1996 №116, за рахунок винної особи шкоду в розмірі 180775,74грн. (сто вісімдесят тисяч сімсот сімдесят пять гривень 74 коп.);

згідно з п.19 вимоги стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 кошти в сумі 32760,71грн. (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят гривень 71 коп.).

21 серпня 2015 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява державного навчального закладу Уманський професійний аграрний ліцей про розяснення рішення суду від 13.08.2014 в адміністративній справі №823/2238/14, а саме, в резолютивній частині: п.12, 13, 14, 18, 19 вимоги ДФІ.

Заява мотивована тим, що виконання п.п. 12, 13, 14 вимоги державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736 є неможливим, так як діти пільгових категорій випустились з ліцею у 2011, 2012 роках адреси їх місцезнаходження невідомі, а тому втрачений сам механізм відшкодування.

Виконання п.18 вимоги державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736 унеможливлюється тим, що на даний час винна у нестачі вугілля особа не встановлена.

Виконання п. 19 вимоги державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736 є неможливим, так як співпраця з ФОП ОСОБА_4 закінчена у 2013 році, кошти по розрахункових рахунках на даний час не проводяться. До того ж в постанові про закриття кримінального провадження №0000218 стосовно ОСОБА_4 від 27.02.2015 вказано, що в діях ОСОБА_4 немає кримінального правопорушення, а в ході досудового розслідування встановлено, що кошти в сумі 32760 грн. 71 коп. в акті ДФІ вказані помилково.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву та просив розяснити постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 у справі №823/2338/14.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти розяснення судового рішення і зазначає, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 у справі №823/2238/14 є зрозумілою та не підлягає додатковому тлумаченню. Також, у письмових поясненнях представником ДФІ у Черкаській області зазначено, що стягнення коштів можливе шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Дослідивши текст постанови суду від 13.08.2014, суд приходить до висновку про те, що дане судове рішення є зрозумілим. Натомість, заявник наводить доводи, які свідчать про його незгоду з прийнятим рішенням по суті, що не позбавляє останнього права викласти зазначені обставини в апеляційній та касаційній скаргах на вказане рішення.

Суд також зазначає, що не являється обґрунтованою підставою для розяснення судового рішення та обставина, що відповідач у справі, не розуміє яким чином виконати судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, підстав для розяснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, тобто таким, що не припускає кілька варіантів тлумачення, та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного навчального закладу Уманський професійний аграрний ліцей про розяснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 у справі №823/2238/14 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015.