Справа № 2а-4590/10/1770
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р. Справа № 33509/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2010р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання бездіяльності протиправною, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, зобовязання провести нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді окружного суду від 28.09.2010р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання бездіяльності протиправною, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, зобовязання провести нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів повернуто в порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України позивачу разом з усіма доданими неї матеріалами в звязку з непідсудністю вказаного спору окружному адміністративному суду (а.с.1-2).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_1, яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а.с.8-10).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалою судді районного суду позивачу вже було відмовлено у відкритті провадження за її позовом до пенсійного органу про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії; окружний суд безпідставно повернув позов до вступу в силу ухвали судді районного суду; при цьому при винесенні оскаржуваної ухвали не врахована практика Європейського суду з прав людини.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених вимог підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 27.09.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просила встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне щодо виконання ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; визнати бездіяльність пенсійного органу неправомірною щодо непроведення нарахування і виплати компенсації несвоєчасно виплаченого підвищення до пенсії відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязати відповідача утриматися від вчинення протиправних дій та провести нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. у відповідності до ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с.3-5).

Із змісту оскаржуваної ухвали убачається, що підставою для висновку судді про непідсудність розглядуваного спору окружному адміністративному суду є положення п.4 ч.1 ст.18 КАС України, згідно яких місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Між тим, з наведеними висновками судді суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки такі є передчасними, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем заявлено позов про встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача щодо виконання ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; визнання бездіяльність пенсійного органу неправомірною щодо непроведення нарахування і виплати компенсації несвоєчасно виплаченого підвищення до пенсії відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязання відповідача утриматися від вчинення протиправних дій та провести нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів.

Аналіз вказаних вимог на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не дає можливості прийти до ґрунтовного висновку про те, що всі наведені вимоги підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду, а адміністративна справа стосується лише проведення пенсійних виплат.

Зокрема, така позовна вимога як встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача щодо виконання ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виходить за межі спорів, наведених в п.4 ч.1 ст.18 КАС України, і повинна розглядатися окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 в судді окружного суду були відсутніми.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді окружного суду від 28.09.2010р. про повернення позовної заяви через непідсудність її цьому адміністративному суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2010р. про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 2а-4590/10/1770 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3