Справа № 2-а-4287/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ГІокотілової О.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Григорорвича до Начальника ДАІ з ОАТ Вільшанського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВА1 № 053023 від 26.03.2011 року, винесеної відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП в зв'язку з чим було накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював, а напис позивача в протоколі про адміністративне правопорушення був здійснений зі слів співробітника ДАІ, який пояснив, що справа обмежиться попередженням, а оскільки позивач поспішав то погодився на пропозицію співробітника ДАІ, котрий вже пізніше без присутності позивача склав оскаржувану позивачем постанову. Насправді позивач вину не визнає та просе скасувати постанову ВА1 № 053023 від 26.03.2011 року.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання нез'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 053023 від 26.03.2011 року., винесеної відповідачем видно, що позивач 26.03.2011 року о 11.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Комсомольська в СМТ Вільшанка де був зупинений відповідачем, факт зупинки відповідач пояснив тим, що позивач начебто здійснив правий поворот не подавши сигнал правого покажчика повороту. На підставі чого відповідач склав протокол про порушення позивачем п. 9,2 Правил дорожнього руху, та оскаржувану постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинення якого передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що позивач скоїв порушення п. 9,2 Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В зв'язку з викладеним та тим, що дійсно в протоколі позивачем викладені заперечення, то суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВА1 № 053023 від 26.03.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 Григорорвича до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ: