Справа № 826/17882/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2015 року № 826/17882/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України з позовом до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження, винесену 20.07.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Подпоріним Р.О. за виконавчим провадженням ВП№ 48167282; зобов'язання відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції прийняти постанову про прийняття виконавчого документа до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 № 427/13 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» у дохід Державною бюджету України штрафу в сумі 51 615 гри. (п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять гривень); заміни сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133. м. Київ, бульв. Лесі Українки. 26. ) на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133. м. Київ, бульв. Лесі Українки. 26. ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем протиправно та з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача проти позову заперечував з огляду на те, що оскаржувана постанова прийнята правомірно, а доводи позивача є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням думки представників сторін у судовому засіданні, суд на підставі вимог частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновків про наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 № 427/13, відповідно до якої на Обслуговуючий кооператив «Ветеранів» за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 51 615 грн. (п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять гривень).

З матеріалів справи вбачається, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулася до виконавчої служби із заявою від 09.07.2014 року №7/26-38/0907/05 про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 № 427/13.

Головним державним виконавцем Лебедєвою Л.Ю. органу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову від 18.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №44049826 з виконання постанови №427/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою надано строк боржнику добровільно виконати рішення у строк до 24.07.2014 року.

В подальшому, постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві повернуто виконавчий документ стягувачу за виконавчим провадженням ВП №44049826.

Винесена постанова обґрунтована тим, що за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2А майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено акт державного виконавця. Згідно довідок УДАІ в м. Києві, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Національної комісії з цінних паперів транспортних засобів, нерухомого майна, цінних паперів за боржником па праві власності не зареєстровано. Згідно довідки Державної податкової служби України інформація про рахунки відкриті боржником відсутня. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені записи про заборону відчуження майна боржника. Згідно довідки ДП «Інформаційно-ресурсний центр» Обслуговуючий кооператив «Ветеранів» зареєстрований за адресою: м. Київ. вул. Козелецька. 2-А. Статус юридичної особи не підтверджено. Відокремлені підрозділи відсутні. Арешт майна боржника залишається чинним.

Також у вказаній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 09.10.2015 року.

Так, позивач звернувся до відповідача із заявою від 12.01.2015 року №7/26-37/1201/09 про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 року № 427/13.

Крім того, у вказаній заяві Держархбудінспекція у м. Києві керуючись ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», просила замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України ().

Державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєвою Л.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46139630 з виконання постанови №427/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надано строк боржнику добровільно виконати рішення у строк до 28.01.2015 року.

В подальшому, постановою від 30.03.2015 головним державним виконавцем Лебедєвою Л.Ю. повернуто виконавчий документ стягувачеві за виконавчим провадженням ВП №46139630 з підстав того, що за адресою: м. Київ, вуд. Козелецька, 2А майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено акт державного виконавця. Згідно довідок УДАІ в м. Києві, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Національної комісії з цінних паперів транспортних засобів, нерухомого майна, цінних паперів за боржником на праві власності не зареєстровано. Згідно довідки Державної податкової служби України інформація про рахунки відкриті боржником відсутня. До Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені записи про заборону відчуження майна боржника. Згідно довідки ДП «Іпформаційно-ресурсний центр» Обслуговуючий кооператив «Ветеранів» зареєстрований за адресою: м. Київ. вул. Козелецька. 2-А. Статус юридичної особи не підтверджено. Відокремлені підрозділи відсутні. Арешт майна боржника залишається чинним. Також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 30.03.2016 року.

Позивач знову звернувся до виконавчої служби із заявою від 18.05.2015року №10/26-21/1805/05 про прийняття виконавчого документа до та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 року № 427/13.

Крім того, у вказаній заяві позивач, керуючись ст. 8 Закону, повторно просив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України ().

Водночас, головним державним виконавцем Відділу Подпоріним Р.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.07.2015 ВП №48167282. Винесена постанова обґрунтована тим, що даний виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження подана Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, а стягувачем згідно виконавчого документа є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до до п. 6 ч. 2 ст. 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Зокрема, відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно положень ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Провівши системний аналіз зазначених норм права, суд приходить до висновку, що державний виконавець у разі отримання виконавчого документа, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

В той же час, відповідно до положень ч.ч 1 та 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як встановлено судом, позивачем до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві подано виконавчий документ та заяву про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ - постанова про накладення штрафу №427/13 від 26.09.2013 р. пред'явлений позивачем 18.05.2015 р., тобто в строк, вказаний у виконавчому документі, а отже, виконавчий документ відповідав вимогам, які передбачені статтею 18 вказаного Закону.

В той же час, державний виконавець, постановою від 20.07.2015 року відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження ВП №48167282, посилаючись на те, що заява про відкриття виконавчого провадження надіслана Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, водночас стягувач згідно з виконавчим документом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.04.2014 р. №150 ліквідовано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 09.07.2014 р. №294 Державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

На виконання вказаної постанови Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 10.10.2014 р. №272, відповідно до пункту 1 якого наказано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечити здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, на території міста Києва з 10 жовтня 2014 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з 10 жовтня 2014 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України доручено здійснення функцій та повноваження територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції України.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В той же час, державний виконавець після відкриття виконавчого провадження із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені у зв'язку із заміною стягувача його правонаступником до суду не звертався, натомість, виніс необґрунтовану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що жодних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у відповідача не було, а отже, постанова від 20.07.2015 року ВП№48167282 про відмову у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

При цьому, слід зазначити, що згідно положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена лише у разі вибуття сторони виконавчого провадження; однак, у межах спору відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 року №427/13 за заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, що виключає можливість замінити її на належного стягувача.

Крім цього, суд не погоджується із позовними вимогами про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження та прийняти відповідну постанову, оскільки відкриття виконавчого провадження належить до повноважень державного виконавця.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись повторно із заявою про примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 року №427/3 із урахуванням висновків вказаної постанови.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення в частині.

Оскільки спір частково вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат заявника - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження, винесену 20.07.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Подпоріним Р.О. за виконавчим провадженням ВП№ 48167282.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов