Справа № 2-а-1413/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1413/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта інспектора ДПС Деснянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України в м. Києві про скасування постанови серії АА № 206131 про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2010 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до молодшого сержанта інспектора ДПС Деснянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_3, третя особа: УДАІ УМВС України в м. Києві про скасування постанови серії АА № 206131 про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2010 року.

Позивач зазначав, що 14.10.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 о 10 годині 15 хвилин на шляхопроводі по вул. Кіото-Попудренка був зупинений працівником ДПС Деснянського ВДАІ молодшим сержантом ОСОБА_3 за порушення правил обгону на шляхопроводі. Відповідачем щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АА № 206131 про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2010 року.

Із постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною з наступних підстав.

Позивач зазначав, що він виконував випередження транспортного засобу, який рухався на шляхопроводі із швидкістю приблизно ЗО км/год, а не здійснював обгін, як помилково вказав відповідач. Вказував, що ширина проїзної частини шляхопроводу дозволяла рухатися у два ряди в одному напрямку, не заважаючи зустрічному транспорту.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову серії АА № 206131 про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2010 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА № 206131 про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2010 року, винесеної молодшим сержантом інспектором ДПС Деснянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_3, 14.10.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 10 годині 15 хвилин по вул. Кіото-Попудренка здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив п.п. г) п. 14.6 ПДР (а.с. 4).

Відповідно до п.п. г) п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 нього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних: повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки на шляхопроводі по вул. Кіото-Попудренка не було дорожньої розмітки позивач рухався з іншими транспортними засобами в попутному напрямку та виконував випередження, а не обгін.

Відповідачем доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись п.п. г) п. 14.6 Правил дорожнього руху, ст. 251, 252, 256,1 280 КпАП України, ст. ст. 161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА N0 206131 від 14 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Сердинський