Справа № 2-а-4035/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BEI № 099543 від 24.05.201 Іроку, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BEI № 099543 від Іроку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 24.05.2011р. близько 11год. 25хв. він керував автомобілем SKODA YETI, державний номер НОМЕР_1, на 150км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, де був зупинений відповідачем за порушення Правил дорожнього руху, а саме: здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку, на перехресті, з виїздом на смугу зустрічного руху.

Позивач стверджує - порушень п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху не допускав, 24.05.2011р. близько 11год. 25хв., керуючи автомобілем SKODA YETI, державний номер ВЕ 8903 AT, на 150км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку, після проїзду перехрестя, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Аналогічні пояснення він (позивач) надав в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач просив скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; заперечень проти позову не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії BEI № 109953 від 24.05.201 Іроку, складеного інспектором ДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, слідує, що 24.05.2011р. близько 11год. 25хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA YETI, державний номер НОМЕР_1, на 150км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку, на перехресті, з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_1 не використовувалося.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії BEI № 099543 від

24.05.201Іроку в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії BEI № 099543 від 24.05.201 Іроку в справі про адміністративне правопорушення, складену 24.05.2011 року інспектором ДПС 1 -го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: