Справа № 2а-5354/09/1770
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р. Справа № 32272/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2010р. про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської обл. про поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2010р. зупинено в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської обл. про поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки дана справа повязана з іншою адміністративною справою № 2а-6102/09/1770, яка перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України (а.с.118).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_2, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного зупинення провадження у справі (а.с.119-120).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що по справі № 2а-6102/09/1770 винесено рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили; із заявленого представником відповідача клопотання неможливо встановити підставу, на яку він посилається щодо підставності зупинення провадження у справі; також розгляд справи триває більше року і зупинення провадження сприяє затягуванню її вирішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 21.07.2009р. позивачем ОСОБА_1 заявлено адміністративний позов, в якому він просить визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської обл. № 33-к від 22.06.2009р. про його звільнення з посади начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської обл. з 22.06.2009р. на підставі п.3 ст.40 КЗпП України; поновити його на посаді начальника вищевказаного відділу; стягнути на його користь з відповідача середню заробітну плату, а також відшкодувати моральну шкоду і понесені судові витрати (а.с.2-3).

31.08.2010р. представник відповідача звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив зупинити провадження у справі по причині того, що судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської обл. на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2009р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської обл. про визнання незаконним розпорядження (а.с.97, 107).

Задовольняючи заявлене клопотання і виносячи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявність чи відсутність акту застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення має вирішальне значення для вирішення питання про законність звільнення працівника за п.3 ст.40 КЗпП України, оскільки без вирішення питання про законність застосування попереднього заходу дисциплінарного стягнення неможливо вирішити питання щодо систематичності невиконання трудових обовязків.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі фактично мотивована судом неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, яка стосується правомірності накладення попереднього стягнення на позивача, що розглядаються судом касаційною інстанцією.

Виходячи із підстав зупинення провадження, враховуючи обставини, які слугували підставою для задоволення клопотання відповідача і зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до переконливого висновку про безпідставність зупинення провадження у справі, оскільки жодних перешкод для розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в іншій справі на момент постановлення спірної ухвали не існувало.

Такі перешкоди не наведені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не розкрито причин неможливості розгляду справи до вирішення інших справ, а також не враховано тривалий час зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2009р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010р., позов ОСОБА_1 задоволено, розпорядження відповідача № 40а/г від 16.06.2009р. про оголошення догани визнано протиправним (а.с.75-77, 82-83).

Таким чином, судове рішення, яке оскаржується Рокитнівською районною державною адміністрацією Рівненської обл. в касаційному порядку, набрало законної сили, через що обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 2а-6102/09/1770 в касаційному порядку не має.

Також колегія суддів підкреслює, що відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість винесеної ухвали та зупинення провадження у справі, оскільки в ухвалі суду не наведено вагомих мотивів та обгрунтувань, які б перешкоджали вирішенню адміністративного спору до завершення розгляду іншої справи у касаційному порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного зупинення провадження у справі, з постановленням нової ухвали та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2010р. про зупинення провадження в адміністративній справі № 2а-5354/09/1770 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської обл. про зупинення провадження у справі відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3