Справа № 369/11838/15-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Горяйнова А.М.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, Віто-Поштової дільничної виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області №320581 про визнання неправомірним та скасування протоколу від 27.10.2015 року та зобов'язання прийняти рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області (далі - Відповідач 1), Віто-Поштової дільничної виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області №320581 (далі - Ввідповідач 2) про визнання неправомірним та скасування протоколу «Про результати виборів Віто-Поштового сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі» від 27.10.2015 року; зобов'язання невідкладно організувати проведення повторного перерахунку голосів на виборчій дільниці №320581, за результатами якого скласти новий протокол, на якому зробити позначку «Уточнений».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 30.10.2015 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 25 жовтня 2015 року довіреною особою кандидата на посаду Віто-Поштового сільського голови ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було виявлено факт порушення виборчого законодавства під час проведення голосування на місцевих виборах, а саме виборцям під час голосування видавалися бюлетені, на яких номер виборчої дільниці не відповідав номеру виборчої дільниці на якій проводилося голосування. Так, на деяких бюлетенях замість номера « 320581» було надруковано номер « 320582».

Про зазначений факт в цей же день було складено відповідний Акт та передано його на розгляд Віто-Поштової дільничної виборчої комісії №320581.

За результатами розгляду вищевказаного Акту Відповідачем 2 було прийнято рішення далі проводити голосування.

Позивач зазначає, що Відповідачем 2, всупереч наведеним вище обставинам, бюлетені з номерами іншої виборчої дільниці були враховані як при встановленні кількості виборців, які взяли участь у голосуванні, так і при підрахунку голосів виборців.

Так, відповідно до примірника № 4 Протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці №320581 з виборів Віто-Поштового сільською голови від 26 жовтня 2015 року у пункті « 8)» у відповідній графі зазначено « 0» бюлетенів, які не підлягають врахуванню.

В подальшому, 27 жовтня 2015 року Віто-Поштовою сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області встановлено результати виборів Віто-Поштового сільського голови та складено відповідний протокол «Про результати виборів Віто-Поштового сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі».

28 жовтня 2015 року, позивачем подано скаргу до Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області на вказані вище дії Віто-Поштової дільничної виборчої комісії №320581 з проханням невідкладно зобов'язати дільничну виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів Віто-Поштового сільського голови та внести відповідні зміни до Протоколу про підрахунок голосів на виборчій дільниці №320581 з виборів Віто-Поштового сільського голови шляхом складання нового протоколу, на якому зробити позначку «Уточнений».

Проте, постановою Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 28.10.2015 року № 23 скаргу ОСОБА_2 було залишено без розгляду в зв'язку з пропуску ним строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії до виборчої комісії вищого рівня, встановленого ч. 4 ст. 95 Закону України «Про місцеві вибори».

Вважаючи, строки на подання скарги не пропущеними, а протокол Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 27 жовтня 2015 року незаконним, в зв'язку з неврахуванням при його складанні вказаних вище скарг та повідомлень про порушення виборчого законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року № 595-VIII (далі - Закон № 595-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 94 Закону № 595-VIII кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 95 Закону № 595-VIII скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, здійснюється шляхом звернення з письмовою скаргою, на підтвердження яких суб'єкти звернення зі скаргами можуть подавати відповідні акти.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідною виборчою комісією.

Частина 11 ст. 97 Закону № 595-VIII передбачає, що виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зі скаргою про порушення Відповідачем 2 під час проведення голосування - 25.10.2015 року виборчого законодавства, а саме факту видачі виборцям бюлетенів, на яких номер виборчої дільниці не відповідав номеру виборчої дільниці на якій проводилося голосування, позивач звернувся лише 28.10.2015 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 4 ст. 95 Закону № 595-VIII.

При цьому, ОСОБА_2 із адміністративним позовом про визнання протиправною постанови Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 28.10.2015 року № 23 про залишення його скарги без розгляду, до суду не звертався.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання апелянта на те, що дводенний строк для подання ним вказаної скарги розпочався 26.10.2015 року, а саме з дня прийняття Віто-Поштовою дільничною виборчою комісією №320581 протоколу про підрахунок голосів на вказаній виборчій дільниці, оскільки з тексту самої скарги позивача вбачається, що предметом оскарження в ній були саме дії Віто-Поштової дільничної виборчої комісії №320581 в день проведення голосування - 25.10.2015 року, які полягали у видачі виборцям бюлетенів, на яких номер виборчої дільниці не відповідав номеру виборчої дільниці на якій проводилося голосування, а не дії під час встановлення підсумків голосування.

Крім того, не є належним доказом порушення Відповідачем 2 під час проведення голосування виборчого законодавства складений довіреною особою кандидата на посаду Віто-Поштового сільського голови ОСОБА_2 - ОСОБА_3 акт від 25.10.2015 року №50 про виявлені порушення Закону України «Про місцеві вибори», з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Таким чином, підставою для прийняття відповідачем 1 рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців міг бути акт, який складений у встановленому законом порядку та який фіксує факти порушення виборчого законодавства, які ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборів на дільниці, в даному випадку порушення ч. 20 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори».

Разом з тим, як вбачається з акту від 25.10.2015 року №50, він підписаний офіційним спостерігачем - ОСОБА_3, яка, як зазначено вище є довіреною особою кандидата на посаду Віто-Поштового сільського голови ОСОБА_2, ОСОБА_5 та безпосередньо самим ОСОБА_2

Так, відповідно до п. 8 ч. 7 ст. 65 Закону № 595-VIII офіційний спостерігач від місцевої організації партії, кандидата може складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові (за наявності), місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 595-VIII суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є:

1) виборець;

2) Центральна виборча комісія;

3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів;

4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости;

5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах;

6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до аналізу вказаних вище норм Закону № 595-VIII, акт про виявлення порушення названого Закону має засвідчуватися саме двома виборцями, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, а не будь-якими іншими суб'єктами виборчого процесу.

Таким чином, підписання вказаного акту самим кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови ОСОБА_2 не може бути доказом та належним засвідченням виявленого факту порушення Відповідачем 2 Закону № 595-VIII. Так, вказаний акт має бути підписаний саме виборцем, як суб'єктом виборчого процесу, а не кандидатом на посаду сільського голови.

Крім того, факти, зазначені у акті від 25.10.2015 року №50 були виявлені під час голосування та не відносяться до обставин, з якими Закон України «Про місцеві вибори» пов'язує можливість прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців.

Так, у відповідності до ч. 20 ст. 79 вказаного Закону виявлені у виборчих скриньках бюлетені для голосування, на яких зазначені назва (позначення, номер) виборчого округу та/або номер виборчої дільниці не відповідають назві (позначенню, номеру) відповідного виборчого округу та/або номеру виборчої дільниці, на якій проводиться підрахунок голосів, а також бюлетені, на яких наявний відтиск печатки іншої комісії чи будь-якої іншої печатки, вважаються такими, що не підлягають врахуванню при встановленні кількості виборців, які взяли участь у голосуванні, та при підрахунку голосів виборців.

За змістом ч.ч. 2, 16 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» відкриття виборчих скриньок відбувається на засіданні дільничної виборчої комісії, яке розпочинається відразу після закінчення голосування.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» голосування проводиться з 8 до 20 години без перерви.

Таким чином, наявність у скриньках для голосування бюлетенів, на яких зазначений номер виборчої дільниці, який не відповідає номеру виборчої дільниці міг бути виявлений 25.10.2015 року лише після 20 год. 00 хв.

Натомість акт від 25.10.2015 року №50, на який посилається позивач, був складений 25.10.2015 року о 14 год. 00 хв., тобто під час голосування, а не під час відкриття виборчих скриньок та підрахунку голосів виборців.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що акт від 25.10.2015 року №50 не є доказом вчинення порушення, передбаченого ч. 20 ст. 79 Закону України, та не міг бути підставою для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів.

Інших актів, які б встановлювали факт виявлення у виборчих скриньках бюлетенів, на яких зазначений номер виборчої дільниці, який не відповідає номеру виборчої дільниці, позивачем надано не було.

Отже, колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч. 9 ст. 172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ставка судового збору при розгляді даної справи у суді першої інстанції становила 487 грн. 20 коп.

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 535 грн. 92 коп.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, судовий збір підлягає стягненню з позивача (ОСОБА_2) на користь спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 535 грн. 92 коп.

Керуючись, ст.ст. 160, 172, 177, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 (дев'яносто дві) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.