overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-894/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-894/2010 р/ ПОСТАНОВА
15 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.
при секретарі Тітовій Т.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
08.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 068673 від 30.01.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м.Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.
В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що доказів вчинення правопорушення до постанови не надано. Притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів.
Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та завершив маневр на жовтий сигнал. ПДР цим не порушив.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи
підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.
В протоколі в якості свідка вказаний ОСОБА_2, але при складанні протоколу його опитано про обставини вчинення правопорушення не було, в звязку з чим. суд не може вважати факт присутності даної особи при складанні протоколу доказом вчинення правопорушення.
Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1Г до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 122, 160, 161. 163 КАС України, ст.288. 293, 247 ч.І п.1 КУпАГІ України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову ВЕ 068673 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-775/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-775/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

11 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 пр* скасу вання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 087302 від 11.01.2010 р.. складеної інспектором ДА1 УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунту вання своїх вимог скаржник вказує на те, що постанова не відповідає обставинам справи. Ру хався зі швидкістю 60 км/год в потоці машин.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 11.01.2010 р. в зв'язку з тим, що швидкість не перевищував. Був зупинений працівниками ДАІ за перевищення швидкості. Дані обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так. відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 08"7302 по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

ОСОБА_2
Справа № 2-а-836/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-836/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

1 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 097411 від 12.05.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що інспектором не зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того прилад Візир не працює в автоматичному режимі.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що порушення правил не допускав. На місці інспектор його не зупиняв, протокол не складався.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, в порушення вимог ст. 254, 258 КУпАП. протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення не з'ясовувались.

Враховуючи викладене, наявність порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160. 161. 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИ В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 097411 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-935/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-935/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

18 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року ОСОБА_1Г'М. звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 114783 від 17.12.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те. що у постанові відсутні посилання на те хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилась.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 01.02.2010 р. в зв'язку з тим, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого загорівся жовтий сигнал, на який він покинув перехрестя. Правил не порушував.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так. відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи па відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 058964 по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 2-а-164/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-164/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

11 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 099125 від 26.04.2009 р., складеної інспектором ДА1 УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАГІ. Просить визнати вказану постанову ДА1 протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що в якості доказів застосовано прилад "Візир", що суперечить ст. 14-1 КУпАП.

Скаржник в судове засідання не зявився, поясненні суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, в порушення вимог ст. 254, 258 КУпАП, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення не зясовувались.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч. 1 п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 099125 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6691/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/489/288/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року до суду надійшов адміністративний позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 р. в задоволенні клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 р. зазначений позов було залишено без руху та запропоновано позивачу оплатити судовий збір.

Копії вказаних Ухвал суду позивачем було отримано 20.10.2015 р.

Проте недоліки, визначені в Ухвалі суду, у встановлений судом строк позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-482/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 0471 14 від 11.02.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що вона не керує автомобілем, так як немає прав.

Скаржник підтримала скаргу в повному обсязі, та вказала, що не згодна з постановою від 1 1.02.2009 р. в зв'язку з тим, що порушення правил не допускала. Автомобілем керує інша особа за довіреністю.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, не було встановлено особу, яка його вчинила. Таким чином, неможливо стверджувати про наявність в діях скаржника складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293. 247 ч.І гі.1 КУпАП України, суд.

ГІ ОСТАНОВИ В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 0471 14 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122 ч.І КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-487/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-487/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

11 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 131771 від 29.11.2009 р.. складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що постанова не відповідає обставинам справи. Рухався в умовах колони, обгону не виконував. Працівники ДАІ зупинили безпідставно.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 29.11.2009 р. в звязку з тим, що обгін на даній ділянці дороги не виконував. Був зупинений працівниками ДАІ, які пояснили, що він порушив правила. Будь-яких доказів надано не було.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160. 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п. 1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 131771 по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-787/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-787/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

23 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 076256 від 09.01.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ет.122 ч.І КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що виконав аварійну зупинку за 30 м від знаку зупинки, для усунення несправності автомобіля. При складанні протоколу інспектор ДАІ пояснення не вислухав, схему розташування автомобіля відносно знаку не складав, відстань до знаку не вимірював. Фіксацію порушення зробив особистим мобільним телефоном, що не може бути визнано засобом фото фіксації порушення.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 09.01.2010 р. в зв'язку з тим, що виконав вимушену зупинку в звязку з несправністю автомобіля. Зупинився на відстані більше ніж 30 м від знаку зупинки. Інспектор ДАІ при складанні протоколу його доводи до уваги не прийняв.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особу у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № ВЕ 076256 по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Захарченко