Справа № 202/7467/15-а(2-а/202/164/2015)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № 202/7467/15-а провадження №2-аз/0202/2/2015

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі № 202/7467/15-а (провадження №2-аз/0202/2/2015) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради, про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Криворізької міської ради з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування рішення від 01.09.2015 №353 «Про припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», яким вирішено:

1.Управлінню містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради - робочому органу щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами - припинити дію дозволів на розміщення розміщення зовнішньої реклами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 610 від 01.08.2002; №№ 592, 583, 579, 577, 572, 573 від 09.04.2003; №№ 662, 661, 657, 654, 618, 617, 615, 666, 648, 636, 634, 629, 633, 632, 623, 621, 665, 650, 649, 646, 638, 609 від 18.04.2003; № 469 від 05.05.2003; № 305 від 28.12.2004.

2. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 провести демонтаж рекламних засобів, щодо яких припинено дію дозволів.

В обґрунтування заявленого позову ФОП ОСОБА_1 посилався на неправомірність оскарженого рішення відповідача, яке суперечить вимогам Закону України «Про рекламу», Типовим правилам розташування зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29 грудня 2003 року №2067.

Крім того, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01 вересня 2015 року №353 «Про припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» до розгляду судом справи по суті; заборонити виконавчому комітету Криворізької міської ради або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, щодо примусового демонтажу рекламних засобів, щодо яких припинено дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 610 від 01.08.2002; №№ 592, 583, 579, 577, 572, 573 від 09.04.2003; №№ 662, 661, 657, 654, 618, 617, 615, 666, 648, 636, 634, 629, 633, 632, 623, 621, 665, 650, 649, 646, 638, 609 від 18.04.2003; № 469 від 05.05.2003; № 305 від 28.12.2004. Клопотання обґрунтоване тим, що у разі демонтажу рекламних засобів відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, також позивач вказував на очевидні ознаки неправомірності оскаржуваного рішення відповідача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, виконавчий комітет Криворізької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити. Апеляційна скарга, обґрунтована тим, що позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності адміністративних справ, які закріплені ст.19 КАС України. Крім цього, відповідач вказує на відсутність обґрунтованих підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, вказаною нормою права визначено обставини, за наявності яких суд може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що оскарженим рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01.09.2015 №353 припинено дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 610 від 01.08.2002; №№ 592, 583, 579, 577, 572, 573 від 09.04.2003; №№ 662, 661, 657, 654, 618, 617, 615, 666, 648, 636, 634, 629, 633, 632, 623, 621, 665, 650, 649, 646, 638, 609 від 18.04.2003; № 469 від 05.05.2003; № 305 від 28.12.2004 та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 провести демонтаж рекламних засобів, щодо яких припинено дію дозволів.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 посилався на те, що в разі примусового демонтажу рекламних засобів, щодо яких припинено дію дозволів, при подальшому задоволені судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребувати значних зусиль, часу та витрат, а також існує вірогідність неможливості виконання рішення суду у зв`язку з тим, що відповідач матиме змогу здати вільні місця іншим підприємцям для розміщення зовнішньої реклами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення. При цьому, суд першої інстанції правильно вказав на те, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює про фактичне вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, представник відповідача та представник третьої особи посилались на те, що конструкції зовнішньої реклами знаходяться в неналежному технічному стані, у зв'язку з чим можуть завдати шкоди здоров'ю громадян. Вказуючи на зазначені обставини, представники посилались на листи в адресу позивача з цього приводу, повідомлення Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради на адресу виконкому Криворізької міської ради, з яких вбачається, що неналежний технічний стан рекламних конструкцій підтверджено ще у 2011 році.

Вказані доводи представників відповідача та третьої особи, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги з огляду на те, що з 2011 року, щорічно, Управлінням містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради продовжувалися строки дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, при цьому, зазначені представниками обставини не були для цього перешкодою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про існування обставин для забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01 вересня 2015 року №353 «Про припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» до розгляду судом справи по суті.

В той же час, суд апеляційної інстанції не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Криворізької міської ради або будь-яким іншим особам вчиняти будь які дії, щодо примусового демонтажу рекламних засобів, щодо яких припинено дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що сам факт зупинення дії Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01 вересня 2015 року №353 «Про припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» унеможливлює здійснення Виконавчим комітетом чи будь-якою іншою особою вчинення будь-яких дій щодо примусового демонтажу рекламних засобів, а тому необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у таких спосіб не існує.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши ухвалу суду першої інстанції у частині забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Криворізької міської ради або будь-яким іншим особам вчиняти будь які дії, щодо примусового демонтажу рекламних засобів, щодо яких припинено дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 610 від 01.08.2002; №№ 592, 583, 579, 577, 572, 573 від 09.04.2003; №№ 662, 661, 657, 654, 618, 617, 615, 666, 648, 636, 634, 629, 633, 632, 623, 621, 665, 650, 649, 646, 638, 609 від 18.04.2003; № 469 від 05.05.2003; № 305 від 28.12.2004.

На підставі викладеного, керуючись 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі № 202/7467/15-а (провадження №2-аз/0202/2/2015), у частині забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Криворізької міської ради або будь-яким іншим особам вчиняти будь які дії, щодо примусового демонтажу рекламних засобів, щодо яких припинено дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: № 610 від 01.08.2002; №№ 592, 583, 579, 577, 572, 573 від 09.04.2003; №№ 662, 661, 657, 654, 618, 617, 615, 666, 648, 636, 634, 629, 633, 632, 623, 621, 665, 650, 649, 646, 638, 609 від 18.04.2003; № 469 від 05.05.2003; № 305 від 28.12.2004 - скасувати, відмовивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо забезпечення позову у такий спосіб.

В іншій частині ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі № 202/7467/15-а (провадження №2-аз/0202/2/2015) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк