Справа № 2а-1494/10/0770
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. Справа № 35142/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл.ДК» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл.ДК» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородська міська рада Закарпатської області про визнання протиправними дій та дозволу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл.ДК» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородська міська рада Закарпатської області про визнання протиправними дій та дозволу № 1324 від 24 липня 2009 року на виконання будівельних робіт по будівництву третьої черги будівництва житлового будинку в м. Ужгороді по вул. Лінтура.

На адресу суду від представника третьої особи Ужгородської міської ради Закарпатської області надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення по справі шляхом зупинення дії оскаржуваного дозволу та заборони фізичній особу-підприємцеві ОСОБА_1 здійснювати будівництво третьої черги 70-ти квартирного житлового будинку в м. Ужгороді по вул. Лінтура.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року відмовлено в забезпеченні адміністративного позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України тільки за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. Ужгородську міську раду Закарпатської області залучено до участі у справі в якості третьої особи і вона не вправі звертатися до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою

_________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Андрійцьо В.Д. ряд. ст.зв. № 2.33 суддя-доповідач ОСОБА_2 справа № 2а-1494/10/0770 справа № 35142/10/9104.doc

відповідальністю «Гранд-Оіл.ДК» оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Ужгородської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 продовжує здійснювати незаконне будівництво третьої черги 70-ти квартирного житлового будинку в м. Ужгороді по вул. Лінтура, оскільки зазначене будівництво з головним архітектором не погоджувалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення позивача, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України тільки за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. Ужгородську міську раду Закарпатської області залучено до участі у справі в якості третьої особи і вона не вправі звертатися до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в звязку з чим у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в звязку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл.ДК» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову без змін.

Згідно п.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл.ДК» т залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 2а-1494/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл.ДК» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородська міська рада Закарпатської області про визнання протиправними дій та дозволу без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено та підписано13.12.2010 року.