Справа № 2-а-229/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді КозаченкаЗМЗ.,

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Сурая Дениса Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 159286 від 25 лютого 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення правил проїзду працюючого світлофору.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25 лютого 2009 року був зупинений на автодорозі на вул. Київській відповідачем, який склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду світлофора: проїзд на заборонений червоний сигнал. Посилаючись на те, що він почав проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора - зелений, але через наявність поганої проїзної частини авто дороги, вимушений був на невеликій швидкості обїжджати ями та закінчити проїзд перехрестя вже на заборонений сингал світлофора червоний. Тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, просив захистити його права шляхом визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25 лютого 2010 року позивач рухався по автодорозі по вул. Київській в м. Первомайську на автомобілі ГАЗ-ЗПО, р.н. ВЕ 3299. Після проїзду регульованого світлофором перехрестя з вулицею 12 грудня його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням правил дорожнього руху - проїзд працюючого перехрестя на заборонений сигнал світлофора - «червоний». Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2010 року, а на його підставі на місці виніс постанову серії ВЕ № 159286 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Підпунктом ґ) пункту 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В своїх поясненнях позивач вказував, що почав рух на перехресті при працюючому дозволеному зеленому сигналі світлофора, але через наявність значних ям на дорожньому полотні вимушений був зменшити швидкість і закінчити проїзд світлофора вже на його заборонений сигнал - червоний. Про це повідомив інспектора, але той не прийняв його пояснення до уваги при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративнЬ правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази. На яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено тільки, що позивач здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору. Позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду з порушенням Правил. Але, незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Слід зазначити, що відповідно до п. 16.4 Правил забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті. Що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Також, за п. 16.5 Правил у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів.

Дані положення Правил відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були враховані.

Встановлені судом обставини вказують на те, що інспектор Сурай Д.А., зафіксувавши в протоколі від 25 лютого 2010 року порушення позивачем п. 8.7.3 Правил і наклавши на нього за це порушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. згідно постанови від 25 лютого 2010 року, діяв неправомірно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, еуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ-УЧМВС України в ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 159286 від 25 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 159286 від 25 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 425 грн. - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: