Справа № 2а/0470/13980/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/13980/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дніпропетровська автобаза № 5»до фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції про визнання акту та рішення незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ

20 листопада 2012 р. публічне акціонерне товариство «Дніпропетровська автобаза № 5»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати акт фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції № 506 від 26.10.2012 р. планової перевірки нарахування, перерахування страхових внесків (до 01.01.2011 р.) сплати та використання страхових коштів фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2012 р. страхувальника публічного акціонерного товариства «Дніпропетровська автобаза № 5»- незаконним та скасувати його у повному обсязі, а також визнати рішення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції № 301 від 06.11.2012 р. «Про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності» незаконним та скасувати у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовани тим, що відповідач - фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції порушив термін проведення перевірки, перевіряючий при здійснені перевірки втрутився у період, який вже перевірявся раніше, тим самим органом, а також невідповідність підрахунку неправомірних витрат та штрафу між актом та рішенням. Позивач вважає акт перевірки та рішення Фонду такими, що не відповідають діючому законодавству України та є незаконними.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 КАС України, суд доходить висновку про те, що вимога про визнання акту фонду соціального страхування з тимчасової страти працездатності Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції № 506 від 26.10.2012 р. планової перевірки нарахування, перерахування страхових внесків (до 01.01.2011 р.) сплати та використання страхових коштів фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2012 р. страхувальника Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровська автобаза № 5»- незаконним та скасувати його у повному обсязі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 3 КАС України поняття справа адміністративної юрисдикції вживається в такому значенні переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто не має юридичної сили і за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України.

Отже, оскаржений позивачем акт перевірки не є рішенням, субєкта владних повноважень, який породжує, змінює або припиняє права та обовязки позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому він не підпадає під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.

З огляду на усе вищенаведене, позовна вимога про визнання акту перевірки незаконним не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку із чим суд відмовляє у відкритті провадження в частині зазначеної позовної вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 ч.2, 109 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за позовною вимогою про визнання акту фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції № 506 від 26.10.2012 р. планової перевірки нарахування, перерахування страхових внесків (до 01.01.2011 р.) сплати та використання страхових коштів фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2012 р. страхувальника публічного акціонерного товариства «Дніпропетровська автобаза № 5»- незаконним та скасувати його у повному обсязі по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровська автобаза № 5»до фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції про визнання акту та рішення незаконними та їх скасування.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1