Справа № 755/31809/13-а
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження, -

у с т а н о в и л а:

20 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження. Разом із позовом подано заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту адміністративного позовну та доданих до нього документів, вимоги позовної заяви ґрунтуються незаконності, на думку позивача, постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка датована 27.06.2012 року та визнання у зв'язку із цим неправомірними дій і бездіяльності Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту заяви про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, позивач зазначає, що отримав оскаржувану постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження 06.12.2013 року, що з урахуванням поштового пробігу також підтверджується копією конверту з відміткою поштового відділення про прийняття для пересилання поштового відправлення на адресу позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 9 ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З урахуванням вказаних положень закону, останнім днем для звернення до суду з відповідним позовом було 16 грудня 2013 року. При цьому, вказаний позов надійшов до суду поштовим відправленням на якому зазначено дату здачі позовної заяви та додатків до неї до поштового відділення - 17 грудня 2013 року, а отже визначений законом десятиденний строк звернення до суду позивачем пропущений.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вивчивши позовну заяву, додатки до неї та заяву позивача про поновлення пропущеного строку приходжу до висновку про відсутність будь-яких поважних причин (хвороба, відрядження, вимушений терміновий виїзд за межі міста та ін.) для пропуску позивачем строку звернення до суду в період з 06.12.2013 року по 16.12.2013 року включно.

За змістом ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В даному випадку вважаю, що за наявності поважних причин позивачем має бути обґрунтовано пропуск строку звернення до суду саме в період з 06.12.2013 року по 16.12.2013 року включно. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у зазначений період часу не вбачається, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду. При цьому вважаю безпідставними посилання позивача на зміст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-2498св11, адже в оскаржуваній постанові чітко зазначено, що вона може бути оскаржена до суду у 10-денний строк з моменту її одержання, тобто з 06.12.2013 року і саме пропуск строку звернення до суду з вказаної дати має бути підтверджений позивачем поважними причинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 103, 155, 181 КАС України, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -