Справа № 2а-10423/08/1370
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. Справа № 2648/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Довгополова О.М.

Суддів Пліша М.А. , Стародуба О.П.

при секретарі судового засідання Грабовський В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Укрриба» до Львівської митниці про визнання неправомірною відмови у митному оформленні товару, -

ВСТАНОВИЛА

У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці, в якому просив: визнати неправомірною відмову відповідача в оформленні товару: "м'ясо птиці морожене: курячі четвертинки, суха заморозка", що імпортований на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту від 19 червня 2008 року № 29660 та інвойсу - проформи від 14.07.2008 року № 25; скасувати видану відповідачем «ОСОБА_1 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України» від 12.12.2008 року № 209000004/2008/001924; визнати неправомірними дії відповідача щодо застосування резервного методу визначення митної вартості товару: «м'ясо птиці морожене: курячі четвертинки, суха заморозка», що імпортований на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту від 19 червня 2008 року № 29660; визнати неправомірною довідку відповідача про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) № 18/28 - 12850 від 11.12.2008 року; зарахувати в рахунок майбутніх платежів зайво сплачену ним суму податків - 43 385,72 грн.

Вимоги обґрунтовані посиланням на те, що імпортований товар був задекларований із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за ціною 133195,82 грн. (18097,75 дол. США на день подання ВМД). Відповідно до статті 267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Позивачем подано повний пакет документів, що визначений законодавством, на додаткову вимогу митниці теж подані всі документи. Позивач вважає, що з поданих ним документів та висновку Львівської торгово-промислової палати від 05.12.2008 року № 19-09/1522 однозначно вбачається, що прямі витрати на виробництво імпортованого товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, явно нижчі за визначену позивачем митну вартість товару. Таким чином, заявлена митна вартість і є ціною, що була фактично сплачена за імпортовані товари та обчислена відповідно до положень Митного кодексу України (далі Кодекс). Проте, з метою запобіганню швидкого псування товару, позивач був вимушений сплатити платежі виходячи із визначеної відповідачем митної вартості, різниця між якою та визначеною відповідачем складає 43 385,72 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено повністю: визнано неправомірною відмову Львівської митниці в оформленні товару: "м'ясо птиці морожене: курячі четвертинки, суха заморозка", що імпортований на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту від 19.06.2008 року № 29660 та інвойсу-проформи від 14.07.2008 року № 25 з причин неправильно заповнених граф 12, 45, 46, 47 у ВМД 209000004/8/023994; скасовано видану Львівською митницею ОСОБА_1 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 12.12.2008 року № 209000004/2008/001924; визнано неправомірними дії Львівської митниці щодо застосування резервного методу визначення митної вартості товару: «м'ясо птиці морожене: курячі четвертинки, суха заморозка», що імпортований на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту від 19.06.2008 року № 29660; визнано неправомірною Довідку Львівської митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) № 18/28 - 12850 від 11.12.2008 року; зараховано Приватному підприємству «Укрриба» в рахунок майбутніх платежів зайво сплачену суму податків в розмірі 43 385,72 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду, відмовивши в задоволенні позову. Вимоги обґрунтовані безпідставним твердженням судом першої інстанції про те, що позивачем подано всі необхідні документи, які вимагав відповідач; зазначено, що враховуючи наявну у митного органу інформацію про рівень цін на товари, згідно з даними цінової інформації Єдиної автоматизованої системи ДМСУ, рівень митної вартості аналогічного товару становив 1,8-1,9 дол. США. Тому відповідач вважає, що визначена декларантом (позивачем) митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, у звязку з чим ним правомірно зобовязано позивача визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення. З огляду на наведене відповідач вважає, що визначити митну вартість за методом 1 виявилося неможливим.

В запереченні позивач просить залишити скаргу відповідача без задоволення, а постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку про залишення постанови суду без змін, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2008 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 19.06.2008 року № 29660, укладеного між ІIII «Укрриба» та «Ей. Джі. Сі. Інтернешнл Інк» позивачем ввезено на митну територію України та представлено до митного контролю товар - «м'ясо морожене: курячі четвертинки, суха заморозка». Під час перевірки правильності заявленої митної вартості відповідачем прийнято рішення про визначення митної вартості у формі довідки № 18/28-12850 від 11.12.2008 року, що стало підставою для видачі позивачеві ОСОБА_1 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209000004/2008/001924 від 12.12.2008 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 265 Митного кодексу України (далі Кодекс) митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, правила їх застосування визначені у ст. 266 цього Кодексу, згідно з ч.ч. 2, 3, 5, 7 якої основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу; у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» № 1766 від 20.12.2006 року для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

При цьому судом першої інстанції правильно встановлено подання позивачем відповідачеві вказані у зазначеній постанові КМУ № 1766 від 20.12.2006 року документи, відомості у яких, на думку колегії суддів, були достатніми для визначення митної вартості товару за методом вартості операції: вантажну митну декларацію № 209000004/8/023994, зовнішньо-торгівельний контракт від 16.06.2008 року № 29660, інвойс-проформу від 14.07.2008 року № 25, платіжне доручення в іноземній валюті від 24.11.2008 року № 213, пакувальний лист від 14.07.2008 року та документи, що підтверджують транспортні витрати: контракт на забезпечення транспортних послуг міжнародного сполучення від 25.04.2008 року, накладну СМR від 25.11.2008 року № 0464839, рахунок фактуру від 25.11.2008 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у позивача не було підстав для визначення митної вартості імпортованих товарів за методом, іншим, ніж за його ціною згідно з зовнішньо-торгівельним контрактом; у свою чергу відповідачем всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено неможливість визначення митної вартості товару за методом 1.

Таким чином, правильним є задоволення позовних вимог у спосіб визнання неправомірною відмови відповідача в оформленні товару, скасування ОСОБА_1 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, визнання неправомірними дій відповідача щодо застосування резервного методу визначення митної вартості товару, визнання неправомірною його Довідки про визначення митної вартості товарів та зарахування позивачеві в рахунок майбутніх платежів зайво сплаченої суми податків в розмірі 43 385,72 грн.

Судом апеляційної інстанції також враховано відсутність у матеріалах справи складеного уповноваженими посадовими особами митного органу протоколу про порушення позивачем митних правил, зокрема, щодо вчинення ним передбачених ст. 355 МК України дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру. Отже, дії позивача щодо декларування товару є правомірними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення її без змін.

Доводи відповідача не спростовують висновків суду щодо правомірності дій позивача, а тому такі на увагу не заслуговують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року у справі № 2-а-10423/08 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довгополов О.М.

Судді Пліш М.А. , Стародуб О.П.

Повний текст рішення виготовлено 04.06.2010 року.