Справа № 761/27456/13-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/558/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.

при секретарях: Іовенко М.В., Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в м. Києві про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що на підставі направлень на проведення ревізії ревізійною групою проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за період з 01.10.2009 року по завершений звітний період 2013 року. За результатами складено відповідний акт від 16.08.2013 р. № 04-30/1835. За висновками ревізії старшим державним інспектором відділу інспектування в сфері культури, спорту та засобів масової інформації ДФІ в м. Києві ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 р. за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. 09.10.2013 р. заступником начальника ДФІ в м. Києві позивача директора Дитячої школи мистецтв ім. С ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. за порушення п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 3.3. Посадової інструкції директора школи мистецтв ім. С. Турчака. Позивач зазначає, що його визнано винним у скоєнні адміністративного у звязку із підписанням наказів про преміювання працівників школи у звязку із відзначенням Дня захисника вітчизни , міжнародного жіночого дня 8 березня, святкування 65-ої та 66-ої річниці Перемоги у ВВВ, що не передбачено Положеннями про преміювання працівників (додаток № 1 до Колективного договору), що завдало матеріальної шкоди державі на суму 43 725,30 грн. Позивач не погоджується з висновками ревізії , які є необґрунтовані на безпідставні , такими що зроблені при неповному зяуванні всіх обставин, не відповідають наявним документам і суперечать чинному законодавству.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити. Додатково пояснили, що до Положення про преміювання вносились відповідні зміни. Дані положення є в розумінні чинного законодавства деталізованою інструкцією, а не Колективним договором і не потребують реєстрації в органах виконавчої влади або органі місцевого самоврядування, оскільки не вносять зміни до колективного договору.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову. Пояснила, що Держфінінспекцією в м. Києві, відповідно до п. 1.2.2.1. плану контрольно-ревізійної роботи інспекції на ІІ квартал 2013 р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Подільської районної в м. Києві державної адміністрації за період з 01.10.2010 р. по завершений звітний період 2013 р., якою встановлено ряд порушень та недоліків , що відображені у акті ревізії від 16.08.2013 року № 04-30/1835. В ході ревізії перевірялось правильність розрахунків нарахування заробітної плати працівникам, за наслідками чого виявлено порушення законодавства з фінансових питань, зокрема, ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. У звязку із виявленими порушеннями з боку позивача директора Київської дитячої школи мистецтв ім. С. Турчака, а саме преміюванням працівників школи з порушенням відповідних було складено протокол про адміністративне правопорушення та 09.10.2013 р. після розгляду справи винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що Державною фінансовою інспекцією в місті Києві відповідно до п.1.2.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в м. Києві на ІІ квартал 2013 року на підставі направлень на проведення перевірки ревізійною групою проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Подільської районної в м. Києві державної адміністрації за період з 01.10.2009 по завершений звітний період 2013 року (01.06.2013). За результатами проведення ревізії 16.08.2013 року складено Акт № 04-30/1835.

Як свідчать матеріали справи, при проведені ревізії фінансово-господарської діяльності Управління виявлено порушення законодавства з фінансових питань, зокрема ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: в період 0 01.01.2010-01, 2013 р. підписано накази про преміювання працівників ДШМ ім.. ОСОБА_3 , що не передбачено Положенням про преміювання працівників ДШМ ім. Турчака, яке є Додатком № 1 до Колективного договору на 2005-2010 роки та Положенням про преміювання 2 перевірки Положень про преміювання працівників ДШМ ім. Турчака яке є Додатком № 1 до Колективного договору на 2011-2016 роки, чим завдано матеріальної шкоди державі на загальну суму 43 752,30 грн.

За таких обставин 03.10.2013 р. старшим державним фінансовим інспектором відділу інспектування в сфері культури, спорту та засобів масової інформації Державної фінансової інспекції в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ДШМ ім.. ОСОБА_3 ОСОБА_1, у звязку із порушенням п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 3.3. Посадової інструкції директора школи мистецтв ім. С. Турчака, затвердженої начальником відділу культури Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, що передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статі 162-2 КУпАП.

Позивача, і це не оспорюється, було ознайомлено зі складеним 03.10.2013 р. протоколом.

ОСОБА_1 зазначив в протоколі, що не згоден з викладеними порушеннями, тому готується позов до суду по оскарженню виявлених порушень.

Також, як свідчать матеріали справи позивачем передавались доповнення до Положення про преміювання, затверджені директором школи та погоджені з профспілковим комітетом, якими встановлено премії до державних свят.

09.10.2013 р. заступник начальника Державної фінансової інспекції в м. Києві було розглянуто матеріали ревізії задокументовані в акт № 04-30/1835 від 16.08.2013 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 р. та у звязку із порушенням посадовою особою, а саме директором ДШМ ім.. ОСОБА_3 ОСОБА_4 п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 3.3. Посадової інструкції директора школи мистецтв ім. С. Турчака, затвердженої начальником відділу культури Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП , а саме ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення від 09.10.2013 р. та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170.00 грн.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності приймалось відповідачем на підставі зібраних доказів, пояснень ОСОБА_1, наданих документів та з врахуванням Акту складеного на підставі висновків ревізійної комісії, що діяла в межах чинного законодавства та у межах своєї компетенції.

Статтею 293 КУпАП, а саме п. 2 передбачено, що орган(посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованості винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином обовязковою умовою задоволення даного позову є неправомірність дій відповідача.

Проте, за встановлених обставин, беручі до уваги ту обставину, що Державна фінансова інспекція в м. Києві діяла в межах своєї компетенції та приймала рішення про накладення адміністративного стягнення на підставі зібраних по справі доказів, суд не знаходить підстав для визнання дій відповідача не протиправними, а винесену постанову незаконною та необгрунтованою, а тому вважає за можливе відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 94 КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 160-163, 167,171-2 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст.251, 280,293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: