Справа № П/811/103/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № П/811/103/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Голованівське відділення) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі № П/811/103/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Голованівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (Голованівське відділення) (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.09.2014 року, в якому збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за основним платежем у сумі 724914,74 грн. та нарахованим штрафним (фінансовим) санкціям у сумі 362457,37 грн., всього 1087372,11 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Гайворонська ОДПІ (Голованівське відділення) ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що контрагент позивача ПП «ВІП-Партнер», у своїй діяльності не створює реальних дій по наданню послуг, метою діяльності контрагента є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував, що господарські операції між позивачем та контрагентом не пов'язані з господарською діяльністю позивача, встановлено недоцільність отримання послуг та не підтвердження їх використання у своїй діяльності. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановлено відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність належних актів виконаних робіт, доказів оплати за отримані послуги, які на думку податкового органу входять до переліку документів які обов'язково повинні бути в наявності. Відносно оплати за отримані послуги апелянт окремо зазначав, що таку оплату не здійснено, не підтверджено переведення коштів від позивача до контрагента, проведення розрахунків готівкою від третьої особи не є підтвердженням належної оплати за отримані послуги. Апелянт вказував, що витрати здійснені позивачем є не підтвердженими тому такі витрати не можуть враховуватись при визначені прибутку.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що річний податок на доходи фізичних осіб визначений позивачем на підставі господарських взаємовідносин та на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача ПП «ВІП-Партнер» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з по наданню послуг закупівлі молока. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків. Суд першої інстанції вказував на наявність фактів здійснення господарських операцій, наявність комерційного інтересу та зміну майнового стану, направленість договірних відносин на виконання інших зобов'язань позивача. Суд першої інстанції зазначав, що позивачем сформовано витрати за господарськими операціями з ПП «ВІП-Партнер» у тому ж звітному періоді, у якому визнано доходи за вказаними господарськими операціями. Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Матеріалами справи встановлено, що Гайворонською ОДПІ (Голованівське відділення) ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з 27.08.2014 року по 02.09.2014 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року. За результатами перевірки 09.09.2014 року складено акт № 242-11-04-17-00/НОМЕР_2. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ФОП ОСОБА_1 порушено ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ФОП ОСОБА_1 з ПП «ВІП-Партнер» при придбанні та продажу товарів (послуг, встановлено порушення ст. 198 ПК України, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), зафіксовано порушення пп. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138, п. 177.2 ст. 177 ПК України, а саме, зафіксовано завищення витрат, що враховуються при визначенні чистого оподаткованого доходу за 2013 рік 4275000,00 грн. та заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 724914,74 грн., що підлягають сплаті до бюджету. Підставою для визначення таких висновків на думку податкового органу є нереальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_1 з ПП «ВІП-Партнер», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій по ланцюгу з надавачем послуг, не підтвердження формування витрат за 2013 рік.

На підставі акту перевірки Гайворонською ОДПІ (Голованівське відділення) ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 23.09.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1087372,11 грн., з яких 724914,74 грн. за основним платежем, та 362457,37 грн. сума штрафних санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ПП «ВІП-Партнер» (виконавець) було укладено ряд договорів про надання послуг закупівлі молока у населення № 1/30 від 30.12.2012 року, № 1/31 від 31.01.2013 року, № 1/28 від 28.02.2013 року, № 1/29 від 29.03.2013 року, № 1/30 від 30.04.2013 року, згідно яких виконавець зобов'язувався здійснити надання послуг по збиранню спеціальним автотранспортом у населення молока, а замовник зобов'язувався прийняти виконані на його замовлення послуги та оплатити їх. Господарські взаємовідносини з ПП «ВІП-Партнер» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ПП «ВІП-Партнер» видало ФОП ОСОБА_1 видаткові та податкові накладні за період січня - травня 2013 року, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України.

ФОП ОСОБА_1 здійснив сплату за отримані послуги за допомогою передачі зобов'язання по сплаті коштів третій особі. В матеріалах справи наявні договори поруки, за умовами яких ФОП ОСОБА_1 передав своє зобов'язання по сплаті коштів за отримані послуги як боржник за договорами № 1/30 від 30.12.2012 року, № 1/31 від 31.01.2013 року, № 1/28 від 28.02.2013 року, № 1/29 від 29.03.2013 року, № 1/30 від 30.04.2013 року, ОСОБА_2. ОСОБА_2 було здійснено сплату за отримані ФОП ОСОБА_1 послуги, що підтверджується квитанціями до прибуткового ордеру.

Виконання договорів по збиранню молока у населення підтверджується актами прийому-передачі виконання послуг, підписані ФОП ОСОБА_1 та ПП «ВІП-Партнер». Дійсність збирання молока підтверджується спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини, де автопідприємство - перевізник вказано ПП «ВІП-Партнер», замовником перевезення вказано ФОП ОСОБА_1

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, тобто замовлення послуг по збиранню молока, є засобом виконання взятих на себе зобов'язань по поставця на молокопереробні заводи сировини. Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було реалізовано отримане молоко до ПАТ «Новоархангельський сир завод», ПАТ «Христинівський молокозавод», ТОВ «Інтер Фуд», «Первомайський МКХ», ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат». В матеріалах справи наявні копії договорів позивача з ПАТ «Новоархангельський сир завод», ПАТ «Христинівський молокозавод», ТОВ «Інтер Фуд», «Первомайський МКХ», ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» на предмет поставки молочної сировини, наявні акти виконання цих договорів та передачі молока від позивача замовникам.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п.п. 177.1 - 177.4 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг). До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що сума, яка позивачем визначена як сума видатків на отримання послуг по збиранню молока у населення визначається як сума здійснених видатків та повинна враховуватись при формуванні показника доходу за рік, зважаючи на підтвердження первинними документами реальність господарських операцій. Колегія суддів вважає, що господарські відносини ФОП ОСОБА_1 з ПП «ВІП-Партнер» є реальними з огляду на виконання ланцюгу руху товару, зокрема наявні докази отримання молочної сировини від виконавця, його перевезення та його реалізація у подальшій діяльності. Продаж та перевезення молочної сировини від позивача до суб'єктів господарювання, які придбали та оплатили товар - підтверджуються використання такого товару у господарській діяльності.

Зважаючи на доведеність здійснення ФОП ОСОБА_1 господарських операцій з ПП «ВІП-Партнер» та їх фактичне підтвердження, податковою інспекцією протиправно збільшено суму податку на доходи фізичних осіб, враховуючи, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, який вираховується як різниця між загальним оподатковуваним доходом і документально підтвердженими витратами.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Голованівське відділення) - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі № П/811/103/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук