Справа № 2а-3943/10/0970
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2010-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2010 р. Справа № 35291/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Богаченка С.І.

Суддів Багрія В.М. , Старунського Д.М.

при секретарі судового засідання Балич М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу кандидата в депутати до Івано-Франківської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №28 ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року в справі за позовом кандидата в депутати до Івано-Франківської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №28 ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної територіальної виборчої комісії про зобов'язання проведення повторного підрахунку голосів виборців,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.11.2010 року кандидат в депутати до Івано-Франківської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №28 ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної виборчої комісії про зобов'язання Рогатинську виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №28, за винятком виборчої дільниці №10031.

Позовні вимоги мотивовав тим, що незважаючи на факти порушень, зафіксованих відповідними актами від 05.11.2010 року та від 06.11.2010 року, Івано-Франківською обласною виборчою комісією не вирішено питання щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 28, а постановою №65 від 08.11.2010 року про розгляд скарги представника Івано-Франківської крайової організації Української партії ОСОБА_3 щодо проведення повторного підрахунку безпідставно відмовлено.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року адміністративний позов задоволено частково. Постановлено визнати протиправною та скасувати постанову Івано-Франківської обласної виборчої комісії №65 від 08.11.2010 року.

Зобов'язати Івано-Франківську обласну територіальну виборчу комісію вирішити питання щодо наявності підстав для проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях одномандатного мажоритарного виборчого округу №28 за винятком виборчої дільниці №10031, з врахуванням вимог ч.8 ст.90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі по тексту Закону).

Не погодившись із постановою її оскаржила кандидат в депутати до Івано-Франківської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №28 ОСОБА_1 вважає, що судом при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог. Апелянт по справі просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того факту, що як видно із матеріалів справи, Івано-Франківська ТВК під час розгляду скарги ОСОБА_3 вчинила всі дії передбачені ст. 90 Закону. За результатами розгляду скарги було прийняте обґрунтоване рішення, яким відмовлено в здійсненні повторного підрахунку голосів по виборчому округу №28, оскільки законних підстав для проведення такого підрахунку не було.

Також, зазначила, що відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Позивач по справі просив суд зобов'язати Івано-Франківську ТВК провести повторний підрахунок голосів на виборчому окрузі № 28, а не ставив питання про зобов'язання розглянути повторно питання такого підрахунку, чим суд вийшов за межі позовних вимог без поважних на те причин.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення …….., колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Івано-Франківською виборчою комісією 05.11.2010 року о 16-00 год. складений акт про те, що під час розкриття запакованих пакетів з виборчою документацією дільничною виборчою комісією №10031 в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №28 виявлено відсутність конвертів з виборчими бюлетенями «не підтримую жодного» та з недійсними бюлетенями. Вказані конверти були доставлені окремо через декілька годин. Крім цього, встановлено невідповідність між кількістю контрольних талонів та кількістю виборчих бюлетенів; невикористані 64 бюлетені не були погашені; виявлено наявність схожих підписів виборців на 69 талонах; встановлено неналежне оформлення та пакування всіх пакетів з виборчою документацією, де на місцях склеювання стиків були відсутні відповідні печатки. Вказаний акт підписаний одинадцятьма членами Івано-Франківської обласної виборчої комісії, в тому числі і головою.

За результатами повторного підрахунку голосів по виборчій дільниці №10031, яка входить до одномандатного мажоритарного виборчого округу №28 кількість бюлетенів, визнаних недійсними становить 278, що складає понад 50% по округу в цілому.

У відповідності до акту від 06.11.2010 року суб'єктами виборчого процесу зафіксовані порушення вимог Закону, який підписаний в тому числі і позивачем по справі. Зокрема, вказаним актом встановлено факт неналежного упакування виборчої документації та відсутність відтисків відповідних печаток, чим порушено вимоги ст.74 Закону. Крім цього, актом зафіксовано факт проставляння печатки головою Рогатинської районної виборчої комісії для засвідчення протоколу безпосередньо під час засідання Івано-Франківської виборчої комісії по встановленню підсумків голосування по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №28. Даний акт 06.11.2010 року поданий до Івано-Франківської обласної виборчої комісії та зареєстрований за № 1136/39-3.

Відповідно до частин 6, 7 ст.75 Закону за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців. У разі наявності акта або письмової заяви про порушення вимог цього Закону під час транспортування протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших виборчих документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування запакованих документів зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що порушення зафіксовані у акті від 05.11.2010 року, складеного Івано-Франківською обласною виборчою комісією, та акті від 06.11.2010 року, складеного трьома кандидатами в депутати Івано-Франківської обласної ради та представником організації партії в Івано-Франківській обласній виборчій комісії, в своїй сукупності, викликають обґрунтований сумнів щодо результатів підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, що входять до складу одномандатного мажоритарного виборчого округу №28, за винятком дільниці №10031, оскільки повторний підрахунок на цій дільниці уже проведений Івано-Франківською обласною виборчою комісією.

Як видно із матеріалів справи, 08.11.2010 року Івано-Франківська обласна виборча комісія за результатами розгляду скарги представника Івано-Франківської крайової організації Української партії ОСОБА_3 прийняла постанову №65. Вказаною постановою з посиланням на ч.4 ст. 75 Закону відмовлено в задоволенні скарги.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що виносячи постанову №65 від 08.11.2010 року Івано-Франківською обласною виборчою комісією під час розгляду скарги не вирішувались питання, визначені ч.3 ст.90 Закону, та не наведено відповідних обґрунтувань відмови в задоволенні скарги. Не наведено мотивів, з яких виходив відповідач по справі, приймаючи оскаржувану постанову.

Згідно ч.3 ст.90 Закону визначено перелік питань, які комісія вирішує під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження, а саме: чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження; чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах; які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду; чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

Крім цього, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача по справі у постанові на ч. 4 ст. 75 Закону є безпідставним, оскільки дана норма не регулює питання, висвітлені у скарзі ОСОБА_3, та не може бути підставою для відмови в її задоволенні.

Частиною 11 ст.27 Закону встановлено, що на засіданні виборчої комісії ведеться протокол, який підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії, відтак протокол засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 окремо не складався.

У відповідності до частини 8 ст. 90 Закону у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним,, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Із змісту ч. 12 ст. 75 Закону вбачається, що для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці у відповідно оформлених актах, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та /або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів на цій дільниці, повинні бути зазначені та зафіксовані обставини викладені у ч.1 ст.73 Закону.

Згідно ч.1 ст.73 Закону визначено вичерпний перелік обставин, за яких голосування на виборчій дільниці може бути визнано недійсним. Серед визначених законом підстав є:

1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує

Позивачем по справі та його представником жодної з таких підстав у судовому засіданні не наведено, судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи їх також не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що факти порушення, які були виявлені під час підрахунку голосів, і які були встановлені судом не можуть вплинути на результати виборів.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційні скарги підлягають до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст.160, 172, 177, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу кандидата в депутати до Івано-Франківської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №28 ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року у справі №2а-3943/10 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Богаченко С.І.

Судді Багрій В.М. , Старунський Д.М.

< Текст >