Справа № 809/1864/15
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 876/7045/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року про залучення відповідача у справі за позовом Тисменицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Івано-Франківській області до Управління механізації №22 Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Тисменицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Івано-Франківській області (далі позивач) звернулася із позовом до Управління механізації №22 Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» (далі відповідач 1) про стягнення податкового боргу в сумі 23051,15 грн. з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують дане товариство.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд» (далі відповідач 2) було залучено в якості другого відповідача в справі.

Не погоджуючись ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, та не встановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки відповідач 1 не може мати процесуального статусу відповідача відповідно до норм КАС України, а тому така справа територіально не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача 1, що є філією (іншим відокремленим підрозділом) відповідача 2; правовий статус без права юридичної особи (а.с. 7).

Згідно частин 1, 3 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, на суд покладається право заміни неналежної сторони. Встановлено дві умови заміни неналежної сторони: згода позивача на заміну первинного позивача чи відповідача та, якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності. Неналежним відповідачем є особа, яка не повинна відповідати за пред'явленим адміністративним позовом. Питання щодо заміни неналежного позивача чи відповідача вирішується судом залежно від позиції позивача та обставин справи. Якщо судом встановлено, що первісний відповідач є неналежний і за наявності належного відповідача, то за згодою позивача суд ухвалою здійснює заміну відповідача. Заміна неналежного відповідача може здійснюватись у таких випадках: 1) якщо судом встановлено, що первісний відповідач є неналежним; 2) за наявності належного відповідача; 3) згоди позивача.

Матеріалами справи встановлено, що в запереченні на адміністративний позов відповідач 1 вказав, що не є юридичною особою, а структурним підрозділом відповідача 2, а тому не може бути відповідачем по справі.

Позивач заперечував проти заміни відповідача, а тому суд першої інстанції не отримавши згоди на відповідну заміну залучив Публічне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд» до участі у справі як другого відповідача (співвідповідача), тобто суд за власною ініціативою може залучити до справи другого відповідача, не здійснюючи заміну неналежного відповідача. Вказане залучення не змінило територіальну підсудність, а тому судом не було порушено норм процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 809/1864/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді О.М.Гінда

ОСОБА_2