Справа № 821/3758/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3758/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на відсутність у податкового органу підстав для видання наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна» (надалі - Товариства), так як, суб'єктом господарювання на запит Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі - ДПІ) було надано відповідь та документальне підтвердження господарських відносин з контрагентом - ПП «Інтер-Гум» за березень 2014 року, просив суд: визнати протиправними та скасувати наказ відповідача №1072 від 26 серпня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МКП Прозерпіна».

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 08 вересня 2014 року ухвалено постанову про відмову Товариству у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ діяло відповідно до вимог закону та в межах наданих повноважень, оскільки було отримано інформацію про порушення ПП «Інтер-Гум», яке було контрагентом позивача у березні 2014 року податкового законодавства.

Також суд зазначив, що сам факт надання платником податків відповіді на письмовий запит податкового органу не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснити перевірку. Адже, якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то згідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, податковий орган має право здійснювати перевірку такого платника податків.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач послався на те, що у контролюючих органів не було жодних підстав стверджувати, що існують будь-які або можливі порушення вимог податкового чи іншого законодавства як ПП «Інтер-Гум», так і ТОВ «МКП Прозерпіна».

Крім того Товариством зазначено, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документального підтвердження таких пояснень до податкового органу в передбачені ПК України терміни за змістом п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 цього кодексу, унеможливлюють прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції установлено, що ДПІ складено акт від 09липня 2014 р. № 177/21-03-22-06/32216188 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтер-Гум» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за березень 2014 року». В акті зазначено, що звіркою ПП "Інтер-Гум" (код за ) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з платниками податків за березень 2014 року; не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з платниками податків за березень 2014 року.

Так як отримана податкова інформація, вказує на можливі порушення платником податків ТОВ "МКП Прозерпіна" податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість, ДПІ 25 червня 2014 р. направила позивачу запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності із ПП "Інтер-Гум" за березень 2014 року. В запиті наведено перелік документів, копії яких необхідно надати податковому органу.

15 липня 2014 р. Товариство надало ДПІ пояснення на запит від 25червня 2014 р., з їх з необхідним, на їх погляд, документальним підтвердженням.

26 серпня 2014 року начальником ДПІ видано наказ №1072 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання ним податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Інтер-Гум" за березень 2014 року, подальшого використання, реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей (товарів, послуг) та відображення здійснення фінансово-господарських операцій в податковій звітності з 05 вересня 2014 року терміном один робочий день.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Наведена вище правова норма кореспондується з п.75.1 ст.75 ПК України де зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Положеннями п.79.1 ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Херсоні складено акт від 09.07.2014 р. № 177/21-03-22-06/32216188 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер-Гум" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за березень 2014 року". У висновках вказаного акту зазначено, що звіркою ПП "Інтер-Гум" (код за ) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з платниками податків за березень 2014 року; не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з платниками податків за березень 2014 року.

Тобто, відповідачем отримано інформацію про порушення ПП "Інтер-Гум", яке було контрагентом позивача у березні 2014 року, податкового законодавства.

У зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків ТОВ "МКП Прозерпіна" податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість, ДПІ у м. Херсоні 25 червня 2014 р. направила позивачу запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності із ПП "Інтер-Гум" за березень 2014 року. У вказаному запиті відповідачем перераховано документи, копії яких необхідно було надати до органу доходів і зборів.

15 липня 2014 р. до ДПІ у м. Херсоні від ТОВ "МКП Прозерпіна" надійшла відповідь на запит від 25 червня 2014 р.

Згідно із пп.1.2.1 п.1.2 наказу ДПС України № 948 від 31 жовтня 2012 р. "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків" рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу ДПС відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Начальником ДПІ у м. Херсоні 26 серпня 2014 видано наказ № 1072 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства.

Отже, у випадку, що розглядається, податковим органом реалізовано законодавчо визначене право проводити документальну позапланову перевірку за наслідками перевірки ПП "Інтер-Гум" і отримання податкової інформації де виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Підставою для такої перевірки став висновок про відсутність вичерпних пояснення та документальних підтверджень на письмовий запит ДПІ, в якому було зазначено порушення цим платником податкового законодавства. За таких обставин, згідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу, податковий орган має право здійснювати перевірку такого платника податків.

Таким чином, відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу дотримано вимоги податкового законодавства.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: