Справа № 1170/2а-3570/11
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/7184/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року

у справі № 1170/2а-3570/11

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обознівське»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обознівське» (далі - СТОВ «Обознівське»; позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС; відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06 вересня 2011 року; визнати протиправними дії та бездіяльність контролюючого органу щодо ненадання податкової консультації в письмовій формі на звернення позивача, а також зобов'язати його терміново надати відповідну консультацію в письмові формі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо ненадання консультації в письмовій формі на звернення СТОВ «Обознівське» у встановлені законодавством строки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року апеляційну скаргу СТОВ «Обознівське» задоволено частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року скасовано в частині відмови в позові про скасування податкового повідомлення-рішення № від 06 вересня 2011 року. Позов задоволено частково. Скасовано оспорюваний акт індивідуальної дії. В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року в частині задоволення позову та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності СТОВ «Обознівське» з податку на прибуток, за результатами якої складено акт № 408/05527410 від 17 серпня 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06 вересня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 870,00 грн. (0,00 грн. - основний платіж, 1 870,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення товариством підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з неподанням податкової звітності з податку на прибуток за дев'ять місяців 2008 року, одинадцять місяців 2008 року, 2008 рік, перший квартал 2009 року, перше півріччя 2009 року, дев'ять місяців 2009 року, 2009 рік, перший квартал 2010 року, перше півріччя 2010 року, дев'ять місяців 2010 року та 2010 рік.

Скасовуючи оскаржуваний акт індивідуальної дії, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 16.4 статті 16 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 334/94-ВР) платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

В той же час, згідно із статтею 1 Закону України від 17 грудня 1998 року № 320-XIV «Про фіксований сільськогосподарський податок» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 320-XIV) фіксований сільськогосподарський податок сплачується, зокрема, в рахунок податку на прибуток підприємств.

При цьому пунктом 4 статті 9 Закону № 320-XIV зупинено для сільськогосподарських товаровиробників - платників фіксованого сільськогосподарського податку дію Закону № 334/94-ВР, за винятком пунктів 7.7, 7.8 і 13.1, 13.2, 13.6, 13.7 та 13.8.

З огляду на викладене та за встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо наявності у позивача в охоплений перевіркою період статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, останній дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у розглядуваному випадку в товариства обов'язку подання до податкового органу декларацій з податку на прибуток за відповідні звітні періоди.

Крім того, з'ясувавши, що податкову консультацію щодо необхідності подання СТОВ «Обознівське» звітності з податку на прибуток надано контролюючим органом позивачу з порушенням строку, визначеного пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України, суд першої інстанції, з яким фактично погодився суд апеляційної інстанції, оскільки залишив прийняте Кіровоградським окружним адміністративним судом рішення в цій частині без змін, цілком об'єктивно визнав протиправною бездіяльність Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо ненадання такої консультації у встановлені законодавством строки.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.