Справа № 2-а-153/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-153/10

26 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Марюхна М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора з АП Нововодолазького ВДАІ Харківської області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за 123 ч.1 КУпАП.

В обгрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 24.09.2010 року інспектором ВДАІ Нововодолазького Харківської області Шабатура Миколою Івановичем, було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.09.2010 року о 15-30 годин по вул. Привокзальній в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Полтавської області він, керував транспортним засобом «міцубісі галант», номерний знак НОМЕР_1 , та проїхав ж/д переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на ввімкнену звукову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 20.5 (в)ПДР.

Позивач наполягає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки під час ввімкнення звукової та світлової сигналізації, його автомобіль знаходився на середині ж/д переїзду, а не перед ним, як регламентує п.20.3 ПДР, і він не міг припинити його рух в звязку з тим, що можливості відїхати назад в нього не було, так як позаду нього рухався автомобіль, номерний знак якого він не памятає. Позивач пояснює, що він почав перетинати ж/д переїзд на заборонений сигнал світлофора, проте під час перетинання увімкнулася звукова сигналізація, оскільки він завершував початий ним маневр, і не міг зупинитися посередині ж/д переїзду, бо керувався п. 16.8 Правил дорожнього руху, згідно якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, наявність істотних, вагомих протиріч, позивач вважає, що його винність в порушенні п. 20.5 ПДР України не доведена, та просить суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 24.09.2010 року незаконною і просить її скасувати, та закрити справу за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив незважаючи на те, що був повідомлений декілька разів.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови, яку виніс відповідач 24 вересня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 123 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не навів суду доказів в підтвердження своїх вимог. Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, суд не вбачає в діях відповідача порушень закону.

Виконуючи свої службові обовязки інспектора ДАІ по нагляду за дорожнім рухом відповідач в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення.

Твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху України є недостовірним доказом.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього стягнення і не знаходить підстав для скасування оспорюваної постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 122,161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288, 123 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора з АП Нововодолазького ВДАІ Харківської області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.