Справа № 826/61/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/61/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року, позивач звернувся до до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.07.2014р. № 3-24-0713-7/10-23/2407/08/03.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві 18.07.2014 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул.. Полтавська, буд. 27-Б.

За результатами перевірки, в тому числі, встановлено, що: замовником будівництва ТОВ «Авалон Девелопмент» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме наказ про затвердження замовником проектної документації у декларації зазначений від 10.10.2013р. №10/10-1, а фактично до перевірки надано наказ від 11.10.2013р. за № 10/10-1, чим порушено ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами позапланової перевірки об'єктів ТОВ «Авалон Девелопмент» винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 24.07.2014р. № 3-24-0713-7/10-23/2407/08/03, якою на ТОВ «Авалон Девелопмент» накладено штраф у розмірі 109620,00 грн. за надання недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт з будівництва житлового комплексу на 31 квартиру за адресою : Київська область, м. Ірпінь, вул. Полтавська, буд. 27-Б.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід виходити з наступного.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, зокрема, проектування та будівництво об'єктів будівництва, встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038.

Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботипісля: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до змісту ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

При цьому замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п.п. 9-11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як вбачається із змісту акту перевірки, а також спірної постанови, проведеною перевіркою встановлено зазначення позивачем декларації про початок будівельних робі недостовірних даних, а саме у декларації зазначено, що проектна документація затверджена замовником відповідно до наказу № 10/10-1 від 10.10.2013 р. в той час як до перевірки позивачем надано наказ про затвердження замовником проектної документації у декларації зазначений від 11.10.2013р. за № 10/10-1.

Позивачем заперечується дана обставина, та в обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи додається копія наказу про затвердження замовником проектної документації у декларації зазначений № 10/10-1 від 10.10.2013 р., крім того вказується, що такий наказ подано до інспекції разом із декларацією про початок будівельних робіт.

Відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 декларація про початок будівельних робі подається у двох примірниках за установленою формою, при цьому надання до Інспекції разом із декларацією про початок будівельних робі будь-якої іншої документації не передбачено.

Крім того, слід зауважити, що відповідачем в підтвердження правомірності винесеної постанови про накладення штрафних санкцій до матеріалів справи додано копію наказу складеного директором ТОВ «Авалон Девелопмент» «про затвердження проектної документації на будівництво житлового будинку» за № 11-10/1 від 11.10.2013р. Копія вказаного наказу надана позивачем при проведенні перевірки, завірена керівником товариства, містить помітну «Копія вірна» та печатку товариства.

Окрім вище зазначеного, в матеріалах справи є лише заява в якій в додатках вказаний наказ № 11-10/1 від 10.10.2013 року та декларація в якій теж є посилання на зазначений раніше наказ.

Також, на аркуші справи 94 є копія наказу № 11-10/1 від 11.10.2013 року «про затвердження проектної документації на будівництво житлового будинку».

На виконання вимог суду, а саме листа від 20.10.2015 року № 02.3-13/7627, відповідачем не надано належним чином завірену копію або оригінал наказу № 11-10/1 від 11.10.2013 року «про затвердження проектної документації на будівництво житлового будинку».

Слід також звернути увагу щодо відсутності у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки, виходячи із наступних міркувань.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 533).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (пункт 5 Порядку № 533).

Як вбачається із наявних матеріалів справи, проведення позапланової обумовлено необхідністю перевірки достовірності даних, наведених декларації про початок виконання підготовчих робіт, що зареєстрована 10.01.2014 року.

Приписами пункту 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Встановлено, що Інспекцією дійсно проведено перевірку, за результатми якої винесено спірну постанову після сплину трьохмісячного терміну з дати подання позивачем декларації про початок будівельних робіт, разом з тим слід зауважити, що проведення такої перевірки призначено Інспекцією на підставі наказу № 58-«ОД» винесено 19.03.2014р., тобто у терміни встановлені вказаним Порядком.

Слід зауважити, що позивачу посадовими особами перед початком проведення перевірки надано для ознайомлення як наказ про призначення перевірки так і направлення на здійснення такої, на підставі чого позивачем допущено посадових осіб Інспекції до проведення перевірки.

При цьому, позивачем не ставиться питання про визнання протиправними дій посадових осіб щодо проведення перевірки, а допущення порушення встановленого такою, у повній мірі доведено відповідачем підчас розгляду даної справи.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 03 листопада 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 29 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.