Справа № 804/15343/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
представника позивача представника відповідачів ОСОБА_6 не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Кандидата на посаду міського голови міста Марганець ОСОБА_6 до Територіальної виборчої комісії м. Марганець Дніпропетровської області, дільничних виборчих комісій № 120728, № 120727 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
30.10.2015р. о 16:20 до відділу діловодства суду надійшов позов кандидата на посаду міського голови міста Марганець ОСОБА_6 до Територіальної виборчої комісії міста Марганець Дніпропетровської області, у якому позивач з урахуванням двох уточнень позовних вимог, в тому числі тих, які були проголошені позивачем у судовому засіданні до початку судового розгляду справи по суті, просить визнати протиправними дії територіальної виборчої комісії м. Марганець Дніпропетровської області стосовно не розгляду скарги позивача від 27.10.2015 року, а також відмови у отриманні та розгляду скарги позивача від 28.10.2015 року, а також визнати дії дільничної комісії № 120728, 120727 та всіх інших дільничних комісій по виборам на посаду міського голови міста Марганець такими, що проведені неналежним чином та зобов'язати дільничні виборчі комісії видати протоколи, списки виборців усіх, які голосували і не голосували.
Ухвалою суду від 30.10.2015 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 31.10.2015 року позовну заяву позивача в частині заявлених позовних вимог - визнати дії дільничної комісії № 120728, 120727 та всіх інших дільничних комісій по виборам на посаду міського голови міста Марганець такими, що проведені неналежним чином та зобов'язати дільничні виборчі комісії видати протоколи, списки виборців усіх які голосували і не голосували залишено без розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що територіальна виборча комісія у строк не розглянула скаргу позивача від 27.10.2015 року, а також відмовилась в отриманні та розгляду скарги позивача від 28.10.2015 року.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач територіальна виборча комісія, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляду справи без його участі, а також письмові пояснення, у яких зазначив про те, що заява позивача від 27.10.2015 року ще не розглянута.
Інші відповідачі у судове засідання не зявились.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача встановив наступне.
Щодо підсудності справи ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
У відповідності до п.п. 5.5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» особливостями розгляду виборчих спорів, встановленими статтями 172 - 179 КАС України, не врегульовано питання щодо підсудності кількох пов'язаних між собою вимог, тому необхідно керуватися положеннями статті 21 КАС України. Визначальним у цьому є те, щоб ці вимоги були пов'язані між собою, зокрема стосувалися одного предмета спору, були складовими єдиного способу захисту права тощо.
За вибором позивача визначається територіальна підсудність виборчої справи щодо пов'язаних вимог, якщо одна з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а інша вимога (вимоги) - іншому окружному адміністративному суду. У такому ж порядку визначається територіальна підсудність виборчої справи щодо пов'язаних вимог, якщо ці вимоги підсудні різним місцевим загальним судам як адміністративним судам (абз. 2 ч. 1 ст. 21 КАС України).
Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу повинен розглядати окружний адміністративний суд, якому підсудна хоча б одна з вимог (абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України).
Оскільки позивачем у позовній заяві обєднано позовні вимоги як до територіальної виборчої комісії так і до дільничних виборчих комісій, то дана адміністративна справа з урахуванням вимог абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
З урахуванням ухвали суду від 31.10.2015 року позовні вимоги, які підлягають розгляду та вирішенню судом по суті є наступними: визнати протиправними дії територіальної виборчої комісії м. Марганець Дніпропетровської області стосовно не розгляду скарги позивача від 27.10.2015 року, а також відмови у отриманні та розгляду скарги позивача від 28.10.2015 року.
Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2015 № 645-УІІІ на 25 жовтня 2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.
Постановою Центральної виборчої комісії України від 29 серпня 2015 року №209 оголошено з 5 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2015 року №645-VIII Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, безпартійний, пенсіонер, самовисуванець, зареєстрований кандидатом на посаду міського голови міста Марганець Дніпропетровської області на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року,
Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до голови територіальної виборчої комісії м. Марганець із заявою від 27.10.2015 року по видачу позивачу на руки усіх протоколів дільничних виборчих комісій, у тому числі і протоколу територіальної Марганецької виборчої комісії.
Вказану заяву позивача територіальна виборча комісія отримала 27.10.2015 року, що підтверджується підписом члена комісії, на копії заяви яка міститься у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач 27.10.2015 року звернувся до територіальної виборчої комісії саме із заявою, а не скаргою, оскільки із змісту заяви позивача не вбачається, що в ній міститься інформація щодо порушення законодавства України про місцеві вибори та вимога забезпечити реалізацію і захист виборчих прав, законних інтересів суб'єктів виборчого процесу з місцевих виборів, поновити порушені виборчі права.
Згідно абзацу 2 частини 20 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» документи, заяви і скарги, що надійшли до територіальної та дільничної виборчих комісій, мають право приймати члени відповідної виборчої комісії, уповноважені на це її рішенням.
Заяви, що подані до виборчої комісії, розглядаються протягом п'яти днів з дня надходження, якщо інше не передбачено цим Законом.
Отже, станом на момент звернення позивача з позовом до суду не закінчився встановлений строк для розгляду територіальною виборчою комісією заяви позивача.
Отже, позовна вимога - визнати протиправними дії територіальної виборчої комісії м. Марганець Дніпропетровської області стосовно не розгляду заяви позивача від 27.10.2015 року, заявлена передчасно, а тому остання не підлягає задоволенню.
Також судом встановлено, що позивач 28.10.2015 року поштою направив до територіальної виборчої комісії заяву скаргу, у якій просив видати на руки усі протоколи дільничних виборчих комісій, у тому числі і протоколу територіальної Марганецької виборчої комісії, а також списки виборців у цілому та які проголосували. Факт направлення позивачем вказаного звернення до територіальної виборчої комісії підтверджується фіскальним чеком відділення поштового звязку від 28.10.2015 року, копія якого міститься у матеріалах справи.
Позивачем не надано суду належних доказів того, що територіальна виборча комісія відмовилася прийняти у нього нарочно заяву-скаргу від 28.10.2015 року (акт про виявлене порушення, який складено у відповідності до вимоги Закону України «Про місцеві вибори»).
За вказаних обставин під час розгляду справи не підтверджено факт відмови територіальної виборчої комісії в отриманні заяви-скарги позивача від 28.10.2015 року.
Таким чином, позовна вимога - визнати протиправними дії територіальної виборчої комісії м. Марганець Дніпропетровської області стосовно відмови у отриманні скарги позивача від 28.10.2015 року не підлягає задоволенню.
Даних щодо отримання територіальною виборчою комісією заяви скарги позивача від 28.10.2015 року позивачем суду не надано.
У відповідності до ч.7 ст.97 Закону України «Про місцеві вибори» скарга, що стосується порушення, яке мало місце в день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування на дільниці, подана до територіальної виборчої комісії, розглядається відповідною територіальною виборчою комісією у дводенний строк з дня її подання.
Оскільки доказів отримання територіальною виборчою комісією заяви скарги позивача від 28.10.2015 року не надано, то дводенний строк для її розгляду встановлений ч.7 ст.97 Закону України «Про місцеві вибори» не розпочався.
За вказаних обставин позовна вимога визнати протиправними дії територіальної виборчої комісії м. Марганець Дніпропетровської області стосовно не розгляду скарги позивача від 28.10.2015 року заявлена передчасно, а тому остання не підлягає задоволенню.
Одночасно суд зазначає, що вірним найменуванням територіальної виборчої комісії м. Марганець Дніпропетровської області є Марганецька міська виборча комісія Дніпропетровської області.
У відповідності до статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
У відповідності до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи.
Ухвалою суду від 30.10.2015 року позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Відповідно до положень частин третьої і пятої статті 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 31 жовтня 2015 року
Суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 31.10.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 Р.Ю, Ричка