Справа № 826/23397/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23397/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою компанії "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." (Interleaseinvest Ukraine B.V.) до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганок Ірини Юріївни, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" та компанія "Веста Сервісес ЛТД." (Vesta Services Ltd.), про визнання протиправними бездіяльності та дій, скасування записів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 12 жовтня 2015 року надійшла позовна заява компанії "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." (Interleaseinvest Ukraine B.V.) (далі - позивач) до Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач-1), державного реєстратора реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганок Ірини Юріївни (далі - відповідач-2), державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни (далі - відповідач-3), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" та компанія "Веста Сервісес ЛТД." (Vesta Services Ltd.), про визнання протиправними бездіяльності та дій, скасування записів.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", із 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Тобто, за вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

При цьому, як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI "Про судовий збір", позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір", з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Отже, у разі подання до суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з таких вимог.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, що підтверджується актом від 15 жовтня 2015 року № 555.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі (за кожну вимогу немайнового характеру) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву компанії "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." (Interleaseinvest Ukraine B.V.) до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганок Ірини Юріївни, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" та компанія "Веста Сервісес ЛТД." (Vesta Services Ltd.), про визнання протиправними бездіяльності та дій, скасування записів.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п'ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз'яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин