Справа № 2а/0570/13194/2012
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. Справа №2а/0570/13194/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/13194/2012 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Словянськ, виконавчого комітету Святогірської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення № 98 від 27.04.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Відомості, наявні в автоматизованій системі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0570/13194/2012 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Словянськ, виконавчого комітету Святогірської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення № 98 від 27.04.2011р.

17 вересня 2015 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.09.2015 року №К/800/14182/13 щодо вирішення питання про можливість відновлення провадження у справі.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа №2а/0570/13194/2012 була втрачена.

За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду, Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст.341 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи №2а/0570/13194/2012 є втраченими.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року було відкрито провадження з відновлення втраченого провадження та зобовязано сторони по справі до 30.09.2015 року надати документи для відновлення втраченого провадження, а саме: копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів, копію відзиву (заперечення проти позову); копії документів, які надавались з метою обґрунтування позовних вимог; копії постанови та ухвал у справі і супровідних листів до них; копії заяв, клопотань, якщо такі подавались; копію виконавчого листа, тощо.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за реквізитами, зазначеними в автоматизованій системі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» та в засобах масової інформації.

Згідно ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У звязку з ненаданням будь-яких документів на виконання зазначеної ухвали, розгляд питання про відновлення втраченого провадження був відкладений.

Оскільки станом на 27.10.2015 року сторонами не надано суду витребуваних документів, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у звязку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та відсутністю матеріалів для відновлення втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність матеріалів для відновлення втраченого провадження, суд закриває провадження в адміністративній справі з відновлення втраченого судового провадження.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративні справі №2а/0570/13194/2012 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Словянськ, виконавчого комітету Святогірської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення № 98 від 27.04.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаш Г.П.