Справа № 404/6034/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6034/15-а
Номер провадження 2-а/404/502/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови від 04.08.2015 р. серії ПС2 № 186195 в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, по якому просить визнати дії службової особи УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції ОСОБА_2 з притягнення до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 р. серії ПС2 №186195 інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ПС2 №186195 від 04.08.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 8.7.3. (г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови 04.08.2015 року о 22 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 д/н знак НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Шевченка у м. Кіровограді здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3.(г) ПДР.

Просить суд визнати дії службової особи УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції ОСОБА_2 з притягнення до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 р. серії ПС2 №186195 інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщик міліції ОСОБА_2 повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2015 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 № 186195, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 7). Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 04.08.2015 року о 22:40 год. керуючи т/з ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 в м. Кіровограді на перехресті регульованому вул. В.ОСОБА_3 та вул. Тімірязєва здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3. ґ) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, суду не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови від 04.08.2015 р. серії ПС2 № 186195 в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 186195 від 04.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі прийняття постанови в порядку скороченого провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4