Справа № 2а-981/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2а-981/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Балтського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Балтського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 268051 від 16.09.2010 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 16.09.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 15.9 е) ПДР України, а також 16.09.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВН № 268051, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 16.09.2010 р. о 12.00 годині по вул. Рєпіна в м. Балта Одеської області він керував автомобілем «ВАЗ 21043», держ. № НОМЕР_1, та зупинився для здійснення висадки пасажира в місці, де взагалі відсутні як зупинки громадського транспорту, так і дорожні знаки, які на це вказують. Одразу до його автомобіля підійшов відповідач, який звинуватив його в тому, що він здійснив зупинку та стоянку ближче 30 м. від посадкового майданчика для запинки маршрутних транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 15.9 е) ПДР України, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги ПДР України він не порушував.

В звязку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, та вказав, що позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити його позов.

Відповідач - Інспектор ДПС Балтського району Одеської області ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання ним судової повістки.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВН1 № 038461 за порушення п. 15.9 е)ПДР України.

Також 16.09.2010 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 268051, в якій відповідач вказав, що 16.09.2010 р. біля 12.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», держ. № НОМЕР_1, по вул. Рєпіна в м. Балта Одеської області, здійснив зупинку та стоянку ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 е) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 15.9 е) ПДР України ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Позивач зазначив, що вимоги п. 15.9 е) ПДР України він не порушував, так як здійснив вимушену зупинку для висадки пасажира в місці, де взагалі відсутні як зупинки громадського транспорту, так і дорожні знаки, які на це вказують. Також вказав, що дорожній знак ( 5.44 ПДР дод. 1- «Місце зупинки таксі») знаходиться на протилежній стороні вулиці та на відстані приблизно 40-50 м. від місця, де він зупинив свій автомобіль.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано достатніх доказів на підтвердження даного правопорушення.

Отже, постанова ВН № 268051 від 16.09.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 268051 від 16.09.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: