Справа № П/811/2104/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № П/811/2104/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

представників сторін:

позивача : - Москаленко Ю.В. (дов.від 07.07.2015 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю " Побєда"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 р. у справі № П/811/2104/15

за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю " Побєда"

до Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання не чинною постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування, визнання не чинною постанови про стягнення збору та скасування, -

ВСТАНОВИВ:

"06" липня 2015 р. Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю " Побєда" звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області в якому просило:

- Визнати нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження №47677374 від 28.05.2015 р., винесену державним виконавцем ВДВС Маловисківського РУЮ Слуцьким С.О. та скасувати її;

- Визнати нечинною постанову про стягнення виконавчого збору № б/н від 06.09.2012 р. винесену державним виконавцем ВДВС Маловисківського РУЮ Цирфою О.О. про стягнення з СТОВ «Побєда» виконавчого збору у розмірі 77 771,10 грн. та скасувати її.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 р. у справі № П/811/2104/15 адміністративний позов Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда" до Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання не чинною постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування, визнання не чинною постанови про стягнення збору та скасування - залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строків звернення до суду передбачених ст. 99 та ст.181 КАС України. Судом встановлено, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 30.05.2015 року. Із постановою про стягнення виконавчого збору позивач ознайомився 01.07.2013 року. З огляду на дату звернення з позовною заявою, судом здійснено висновок про пропуск процесуальних строків звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Побєда" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 р. у справі № П/811/2104/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що напис на обкладинці справи про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не може слугувати доказом ознайомлення особи з постановою про стягнення виконавчого збору, оскільки такий напис не містить інформації про обсяг матеріалів з якими ознайомилась особа. Скаржник вказує на те, що судом не враховано, що спірну постанову про відкриття виконавчого провадження отримала особа, яка жодного відношення не має до Товариства, а отже вважати, що позивач знав про таку постанову підстави відсутні.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, позивач звернувся до суду з вимогами щодо скасування документів виконавчого провадження, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2015 року №47677374 та постанови про стягнення виконавчого збору від 06.09.2012 року.

Суд, залишаючи позовні вимоги буз розгляду, вказував на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений чинним законодавством. Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про стягнення з СТОВ «Побєда» виконавчого збору, винесена 06.09.2012 року та 11.09.2012 року направлена позивачу засобами поштового зв'язку, що підтверджується записами в журналі вихідної кореспонденції ДВС Маловисківського РУЮ ГУЮ у Кіровоградській області та копією касового фіскального чеку.

09.07.2013 року уповноважений представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 33988158, що підтверджується особистим підписом представника на обкладинці справи виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду за оскарженням постанови про стягнення виконавчого збору.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в приміщенні органу ДВС та у присутності державного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, ставлячи підпис під відміткою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження особа підтверджує факт ознайомлення з матеріалами справи. Посилання скаржника на те, що відмітка на обкладинці справи виконавчого провадження не свідчить про обсяг матеріалів з якими ознайомився учасник виконавчого провадження, колегія суддів не приймає до уваги як необґрунтований довод.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №47677374 винесена 28.05.2015 року щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 06.09.2012 року та направлена рекомендованим листом позивачу. Факт отримання даної постанови уповноваженим представником СТОВ «Побєда» 30.05.2015 року підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Посилання скаржника на те, що постанову отримано невідомою особою, колегія суддів також відхиляє, оскільки факт отримання постанови підтверджується також наявністю у позивача ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з якого, згідно до пояснень представника позивача, останній дізнався про наявність спірного провадження. Доступ до відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень без наявності такого ідентифікатора (який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження) не можливий.

З огляду на викладене, а також враховуючи дату звернення позивача до суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду. Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає спростованими під час апеляційного перегляду справи. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю " Побєда" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 р. у справі № П/811/2104/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 р. у справі № П/811/2104/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко