Справа № 2а-332/10/1770
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. Справа № 25518/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Неміш О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівне на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року у справі за позовом ТзОВ «ОСОБА_1 Україна» до ДПІ у м. Рівне про скасування податкової вимоги,

встановила:

У січні 2010 року ТзОВ «ОСОБА_1 Україна» звернулося з позовом до ДПІ у м. Рівне про скасування податкової вимоги.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію першої податкової вимоги №1/88 від 19.01.2010 року та листа-повідомлення №2348/24-27 від 20.01.2010 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-236/10/1770

Ухвалу суду оскаржило ДПІ у м. Рівне. Вважають, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянтів слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України особи, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зазначених зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Зі справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про скасування першої податкової вимоги №1/88 від 19.01.2010 року та листа-повідомлення №2348/10/1770, які прийняті на підставі податкових повідомлень-рішень №/0 від 31.08.2009 року та №/1 від 26.10.2009 року, що оскаржуються позивачем у справі №2а-236/10/1770, а тому податкові зобовязання є неузгодженими.

Оскільки 24.02.2010 року відповідачем винесено другу податкову вимогу №2/207, з якої вбачається, що відповідач вживає заходи щодо стягнення із позивача неузгоджених податкових платежів, тому колегія суддів приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівне залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року у справі №2а-332/10/1770 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.11.2010 року