Справа № 804/12796/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
31.08.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням уточненого адміністративного позову від 09.09.2015 року просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 31.08.2015 року.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі навівши обґрунтування аналогічні тим, що містяться в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував та зазначав, що податковим органом під час проведення перевірки було встановлено, що правочини, вчинені між позивачем та ТОВ «БК Консоль», ТОВ «Мілленіум Білд», ТОВ «Проф-Строй», ПП «ОСОБА_3 Капітал», ТОВ «Будкапіталгруп», ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс», ТОВ «Укртрейдбуд», ТОВ «ТБ Промтехстрой», ТОВ «ЕТС», ТОВ «Валстройсервіс», ПП «Техмотехніка», ТОВ «КС А», ТОВ «Русобіт-М Україна», ПП «БМК Дніпровентсервіс» не спрямовані на реальне настання наслідків, фактичного здійснення господарської операції між вказаними особами не відбулося.
Враховуючи викладене, відповідач вважає, що висновки податкового органу є обґрунтованими та правомірними, а тому податкові повідомлення-рішення від 31.08.2015 рок № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 не підлягають скасуванню.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
Приватне акціонерне товариство «Енергопромбуд» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.
10.07.2015 року працівниками ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено ОСОБА_5 № 1496/04-61-22-01/24446982 «Про результати документальної планової виїзної перевірки акціонерного товариства закритого типу «Енергопромбуд» (код 24446982) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року»
Відповідно до висновків, викладених у вказаному акті, перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Енергопромбуд»:
1. п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.137.1 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.5 ст. 138, п.п.138.8.1 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, ПрАТ «Енергопромбуд» занижено податок на прибуток на загальну суму 3 288 079 грн.;
2. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України підприємством завищено податок на додану вартість всього на суму 2 748 408 грн., у тому числі за січень 2014 року на суму 354 442 грн., за лютий 2014 року на суму 623 173 грн., за березень 2014 року на суму 990 629 грн., за квітень 2014 року на суму 508 433 грн., за травень 2014 року на суму 84 660 грн., за червень 2014 року на суму 16 122 грн., за липень 2014 року на суму - 55 995 грн., за серпень 2014 року на суму 17 371 грн., за вересень 2014 року на суму 8 333 грн., за жовтень 2014 року на суму - 67 537 грн., за листопад 2014 року на суму 189 грн., за грудень 2014 року на суму 21 524 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства.
3. п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України підприємство не відобразило в податкових розрахунках за формою 1 ДФ за період, що перевірявся оподатковувані доходи, нараховані платником податку фізичним особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_5 по договорам оренди.
4. п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 з урахуванням пп.170.1.2 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України , що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб, за період, що перевірявся, в сумі 6 507,20 грн.
Не погодившись з вищевказаними висновками позивачем 19.08.2015 року було подано заперечення на акт перевірки.
Листом від 28.08.2015 року № 3757/10/04-61-22-02 позивача повідомлено про результати розгляду заперечень та про залишення без змін висновків акту перевірки від 10.07.2015 року № 1496/04-61-22-01/24446982.
Вирішуючи правомірність визначених податковим органом ПрАТ «Енергопромбуд» грошових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, а також з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення обєкта оподаткування суд зазначає, що йому належить зясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції та установлення звязку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Вказана позиція викладена в ОСОБА_8 адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.
Зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.
Відповідно до зазначеного ОСОБА_8, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.
Зазначена правова позиція також узгоджується з положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».
Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим.
Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З метою підтвердження або спростування висновків податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.
З долучених до матеріалів справи документів вбачається та актом перевірки підтверджено, що між ПрАТ «Енергопромбуд» (замовник) та ТОВ «БК Консул» (підрядник) було укладено договори на виконання будівельних робіт № 21-11-13 від 21.11.2013 року, № 03-07-14 від 03.07.2014 року. Згідно вказаних договорів підрядник зобовязувався виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції логістичного центру розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Красиловка, пер. Димеревский,4.
На підтвердження виконання умов договорів надано паперові носії, а саме: копії податкових накладних № 45 від 31.03.2014 року на загальну суму 322 260,16 грн., № 1 від 01.07.2014 року на загальну суму 16 500 грн., № 28 від 28.01.2014 року на загальну суму 200 000 грн., № 31 від 28.02.2014 року на загальну суму 300 000 грн., № 19 від 27.01.2014 року на загальну суму 100 000 грн., платіжні доручення на суму 1 010 177,96 грн., акти приймання виконаних будівельних робіт, акти прийняття-здачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витрати/.
Суми податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними включено до податкового кредиту за березень та липень 2014 року.
В акті перевірки зазначено, що ТОВ «БК Консул» не має необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товару.
В ході проведеної перевірки проаналізовано вказану в актах виконаних робіт (послуг) ТОВ «БК Консул» кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками та робітниками, що обслуговують машини (механізми), кількість витрачених матеріалів, обєм виконаних робіт.
Згідно акту виконаних робіт (послуг) за лютий 2014 року (загальна сума виконаних робіт 300 000 грн., в т.ч. ПДВ 50 000 грн.) кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками становить 23 026, кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками, що обслуговують машини (механізми) становить 835.
Згідно звітності за формою 1 ДФ ТОВ «БК Консул» має чисельність 6 співробітників, тому враховуючи значні обсяги виконаних робіт, вказані роботи не могли фізично бути виконані працівниками ТОВ «БК Консул». Враховуючи те, що в договорах не визначається можливість ТОВ «БК Консул» наймання субпідрядних фірм для виконання відповідних будівельних робіт, вказане свідчить про те, що ТОВ «БК Консул» не мало змоги виконати зазначені в актах роботи.
Вказані доводи не спростовані позивачем в ході судового розгляду справи.
Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження реального факту отримання будівельних робіт, зазначених у долучених до матеріалів справи актах приймання будівельних робіт від ТОВ «БК Консул», на думку суду, висновки податкового органу про завищення позивачем задекларованих у рядку 05.1 «Декларації з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, робіт, послуг» внаслідок віднесення вартості підрядних робіт по взаємовідносинам з ТОВ «БК Консул» на загальну суму 841 815 грн. та безпідставне завищення податкового кредиту на загальну суму 168 363 грн. є обґрунтованими.
03.02.2014 року між ПрАТ «Енергопромбуд» (замовник) та ТОВ «Мілліеніум Білд» (підрядник) укладено договір підряду на будівництво № 03/02.
Згідно вказаного договору підрядник зобовязувався виконати загально будівельні та демонтажні роботи на обєкті розташованому за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Красиловка, пер. Димеревский,4.
На підтвердження виконання умов договору надано паперові носії, а саме: додаткові угоди № 1 від 01.03.2014 року, № 2 від 10.03.2014 року, № 3 від 31.03.2014 року, податкова накладна № 225 від 12.03.2014 року на загальну суму 55 600 грн., № 226 від 12.03.2014 року на загальну суму 55 600 грн., № 227 від 12.03.2014 року на загальну суму 55 600 грн., № 228 від 12.03.2014 року на загальну суму 55 600 грн., № 229 від 12.03.2014 року на загальну суму 55 600 грн., № 230 від 12.03.2014 року на загальну суму 55 600 грн., № 231 від 12.03.2014 року на загальну суму 55 600 грн., № 232 від 12.03.2014 року на загальну суму 55 600 грн.. № 233 від 12.03.2014 року на загальну суму 55 600 грн., № 234 від 12.03.2014 року на загальну суму 55 600 грн., № 182 від 11.03.2014 року на загальну суму 556 000 грн., № 470 від 21.02.2014 року на загальну суму 200 000 грн., № 198 від 10.02.2014 року на загальну суму 371 550 грн., № 118 від 06.02.2014 року на загальну суму 371 550 грн., № 153 від 07.02.2014 року на загальну суму 371 550 грн., № 679 від 31.03.2014 року на загальну суму 555 750 грн., № 286 від 14.04.2014 року на загальну суму 555 600 грн., платіжні доручення, довідки про вартість будівельних робіт/витрат/, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів (видатки по факту).
Суми податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними включено до податкового кредиту за березень та липень 2014 року.
Згідно проаналізованої в ході перевірки звітності 1-ДФ ТОВ «Мілліеніум Білд» встановлено, що вказане підприємство має численність співробітників 6 чоловік.
В ході проведеної перевірки проаналізовано вказану в актах виконаних робіт (послуг) ТОВ «Мілліеніум Білд» кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками та робітниками, що обслуговують машини (механізми), кількість витрачених матеріалів, обєм виконаних робіт.
Згідно акту виконаних робіт (послуг) за березень 2014 року (загальна сума виконаних робіт 1 667 750,40 грн. в т.ч. ПДВ 277 958,4 грн.) кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками становить 11 754, кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками, що обслуговують машини (механізми) становить 558.
Таким чином значні обсяги робіт не могли фізично бути виконані працівниками ТОВ «Мілліеніум Білд». Враховуючи те, що в договорах не визначається можливість ТОВ «Мілліеніум Білд» наймання субпідрядних фірм для виконання відповідних будівельних робіт, вказане свідчить про те, що ТОВ «Мілліеніум Білд» не мало змоги виконати зазначені в актах роботи.
Вказані доводи не спростовані позивачем в ході судового розгляду справи.
Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження реального факту отримання будівельних робіт, зазначених у долучених до матеріалів справи актах приймання будівельних робіт від ТОВ «Мілліеніум Білд», на думку суду, висновки податкового органу про завищення позивачем задекларованих у рядку 05.1 «Декларації з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, робіт, послуг» внаслідок віднесення вартості підрядних робіт по взаємовідносинам з ТОВ «Мілліеніум Білд» на загальну суму 2 948 333 грн. та безпідставне завищення податкового кредиту на загальну суму 589 667 грн. є обґрунтованими.
ПрАТ «Енергопромдуб» задекларовано у податковій звітності наслідки взаємовідносин з контрагентом постачальником ТОВ «Проф-Строй», суми зазначені у податкових накладних було віднесено до складу податкового кредиту та валових витрат за 2014 рік.
Вказані доводи не спростовані позивачем в ході судового розгляду справи.
Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження реального факту отримання товарів від ТОВ «Проф-Строй», висновки податкового органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, та як наслідок безпідставного відображення наслідків таких операцій в податковій звітності є обґрунтованими.
27.09.2013 року між ПрАТ «Енергопромдуб» (замовник) та ПП «ОСОБА_3 Капітал» (підрядник) укладено договір № 2709.
Згідно вказаного договору підрядник зобовязувався виконати реконструкцію логістичного центру розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Красиловка, пер. Димеревский,4.
Суми податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними включено до податкового кредиту за липень, серпень та вересень 2014 року.
Згідно проаналізованої в ході перевірки звітності 1-ДФ ПП «ОСОБА_3 Капітал» встановлено, що на вказаному підприємстві працює 1 особа.
В ході проведеної перевірки проаналізовано вказану в актах виконаних робіт (послуг) ПП «ОСОБА_3 Капітал» кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками та робітниками, що обслуговують машини (механізми), кількість витрачених матеріалів, обєм виконаних робіт.
Згідно акту виконаних робіт (послуг) за 2014 рік (загальна сума виконаних робіт 454 754,65 грн. в т.ч. ПДВ 90 950,93 грн.).
Враховуючі значні обсяги робіт, суд вважає, що всі вони не могли бути фізично виконані єдиним працівником ПП «ОСОБА_3 Капітал».
Вказані доводи не спростовані позивачем в ході судового розгляду справи.
Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження реального факту отримання будівельних робіт, зазначених у долучених до матеріалів справи актах приймання будівельних робіт від ПП «ОСОБА_3 Капітал», суд вважає, що висновки податкового органу про завищення позивачем задекларованих у рядку 05.1 «Декларації з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, робіт, послуг» внаслідок віднесення вартості підрядних робіт по взаємовідносинам з ПП «ОСОБА_3 Капітал» на загальну суму 454 754,65 грн. та безпідставне завищення податкового кредиту на загальну суму 90 950,93 грн. є обґрунтованими.
Окрім того, суд не залишає поза увагою висновки викладені в акті ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 01.12.2014 року № 989/7/08-31-22, в якому зазначено про те, що ПП «ОСОБА_3 Капітал» здійснювало діяльність спрямовану на проведення операцій повязаних з наданням вигоди третім особам.
06.05.2014 року між ПрАТ «Енергопромдуб» (замовник) та ТОВ «Будкапіталгруп» (підрядник) укладено договір підряду на будівництво № 02/05.
Згідно вказаного договору підрядник зобовязувався виконати роботи по внутрішньому електрозабезпеченню, частковому благоустрою території обєкта, розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Красиловка, пер. Димеревский,4.
02.06.2014 року між ПрАТ «Енергопромдуб» (замовник) та ТОВ «Будкапіталгруп» (підрядник) укладено договір підряду на будівництво № 01/06.
Згідно вказаного договору підрядник зобовязувався виконати роботи загально будівельних робіт, робіт на зовнішньому електрозабезпеченню та частковому благоустрою території обєкта, розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Красиловка, пер. Димеревский,4.
Суми податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними включено до податкового кредиту 2014 року.
Згідно проаналізованої в ході перевірки звітності 1-ДФ ТОВ «Будкапіталгруп» встановлено, що на вказаному підприємстві працює 7 чоловік.
В ході проведеної перевірки проаналізовано вказану в актах виконаних робіт (послуг) ТОВ «Будкапіталгруп» кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками та робітниками, що обслуговують машини (механізми), кількість витрачених матеріалів, обєм виконаних робіт.
Згідно акту виконаних робіт (послуг) за травень 2014 рік (загальна сума виконаних робіт 496 999,98 грн. в т.ч. ПДВ 82 833,33 грн.) кількість людино годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками становить 3188, кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками, що обслуговують машини (механізми) становить 128.
Враховуючі значні обсяги виконаних робіт не могли фізично бути виконані працівниками ТОВ «Будкапіталгруп»
Вказані доводи не спростовані позивачем в ході судового розгляду справи.
Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження реального факту отримання будівельних робіт, зазначених у долучених до матеріалів справи актах приймання будівельних робіт від ТОВ «Будкапіталгруп», висновки податкового органу про завищення позивачем задекларованих у рядку 05.1 «Декларації з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, робіт, послуг» внаслідок віднесення вартості підрядних робіт по взаємовідносинам з ТОВ «Будкапіталгруп» на загальну суму 414 166,67 грн. та безпідставне завищення податкового кредиту на загальну суму 82 833,33 грн. є обґрунтованими.
23.12.2013 року між ПрАТ «Енергопромдуб» (замовник) та ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» (підрядник) укладено договір підряду № 1312-23.
Згідно вказаного договору підрядник зобовязувався виконати будівельні роботи на обєкті, розташованому за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Красиловка.
Суми податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними включено до податкового кредиту за січень та березень 2014 року.
Згідно проаналізованої в ході перевірки звітності 1-ДФ ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» встановлено, що на вказаному підприємстві працює 4 працівники.
В ході проведеної перевірки проаналізовано вказану в актах виконаних робіт (послуг) ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками та робітниками, що обслуговують машини (механізми), кількість витрачених матеріалів, обєм виконаних робіт.
Згідно акту виконаних робіт (послуг) за січень 2014 рік (загальна сума виконаних робіт 400 000,02 грн. в т.ч. ПДВ 66 666,67 грн.), кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками становить 8102, кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками, що обслуговують машини (механізми) становить 372.
Враховуючі значні обсяги робіт, суд приходить до висновку, що вони не могли фізично бути виконані працівниками ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс».
Вказані доводи не спростовані позивачем в ході судового розгляду справи.
Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження реального факту отримання будівельних робіт, зазначених у долучених до матеріалів справи актах приймання будівельних робіт від ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс», на думку суду висновки податкового органу про завищення позивачем задекларованих у рядку 05.1 «Декларації з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, робіт, послуг» внаслідок віднесення вартості підрядних робіт по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» на загальну суму 583 333,35 грн. та безпідставне завищення податкового кредиту на загальну суму 116 666,67 грн. є обґрунтованими.
03.03.2014 року між ПрАТ «Енергопромдуб» (замовник) та ТОВ «Укртрейдбуд» (підрядник) укладено договір підряду на будівництво № 03/01.
Згідно вказаного договору підрядник зобовязувався виконати підготовчі та загально будівельні роботи на обєкті, розташованому за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Красиловка, пер. Димеревский,4.
На підтвердження виконання умов договорів надано паперові носії, а саме: податкова накладна № 519 від 28.04.2014 року на загальну суму 800 000 грн., платіжне доручення № 2321 від 28.04.2014 року на суму 800 000 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за квітень 2014 року, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту).
Суми податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними включено до податкового кредиту за квітень 2014 року.
Згідно проаналізованої в ході перевірки звітності 1-ДФ ТОВ «Укртрейдбуд» встановлено, що на вказаному підприємстві працює 11 працівників.
В ході проведеної перевірки проаналізовано вказану в актах виконаних робіт (послуг) ТОВ «Укртрейдбуд» кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками та робітниками, що обслуговують машини (механізми), кількість витрачених матеріалів, обєм виконаних робіт.
Згідно акту виконаних робіт (послуг) за квітень 2014 рік (загальна сума виконаних робіт 800 000 грн. в т.ч. ПДВ 133 333,33 грн.), кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками становить 1937, кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками, що обслуговують машини (механізми) становить 88.
Враховуючі значні обсяги робіт, на думку суду вони не могли фізично бути виконані працівниками ТОВ «Укртрейдбуд».
Вказані доводи не спростовані позивачем в ході судового розгляду справи.
Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження реального факту отримання будівельних робіт, зазначених у долучених до матеріалів справи актах приймання будівельних робіт від ТОВ «Укртрейдбуд», на думку суду висновки податкового органу про завищення позивачем задекларованих у рядку 05.1 «Декларації з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, робіт, послуг» внаслідок віднесення вартості підрядних робіт по взаємовідносинам з ТОВ «Укртрейдбуд» на загальну суму 666 666,67 грн. та безпідставне завищення податкового кредиту на загальну суму 133 333,33 грн. є обґрунтованими.
Окрім того, суд не залишає поза увагою висновки викладені в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 30.07.2014 року № 2106/2 «Про неможливість проведеної зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдбуд» (податковий номер 38291653) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року». Згідно вказаного акту не підтверджено задекларовані податкові зобовязання з ПДВ за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року.
21.03.2014 року між ПрАТ «Енергопромдуб» (замовник) та ТОВ «ТБ Промтехстрой» (підрядник) укладено договір підряду № 21/03/14 Цюр. За умовами вказаного договору підрядник зобовязувався виконати постачання та монтаж системи вентилювання та кондиціювання повітря та опалення власними силами матеріалами підрядника на обєкті: магазин «АТБ» за адресою м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська, 122/7.
На підтвердження виконання умов договорів надано паперові носії, а саме: податкові накладні № 1 від 21.03.2014 року на загальну суму 200 000 грн., № 1 від 18.04.2014 року на загальну суму 55 000 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за квітень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту).
Суми податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними включено до податкового кредиту за квітень та березень 2014 року.
Згідно проаналізованої в ході перевірки звітності 1-ДФ ТОВ «ТБ Промтехстрой» встановлено, що на вказаному підприємстві працює 2 працівники.
В ході проведеної перевірки проаналізовано вказану в актах виконаних робіт (послуг) ТОВ «ТБ Промтехстрой» кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками та робітниками, що обслуговують машини (механізми), кількість витрачених матеріалів, обєм виконаних робіт.
Згідно акту виконаних робіт (послуг) за квітень 2014 рік, кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками становить 1282.
Враховуючі значні обсяги робіт, на думку суду вони не могли фізично бути виконані працівниками ТОВ «ТБ Промтехстрой».
Вказані доводи не спростовані позивачем в ході судового розгляду справи.
Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження реального факту отримання будівельних робіт, зазначених у долучених до матеріалів справи актах приймання будівельних робіт від ТОВ «ТБ Промтехстрой», на думку суду висновки податкового органу про завищення позивачем задекларованих у рядку 05.1 «Декларації з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, робіт, послуг» внаслідок віднесення вартості підрядних робіт по взаємовідносинам з ТОВ «ТБ Промтехстрой» на загальну суму 212 500 грн. та безпідставне завищення податкового кредиту на загальну суму 42 500 грн. є обґрунтованими.
ПрАТ «Енергопромдуб» було включено до складу податкового кредиту та валових витрат в 2014 році суми відображені в податкових накладних виписаних ТОВ «Електротехсервіс».
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом позивачем надано: видаткова накладна № 12 від 13.01.2014 року, податкова накладна № 16 від 13.01.2014 року на загальну суму 1696,32 грн., платіжне доручення № 1313 від 13.01.2014 року на загальну суму 1696,32 грн., товарно-транспортна накладна № 130114 від 13.01.2014 року.
Згідно акту ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 27.06.2014 року № 98/04-61-22-3 «ОСОБА_5 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання» встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання за січень 2014 року, зокрема з ПрАТ «Енергопромбуд» на суму ПДВ 282,72 грн.
Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження реального факту отримання товарів від ТОВ «Електротехсервіс», та враховуючи те, що висновки податкового органу про не підтвердження реального здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом та як наслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту в розмірі 283 грн. та завищення валових витрат на суму 254,70 грн. є обґрунтованими.
ПрАТ «Енергопромдуб» було включено до складу податкового кредиту та валових витрат в 2014 році суми відображені в податкових накладних виписаних ТОВ «Валстройсервіс».
Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено до податкового кредиту квітня 2014 року.
У звязку з вищевикладеним, операції вказаного контрагенту з позивачем не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.
З урахування вищевикладеного, висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту в розмірі 9147,79 грн. та валових витрат на суму 45 739 грн. є обґрунтованими.
ПрАТ «Енергопромдуб» було включено до складу податкового кредиту та валових витрат в 2014 році суми відображені в податкових накладних виписаних ПП «Термотехніка».
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за січень та лютий 2014 року.
У звязку з вищевикладеним, операції вказаного контрагенту з позивачем не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.
ПрАТ «Енергопромдуб» було включено до складу податкового кредиту та валових витрат в 2014 році суми відображені в податкових накладних виписаних ТОВ «КС А».
У звязку з вищевикладеним, операції вказаного контрагента з позивачем не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.
З урахування вищевикладеного, висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту в розмірі 6862,50 грн. та валових витрат на суму 34 312,50 грн. є обґрунтованими.
ПрАТ «Енергопромдуб» було включено до складу податкового кредиту та валових витрат в 2014 році суми відображені в податкових накладних виписаних ТОВ «Русобіт-М Україна».
19.03.2014 року між ПрАТ «Енергопромдуб» (покупець) та ТОВ «Русобіт-М Україна» (постачальник) укладено договір поставки 19/03/14.
24.03.2014 року між ПрАТ «Енергопромдуб» (покупець) та ТОВ «Русобіт-М Україна» (постачальник) укладено договір поставки 21/03/14.
Згідно вказаних договорів постачальник зобовязувався передати покупцеві товар.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за березень та квітень 2014 року.
В ході проведеного аналізу діяльності ТОВ «Русобіт-М Україна» податковим органом встановлено факт того, що вказаним контрагентом не відображено в податковому обліку операцій з придбання товарів, які в подальшому було реалізовано позивача.
За відсутності у ТОВ «Русобіт-М Україна» факту придбання товарів, послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених первинних документів та оплати за такі товари.
У звязку з вищевикладеним, операції вказаного контрагенту з позивачем не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.
З урахування вищевикладеного, висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту в розмірі 240 000 грн. та валових витрат на суму 1 200 000 грн. є обґрунтованими.
14.10.2013 року між ПрАТ «Енергопромдуб» (генеральний підрядник) та ПП «БМК «Дніпровентсервіс» (підрядник) укладено договір № 1119/К ВЕНТАТБ.
29.09.2014 року між ПрАТ «Енергопромдуб» (замовник) та ПП «БМК «Дніпровентсервіс» (підрядник) укладено договір № 9919/К ВЕНТАТБ.
Предметами договорів є виконання будівельних робіт на обєкті розташованому за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Красиловка.
На підтвердження виконання умов договорів надано паперові носії, а саме: податкові накладні № 6 від 28.07.2014 року на загальну суму 5409,88 грн., № 1 від 20.01.2014 року на загальну суму 1 193 736,98 грн., № 2 від 31.01.2014 року на загальну суму 477 673,20 грн., № 2 від 06.10.2014 року на загальну суму 300 000 грн., № 5 від 23.10.2014 року на загальну суму 100 000 грн., № 1 від 05.12.2014 року на загальну суму 119 276,18 грн., № 3 від 31.03.2014 року на загальну суму 3 057 623,35 грн., № 2 від 13.02.2014 року на загальну суму 2 000 000 грн., № 4 від 15.07.2014 року на загальну суму 220 988,14 грн., платіжні доручення, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів (витрат-по факту).
Суми податку на додану вартість відображену у вищевказаних податкових накладних включено до податкового кредиту.
Згідно проаналізованої в ході перевірки звітності 1-ДФ ПП «БМК «Дніпровентсервіс» встановлено, що на вказаному підприємстві працює 8 осіб.
В ході проведеної перевірки проаналізовано вказану в актах виконаних робіт (послуг) ПП «БМК «Дніпровентсервіс»кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками та робітниками, що обслуговують машини (механізми), кількість витрачених матеріалів, обєм виконаних робіт.
Згідно акту виконаних робіт (послуг) за березень 2014 року (загальна сума виконаних робіт 7 951 812,48 грн. в т.ч. ПДВ 1 325 302,08 грн.), кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками становить 6964, кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками, що обслуговують машини (механізми) становить 317.
Враховуючі значні обсяги робіт, на думку суду вони не могли фізично бути виконані працівниками ПП «БМК «Дніпровентсервіс».
Вказані доводи не спростовані позивачем в ході судового розгляду справи.
Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження реального факту отримання будівельних робіт, зазначених у долучених до матеріалів справи актах приймання будівельних робіт від ПП «БМК «Дніпровентсервіс», на думку суду, висновки податкового органу про завищення позивачем задекларованих у рядку 05.1 «Декларації з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, робіт, послуг» внаслідок віднесення вартості підрядних робіт по взаємовідносинам з ПП «БМК «Дніпровентсервіс» на загальну суму 6 149 399,65 грн. та безпідставне завищення податкового кредиту на загальну суму 1 325 302,08 грн. є обґрунтованими.
Відповідно до п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Суд зазначає, що витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка в свою чергу є підставою для формування підприємством податкового обліку.
З правового аналізу зазначених законодавчих норм випливає, що правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього немає підстав для зменшення бази оподаткування податком на додану вартість за рахунок податкового кредиту.
Аналізовані положення законодавства пов'язують податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на прибуток та ПДВ на суму понесених витрат (у тому числі по сплаті (нарахуванню) ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг)) з реальним виконанням господарської операції та з наявністю первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі її виконання.
При цьому реальність господарської операції визначається не лише наявністю активу, який виступав предметом поставки, але й виконанням такої поставки саме задекларованим контрагентом, тобто наявністю прямого зв'язку з конкретним постачальником; наведене зумовлює обов'язок платника належним чином довести реальне виконання господарської операції конкретним платником.
Якщо податковий орган надає докази того, що насправді господарські операції із заявленими платником контрагентами не виконувалися та не могли бути виконаними, суд не повинен обмежуватися перевіркою формальної відповідності поданих платником документів вимогам чинного законодавства, а має оцінити усі докази у справі у сукупності та взаємозв'язку з метою усунення протиріч між ними.
З акту перевірки вбачається, що висновки податкового орагну про відсутність фактичних господарських правовідносин між позивачем та зазначеними вище контрагентами мотивований установленими перевіркою обставинами щодо: неможливості виконання спірними постачальниками задекларованих поставок в силу відсутності майна, основних фондів, виробничих приміщень та трудових ресурсів, об'єктивно необхідних для вчинення дій, що становлять зміст розглядуваних операцій; неможливості встановити місцезнаходження спірних контрагентів; під час вжиття Інспекцією заходів з їх розшуку було встановлено, що власники приміщень (в яких нібито перебувають ці постачальники) ніколи не передавали цим особам в оренду відповідні об'єкти.
Під час розгляду справи позивачем не надано пояснень, яким чином ним було встановлено ділові стосунки з ТОВ «БК Консоль», ТОВ «Мілленіум Білд», ТОВ «Проф-Строй», ПП «ОСОБА_3 Капітал», ТОВ «Будкапіталгруп», ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс», ТОВ «Укртрейдбуд», ТОВ «ТБ Промтехстрой», ТОВ «ЕТС», ТОВ «Валстройсервіс», ПП «Техмотехніка», ТОВ «КС А», ТОВ «Русобіт-М Україна», ПП «БМК Дніпровентсервіс» з ким саме контактував позивач при прийнятті товару та підрядних робіт на об'єктах, оформленні зазначених первинних документів тощо.
Слід зазначити, що платник, укладаючи правочини з іншими суб'єктами господарювання, повинен виходити з того, що такі правочини тягнуть для нього не лише цивільно-правові, але й податкові наслідки; наведене вимагає від платника прояву достатнього ступеня обережності та обачливості, що дозволяло б йому розраховувати на належну поведінку контрагента у сфері податкових правовідносин. Відсутність належної обачливості у платника при виборі контрагента з урахуванням провадження платником господарської діяльності на власний ризик не звільняє його від несприятливих наслідків - у тому числі й податкових.
Прояв належної обачливості при виборі контрагента передбачає перевірку його правоздатності, тобто встановлення юридичного статусу. При цьому виникнення юридичного статусу зумовлено не лише державною реєстрацією юридичної особи, але й встановленням особи, яка діє від імені такого суб'єкта господарювання, наявністю у такої особи відповідних повноважень на вчинення юридично значимих дій.
Установлені у справі обставини свідчать про відсутність прояву з боку платника належної обачливості у правовідносинах зі спірними постачальниками.
Під час судового розгляду позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування своїх вимог, що слугували б спростуванню висновків податкової, викладених в акті перевірки від 10.07.2014 року № 1496/04-61-22-01/24446982.
Таким чином з урахуванням вищевикладених обставин актом перевірки встановлено, що ПрАТ «Енергопромдуб» за наслідками відображених господарських операцій з ТОВ «БК Консоль», ТОВ «Мілленіум Білд», ТОВ «Проф-Строй», ПП «ОСОБА_3 Капітал», ТОВ «Будкапіталгруп», ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс», ТОВ «Укртрейдбуд», ТОВ «ТБ Промтехстрой», ТОВ «ЕТС», ТОВ «Валстройсервіс», ПП «Техмотехніка», ТОВ «КС А», ТОВ «Русобіт-М Україна», ПП «БМК Дніпровентсервіс» занижено суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 2 748 408 грн. та завищено залишок відємного значення у розмірі 17 371 грн. тому відсутні підстави для скасування податкових повідомлень рішень від 31.08.2015 року № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1.
Окрім того, за наслідками відображення у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «БК Консоль», ТОВ «Мілленіум Білд», ТОВ «Проф-Строй», ПП «ОСОБА_3 Капітал», ТОВ «Будкапіталгруп», ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс», ТОВ «Укртрейдбуд», ТОВ «ТБ Промтехстрой», ТОВ «ЕТС», ТОВ «Валстройсервіс», ПП «Техмотехніка», ТОВ «КС А», ТОВ «Русобіт-М Україна», ПП «БМК Дніпровентсервіс» позивачем завищено валові витрати, що призвело до заниження грошових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 3 288 079 грн., тому у суду відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2015 року № НОМЕР_2.
Враховуючи викладені обставини та наявні докази, суд вважає, що ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій податковою доведена, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
З огляду на те, що позовні вимоги в даному випадку є майновими, отже позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 4872,00 грн., що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, а сплатив лише 487,20 грн., тому суд стягує з позивача 4384,80 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_9