Справа № 806/1884/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Житомир справа № 806/1884/15

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Капинос О.В., суддів: Романченка Є.Ю., Сичової О.П.,

секретар судового засідання Барабан А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області по внесенню пропозиції до Державної фіскальної служби України про включення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (р.н.о/к НОМЕР_1) до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на ІІ квартал 2015 року та визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України по включенню Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер о/к НОМЕР_1) до плану графіку проведення документальних планових перевірок на ІІ квартал 2015 року. В обґрунтування позову зазначає, що за період господарської діяльності березень-грудень 2014 року ФОП ОСОБА_4 здійснювала роздрібну торгівлю по реалізації скрапленого газу. По результатам фінансово-господарської діяльності за 2014 рік було подано декларацію, де вказано, що загальний річний оподатковуваний дохід склав 1733965,41 грн., при цьому було сплачено до бюджету податків (податкових платежів) на суму 79733 грн. Заборгованість по сплаті податків та зборів до бюджету будь-якого рівня відсутня. Податкові звіти подавалися до Житомирської ОДПІ вчасно, в строки визначені Податковим кодексом України. Будь-яких запитів з податкового органу, де позивач перебуває на обліку, щодо надання документів по господарським взаємовідносинам із сумнівними (фіктивними) контрагентами до позивача не надходило. Таким чином, враховуючи положення Наказу ДПС України від 27.06.2012 року №553 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання", не вбачається підстав віднести позивача до платників податків із високим ступенем ризику. Вважає, що контролюючі органи вчинили протиправні дії відносно позивача, які полягають у включенні останньої до плану-графіку документальних перевірок за відсутності на те законних підстав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували з мотивів викладених у письмовому запереченні, просили в позові відмовити. Вважають дії контролюючих органів по включенню Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання правомірними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що у відповідності до вимог наказу Державної фіскальної служби України від 05.08.2014 року №26/ДСК "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання" (далі - наказ №26/ДСК, Методичні рекомендації) ДФС України 13.03.2015 року було скеровано до підпорядкованих територіальних органів лист №8443/7/99-99-17-01-01-17 "Про формування плану-графіка на II кв. 2015 року" (а.с. 177-184).

Згідно вказаного листа Департамент доходів і зборів з фізичних осіб ДФС України здійснив аналіз фінансово-господарської діяльності самозайнятих осіб, які підлягають включенню до проекту плану-графіку на II квартал 2015 року, результати якого були наведені у додатках. Серед інших, до переліку було включено ФОП ОСОБА_4

16.03.2015 року за вих. №1686/7/06-30-17-03-07 Головним управлінням ДФС у Житомирській області було скеровано аналогічний лист до Житомирської ОДПІ, де ФОП ОСОБА_4 перебуває на обліку як основний платник податків. (а.с. 169-176).

Як пояснили в судовому засіданні представники відповідачів, згідно додатків до вказаних листів задекларований ФОП ОСОБА_4 у податковій звітності дохід від здійснення господарської діяльності є нижчим від суми отриманих нею доходів, зокрема за ознаками 127 (інші доходи) та 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі), що відповідає критерію суб"єкта господарювання - фізичної особи з високим ступенем ризику, визначеного в пп.3.4.1.1 п.3.4.1 наказу №26/ДСК.

За результатом опрацювання Житомирською ОДПІ аналітичних матеріалів, зокрема, інформаційних ресурсів ДФС України, встановлено, що ФОП ОСОБА_4 в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік загальний оподатковуваний дохід, отриманий від провадження господарської діяльності визначений в розмірі 1 733 965,41 грн. При цьому, згідно даних електронних звітів РРО та КОРО за 2014 рік позивачем отримано виручки від реалізації товарів на загальну суму 2359965,20 грн. (а.с. 12-14,92-93, 199-202).

Крім того, згідно відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, іншими суб"єктами господарювання у звітності форми 1-ДФ задекларовано виплату ОСОБА_4 (і.п.н НОМЕР_1) в 2014 році доходу, який, як вказали представники відповідача, нею не був включений до податкової звітності (а.с. 209-213).

Тому, податковий орган прийшов до висновку, що задекларований у податковій звітності дохід позивача є нижчим від суми отриманих нею доходів, зокрема за ознаками 127 (інші доходи) та 157 (дохід, виплачений само зайнятій особі) на 625999,79 грн.

Враховуючи вказану інформацію та інші висновки доперевірочного аналізу фінансово-господарської діяльності позивача, проведеного Житомирською ОДПІ, 08.04.2015 року за вих..№49/8/06-3017-03-03/5026 ГУ ДФС у Житомирській області було направлено до ДФС України лист "Про план-графік проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на ІІ квартал 2015 року", в якому було зазначено ФОП ОСОБА_4, для його подальшого затвердження.

03.04.2015 року за вих. №11841/7/99-99-22-03-01-17 ДФС України надіслало лист із повідомленням, що план-графік проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на ІІ квартал 2015 року затверджено в.о. Голови ДФС України 31.03.2015 року (а.с.94).

Відповідно до плану - графіку проведення документальних планових перевірок на І квартал 2015 року, на виконання вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 та ст. 82 Податкового кодексу України, Закону України від 08.07.2010 року №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в.о. начальника Житомирської об"єднаної податкової інспекції ОСОБА_5 було видано наказ №865 від 03.04.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 04.03.2012 року по 31.12.2014 року та оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 04.03.2012 року по 31.12.2014 року (а.с.9).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - ПК).

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В пп. 77.1 та пп. 77.2 ст. 77 ПК зазначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Системний аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що згідно чинного законодавства вчинення контролюючими органами дій по проведенню документальних перевірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню документальних перевірок, в тому числі і по формуванню плану-графіка проведення таких перевірок, є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому законодавством.

На виконання вказаних функцій Наказом Державної фіскальної служби від 05.08.2015 року № 26/ДСК затверджено Методичні рекомендації щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб"єктів господарювання (а.с.104-137).

Згідно Загальних положень даного наказу формування квартального плану-графіка територіальних органів державної фіскальної служби (далі-територіальні органи ДФС) здійснюється у порядку, встановленому в розділі 3 "Відбір суб"єктів господарювання для перевірки" Методичних рекомендацій.

Пунктом 3.4 розділу 3 Методичних рекомендацій визначено порядок відбору до плану-графіка суб"єкта господарювання - фізичних осіб.

Зокрема зазначено, що до плану-графіка відбираються платники податків - самозайняті особи, які є фізичними особами-підприємцями або провадять незалежну професійну діяльність за умови, що такі особи не є працівниками в межах також підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

При відборі самозайнятих осіб до плану - графіка суб"єктів господарювання слід враховувати інформацію, наявну в автоматизованій системі "Відбір платника податків - фізичних осіб та визначення першочерговості для включення до плану-графіка" (ІС "Податковий блок"), а також іншу отриману в установленому порядку інформацію, яка свідчить про можливі порушення вимог законодавства.

Вказані положення Методичних рекомендацій узгоджуються з іншими нормами Податкового кодексу України.

Так, у п. 61.1 ст. 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 ПК).

Відповідно до ст. 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У п. 74.1 ст. 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Таким чином, за своєю правовою природою, здійснення аналізу фінансово- господарської діяльності суб"єктів господарювання, в тому числі з метою визначення критеріїв ризику для включення їх до плану-графіка проведення перевірок, є виключною компетенцією податкових органів.

Зокрема, як випливає зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_6 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_6 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Як встановлено вище, за результатом опрацювання аналітичних матеріалів відповідачами встановлено розбіжність у розмірі задекларованого ФОП ОСОБА_4 доходу за 2014 рік з наявною у податкових органів інформацією.

Таким чином, суд вважає, що у відповідачів були наявні підстави для включення позивача до плану-графіка документальних перевірок.

Також, суд зазначає, що включення Державною фіскальною службою позивача до плану-графіка перевірок не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Так, п. 86.1 ст. 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Тобто, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення Житомирською ОДПІ за результатами опрацювання аналітичних матеріалів, суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку суб"єкта господарювання порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень (ст. 58, пп.86.8 ст.86 ПК), які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Як встановлено судом на даний час Житомирською ОДПІ будь-якої перевірки ФОП ОСОБА_4 не проведено, оскільки остання не допускає податковий орган до її проведення. Крім того, адміністративний арешт майна в порядку ст. 94 ПК до позивача не застосований.

Таким чином, оскаржувані дії суб"єктів владних повноважень не потягнули негативних наслідків та не порушують права позивача, які підлягають судовому захисту.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для визнання неправомірними дій Житомирської ОДПІ щодо внесення пропозиції до ДФС України про включення ФОП ОСОБА_4 до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на ІІ квартал 2015 року, а відтак і визнання неправомірними дії ДФС України по включенню ФОП ОСОБА_4 до вказаного плану-графіку. Тобто позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94,158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Судді Є.Ю. Романченко,

ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлено: 02 листопада 2015 р.