Справа № 2-а-399/2010
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-399,2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Скороход Т.Н.,

при секретарі: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою інспектора Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 серія ВЕ № 211672 по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність. Так як швидкість він не перевищував, а прилад який показав йому інспектор, показував швидкість автомобіля, що їхав позаду нього.

Позивач просить скасувати постанову серії ВЕ № 211672 від 24.08.2010 року, винесену відносно нього відповідачем та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи та перевіривши поданні письмові докази, вважає, що в позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24 серпня 2010 року інспектором ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВЕ № 211672 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за перевищення швидкості автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 95 км/год. в населеному пункті с. Новогригорівка, позначеного дорожнім знаком 5.45 „Початок населеного пункту в порушення п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнуто з нього штраф в розмірі 255 гривень. Вказані обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6), вказаної постанови (а. с. 7).

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від 255 до 340 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що швидкість вищевказаного автомобіля на ділянці дороги була зафіксована за допомогою вимірювача швидкості Іскра 1 № 7946.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА № 497388 судом встановлено, що власником автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 є позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 122 даного Кодексу.

Відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не надав суду доказів, що позивач на ділянці дороги, яка знаходиться в населеному пункті с. Новогригорівка, на початку якого встановлено дорожній знак 5.45 „Початок населеного пункту, де допустима швидкість руху згідно п. 12.4 ПДР України не повинна перевищувати 60 км/год., рухався зі швидкістю 95 км/год.

Крім того, суд вважає, що оскільки розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем здійснювався на місці відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі, право на надання правової допомоги; також, при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. ст. 3, 280 КУпАП.

Враховуючи вкладене, суд вважає, що вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративних відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід визнати неправомірною та скасувати її, оскільки відповідач в суді не доказав правомірність винесеної ним постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Керуючись п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, ч. 2 ст. 71, 128, 159, 160, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 24 серпня 2010 року серія ВЕ № 211672 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Н.Скороход