Справа № 2а-283/09/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2010 року № 2а-283/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Мазур А.С., Кишинський М.І.

при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю., розглянувши клопотання ДПІ у Святошинському районі м. Києва про зупинення провадження у справі

За позовомПриватного підприємства «Офір»
до відповідачів 1. Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва 2. Державної податкової адміністрації у м. Києві 3. Державної податкової адміністрації України 4. Головного управління Державного казначейства України в м. Києві
провизнання нечинними та скасування рішень відповідачів
За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

Від відповідача 1: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Від відповідача 2 :ОСОБА_3 представник за довіреністю

Від відповідача 3:Ярмак М.М. представник за довіреністю

Від відповідача 4: ОСОБА_4 представник за довіреністю

За участю представника прокуратури м. Києва: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Офір»звернулось до суду з позовом та уточненнями до нього від 24.09.098р. з урахуванням яких предметом позову є : визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у Святошинському районі м. Києва № /0 від 31.03.08р., №/1 від 13.06.08р., № /2 від 01.09.08р., № /3 від 29.10.08р., № /0 від 31.03.08р., №/1 від 13.06.08р., № /2 від 01.09.08р., № /3 від 29.10.08р.; визнання нечинними та скасування рішень, прийнятих відповідачами 1,2,3 за наслідками розгляду скарг позивача в порядку адміністративного оскарження, а саме: рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва №4565/10/25-033 від 06.06.08р., рішення ДПА у м. Києві №1128/10/25-114 від 18.08.08р., рішення ДПА України №10409/6/25-0115 від 24.10.08р.; визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо ненадання висновків до Головного управляння Державного казначейства України у м. Києві про відшкодування надмірно сплаченого та задекларованого позивачем ПДВ за серпень 2006 року на суму 8 951 675, 00 грн., вересень 2006 року на суму 3 800 000,00 грн., жовтень 2006 року на суму 5 489 705,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок позивача в установі банку; визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо не вчинення дій по спрямуванню сум бюджетного відшкодування за лютий 2006 року в сумі 6 342 711,00 грн., березень 2006 року в сумі 4 856 180,00 грн., квітень 2006 року в сумі 1 349 172,00 грн., липень 2006 року в сумі 8 213 136,00 грн., листопад 2006 року в сумі 3 941 383,00 грн. у зменшення податкових зобовязань позивача з ПДВ наступних податкових періодів на загальну суму 24 702 582, 00 грн., як невикористаних протягом трьох звітних періодів; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 18 241 380,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок позивача; зобовязання ДПІ у Святошинському районі м. Києва зарахувати суми бюджетної заборгованості в розмірі 24 702 582,00 грн. у зменшення податкових зобовязань позивача з ПДВ наступних податкових періодів, а після повного перерахування Головним управлінням Державного казначейства України в м. Києві коштів з бюджету нарахувати відсотки на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 % річних від облікової ставки НБУ.

Представник відповідача-1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Святошинським районним судом м. Києва справи №1-684/09 за обвинуваченням посадової особи позивача у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що судовим слідством встановлені факти щодо безтоварності господарських операцій, укладання мнимих угод, наявності лише руху грошових коштів та неможливості реального здійснення платником податків операцій з придбання товару, на підставі яких формувався податковий кредит. Податковий орган покликається на те, що такі докази зібрані слідчими органами в порядку проведення оперативно-розшукової діяльності з використанням повноважень, наданих законодавством України про прокуратуру, міліцію, таким чином вважає, що вирішення кримінальної справи дасть змогу повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, оскільки виявлені досудовим слідством обставини та документальні докази мають значення для встановлення адміністративним судом обставин щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту та, як наслідок, неправомірності декларування сум бюджетного відшкодування з ПДВ у значних сумах.

У судовому засіданні представники відповідачів та прокуратури підтримали клопотання відповідача 1.

Представник позивача заперечував.

Приймаючи до уваги доводи позивача наведені вище, а також положення п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-1 та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

При цьому, суд враховує ту обставину, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання, зменшені податкові вигоди, зокрема бюджетне відшкодування, суд не може позбавити відповідача у реалізації права та обовязку надання доказів, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, заперечення відповідача з покликанням на абз.2 підпункту 5.2.6 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00 року N 2181-III не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, відповідно до вказаної норми не є підставою для зупинення провадження у справі порушення кримінальної справи за будь-якими приводами та підставами стосовно платника податків або його службових (посадових) осіб, відтак, в даному випадку, суд зупиняє провадження відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ, не у звязку з порушенням кримінальної справи, а до вирішення вже розслідуваної кримінальної справи в порядку кримінального судочинства

За наведених обставин та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В :

зупинити провадження у справі № 2а-283/09/2670 до вирішення Святошинським районним судом м. Києва кримінальної справи №1-684/09 за обвинуваченням ОСОБА_6

Зобов'язати ДПІ у Святошинському районі м. Києва повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі та подати судові рішення, прийняті за результатами вирішеної справи.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Мазур А.С.

ОСОБА_7