Справа № 826/5420/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ № 826/5420/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю третіх осіб - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю третіх осіб - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, постановлено: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №12312988 від 10.04.2014 року, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Чекригіним О.В.; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві зареєструвати:

- припинення права власності ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 88,3 кв.м., в тому числі жилою площею 51,7 кв. м.;

- припинення обтяження в Державному реєстрі іпотек зареєстрованого: 14.12.2007 року о 19:11:36, реєстраційний номер обтяження: 6235609;

- припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрованого: 14.12.2007 року о 17:46:34, реєстраційний номер обтяження: 6234675;

- припинення арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про арешт №2222058 від 22.08.2013 р., накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №38335283 від 07.06.2013 р.; Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 88,3 кв.м., в тому числі жилою площею 51,7 кв.м., за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2); судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім коп.) присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за рахунок Державного бюджету України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2014 р. скасовано та винесено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26.11.2014 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» із заявою про поворот виконання судового рішення, мотивуючи її тим, що станом на момент скасування постанови суду першої інстанції від 21.05.2014 р. судом апеляційної інстанції (04.11.2014 р.) дана постанова була фактично виконана, оскільки реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві проведено державну реєстрацію права власності позивача на квартиру АДРЕСА_2 та погашено записи про іпотеку в Державному реєстрі іпотек і про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

При цьому, заявник зазначив, що наявність записів про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 та погашення записів про іпотеку і обтяження порушує права та інтереси банку як іпотекодержателя, оскільки зазначена квартира була передана ОСОБА_2 в іпотеку публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Представник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, зазначивши, що заявник заявляє вимоги, які під час винесення постанови судом в даній справі від 21.05.2014 р. не були задоволені судом, а відтак такі вимоги можуть бути предметом нового позову.

Крім того, представник позивача у даній справі вказував, що 23.07.2015 р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва відмовлено ПАТ «Державний ощадний банк України» в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у справі №757/25986/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Державна реєстраційна служба України, нотаріус міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

При цьому, поворот виконання можливий у разі якщо: а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Наведене свідчить, що суду, який розглядає заяву про поворот виконання судового рішення, необхідно встановити факт виконання рішення суду, яке в подальшому скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Із обґрунтування заяви про поворот виконання судового рішення від 21.05.2014 р. вбачається, що станом на момент скасування постанови суду першої інстанції судом апеляційної інстанції (04.11.2014 р.) дана постанова була фактично виконана, оскільки реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві проведено державну реєстрацію права власності позивача на квартиру АДРЕСА_2 та погашено записи про іпотеку в Державному реєстрі іпотек і про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Водночас, з матеріалів справи, зокрема, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 прийнято 21.06.2014 р. на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2014 р. №757/25986/13-ц.

Наведене свідчить, що право власності за ОСОБА_1 зареєстровано на підставі рішення районного суду, а не постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2014 р., як про це стверджує заявник.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

За таких обставин, постанова суду від 21.05.2014 р. набрала законної сили 04.11.2014 р., тобтов в момент постановлення рішення судом апеляційної інстанції, а відтак до цього моменту не могла бути виконана. При цьому, і матеріали справи не містять доказів виконання зазначеної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2014 р.

Враховуючи, що постанова суду від 21.05.2014 р. скасована, при цьому матеріалами справи спростовується доводи заявника щодо її виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поворот виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Аблов Є.В.