Справа № 2а-5064/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в продовженні процесуального строку та повернення позовної заяви

м. Київ

11 травня 2011 року№ 2а-5064/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 14.07.2010р. № 10-6018/2620), розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про продовження строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елла Ойл»
до Державної податкової адміністрації України
про визнання нечинними рішень від 31 серпня 2010 року № 881/4, від 18 січня 2011 року № 337/10/25-214, від 24 березня 2011 року № 5402/6/25-0415, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Елла Ойл»з позовом до ДПА України про визнання нечинними рішень від 31 серпня 2010 року № 881/4, від 18 січня 2011 року № 337/10/25-214, від 24 березня 2011 року № 5402/6/25-0415.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року позовну заяву ТОВ «Елла Ойл»було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20 квітня 2011 року.

21 квітня 2011 року до суду позивачем було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків на три робочих дні до 26 квітня 2011 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшла на його адресу 19 квітня 2011 року, а строк для усунення недоліків позовної заяви встановлено до 20 квітня 2011 року, що унеможливлює усунути недоліки у строк, оскільки для усунення недоліків потрібен певний час, у тому числі для отримання витягу з державного реєстру, та враховуючи наступні святкові дні.

11 травня 2011 року представник позивача у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що в силу ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні 11 травня 2011 року заперечив проти задоволення зазначеного клопотання та просив відмовити в його задоволення з огляду на відсутність поважних причин для поновлення строку.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків, матеріали позовної заяви, заслухавши думку представника відповідача з приводу зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року про залишення позовної заяви ТОВ «Елла Ойл»без руху була отримана позивачем 15 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначена ухвала набрала законної сили 21 квітня 2011 року.

В силу ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оцінюючи обставини, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року, з урахуванням того, що позивач отримав ухвалу суду 15 квітня 2011 року і фактично мав чотири робочих дні для виконання вимог ухвали. При цьому судом враховується те, що ТОВ «Елла Ойл»на виконання вимог ухвали мало лише зазначити відповідні дані щодо інших субєктів владних повноважень (поштова адреса, номера засобів звязку та інше), щодо яких ним були предявлені позовні вимоги, обґрунтувати заявлені вимоги із викладом обставин та надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і виконання зазначених вимог ухвали залежало виключно від товариства. Посилання ТОВ «Елла Ойл»в клопотанні на те, що отримання витягу з державного реєстру потребує певного часу судом не враховується, оскільки в ухвалі було зазначено про необхідність надання будь-якого документа на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, а витяг було наведено в якості одного з таких документів.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ «Елла Ойл»про продовження строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Крім того, судом враховується те, що ТОВ «Елла Ойл»в своєму клопотанні просило продовжити строк для усунення недоліків до 26 квітня 2011 року, а доповнення до адміністративного суду були ним подані лише 27 квітня 2011 року. В зазначених доповненнях до адміністративного позову ТОВ «Елла Ойл»не було наведено обґрунтування заявлених позовних вимог із викладом обставин щодо інших відповідачів.

Згідно з положеннями ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом.

Враховуючи наведене, позовна заява ТОВ «Елла Ойл»підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 102, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елла Ойл»про продовження строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елла Ойл»повернути позивачу.

3. Копії ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

6. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими, статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Дегтярьова