Справа № 803/414/15-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. Справа № 876/4848/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

представника відповідача Мельниченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» (далі - ТзОВ «Птахокомплекс «Губин») звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та зобов'язання відповідача вчинити дії шляхом надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 06.01.2015 року до 16.01.2015 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач - ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції зроблений неправильний висновок стосовно переліку документів, необхідних для надання висновку про продовження строку розрахунків і у даному випадку необхідним є лише подання відповідного обґрунтування перенесення строку та підтверджуючі документи. Вказує, що судом першої інстанції неправомірно зазначено про ненадання підтверджуючих документів про причини перенесення строків поставки від виробника товару - компанії «ALKO», оскільки контракт на поставку обладнання був укладений між ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» та компанією Matimex (Австрія), тому у ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» відсутні підстави вимагати підтвердження будь-яких взаємовідносин у контрагентів компанії Matimex.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.07.2014 між ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» та Matimex Gmbh (Австрія) був укладений контракт №КІ-КО 2014/005 на поставку товару - обладнання для переробки м'яса птиці - ін'єктор для вприскування розсолу Meat Master типу IS-400/100 Linear P з пересувною частиною фільтрації розсолу типу LFS-UNI, 25 шт., установка для видалення залишків розсолу прохідного типу Meat Master PA-3500 та спіральний морозильник Alco типу ASK 762-20-2700-200 кВт (без корпуса) з системою мийки транспортера ASK 762А загальною вартістю 430350,00 Євро, з терміном поставки 05.01.2015р.

Згідно з пунктом 4.1 Контракту товар поставляється позивачу протягом 22 тижнів з моменту сплати авансового платежу згідно з пунктом 3.1.1 Контракту. Строк виготовлення та поставки товару визначено у 22 тижні у зв'язку з тим, що обладнання являється крупногабаритним та високотехнологічним, виробництво якого потребує значних трудових та часових ресурсів та відповідно не може бути меншим від зазначеного у контракті.

18.08.2014р. ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» звернулось до Мінекономрозвитку про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією згідно контракту № КІ-КО 2014/005 від 23.07.2014 на поставку товару до 05.01.2015р.

Оскільки з поданих позивачем документів вбачалось, що товар за Контрактом є складним технічним виробом, строк виготовлення та поставки якого перевищує встановлений постановою Правління Національного банку України від 12.05.2014 №270, Мінекономрозвитку 13.10.2014 надало висновок №1073 про віднесення зовнішньоекономічного контракту Позивача до договорів поставки складних технічних виробів та продовжило строк здійснення зовнішньоекономічної операції на суму 86 070 євро з 03.11.2014р. до 05.01.2015р.

15.12.2014р. ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» повторно звернулось з листом №1-4/1332 до Мінекономрозвитку, в якому просило надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму 129 105 євро до 16.01.2015р., оскільки додатковою угодою №2 до Контракту збільшений строк поставки товару до 23 тижнів, але не пізніше 16.01.2015р. Із змісту даного листа вбачається, що ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» 13.10.2014 перерахував на рахунок компанії Matimex Gmbh 43 035 євро, а строк поставки товару збільшено компанією Matimex Gmbh у зв'язку з неможливістю вчасної поставки комплектуючих фірмою «ALKO» (виробником).

Згідно листа Мінекономрозвитку від 29.12.2014 № 4122-09/899 відмовлено позивачу у наданні висновку у зв'язку з відсутністю належного обґрунтування необхідності продовження строків поставки товару до 16.01.2015р., оскільки з поданих документів встановлено, що ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» не надано обґрунтування надання висновку на суму 129 105 євро та доказів здійснення зовнішньоекономічної операції за Контрактом від 23.07.2014 № КІ-КО 2014/005, а саме, платіжного доручення щодо оплати товару за Контрактом на суму 129105 євро. та доказів на підтвердження аварійної зупинки виробника комплектуючих - компанії «ALKO» .

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що відмовляючи у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією Міністерство економічного розвитку і торгівлі України діяло відповідно до вимог чинного законодавства, а позивачем не доведено подання відповідачу всіх необхідних документів для винесення рішення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Мінекономрозвитку надає висновок суб'єктам господарювання - резидентам щодо віднесення зовнішньоекономічного договору (контракту) до видів, визначених у статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відповідно до Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409 (далі - Порядок) та про продовження законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічним договором.

Відповідно до пунктів 5, 6 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 18.01.2008 № 15 (далі - Положення № 15) у разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, резидент подає документи, визначені пунктом 4 Порядку, в тому числі відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи, у разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше виданому висновку, резидент подає відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи.

Згідно з пунктом 4 Порядку для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: - копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; - копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Висновок Мінекономрозвитку щодо продовження законодавчо встановлених строків розрахунків може бути виданий при відповідності поданих резидентом документів вимогам законодавства та за відсутності підстав для відмови у видачі висновку, передбачених Порядком.

Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 9 Порядку у видачі висновку може бути відмовлено в разі подання резидентом документів з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції зроблений неправильний висновок стосовно переліку документів, необхідних для продовження строку розрахунків, зазначеного у раніше наданому висновку, не взяті апеляційним судом до уваги, оскільки перелік документів, необхідних для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, чітко визначений Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, лише 29.12.2014р., тобто після вирішення відповідачем клопотання позивача про продовження строку розрахунків, ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» на адресу Мінекономрозвитку направлений лист № 1-4/1376 - доповнення до листа від 15.12.2014р. про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з доданою копією листа компанії Matimex Gmbh від 15.12.2014р.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, такий доказ поданий з порушенням строку і не може свідчити про обставини, які дають підстави для продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно відмовлено ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 06.01.2015р. до 16.01.2015р. з підстав ненадання належного обґрунтування неможливості виконання зовнішньоекономічного контракту з наданням підтверджуючих документів.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі № 803/414/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Т.В. Онишкевич

Р.Б. Хобор