Справа № 1010/236/2012
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1010/236/2012
Провадження № 8-а/1010/82/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: О. В. Ткаченко.,

за участю секретаря: Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка заяву Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області про перегляд постанови Володарського району Київської області від 26.09.2011 року № 2-а-3176/11 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2012 року заявник звернувся в суд із заявою про перегляд постанови Володарського районного суду Київської області від 26.09.2011 року № 2-а-3176/11 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районні Київської області про перерахунок пенсії.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 26.09.2011 року у справі № 2-а-3176/11 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районні Київської області про перерахунок пенсії було задоволено частково.

В обґрунтування своїх вимого заявник зазначає, що 19 червня 2011 року набрав чинності Закон України від 14.06.2011 року № 3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На використання вимого вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 року.

За прийняттям 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України ( конституційності пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» , вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (конституційними).

Заявник подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Управління Пенсійного фонду України у Володарському районні Київської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Володарського районного суду Київської області від 26.09.2011 року у справі № 2-а-3176/11 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районні Київської області про перерахунок пенсії було задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений ст. 245 КАС України, але ні в заяві, ні в судовому засіданні та підстави встановлені не були.

Також слід зазначити, що в рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 р. у справі щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів ти інших нормативно-правових актів) прямо зазначено, що надання законам зворотної дії в часі являється способом регулювання суспільних відносин. У пункті 3 цього Рішення вказано, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам, які помякшують або скасовують відповідальність юридичних осіб може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті. Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16.10.1996 р. № 422/96 ВР Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки в справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, а по ст. 69 цього закону рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязком по виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи

Суд не приймає до уваги посилання заявника на ст. 9 КАС України щодо застосування аналогії закону чи аналогії права при розгляді зазначеної адміністративної справи, оскільки при вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обовязком є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності в іншій галузі права і у законодавстві в цілому;винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обовязково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 9 КАС України, оскільки на момент прийняття постанови були наявні чинні нормативно-правові акти, які регулювали відповідні суспільні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст.. 245 КАС України, тому суд приходить до висновку про залишення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 253, КАС України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області про перегляд постанови Володарського районного суду Київської області від 26.09.2011 року № 2-а-3176/11 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Київської області про перерахунок пенсії залишити без задоволення.

Суддя О. В. Ткаченко