Справа № 2-а-3235/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
31 грудня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.
з участю позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №175927 від 17.12.2010 року,-
До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №175927 від 17.12.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно вказаної постанови, винесеної старшим інспектором ДПС В ДАІ Лановецького району Бельмою Г. В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 17 грудня 2010 року приблизно о 11 годині 40 хвилин в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті авто доріг, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він 17 грудня 2010 року приблизно о 11 годині 40 хвилин в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій, керуючи автомобілем, здійснив обгін транспортного засобу орієнтовно на відстані 10 метрів за перехрестям, про що надавав відповідні пояснення працівникові ДАІ, однак він не хотів його слухати і поспішно склав із «спрощеним підходом» протокол та виніс постанову Також, інспектор ДПС при винесенні протоколу та постанови не залучив свідком водія автомобіля, якого він обігнав, а тому позивач просить суд скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 17 грудня 2010 року приблизно о 11 годині 40 хвилин в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті авто доріг, чим допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №175927 від 17 грудня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог
чинного законодавства з урахуванням особи правопорушника, його майнового становища, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно постанови старшого інспектора ДПС ВДАІ Лановецького району Бельми Г. В. в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №175927 від 17 грудня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 17 грудня 2010 року приблизно о 11 годині 40 хвилин в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті автодоріг, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України (а.с. 2).
Вказана постанова серії ВО №175927 від 17 грудня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ №028421 від 17 грудня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини даного протоколу ОСОБА_2 17 грудня 2010 року приблизно о 11 годині 40 хвилин в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті автодоріг, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України (а.с.З).
Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, він, 17 грудня 2010 року приблизно о 11 годині 40 хвилин в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій, керуючи автомобілем, здійснив обгін транспортного засобу орієнтовно на відстані 10 метрів за перехрестям. Крім того, інспектор ДПС при винесенні протоколу та постанови не залучив свідком водія автомобіля, якого він обігнав, оскільки даний обгін відбувався за перехрестям і вказаний водій міг це підтвердити.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВОІ №028421 від 17.12.2010 року наявні пояснення ОСОБА_2, згідно яких він з правопорушенням не згідний, оскільки здійснив обгін транспортного засобу на відстані 10 метрів за перехрестям на переривчастій лінії (а.с.З).
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.б ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.
Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова всупереч вимог ст. 280 КУпроАП не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на спростування пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВО №175927 від 17 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії В0 №175927 від 17 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.