Справа № 708/1005/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 708/1005/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соврига І.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради до Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_2, виконавчого комітету Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області про зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Комунальне підприємство «Боровичка» Боровицької сільської звернулося до Чигиринського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради до Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_2, виконавчого комітету Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області про зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення певних дій.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року - у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо підстав та правомірності прийняття розпорядження про покладення обов'язку на позивача з надання послуг вивезення побутових відходів.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2007 року, Боровицька сільська рада Чигиринського району Черкаської області, рішенням № 10-2/5, затвердила Статут комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради, державну реєстрацію юридичної особи було проведено 19.06.2007 року.

Відповідно до пункту 2.1. (2. Предмет і цілі діяльності підприємства) Статуту, головною ціллю діяльності Підприємства є задоволення потреб фізичних і юридичних осіб у наданні комунальних послуг.

Відповідно до пункту 2.2. (2. Предмет і цілі діяльності підприємства) Статуту, Предметом діяльності підприємства є:

- надання комунальних послуг фізичним та юридичним особам;

- вирішення питань використання жилих приміщень, оренди будівель і споруд, що знаходяться в нього на балансі і перебувають у сільській комунальній власності;

- послуги водопостачання і водовідведення;

- експлуатація водних каналізаційних мереж і споруд;

- благоустрій території закріпленої за об'єктами соціальної сфери, іншими об'єктами, закріпленими за Підприємством, підготовка та перепідготовка, підвищення кваліфікації працівників Підприємства.

Відповідно до пункту 2.3. (2. Предмет і цілі діяльності підприємства) Статуту, підприємство може (тобто має право, а не обов'язок) займатися й іншими видами діяльності у відповідності з діючим законодавством України, а саме:

- виробництво будматеріалів всіх видів сировини;

- ремонтно-будівельні роботи та будівельний дизайн;

-торговельна діяльність у сфері оптової, роздрібної торгівлі та громадського харчування, щодо реалізації продовольчих товарів;

ї надання послуг з вивезення сміття та побутових відходів;

- бартерні угоди з товарами і продукцією власного виробництва, а також придбаними у інших підприємств;

- якщо для здійснення певного виду діяльності необхідний спеціальний дозвіл чи ліцензія, даний вид діяльності здійснюється тільки при їх наявності.

Так, 13 серпня 2015 року, сільський голова с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_2 видала розпорядження № 152 «Про Боровицьке сміттєзвалище згідно Статуту комунального підприємства ст. 2 пункту 2.3 та 2.4.».

Дане розпорядження було скасоване 14.08.2015 року, цього ж числа сільський голова с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_2 видала інше розпорядження № 154, яким Директора ОСОБА_3, було зобов'язано: 1. створити спеціалізовану службу на базі КП «Боровичка», яка здійснюватиме спільно з іншими суб'єктами комунальної власності, або інших форм власності, якщо такі є на території села, або в межах району, які можуть надавати комунальні послуги з збирання, зберігання, перевезення, перероблення (оброблення), утилізації, видалення, знешкодження і захоронення побутових відходів для санітарного очищення території с. Боровиця. 2. При створенні вище вказаної служби розробити норми надання послуг з вивезення побутових відходів і подати на затвердження до органів виконавчого комітету. 3. Про хід виконання розпорядження повідомити в місячний термін.

04 вересня 2015 року, сільський голова с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_4, розпорядженням №171 - скасувала розпорядження №154 від 14 серпня 2015 року, даним розпорядженням було передбачено застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, за неналежне виконання директором комунального підприємства «Боровичка» ОСОБА_3 своїх обов'язків щодо організації роботи КП «Боровичка» по забезпеченню мешканців с. Боровиця водою.

Беручи до уваги вищевикладене, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши положення чинного законодавства колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Тобто розпорядження сільського голови є актом посадової особи органу місцевого самоврядування.

Щодо невідповідності актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування Конституції чи законам України, вони можуть бути зупинені у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (ст. 144 Конституції) і в результаті визнані незаконними в судовому порядку.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Розпорядження сільського голови с. Боровиця Чигиринського району від 13.08.2015 року №152 було скасоване розпорядженням від 14.08.2015 року №154, яке відповідно скасоване розпорядженням від 04.09.2015 року №171 (саме в цих розпорядженнях мова йшла про покладення на позивача обов'язку з вивезення відходів), в силі залишилося лише розпорядження від 04.09.2015 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани».

У рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 зазначається, що «Системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац п'ятий пункту 3 мотивувальної частини вказаного Рішення).

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 55 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключною компетенцією органу місцевого самоврядування є визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

У відповідності до пункту 44 частини 1 статті 26 (Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується таке питання, як встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Також ст. 21 Закону України «Про відходи» передбачає повноваження органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами.

Порядок проведення конкурсу на надання послуг з виведення побутових відходів регулюється відповідним Порядком проведення конкурсу на надання послуг з виведення побутових відходів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.2011 року №1173.

З аналізу цих законодавчих актів, вбачається, що органи місцевого самоврядування приймають рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об'єктів поводження з відходами, а збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Але водночас, рішення про необхідність проведення конкурсу щодо надання послуг з виведення побутових відходів приймається відповідною радою.

Тобто розпорядження №152, №154 були прийняті з порушенням норм чинного законодавства, але вони були скасовані суб'єктом владних повноважень, який їх прийняв.

Щодо розпорядження№171, то колегія суддів зауважує, що дане розпорядження стосується застосування дисциплінарного стягнення до директора КП «Боровичка» ОСОБА_3 за неналежне виконання обов'язків щодо організації роботи КП «Боровичка» по забезпеченню мешканців с. Боровиця водою.

Отже, чинне розпорядження №171 від 04.09.2015 року не стосується питання поводження з відходами, в ньому ставиться питання про накладення дисциплінарного стягнення щодо неналежного надання послуг по забезпеченню водою жителів відповідного населеного пункту. Питання забезпечення водою жителів с. Боровиця не є предметом розгляду даної справи, з цього приводу в матеріалах справи не міститься ніяких доказів чи пояснень.

Колегія суддів зауважує, оскільки розпорядження №152 скасоване, відповідно обов'язок у КП «Боровичка» щодо вивезення відходів не виник. При наданні апеляційної скарги КП «Боровичка» даний факт врахований не був.

Щодо інших позовних вимог позивача, колегія суддів зазначає, що позивач не надав ніяких доказів щодо бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо піднятих питань, також, дані питання віднесені до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, а суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.