Справа № 2-а-3633/11
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у березні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що його визнано винним в тому, що він 11.03.2011 року керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номер76672 ХО без доручення, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху (надалі ПДР). Стверджує, що він надав відповідачу ксерокопію доручення на право керування транспортним засобом. Останній вимагав оригінал доручення, який був наданий йому через 15 хв.

Не зважаючи на вказане, відповідач склав вищезазначений протокол та виніс постанову, наклавши адміністративне стягнення в сумі 800 грн. Крім того, відповідачем не були розяснені йому його права передбачені ст.. 268 КпАП, в тому числі мати захисника.

Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Із постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.03.2011 року керував автомобілем НОМЕР_1 без доручення.

За правилами ч. 1 ст. 256 КпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце час учинення та суть правопорушення , а також потерпілих, свідків.

У протоколі щодо ОСОБА_1 вказано лише на порушення ним ПДР.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним в порушенні ПДР, надав із його пояснень завірену в установленому порядку ксерокопію доручення , а через 15 хвилин після його зупинки було надано доручення в оригіналі.

Ці пояснення позивач не спростовував ні матеріалами справи, ні в суді.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Викладене свідчить, що прийняте рішення відповідачем по справі прийнято з порушенням вимог статей 245, 280 КпАП щодо забезпечення всебічного, повного й обєктивного зясування всіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення.

Крім того, при складенні протоколу порушникові розяснюються права, передбачені ст.. 268 КпАП, про що в ньому робиться відповідна відмітка.

У протоколі щодо ОСОБА_1М, такої відмітки немає, і тому неможливо встановити, чи розяснювали йому зазначені права.

Викладене свідчить, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1М, підлягає скасуванню за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову ВЕ1 № 093469 від 11.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення штрафу в розмірі 800 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: