Справа № 822/3707/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ К/800/2769/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Мороза В.Ф.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Донець О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги ТОВ "Мідав Фрейм" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ "Мідав Фрейм" до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування рішення і картки відмови,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" звернулося з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Хмельницької митниці Міндоходів України по застосуванню резервного шостого методу для визначення митної вартості під час митного оформлення, визнати правомірним застосування ТОВ «Мідав Фрейм» основного (за ціною договору) методу визначення митної вартості товарів під час митного оформлення, визнати протиправними та скасувати прийняті митницею рішення про коригування митної вартості № 400000004/2013/100032/2 від 02.08.2013 року, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № /2013/00127 від 02.08.2013 року, зобов'язати митницю здійснити дії щодо повернення ТОВ «Мідав Фрейм» надмірно сплачене мито, та податок на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наданих позивачем документах містяться всі необхідні відомості, що підтверджують числові складові митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за товари та у повній мірі підтверджують заявлену митну вартість товару та обраний метод її визначення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці № 400000004/2013/100032/2 від 02.08.2013 року про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Хмельницької митниці № /2013/00127 від 02.08.2013 року. Стягнуто з Хмельницької митниці на користь позивача м. Хмельницький зайво сплачені митні платежі. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі товариство, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем - ТОВ «Мідав Фрейм» та іноземною компанією - «Laiwu huasu plastic technology Co Ltd» (Китай) укладено контракт № HS20120928 від 01.10.2012 року на підставі якого позивач подав до митного органу вантажно-митну декларацію № 400050000.2013.012076, за першим (основним) методом визначення митної вартості, за ціною контракту. Крім того надав документи на підтвердження митної вартості.

Під час митного оформлення у митного органу виникли сумніви стосовно достовірності заявленої товариством митної вартості товару, у зв'язку із чим, як свідчить відмітка, зроблена посадовою особою митного органу на декларації митної вартості, представника позивача повідомлено про необхідність подання додаткових документів для підтвердження числового значення складових митної вартості відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України.

У зв'язку з неподанням до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості відповідно до вимог п. 2,8,9 ст. 52 та п. 2,3 ст. 53 Митного кодексу України, 02.08.2013 року митним органом видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400050000/2013/00127.

02.08.2013 року уповноваженою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 400050000/2013/100032/2 та визначення ціни товару за 6 (резервним) методом визначення митної вартості.

Статтею 53 МК України обумовлено, що у разі якщо документи, надані декларантом для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Додаткові документи, які було витребувано Митницею, входять до переліку, визначеного частиною 3 статті 53 МК України. Проте позивачем вимоги митниці щодо надання додаткових документів виконано не було.

Відповідно до ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Право митного органу здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України у випадках, коли виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів обумовлено ст. 55 МК України.

Аналіз наведених норм, а також положень наказу Мінфіну від 24.05.2012р. N598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, у Митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин, митний орган обґрунтовано запропонував позивачу надати додаткові документи.

Товариством витребувані відповідачем належні документи надано не було, що дало підстави, після проведення консультацій, для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст.ст. 57, 64 МК України. При цьому, Митниця послідовно застосувала методи визначення митної вартості.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 КАС України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець