Справа № 2а-3211/10
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3211/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом приватного підприємства «Сенс» до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2010 року клопотання про забезпечення позову було задоволено. Суд виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав стане неможливим без вжиття таких.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням виконавчий комітет Тернопільської міської ради подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що заборона виконавчому комітету Тернопільської міської ради, КП «Міськавтотранс», іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо примусового вилучення з користування ПП «Сенс» земельної ділянки не відповідає нормам матеріального права, оскільки Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України визначено, що вилучення земельних ділянок є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, а отже, оскаржуваною ухвалою порушуються права територіальної громади, а саме, право на паркування транспортних засобів по вул.Миру в м. Тернополі, та до бюджету не надійдуть заплановані кошти від паркування транспортних засобів, що заподіює істотної шкоди інтересам громади.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь сідді-доповідача перевіривши матеріали справи і проаналізувавши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за умови, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Всупереч п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України, місцевим судом прийнято рішення без зазначення мотивів, з яких він дійшов до обраного висновку, зокрема виходячи з конкретних доказів, встановивши наявність однієї із вказаних вище обставин, не було судом оцінено, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом першої інстанції порушені вимоги ст. 117 КАС України та п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ». В ухвалі про забезпечення позову не наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказані ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окрім наведеного, заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196 ч.4, 197, 199, 202, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради задоволити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2010 року про забезпечення позову скасувати, прийняти іншу ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання приватного підприємства «Сенс» про забезпечення позову в справі №2а-3211/10 за позовом приватного підприємства «Сенс» до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді