Справа № 2а-5505/09/1370
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. Справа № 26632/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Заверухи О.Б.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Перемишлянському районі на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2010 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції в Перемишлянському районі до ТзОВ Науково-виробничого підприємства «ОСОБА_2Л.» , ТзОВ «Профліга» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року позивач - Державна податкова інспекція в Перемишлянському районі звернулася у Львівський окружний адміністративний суд із позовом до відповідачів - ТзОВ Науково-виробничого підприємства «ОСОБА_2Л.» , ТзОВ «Профліга» із вимогою про стягнення коштів отриманих без законних підстав.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2010 р. позовну заяву залишено без розгляду, оскільки суд першої інстанції встановив, що в судове засідання 26.04.2010 року позивач явку представника не забезпечив та не повідомив про причини неявки. 11.05.2010 року на думку суду першої інстанції належним чином повідомлений позивач повторно явку представника не забезпечив, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Вказані фактичні обставини справи й стали підставою для постановлення оскаржуваної ухвали.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить ухвалу суду від 11.05.2010 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що його належним чином не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав:

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави слід вважати такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального права, якщо належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття за умови, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Вказаному праву особи на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи кореспондує обовязок суду повідомити чи викликати її. Так, ч. 1 ст. 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 1 ст. 35 КАС України передбачено, що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

Із наявних у справі матеріалів не вбачається, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань які проводилися 26.04.2010 року. При цьому наявна у матеріалах справи розписка (а.с. 104) не є належним доказом того, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 11.05.2010 р. так як така не відповідає встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, а із її змісту не вбачається хто саме є одержувачем розписки. Тому, правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви Державної податкової інспекції в Перемишлянському районі відсутні.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, яке в силу ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Перемишлянському районі задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2010р. по справі № 2а-5505/09/1370 скасувати.

Справу № 2а-5505/09/1370 за позовом Державної податкової інспекції в Перемишлянському районі до ТзОВ Науково-виробничого підприємства «ОСОБА_2Л.» , ТзОВ «Профліга» про стягнення коштів направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_1