Справа № 2а-1946/10/0370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. Справа № 31183/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Шологон В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Державної митної служби України та ОСОБА_1 митниці на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2010р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України та ОСОБА_1 митниці про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2010р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням поданої під час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати абзац 3 пункту 1 наказу Державної митної служби України № 1014-к від 10.06.2010р. «По особовому складу ОСОБА_1 митниці»; визнати незаконним та скасувати абзац 2 пункту 1, абзац 3 пункту 2 та пункт 4 наказу ОСОБА_1 митниці № 366-к від 11.06.2010р. «Про оголошення наказу Держмитслужби України № 1014-к від 10.06.2010р. «По особовому складу ОСОБА_1 митниці»; поновити його на публічній службі на посаді інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 митниці з 10.06.2010р.; стягнути з ОСОБА_1 митниці на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, виходячи із розміру середньоденної плати, який становить 90 грн. 95 коп., тобто з 10.06.2010р. по 28.07.2010р. (33 робочих дні) в сумі 3001 грн. 35 коп.; стягнути з державного бюджету понесені судові витрати (а.с.4-16, 36).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2010р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним і скасовано пункт 1 наказу Державної митної служби України № 1014-к від 10.06.2010р. «По особовому складу ОСОБА_1 митниці»в частині припинення з 10.06.2010р. перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2; визнані протиправними та скасовані пункти 1, 2, 4 наказу ОСОБА_1 митниці № 366-к від 11.06.2010р. «Про оголошення наказу Держмитслужби України № 1014-к від 10.06.2010р. «По особовому складу ОСОБА_1 митниці»в частині, що стосується ОСОБА_2; поновлено позивача на посаді інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 митниці з 10.06.2010р.; стягнуто з ОСОБА_1 митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4140 грн. 55 коп.

При цьому постанова суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 митниці з 10.06.2010р. та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць 2458 грн. 55 коп. допущена до негайного виконання (а.с.178-182).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржили відповідачі ОСОБА_3 митна служба України та ОСОБА_1 митниця.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 митна служба України, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.228-233).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час митного оформлення 10.06.2010р. автомобіля «Citroen C8»під керуванням громадянина ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_5, позивачем, який являвся працівником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_1 митниці, не було виявлено порушення митного законодавства під час переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. В таких діях позивача вбачаються порушення вимог законодавства (ч.2 ст.96 Митного кодексу України), які не сумісні з перебуванням його на службі в митних органах, порушення вимог посадової інструкції та Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», а також порушення Присяги державного службовця в частині сумлінного виконання службових обовязків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства.

Припинення державної служби позивача проведено на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», яке є наслідком невідповідності займаній посаді, що перешкоджає подальшому перебуванню на державній службі.

Також судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок про порушення відповідачем процедури звільнення, передбаченої Дисциплінарним статутом митної служби України, оскільки така процедура до позивача не застосовувалася.

У поданій апеляційній скарзі і доповненні до неї відповідач ОСОБА_1 митниця, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.200-202, 207-214).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом безпідставно залучено ОСОБА_1 митницю в якості відповідача по справі, оскільки субєктом видачі оспорюваного наказу є ОСОБА_3 митна служба України; відповідачем були дотримані вимоги закону під час проведення службового розслідування; позивачем не заперечується факт незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Наголошує, що в разі невиявлення порушення митних правил державі була б нанесена матеріальна шкода в формі несплати обовязкового податку ПДВ в сумі 33942 грн., а також шкода іміджу відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів на підтримання поданих скарг, заперечення позивача і його представника, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 був державним службовцем, перебував на публічній службі в митних органах та з 28.04.2010р. обіймав посаду інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_1 митниці (а.с.48, 125-133).

Відповідно до наказу Державної митної служби України № 1014-к від 10.06.2010р. «По особовому складу ОСОБА_1 митниці»за порушення Присяги державних службовців, що виявилося в несумлінному виконанні службових обовязків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи, припинено з 10.06.2010р. перебування позивача на державній службі в митних органах на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»(а.с.20-22).

Згідно з наказом ОСОБА_1 митниці № 366-к від 11.06.2010р. «Про оголошення наказу Держмитслужби України № 1014-к від 10.06.2010р. «По особовому складу ОСОБА_1 митниці»оголошено п.1 наказу Держмитслужби України № 1014-к від 10.06.2010р. «По особовому складу ОСОБА_1 митниці»про припинення з 10.06.2010р. перебування позивача на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця, що виявилося у несумлінному виконанні службових обовязків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи із звільненням із займаної посади відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» (а.с.18-19).

Із змісту наявних матеріалів справи убачається, що підставою для звільнення позивача з служби в митних органах слугував факт недотримання вимог митного законодавства під час митного оформлення 10.06.2010р. автомобіля «Citroen C8»під керуванням громадянина ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_5, при цьому позивачем, який являвся працівником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_1 митниці, не було виявлено цього порушення митного законодавства під час переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Такі дії позивача розцінені як несумісні з перебуванням його на службі в митних органах, останні містять в собі порушення вимог посадової інструкції (а.с.49-56) та Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин»(а.с.57-80).

Окрім цього, такі дії позивача призвели до порушення Присяги державного службовця в частині сумлінного виконання службових обовязків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства.

Разом з тим, наведені висновки відповідачів, як вірно визначено судом першої інстанції, є невірними, а звільнення позивача з публічної служби проведено з порушеннями вимог закону.

Так, матеріалами справи доводиться, що 10.06.2010р. позивач за усним розпорядженням свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 виконував службові обовязки по напрямку руху вантажних автомобілів, переміщення товарів субєктами ЗЕД. В цей же час автомобіль «Citroen C8»під керуванням громадянина ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_5 переміщувався через пункт пропуску «Ягодин»в напрямку руху пасажирських автомобілів в режимі «зелений коридор». Митне оформлення та митний контроль вказаного автомобіля проводив головний інспектор СМО № 1 ВМО № 2 ОСОБА_7 (а.с.27).

Звідси слідує, що позивач фізично не міг здійснювати контроль за митним оформленням автомобіля «Citroen C8»під керуванням громадянина ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_5

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад дисциплінарного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з державної служби, а висновки наказу Держмитслужби України № 1014-к від 10.06.2010р. «По особовому складу ОСОБА_1 митниці»про порушення позивачем ОСОБА_8 державних службовців в частині сумлінного виконання службових обовязків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім цього, матеріалами справи стверджується, що звільнення позивача носить характер дисциплінарного стягнення, порядок застосування якого визначений приписами Дисциплінарного статуту митної служби України.

Наведений висновок обґрунтовується тим, що звільненню позивача передувало проведення в порядку п.31 Дисциплінарного статуту митної служби України службового розслідування, яким було встановлено несумлінне виконання ОСОБА_2 службових обовязків, передбачених посадовою інструкцією, і порушення вимог чинного законодавства з питань митної справи.

Підставою для проведення розслідування слугував наказ ОСОБА_1 митниці № 295 від 10.06.2010р., якою також було сформовано відповідну комісію (а.с.93-94).

Вказаною комісією складений ОСОБА_9 службового розслідування, який датований 10.06.2010р., хоча фактично останній був підписаний членами комісії і зареєстрований на митниці 11.06.2010р. (а.с.95-105, 106).

Однак, в порушення вимог ч.1 п.38 Дисциплінарного статуту митної служби України позивача не було ознайомлено із спірними наказами під розпис; копії останніх ним отримано поштою 18.06.2010р. (а.с.106).

Також позивач всупереч Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затв. наказом Державної митної служби України № 402 від 29.07.2002р., не приймав жодної участі в службовому розслідуванні, не надавав письмових пояснень членам комісії, які проводили вказане розслідування; останнього не було повідомлено про проведення службового розслідування, не ознайомлено з актом службового розслідування.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідачами не було дотримано порядку проведення службового розслідування.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів про заподіяння діями позивача шкоди державі, оскільки ОСОБА_5 рухався транспортним засобом через митну територію України транзитом з Польщі в Білорусію, через що наявні в нього товари не підлягали оподаткуванню, крім внесення застави, яка при виїзді з України підлягає поверненню (а.с.81-89).

При цьому ОСОБА_1 митниця вірно визначена судом як належний відповідач по справі, оскільки на підставі її наказу № 366-к від 11.06.2010р. «Про оголошення наказу Держмитслужби України № 1014-к від 10.06.2010р. «По особовому складу ОСОБА_1 митниці»вирішувалися організаційні питання звільнення позивача (зокрема, компенсації за невикористану відпустку і проведення повного розрахунку).

З урахуванням наведеного, відповідачами не доведено правомірності прийняття спірних наказів Державної митної служби України № 1014-к від 10.06.2010р. «По особовому складу ОСОБА_1 митниці»та ОСОБА_1 митниці № 366-к від 11.06.2010р. «Про оголошення наказу Держмитслужби України № 1014-к від 10.06.2010р. «По особовому складу ОСОБА_1 митниці»в частині звільнення позивача з публічної служби.

Доводи апелянтів в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним і обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційні скарги на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної митної служби України та ОСОБА_1 митниці на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2010р. у адміністративній справі № 2а-1946/10/0370 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя < підпис >ОСОБА_10
Судді< підпис > < підпис > ОСОБА_9 ОСОБА_11

< Текст >