Справа № 826/4013/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4013/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування розпорядження та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Відповідач) у якому просив скасувати розпорядження №1 від 18.02.2015 року та припис №2 від 18.02.2015 року (далі по тексту - оскаржувані рішення).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 27.02.2013 Міністерством юстиції України ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 без обмеження строку дії.

30.10.2012 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 5021/2509/2011 введено процедуру санації ПАТ «Сумихімпром» строком на 12 місяців. Керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_3 Розпорядником майна боржника на строк здійснення процедури санації призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.06.2013, зокрема, продовжено строк підготовки плану санації ПАТ «Сумихімпром» на шість місяців. У подальшому, ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.04.2014 року продовжено строк процедури санації ПАТ «Сумихімпром» на шість місяців.

25.11.2014 Міністерство юстиції України звернулось із листом № 13.02-33/1634 до розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 з вимогою надати у найкоротший термін до Головного управління юстиції у Сумській області копії фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011 роки для з'ясування причин погіршення економічних показників діяльності підприємства.

Також, у вищезазначеному листі вказано, що на підставі листів прокуратури Сумської області від 12.05.2014 № 07/11061 (вих.14) та Фонду державного майна України від 03.09.2014 № 10-1711799 Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України надано доручення Головному управлінню юстиції у Сумській області підготувати висновки про наявність ознак доведення до банкрутства ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.12.2014 по справі № 5021/2509/2011 зобов'язано розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 в строк до 22.12.2014 надати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог частини дев'ятої статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону до 19.01.2013).

В період з 05.02.2015 року по 09.02.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області на підставі листа Головного управління юстиції у Сумській області від 23.12.2014 № 19348/08-10 та доручення Міністерства юстиції України від 13.01.2015 № 53-0-32-15/13.0.2 була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_1 видане 27.02.2013 Міністерством юстиції України) під час виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» по справі № 5021/2509/2011, за результатами якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.02.2015 року № 6 та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.02.2015 року № 5.

В акті перевірки від 17.02.2015 року № 5 відображені наступні порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог чинного законодавства України:

- пункт 6 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2013 № 327/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.02.2013 за № 331/22863 (далі - Порядок № 327/5), оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_2 під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» по справі № 5021/2509/2011 не надав до Головного управління юстиції у Сумській області на запит Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 13.0.2-33/1634 копій фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог абз. 4 частини п'ятої статті 3-1, абз. 6-7 частини дев'ятої 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», необхідних для підготовки висновків про наявність ознак доведення до банкрутства ПАТ «Сумихімпром»;

- частину п'яту статті 124 Конституції України, частину першу статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_2 під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» по справі № 5021/2509/2011 не виконав вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 15.12.2014 по справі № 5021/2509/2011, а саме: в строк до 22.12.2014 не надав Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог частини дев'ятої статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі акта перевірки від 17.02.2015 року № 5 відповідачем були прийняті наступні рішення:

- розпорядження про усунення порушень від 18 лютого 2015 року № 1, яким зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 у строк до 17.03.2015 усунути порушення пункту 6 Порядку № 327/5 шляхом надання до Головного територіального управління юстиції у Сумській області на запит Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 13.0.2-33/1634 копій фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011 роки, необхідних для підготовки висновків про наявність ознак доведення до банкрутства ПАТ «Сумихімпром». Завірені копії документів, що підтверджують усунення даних порушень подати в письмовій формі у вищезазначений строк до Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Під наданням слід розуміти дату надходження відповіді до Головного управління юстиції у Сумській області;

- припис від 18 лютого 2015 року № 2 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_2 у подальшій діяльності повторних порушень (протягом року) частини п'ятої статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з розпорядженням № 1 від 18.02.2015 та приписом № 2 від 18.02.2015, ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи невиконання позивачем законних вимог Міністерства юстиції України, викладених в запиті від 25.11.2014 № 13.0.2-33/1634, оскаржувані рішення прийняті Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області правомірно.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем на підставі акта перевірки від 17.02.2015 року № 5 винесено розпорядження про усунення порушень від 18.02.2015 року № 1, яким зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 у строк до 17.03.2015 усунути порушення пункту 6 Порядку № 327/5 шляхом надання до Головного територіального управління юстиції у Сумській області на запит Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 13.0.2-33/1634 копій фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011, необхідних для підготовки висновків про наявність ознак доведення до банкрутства ПАТ «Сумихімпром». Завірені копії документів, що підтверджують усунення даних порушень подати в письмовій формі у вищезазначений строк до Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Під наданням слід розуміти дату надходження відповіді до Головного управління юстиції у Сумській області.

Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5 затверджено Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до підпункту 4.29 пункту 4 якого Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань: здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі по тексту - Порядок № 1284/5).

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до п. 1 Порядку № 327/5, аналіз фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі по тексту - аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14.

В пункті 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (далі по тексту - Методичні рекомендації № 14), визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв'язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов'язкові платежі.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 327/5, проведення аналізу або підготовку висновків на запити господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, прокуратури чи іншого органу, який здійснює кримінальне провадження, інших уповноважених органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у випадку вчинення незаконних дій у разі банкрутства або фіктивного банкрутства, а також органу управління державним майном у разі запиту щодо державного підприємства та підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків (далі - суб'єкт запиту), здійснюють структурний підрозділ Мін'юсту України, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства або територіальні органи Мін'юсту України.

В п. 6 Порядку № 327/5 закріплено, що у разі відсутності документів, визначених в абзаці другому п. 5 цього Порядку, структурний підрозділ Мін'юсту України або територіальний орган Мін'юсту України звертається з листом до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) або боржника, стосовно якого готуються Висновки, щодо надання документів, необхідних для підготовки Висновків. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) на запит структурного підрозділу Мін'юсту України або територіального органу Мін'юсту України зобов'язаний надати документи, необхідні для підготовки Висновків.

Отже, Порядок № 327/5 містить імперативну норму, яка зобов'язує арбітражного керуючого надати документи на запит структурного підрозділу Мін'юсту України або територіального органу Мін'юсту України, необхідні для підготовки Висновків.

25.11.2014 Міністерство юстиції України звернулось з листом № 13.02-33/1634 до розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 з вимогою надати у найкоротший термін до Головного управління юстиції у Сумській області копії фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011 років для підготування висновків про наявність ознак доведення до банкрутства ПАТ «Сумихімпром».

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання вищезазначеної вимоги Міністерства юстиції України, арбітражний керуючий ОСОБА_2 листами від 17.12.2014 № 17/12-1, від 19.01.2015 № 19/01-1 та від 26.01.2015 № 26/01-1 звертався до керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_3 з вимогою надання копій фінансово-господарських договорів ПАТ «Сумихімпром» за період з 2009 по 2011 років для належного виконання вимог суду та Головного управління юстиції у Сумській області.

Розпорядник майна ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_3 листами від 22.12.2014 № 15-9645, від 22.01.2015 № 15-428, від 29.01.2015 № 15-5488 вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишав без задоволення, посилаючись на те, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку керуючого санацією надавати розпоряднику майна копії договорів боржника.

Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що позивач, для виконання вимоги Міністерства юстиції України, яка викладена в листі № 13.02-33/1634 від 25.11.2014, тричі звертався до розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_3, що підтверджується копією листів, які містяться в матеріалах справи (а.с.51,53,55).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що останній був позбавлений можливості надати відповідачу запитувані документи з незалежних від нього причин, при цьому ОСОБА_2 вживались вичерпні заходи для виконання вимоги Міністерства юстиції України.

Також, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги посилання позивача на постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 та Вищого господарського суду України від 21.04.2015 по справі № 5021/2509/2011, виходячи з наступного.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2014 у справі № 5021/2509/2011 в частині задоволення клопотання Головного управління юстиції у Сумській області про зобов'язання розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 в строк до 22.12.2014 надати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 18.01.2013) та зобов'язання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_3 в строк до 22.12.2014 надати Головному управлінню юстиції у Сумській області усі фінансово-господарські договори боржника за період з 2009 року по 2011 роки (пункти 4, 5, 6). В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління юстиції у Сумській області № 16145 від 11.12.2014 в частині зобов'язання розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 в строк до 22.12.2014 надати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії всіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 років, що підлягали дослідженню на виконання вимог ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону до 19.01.2013); зобов'язання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_3 в строк до 22.12.2014 надати Головному управлінню юстиції у Сумській області усі фінансово-господарські договори боржника за період з 2009 року по 2011 роки.

Крім того, в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 зазначено, що вимоги викладені в листах Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 13.02-33/1634 та №13.02-33/1635 про надання копій фінансово-господарських договорів ПАТ «Сумихімпром» з 2009 по 2011 роки, є незаконними, оскільки, чинне законодавство не надає Міністерству юстиції України права вимагати від сторін та учасників справи про банкрутство відповідні документи.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року у справі №5021/2509/2011 змінено та викладено її резолютивну частину в такій редакції: «Апеляційну скаргу Tolexis International Limited, Кіпр задовольнити частково. Пункт 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 15.12.2014 року скасувати. Пункт 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 15.12.2014 року змінити та викласти його у такій редакції: «Керуючому санацією ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_3 надати можливість представнику Головного управління юстиції у Сумській області доступу, ознайомлення та зняття копій з господарських договорів, укладених ПАТ «Сумихімпром» за період 2009-2011 років, інших товаророзпорядчих документів».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 4 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, відповідно до вищезазначених рішень Арбітражний керуючий ОСОБА_2 не зобов'язаний надавати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів ПАТ «Сумихімпром» за період з 2009 року по 2011 років, оскільки чинне законодавство не надає Міністерству юстиції України права вимагати зазначені документи.

Аналізуючи вищезазначені правові положення чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області протиправно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування розпорядження та припису - задовольнити повністю.

Скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Сумській області про усунення порушень від 18 лютого 2015 року №1.

Скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Сумській області про недопущення повторних порушень від 18 лютого 2015 року №2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.