Справа № 146/1485/15-а
Суддя: Ставнійчук В. С.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1485/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника третьої особи, адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за адміністравтивним позовом кандидата на посаду Вапнярського селищного голови ОСОБА_9 до дільничної виборчої комісії №051098 з виборів Вапнярського селищного голови, Вапнярської селищної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, кандидати на посаду Вапнярського селищного голови ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування та визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, визнання виборів такими, що не відбулися, зобов»язання проведення перерахунку голосів на виборчій дільниці, визнання протиправними дій членів дільничної виборчої комісії,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ОСОБА_9 звернувся до суду з адміністративним позовом до дільничної виборчої комісії №051098 (далі ДВК), ухвалою суду від 28.10.2015 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Вапнярську селищну виборчу комісію (далі ТВК), в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, кандидатів на посаду Вапнярського селищного голови ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати дії та бездіяльність членів ДВК щодо організації проведення голосування в день виборів, підрахунку голосів, неправомірними; скасувати підсумки голосування та визнати протокол ДВК з виборів Вапнярського селищного голови Томашпільського району Вінницької області недійсним; визнати вибори Вапнярського селищного голови по виборчій дільниці №051098 такими, що не відбулися; визначити спосіб захисту порушених прав та інтересів шляхом проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №051098 у відповідності до законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що він був зареєстрований кандидатом на посаду селищного голови Вапнярської селищної ради. За результатами виборів Вапнярського селищного голови, що відбулися 25жовтня 2015 року, у виборах на виборчій дільниці №051098 переміг його опонент ОСОБА_5 з перевагою в шість голосів виборців. Посилається на порушення ст.3 Закону України від14 липня 2015 року № 595-VIII «Про місцеві вибори» (далі Закон від 14.07.2015 № 595-VIII) з боку членів ДВК, які видавали виборцям виборчі бюлетені без пред»явлення паспортів та не засвідчивши особу виборця, таким чином, даючи можливість проголосувати невстановленим особам.

Окрім того, з боку голови та членів ДВК при голосуванні за межами приміщення для голосування (за місцем перебування) було порушено вимоги ст. 78 Закону від 14.07.2015 №595-VIII, так як до витягу із списків виборців без достатніх на те правових підстав (відсутність особисто написаної заяви, довідки медичної установи про стан здоров»я) було включено значну кількість виборців, шо в кінцевому результаті вплинуло на підсумки голосування.

Зазначає, що при підрахунку голосів встановлено факт порушення виборчого законодавства членами виборчої комісії, зокрема її головою ОСОБА_4, що виразилося в тому, що голова ДВК передавала кандидату на посаду селищного голови ОСОБА_5 ще не перераховані виборчі бюлетені з виборів селищного голови, в яких стояла позначка про віддання голосу на користь позивача, однак опонент ОСОБА_5 робив свій висновок, що такий переданий бюлетень напевно є ксерокопією, а тому є недійсним.

Своїми неправомірними діями члени ДВК, її голова сприяли фальсифікації результатів виборів на користь ОСОБА_5 і ці порушення суттєво вплинули на результати виборів на даній виборчій дільниці, оскільки різниця в голосах виборців поданих за позивача та його опонента ОСОБА_5 складає лише шість голосів на користь останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_9, його представник, адвокат ОСОБА_1 позов підтримали із наведених у позовній заяві підстав. Крім того, позивач пояснив, що оскільки він є діючим Вапнярським селищним головою, а тому понадіявся на прозорість і чесність проведення виборів в зв»язку з чим відповідно до виборчого законавдства на час виборчої кампанії не мав довірених осіб, офіційних спостерігачів, які були би присутніми на виборчих дільницях під час проведення голосування, а також на засіданнях ДВК при підрахунку голосів в зв»язку з чим у нього відсутні акти про допущені порушення виборчого процесу, які були би предметом розгляду ДВК. Про допущені факти цих порушень позивачеві стало відомо наступного дня після виборів від окремих членів ДВК, виборців, яких просить допитати в якості свідків під час розгляду справи по суті.

Представники відповідачів, голова ТВК ОСОБА_3, голова і секретар ДВК відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_12 позов не визнали, заперечують в його задоволенні, оскільки відсутні правові підстави цьому, зокрема, відповідно до положень ст.ст. 63, 64 Закону від 14.07.2015 №595-VIII позивач, як кандидат на посаду селищного голови не використав своє право на реєстрацію спостерігачів та довіреної особи. В день голосування не подав жодної заяви про порушення виборчого процесу на виборчій дільниці. Окрім того, жоден суб»єкт виборчого процесу, в тому числі позивач, в день виборів не складали акти порушення виборчого законодавства.

Також ОСОБА_3 зазначила, що 28.10.2015 року о 16:00 год. на засіданні ТВК за участю всіх членів усіх чотирьох виборчих дільниць утворених на території селища було розглянуто скаргу ОСОБА_9, яка була подана до ТВК після дня виборів і за результатами розгляду скарги ТВК прийняла рішення, що оскільки голосування з виборів селищного голови в єдиному одномандатному окрузі сумніву не викликають, вибори визнати такими, що відбулися.

З приводу, як на думку позивача, допущених в день голосування членами ДВК і нею особисто як її головою, відповідач ОСОБА_4 пояснила, що дійсно мало місце, зокрема щодо видачі свідкові ОСОБА_13 виборчого бюлетеня за кандидата на депутата Вапнярської селищної ради не по тому округу в якому проживає свідок, однак після звернення свідка з цього питання воно було вирішено позитивно.

Вибори за місцем знаходження виборців було проведено у відповідності до вимог законодавства. Будь-яких порушень з цього приводу ніким не зафіксовано. Їй, як голові ДВК невідомі ті факти, щоб члени ДВК видали виборчі бюлетені за відсутності у виборців при собі паспорта. Зважаючи на те, що свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 є працівниками апарату Вапнярської селищної ради, а тому вони є відомими жителями селища, в тому числі і членам ДВК, самі свідки не заперечують, що вони мали при собі в руках паспорт, однак не розгортали їх при видачі виборчих бюлетенів, тому на думку відповідачки ці факти ніяким чином не вплинули на результати волевиявлення свідків.

Що стосується того, що вона нібито особисто сприяла кандидату на посаду Вапнярського селищного голови ОСОБА_5 щодо фальсифікації результатів виборів на користь останнього, то це не відповідає фактичним обставинам. Дійсно, ОСОБА_5 в передбачений законом порядок був присутнім на засіданні комісії при проведенні підрахунку голосів. При цьому останній, зробив зауваження на те, що серед невикористаних бюлетнів по виборах селищного голови, які ще не були опечатані, маються бюлетні, колір яких не відповідає встановленому зразку, на що відповідач відповіла, що такі бюлетні до ДВК передала ТВК. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 вказував на невикористані бюлетні, в яких не містилося будь-яких позначок, то це також аж ніяк не вплинуло на підсумки голосування. Після цього інциденту відповідач зробила зауваження присутнім при підрахунку голосів і будь-якого втручання у цей процес з боку останніх у подальшому відмічено не було.

Заперечуючи проти позову, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору суду пояснили, що як ними особисто, під час перебування на виборчих дільницях, а також їхніми довіреними особами, офіційними спостерігами не було виявленого жодного факту порушення виборчого законодавства, а тому ними не складалися акти про це та не було підстав для звернення із скаргами до ДВК.

При цьому кандидат на посаду селищного голови ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він прибув на виборчу дільницю №051098 перед самим закінченням голосування та був присутнім на засіданні ДВК при проведенні підрахунку голосів. Дійсно, серед виборчих бюлетенів по виборах селищного голови він засумнівався у дійсності окремих з них, на що звернув увагу всіх членів ДВК, а не тільки її голови, однак коли остання відповіла, що такі бюлетені вони отримали з типографії, тому в подальшому ОСОБА_5 будь-яких дій щодо втручання в роботу членів ДВК не приймав.

Допитані за клопотанням позивача свідки ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 суду пояснили, що дійсно під час отримання бюлетенів по виборах депутатів селищної ради, ними було виявлено, що їм видані бюлетені за кандидатів які не балотувалися по їхньому округу. Після звернення з цього питання до ДВК допущену помилку було виправлено. З цього приводу зі скаргою на дії членів ДВК до останньої не зверталися.

Допитані як свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 суду пояснили, що вони дійсно є працівниками апарату Вапнярської селищної ради. В день виборів, коли вони прийшли на дільницю для голосування, мали в руках при собі паспорти, однак члени ДВК, які їм видавали бюлетені не зажадали розвернути паспорти, щоб упевнитися в їх особах. Чи були випадки, коли члени ДВК не вимагали від виборців показувати паспорти, свідкам не відомо. З цього питання не зверталися до ДВК. Крім того, ОСОБА_15 пояснила, що оскільки працює бухгалтером селищної ради, то вона є відомою особою всім жителям селища.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є заступником голови ДВК. В день голосування рішенням ДВК їй було доручено в складі ще двох інших членів комісії проводити голосування за місцем знаходження виборців. Отримавши витяг із списку, виборчі бюлетені, скриньку біля 10 год. вони вибули на дільницю і повернулися в приміщення дільниці десь за годину до закінчення голосування. Після закінчення голосування і при проведенні засідання комісії з підрахунку голосів виборців, свідок була визначена ДВК по підрахунку голосів по виборах селищного голови. Вона повідомляла членів ДВК про результати голосування згідно бюлетеня і сортувала їх по купках. При цьому, мабудь бажаючи прискорити результати підрахунку голосів, у цей процес, тобто оголошення результатів виборчого бюлетеня, втрутилася член ДВК ОСОБА_19, однак свідок зробила їй зауваження і більше ОСОБА_19 в цей процес не втручалася. За результатами голосування свідку відомо, що 14 бюлетенів було визнано недійсними, проте, з яких саме підстав, точно вказати не може, однак не визнавалися недійсними виборчі бюлетені у яких би містилися позначки за двох або більше кандидатів.

Дійсно, на початку проведення підрахунку голосів по виборах селищного голови, присутній на засіданні комісії кандидат на селищного голову ОСОБА_5 без будь-якого відома взяв ще не перераховані бюлетені, ніхто йому цих бюлетенів не передав, і звернувся до всіх членів ДВК, тицяючи пальцем у бюлетень, що він не належного зразка, це тривало декілька секунд, а тому, як на думку свідка, це будь-яким чином не вплинуло на підсумки підрахунку голосів.

Допитана як свідок, член ДВК ОСОБА_20 суду пояснила, що їй не відомо будь-яких фактів порушення виборчого законодавства на дільниці в день проведення голосування за винятком того випадку, що при проведенні засідання ДВК по підрахунку голосів виборців по виборах селищного голови, присутній на засіданні ОСОБА_5 взяв в руки два невикористані бюлетні, які ще не були опечатані та звернув увагу на те,що вони різняться кольором між собою. Тривало це декілька секунд, голова ДВК відразу же забрала у нього ці бюлетені і в подальшому ОСОБА_5 будь-яким чином не втручався в процес підрахунку голосів.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, оглянувши в судовому засіданні письмови докази, а саме оригінали виборчої документації, дослідивши матеріали справи і давши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів визначає Закон від 14.07.2015 №595-VIII.

Згідно ч.4 ст. 94 Закону від 14.07.2015 №595-VIII рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, або до суду.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до посвідчення про реєстрацію Вапнярської селищної виборчої комісії Томашпільського району від 24 вересня 2015 року ОСОБА_9 є кандидатом на посаду Вапнярського селищного голови Томашпільського району (а.с. 75).

Згідно примірника №1 протоколу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 051098 про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з виборів Вапнярського селищного голови від 26 жовтня 2015 року у голосуванні взяли участь 874 виборці, з яких 838 виборців отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування, 36 за місцем перебування, відносно яких 14 бюлетенів були визнані недійсними. За кандидатів на посаду Вапнярського селищного голови було подано голосів виборців: за ОСОБА_5 - 275 голосів, за ОСОБА_9 269 голосів та за інших чотирьох кандидатів від 159 до 13 голосів (а.с. 77-80).

Не погодившись з підсумками підрахунку голосів, ОСОБА_9 звернувся із скаргою до ТВК про зобов»язання проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №051098 у відповідності до законодавства. Рішенням ТВК, оформленим протокольною постановою від 28.10.2015 року (протокол №8) у задоволенні скарги відмовлено за відсутністю до того правових підстав (а.с.66).

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 94 Закону від 14.07.2015 №595-УШ кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевихвиборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою,що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону. Від імені кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови скарга може бути подана також його довіреною особою.

Згідно з ч.3 ст. 95 вказаного Закону скарга, що стосується порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування.

Відповідно до ст. 63 Закону довірена особа кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови має право складати акти, що підписуються особами, які виявили порушення, і виборцями - свідками порушення, та подавати їх до відповідної виборчої комісії з додержанням строків, установлених законом. Аналогічні права надані офіційним спостерігачам (ст.65 Закону).

Згідно ч.6 ст. 83 Закону за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - субєктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Матеріалами справи встановлено, що жоден суб»єкт виборчого процесу, в тому числі позивач, не складав акти порушення виборчого законодавства.

Враховуючи відсутність оформлених актів, складених суб»єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, не дає підстав суду поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців, а також визнати недійсним протокол ДВК від 26.10.2015 року про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №051098 з виборів Вапнярського селищного голови.

У позові ставиться вимога про визнання виборів по виборчій дільниці №051098 такими, що не відбулися.

Підстави, згідно яких вибори можуть бути визнані такими, що не відбулися, врегульовано положеннями ч.2 ст. 48, ч.9 ст. 85 Закону відповідно до яких це можливо лише у разі якщо у відповідному виборчому окрузі після закінчення строку реєстрації кандидатів не залишилося жодного кандидата, жодного виборчого списку місцевих організацій партій або якщо вибори проводилися лише по одному кандидату на посаду відповідного голови і за результатами голосування у день виборів він не був обраний.

Оскільки голосування у день виборів Вапнярського селищного голови проводилося по шести кандидатах на посаду, то у даному спорі такий спосіб захисту порушеного права, який обрав позивач застосований бути не може.

Крім того, позивач посилається на порушення які мали місце в день виборів, а саме, щодо видачі членами ДВК виборчих бюлетенів без перевірки даних паспорта і з приводу таких порушень в судовому засіданні давали показання свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15. Однак дані свідки пояснювали, що є працівниками апарату Вапнярської селищної ради, тобто відомими в селищі людьми. При видачі бюлетенів вони мали паспорта при собі, тримали їх в руках, однак члени ДВК не вимагали розгорнути паспорти. Щодо цих порушень, то із скаргами на дії членів ДВК вони не зверталися.

Проаналізувавши зазначене, приймаючи до уваги те, що таких випадків було лише два, суд дійшов висновку, що допущені порушення носять формальний характер і не вплинули на результати волевиявлення виборців.

Як на підставу задоволення позовних вимог, представник позивача, адвокат ОСОБА_1 посилається на допущені порушення ДВК вимог ст. 78 Закону щодо порядку організації голосування за місцем перебування, а саме, щодо виготовлення витягу із списку виборців, підстав включення виборців до цього списку, зокрема, викликають сумнів подані ДВК заяви виборців про включення у витяг до списку, що вони написані власноручно виборцями, окремі довідки медичних установ про стан здоров»я виборців не містить таких реквізитів як дата видачі, кутового штампу, печатки. Одна із довідок видана лікувальною установою взагалі на 23 виборців.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що при організації голосування за місцем перебування з боку ДВК мали місце окремі порушення вимог ст. 78 Закону, зокрема, щодо включення до витягу із списків виборців 13 осіб без рішення ДВК, хоча в рішенні ДВК від 24.10.2015 року зазначено загальне питання про включення виборців до цього списку.

Разом з тим, суд враховує те, що відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 78 Закону 27 виборців підлягали включенню до витягу без рішення ДВК, так як стосовно них у відповідності до ч.2 ст. 31 Закону в уточненому списку виборців мається відмітка про постійну нездатність пересуватися самостійно і дана обставина встановлена в судовому засіданні під час огляду судом уточненого списку виборців на спірній виборчій дільниці.

Як на думку суду, порушення чисто процедурних питань щодо внесення до витягу із списку виборців 13 осіб (40 виборців включено, з яких 27 на підставі ст. 31 ч.2 Закону), не є підставою для прийняття рішення про визнання недійсним голосування та призначення повторного голосування у відповідності до ст. 81, 85 Закону. Щодо цих порушень будь- які скарги не подавалися.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що проведення виборів на демократичних засадах передбачає право суб»єктів виборчого процесу ставити питання про скасування результатів виборів.

Разом з тим, для прийняття такого рішення мають бути встановлені суттєві порушення закону, які не дозволяють з довірою ставитись до отриманих результатів виборів. Подібне рішення може бути прийнято лише в крайніх випадках.

Рішення про скасування результатів виборів не повинно становити собою ординарний спосіб анулювання результатів волевиявлення виборців. Змагальність у виборчому процесі не може автоматично переноситися за його рамки, тобто оскарження результатів виборів не може розглядатися як черговий етап виборчого процесу.

Суд переконаний, що саме по собі порушення виборчих процедур, якщо це не потягло за собою суттєвих порушень виборчих прав громадян, не може розглядатись як достатня підстава для скасування результатів волевиявлення виборців.

Відмінність виборчого від управлінського процесу як раз і полягає в тому, що сутність виборів складає безпосереднє здійснення громадянами належних їм політичних прав. І результати цього процесу не можуть бути заперечені виключно з бюрократичних підстав.

Тільки за наявності конкретних порушень виборчих прав громадян, які прямо вплинули на результати виборів, може бути прийнято рішення про скасування результатів виборів.

З ОСОБА_9 в доход держави належить до стягнення 487,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного і керуючись статтями 3,17,18,71,90,100,128,158-163, 172, 177 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову кандидата на посаду Вапнярського селищного голови ОСОБА_9 до дільничної виборчої комісії №051098 з виборів Вапнярського селищного голови, Вапнярської селищної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, кандидати на посаду Вапнярського селищного голови ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування та визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, визнання виборів такими, що не відбулися, зобов»язання проведення перерахунку голосів на виборчій дільниці, визнання протиправними дій членів дільничної виборчої комісії, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави 487,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом двох днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя: Ставнійчук