Справа № 826/23003/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23003/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом приватного підприємства «Бриз Комфорт»
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправними наказу та дій,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Бриз Комфорт» (далі - позивач, ПП «Бриз Комфорт») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві), в якій просить суд:

- визнати протиправним наказ № 324 від 25.02.2015 про проведення документальної позапланової перевірки;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків по взаємовідносинах з ТОВ «НП «Хіміч» за період з 01.07.2014 по 31.10.2014 p.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

В порядку усунення недоліків позовної заяви від ПП «Бриз Комфорт» надійшло доповнення до позовної заяви, в якому позивача, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, зазначив, що на його переконання, строк пропущено з поважних причин, оскільки тривала процедура досудового оскарження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до частини 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

25.02.2015 відповідач видав оскаржуваний наказ №324 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Бриз Комфорт» на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно з абзацом 2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд встановив, що копію наказу від 25.02.2015 № 324 вручено вручено керівнику ПП «Бриз Комфорт» Отрошенко О.М. 25.02.2015, що підтверджується розпискою на наказі.

Позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі оскаржуваного наказу від 25.02.2015 № 324. В період з 25.02.2015 по 03.03.2015 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 11.03.2015 №308/26-53-22-05-21/36556654.

З матеріалів справи вбачається, що копію даного акта позивач отримав 17.03.2015.

За таких обставин, про порушення своїх прав внаслідок вчинення дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу від 25.02.2015 № 324 позивач дізнався ще під час отримання даного наказу.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що перебіг строку звернення ПП «Бриз Комфорт» до адміністративного суду за захистом порушених прав та інтересів почався після отримання рішення Державної фіскальної служби від 01.07.2015 № 13637/6/99-99-10-01-04-25, оскільки в даному випадку предметом розгляду даної справи є протиправність прийняття наказу № 324 від 25.02.2015 про проведення документальної позапланової перевірки та протиправність дій відповідача саме щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в той час як до Державної фіскальної служби скарга направлялась на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.03.2015 № , № , які винесені на підставі акта від 11.03.2015 №308/26-53-22-05-21/36556654.

Оскільки, предметом спору у даній адміністративній справі є саме наказ № 324 від 25.02.2015 про проведення документальної позапланової перевірки та дії щодо її проведення, а не наслідки, то до даних правовідносин застосовується загальний 6-місячний строк звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до відмітки вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста позивач до суду звернувся 05.10.2015, а про порушення (на його думку) прав та інтересів дізнався 25.02.2015.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями статтей 99, 100, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства «Бриз Комфорт» залишити без розгляду.

2. Попередити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський