Справа № 826/24270/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Київської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» у територіальному виборчому окрузі №14 з виборів депутатів Київської міської ради Карпа Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Київської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» у територіальному виборчому окрузі №14 з виборів депутатів Київської міської ради Карпа Володимира Івановича до Дарницької районної у м. Києві виборчої комісії, треті особи: Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800202, Територіальна організація партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» в місті Києві про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування протоколу, зобов'язання вчинити дії про перерахунок голосів та інше,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Київської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» у територіальному виборчому окрузі №14 з виборів депутатів Київської міської ради Карпа Володимир Іванович звернувся з позовом до Дарницької районної у м. Києві виборчої комісії, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №800202 та Територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» в місті Києві про: визнання незаконним рішення від 29.10.2015 року про схвалення протоколу про підсумки голосування у територіальному виборчому окрузі №14 з виборів депутатів Київської міської ради; визнання недійсним та скасування протоколу про підсумки голосування у територіальному виборчому окрузі №14 з виборів депутатів Київської міської ради; зобов'язання Дарницьку районну у м. Києві виборчу комісію здійснити перерахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800202 з виборів депутатів Київської міської ради у територіальному виборчому окрузі №14; зобов'язання Дарницьку районну у м. Києві виборчу комісію прийняти новий протокол про підсумки голосування у територіальному виборчому окрузі № 14 з виборів депутатів Київської міської ради (з урахуванням змінених позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив їх задовольнити.

Представник територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» в місті Києві заперечив проти задоволення вимог апелянта, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явилися, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач не погоджуючись з Протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800202 з виборів депутатів Київської міської ради у територіальному виборчому окрузі №14 та з огляду на необхідність зобов'язання у зв'язку із цим відповідача вчинити певні дії, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивачем є уповноважена особа Київської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» у територіальному виборчому окрузі №14 з виборів депутатів Київської міської ради Карпа Володимир Іванович, який діє на підставі Посвідчення №766 виданого 23.10.2015 року Київською міською виборчою комісією.

Приписами ч.1 ст.172 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеві вибори» суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія; 3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; 4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; 5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; 6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що оскільки вищевказаною правовою нормою уповноважену особу місцевої організації партії самостійно не віднесено до суб'єктів виборчого процесу, то даний позов слід розглядати в контексті вимог ч.2 ст.172 КАС України, з огляду на те, що в даному випадку позивач звертається до суду як виборець, а не представник інтересів Київської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина».

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, виходячи з такого.

Приписами ч.2 ст.178 КАС України передбачено, що особа, яка відповідно до закону про вибори чи референдум зареєстрована як уповноважена особа (представник) партії (блоку), місцевої організації партій, ініціативної групи референдуму, діє як представник відповідної партії (блоку), місцевої організації партії, ініціативної групи референдуму у справах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, без додаткового уповноваження.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі безпосередньо вказує, що подаючи даний адміністративний позов діяв в інтересах Київської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина».

Виходячи з викладеного, судова колегія прийшла до висновку, що вказане посилання є помилковим і з цих підстав постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Позивач в межах даного спору діє як представник Київської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина», як суб'єкта виборчого процесу.

Колегія суддів, дослідивши докази яки містяться у матеріалах справи встановила що у примірниках №1, №13 та №18 протоколів дільничної виборчої комісії №800202, остаточна кількість осіб, які взяли участь в голосуванні є однаковою (а.с.2-14, 28-30). Показники в примірнику №1 та №13 відповідають один одному, а зауважень до їх складання немає, про що відсутні будь-які відмітки в самих примірниках.

Крім того, позивачем у судовому засіданні зауважено, що особисто відповідно до ч.4 ст.80 Закону України «Про місцеві вибори» він примірників протоколу по підрахунку голосів у дільничної комісії не отримував, та не був там присутній при підрахунку голосів, а примірники №13 та №18 отримав від невідомих осіб у післяобідній час 26 жовтня 2015 року. Також, не надано інших примірників, які відрізнялись би внесеними показниками щодо результатів волевиявлення на виборчій дільниці №800202, як не надано жодних інших доказів, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України та доводили процесуальні порушення, допущені під час голосування чи підрахунку голосів.

Відтак, наведені доводи позивача не можуть бути визнані судом як мотивована підстава для задоволення позовних вимог Уповноваженої особи Київської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» у територіальному виборчому окрузі №14 з виборів депутатів Київської міської ради щодо зобов'язання Дарницької районної у м. Києві виборчої комісії здійснити перерахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800202.

Суд також вказує на те, що допущені відмінності в примірниках №13 та №18 отримані невідомим шляхом, є незначними, та можуть свідчити про недбалість чи особистий інтерес якогось із членів виборчої дільниці, і належним чином не доводять порушення вимог закону при здійсненні волевиявлення у територіальному виборчому окрузі №14.

Окрім вищевказаного, суд зазначає, що приписами ч.4 ст.80 Закону України «Про місцеві вибори» серед іншого передбачено, що перший і другий примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці мають право також підписати кандидати, довірені особи кандидатів, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі, які були присутні на засіданні дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів виборців. Відтак, позивач як уповноважена особа Київської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» при підписанні та оформленні першого та другого примірників протоколів міг вказати на виявлені та оскаржувані суперечності в примірниках протоколу дільничної виборчої комісії №13 та №18, а також оскаржувати відомості, викладені в них, чого не було зроблено останнім.

Також в силу положень ч.6 ст.80 Закону України «Про місцеві вибори», якщо після підписання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці дільнична виборча комісія виявила в ньому неточності (описку чи помилку у цифрах), вона на своєму засіданні розглядає питання про внесення змін до нього шляхом складання нового протоколу, на якому робиться позначка "Уточнений". Проте, позивачем не надано жодних доказів того, що ним ставилось питання про виявлені неточності у примірниках протоколу, або про усунення цих неточностей.

З урахуванням вищевикладених вимог закону, обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Апелянт на виконання вказаних вимог ч.1 ст.71 КАС України не надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, та належним чином не обґрунтував їх.

Водночас, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, неповно встановлені обставини справи, яким надана неправильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини. Вірний висновок про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції зробив на хибних обґрунтуваннях про відсутність порушеного права заявника, разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає позов необґрунтованим доказово.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 30.10.2015 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Київської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 року - скасувати, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову Уповноваженої особи Київської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина».

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.