Справа № 2-а-3698/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивачка вказала, що 27.04.2011 р. керуючи автомобілем ЗАЗ, держ. № НОМЕР_1 у м. Первомайську по вул. 12 Грудня, була зупинена відповідачем - інспектором ДПС ВДАІ з м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що ОСОБА_1 здійснила обгін транспортного засобу ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушила п. 14.6 ПДР та виніс відносно неї постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 085146, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджувала, що вищевказана постанова інспектора ДПС на її думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у її діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки вимоги ПДР вона при здійсненні обгону не порушила.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву позивача та письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2011 р. відносно позивачки інспектором ДПС ВДАІ з м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 085146.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 27.04.2011 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ, держ. № НОМЕР_1 у м. Первомайську по вул. 12 Грудня, здійснила обгін транспортного засобу ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушила п. 14.6 ПДР тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В позові позивачка стверджувала, що даного порушення Правил дорожнього руху не

допускала, так як рухалася не порушуючи вимог ПДР.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи

відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивачка порушила вимоги ПДР України - відповідачем не

надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Гончаровим І.С. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163, 171-2 ч. 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ1 № 085146 від 27.04.2011 року інспектора ДПС ВДАІ з м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн., а провадження по справі закрити.

Суддя: