Справа № 2а-61/10/1970
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 24501/10

13.09.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської обласної ради на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом Тернопільської обласної ради до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне обєднання про визнання нечинними та скасування рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивач Тернопільська обласна рада звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне обєднання, в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати нечинними та скасувати з моменту їх прийняття рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 314 від 15 березня 2007 року, № 505 від 25 квітня 2007 року, № 506 від 25 квітня 2007 року та № 1916 від 3 грудня 2009 року «Про оформлення права власності за Тернопільською міською радою» щодо оформлення за Тернопільською міською радою права власності на приміщення аптек №№ 69, 78, 134, 153, 156, 159, м. Тернополя, власником яких є Тернопільська обласна рада, та зобовязати ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтва про право власності на приміщення вищезазначених аптек.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що власником аптек №№ 69, 78, 134, 153, 156, 159 в м. Тернополі є Тернопільська обласна рада і вказані обєкти знаходилися в комунальній власності. Згідно з п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майно, передане до комунальної власності областей, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким, відповідно до Конституції України, здійснюють відповідно обласні ради і відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Осташ А.В. ряд. ст. зв. № 8 суддя-доповідач ОСОБА_1 справа № 2-а-61/10/1970 справа № 24501/10/9104.doc

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом правового спору в даній справі є відновлення права власності на спірні приміщення аптек, що знаходяться в м. Тернополі. Орган місцевого самоврядування в цих відносинах виступає як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень, в звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року та ухвалити нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що предметом розгляду у справі є правомірність прийняття рішень субєктом владних повноважень, правовий спір містить ознаки публічно правового. Виконавчий комітет Тернопільської міської ради при прийняті оскаржуваних рішень здійснював владні управлінські функції. Апелянт, посилаючись на ст.ст. 1, 4, 17 КАС України, вважає, що даний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору в адміністративній юрисдикції є публічно-правові відносини. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності прийнятих або вчинених рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Із матеріалів справи вбачається, що Тернопільська обласна рада звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне обєднання про визнання нечинними та скасування рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що предметом правового спору в даній справі є відновлення права власності на спірні приміщення аптек, що знаходяться в м. Тернополі. Орган місцевого самоврядування в цих відносинах виступає як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень, в звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільської обласної ради залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року про закриття провадження у справі №2а-61/10 за позовом Тернопільської обласної ради до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне обєднання про визнання нечинними та скасування рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_2

Ухвала виготовлена та підписана у повному обсязі 17.09.2010 року.