Справа № 2а-139/10
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-139/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування своїх вимог вказує, що у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження на примусове виконаня постанови AT 153146. Даною постановою інспектор ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 170 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки вважає, що номерний знак освітлювався нормально, працівник міліції не вручив йому копії протоколу, а постанову по справі виніс у його відсутності. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.9.13).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 20 травня 2010 року інспектор ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.5 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 20 травня 2010 року о 04 год. 10 хв. в м.Калуш по вул. Франківській, керував автомобілем ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1, на якому темну пору доби не освічувався задній державний номерний знак, за що накладено штраф у розмірі 170 грн.

Ч.5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.

Зі змісту постанови вбачається, що інспектором Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме: керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не предоставив суду доказів, які вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначені в позовній заяві свідки в судове засідання не з'явилися.

Твердження позивача щодо порушення працівником міліції порядку оформлення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки також не підтверджені доказами.

Тому, з огляду на вищенаведене. підстав для скасування постанови з мотивів вказаних позивачем не вбачається.

На підставі викладеного ст.ст. 121, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,71,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АТ № 153146 від 20 травня 2010 року відмовити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.