Справа № 2а-10054/11/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 р. № 2а-10054/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

за участю представників:

прокурора Павлиско Н.Р., на підставі посвідчення,

позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області Управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Прокурор Личаківського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління у справах захисту прав споживачів до ФОП ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1365,00 грн. за самовільне встановлення спеціальної конструкції зовнішньої реклами без погодження з органом місцевого самоврядування.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ФОП ОСОБА_2 порушив законодавство про рекламу, а саме ч. 1 ст. 16 ОСОБА_3 України "Про рекламу" (самовільне встановлення конструкцій зовнішньої реклами без погодження з органами місцевого самоврядування). Подання Державного департаменту економічної політики Львівської міської ради про усунення порушень законодавства про рекламу відповідачем на час звернення до суду не виконано, накладений у відповідності до рішення управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області № 0018 від 13.01.2011 року штраф в сумі 1365,00 грн. відповідачем не сплачено. У звязку з наявною заборгованістю у ФОП ОСОБА_2 просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму накладеного штрафу в розмірі 1365,00 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не забезпечив явки свого належного представника, не подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, згідно ст. 71 КАС України.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, враховуючи наступне.

Вимогою Департаменту економічної політики від 12.04.2010 року № 23/Р-9-447 відповідача повідомлено про порушення ним вимог ч. 1 ст. 16 ОСОБА_3 України "Про рекламу, а саме, про самовільно встановлені спеціальні конструкції зовнішньої реклами на будинку у м. Львові по вул. Франка, 12. Запропоновано усунути вказане порушення в термін до 12.05.2010 року.

Поданням Департаменту економічної політики від 06.09.2010 року № 23/Р-9-1309 про порушення ЗУ "Про рекламу", про вказане порушення повідомлено управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області.

07.12.2010 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Львівській області складено протокол № 0327 про порушення законодавства про рекламу.

Рішенням Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області № 0003 від 29.12.2010 року розпочато справу про порушення законодавства про рекламу.

Крім того, вимогою Департаменту економічної політики від 18.10.2010 року № 23/Р-7-1643 відповідача повідомлено про порушення ним вимог ч. 1 ст. 16 ОСОБА_3 України "Про рекламу, а саме, про самовільно встановлену спеціальну конструкцію зовнішньої реклами на тротуарі у м. Львові по вул. Київській, 21 та запропоновано усунути вказане порушення в термін до 28.10.2010 року.

Поданням Департаменту економічної політики від 04.11.2010 року № 23/Р-7-1719 про порушення ЗУ "Про рекламу" про вказане порушення повідомлено управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області.

07.12.2010 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Львівській області складено протокол № 0321 про порушення законодавства про рекламу.

Рішенням управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області № 0002 від 29.12.2010 року розпочато справу про порушення законодавства про рекламу.

Крім того, вимогою Департаменту економічної політики від 18.10.2010 року № 23/Р-7-1644 відповідача повідомлено про порушення ним вимог ч. 1 ст. 16 ОСОБА_3 України "Про рекламу, а саме, про самовільно встановлену спеціальну конструкцію зовнішньої реклами на фасаді будинку у м. Львові по вул. Київській, 21. Запропоновано усунути вказане порушення в термін до 28.10.2010 року.

Поданням Департаменту економічної політики від 04.11.2010 року № 23/Р-7-1720 про порушення ЗУ "Про рекламу" про вказане порушення повідомлено управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області.

07.12.2010 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Львівській області складено протокол № 0320 про порушення законодавства про рекламу.

Рішенням управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області № 0001 від 29.12.2010 року розпочато справу про порушення законодавства про рекламу.

13.01.2011 року, відповідно до протоколу Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області № 0018, встановлено порушення відповідачем ОСОБА_3 України "Про рекламу", а саме, відповідачем самовільно встановлено спеціальні конструкції зовнішньої реклами на фасаді будинку № 21 по вул. Київській, на тротуарі по вул. Київській, 21, по вул. Франка, 12 без погодження з органами місцевого самоврядування.

Рішенням управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області № 0018 від 13.01.2011 року, на підставі протоколів № 0327, 0321, 0320 від 07.12.2010 року про порушення ФОП ОСОБА_2 законодавства про рекламу (самовільне встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами без погодження з органами місцевого самоврядування), постановлено накласти штраф на відповідача у розмірі 1365,00 грн. Крім того, останнього повідомлено про те, що у разі невиконання рішення протягом 10 днів з дня його отримання, сума штрафу стягується в установленому порядку.

Докази сплати відповідачем штрафу в матеріалах справи відсутні.

Згідно преамбули ОСОБА_3 України "Про рекламу", він визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ОСОБА_3 України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ОСОБА_3 України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 8, 9 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", затвердженого постановою КМ України від 26.05.2004р. №693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживстандарту, його заступники, начальники територіальних органів Комітету та їх заступники. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Відповідно до п.п. 18, 20 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживстандарті або його територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Згідно вказаного Порядку, штрафи відповідно до статті 27 ОСОБА_3 України "Про рекламу" накладаються у розміріп п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на розповсюджувачів реклами, винних у порушенні порядку її розповсюдження та розміщення.

Відповідно до ст. 27 ОСОБА_3 України "Про рекламу", особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Згідно ч. 1,2 ст. 36-1 ОСОБА_3 України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом прокурор може звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає, що, оскільки ФОП ОСОБА_2 було допущено порушення законодавства про рекламу, водночас не оскаржено рішення № 0018 від 13.01.2011 року про накладення штрафу, добровільно штраф у 10-денний термін не сплачено, позов підлягає до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають, відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 33, 35, 60, 69-71, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: 79008, м. Львів, вул. Личаківська, 16/6, до державного бюджету м. Львова штраф в сумі 1365 (тисячу триста шістдесят пять) гривень рівно.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 16.11.2011 року.

Суддя Потабенко В.А.

З оригіналом згідно

Суддя Потабенко В.А.