Справа № 826/9901/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2015 року 17:45 № 826/9901/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Шевченко М.В. вирішив адміністративну справу

За позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
до третя особаДержавна архітектурно-будівельна інспекція України Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськспецексперт»
провизнання протиправним припису

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач 1 або ОСОБА_1.) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач або ДАБІ України), в якому просив:

1. Зупинити виконання припису ДАБІ України від 21.04.2015 року відповідно до якого було заборонено експлуатацію нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 в межах під'їздів №№ 8,9,10 у Печерському районі міста Києва.

2. Визнати протиправним припис ДАБІ України від 21.04.2015 року відповідно до якого було заборонено експлуатацію нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 в межах під'їздів №№ 8,9,10 у Печерському районі міста Києва.

Одночасно, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 (надалі - позивач 2 або ОСОБА_2.) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач або ДАБІ України), в якому просив:

1. Зупинити виконання припису ДАБІ України від 10.03.2015 року відповідно до якого було заборонено експлуатацію нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 в межах під'їздів №№ 8,9,10 у Печерському районі міста Києва.

2. Визнати протиправним припис ДАБІ України від 10.03.2015 року відповідно до якого було заборонено експлуатацію нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 в межах під'їздів №№ 8,9,10 у Печерському районі міста Києва.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року, у зв'язку з тим, що зазначеними позивачами заявлені однорідні позовні вимоги до одного і того ж відповідача, а їх самостійний розгляд ускладнить та сповільнить судове вирішення спірних правовідносин, враховуючи відсутність заперечень з боку представників сторін, адміністративні справи № 826/9901/15 та 826/9899/15 об'єднанні в одне провадження для спільного розгляду з присвоєнням загального номеру № 826/9901/15.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представники позивачів зазначили, що відповідачем видані протиправні приписи, якими позивачам заборонена експлуатація належних їм нежитлових приміщень, оскільки вони суперечать декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем та підтверджує виконання робіт на відповідному об'єкті згідно державних норм, правил і стандартів, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивачів.

Представник відповідача проти позову заперечував, наголошуючи на законності та обґрунтованості спірних приписів, оскільки під час їх видання відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим просив суд відмовити позивачам у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою про закінчення підготовчого провадження від 03.08.2015 року, судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськспецексперт».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позиції сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14.06.2013 року виготовлено технічний паспорт на громадський (виробничий) будинок (приміщення) нежитлове АДРЕСА_1, замовниками технічної інвентаризації зазначені - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Згідно експлікації приміщень до плану приміщень затверджено 12 приміщень, згідно плану приміщень між приміщеннями № 5 та № 6 відсутній прохідний отвір.

18.09.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано за № НОМЕР_1 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - Реконструкція частини групи приміщень № 115 (приміщення №№ 2-8, № 10, №№ 12-13, №№ 19-21; групи приміщень № 1: приміщення № 1) в літері «А» під магазин з продажу взуття з влаштуванням окремого входу на АДРЕСА_1 (ІІ категорія складності), замовниками якої є - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5

В той же час, Департаментом ДАБІ у м. Києві на підставі доручення ДАБІ України № 40-2784 від 26.02.2015 року, у присутності представника позивачів, була проведена позапланова перевірка дотримання позивачами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 10.03.2015 року, яким зафіксовано, що на об'єкті будівництва - реконструкція нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 в межах під'їздів №№ 8, 9, 10 у Печерському районі м. Києва, замовниками будівництва - гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 самочинно виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення, а саме: утворено отвір між приміщеннями № 5 та № 6 (згідно технічного паспорту) без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, категорія складеності ІІ згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації № НОМЕР_1 від 18.09.2013 року, чим порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Проектна документація під час перевірки на об'єкті будівництва була відсутня, чим порушено вимоги частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Документи підтверджуючі проведення авторського та технічного нагляду представником замовників не надані, чим порушено вимоги частини 1 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (здійсненна фотофіксація). Від підписання акту та отримання його примірника представник позивачів відмовився, у зв'язку з чим примірник акту направлений поштою. При цьому, зауважень щодо здійснення перевірки представник позивачів не надав.

У зв'язку з виявленими зазначеною позаплановою перевіркою порушеннями, Департаментом ДАБІ у м. Києві виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2015 року, яким, з метою усунення виявлених порушень, від ОСОБА_2 вимагалось: з 10.03.2015 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущенних правопорушень; усунути виявлені правопорушення, про що повідомити Департаментом ДАБІ у м. Києві до 10.04.2015 року. Від підписання отримання його примірника ОСОБА_2 відмовився, у зв'язку з чим примірник був направлений йому поштою.

В подальшому, Департаментом ДАБІ у м. Києві, на підставі перевірки вимог припису Департаменту від 10.03.2015 року, у присутності уповноваженого представника, була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем 1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 21.04.2015 року, яким зафіксовано, що на об'єкті будівництва - реконструкція нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 в межах під'їздів №№ 8, 9, 10 у Печерському районі м. Києва, замовником будівництва - гр. ОСОБА_1 будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення не припинено, стан об'єкту відрізняється від його стану з моменту попередньої перевірки, а саме: закінчено оздоблювані роботи, порушення вимог містобудівного законодавства не усунуто, а саме: проектна документація під час перевірки на об'єкт будівництва не надана, документи, які підтверджують проведення авторського та технічного нагляду, документи, які надають право на виконання будівельних робіт, представником замовника не надані, чим гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Департаменту від 10.03.2015 року та порушив підпункти «а» та «б» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, зазначене приміщення експлуатується в якості магазину «КОСМО» по продажу непродовольчих побутових товарів, без прийняття об'єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку після виконання будівельних робіт із реконструкції, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», категорія складності об'єкта - ІІ згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № НОМЕР_1 від 18.09.2013 року, яка була зареєстрована за вказаною адресою до початку виконання нових будівельних робіт (здійсненна фотофіксація). Від підписання акту та отримання його примірника представник позивача 1 відмовився, у зв'язку з чим примірник акту направлений поштою. При цьому, зауважень щодо здійснення перевірки представник позивача 1 не надав.

У зв'язку з виявленими зазначеною позаплановою перевіркою порушеннями, Департаментом ДАБІ у м. Києві виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року, яким, з метою усунення виявлених порушень, від позивача вимагалось: з 22.04.2015 року заборонити експлуатацію нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 в межах під'їздів №№ 8, 9, 10 у Печерському районі м. Києва; у термін до 22.05.2015 року привести нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 в межах під'їздів №№ 8, 9, 10 у Печерському районі м. Києва у відповідність до наданого технічного паспорту, виготовленого ТОВ «Міськспецексперт» станом на 14.06.2013 року. Від отримання примірника припису позивач 1 відмовився, у зв'язку з чим відповідний примірник направлений йому поштою.

Позивачі ж вважають приписи від 10.03.2015 року та 21.04.2015 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, на їх думку, відповідність проведених ремонтних робіт на відповідному об'єкті підтверджується зареєстрованою декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, законність якої підтверджена в судовому порядку рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 19.12.2014 року по справі № 826/14913/14, що і стало підставою для звернення їх до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами.

Дослідивши та надавши оцінку, за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявним у матеріалах справи письмовим доказам та поясненням представників сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді у відкритому судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 10 зазначеного закону закріплено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В свою чергу, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За правилами частини статті 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок).

Згідно пункту 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку).

Пунктом 11 Порядку закріплені повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, до яких, належить: видання обов'язкових для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналогічні положення закріпленні у статті 41 Закону.

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За результатом системного аналізу викладених законодавчих норм та обставин справи, суд вважає, що під час процедури проведення позапланових перевірок позивачів та складання за їх результатами актів і приписів, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, відповідно до Закону та Порядку.

При цьому, суд не залишає поза увагою того факту, що уповноваженим представником позивачів жодних зауважень щодо порядку проведення перевірок та встановлених фактів порушень висловлено не було.

Згідно частини 1 статті 31 Закону, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після, крім іншого, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (частина 1 статі 36 Закону).

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Судом встановлено, що позивачам дійсно зареєстрована декларація готовність об'єкта до експлуатації від 18.09.2013 року № НОМЕР_1, - реконструйованої частини групи приміщень № 115 (приміщення №№ 2-8, № 10, №№ 12-13, №№ 19-21; групи приміщень № 1: приміщення № 1) в літері «А» під магазин з продажу взуття з влаштуванням окремого входу на АДРЕСА_1.

У ході перевірки виявлено, що зазначене приміщення експлуатується в якості магазину «КОСМО» по продажу непродовольчих побутових товарів. При цьому, сама по собі зміна напрямку діяльності не може свідчить про здійснення реконструкції.

Згідно пунктів 3.10, 3.11 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

У ході перевірки відповідачем було встановлено, що позивачами у спірному приміщенні проведені роботи по облаштуванню прохідного отвору між приміщеннями № 5 та № 6, які, на думку суду, можна вважати роботами по реконструкції.

Крім того, судом встановлено, що технічний паспорт на відповідне приміщення не містить даних щодо наявності прохідного отвору між приміщеннями № 5 та № 6 об'єкту, наявність якого виявлено перевіряючими в ході позапланової перевірки позивачів.

З пояснень третьої особи вбачається, що саме за замовленням позивачів проектувальником було розроблено документи, на яких отвір відсутній. Саме ці документи позивачами подані на реєстрацію відповідачу.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд погоджується з висновками відповідача щодо допущення позивачами порушень вимог містобудівного законодавства.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази та поясненне їхніх представників, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачем доведена правомірність прийнятих ним оскаржуваних приписів з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов