Справа № 2-а-1466/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.201 Іроку ГТервомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області по обслуговуванню адміністративної території смт. Арбузинка та Арбузинського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом мотивуючи тим, що 14.01.2011 року о 16.45 годині він керував автомобілем «ВАЗ-2110» державний номер 15544ХК в с. Воєводське по вул. Леніна, та здійснив зупинку. До нього підійшов відповідач, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 121068 і виніс постанову серії ВЕ № 304784 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України. З протоколом та постановою не згоден, стверджує - порушень п. 15.9 Правил дорожнього руху не допускав, 14.01.2011 року о 16.55 годині керуючи автомобілем «ВАЗ-2110» державний номер 15544ХК в с. Воєводське по вул. Леніна, здійснив вимушену зупинку, оскільки був засліплений дальнім світлом фар автомобіля, що рухався по зустрічній смузі, отже здійснив вимушену зупинку, щоб не створити аварійну ситуацію. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; заперечень проти позову не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №121068 від 14.01.201 Іроку, складеного інспектором ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області по обслуговуванню адміністративної території смт. Арбузинка та Арбузинського району ОСОБА_2, слідує, що 14.01.2011 року о 16.45 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ- 2110» державний номер 15544ХК в с. Воєводське по вул. Леніна та здійснив зупинку та стоянку на перехресті вулиць Леніна та Набережної, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_1 не використовувалося.

В судовому засіданні позивач стверджував, що він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу та ввімкнув при цьому аварійну світлову сигналізацію. Відповідно до п. 15.14 ПДР України при вимушеній зупинці в забороненому місці, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, тобто у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджувати правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 304784 від 14.01.2011р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 304784 від 14.01.2011р. в справі про адміністративне правопорушення, складену 14.01.2011 року Інспектором ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області по обслуговуванню адміністративної території смт. Арбузинка та Арбузинського району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: