Справа № 587/1869/15-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1869/15-а
Провадження № 2-а/587/61/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням представника Сумського міського голови ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

До суду з клопотанням звернувся представник відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського міського голови ОСОБА_1, 3-я особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень ОСОБА_3, мотивуючи клопотання наступним.

5 серпня 2015 року Сумським районним судом Сумської області прийнято ухвалу про забезпечення позову по справі № 587/1869/15-а за вище вказаним позовом. Вважає винесену ухвалу незаконною з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, що беруть участь у справі. Повідомлень відповідачу по справі не направлялось. Згідно ч.3 ст.117 КАС України, ухвала про забезпечення позову негайно надсилається до субєкта владних повноважень, однак ухвала міському голові направлена не була. Крім того, рішення про проведення перевірки відноситься виключно до компетенції міського голови, оскільки ним призначаються та звільняються з посади керівники відділів та управлінь установ комунальної власності. Рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року зазначено, що розпорядження міського голови від 18 грудня 2014 року №424-к про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 прийняте в межах його компетенції. При винесенні ухвали суд фактично виніс рішення без розгляду справи по суті, повного та всебічного дослідження доказів. Крім того, термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців, а суд своєю ухвалою унеможливив проведення службового розслідування. Просив скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 5 серпня 2015 року.

У судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав повністю і суду пояснив, що на порушення процедури ухвала містить зазначення про направлення її до міської ради, в той час як міському голові вона не направлялась. Крім того, ухвала містить посилання на рішення суду по справі, в той час як у рішенні Харківського апеляційного адміністративного суду обґрунтовано зроблено висновок про прийняття оспорюваного розпорядження відповідачем по позову в межах своєї компетенції, при цьому рішення Сумського районного суду залишене в силі, бо предметом перегляду була справа з іншим предметом позову. За наявності ухвали фактично провести службове розслідування неможливо.

Представник позивача по позову з клопотанням не погодився з наступних міркувань. Зупинення судом дії розпорядження щодо проведення службового розслідування та щодо відсторонення позивача від посади зі скасуванням надбавки здійснено на законних підставах, оскільки для позивача дія цих розпоряджень має негативні наслідки у вигляді неможливості працювати та отримувати кошти. Стороною відповідача за позовом не надано доказів в тій частині, що перебування позивача на посаді до вирішення законності прийнятого рішення судом тягне за собою негативні невідворотності наслідки або що ці рішення самостійно скасовані міським головою і потреба у них відпала. Вказаний спосіб забезпечення позову охоплюється положеннями ст.144 Конституції України та ст.117 КАС України щодо забезпечення позову для уникнення порушення прав особи до винесення рішення по суті позову. Посилання на рішення Харківського апеляційного адміністративного суду щодо прийняття міським головою розпорядження від 18 грудня 2014 року в межах його компетенції не можна приймати до уваги, оскільки це є правовим висновком суду і рішення по суті щодо вказаного розпорядження судом не приймалось. Дії відповідача мають дискримінаційних характер щодо позивача з метою позбавити його можливості працювати по посаді. Щодо двомісячного терміну службового розслідування, то після винесення рішення про законність відповідного розпорядження строки його проведення поновлюються. Через відсутність нових обставин, які виникли після винесення ухвали суду про забезпечення позову, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 5 серпня 2015 року Сумським районним судом Сумської області відкрите провадження №2-а/587/61/15 за позовом ОСОБА_2 до Сумського міського голови ОСОБА_1, 3-я особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, про визнання протиправними і скасування розпоряджень. До позовної заяви надана копія постанови Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського міського голови ОСОБА_1В, Управління майна комунальної власності СМР, СМР про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Після подання позову до відкриття провадження по справі - 4 серпня 2015 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних розпоряджень до набрання законної сили рішення за адміністративним позовом, оскільки їх дії фактично перешкоджають здійсненню ним своїх трудових прав, позбавляють грошових коштів надбавки, яка є складовою заробітної плати. Відповідно до ст.144 ч.2 Конституції України, одночасно зі зверненням до суду зупиняються рішення органів місцевого самоврядування.

5 серпня 2015 року Сумським районним судом Сумської області винесена ухвала про забезпечення позову по справі у спосіб: зупинення до набрання постанови суду по справі розпорядження міського голови від 30 червня 2015 року про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_2, розпорядження щодо відсторонення його від повноважень за посадою, скасування надбавки. Крім того, суд ухвалив направити копію ухвали для виконання Сумській міській раді і ВДВС Сумського МУЮ.

Сумським районним судом розглядалась справа №587/703/15-а за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Суми ОСОБА_1, управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Постановою суду від 23 червня 2015 року позовні вимоги задоволені частково, зокрема, скасовані розпорядження міського голови від 18 лютого 2015 року, 25 лютого 2015 року щодо припинення служби ОСОБА_2, його поновлено на роботі та стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу та моральна шкода.

29 липня 2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду (справа надійшла до Сумського районного суду з апеляційної інстанції 10 серпня 2015 року) вказана постанова залишена в силі.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Розгляд такого клопотання за порядком, визначеним ч.3 ст.118 КАС України, передбачається за виключенням випадків терміновості.

При зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову представник позивача в обґрунтування послалась на порушення прав позивача на можливість працювати та отримувати заробіток у випадку невжиття таких заходів. У такому випадку для відновлення можливо порушеного права необхідно буде витратити додаткові значні зусилля. Вказана підстава на час розгляду клопотання є обґрунтованою та терміновою для її розгляду в порядку ч.1 ст.118 КАС України, відповідає положенням ч.2 ст.144 Конституції України.

Щодо посилання заявника на те, що прийняте рішення фактично є рішенням по суті спору без врахування позиції Харківського апеляційного адміністративного щодо компетенції міського голови, вони є необґрунтованими, бо оспорюване позивачем розпорядження від 30 червня 2015 року стосується періоду 2009 року і не стосується періоду теперішньої роботи. Інших ризиків перебування позивача на посаді стороною відповідача по справі не наведено. Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду, в мотивувальній частині якої зазначено про правомочність міського голови при виданні розпорядження від 18 грудня 2014 року, на стадії вирішення питання щодо забезпечення позову врахована бути не може, а може бути досліджена при розгляді справи по суті, крім того, дане розпорядження не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до змісту ст.102 КАС України, зупинення процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження. Таким чином, посилання на перешкоди у проведенні службового розслідування з боку суду також є безпідставними.

Виходячи з положень ст.117 ч.2 КАС України, для негайного виконання ухвали, її копія у двох примірниках була вручена представнику позивача 5 серпня 2015 року для направлення до Сумської міської ради, про що є засвідчувальний напис у справі.

За наведених обставин, виходячи з того, що ухвала про забезпечення позову винесена відповідно до вимог закону, в обґрунтування будь-яких ризиків перебування позивача на посаді стороною відповідача суду не надано, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Сумського міського голови ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко