Справа № 2-а-1099/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУМВС України в АР Крим про оскарження правових актів субєктів владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ОСОБА_3 України в АР Крим про оскарження правових актів субєктів владних повноважень, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК №182510 від 05 вересня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м.Ялта ОСОБА_4, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 500 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 05 вересня 2010 року приблизно о 09 годині 50 хвилин на 730 кілометрі автомобільної дороги Харків Сімферополь Алушта Ялта, керуючи автомобілем марки ГАЗ-31105, д.н.з. ВО 4889 АЄ, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він 05 вересня 2010 року приблизно о 09 годині 50 хвилин на 730 кілометрі автомобільної дороги Харків Сімферополь Алушта Ялта, керуючи автомобілем, здійснив маневр обгону попутного авто раніше ніж закінчилася переривчаста та почалася суцільна смуга дорожньої розмітки. Крім того, при здійсненні обгону дорога добре проглядалася і видимість була достатньою. Дані обставини він пояснював інспекторові ДПС, однак він не хотів його слухати і поспішно склав протокол та виніс постанову Також, інспектор ДПС при винесенні протоколу та постанови не залучив свідків, які б засвідчили про порушення ним правил дорожнього руху, а тому позивач просить суд скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив представник відповідача і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Ялта ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення серії АК №182510 від 05 вересня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 05 вересня 2010 року приблизно о 09 годині 50 хвилин на 730 кілометрі автомобільної дороги Харків Сімферополь Алушта Ялта, керуючи автомобілем марки ГАЗ-31105, д.н.з. ВО 4889 АЄ, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України. (а.с. 3).

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріз з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, він, керуючи транспортним засобом, здійснив маневр обгону попутного авто раніше ніж закінчилася переривчаста та почалася суцільна смуга дорожньої розмітки. Крім того, при здійсненні обгону дорога добре проглядалася і видимість була достатньою.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова всупереч вимог ст. 280 КУпроАП не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на спростування пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії АК №182510 від 05 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК №182510 від 05 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. РАДОСЮК