Справа № 815/4619/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4619/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання дій незаконними, скасування постанови від 12.03.2015 року ВП № 44746277 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання дій незаконними щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, скасування постанови від 12.03.2015 року ВП № 44746277 та зобовязати відповідача відновити виконавче провадження № 44746277.

Представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в адміністративному позові (а.с. 4-6) та просила розглянути справу в порядку письмового провадження (а.с. 50).

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Представник відповідача у судові засідання 26.08, 15.09, 6.10, 28.10.2015 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с. 49). Тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними в справі доказами. Заперечення на позовну заяву та відповідні докази відповідачем не надані.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст. 3, 5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо примусового виконання виконавчих документів в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до суду. Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 17, ст.ст. 104, 181 КАС України, рішення органу державної виконавчої служби позивач може оскаржити в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису № 823 Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, виданого 20.05.2011 року, гр. ОСОБА_3 зобовязана сплатити суму коштів на користь гр. ОСОБА_1 у розмірі 167 148 (сто шістдесят сім тисяч сто сорок вісім) грн. 10 коп.

Для примусового виконання вказаного виконавчого напису №823 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження № 44746277.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.03.2015 року № 44746277 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис № 823 виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 20.05.2011 року був повернутий стягувачу.

Не погоджуючись с постановою про повернення виконавчого документа від 12.03.2015 року № 44746277, позивач звернулась до суду за захистом порушених прав.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст. 2 КАС України та вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що в постанові, яка оскаржена, державним виконавцем зазначено про здійснення заходів для виявлення заробітку, пенсії та інших доходів боржника, а також заходи для виявлення майна у боржника, по результатам яких, коштів або майна для звернення стягнення станом на 12.03.2015 рік у боржника гр. ОСОБА_3 не виявлено.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 52 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Судом встановлено, що в ході примусового виконання напису державним виконавцем отримані: відповідь Олександрівської селищної ради про відсутність даних щодо нерухомого майна (а.с.8), відповідь КП «БТІ» Іллічівської міської ради Одеської області щодо матеріалів інвентаризаційної справи(а.с. 8 зв.бік), зареєстровані в Державному реєстрі обтяження рухомого майна (а.с.22), обтяження нерухомого майна(а.с.23), отримано відповідь ДПС про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих у банках фізичними особами-підприємцями, відповідь відділу Держземагентства у м. Іллічівськ про відсутність реєстрації земельної ділянки на території Іллічівської міської ради, відповідь УДАЇ ГУ МВС в Одеській області про відсутність зареєстрованого транспортного засобу.

Суд також зазначає, що із акту державного виконавця від 12.03.2015 року (а.с. 7) не зрозуміло, яким чином було зроблено висновок, щодо відсутності іншого майна, яке належить на праві власності боржнику та на яке можливо звернути стягнення. Наявна в матеріалах справи відповідь Олександрівської селищної ради свідчить про те, що запити щодо наявності зареєстрованого на праві власності нерухомого майна слід робити до реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції (а.с. 8), що не було зроблено державним виконавцем.

Крім того, судом були витребувані з Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження від 12.03.2015 року № 4474627, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 17.08.2015 року, запитом від 16.09.2015 року (а.с. 2, 31).

06.10.2015 року від Відповідача надійшла відповідь про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП № 4474627 у відділу відсутні права на вхід до виконавчого провадження, оскільки дане ВП веде інший орган ДВС.

Як було встановлено судом, у номері ВП не вистачало цифри « 7», оскільки з копії постанови, яку надав Позивач до позову нерозбірливо зазначений номер, крім того в клопотанні про витребування доказів, яку позивач надав до позову, теж невірно було зазначено номер ВП, тобто правильний номер ВП № 44746277.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд оцінює таку відповідь, як ухилення відповідача від виконання обовязку доказування правомірності свого рішення, оскільки судом направлені на адресу відповідача разом з ухвалою про відкриття провадження, копія адміністративного позову з додатками. В додатках була постанова від 12.03.2015 року ВП № 44746277, а тому Відповідачу відомо, який виконавець та якої служби виніс Постанову від 12.03.2015 року ВП № 44746277.

Запитом від 07.10.2015 року, судом повторно було витребувано від Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 44746277 (а.с. 40), але у встановлений судом строк, Відповідачем так і не було надано витребуваних судом доказів.

Таким чином, суд погоджується з твердженням представника позивача, що державний виконавець здійснив не всі передбачені Законом заходи для своєчасного і в повному обсязі виконання відповідного документу. А тому дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 визнаються судом протиправними та постанова від 12.03.2015 року ВП № 44746277 про повернення виконавчого документа підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, врахувавши ту обставину, що відповідачем проігноровано доведення правомірності прийнятого рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виходячи за межи позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання дій незаконними щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, скасування постанови від 12.03.2015 року ВП № 44746277 та зобовязання відповідача відновити виконавче провадження № 44746277 належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві протиправними.

Скасувати постанову від 12.03.2015 року ВП № 44746277 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області відновити виконавче провадження № 44746277.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.