Справа № 0670/4586/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/4586/11
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" жовтня 2011 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Модітал" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення №/0 від 08.06.2010 року та його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року позовні вимоги ДП " Модітал" задоволені.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 08.06.2010 року № /0 та від 25.06.2010 року № /0.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оскільки не має можливості встановити факт сплати податку на додану вартість до бюджету по ланцюгу постачальників до виробника, а також враховуючи, що деякі підприємства - контрагенти позивача згідно даних ДПА України мають ознаки сумнівності, а тому ДП "Модітал" правильно зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за порушення п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.10 року ДПІ у м. Житомирі проведено невиїзну документальну перевірку ДП «Модітал» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок станом на 28.05.2010 року. За результатами складено акт перевірки № 3063/23-2/21624160.

Перевіркою встановлено порушення п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», за наслідками перевірки підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на 28375грн. (жовтень 2009р. - 1407грн., листопад 2009 року - 2568грн., січень 2010 рої 9130грн., лютий 2010 року - 15270грн.).

За наслідками проведеної перевірки, ДПІ у м. Житомирі 8.06.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 28375 грн.

17.06.11 року ДПІ у м. Житомирі проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Модітал» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок станом на 17.06.2010 року. За результатами складено акт перевірки № 3458/23-2/21624160.

Перевіркою встановлено порушення п. 1.8 ст. 1 та абз. «а» пп. 7.7.2. п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищення суми бюджетного відшкодування на 35855 грн. (жовтень 2009р. - 20106грн., листопад 2009 року - 5228грн., січень 2010 року 4248грн., лютий 2010 року - 6273грн.).

За наслідками проведеної перевірки, ДПІ у м. Житомирі 25.06.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 35855грн.

Судом встановлено, що фактичною підставою для зменшення ДП "Модітал" бюджетного відшкодування за жовтень - листопад 2009 року та січень - лютий 2010 року були висновки ДПІ у м. Житомирі, викладені в актах невиїзних документальних перевірок ДП "Модітал" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок платника у жовтні - листопаді 2009 року та у січні - лютому 2010 року, про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за вказаний період у зв'язку з порушенням п.1.8 ст.1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Такий твердження контролюючого органу, як вбачається з зазначених актів перевірок обґрунтоване посиланням на те, що позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по постачальниках, які відповідно до бази даних - інформаційних ресурсів ДПА України мають ознаки сумнівності, а саме: - ТОВ «Дамас» - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», ТОВ "Крокуль" які в свою чергу у другому ланцюгу постачання має підприємства ТОВ "Діатон", ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», ТОВ «Гаррос», ТОВ «Трактон Промсервіс", ТОВ «ОСОБА_4В.», ТОВ «Промстар і К» з ознаками сумнівності; ТОВ «Контініум Галичина», яке в свою чергу у другому ланцюгу постачання має підприємство ТОВ «Контініум - Укрнафто - Ресурс» з ознаками сумнівності. Також по деяким підприємствам - постачальникам були направлені запити до ДПІ за місцезнаходженням останніх та до підприємств про підтвердження взаємозв'язків, однак відповіді не отримані.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновків, що включені позивачем суми податку на додану вартість до податкового кредиту в декларацію в розмірі 1406,27 грн. (контрагент ТОВ «Контініум шна») за вересень 2010 року, в розмірі 2568грн. (контрагент ВАТ по газопостачанню та газіфікації «Житомиргаз») за жовтень 2009 року, в розмірі 6668,66грн. (контрагент ТОВ "Крокуль") та 2296,46грн. (контрагент ВАТ по газопостачанню та газифікацї «Житомиргаз») за грудень 2009 року, в розмірі 10220,79грн. (контрагент ТОВ "Крокуль") та 3737,40грн контррагент ВАТ по газопостачанню та газифікацї «Житомиргаз») підтверджені податковими накладними, виписаними платниками податку на додану вартість, що не заперечувалося відповідачем в судовому засіданні.

В акті перевірки відсутні застереження щодо неправильного оформлення податкових накладних, виписаних безпосередніми контрагентами позивача. Також, в акті перевірки не ставиться під сумнів товарність здійснення операцій щодо отримання товарів (робіт, послуг) позивачем від контрагентів ТОВ «Дамас», ВАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз», ТОВ «Контініум Галичина», ТОВ "Крокуль". Оплата по господарським операціям проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. Зазначені товариства на час здійснення господарських операцій з позивачем були платниками і знаходились в ЄДРПОУ.

Отже, з наведених законодавчих приписів встановлено, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких встановлена м.

Водночас слід зазначити, що неможливість перевірити постачальників продавців в ланцюгу поставки товару чи несплата ПДВ постачальниками у ланцюгу поставок (другий та інші ланцюги) сама по собі не є підставою у відмові щодо відшкодування зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену разом із ціною товару продавцям. Факт порушення контрагентами - постачальниками у ланцюгу поставок податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які будуть допущені постачальниками по всьому ланцюгу поставок.

Відтак власне неможливість здійснити перевірки чи відсутність доказів сплати постачальниками позивача по ланцюгу поставок ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для відмови позивачеві в одержанні бюджетного відшкодування при відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність товариства як платника ПДВ.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що відсутність підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на віднесення позивачем до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість та не ставить формування податкового кредиту та визначення суми до бюджетного відшкодування в залежність від неналежного виконання постачальником своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум до державного бюджету.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196, 200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.М. Мацький

судді: (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 підприємство "Модітал" вул.Жуйка,3,м.Житомир,10004

3- відповідачу ОСОБА_6 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014