Справа № 818/3619/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2015 р. Справа № 818/3619/15
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до працівників апарату Апеляційного суду Сумської області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до працівників апарату Апеляційного суду Сумської області, в якому просить суд визнати дії працівників апарату Апеляційного суду Сумської області неправомірними.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що у листопаді 2014 року звернулася до Апеляційного суду Сумської області з двома апеляційними скаргами на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2011 року та від 14.11.2014 року разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Апеляційні скарги були відхилені, а ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми залишені без змін. При ознайомленні з матеріалами справи, позивачка виявила дві ухвали від 28.11.2014 року по справі № 2-4042/11 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, в яких було зазначено про розстрочення сплати судового збору, а не звільнення від сплати судового збору, тобто в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Як зазначає позивачка, дані ухвали не були надіслані їй судом разом з повістками про виклик, і тим самим порушено її права щодо оскарження даних ухвал. Крім того, на виконання ухвал Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2014 року, Державною виконавчою службою Сумського міського управління юстиції було стягнуто з пенсії позивачки судовий збір у розмірі 200,00 грн. Позивачка вважає, що внаслідок саме неправомірних дій працівників Апеляційного суду Сумської області, які не надіслали їй дві ухвали від 28.11.2014 року по справі № 2-4042/11, понесла матеріальні збитки.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У випадку, якщо субєкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого субєкта, який є учасником спору), то такий субєкт не знаходиться при здійсненні управлінських функцій та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак субєкта владних повноважень.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати саме дії працівників апарату Апеляційного суду Сумської області щодо ненадіслання двох ухвал від 28.11.2014 року по справі № 2-4042/11 неправомірними. Отже, зміст заявлених позовних вимог зводиться до визнання неправомірними дій Апеляційного суду Сумської області.

Суд зазначає, що відповідно до розяснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Таким чином, Апеляційний суд Сумської області не є субєктом владних повноважень в розумінні положень пунктів 1 та 7 статті 3, статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а дії щодо ненадіслання ухвал не є управлінською функцією.

Слід зазначити, що право на одержання копії рішень та ухвал регулюється Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема, ст. 27 ЦПК України визначає права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а зміст заявлених позовних вимог зводиться до визнання неправомірними дії Апеляційного суду Сумської області щодо ненадіслання двох ухвал суду від 28.11.2014 року по справі № 2-4042/11 та дотримання судом норм Цивільного процесуального кодексу України, а тому заявлені вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року № 8 передбачено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Враховуючи вищезазначені обставини, даний спір не є публічно-правовим, а тому не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Дана позиція суду узгоджується із практикою Вищого адміністративного суду України при розгляді аналогічної справи, викладеною в ухвалі від 01.02.2012 року по справі № К-23185/10.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до працівників апарату Апеляційного суду Сумської області про визнання дій неправомірними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек