Справа № 2-а-2378/11
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2378/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Яроша В.В., відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши справу за адміністративним позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області до Державного реєстратора Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання внести зміни до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 09 вересня 2011 р. за заявою ОСОБА_3 державним реєстратором внесено зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи в установчих документах товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» (далі Товариство), на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2011 р.

Таким чином, внесеними змінами керівником Товариства є ОСОБА_3, замість ОСОБА_4

Вважають дії державного реєстратора протиправними, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що загальні збори Товариства, які також надано державному реєстратору є недійсними у звязку з тим, що фактично не проводились. Прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва порушено кримінальну справу за фактом підроблення невстановленими особами та використання офіційних документів Товариства. З приводу цього до державного реєстратора внесено протест прокурора на його дії, але 20 жовтня 2011 р. отримано відповідь, якою відхилено цей протест.

Просили визнати дії державного реєстратора щодо призначення керівником Товариства ОСОБА_3, замість ОСОБА_4 протиправними та внести відповідні зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У судовому засіданні прокурор надав письмову заяву, в якій просить справу за цим адміністративним позовом провадженням закрити у звязку з відмовою від позовних вимог.

Державний реєстратор не заперечує щодо закриття провадження у справі вказавши, що на цей час документи щодо керівників Товариства приведені у первісний стан та внесені відповідні зміни до єдиного державного реєстру.

Заслухавши думку Державного реєстратора щодо закриття провадження у справі суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Ураховуючи надані на дослідження суду Державним реєстратором документи, які свідчать про повернення у первісний стан інформації щодо керівництва Товариства, суд дійшов висновку про те, що відмова прокурора від позову не протирічить закону і не порушує права інших осіб, а за такого вбачає правові підстави щодо закриття справи за цією підставою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти від прокурора Новоодеського району Миколаївської області відмову від адміністративного позову до Державного реєстратора Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання внести зміни до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, а справу провадженням закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя