Справа № 816/4261/15
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4261/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

позивач - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 20.08.2015 №150 в частині притягнення начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (з урахуванням уточненої позовної заяви від 28.10.2015).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у 20.08.2015 відповідачем було видано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за його непрофесійні дії як начальника відділу охорони водних біоресурсів. Вказаний наказ позивач вважає неправомірним, оскільки будь-які факти неналежного виконання службових обов'язків відсутні.

В ході судового розгляду справи позивач та його представник підтримали вимоги позовної заяви, просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на висновки службового розслідування відносно ОСОБА_1 та встановлення невиконання доручення начальника Полтаварибоохорона №1284-08 від 11.08.2015 щодо розробки заходів по припиненню діяльності групи громадян, які займалися незаконним вилученням водних біоресурсів із застосуванням знарядь лову за допомогою електроструму. Вказував на те, що під час обговорення та розроблення на оперативній нараді заходів щодо виконання доручення, було вирішено негайно відбути до постійного місця розташування правопорушників та їх затримати. Пояснював, що виконання заходів по припиненню діяльності групи громадян, які займалися незаконним вилученням водних біоресурсів не відбулося завдяки непрофесійним діям начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу охорони водних біоресурсів наказом в.о. начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області №18-о від 06.02.2013 "Про кадрові питання" з 06.02.2013 (а.с. 56).

17.08.2015 року наказом начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області № 143 призначено службове розслідування з метою з'ясування причин невиконання доручень керівництва та виявлення винних працівників у неналежному виконанні посадових обов'язків, для проведення якого затверджено комісію та встановлено термін його проведення - з 17.08.2015 по 28.08.2015 (а.с. 30).

Підставою для призначення службового розслідування було не виконання доручення начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 11.08.2015 №1284-08 про розроблення заходів щодо припинення діяльності групи громадян, які займалися незаконним вилученням водних біоресурсів із застосуванням незаконних знарядь лову - електровудками в районі м. Комсомольськ у термін до 12.08.2015 та здійснення затримання правопорушників до 14.08.2015. В результаті проведення рибоохоронної роботи на визначеній ділянці, мети, поставленої керівником управління, не було досягнуто.

20.08.2015 року начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області затверджено акт службового розслідування (а.с. 31-35), у якому зроблено висновок, що начальником відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 вчинено дії, які прийнято вважати, як непрофесійні, що призвели до не виконання заходів по затримці правопорушників, а саме: не прийнявши до уваги інформацію, яку йому передав ОСОБА_5 про те, що правопорушники повертаються до місця базування без речових доказів, не врахувавши інформацію ОСОБА_6 щодо того, що правопорушники розвантажуються в іншому місці, де, до речі, було необхідно встановити додаткову групу інспекторів Полтаварибоохорони, яка б змогла затримати правопорушників під час розвантаження вилову. А тому комісією внесено пропозицію - оголосити начальнику відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 догану.

20.08.2015 начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області видано наказ № 150 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 та начальника відділу оперативної роботи ОСОБА_7В.", яким, на підставі висновків службового розслідування, їм оголошено догани.

Позивач не погодився з даним наказом в частині оголошення йому догани, і пояснив, що план заходів ним разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був розроблений та представлений на оперативній нараді 13.08.2015, вимог посадової інструкції та розпоряджень керівника під час операції не порушував, оскільки старшим відповідальним за проведення операції по здійсненню заходів по затримці правопорушників був призначений ОСОБА_7, а огляд плавзасобу та підозрюваних у правопорушенні громадян здійснював ОСОБА_9

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить із наступного.

Спірні відносини, що є предметом спору, хоча й належать до сфери трудових відносин та регулюються законодавством про працю в Україні, але мають свої особливості, оскільки стосуються праці окремої категорії працівників державних службовців.

Статтею 10 Закону України "Про державну службу" визначено, що основними обов'язками державних службовців є, зокрема, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про державну службу", яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Дана стаття визначає, що до службовців застосовуються дисциплінарні стягнення, що передбачені вказаним Законом та чинним законодавством про працю України, зокрема статтею 147 КЗпП України передбачене такі дисциплінарні стягнення, як догана та звільнення.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає можливість дійти висновку, що до державного службовця можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення - догана або звільнення, а також заходи дисциплінарного впливу - попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до положень ст. ст. 140, 147 КЗпП України, дисциплінарні стягнення до працівника застосовуються за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежного виконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як встановлено в судовому засіданні, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляду догани, здійснено з підстав невиконання доручення начальника Полтаварибоохорона №1284-08 від 11.08.2015 щодо розробки заходів по припиненню діяльності групи громадян, які займалися незаконним вилученням водних біоресурсів із застосуванням знарядь лову за допомогою електроструму, а також не виконання заходів по припиненню діяльності групи громадян, які займалися незаконним вилученням водних біоресурсів, у зв'язку з непрофесійним діями начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1, про що складено акт проведення службового розслідування від 20.08.2015 (а.с. 31-35).

Із тексту акту проведення службового розслідування від 20.08.2015 та пояснень представника відповідача встановлено, що на підставі доручення начальника Полтаварибоохорони ОСОБА_3 від 11 серпня 2015 року №1284-08, першому заступнику начальника ОСОБА_8, начальнику відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 та начальнику відділу оперативної роботи ОСОБА_7, доручено розробити заходи щодо припинення діяльності та притягнення до відповідальності групи громадян в складі трьох осіб, мешканців м. Комсомольськ Полтавської області, які займалися незаконним виловом водних біоресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову - електричного струму на Дніпродзержинському водосховищі, перевезенням водних біоресурсів та подальшим збутом.

На проведення цих завдань надавався термін: до 12 серпня 2015 року - розробити заходи, до 14 серпня 2015 року - здійснити затримання правопорушників.

Як встановлено із протоколу проведення оперативної наради від 13.08.2015 №24/1, під час наради ОСОБА_1 та ОСОБА_7 усно доповіли про задумки щодо плану заходів, на що начальник управління ОСОБА_3, зауважив про те, що це не план заходів, а пусті "балачки" та зауважив, про те, що з боку ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1 не вжито ніяких дій до виконання доручення.

Відповідно до інформації, викладеної у протоколі проведення наради від 13.08.2015 №24/1, встановлено, що під час проведення оперативної наради, отримано інформацію про те, що правопорушники завантажили в свій плавзасіб заборонені знаряддя лову та вийшли на Дніпродзержинське водосховище, ОСОБА_1 запропонував відбути на місце затримання правопорушників, а саме: до рятувальної станції м. Комсомольська Полтавської області, яка знаходилась на березі р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища та затримати правопорушників.

Начальник управління ОСОБА_3 категорично зауважив, про те, що з боку ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1 не вжито ніяких дій на виконання доручення.

На виконання доручення керівника, ОСОБА_1 від руки накреслено на папері примітивну план-схему місцевості де повинно відбутися затримання правопорушників.

Відповідно до усного розпорядження начальника управління ОСОБА_3, група працівників управління у складі: першого заступника начальника ОСОБА_8, в.о. заступника начальника управління ОСОБА_9, начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1М, начальника відділу оперативної роботи ОСОБА_7, головного державного інспектора відділу оперативної роботи ОСОБА_5, провідного державного інспектора відділу оперативної роботи ОСОБА_9, головних державних інспекторів відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбула на виконання завдання.

Допитаний, в якості свідка, ОСОБА_8, який на момент проведення оперативної роботи відповідав за перекриття ходів втечі правопорушників, зазначав, що на період фактичного проведення оперативної роботи план заходів був відсутній, схема була викладена в чорновому варіанті, що також підтверджується доповідною ОСОБА_8 на ім'я начальника Полтаварибоохорони ОСОБА_3 від 17.08.2015 (а.с. 75).

Допитаний, в якості свідка, головний державний інспектор відділу оперативної роботи ОСОБА_5 показав, що під час виконання заходів по припиненню злочинної діяльності групи громадян, які займались незаконним вилученням водних біоресурсів поблизу м. Комсомольськ зясувалось, що правопорушники почали діяти у інший спосіб і розвантажились в іншому місці та ідуть до місця базування, саме туди, де їх очікувала група працівників Полтаварибоохорони не маючи при собі будь-яких речей, що при проведенні слідчих дій, могли б вказувати на їх злочинні дії.

У зв'язку з неможливістю зв'язатися з ОСОБА_7, який відповідав за операцію по затримці групи правопорушників, головний державний інспектор відділу оперативної роботи ОСОБА_5, про вказані дії правопорушників, доповів по телефону ОСОБА_1, вказавши на не стандартні обставини, які не зясовувались під час проведення наради, а тому вносити зміни до дій оперативної групи не було ніяких можливостей, в звязку з цим заходи по затриманню пропонував не розпочинати. Однак, ОСОБА_1 надав команду співробітникам Полтаварибоохорони розпочати заходи по затриманню правопорушників, у зв'язку з чим, заходи по затриманню правопорушників залишились не виконаними.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 17.08.2015, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 40, 43), останні порадившись із ОСОБА_9 вирішили перевірити факт порушення рибальства.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Посадової інструкції начальника відділу охорони водних біоресурсів, затвердженої начальником Полтаварибоохорони від 26.06.2015, начальник відділу охорони водних біоресурсів має право перевіряти документи на право спеціального використання водних біоресурсів, зупиняти судна, інші плавучі та наземні транспортні засоби, у разі потреби проводити їх огляд, а також огляд речей, знарядь рибальства і добутих водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1, не маючи достовірних відомостей про відсутність незаконних знарядь рибальства і незаконно добутих водних біоресурсів у човні правопорушників, відповідно до посадової інструкції, разом із співробітниками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 здійснили заходи по затриманню правопорушників.

Суд зазначає, що оскаржуваний наказ № 150 від 20 серпня 2015 року не містить у собі посилання на конкретні факти порушення ОСОБА_1 своїх службових обовязків, визначених Посадовою інструкцією начальника відділу охорони водних біоресурсів, та із змісту цього наказу не вбачається, які саме службові обовязки не виконав позивач.

Не вказано, які саме норми законодавства чи посадової інструкції порушено позивачем при доповіді про задумки щодо розроблення плану заходів на виконання доручення начальника Полтаварибоохорони від 11.08.2015 №128408.

Матеріалами справи не підтверджена наявність будь-якого причинного звязку, що саме із-за невиконання позивачем своїх посадових обовязків не виконано заходи по затриманню правопорушників, якщо такі заходи по припиненню діяльності групи громадян, які вилучали водні біоресурси за допомогою електроструму, фактично розроблені не були.

Таким чином, при застосуванні такого заходу як оголошення догани відповідач обмежився загальним посиланням на непрофесійні дії позивача, не врахував положень статті 149 КЗпП України, відповідно до якої при обранні виду дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган зобовязаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини за яких вчинено проступок.

Крім того, згідно положень Порядку службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМ України від 13.06.2000 № 950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

При цьому, до участі у проведенні службового розслідування не повинні залучатися посадові особи органу державної влади, якщо обставини свідчать про їх особисту заінтересованість у результатах розслідування.

Як вбачається із наказу начальника Полтаварибоохорони від 17.08.2015 №143 "Про проведення службового розслідування", головою комісії призначено в.о. заступника начальника управління ОСОБА_9, який безпосередньо брав участь у затриманні 13.08.2015 групи громадян, які вилучали водні біоресурси за допомогою електроструму в районі рятувальної станції м. Комсомольськ Полтавської області, та який заінтересований у результатах розслідування.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 20.08.2015 № 150 в частині притягнення начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнятий без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправним і скасування наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 20.08.2015 № 150 в частині притягнення начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 20.08.2015 №150 в частині притягнення начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2015 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко