Справа № 2а-649/10/2470
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р. Справа № 32138/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Старунського Д.М.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.08.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької обласної митниці про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся у Чернівецький окружний адміністративний суд із позовом до відповідача - Чернівецької обласної митниці. У позовній заяві просить визнати нечинним рішення Чернівецької обласної митниці про визначення коду товару від 10 листопада 2009 року № КТ 408 0052 0 та зобовязати Чернівецьку обласну митницю оформити транспортний засіб Додж RAM VAN з номером шасі 1С4GYB7565Y540093, як такий, що віднесений до товарної під категорії НОМЕР_1 УКТ ЗЕД.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.08.2010 р. у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863 Державна митна служба забезпечує ведення УКТЗЕД, однією з її функцій є визначення процедури та встановлення форми рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД. Згідно зі ст. 313 Митного кодексу України рішення митних органів про класифікацію товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян. Тому, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення скасуванню не підлягає, а також відсутні підстави для задоволення позову в іншій частині.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.08.2010 р. та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав:

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог адміністративного позову, колегія суддів погоджується, що в силу ст. 313 Митного кодексу України (далі - МК) класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обов'язковими для підприємств і громадян. Проте судом першої інстанції невірно застосовано вказану норму, оскільки така обов'язковість рішення митних органів не є перешкодою для оскарження такого до адміністративного суду та скасування рішення в судовому порядку у випадку встановлення ознак його незаконності.

Надаючи оцінку рішенню Чернівецької обласної митниці про визначення коду товару від 10 листопада 2009 року № КТ 408 0052 0, колегія суддів враховує, що митний орган, який здійснює контроль за правильністю класифікації товарів, приймає рішення про визначення коду товару, є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці, який здійснює повноваження відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 01.10.2003 № 646 (далі - Порядок № 646).

Відповідно до абзацу першого пункту 2.1, пункту 2.4 Порядку № 646 прийняття рішення про визначення коду товару при митному оформленні та контроль правильності класифікації товарів здійснюється посадовою особою відділу за запитами підрозділів митниці.

Зазначений запит має відповідати вимогам, викладеним у першому та другому абзацах пункту 2.5 Порядку № 646. Перелік документів та вимоги до них передбачені четвертим - восьмим абзацами пункту 2.5 цього Порядку.

При цьому відповідно до пункту 2.7 Порядку № 646 відділ має право одержувати у визначеному чинним законодавством порядку від декларанта додаткову документальну інформацію про певні характеристики товару, які мають значення для його класифікації.

Згідно п. 10 Порядку рішення приймається ВНКТ (ВКМВН) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, оскільки розглядаючи справу не встановив, чи була надана відповідачем при здійсненні митного оформлення автомобіля належна оцінка його характеристикам, що є визначальним при визначенні товарної позиції згідно вимог УКТЗЕД.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в силу п. 1.1 Розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, митний контроль і митне оформлення ТЗ, що ввозяться для вільного обігу на митній території України здійснюється на підставі в тому числі реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом. Так суд першої інстанції залишив поза увагою, що перша реєстрація спірного автомобіля Додж RAM VAN відбулась в Нідерландах і відповідно до відомостей, зазначених в технічному паспорті № 010305241 даний автомобіль є вантажним, та обладнаний 2 місцями для сидіння.

Окрім вказаного, колегія суддів звертає увагу, що в силу ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 81 КАС України, передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до норм Наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 № 144/5, зареєстрованого 19 січня 2005 року за № 61/10341 «Про внесення змін та доповнень до Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5», до орієнтовного переліку питань, на які може давати висновок судово-товарознавча експертиза, було включено питання про відповідність товару коду УКТЗЕД.

Так, судова колегія погоджується із доводами відповідача про те, що висновок експерта із питань віднесення товару до певної позиції не може підміняти рішення Митного органу, проте вважає безспірним ту обставину, що такі висновки безумовно підлягають врахуванню при наданні правової оцінки оскаржуваному у справі рішенню про визначенні коду товару.

Як встановлено, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, було проведено автотоварознавчу експертизу Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Відповідно до висновку експерта ОСОБА_3 встановлено: згідно визначення виробника, класифікації ЄЕК ООН та конструктивних особливостей, спірний автомобіль Додж RAM VAN станом на 10.11.2009 року належить до вантажних автомобілів категорії N1; також зазначено, що спірний автомобіль з технічної точки зору за своїми характеристиками, згідно з українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає товарній позиції 8704 «моторні транспортні засоби для перевезення вантажів».

Окрім вказаного, суд залишив поза увагою та не надав оцінки іншим доказам у справі, зокрема висновкам фахівця автотоварознавця ОСОБА_4П № 1244 від 05 листопада 2009 року в якому зазначено, що даний автомобіль є вантажним, а також висновок від 10 листопада 2009 року № 1253 виданий фахівцем авто товарознавцем ОСОБА_5 в якому також зазначено, що автомобіль є вантажним. Колегія суддів погоджується, що вказані висновки не мають наперед встановленої сили для суду, однак разом із іншими доказами свідчать про те, що спірний автомобіль належить до категорії вантажних.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Отже, встановивши факт незаконності оскаржуваного рішення Чернівецької обласної митниці про визначення коду товару від 10 листопада 2009 року № КТ 408 0052 0, колегія суддів не вбачає перешкод для його скасування, а враховуючи те, що розглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку на підставі досліджених доказів, що транспортний засіб Додж RAM VAN з номером шасі 1С4GYB7565Y540093 є вантажним, відповідача у справі слід зобовязати оформити транспортний засіб Додж RAM VAN з номером шасі 1С4GYB7565Y540093, як такий, що віднесений до товарної під категорії НОМЕР_1 УКТ ЗЕД.

Таким чином, суд першої інстанції розглядаючи справу та приймаючи рішення неповно зясував обставини, що мають значеня для справи, а висновки суду, що містяться в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам у справі. Зазначене в силу ст. 202 КАС України, є підставою для скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.08.2010р. та прийняття рішення про задоволення вимог адміністративного позову.

Зазначене, в силу ст. 202 КАС України, є підставою для скасування постанови суду, та прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.08.2010р. по справі № 2а-649/10/2470 скасувати;

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернівецької обласної митниці про визнання нечинним рішення задовольнити:

Визнати нечинним рішення Чернівецької обласної митниці про визначення коду товару від 10 листопада 2009 року № КТ 408 0052 0.

Зобовязати Чернівецьку обласну митницю оформити транспортний засіб Додж RAM VAN з номером шасі 1С4GYB7565Y540093, як такий, що віднесений до товарної під категорії НОМЕР_1 УКТ ЗЕД.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді Д.М. Старунський

ОСОБА_1