Справа № 2-а-4349/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про наюіа^ення адміністративного стягнення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ВЕ1 № 094043 від 14.06.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 300 грн. на користь держави.

22.06.2011року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 14.06.2011 року він керував автомобілем "Опель-Омега», державний номерний знак «АН 5833 НС» та рухався по вулиці Одеській в м. Первомайську Миколаївської області та підїдаючи до світлофора, який знаходиться перехресті, горів «зелений» мигаючий сигнал, який відповідно до вимог п.8.7.3 ПДР України дозволяв йому рухатись, що він і зробив, продовжуючи рухатись прямо, після чого його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який сюїав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 300 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив проїзд на перехресті вулиць на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова підлягаю скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки він діяв відповідно до вимог ПДР, проїхав на зелений сигнал світлофору, яйй^дозволяє рух. Відповідач знаходився на відстані 100 м. від світлофору, тому, він вважає, що він не може точно визначити, де знаходився його автомобіль: перед світлофором чи за ним, коли увімкнувся жовтий сигнал світлофору. Жодного пристрою, який має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідач не застосовував. Відповідач не виконав вимоги ст. 256 КУпАП, не зазначив свідків події, та в порушення вимоги ст. 280 КУпАП не зясував, як було вчинено адміністративне правопорушення та не зясував в повному обсязі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 14.06.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель-

Омега», державний номерний знак «АН 5833 НС» та рухався по вулиці Одеській в м. Первомайську Миколаївської області та підц^^ирдо світлофора, який знаходиться перехресті, горів «зелений» мигаючий сигналу^ойй відповідно до вимог п.8.7.3 ПДР України дозволяв йому рухатись, що він і зробив, продовжуючи рухатись прямо, після чого його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 300 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив проїзд на перехресті вулиць на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил^ррОжнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №^00Ш91 від 14.06.2011 року позивач у відповідній графі вказав свої заперечення та пояснення по даному факту.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУій&Ш-

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС У країни,^разї неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.7 ^ 1

Скасувати постанову ВЕ1 № 094043 від 14.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 300 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ