Справа № 804/10142/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Справа № 804/10142/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 р. Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі фруктосховища ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників 52 до повного усунення порушень; заборонити ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) експлуатацію будівлі фруктосховища за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників 52 до повного усунення порушень; зобовязати ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зупинити експлуатацію будівлі фруктосховища за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників 52 до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 р. позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що обставини, виявлені в ході перевірки є грубим порушенням чинного законодавства, а отже такі дії є забороненими та підлягають зупиненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, однак 14.09.2015 р. конверт повернувся до суду у зв'язку з неможливістю вручення з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Державна служба з надзвичайних ситуацій України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи а Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи ( у разі їх створення).

Постановою Кабінету України від 21.01.2013 року №33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», які утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій яким є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Головне управління є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру, та діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 04.02.2013 року №3.

Відповідно до пп. 63 п.4 Положення про Головне управління, згідно з покладеними на нього завданнями на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими субєктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Судом встановлено, що у період з 06.08.2015 р. по 07.08.2015 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників,52.

Субєкт господарювання ФОП ОСОБА_1 з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу субєктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності віднесений до високого ступеню ризику.

Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 07.08.2015 р. № 93 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за № 252/26697 (надалі - ППБУ), Національного стандарту України «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 р. № 269 (надалі ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Правила експлуатації вогнегасників, затверджені наказом МНС України № 152 від 02.04.2004 р., зареєстровані у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 р. за №555/9154 (надалі - НАПБ Б.01.008-2004), Наказу МНС України від 23.02.2006 р. № 98, зареєстрованого у Мінюсті України 20.03.2006 р. за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів» (надалі - Методика ідентифікації ПНО), а саме:

- не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлю магазину (пп.9.1.2, 9.2.7, 9.3.5 ДСТУ Б В.2.5-38:2008, п.1.21розділу ІV ППБУ);

- не здійснено перевірку захисту будівлі магазину від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог (пп. 9.3.1-9.3.11 ДСТУ Б В.2.5-38:2008, п. 1.21 розділу IV ППБУ);

- дерев'яні конструкції покрівлі навісу магазину не оброблені вогнезахисними засобами (пп. 12 п.9.1 розділу VI ППБУ);

- не здійснено технічне діагностування наявних вогнегасників на пункті технічного обслуговування вогнегасників (п. 3.10, розділу V ППБУ п. 3.20.2 НАПБ Б.01.008-2004);

- не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (п. 1.20 розділу IV ППБУ);

- не доукомплектовано приміщення навісу та магазину первинними засобами пожежогасіння - вогнегасниками, згідно до норм належності (п. 3.9 розділу V ППБУ);

- посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.16 розділу II ППБУ);

- не проведено ідентифікацію обєкту господарської діяльності (п 7 Наказу МНС України від 18.12.2000 № 338 в редакції Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 16 серпня 2005 року № 140, Методики ідентифікації ПНО).

Позивач зазначив, що зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного Акта перевірки з боку субєкта господарювання не надходили.

Згідно ч.3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки субєкта господарювання покладається на власників та керівників таких субєктів господарювання.

Відповідно до пп.12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

В силу ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленого законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі Акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач допустив порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей, відтак позовні вимоги Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем надані всі документи, які підтверджують обґрунтованість заявленого позову. В свою чергу відповідачем в порушення ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України жодних заперечень та доказів в обґрунтування своєї позиції не надано.

Разом з тим, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі фруктосховища ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників 52 до повного усунення порушень;

Заборонити ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) експлуатацію будівлі фруктосховища за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників 52 до повного усунення порушень;

Зобовязати ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зупинити експлуатацію будівлі фруктосховища за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників 52 до повного усунення порушень.

Стягнути з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн.,08 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 12.10.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3