Справа № 826/6922/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6922/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в прядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Приватного підприємства «Глорія - Дей» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Глорія - Дей» (далі - Відповідач) у якому просила стягнути податкову заборгованість у розмірі 111 207,38 грн. до Державного бюджету з рахунків відповідача у банках, які обслуговують останнього.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що станом на 29.04.2015 року у ПП «Глорія - Дей» наявний податковий борг на загальну суму 111 207,38 грн.

Вказаний податковий борг виник у зв'язку із самостійно поданою податковою звітністю зазначеною в податкових деклараціях, які містяться в матеріалах справи, та несплатою коштів у строки встановлені чинним законодавством.

19.04.2012 року податковим органом проведено перевірку своєчасності подання відповідачем платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість за грудень 2010, січень та лютий 2011, липень - вересень 2011, листопад та грудень 2011. За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки №3215-15/36069533.

На підставі акта перевірки №3215-15/36069533 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.05.2012 року № в якому визначено суму штрафу в розмірі 6 578,63 грн.

18.06.2012 року контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість відповідача за результатами якої складено акт перевірки №2201-15/36069533.

На підставі акта перевірки №2201-15/36069533 було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012 року № в якому визначено суму штрафу в розмірі 1 020,00 грн.

18.05.2013 року податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість відповідача за результатами якої складено акт перевірки №2722-15/36069533.

На підставі акта перевірки №2722-15/36069533 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № в якому визначено суму штрафу в розмірі 1 020,00 грн.

19.07.2013 року позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість відповідача за результатами якої складено акт перевірки №565-15/36069533.

На підставі акта перевірки №565-15/36069533 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 23.08.2013 року № в якому визначено суму штрафу в розмірі 1 020,00 грн.

20.08.2013 року позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість відповідача за результатами якої складено акт №846-15/36069533.

На підставі акта перевірки №846-15/36069533 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2013 року № в якому визначено суму штрафу в розмірі 1 020,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 111 207,38 грн.

Не сплата ПП «Глорія - Дей» у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов'язань обумовила контролюючий орган звернутись до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази щодо винесення контролюючим органом другої податкової вимоги, що є порушенням п. 6.2.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та свідчить про неузгодженість податкових зобов'язань платника.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з абзацом другим підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, Глава 9 Розділу ІІ якого визначає новий порядок погашення податкового боргу платників податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, норма статті 59 Податкового кодексу України про направлення лише однієї податкової вимоги не може бути поширена на правовідносини щодо направлення податкових вимог відповідачеві, оскільки вони виникли до набрання ним чинності.

На момент звернення позивача до суду із позовом про стягнення податкового боргу діяв Податковий кодекс України, згідно з пунктом 95.2 статті 95 якого стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вже зазначалось, на момент розгляду справи судом першої інстанції за ПП «Глорія - Дей» рахується податковий борг на загальну суму 111 207,38 грн., який виник на підставі самостійно поданих відповідачем податкових декларацій, які містяться в матеріалах справи, та несплатою коштів у строки встановлені чинним законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою погашення податкового боргу, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві направило на адресу ПП «Глорія-Дей» податкову вимогу №2/195 від 15.07.2010 року, яку отримано відповідачем 22.07.2010 року (а.с.78).

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази щодо винесення контролюючим органом другої податкової вимоги, що є порушенням п. 6.2.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та свідчить про неузгодженість податкових зобов'язань платника.

Також, судом першої інстанції зазначено, що інших доказів здійснення будь-яких заходів щодо стягнення податкового боргу, контролюючим органом під час розгляду справи не надано.

Між тим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надати суду апеляційної інстанції належним чином завірену копію податкової вимоги №1/1171 від 05.05.2010 року до 20 жовтня 2015 року.

23.10.2015 (вх.31142) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло пояснення позивача разом з копією податкової вимоги №1/1171 від 05.05.2010 року.

Дослідивши копією податкової вимоги №1/1171 від 05.05.2010 року (перша податкова вимога), колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відсутність здійснення будь-яких заходів стягнення податкового боргу позивачем та не винесення контролюючим органом другої податкової вимоги, оскільки вона була наявна в матеріалах справи (а.с.78) та була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції враховано, що в матеріалах справи на момент подачі даного позову відсутня копія податкової вимоги №1/1171 від 05.05.2010 року, проте суд першої інстанції мав витребувати необхідні докази відповідно до ч. 2 ст. 69 та ч. 3 ст. 71 КАС України для винесення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку позивач, як суб'єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов контролюючого органу задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Приватного підприємства «Глорія - Дей» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Глорія - Дей» () до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38012871, Банк одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005) податкову заборгованість у розмірі 111 207, 38 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.