Справа № 2034/2-а-892/11
Суддя: Караченцев І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/2-а-892/11
Провадження № 8-а/635/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 р. по справі №2-а-892/11 за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та протиправним та скасування рішення Південноміської ради Харківського району Харківської області від 27.03.2009 р., -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 р. по справі №2-а-892/11 за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та протиправним та скасування рішення Південноміської ради Харківського району Харківської області від 27.03.2009 р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 08.02.2011 р. Харківський районний суд Харківської області прийняв постанову за її адміністративним позовом до Південноміської ради Харківського району Харківської області.

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 отримала фактичні дані, які спростовують обставини, встановлені судом у постанові від 08.02.2011 р., вважаючи їх ново виявленими обставинами, які вона не знала і не могла знати під час судового розгляду, оскільки діюче законодавство не передбачало оприлюднення інформації про зареєстровані права на нерухоме майно та визначало обмежений перелік осіб, які мають право отримувати від держаного органу реєстрації прав на нерухоме інформацію. В основу судового рішення, на думку позивача, були покладені факти, які не відповідають дійсності та суперечать офіційній інформації Управління Держземінспекції та КП «Харківське районне БТІ», які до 01.01.2013 р. проводили відповідну державну реєстрацію прав на землю та прав на будівлі. Як зазначає позивач, обовязок доказування в адміністративній справі покладається на орган місцевого самоврядування, Південноміську раду Харківського району Харківської області, якщо вона заперечує проти позову, а обовязок суду із застосуванням відповідних положень законодавства надати правову оцінку фактичним обставинам, які встановлені судом на підставі наданих доказів. Суди апеляційної та касаційної інстанцій не визнали відсутність інформації від державного органу реєстрації прав на нерухоме майно порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому отримані позивачем фактичні дані, зазначені в заяві про перегляд постанови за ново виявленими обставинами, це нові фактичні дані, які не були і не могли бути відомі ні їй, ні суду під час судового розгляду справи, але які існували на час прийняття рішення.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи судовою кореспонденцією, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила (а.с. 118).

Представник відповідача Південноміської ради Харківського району Харківської області, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заперечень на заяву до суду не надходило. (а.с. 117).

Відповідно до положень частини 2 статті 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 р., в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району про визнання незаконним та протиправним та скасування рішення Південноміської ради Харківського району Харківської області від 27.03.2009 р. відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У заяві ОСОБА_1 посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що визначено п.1) ч.1 ст. 245 КАС України. При цьому ново виявленими обставинами ОСОБА_1 вважає інформацію Держземагентства у Харківському районі Харківської області № 2863 від 03 вересня 2014 року, за якою згідно Книг записів державних актів на право постійного користування за СП «Мерефянський ринок» зареєстрований Державний акт на право постійного користування (серія ХР 25-20-001094) земельною ділянкою, площею 0,20 га, виданий на підставі рішення виконкому Південної міської ради народних депутатів від 11 травня 1995 року № 260 для обслуговування будівель і споруд ринку та організації торгівлі.

При цьому, необхідними умовами нововиявлених обставин, передбачених п. 1) ч. 2 ст. 245 КАС України, законодавець визначає їх існування на час розгляду справи, але не вони не могли бути відомі заявникові, а також те, що вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд визнає неспроможними доводи заявника про те, що обставини, на які вона посилається, не могли бути відомі їй на час розгляду справи, оскільки вона, як позивач по справі, не була позбавлена можливості звернутися до компетентних органів для зясування вищевказаних обставин під час розгляду справи по суті в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЗК України (в редакції, чинній на час придбання позивачкою нежитлових будівель) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.

Таким чином, законодавство, чинне на час придбання позивачкою будівель мясного магазину та м'ясо-молочної харчової контрольної станції, не передбачало обовязкового та безумовного переходу прав на земельну ділянку, а визначало, що таке право користування може переходити на підставі договору оренди.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані заявником, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду вважала, що до неї, як набувача будівель, відповідно до вимог статті 120 ЗК України, перейшло і право користування земельною ділянкою, на якій розміщені дані будівлі, на тих самих умовах і в тому ж самому обсязі, що були й у попереднього землекористувача СП Мерефянський ринок», а тому відповідач не мав права надавати ФГ «Кегичівське» в тимчасове користування на умовах оренди спірну земельну ділянку. При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що обставини припинення у СП «Мерефянський ринок» права користування земельною ділянкою позивачем не оскаржувалися.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 не входили до предмету доказування при розгляді справи за її позовом до Південноміської ради Харківського району Харківської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки вказані нею обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Керуючись ст. ст.165, 253 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 р. по справі №2-а-892/11 за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та протиправним та скасування рішення Південноміської ради Харківського району Харківської області від 27.03.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев

Повний текст ухвали виготовлений 14 вересня 2015 року.