Справа № 2021/2-а-4611/11
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2021/2-а-4611/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2011 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Дудченко В.О.,

при секретарі - Зінченко Л.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти БДПС при УМВС ГУМВС України в Кіровоградській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень не правомірними та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Постановою інспектора БДПС при УМВС ГУМВС України в Кіровоградській області Кирпою О.М. від 28.08.2011 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2011 року, складений цим же працівником міліції, відповідно до якого, позивач 28.08.2011 року, о 06 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ держ. реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Олександрії, Кіроваградської області по вулиці Знаменській буд. 37, рухався зі швидкістю 70 км/год в зоні дії дорожнього знаку -обмеження максимальної швидкості руху до 40 км/год", чим порушив 3.29 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0501097.

З постановою про накладення на нього адміністративного стягнення та протоколом про скоєння адміністративного правопорушення він не згоден, так як вважає, що вказані документи складені стосовно нього без законних підстав, а адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП він не скоював.

Позивач не заперечує той факт, що у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ держ. реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Олександрії, Кіроваградської області по вулиці Знаменській буд. 37, однак він не перевищував встановлену швидкість руху, оскільки рухався по заду щільної колони транспортних засобів. В протоколі він одразу ж вказав, що з ним не згоден швидкість не перевищував, достовірних доказів в підтвердження його вини в протоколі та постанові не зазначено, будь-яких свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення в протоколі немає.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор 2-ї роти БДПС при УМВС ГУМВС України в Кіровоградській області, винісший постанову до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.

Суд дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водія за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до винесеної постанови вказане правопорушення мало місце 28.08.2011р. і перевищення швидкості було встановлено за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості, де була вказана швидкість руху начебто автомобіля позивача 70 км/год, однак достовірних даних про це в матеріалах справи немає, безпосередніх свідків цього не було.

Крім цього, на вимірюючому приладі Беркутфіксується тільки швидкість автомобіля на який його направлено але якого саме в ньому не відображається, конкретний час скоєння також не фіксується, тобто якому саме автомобілю належать покази вказаного приладу при щільному потоці транспорту встановити не можливо.

Відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач інспектора 2-ї роти БДПС при УМВС ГУМВС України в Кіровоградській області повідомлявся належним чином, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та закрити справу на підставі ст.247 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст.247 КУпАП суд -

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи субєкта владних повноважень інспектора 2-ї роти БДПС при УМВС ГУМВС України в Кіровоградській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 від 28.08.2011 року за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: