Справа № 2-а-3.7.1-95/11
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3.7.1-95/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Торжинській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії ВЕ1 № 094856 від 8 травня 2011 року, винесену інспектором дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В своєму позові зазначив, що 30 березня 2011 р. в м. Луганську, працівником автомобільної інспекції було складено відносно нього адміністративний протокол про порушення п.31.2 Правил дорожнього руху у звязку з керуванням автомобілем з напівпричепом, на якому встановлено додаткове обладнання (рефрижератор) без погодження з державною автомобільною інспекцією. На підставі цього протоколу було винесену оскаржувану ним постанову, з якою він не згоден, оскільки ніяких переобладнань транспортного засобу не проводив.

Під час реєстрації цього засобу в ММРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, з невідомих йому причин, тип цього засобу було вказано як напівпричіп фургон ізотерм, замість рефрижератор. Отже ніякого порушення Правил дорожнього руху він не допускав, тому просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

В адресованій суду заяві, ОСОБА_2 свій позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 березня 2011 року о 13-15 годині, в м.Луганську, позивач керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕ 5212 ХТ, на якому в порушення п. 31.2 Правил дорожнього руху, встановлено додаткове обладнання (рефрижератор) без узгодження з Державтоінспекцією (а.с. 10).

Постановою інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району Миколаївської області від 8 травня 2011 р. у звязку із вказаним правопорушенням, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 9).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер ВЕ 5212ХТ, марки Schmitz, Модель WSM/S698, виданого 6 липня 2010 року, вказано тип цього засобу як напівпричіп фургон ізотерм (а.с. 12).

З наданого висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області від 6 липня 2010 року, номерні деталі цього транспортного засобу не змінювалися. На зворотному боці висновку маються фотознімки досліджуваного транспортного засобу (а.с. 14).

Згідно копії акту перевірки технічного стану транспортного засобу, проведеного в м. Луганську при складанні вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, було досліджено транспорт реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до якого марка, модель, номер кузова напівпричепу та всі інші дані цього транспортного засобу співпадають з даними, що зазначені в свідоцтві про його реєстрацію, що підтверджує пояснення позивача про незмінність обладнання вказаного транспортного засобу (а.с. 21).

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена інспектором дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ВЕ1 № 094853 від 8 травня 2011 року, винесену інспектором дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., скасувати

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова