Справа № 2а-1901/10/2270
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. Справа № 28001/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Балко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля»Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів»на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2010р. про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля»Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів»до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобовязання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 20.05.2010р. скасовані заходи забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля»Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Хмельницькому про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобовязання утриматися від вчинення певних дій, що були вжиті згідно ухвали суду від 17.03.2010р. (а.с.118-119).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 мале учбово-виробниче підприємство «Воля», який покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати оскаржувану ухвалу (а.с.129-130).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала порушує права позивача, оскільки рішення по суті розглядуваної справи (постанова окружного суду від 20.05.2010р.) оскаржується позивачем в апеляційному порядку; через відсутність кінцевого рішення по справі не можуть бути скасовані заходи забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Як слідує з матеріалів справи, 20.05.2010р. судом першої інстанції винесено постанову, якою у задоволенні позову Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля»до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобовязання утриматися від вчинення певних дій відмовлено (а.с.120-125).

Одночасно із винесенням вказаного рішення судом також винесено ухвалу від 20.05.2010р., якою скасовані вжиті судом заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 17.03.2010р. шляхом заборони ДПІ у м.Хмельницькому здійснювати проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по операціях з придбання у ДП «Альма-Шкіргалантерея»оздоровчо-реабілітаційного обладнання на суму 6815000 грн. та подальшої його реалізації Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. до ухвалення рішення по даній адміністративній справі (а.с.27-28).

Оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано скасовані застосовані заходи забезпечення позову, а наведені дії суду відповідають вимогам ст.118 КАС України.

Окрім цього, апеляційне оскарження постанови суду по справі, якою відмовлено в задоволенні заявленого позову, не визначено процесуальним законом як перешкода для скасування заходів забезпечення позову після розгляду справи по суті.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля»Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів»на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2010р. про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 2а-1901/10/2270 - залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя < підпис >ОСОБА_2
Судді< підпис > < підпис > ОСОБА_3 ОСОБА_4

< Текст >