Справа № 1421/6169/12
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/1421/369/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, 3-тя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження ВП № 33217831 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-8/11 п. Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, виданого 30.01.2012 року, зобовязання останньої негайно здійснити процесуальні дії по примусовому виконанню по вказаному виконавчому провадженню, які передбачені п. 13 ч. 3 ст. 11, ст. 89 Закону України Про виконавче провадженнявід 21.04.1999 р. № 606-XIV.

26.11.2012 р. позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 при здійсненні вищевказаного виконавчого провадження, визнати протиправними дії останньої щодо закінчення вказаного виконавчого провадження, скасувати як незаконну постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 33217831 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-8/11 р. Первомайського міськрайсуду Миколаївської області, виданого 12.06.2012 р., зобовязати УДВС ГУЮ у Миколаївській області винести постанову про відновлення вищевказаного виконавчого провадження та негайно здійснити процесуальні дії по примусовому виконанню по вказаному виконавчому провадженню, які передбачені п. 13 ч. 3 ст. 11, ст. 89 Закону України Про виконавче провадженнявід 21.04.1999 р. № 606-XIV.

Свої уточнені вимоги позивач мотивував тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. було скасовано постанову Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 03.02.2011 р. та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов позивача задовольнив частково зобовязав Головне УПФУ в Миколаївській області провести перерахунок пенсії позивачу з 26.04.2010 р., виходячи з розміру місячного грошового забезпечення за березень 2010 р. за останньою штатною посадою перед звільненням (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці та премія).

На підставі вказаної постанови головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження.

Однак, як стверджує позивач, ні постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р., ні виданий Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області 12.06.2012 р. виконавчий лист не містять періоду, до якого необхідно провести перерахунок його пенсії, а містять тільки дату, з якої необхідно провести перерахунок 26.04.2010 р.

Фактично позивачу було здійснено лише перерахунок пенсії в сумі 2688 грн. 99 коп. за період з 26.04.2010 р. по 18.06.2011 р., а за період з 18.06.2011 р. по теперішній час боржником ніяких дій щодо перерахунку пенсії не здійснюється, до того ж виплати ним взагалі здійснено не було.

Позивач вважає вищевказану бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 протиправною та просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність. Уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у їх відсутність. В наданих суду запереченнях просять в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням розглядати справу без участі їх представника, в письмовому провадженні.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Частина 1 ст. 17 Закону України Про виконавче провадженнявід 21.04.1999 року № 606-XIV (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 606-XIV) визначає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пункт 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV визначає, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Абзац третій п. 1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 визначає, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом № 606-XIV.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 р. було скасовано постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.02.2011 р. та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобовязано Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 26.04.2010 року, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення за березень 2010 року за останньою штатною посадою перед звільненням (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці та премія). В задоволенні решти вимог відмовлено (а.с. 72-73).

На підставі вказаного рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 12.06.2012 р. було видано виконавчий лист (а.с. 74) та на його підставі головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 04.07.2012 р. було відкрито виконавче провадження (а.с. 77).

Листом від 11.07.2012 р. № 4158/08-10 Головне Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області повідомило позивача про проведення перерахунку йому пенсії з 26.04.2010 р., виходячи з розміру місячного грошового забезпечення за березень 2010 р. за останньою штатною посадою перед звільненням (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці та премія) та повідомлено, що виплата доплати пенсії буде проведена за умови фінансування з Державного бюджету України (а.с. 62).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача та визнання дій останнього протиправними щодо здійснення зазначеного вище виконавчого провадження.

Резолютивною частиною рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, було визначено обовязок Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести лише перерахунок, а не виплату пенсії ОСОБА_1, тому 04.09.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області на підставі вимог п. 11 ст. 49 Закону України Про виконавче провадженнявинесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.06.2012 р. за № 2-А-8/11 (а.с. 84). Тому суд вважає, що не має підстав для скасування вказаної постанови як незаконної та зобовязання відповідача винести постанову про відновлення виконавчого провадження по даній справі і негайно здійснити процесуальні дії по примусовому виконанню по вищевказаному виконавчому провадженню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, 3-тя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: