Справа № 0870/6599/12
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02 листопада 2015 року Справа № 0870/6599/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації», треті особи виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Мелітопольська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі позивач) до Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі відповідач), треті особи - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Мелітопольська міська рада, в якому позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на будівлю котельної, яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Дружби, 199/2, за Мелітопольською міською радою, проведену відповідачем 27.07.2011.

В порядку ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю по справі ОСОБА_3

Ухвалою судді від 10.07.2012 відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 24.07.2012.

Ухвалою від 24.07.2012 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №2а-16/2012 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 21.07.2011 №137/40.

24.02.2015 у звязку з закінченням повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Недашківської К.М., через переведення на посаду судді Рівненського окружного адміністративного суду, у порядку встановленому ст. 15-1 КАС України, було проведено перерозподіл даної справи.

24 лютого 2015 року адміністративна справа №808/9432/14 передана на розгляд судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 15.10.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 15.10.2015.

У судове засідання 15.10.2015 представники осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули, через що судовий розгляд був відкладений на 02.11.2015.

У судове засідання 02.11.2015 представники осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксацію судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, поштові відправлення, які містили повістки про виклик до суду на 15.10.2015 та 02.11.2015 та надсилались на адресу позивача, були вручені позивачу 02.10.2015 та 21.10.2015 відповідно.

Суд зазначає, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, двічі послідовно не прибув у судове засідання, яке призначалось на 15.10.2015 та 02.11.2015.

Враховуючи імперативний характер ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у звязку з повторним неприбуттям без поважних причин у судове засідання позивача (послідовне неприбуття у два судові засідання), належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання та не наданням до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку, що позовну заяву позивача, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації», треті особи виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Мелітопольська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити ОСОБА_2, що за приписами ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у встановленому процесуальним законом загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль