Справа № 813/8439/14
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 876/7125/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року по справі № 813/8439/14 за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про встановлення та виплату надбавки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про встановлення та виплату надбавки за службу на посаді старшого дільничного інспектора міліції в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років в сумі 1197 грн. за 2009 рік.

На підтвердження заявлених вимог покликається на те, що відповідач, не зважаючи на визначену законодавством надбавку в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, за виконання особливо важливих завдань, під час проходження служби позивачем в правоохоронних органах таку надбавку йому не встановив, що вплинуло на розмір його пенсії. А відтак, стверджує, що його право, щодо встановлення надбавки порушено.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач, ОСОБА_1, який, покликаючись на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року скасувати, та прийняти нову постанову, відповідно до якої позов задоволити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що прийняття вказаного рішення судом першої інстанції суперечить статтям 57,68, Конституції України, згідно яких закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені у порядку, встановленому законом, є не чинними. Також, наказ начальника Галицького РВ ЛМУ УМВСУ про встановлення надбавки позивачу за службу на посадах дільничних, помічників дільничних інспекторів міліції йому не доводився та в якому він не розписувався. Зазначає, що рішенням суду першої інстанції неправильно трактується, те , що суд немає права встановлювати конкретний розмір надбавки, а таке право надано виключно керівникам державних органів. Вважає, за необхідне застосувати прямі норми п.1.3 Преамбули статті 8 Декларації, статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції, а також практики ЄСПЛ.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 28 грудня 2009 року №340 о/с, відповідно до пункту 65 о позивач був звільнений з органів внутрішніх справ у відставку з посади старшого дільничного інспектора міліції, сектору дільничних інспекторів міліції Галицького районного відділу Львівського міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Відповідно до довідки про додаткові види грошового забезпечення від 2009 року №67/12691 ОСОБА_2 на підставі наказів відповідача, в межах асигнувань протягом 2008-2009 років була встановлена надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%.

Згідно з грошовим атестатом №44 від 31.12.2009 року №67/12692 розмір встановленої грошової надбавки позивача у 2009 році за виконання особливо важливих завдань становив 50%.

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 05.09.2014 року, структура грошового забезпечення, на підставі якої призначена позивачу пенсія, зокрема складається з надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що право установлювати надбавки та визначати їх конкретний розмір надано не суду, а виключно керівникам державних органів, у звязку з чим прийшов до висновку про те, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, що передбачені законодавством України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Апеляційний суд вважає вірними вказані висновки суду першої інстанції, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про міліцію форми і розміри грошового забезпечення працівників міліції встановлюються Кабінетом Міністрів України і повинні забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування якісного особового складу міліції, диференційовано враховувати характер і умови роботи, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності і компенсувати їх фізичні та інтелектуальні затрати.

Підпунктом 1 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1294, яка набрала чинності з 1 січня 2008 року, надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання установлювати, зокрема, надбавку за виконання особливо важливих завдань особам рядового і начальницького складу підрозділів міліції громадської безпеки за службу на посадах старших дільничних, дільничних і помічників дільничних інспекторів міліції та підрозділів з керівництва дільничними інспекторами міліції, у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

Порядок та умови виплати такої надбавки визначаються залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних завдань. У разі несвоєчасного або низькоякісного виконання завдань надбавка скасовується або розмір її зменшується.

Таким чином, керівникові державного органу було надано право, а не встановлено обовязок, встановлювати розмір вищевказаних щомісячних надбавок. Зазначені надбавки носять персоніфікований характер, їх встановлення здійснюється у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання та розмір цих надбавок залежить від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних завдань.

Апеляційним судом встановлено те, що відмовляючи позивачу у встановленні та виплаті надбавки за службу на посаді старшого дільничного інспектора міліції в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років, відповідач діяв в межах компетенції, на підставах та у спосіб, що визначені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року по справі № 813/8439/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_3