Справа № 2а-1832/10/0970
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. Справа № 29859/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніплит» звернулось до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача № 740, 741, 742, 743, 744, 745 від 13 травня 2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, стягнути з відповідача суму судових витрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржувані рішення, які винесені управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, не містять ані обґрунтування, ані підстав накладення штрафу та нарахування пені, ані суми недоїмки чи фінансових санкцій, від якої вона нараховувалась, а відповідно до п.2 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно несплачених сум. Вважає зазначені рішення такими, що суперечать законодавству України та застосовані помилково.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач в судові засідання 22.06.2010 року та 29.06.2010 року не зявився без поважних причин та без повідомлення

___________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Басай О.В. ряд. ст.зв. № 2.19.8 суддя-доповідач ОСОБА_1 справа № 2а-1832/10/0970 справа № 29859/10/9104.doc

ним про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендовані) ухвал та повісток суду, відправлених рекомендованою кореспонденцією з підтвердженням факту отримання. Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, відповідно до ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАСУ суд залишає позовну заяву без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року про залишення позову без розгляду та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що представник позивача по даній справі, яким в Івано-Франківському окружному суді виступав ОСОБА_2, про що зазначено в позовній заяві, не був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи 22.06.2010 року та 29.06.2010 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що представник позивача належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендовані) повісток суду, відправлених рекомендованою кореспонденцією з підтвердженням факту їх отримання.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції) у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням процесуального права, в звязку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду без змін.

Згідно п.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року про залишення позову без розгляду у справі № 2а-1832/10/0970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_3