Справа № 2-а-2488/11
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 а 2488 / 2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 23.11.2011 року інспектором 1-го взводу ВДАІ м. Одеси УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Виходячи з постанови, позивач о 11 год. 00 хв. 23.11.2011 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Буніна в м. Одесі і здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що він такого порушення не допускав, і в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засідання не зявився, але надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не надав суду будь які письмові заяви чи заперечення проти вимоги позивача, вимогу суду про надання копії протоколу про адміністративне правопорушення, проігнорував.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2011 року посадовою особою УДАІ УМВС України в Одеській області у порядку ст. 283 КУпАП винесено постанову ВН1 №120222, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, позивач о 11 год. 00 хв. 23.11.2011 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Буніна в м. Одесі, здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту.

Пункт 15.9 «е» Правил, встановлює, що зупинка заборонена ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил зупинки.

В адміністративному позові ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснив, що у зазначеній в спірній постанові час він керуючи автомобілем «ВАЗ» в районі вул. Буніна в м. Одесі дійсно на невеликий проміжок часу зупинився в районі зупинки,призначеної для службового транспорту, оскільки пропускав автомобіль, який на цю стоянку заїхав. Позивач вважає, що він не порушував Правил і в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскільки зупинявся вимушено, а поблизу цього місця стоянки громадського транспорту була відсутня, просив суд скасувати спірну постанову.

Незважаючи на письмовий запит суду, на час розгляду справи не була надана копія протоколу про адміністративне правопорушення тому не вбачається можливим встановити відношення заявника до складеного стосовно нього протоколу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи , що ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним Правил, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наявності заперечення позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій і не довів в суді, що позивач порушив Правила, не надав на запит суду документів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову ВН1 №120222 від 23 листопада 2011 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя :