Справа № 757/22654/15-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І. ,

при секретарі Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шнурко Віталія Леонідовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шнурко В.Л., оскільки вважає, що постанова постановлена з порушенням діючого законодавства, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №303612 від 05.06.2015 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягають скасуванню. Також, постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає нормам КУпАП України, а саме при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. Вважає, що інспектором були допущені чисельні процесуальні порушення, а саме: на його прохання покликати свідків, які безпосередньо знаходилися на зупинці і бачили усю обстановку, а також пред'явити фото або відео фіксацію, інспектор відповів відмовою. Інспектор ДАІ виніс постанову без його присутності, пославши постанову поштою.

Оскільки, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувався з грубим порушенням чинного Законодавства України та його прав, що не дало змогу повно, всебічно та справедливо з'ясувати всі обставини справи і винести законне та обгрунтоване рішення, позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених в позові підстав, просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши адміністративний позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2015 року на позивача інспектором ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шнурко В.Л. було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою від 05.06.2015 року серії ПС2 №303612.

Як зазначено в постанові, 05.06.2015 року приблизно о 12 год. 16 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем з вул. Кутузова на вул. Арсенальна в м. Києві, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КпАП України, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1ст.251 КУпАП).

Позивачем у справі були надані пояснення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №303612 від 05.06.2015 року, згідно яких він не згодний, що ним було порушено правила дорожнього руху України.

Таким чином, при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шнурко В.Л. порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП.

Так, інспектором ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шнурко В.Л. достеменно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у постанові прийнятій інспектором ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шнурко В.Л. не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 122,251,258, 268,283,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2,4,7,17,94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шнурко Віталія Леонідовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №303612 від 05 червня 2015 року, винесену інспектором ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шнурко В.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова є остаточною і оскраженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.