Справа № 824/386/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/386/15-а

14 год. 29 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з`явився;

представника третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комісії Чернівецької області та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії по проведенню засідання комісії 19 лютого 2015 р. і прийняттю рішення №ІІ-003/2015 від 19 лютого 2015р., визнати протиправним та скасувати рішення №ІІ-003/2015 від 19 лютого 2015р.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 19 лютого 2015 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянула скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області (далі по тексту КДКА Чернівецької області) № 46 від 30.10.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно неї, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення та скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення КДКА Чернівецької області області № 48 від 17.11.2014 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Того ж дня, відповідачем було розглянуто скаргу позивача на рішення КДКА Чернівецької області № 48 про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Позивач зазначає, що згідно із рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії (далі по тексту - ВКДКА) адвокатури скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення КДКА Чернівецької області № 46 від 30.10.2014 року та скаргу ОСОБА_1 на рішення КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року визнали такими, що не підлягають задоволенню, а скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року визнали такою, що підлягає задоволенню. ОСОБА_1 зазначає, що рішення КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці скасовано та прийнято нове рішення, яким закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3

Позивач із вказаним рішенням ВКДКА не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 13.08.2014 року він звернувся до голови КДКА Чернівецької області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_3. В скарзі було зазначено, що ОСОБА_3 під час розгляду цивільних справ поводила себе неетично, та зухвало з адвокатом ОСОБА_6, наголошувала на некомпетентність останньої в присутності клієнта та в суді. Крім того, адвокат ОСОБА_3 здійснювала тиск на свідка (сина ОСОБА_1 - ОСОБА_7) у судовій справі про розподіл спільного майна подружжя. ОСОБА_8 звернувся до прокурора Чернівецької області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_3 з аналогічним доводами. У своїй скарзі ОСОБА_7 зазначив, що він є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_9, з кінця 2013 року між його батьками триває спір стосовно розподілу майна, справи знаходяться в Глибоцькому районному суді Чернівецької області та Шевченківському районному суді м. Чернівці. Скарга ОСОБА_8 мотивована тим, що на зустрічі з адвокатом його матері - ОСОБА_3 остання здійснювала на нього тиск, як на свідка, примушувала давати неправдиві покази в суді на користь матері. Рішенням КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року притягнуто адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності і застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Згідно вказаного рішення, підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності стали: тиск на свідка ОСОБА_8 та некоректна поведінка у відношенні адвоката ОСОБА_10, яка здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 у цивільних справах у Глибоцькому районному суді Чернівецької області та в апеляційному суді Чернівецької області. Адвокат ОСОБА_3 у своїх поясненнях, наданих письмово, а також під час засідань КДКА Чернівецької області, не заперечувала факт зустрічі та розмови зі скаржником ОСОБА_8 відносно судової справи про розподіл майна подружжя. Однак, позивач зазначає що ВКДКА стверджує, що в матеріалах дисциплінарної справи міститься письмова відмова ОСОБА_8 від скарги на дії адвоката ОСОБА_3, яку скаржник підтвердив на засіданні КДКА Чернівецької області 13.11.2014 року. Стенограма розмови, яка відбулася, нібито, між ОСОБА_3 та ОСОБА_11, яка міститься у матеріалах дисциплінарної справи, також не підтверджує факт тиску на останнього. З тексту пояснень адвоката ОСОБА_10 не вбачається, що вона скаржиться на неетичну поведінку та висловлювання адвоката ОСОБА_3, що свідчить про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Позивач не погоджується з позицією відповідача по справі щодо відсутності у поведінці адвоката ОСОБА_3 обставин грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, а також інших обставин, передбачених ч. 2. ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується, що застосування до адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення ґрунтується лише на припущеннях, оскільки відповідач при прийнятті рішення вдалась до явного перекручування фактів.

Позивач зазначає, що ВКДКА безпідставно використовує матеріальний склад правопорушення як підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 не погоджується із визначенням відповідачем показання свідка - припущеннями, оскільки відповідач взагалі ніяким чином не відреагував на той факт, що в матеріалах справи є звукозапис судового засідання, в якому ОСОБА_11, будуючи попереджений про кримінальну відповідальність, повідомив суду факт впливу на нього адвоката ОСОБА_3 Позивач зазначає, що ОСОБА_11 відмовився від скарги, а не спростував свої пояснення, які надав в суді, тобто не заперечив факт тиску на нього ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи. Представник відповідача в письмових поясненнях зазначає, що згідно норм законодавства Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної (кваліфікаційної) справи шляхом направлення головою ВКДКА, його заступниками або секретарем матеріалів дисциплінарної (кваліфікаційної) справи члену ВКДКА для проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі. Скарга на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури реєструється ВКДКА та в розумний строк з дня її надходження, з дотриманням пропорційності навантаження на членів комісії в спеціалізації членів ВКДКА у кваліфікаційних або дисциплінарних питаннях, передається головою ВКДКА, його заступниками або секретарем члену ВКДКА для проведення перевірні відомостей, викладених у скарзі. Відповідач зазначає, що було доручено проведення перевірки відомості викладених у вищезазначених скаргах члену ВКДКА ОСОБА_12. Відповідач також зазначив, що ВКДКА за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії. ВКДКА стверджує, що законодавством чітко визначено, яким чином відповідач безпосередньо здійснює розгляд скарги на рішення, що приймаються кваліфікаційно-дисциплінарними засіданнями адвокатури, а тому з врахуванням вищевикладеного, засідання від 19.02.2015 року з розгляду скарги позивача проведено законно, прийняте у відповідності до повноважень та у спосіб передбачений діючим законодавством України.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення ВКДКА від 19.02.2015 року №11-003/2015 відповідач зазначив, що позивач в адміністративному позові в обґрунтування позовних вимог не наводить жодних обставин та підстав протиправності оскаржуваного рішення ВКДКА від 19.02.2015 року №11-003/2015. Інформація зазначена позивачем в позовній заяві не підтверджує протиправність рішення ВКДКА та те, що воно прийняте не у відповідності до законодавства України, а тому на думку відповідача, позовна заява не відповідає вимогам статті 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині обґрунтування позовних вимог та підтвердження їх відповідними доказами.

Щодо обставин та підстав прийняття оскаржуваного позивачем рішення ВКДКА зазначає, що за результатами перевірки, проведеної відповідачем, встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_3, тому дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області дійшла правильного висновку про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 та притягнула її до дисциплінарної відповідальності. Підставами для притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності стали: тиск на свідка ОСОБА_8; некоректна поведінка у відношенні адвоката ОСОБА_10, яка здійснювача представництво інтересів ОСОБА_1 у цивільних справах у Глибоцькому районному суді Чернівецької області та в апеляційному суді Чернівецької області. Однак, як встановлено ВДКДК, КДКА Чернівецької області при прийняті рішення на взяла до уваги письмову відмову ОСОБА_8 від скарги на дії адвоката ОСОБА_3, яку скаржник підтвердив на засіданні дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області 13.11.2014 року. Крім того, відповідач зазначив, що стенограма розмови, яка відбулася, нібито, між ОСОБА_3 та ОСОБА_11, яка міститься у матеріалах дисциплінарної справи, також не підтверджує факт тиску на ОСОБА_11 Враховуючи викладене, дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області дійшла необґрунтованого висновку про наявність у поведінці адвоката ОСОБА_3 порушень Правил адвокатської етики за обставинами, викладеними в скарзі ОСОБА_11. Враховуючи обставини описанні вище, ВКДКА вважає, що нею було правомірно встановлено відсутність грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, а також інших обставин передбачених законодавством для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

З наведених підстав, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Третя особа КДКА Чернівецької області підтримала в судовому засіданні заявлені позовні вимоги та зазначає, що рішення № 46 від 30.10.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3 та № 48 від 17.11.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці винесені законно та обґрунтовано. Представник третьої особи повністю підтримав позицію позивача та просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні ВКДКА підставою для задоволення скарги ОСОБА_13 враховано відмову ОСОБА_11 від скарги. Натомість, під час розгляду та дослідження доводів скарги ОСОБА_1 враховувались пояснення ОСОБА_11 як доказ. При цьому, КДКА Чернівецької області звертає увагу, що ОСОБА_11 не спростовував власні пояснення, а лише відмовився від своєї скарги, оскільки не мав претензій. Також, КДКА Чернівецької області звертає увагу, що відмова від скарги та відсутність претензій не спростовує доводів в підтвердження скарги ОСОБА_1, викладених в поясненнях ОСОБА_11. Третя особа зазначає, що КДКА Чернівецької області був врахований факт повідомлення ОСОБА_11 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність та під присягою, інформації про тиск на нього як свідка зі сторони ОСОБА_3, що має суттєве значення для встановлення об'єктивних даних подій та прийнятого рішення КДКА Чернівецької області, що було зовсім проігноровано ВКДКА. Третя особа також підмітила, що при прийнятті рішення № 46 від 30.10.2014 року та № 48 від 17.11.2014 року в загальному враховувались пояснення ОСОБА_1, прийнято до уваги звукозапис розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_3, враховані пояснення адвоката ОСОБА_6 у їх взаємному логічному зв'язку і поясненнями адвоката ОСОБА_14. Крім того, відповідач стверджує, що ОСОБА_11 був свідком з моменту коли йому стали відомі певні обставини, що мають суттєве значення для справи.

КДКА Чернівецької області зазначає, що відповідач при винесенні рішення взагалі не оцінив пояснення свідка адвоката ОСОБА_14, які узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_6, скаржника ОСОБА_15 і опосередковано не заперечуються ОСОБА_3. В системному зв'язку, вказані докази підтверджують порушення ОСОБА_3 норм чинного законодавства.

Третя особа також зазначає, що ОСОБА_6 не зверталась зі скаргами до КДКА Чернівецької області на дії ОСОБА_3, а тому не має підстав робити висновок про неетичність поведінки щодо неї. Ініціювати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності може кожен громадянин, а в даному випадку ОСОБА_1 був ображений поведінкою ОСОБА_3, яка в його присутності та на його думку, принижувала особистість його представника ОСОБА_6. Остання, підтвердила факт її образ, однак просила не враховувати її пояснення як скаргу, а врахувати лише як доказ в підтвердження доводів скарги ОСОБА_1 Оскаржуваним рішенням ВКДКА факт неетичної поведінки щодо ОСОБА_6 не був оцінений.

КДКА Чернівецької області зазначила, що свідок ОСОБА_16 будучи обізнаний з матеріалами дисциплінарного провадження, особою щодо якої в цьому провадженні приймалось рішення, надаючи правову допомогу ОСОБА_3 об'єктивно не здатний бути свідком, це вже не зважаючи на той факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, займають одну сторону і мають спільну мету в спорах між ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Виклик та допит свідків на стадії судового розгляду не узгоджується із позицією ОСОБА_3 в процесі розгляду дисциплінарного провадження, адже про останніх вона не згадувала взагалі. Натомість, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_6 були присутні під час дисциплінарного провадження, їх показання не змінювались протягом всього часу та дають можливість об'єктивно встановити перебіг подій та поведінку задіяних осіб. Зазначає, що ОСОБА_3 було порушено правила адвокатської етики, згідно яких вона повинна уникати позапроцесуального спілкування по суті справи. Стверджує, що ОСОБА_3 діяла саме як адвокат, а не як юрист на підставі довіреності згідно її тверджень, що в сукупності з зазначеним підтверджує неврахування ВКДКА відсутність договору про надання правової допомоги, який при цьому має бути укладений обовязково.

Враховуючи зазначене, третя особа КДКА Чернівецької області вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

Представник третьої особи та безпосередньо третя особа ОСОБА_3, заперечували проти задоволення позовних вимог та підтримали позицію відповідача. Вважають, що рішення №ІІ-003/2015 від 19 лютого 2015р. є законним та прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

В матеріалах справи міститься витяг із Єдиного реєстру адвокатів України в якому зазначено, відомості стосовно адвоката ОСОБА_3, копія ордеру про надання правової серія ЧЦ №000,012797 від 10.02.2014 року допомоги адвокатом ОСОБА_3 громадянці ОСОБА_9 (т.1 а.с. 109, 131).

Рішенням КДКА Чернівецької області № 46 від 30.10.2014 року порушено дисциплінарну справу відносно ОСОБА_3 у звязку з надходженням скарги громадянина ОСОБА_1 про порушення правил адвокатської етики. (том 1, а.с. 78).

Згідно рішення КДКА Чернівецької області № 47 від 30.10.2014 року за скаргою ОСОБА_1 щодо дій адвокатів ОСОБА_18, ОСОБА_3 відмовлено у порушені дисциплінарної справи відносно вказаних адвокатів у звязку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку. (том 1, а.с. 79-81).

Рішенням КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року притягнено ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.(а.с.149-151).

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 оскаржувала рішення КДКА Чернівецької області № 46 від 30.10.2014 року та № 48 від 17.11.2014 року. (том 1, а.с. 185-194).

Позивач також оскаржив Рішення КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року і 16.12.2014 року звернувся до Голови ВКДКА зі скаргою, в якій просив змінити вказане рішення в частині застосування до адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльності на строк більший за три місяці та достатній для попередження вчинення нею в майбутньому грубих порушень правил адвокатської етики. Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3, яка була адвокатом ОСОБА_9 у процесі розподілу спільного майна з ОСОБА_1, поводила себе не етично та не коректно. Зокрема, адвокат ОСОБА_3 неодноразово в присутності позивача, його колишньої дружини та інших осіб наголошувала на некомпетентності адвоката позивача ОСОБА_6, дозволяла інші некоректні звернення на її адресу та принижувала її професійну гідність. Крім того, адвокат ОСОБА_3 здійснювала тиск на свідків, а саме ОСОБА_8, та схиляла його до дачі неправдивих показань. Застосований вид дисциплінарного стягнення скаржник вважає невиправдано мяким. (том 1, а.с. 19-21).

Згідно доручення голови ВКДКА від 20 січня 2015 р. члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_19 доручено провести перевірку фактів, які викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 на рішення КДКА Чернівецької області від 30.10.2014 року та у скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення КДКА Чернівецької області від 17.11.2014 року. (том 1, а.с. 36).

19 лютого 2015 року ВКДКА розглянула скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 46 від 30.10.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно неї, в якій ставилось питання про скасування вказаного рішення та скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Того ж дня, відповідачем було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на рішення КДКА Чернівецької області № 48 про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Судом встановлено, що згідно із рішенням ВКДКА №ІІ-003/2015 від 19 лютого 2015р. скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення КДКА Чернівецької області № 46 від 30.10.2014 року та скаргу ОСОБА_1 на рішення КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року визнали такими, що не підлягають задоволенню, а скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року задоволено. Рішення КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці скасовано та прийнято нове рішення, яким закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3 (том 1, а.с. 9-13).

Судом також встановлено, що рішення ВКДКА №ІІ-003/2015 від 19 лютого 2015р. в частині закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 було мотивоване тим, що ОСОБА_20 відмовився від скарги на дії адвоката ОСОБА_3, яку скаржник підтвердив на засіданні дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області 13.11.2014 року. З тексту пояснень адвоката ОСОБА_6 не вбачається що вона скаржиться на неетичну поведінку та висловлювання адвоката ОСОБА_3, що свідчить про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. (том 1, а.с. 11, 12 ).

В матеріалах справи знаходиться скарга ОСОБА_20 направлена до Прокуратури Чернівецької області про прийняття заяви про кримінальне правопорушення за ст. 286 КК України, визнання його потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 вчиняла на заявника, як свідка тиск у процесі розподілу спільного майна між його батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_9 та змушувала говорити неправду на користь ОСОБА_9

В справі містяться пояснень ОСОБА_8 надані КДКА Чернівецької області про тиск та примушення давати неправдиві свідчення у судовому засіданні про розподіл спільного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (том 1, а.с. 89, 112).

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_6 (яка згідно договору №3 «Про надання правової допомоги» представляє інтереси ОСОБА_1 в суді) відносно скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_3, в яких вона підтверджує викладене позивачем у скарзі до КДКА Чернівецької області відносно висловлювань адвоката ОСОБА_3, в тому числі в її адресу. Однак, з огляду на етичні та професійні принципи, просить її пояснення не розглядати в рамках скарги на дії адвоката ОСОБА_3, а скаргу ОСОБА_1, в частині образ в адресу ОСОБА_6, просить розглядати виключно, як особисте право позивача скаржитись, у разі порушення його прав та інтересів. (том 1, а.с. 113).

Згідно письмових пояснень третьої особи в даній справі ОСОБА_3 вбачаться, що вона не заперечує проти того, що дійсно мала розмову з ОСОБА_20 на прохання її довірительки - ОСОБА_9, виключно як медіатор у їхніх стосунках як матері та сина. Жодних незаконних методів примушування свідка (підкуп, шантаж чи погрози) не використовувала. (том 1 а.с. 117-118 ).

В матеріалах справи міститься звукозапис судового засідання від 06.08.2014 року Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/1474/14-Ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, яке заслухалось в судовому засіданні, в якому було допитано в якості свідка ОСОБА_8, який на запитання ОСОБА_21: чи здійснювався на нього тиск з боку адвоката ОСОБА_3 повідомив, що так, здійснювався. ОСОБА_1 звертав увагу районного суду м. Чернівці, що зі сторони адвоката ОСОБА_22 мав місце тиск на його сина та свідка по справі ОСОБА_8, на що судом було запропоновано позивачу звернутись до правоохоронних органів. (том 1, а.с. 129-130, 178).

В матеріалах справи мітиться витяг із розмови, що відбувалась між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 (а.с. 121).

Судом долучено до матеріалів справи за клопотанням позивача диск із записом судового засідання, проведеного 22.05.2014 року у Глибоцькому районному суді на підтвердження того, що ОСОБА_3 неетично себе поводить в залі суду.

В судовому засіданні за клопотанням третьої особи ОСОБА_3 досліджено запис судового засідання від 22.05.2014 року в справі № 715/144/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про розподіл майна подружжя стосовно викладеного в скарзі заявника щодо неетичної поведінки адвоката ОСОБА_3 під час розгляду цивільних справ. За результатами прослуховування запису судового засідання не було встановлено неетичних, некоректних висловлювань. Позивач зазначив, що вказані неетичні дії мали місце під час перерви в слуханні справи.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків: ОСОБА_14, яка знаходилась в судовому засіданні, як вільний слухач у справі № 715/144/14-ц; ОСОБА_18 та ОСОБА_23 - представники третьої особи у справі № 715/144/14-ц . Вказані особи були присутні під час розгляду цивільної справи 22.05.2014 року в Глибоцькому районному суді і зможуть підтвердити або спростувати твердження позивача щодо неетичної поведінки адвоката ОСОБА_3 Свідків попереджено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

Свідок ОСОБА_14, зазначає, що знайома з ОСОБА_6 та перебувала в судовому засіданні, як вільний слухач у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Зазначає, що дійсно мав місце факт прояву неетичної поведінки адвоката ОСОБА_3, що виразилось у образливих висловлюваннях в адресу ОСОБА_6 під час перерви у суді. Образи виявлялись у висловлюваннях на підвищених тонах щодо некомпетентності та необізнаності представника ОСОБА_1 в нормах чинного законодавства.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_23 зазначили, що під час судового засідання та в перерві не чули про образливі висловлювання зі сторони адвоката ОСОБА_22 Свідок ОСОБА_18 зазначив, що сторони спілкувались голосно, що може бути причиною образи позивача та ОСОБА_6, однак не вважає розмову на підвищених тонах такою, що ображає сторону, це, як він зазначив, робочі моменти адвокатської діяльності і не більше. У випадку образливих висловлювань в адресу ОСОБА_6 вважає, що вона мала б зверталась до головуючого судді по справі, або до судової міліції, з метою реагування на неетичну та непристойну поведінку сторони, однак таких скарг не було подано. ОСОБА_23 зазначив, що не памятає чи виходив із зали судового засідання в перерві в той день та не чув, що адвокат ОСОБА_3 висловлювалась образливо до учасників судового процесу.

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076) Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Відповідно до пп. 3 п. 3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого установчим зїздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія є юридичною особою та створюється та діє з метою реалізації публічно-правових функцій з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, та як дисциплінарний орган в системі самоврядування адвокатури України.

Згідно ч. 2 ст. 42 Закону № 5076 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Згідно п. 3.1 Рішення Ради адвокатів України «Про затвердження Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» від 4-5 липня 2014 року N 78 (далі - Регламент) формою роботи ВКДКА є засідання. Голова ВКДКА скликає засідання, визначає місце, день та час його проведення, порядок розгляду питань порядку денного, а також доповідачів.

У відповідності до п. 3.37 та п. 3.40 Регламенту скарга на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури реєструється у ВКДКА та у розумний строк передається члену ВКДКА, із урахуванням пропорційності навантаження на членів комісії та їх спеціалізації, для вивчення, перевірки і підготовки матеріалів до засідання ВКДКА.

ВКДКА забезпечує розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної (кваліфікаційної) справи.

Згідно пунктів 3.41 3.43 Регламенту розгляд скарги починається доповіддю члена ВКДКА, якому доручено її попереднє вивчення, перевірка та підготовка. Члени ВКДКА мають право ставити питання доповідачу. Після доповіді члена ВКДКА заслуховуються інші учасники засідання, вивчаються матеріали справи та додатково надані документи. У разі необхідності, ВКДКА може створити комісію для додаткової перевірки обставин справи і перенести слухання скарги на інше засідання.

За наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ВКДКА має право: - залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; - змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; - скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; - направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Таким чином, суд звертає увагу позивача, що законодавством чітко визначено, яким чином ВКДКА безпосередньо здійснює розгляд скарги на рішення, що приймаються кваліфікаційно-дисциплінарними засіданнями адвокатури, а тому з врахуванням досліджених матеріалів справи, суд робить висновок, що засідання ВКДКА 19.02.2015 року з розгляду скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_22 проведено законно та у спосіб передбачений законодавством.

Порушень з боку ВКДКА по проведенню засідання комісії 19.02.2015 року та прийняттю рішень за наслідками розгляду скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_22 судом не встановлено. При цьому, в адміністративному позові позивач не вказує з яких мотивів він вважає дії щодо проведення засідання комісії, неправомірними.

Рішення ВКДКА від 19.02.2015 року №11-003/2015 прийняте у відповідності до повноважень та у спосіб передбачений діючим законодавством України, а тому позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії по проведенню засідання комісії 19 лютого 2015 р. і прийняттю рішення №ІІ-003/2015 від 19 лютого 2015р. є безпідставними, необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА №ІІ-003/2015 від 19 лютого 2015 р., суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону № 5076 накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Згідно ст. 36 Закону № 5076 право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 та ч. 4 ст. 12 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 р. адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Статтею 25 Правил адвокатської етики визначено, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв'язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 52 Правил адвокатської етики адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_1 і зі змісту довідки та рішення КДКА Чернівецької області, підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності є:

- тиск на свідка ОСОБА_8; - некоректна поведінка у відношенні ОСОБА_6, яка здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 у цивільних справах у Глибоцькому районі Чернівецької області та в Апеляційному суді Чернівецької області.

Як встановлено в ході судового розгляду справи та досліджено наданими матеріалами справи, адвокат ОСОБА_3 будучи представником ОСОБА_9 у справі про розподіл спільного майна подружжя спонукала ОСОБА_8 до надання показань на користь своєї довірительки, чим порушила вимоги ст. 25 Правил адвокатської етики. Даний факт був підтверджений ОСОБА_8 і встановлений розглядом КДКА Чернівецької області. Однак, в силу того, що ОСОБА_8 відмовився від скарги стосовно протиправних дій з боку ОСОБА_3, а стенограма розмови яка відбулася нібито між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, не підтверджує факту тиску на ОСОБА_8 ВКДКА дійшла до висновку, що рішення КДКА Чернівецької області підлягає скасуванню.

Як свідок може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь-які обставини, які підлягають установленню по даній справі. Примушування - це схилення особи всупереч його волі до відмови від давання показань або чи до давання завідомо неправдивих показань.

Судом встановлено, що ОСОБА_24 06.08.2015 року в засіданні Шевченківського районного суду про поділ майна подружжя повідомив, що на нього здійснювався тиск з боку адвоката ОСОБА_3 Сама адвокат ОСОБА_3 не заперечує того, що дійсно мала розмову із ОСОБА_25 і виступала, як медіатор у стосунках між ОСОБА_8 і його матір'ю. В подальшому ОСОБА_8 відмовився від своєї скарги на дії адвоката ОСОБА_3

Суд погоджується в даному аспекті з позицією позивача та третьої особи КДКА Чернівецької області, що відмова ОСОБА_8 від скарги стосовно дій ОСОБА_3 не дає підстав вважати, що адвокатом вказаних дій не було зроблено, а тому порушення норми ст. 25 Правил адвокатської етики мало місце.

Однак зазначає, що в силу того, що ОСОБА_3 під час всього процесу, який відбувався в результаті оскарження рішення КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року не займалась професійною адвокатською діяльністю (більше трьох місяців), то до неї фактично було застосовано дисциплінарне стягнення, яке визначене рішенням КДКА Чернівецької області № 48 від 17.11.2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Закону № 5076 адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. В скарзі позивача зазначено, що факт спонукання дачі неправдивих свідчень адвокатом ОСОБА_3 мав місце 06.08.2014 року. Тому заслуховують на увагу твердження третьої особи ОСОБА_3 щодо того, що строки стосовно притягнення її до дисциплінарної відповідальності вже закінчились.

Крім того, позивач просить скасувати все рішення ВКДКА від 19.02.2015 року №11-003/2015 не врахувавши, що на засіданні розглядалась й скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення КДКА Чернівецької області № 46 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 від 30.10.2014 року і, за результатами її розгляду, скаргу залишено без задоволення, рішення без змін.

Стосовно інших обставин, наведених у скарзі позивача - некоректна поведінка ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_6, яка здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 у цивільних справах у Глибоцькому районі Чернівецької області та в Апеляційному суді Чернівецької області, суд зазначає наступне.

Фактично на підтвердження, вказаних обставин позивач надав звукозапис з судового засідання Глибоцького районного суду від 22.05.2014 року по справі № 715/144/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя та повідомив, що вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_14, інших доказів надано не було.

В судовому засіданні не було доведено неетичну поведінку адвоката ОСОБА_26 під час судового розгляду цивільної справи №715/144/14-ц. Покази, допитаних в судовому засіданні свідків не дають можливість суду встановити достовірність тверджень позивача щодо образливих висловлювань в бік його представника ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи. Суд не бере до уваги твердження свідка ОСОБА_14 щодо розцінювання розмови ОСОБА_22 з ОСОБА_6 під час перерви в засіданні на підвищених тонах зі словами вчіть ЦПК, як образу її професійної честі та гідності. Тим паче, ОСОБА_6 в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, зазначає, що не має жодних претензій до адвоката ОСОБА_22

Також суд звертає увагу, що в судовому засіданні було прослухано аудіо запис судового засідання Глибоцького районного суду м. Чернівці у справі №715/144/14-ц, однак не було виявлено проявів неетичної поведінки адвоката ОСОБА_22, про які неодноразово зазначав позивач, а інших доказів щодо вказаних обставин позивачем надано не було.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд робить висновок про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення. Рішення ВКДКА №ІІ-003/2015 від 19 лютого 2015р. є законним, підстав для його скасування немає. Суд вважає, що рішення прийнято в межах повноважень та у спосіб визначений законом, з урахуванням принципу пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням принципу розсудливості.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем прийнято правомірне рішення у відповідності до вимог чинного законодавства та у спосіб, передбачений законом, а відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 26 жовтня 2015 р.