Справа № 2а-180/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. Справа № 24998/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Балко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу судді Теребовлянського районного суду Тернопільської обл. від 12.03.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до голови Теребовлянської міської ради ОСОБА_2, юрисконсульта Теребовлянської міської ради ОСОБА_3, землевпорядників Теребовлянської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, начальника відділу архітектури та містобудування Теребовлянської міської ради ОСОБА_6 про визнання дій протиправними і скасування акта щодо використання та облаштування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді районного суду від 12.03.2010р. відмовлено в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи /СПД/ ОСОБА_1 до голови Теребовлянської міської ради ОСОБА_2, юрисконсульта Теребовлянської міської ради ОСОБА_3, землевпорядників Теребовлянської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, начальника відділу архітектури та містобудування Теребовлянської міської ради ОСОБА_6 про визнання дій протиправними і скасування акта щодо використання та облаштування земельної ділянки, оскільки такий не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.15-16).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач СПД ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.21-24).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заявлений позов стосується не права користування земельною ділянкою, а оскарження дій та рішень посадових осіб органу місцевого самоврядування; судом не були досліджені всі обставини справи і не наведено мотивацій наведених в ухвалі висновків з покликанням на норми законодавства; також такими діями суду позивачу вчинені перешкоди в доступі до правосуддя.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя районного суду виходив з того, що предметом розглядуваного спору є право користування землею та відновлення порушеного права позивача, в оренді якого перебуває спірна земельна ділянка; обстеження комісією Теребовлянської міської ради і складання акту обстеження спірної ділянки є похідним від земельного спору, через що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Між тим, з наведеними висновками оскаржуваної ухвали погодитися не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, при визначенні питання, до юрисдикції якого суду відносилась ця справа, суд першої інстанції мав виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких подано позов.

Із змісту заявленого позову убачається, що позивач СПД ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії відповідачів і скасувати акт від 01.12.2009р. про обстеження земельної ділянки, яким зафіксовано бездіяльність позивача щодо облаштування ринку та використання ділянки не за цільовим призначенням (а.с.1-4, 5).

Також вважає, що складаючи спірний акт, відповідачі вийшли за межі своїх повноважень; сам акт не відповідає вимогам закону і складений у відсутності землекористувача.

З урахуванням наведеного слідує, що у поданій позовній заяві СПД ОСОБА_1 не заявлено вимог, які стосуються права користування земельною ділянкою; останні торкаються неправомірних, на думку позивача, дій посадових осіб Теребовлянської міської ради.

При цьому суддею суду першої інстанції не наведено правового звязку між адміністративним позовом СПД ОСОБА_1 та рішеннями господарських судів з приводу укладення договору оренди спірної ділянки.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що у розглядуваному випадку відповідачі діяли як посадові особи органу місцевого самоврядування, а тому наведений спір за своїм характером слід вважати публічно-правовим, через що такий підлягає судовому розгляду в порядку КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 12.03.2010р. постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Теребовлянського районного суду Тернопільської обл. від 12.03.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-180/10/1914 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючого судді Шавель Р.М.

Суддів Ліщинський А.М. , Нос С.П.

< Текст >