Справа № 826/6336/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6336/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області звернулася у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», в якому просила стягнути з відповідача штраф у розмірі 56 950,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що сума штрафних санкцій, про стягнення якої заявлено цей позов, не підлягає стягненню з відповідача, оскільки постанови контролюючого суб'єкта, якими на відповідача накладено ці санкції, визнані протиправними та скасовані в судовому порядку.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області проведено позапланову виїзну перевірку магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 19, який належить відповідачу, за підсумками якої складено акт від 02.12.2013 №00000124 та виявлено порушення у сфері обігу та реалізації нехарчової продукції, відповідальність за які передбачена пунктом 1 частини третьої статті та пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Унаслідок цієї перевірки та на підставі її результатів 13 грудня 2013 року позивачем винесено постанови №88 та №89, якими на відповідача накладено штраф на суми 5 950,00 грн та 51 000,00 грн відповідно.

Оскільки зазначені суми штрафних санкцій не сплачені ТОВ «Дієса» у встановлений законом строк, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області звернулась у суд за їх стягненням.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини п'ятої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Отже, правовою підставою для заявлення органом ринкового нагляду до суду вимог про стягнення з підконтрольного суб'єкта штрафу є прийняття постанови про його накладення та несплата останнім суми штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної постанови.

Спірна у справі сума штрафу заявлена на підставі несплати відповідачем у встановлений строк санкцій, визначених постановами позивача від 13 грудня 2013 року №88 та №89.

Колегією суддів установлено, що зазначені постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області були оскаржені відповідачем до суду.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в адміністративній справі №826/9324/14, яка набрала законної сили 17 лютого 2015 року, визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 13 грудня 2013 року №88 та №89.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, правові підстави для стягнення з ТОВ «Дієса» штрафних санкцій на загальну суму 56 950,00 грн, що визначена постановами 13 грудня 2013 року №88 та №89, відсутні, адже ці постанови суб'єкта владних повноважень є протиправними та скасовані судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що позивач обґрунтовує свої вимоги незаконністю та необґрунтованістю судового рішення у справі №826/9324/14. Проте, доказів оскарження та скасування цього судового рішення в установленому порядку апеляційному суду не надано.

Відтак, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.