Справа № 807/2585/14
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 876/4689/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційні скарги ТзОВ Карпатен Болет, ТзОВ Закарпат Агро на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі № 807/2585/14 за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до ТзОВ Карпатен Болет про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Карпатен Болет третьої особи ТзОВ Закарпат Агро про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що експлуатація адміністративної будівлі, будівлі холодильника ТзОВ Карпатен Болет із встановленими перевіркою порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоровю людей (як працюючого персоналу, так й інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати гасіння пожежі), а тому до відповідача слід застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи, шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення адміністративної будівлі, будівлі холодильника ТзОВ Карпатен Болет, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Львівська 1а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення адміністративної будівлі, будівлі холодильника товариства з обмеженою відповідальністю Карпатен Болет, що знаходиться за адресою: вул. Львівська, 1а, м. Мукачево, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржили ТзОВ Карпатен Болет, ТзОВ Закарпат Агро, які, покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги слід задоволити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що у період з 24 по 30 липня 2014 року позивачем здійснено планову перевірку територій, приміщень, будівель та споруд адміністративної будівлі, будівлі холодильника ТзОВ Карпатен Болет за адресою вул. Львівська 1а, м. Мукачево, Закарпатська область, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Адміністративна будівля, будівля холодильника ТзОВ Карпатен Болет відповідно до Критеріїв розподілу субєктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 № 306, віднесена до обєкту з високим ступенем ризику, який планово перевіряється не частіше ніж один раз на рік.

За наслідками планової перевірки адміністративної будівлі, будівлі холодильника товариства з обмеженою відповідальністю Карпатен Болет складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно рятувальних служб від 29.07.2014, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 № 126, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за № 1480/10009 (далі - НАПБ А01.001-2004), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 № 537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010), а саме: п.1. на шляхах евакуації, холодильних камер допоміжних приміщень будівлі холодильника допускається складування горючої тари (п.4.2.1. НАПБ А.01.001-04); п.2. установка пожежної сигналізації перебуває у несправному стані; відсутній договір зі спеціалізованою організацією на обслуговування УПС (п.4.2.3., 6.1.3. НАПБ А.01.001-04); п.3. зєднання та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою "скрутки" (п.5.1.7. НАПБ А.01.001-04); п.4. приміщення аміачно холодильної установки не обладнано установкою пожежної сигналізації (п.6.1.2. НАПБ А.01.001-04); п.5. підприємство не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (п.6.3.1.1. НАПБ А.01.001-04); п.6. підприємство не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (п.6.4.9. НАПБ А.01.001-04); п.7. на території підприємства не встановлено необхідної кількості пожежних щитів; наявний пожежний щит недоукомплектований протипожежним інвентарем (п.6.4.11. НАПБ А.01.001-04).

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що подальша експлуатація адміністративної будівлі, будівлі холодильника товариства з обмеженою відповідальністю Карпатен Болет створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому до відповідача слід застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16.01.2013 №20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Крім того, як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Отже, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства позивача є факт створення відповідачем загрози життю та здоровю людей у звязку із експлуатацією позивачем адміністративної будівлі, будівлі холодильника товариства, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Так, чинне законодавство, наявність зазначених у акті перевірки порушень не відносить до виключних, чи безумовних обставин які створюють реальну загрозу життю та здоровю людей.

На переконання апеляційного суду, законодавець повязує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Наведені позивачем у акті від 29 липня 2014 року порушення правил протипожежної та техногенної безпеки, хоча і свідчать про невиконання підприємством окремих правил дотримання протипожежної та техногенної безпеки, однак самі по собі не створюють реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Крім того, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України визначено право центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки у межах своїх повноважень на видання приписів, розпоряджень чи постанов у випадку недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно правовими актами, стандартами, нормами і правилами; невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки.

Тобто, у разі встановлення порушень законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки, які не становлять реальної загрози життю та здоровю людей, позивач мав право вказати на виявлені порушення, винести припис та надати добровільний строк на його виконання. І лише у разі невиконання припису, на думку суду, до підприємства можливо б було застосувати примусові заходи реагування у вигляді зупинення діяльності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено того факту, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоровю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного зупинення роботи, шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення адміністративної будівлі, будівлі холодильника ТзОВ Карпатен Болет, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Львівська 1а.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 року в справі К/800/3116/14.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в застосуванні заходів реагування у сфері державного нагляду з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.1,2,4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ТзОВ Карпатен Болет, ТзОВ Закарпат Агро задоволити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі № 807/2585/14 скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволенні позову управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до ТзОВ Карпатен Болет про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_1