Справа № 2-а-4601/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-4601 -11 -1012
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до відповідача з даним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АА1 № 123633 від 29.03.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУАП у вигляді штрафу 255 грн. Із вказаною постановою не згоден, вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ним порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУАП та складені з порушенням чинного законодавства.

Позивач у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, написав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, свій позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови АА1 № 123633 від 29.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем - інспектором ДПС 3 взв. 2 бат. Полку ДПС ДАІ в м. Києві, зазначено: «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, м.Іванків, вул.. Орєхово-Зуєвська, 93, 29.03.2011 року о 13 год. 43 хв. В м. Києві по вул.. Заболотного, водій, керуючи автомобілем Фіат добло д/н AI 0845 CM рухався із швидкістю 84 км/год.. Перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., швидкість вимірювалась приладом Візир» 0711155. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУАП. керуючись положеннями ст. 14-1, ч.5,6 ст. 258 та ст. 283 КУАП постановив: 1. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. .

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії AІ1 № 334954 від 29.03.2011 року, в якому відсутні пояснення позивачка, як порушника, і не зазначено причин відсутності його пояснень. Жодних свідків вчинення правопорушення позивачем чи інших доказів його вчинення відповідачем не зібрано.

Відповідно до поштового штемпеля адміністративний позов був направлений позивачем до суду 13.04.2011 року, суд вважає, що позивачу можливо поновити строк звернення до суду, оскільки позов ним поданий через 15 днів після складання оспорюваної ним постанови, і підготовка позову потребувала звернення до фахівця, а термін звернення спливав саме під час настання вихідних днів.

В постанові вказано, що застосовувався пристрій „Візир № 071 1 155.

П. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за ст. 122 ч.1 КУАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини ( ст. З Конституції України).

Права і свободи людини є невід*ємними та непорушними ( ст. 21 Конституції України).

Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов*язані діяти лише на підставі Конституції України та законів ( ст. 19 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб ( ст. 55 Конституції України).

Згідно з розпорядженням МВС України № 466 від 21.05.20909 року неприпустимі, складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх: вини.

До адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безп; дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічн; в засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники ( співвласник транспортних засобів, згідно до вимог ст. 14-1 ч.І КУАП.

Вказана норма застосовується лише у разі фіксації порушення працюючими автоматичному режимі спеціальними засобами.

Згідно до Інструкції з використання приладу „Візир в графі „основні технічно- характеристики зазначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційні-: системах», інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом ( до як: відноситься і інформація, отримана за допомогою «Візира» повинна оброблятися з автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформація (КСЗІ) підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України «Візир» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзвязку і захисту інформації України.

Прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото- і відео фіксації, оскільки він знаходиться в співробітника ДАІ, управляється ним безпосередньо або через компютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, обєкт зйомки, його режим і т.п.). Крім 1 того, суду не надано експертного висновку або сертифікату відповідності приладу «Візир», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно до вимог ст. 9 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони прийшли повірку або державну метрологічну атестацію.

В постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано, чи пройшов прилад „Візир, яким було проведено зйомку, повірку або державну метрологічну атестацію.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КУАП , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КУАП, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Відповідачем не надано доказів, які б спростували доводи позивача.

На підставі досліджених доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина водія ОСОБА_1 належними доказами не доведена, тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 14-1, 251, 268, 276, 287, 288, 289, 293 КУАП, ст. 11, 71, 86, 122, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення АА1 № 123633 від 29.03.2011 року інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення де адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: