Справа № 2-а-355/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 26 березня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу за порушення правил обгону.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26 березня 2010 року був зупинений відповідачем на вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області. Після зупинки відповідач склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону - обгін на пішохідному перехресті. Посилаючись на те, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки здійснив не обгін, а обїзд транспортного засобу, який почав гальмувати, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним і просив захистити права шляхом та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26 березня 2010 року позивач рухався по авто дорозі на вул. Одеській в м. Первомайську на автомобілі марки «ВАЗ-2106», реєстраційний № НОМЕР_1. Після проїзду пішохідного переходу біля магазину «Титан» був зупинений відповідачем, який пояснив зупинку порушенням правил дорожнього руху - обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів від пішохідного переходу (на пішохідному переході). Склав про це протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс постанову серії ВЕ № 069623 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил обгону.

Пунктом 14.6 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено випадки при яких заборонено обгін, в тому числі обгін забороняється ближче ніж за 50 м. перед пішоходом переходом у населеному пункті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються

протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, потерпілих. Свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки протокол по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів від пішохідного переходу (на пішохідному переході), але не вказано який транспортний засіб він обігнав та не вказано якими доказами це підтверджується.

В своїх поясненнях позивач вказував, що не здійснював обгін з порушенням правил як це було зазначено в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вчинив обїзд трактора, який почав зупинятися. Але відповідач не прийняв ці пояснення до уваги при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

26 березня 2010 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду з обвинуваченням у правопорушення. Але, незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові відповідачем не було наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, ®

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу діяв протиправно.

За такого, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 069623 від 26 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

15.02.2011