Справа № 148/1142/15-а
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1142/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання неправомірною відмову в розгляді заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Тульчинської міської ради про визнання неправомірною відмову в розгляді заяви.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору оренди майна, укладеного між Тульчинською міською радою йому передано в тимчасове користування нежитлове підвальне приміщення, що розташоване, за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, 17.11.2004 позивачеві надано дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію та переобладнання частки вказаного приміщення.

Після чого позивачем замовлено та отримано робочий проект на реконструкцію приміщень з прибудовою та в подальшому проведено всі необхідні будівельно-монтажні роботи по поліпшенню нежитлового приміщення, вартість яких склала - 91728 грн.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до Тульчинської міської ради з заявою про погодження поліпшень, однак у розгляді заяви йому відмовлено з надуманих підстав, посилання на відсутність додаткових документів з поданою заявою, на думку позивача, не є підставою для відмови, оскільки всі документи надавалися ним раніше, а тому він звернувся до суду і просить визнати неправомірною відмову у розгляді його заяви.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у якій вказав, що позов підтримує і просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що заява позивача розглядалася профільною комісією з питань комунальної власності і земельних ресурсів, а також виносилася на розгляд сесії Тульчинської міської ради, за результатами розгляду прийнято рішення питання погодження поліпшень не розглядати, оскільки позивачем не додано дані, що підтверджують поліпшення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Тульчинської міської ради № 55 від 18.02.2004, вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 на оренду приміщення, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Між позивачем і відповідачем 30.05.2005 укладено договір найму (оренди), відповідно до якого ОСОБА_2 передано у тимчасове користування приміщення, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3 - 5).

Рішенням виконавчого комітету Тульчинської міської ради № 312 від 17.11.2004, позивачеві надато дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію і переобладнання приміщення, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Вартість поліпшень, які здійснив позивач, відповідно до висновку про вартість майна від 18.09.2012, складає - 91728 грн. (а.с. 8).

Згідно відповіді виконавчого комітету Тульчинської міської ради на звернення ОСОБА_1 № 02-30-313 від 13.03.2015, його звернення розглядалося на засіданні постійних депутатських комісій і на засіданні сесії Тульчинської міської ради, однак його зняли з розгляду у зв'язку з неподанням переліку документів передбачених законодавством (а.с. 9).

Також, відповідачем на підтвердження того, що звернення позивача розглядалося, надано суду копії порядку денного 59 сесії Тульчинської міської ради 6 скликання від 27.02.2015, у п. 39, якого зазначено, що міська рада розглядала питання про відмову у визнанні невід'ємних поліпшень нежитлового підвального приміщення, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1, за час його оренди ОСОБА_1 (а.с. 89). Крім того, звернення позивача розглядалося постійною комісією з питань будівництва і архітектури, охорони природи, екології, благоустрою Тульчинської міської ради, якою вирішено відмовити ОСОБА_1 у погодженні поліпшень, що підтверджується копією протоколу засідання комісії від 06.02.2015 (а.с. 90 - 91), аналогічне рішення прийнято комісією з питань освіти, культури, духовності, національного відродження, фізичної культури, спорту і туризму Тульчинської міської ради, а також комісією з питань охорони здоров'я, материнства, роботи з ветеранами і соціального захисту, у зв'язку з відсутністю необхідних документів, що підтверджується копіями протоколів засідань комісій від 05.02.2015 і № 37 від 09.02.2015 (а.с. 95 - 96, 99 - 100).

Згідно копії витягу з протоколу засідання 59 сесії Тульчинської міської ради 6 скликання від 27.02.2015, рішення про відмову ОСОБА_1 у погодженні поліпшень не прийнято і знято з розгляду (а.с. 103 - 104).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 69 КАС України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі ч. 1, 4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні наявним доказам, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання неправомірною відмову Тульчинської міської ради у розгляді його заяви від 13.03.2015 про погодження встановлених ним невід'ємних поліпшень орендованого майна, однак при цьому ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували, що у розгляді його заяви відмовлено, в той час як, відповідач надав суду докази розгляду заяви позивача з зазначенням рішень прийнятих за результатами розгляду і мотивів з яких їх прийнято, а саме, що профільні комісії відмовили у задоволенні заяви позивача у зв'язку з ненаданням ним документів передбачених законодавством для погодження поліпшень майна, а рішенням Тульчинської міської ради заяву знято з розгляду.

На підставі викладеного і керуючись 9, 19, 69, 71, 128, 159, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання неправомірною відмову в розгляді заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: