Справа № 211/5073/14-а(2-а/211/5/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2015 рокусправа № 211/5073/14-а(2-а/211/5/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року у справі № 211/5073/14-а(2-а/211/5/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, третя особа: публічне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, третя особа: публічне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії представником позивача 01 липня 2015 року (а.с. 70), позивачем 14 вересня 2015 року подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 19 червня 2015 року, посилаючись при цьому на те, що позивачем оскаржену постанову було отримано 14 вересня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року визнано неповажними підстави наведені позивачем щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги по вказаній справі, оскільки відповідно до ч.1 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року позивач отримала 30 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло уточнене клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому позивач вказує на те, що представник позивача, який був присутній при оголошенні оскаржуваної постанови сповістивши ОСОБА_1 про те, що суд відмовив їй у задоволенні позову не виконав її доручення щодо вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року, а на її звернення взагалі перестав відповідати. У зв'язку з тим, що представник позивача вчиняв дії, які суперечать інтересам ОСОБА_1, остання звернулася до іншого фахівця в галузі права.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що уточнене клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулося 19 червня 2015 року та в якому було оголошено вступну та резолютивну частини постанови від 19.06.2015 року був присутній представник позивача, який діяв на підставі довіреності від 27.11.2014 року, виданої позивачем та дійсної до 31.12.2015 року (а.с.48). Вказаний представник повідомив позивача про прийняття судом рішення про відмову у задоволені позову.

Копію оскарженої постанови отримано представником позивача 01 липня 2015 року, що підтверджується розпискою про її отримання (а.с.70).

Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

В свою чергу частиною 5 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

Так, частинами 1,2 статті 249 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що особа, яка видала довіреність може в будь-який час скасувати довіреність у разі встановлення того, що дії представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, позивач видавши довіреність своєму представнику не був позбавлений права та мав можливість перевіряти дії свого представника, зокрема і щодо вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою та у разі з'ясування того, що дії представника суперечать інтересам особи, яку він представляє (представник не складає апеляційну скаргу …) в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою звернутися до іншого фахівця в галузі права для отримання допомоги по її складанню, однак не побажав зробити це.

Відповідно до частин 2, 4 статті 250 Цивільного кодексу України передбачено, що представник зобов'язаний негайно повідомити особу, яку він представляє, про відмову від вчинення дій, які були визначені довіреністю.

Представник відповідає перед особою, яка видала довіреність, за завдані їй збитки у разі недодержання ним вимог, встановлених частинами другою та третьою цієї статті.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що позивач вказуючи у своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження на те, що дії її представника суперечать інтересам особи, яку він представляє не надала суду доказів скасування нею довіреності від 27.11.2014 року, дійсної до 31.12.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 як особа, яка видала довіреність своєчасно не цікавилася діями свого представника щодо вчинення ним дій, які були визначені довіреністю, зокрема і щодо вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, а також те, що позивач встановивши, що дії представника суперечать інтересам особи, яку він представляє не надала суду доказів скасування нею довіреності від 27.11.2014 року, дійсної до 31.12.2015 року, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не може вважати обґрунтованими та поважними підстави наведені позивачем в уточненому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги те, що підстави зазначені позивачем для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі № 211/5073/14-а(2-а/211/5/15) судом апеляційної інстанції визнано неповажними, а також те, що у встановлений судом строк позивачем не наведено інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року у справі № 211/5073/14-а(2-а/211/5/15).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.Є. Чередниченко