Справа № 279/7724/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Загуменнової Н.М.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Справа № 279/7724/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "01" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області визнання неправомірною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом і просив визнати дії в.о. начальника інспекції ДАБК у Житомирській області Кондратюка С.М. щодо прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 289/8-Ф від 09.10.2014 року, посилаючись на те, що постановою в.о. начальника інспекції ДАБК у Житомирській області Кондратюка С.М. від 09.10.2014 року № 289/8-Ф його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Вказана постанова винесена на підставі акту перевірки від 23.09.2014 року, припису № 257 від 23.09.2014 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 року. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки: він не є органом архітектурно-будівельного контролю чи його посадовою особою, а тому не міг порушити ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; приписи № 92 від 21.06.2013 року та № 257 від 23.09.2014 року складені посадовими особами територіального органу Держархбудінспекції України, а адміністративна відповідальність за ст. 188-41 КУпАП настає за невиконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, яким є Державна архітектурно-будівельна інспекція України; в матеріалах адміністративної справи відсутні докази направлення посадових осіб на проведення позапланової перевірки; не доведено факт невиконання ним припису, так як приписом № 257 від 23.09.2014 року йому встановлено термін надання інспекції для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 23.02.2015 року і цей термін на час притягнення його до адміністративної відповідальності

не минув, а приписом № 92 від 21.06.2013 року був встановлений термін подання ним до інспекції для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 21.08.2013 року, а тому в такому випадку строки притягнення його до адміністративної відповідальності сплили 22.10.2013 року; приписи № 92 від 21.06.2013 року та № 257 від 23.09.2014 року є незаконними, так як на будівництво прибудови він отримав всі необхідні дозвільні документи у належних органах до вступу в дію Закону України Про регулювання містобудівної діяльності; твердження, викладені у приписах стосовно здійснення ним будівельних робіт з надбудови до житлового будинку, не підтверджені фактичними обставинами та доказами, так як при здійсненні прибудови будується і покрівля над нею, яка не може вважатись надбудовою.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 1.07.2015 року в позові до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірною постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та її скасування відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити .

Позивач підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. В 2010 році ним розпочато будівельні роботи по будівництву прибудови та надбудови до вказаного житлового будинку.

З наданих до суду доказів та показів представника відповідача слідує, що за скаргою сусіда ОСОБА_5 від 23.05.2013 року інспекцією ДАБК у Житомирській області 21.06.2013 року з виходом на місце проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудування.

Вказаною перевіркою було встановлено, що вищевказані будівельні роботи проводились позивачем без відповідних дозвільних документів. В зв"язку з цим інспекцією ДАБК у Житомирській області 21.06.2013 року ОСОБА_3 був винесений припис № 92, яким його було зобов"язано в строк до 21.08.2013 року надати інспекції ДАБК в Житомирській області для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ( копія припису а.с. 9). Примірник вказаного припису ОСОБА_3 отримав 21.06.2013 року, що засвідчив власним підписом. Також за результатами вказаної перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 року на підставі якого ОСОБА_3 постановою про адміністративне правопорушення №289/8-Ф від 9.10.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП.

В зв"язку з необхідністю перевірки виконання вимог припису № 92 від 21.06.2013 року на підставі направлення № 280 від 17.09.2014 року ( а.с.58) 23.09.2014 року інспекцією ДАБК у Житомирській області було проведено позапланову перевірку, за результатами якої був складений відповідний акт.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ( копія акту а.с. 6) слідує, що цією перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3 будівельні роботи по будівництву прибудови та надбудови до власного житлового будинку на момент перевірки не завершив, вказані роботи позивач проводить без відповідних дозвільних документів, станом на 23.09.2014 року вимог припису не виконав, для продовження виконання будівельних робіт не надав для реєстрації в інспекцію ДАБК у Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За результатами вказаної перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 (а.с.8), з якого слідує, що АДРЕСА_1 будівельні роботи по будівництву прибудови та надбудови продовжуються; вимоги припису № 92 від 21.06.2013 не виконані. В цей же день на ім"я ОСОБА_3 був виписаний припис №257 від 23.09.2014 з вимогою виконати вимоги припису № 92 від 21.06.2013 та надати інспекції ДАБК у Житомирській області для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 23.02.2015 (а.с.7). На підставі поданих вищезазначених документів в.о. начальника інспекції ДАБК у Житомирській області Кондратюком С.М. винесена постанова про адміністративне правопорушення № 289/8-Ф від 09.10.2014 та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188- 42 КУпАП і на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про те, що саме невиконання приписів Держархбудінспекції України утворюють склад правопорушення, передбачений ст. 188-42 КУпАП, не відповідають вимогам закону. Доводи позивача про те, що позапланова перевірки проводилась без направлення, спростовуються даними направлення на здійснення позапланової перевірки №280 від 17.09.2014 ( а.с. 58).

Посилання позивача на те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу після спливу строків накладення адміністративного стягнення, суд відкидає, так як відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Правопорушення, вчинене ОСОБА_3, є триваючим, так як вимоги припису № 92 від 21.06.2013 щодо надання інспекції ДАБК у Житомирській області для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на час складання протоколу та притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності останнім виконані не були, що було виявлено під час перевірки 23.09.2014, вказані вимоги припису ОСОБА_3 виконав лише в березні місяці 2015 року. Так як правопорушення було виявлено 23.09.2014, а до адміністративної відповідальності позивач був притягнутий та на нього було накладено дисциплінарне стягнення 09.10.2014, то строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, не спливли.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-6 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов"язані, зокрема, з невиконанням законних вимог ( приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, інші уповноважені керівником посадові особи цього органу (ч.2 ст.244-6 КУпАП ).

Згідно вимог п.6 Положення Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, зокрема, в областях.

Адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (ч.1 ст. 188-42 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, інспекцією ДАБК у Житомирській області 21.06.2013 з виходом на місце проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудування.

Вказаною перевіркою встановлено, що вищевказані будівельні роботи проводились позивачем без відповідних дозвільних документів. В зв"язку з цим, інспекцією ДАБК у Житомирській області 21.06.2013 ОСОБА_3 винесений припис №92, яким його зобов"язано в строк до 21.08.2013 надати інспекції ДАБК в Житомирській області для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт (копія припису а.с. 9). Примірник вказаного припису ОСОБА_3 отримав 21.06.2013, що засвідчив власним підписом. Таким чином, 21.08.2013 о 24 годині після спливу строку виконання припису ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42КпАП України за не виконання припису від 21.06.2013 № 92, а тому саме з 22.08.2013 на нього могло бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

В даному випадку правопорушення не є триваючим і працівники інспекції мали право накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення протягом двох місяців з дня вчинення правопорушення, однак, постанова про адміністративне правопорушення №289/8-Ф була винесена лише 09.10.2014 поза межами визначеного законом строку накладення адміністративного стягнення, а тому вона підлягає скасуванню.

Крім того, у постанові не вказано за якою частиною ст.188-42 КпАП України накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, так як у вказаній статті передбачено стягнення за трьома частинами.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "01" липня 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії в.о. начальника ДАБК у Житомирській області неправомірними.

Постанову про адміністративне правопорушення №289/8-Ф від 9.10.2014 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,