Справа № 804/7647/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № 804/7647/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року по справі № 804/7647/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.05.2015 року №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 96650,00 грн. (64433,33 грн. - за основним платежем; 32216,67 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 25.05.2015 року №, яким до підприємства застосовані штрафні санкції у сумі 1020,00 грн. за ненадання документів на вимогу контролюючого органу. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки ОДПІ щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "ДОПОМОГА-ДНІПРО 2007", ТОВ "ЄДХАУС СІСТЕМ" та вказував на реальність цих господарських взаємовідносин, за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобов'язання та формувався податковий кредит. Крім цього, позивач вказував на необґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 25.05.2015 року № про застосування штрафних санкцій у зв'язку з ненаданням документів, оскільки первинні документи надавалися контролюючому органу, вони досліджувалися під час перевірки, про що свідчить складений акт перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року задоволено. Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Такі висновки суд обґрунтував встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит. Крім цього, суд вказав на безпідставність висновків ОДПІ щодо ненадання позивачем документів та, як наслідок, вказав на необґрунтованість винесення податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (яка є правонаступником Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично

обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська у період з 24.04.2015 року по 27.04.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ДОПОМОГА-ДНІПРО 2007" , ТОВ "ЄДХАУС СІСТЕМ" за період січень 2015 року, за результатами якої складено Акт №629/04-64-22-04/32952501 від 29.04.2015 року.

В акті перевірки зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій ТОВ "Фірма "ВІП-ГАРАНТ", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" операцій по ланцюгу з ТОВ "ДОПОМОГА-ДНІПРО 2007", ТОВ "ЄДХАУС СІСТЕМ" за період січень 2015 року на загальну суму ПДВ 64433,33 грн.; порушення п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 за № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 64433,33 грн. за січень 2015 року.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" відображено у податковому обліку господарські операції з ТОВ "ДОПОМОГА-ДНІПРО 2007", ТОВ "ЄДХАУС СІСТЕМ" з надання послуг.

Вказані господарські взаємовідносини ОДПІ вважає нереальними, такими, що не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ТОВ "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки про нереальність господарських операцій ОДПІ зроблено з огляду на наступне.

По взаємовідносинам з ТОВ "ЄДХАУС СІСТЕМ" ОДПІ зазначає те, що ТОВ "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" не надано документального підтвердження, що свідчить про те, які саме послуги було надано ТОВ "ЄДХАУС СІСТЕМ" на адресу позивача, не надано звіту про виконання робіт (послуг), де було б зазначено які саме послуги було виконано, ким саме, інше. Також не надано плану проведених робіт (послуг) чи інші підтверджуючі документи з доказом використання цих послуг (робіт) в господарській діяльності підприємства. До перевірки не надано будь-які інші підтверджуючі документи, що свідчать про результат використаних у господарській діяльності вищенаведених послуг, метою яких повинно бути отримання доходу від використаних вказаних послуг.

Крім цього, під час перевірки Лівобережною ОДПІ використано отриману листом від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №348/26-55-22-07/39420807 від 21.04.2015 року податкову інформацію по ТОВ "ЄДХАУС СІСТЕМ", згідно якої встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться. В ході виїзду встановити посадових осіб та офісне приміщення підприємства не виявилося за можливе. За результатами відпрацювання, відсутня можливість опитати керівника/засновника. Таким чином, аналізуючи звітність з ПДВ за січень, лютий, березень 2015 року наявної податкової інформації, встановлено маніпулювання ТОВ "ЄДХАУС СІСТЕМ" податковою звітністю з метою формування технічного податкового кредиту для третіх осіб.

По взаємовідносинам з ТОВ "ДОПОМОГА-ДНІПРО 2007", ОДПІ зазначає те, що на письмовий запит позивачем не надано документального підтвердження, що свідчить про те, на яких саме майданчиках залучалась для охорони співробітники ТОВ "ДОПОМОГА-ДНІПРО 2007", яка кількість охоронців залучалась, яким саме не платникам ПДВ надавались охоронні послуги і т.п. та звіту про виконання робіт (послуг), де було б зазначено які саме послуги було виконано, ким саме, інше. Також не надано плану проведених робіт (послуг) чи інші підтверджуючі документи з доказом використання цих послуг (робіт) в господарській діяльності підприємства.

Як зазначено в Акті перевірки, в ході аналізу інформаційних баз даних ДФС встановлено, що ТОВ "ДОПОМОГА-ДНІПРО 2007" знаходиться на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням);ТОВ "ЄДХАУС СІСТЕМ" знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, має стан 3 (прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру).

Враховуючи вищенаведене, ОДПІ в акті перевірки робить висновок, що господарські операції між позивачем та ТОВ "ДОПОМОГА-ДНІПРО 2007", ТОВ "ЄДХАУС СІСТЕМ" не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичного (протягом) місяця придбання та продажу товарів, надання робіт/послуг та не спричиняють реального настання правових наслідків.

На підставі акту перевірки №629/04-64-22-04/32952501 від 29.04.2015 року ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.05.2015 року №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 96650,00 грн., в т.ч. за основним платежем у сумі 64433,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 32216,67грн.

Крім того, Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська складено акт від 28.04.2015 року №628/2205/32952501 про ненадання документів, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 25.05.2015 року № на суму 1020,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідком перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову, в частині заявлених вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2015 року №, з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У свою чергу, пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об'єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ч.2 ст.9 названого Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З цими нормами кореспондується також п.2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких

складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особі, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції, може бути визнаний документ лише за умови наявності у ньому обов'язкових реквізитів, що визначені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Проведеною перевіркою встановлено, що 30 грудня 2014 року між ТОВ "Фірма "BІП-ГАРАНТ" (Виконавець) та ТОВ "ДОПОМОГА-ДНІПРО 2007" (Співвиконавець) укладено Договір про надання послуг №2, відповідно до умов якого, Виконавець передає, а Співвиконавець бере під цілодобову охорону об'єкти, які включають в себе споруди та майданчики з розташованими на них технологічними обладнаннями, механізмами та іншими матеріальними цінностями (а.с.34-36).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем до перевірки були надані: податкова накладна №30 від 31.01.2015р. (а.с.41), акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31.01.2015р. (а.с.43), журнал-ордер (а.с.80).

Крім цього, 01 січня 2015 року між ТОВ "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" (Замовник) та ТОВ "ЕДХАУС СІСТЕМ" (Виконавець) був укладений Договір про надання консультативно-інформаційних послуг №101, відповідно до якого, починаючи з 01 січня 2015 року Виконавець зобов'язується надати замовнику консультативно-інформаційні послуги. Виконавець надає замовникові послуги, які замовник запитує в усній формі, включаючи, але не обмежуючись наступним: юридичні послуги, консультування з комерційних та інших питань, послуги з погашення заборгованості, та інші послуги (а.с.37-39).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем до перевірки були надані: податкова накладна №924 від 31.01.2015р. (а.с.40), акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31.01.2015р. (а.с.42), журнал-ордер (а.с.81).

Колегія суддів погоджується з висновками ДПІ про те, що надані до перевірки документи не можливо визнати первинними, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Так, в актах виконаних робіт (наданих послуг) відсутні відомості про зміст та обсяг господарських операцій (наданих послуг), їх кількість, в них лише зазначені загальні фрази: «Надані консультативні послуги», «Надані послуги з субохорони». Так, в акті виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «Допомога - Дніпро 2007» не зазначено на яких об'єктах Співвиконавець здійснював охорону, кількість залучених для цього працівників, час надання таких послуг. В акті виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ "ЕДХАУС СІСТЕМ" не зазначено, які саме консультативні послуги було надано, в той час, як згідно з договором консультативні послуги включають: юридичні послуги, консультування з комерційних та інших питань, послуги з погашення заборгованості, інші послуги. Не зазначено їх кількість та вартість, в залежності від виду наданих послуг.

Тобто, вказані акти не дозволяють ідентифікувати, які саме послуги, їх обсяг були надані позивачу.

Посилання представника позивача на те, що придбанні від ТОВ "ЕДХАУС СІСТЕМ" використанні при укладенні договорів, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.75-79), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з наданих договорів не можливо дійти висновку про те, що їх укладено саме в результаті придбаних від ТОВ "ЕДХАУС СІСТЕМ" послуг. Наданий позивачем звіт про виконанні роботи ТОВ "ЕДХАУС СІСТЕМ" за січень 2015р. (а.с.61-74) також не є належним доказом надання послуг саме ТОВ "ЕДХАУС СІСТЕМ", оскільки його складено не виконавцем, а головним бухгалтером ТОВ "Фірма "ВІП-ГАРАНТ".

Не можуть бути визнані належними доказами надання послуг ТОВ «Допомога - Дніпро 2007» долучені позивачем до матеріалів справи копії договорів про надання охоронних послуг, калькуляції вартості охорони об'єкта (а.с.108-124), які укладені з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, оскільки вказані документи не свідчать про те, що охоронні послуги, по укладеним позивачем договорам, надавалися саме ТОВ «Допомога - Дніпро 2007».

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами контролюючого органу про те, що надані до перевірки документи не підтверджували фактичне здійснення між сторонами спірних господарських операцій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість висновків ДПІ щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ДОПОМОГА-ДНІПРО 2007", ТОВ "ЄДХАУС СІСТЕМ", і як наслідок, про обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

В той же час, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо безпідставності винесення Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська податкового повідомлення-рішення від 25.05.2015 року № на суму 1020,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки ОДПІ, викладені в акті від 28.04.2015 року №628/2205/32952501 про ненадання документів. Так, в акті ОДПІ вказує на не надання посадовими особами ТОВ "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" на письмовий запит у наданий термін представникам контролюючого органу документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками.

Разом з тим, вказані висновки ОДПІ спростовуються встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що ТОВ "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" до перевірки було надано договори, податкові накладні, акти-здачі-прийняття послуг (робіт), журнали-ордери, ліцензія. В акті перевірки №629/04-64-22-04/32952501 від 29.04.2015 року ОДПІ наведено перелік наданих позивачем документів до перевірки. Сам факт відсутності у позивача інших документів, які б свідчили про взаємовідносини з контрагентами-постачальниками, не можуть свідчити про ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу документів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2015 року №, скасувати та прийняти нове рішення, в цій частині заявлених вимог, про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205. 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року по справі № 804/7647/15 в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2015 року № - скасувати та прийняти нове рішення, в цій частині заявлених вимог, про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року по справі № 804/7647/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 29.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк