Справа № 820/7634/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" жовтня 2015 р. № 820/7634/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД
до ОСОБА_1, начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - Міністерство юстиції України, приватний нотаріус ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Зобов'язати ОСОБА_1 Валентиновича- начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області - організувати належним чином розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Шафран Лтд, , від 13.05.2015 року та направити Міністерству юстиції України подання для вирішення питання анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом ОСОБА_2: 61000, місто Харків, вулиця Бакуліна, 4-А, офіс 21.

2. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.05.2015 року позивач - ТОВ фірма «Шафран» Лтд звернувся до відповідача зі скаргою про порушення його прав приватним нотаріусом ОСОБА_2 під час вчинення нотаріальних дій стосовно нежитлової будівлі складу загальною площею 1663,3 кв. метрів, літ. «Ы-1» за адресою: місто Харків, вулиця Єнакіївська, будинок №19 з метою притягнення нотаріуса до відповідальності шляхом анулювання свідотства про право зайняття нотаріальною діяльністю.

Свою вимогу ТОВ фірма «Шафран» Лтд обґрунтовував наявністю численних порушень нотаріусом ОСОБА_2 чинного законодавства при посвідченні 10.08.2009 року Договору про задоволення вимог іпотеко держателя.

11.06.2015 року відповідач надав відповідь, в якій зазначив, під час перевірки не встановлено фактів для застосування статті 12 Закону України «Про нотаріат» до приватного нотаріуса ОСОБА_2

Позивач з зазначеною відповіддю відповідача не погоджується та вважає її необґрунтованою.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що відповідь надана відповідачем на скаргу позивача від 13.05.2015 року є розглянутою в повному обсязі та обґрунтованою.

Представник третьої особи - Міністерства юстиції України, в судове засідання зявився та підтримав позицію відповідача зазначивши, що відповідь надана відповідачем на скаргу позивача від 13.05.2015 року є розглянутою в повному обсязі та обґрунтованою.

Представник третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_2, в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено, що 13.05.2015 року ТОВ фірма «Шафран» Лтд звернулось до відповідача зі скаргою про порушення його прав приватним нотаріусом ОСОБА_2 під час вчинення нотаріальних дій стосовно нежитлової будівлі складу загальною площею 1663,3 кв. метрів, літ. «Ы-1» за адресою: місто Харків, вулиця Єнакіївська, будинок №19 з метою притягнення нотаріуса до відповідальності шляхом анулювання свідотства про право зайняття нотаріальною діяльністю.

Свою вимогу ТОВ фірма «Шафран» Лтд обґрунтовував наявністю численних порушень нотаріусом ОСОБА_2 чинного законодавства при посвідченні 10.08.2009 року Договору про задоволення вимог іпотеко держателя.

В вище зазначені скарзі позивач просив відповідача провести повторну перевірки вимог чинного законодавства приватним нотаріусом ОСОБА_2 при нотаріальному посвідченні 10.08.2009 року Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зазначеного у скарзі, з метою підготовки подання до Міністерства юстиції України на розгляд кваліфікаційної комісії нотаріату для вирішення питання щодо анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_2 свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю.

11.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 - начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав відповідь на скаргу та зазначив під час перевірки не встановлено фактів для застосування статті 12 Закону України «Про нотаріат» до приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що є діяльність Головне територіальне управління юстиції у Харківській області регламентується Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, й в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за № 759/19497 (далі -Положення).

Відповідно до пункту 3 Положення, одним з основних завдань управління юстиції є забезпечення роботи нотаріату.

Пунктом 4.38 Положення передбачено, що управління юстиції організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, контролює дотримання нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства.

Повноваження Головних територіальних управлінь юстиції стосовно державного регулювання нотаріальної діяльності та контролю за організацією роботи установ нотаріату визначені статтею 2-1 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Закону України "Про нотаріат" Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Механізм здійснення перевірок організації нотаріальної діяльності визначений Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року № 357/5 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено, що перевірка, це планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період. Позапланова перевірка це не запланована Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, і дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 14 Порядку, перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного і нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Згідно з п. 19 Порядку, для проведення перевірки утворюється комісія. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджується наказом відповідно міністерства юстиції чи головного управління юстиції. Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, 13.05.2015 року ТОВ фірма «Шафран» ЛТД (Позивач) звернулось до Головного територіального управління юстиції у Харківській області зі скаргою від 13.05.2015 року на дії приватного нотаріуса ОСОБА_2, в якій вимагало провести перевірку виконання вимог чинного законодавства приватним нотаріусом ОСОБА_2 при нотаріальному посвідченні 10.08.2009 року Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, з метою підготовки подання до Міністерства юстиції України на розгляд кваліфікаційної комісії нотаріату для вирішення питання щодо анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_2 свідоцтва про право заняття нотаріальною діяльністю.

У вказаній скарзі повідомлялось, що договір позики від 15.07.2009 року, на підставі якого приватним нотаріусом ОСОБА_2 10.08.2009 року посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, мав явні ознаки підробки. Крім цього, у скарзі зазначалось, що ОСОБА_2 було порушено низку вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

З метою перевірки фактів викладених у скарзі ТОВ фірма «Шафран» ЛТД, відповідно до п. 14 Порядку, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області було прийнято наказ № 276/4 від 18.05.2015 «Про утворення комісії для проведення виїзної позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2І.».

27.05.2015 року комісією була проведена виїзна позапланова цільова перевірка приватного нотаріуса ОСОБА_2, витребувані необхідні документи та письмові пояснення нотаріуса.

В ході перевірки комісією було вивчено договір позики від 15.07.2009 року (на який Позивач посилався у скарзі). Оглядом вказаного договору встановлено, що він дійсно містить відомості, які є суперечливими.

Крім того, було перевірено, чи мали місце порушення з боку приватного нотаріусу ОСОБА_2 вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

За результатами виїзної позапланової цільової перевірки було складено відповідну довідку.

На підставі довідки про результати виїзної позапланової цільової перевірки Позивачеві було надано відповідь від 11.06.2015 року за вих. № 25878/02-20. У вказаній відповіді було повідомлено про те, що дійсно договір позики від 15.07.2009 року має суперечливі відомості. При цьому скаржнику було роз'яснено, що з'ясування наявності чи відсутності у даному випадку ознак шахрайських дій чи складу іншого злочину до компетенції управління юстиції не входить. Тому, було рекомендовано звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Суд зазначає, що порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлений Законом України «Про нотаріат». Відповідно до ст. 2 вказаного Закону, правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Згідно абзацу другого ст. 2-1 Закону України «Про нотаріат», контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюється Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Закону України "Про нотаріат" Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Суд аналізуючи вище зазначені положення приходить до висн6оку, що законодавець чітко визначив повноваження відповідача під час проведення перевірок нотаріусів до яких не входять повноваження щодо перевірки дотримання нотаріусом вимог чинного законодавства України при вчиненні ним нотаріальних дій.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області було здійснено перевірку виконання вимог чинного законодавства приватним нотаріусом ОСОБА_2 при нотаріальному посвідченні 10.08.2009 року договору про задоволення вимог іпотекодержателя, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Щодо позовних вимог позивача, а саме направлення подання до Міністерства юстиції України для вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Малаховою.Г.І.

Суд зазначає, що підстави направлення подання Головними управліннями юстиції до Міністерства юстиції України визначені пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат" які є вичерпними.

Відповідно до підпункту з) пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

Згідно із підпунктом є) пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

Виходячи з вище викладеного, а також враховуючи зазначені вище висновки суду щодо результатів перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні підстави передбачені вищевказаною нормою закону підстави, щодо направлення подання до Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД до ОСОБА_1, начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - Міністерство юстиції України, приватний нотаріус ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02 листопада 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.