Справа № 804/14758/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. справа № 804/14758/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови № 6/2375 від 15.09.2015 р., -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року Державне підприємство Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Павлоградського інспекційного відділу департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 6/2375 від 15.09.2015 р. про накладення штрафу у розмірі 109 620 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано в.о. директора Державного підприємства Науково-виробничого обєднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_1 від імені вказаної юридичної особи. Разом з тим, документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов (наказу про покладення обовязків директора), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, направлення копії позовної заяви з додатками до неї всім сторонам у справі, має здійснюватись судом після відкриття провадження у справі (крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень).

Проте, в порушення даних вимог закону, позивачем до суду не надано копії позовної заяви з додатками для направлення їх відповідачу. Долучений позивачем опис поштового відправлення про направлення ним самостійно копії позовної заяви з додатками відповідачу не може вважатися дотриманням положень ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державного підприємства Науково-виробничого обєднання «Павлоградський хімічний завод» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 30 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов (наказу про покладення на ОСОБА_1 обовязків директора підприємства); долучення до позовної заяви копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна