Справа № 821/3414/15-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3414/15-а

Категорія: 1.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника Херсонської обласної організації партії «Відродження» Сонька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу уповноваженої особи Херсонської міської організації Партії «Відродження» Сонько Марини Юріївни на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом уповноваженої особи Херсонської міської організації Партії «Відродження» Сонько Марини Юріївни до дільничної виборчої комісії №650657 територіального виборчого округу №14 та Дніпровської районної у м. Херсоні виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року уповноважена особа Херсонської міської організації Партії «Відродження» Сонько М.Ю. звернулася до суду з адміністративним позовом до дільничної виборчої комісії №650657 територіального виборчого округу №14 та Дніпровської районної у м. Херсоні виборчої комісії, у якому просила:

- визнати дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №650657 територіального виборчого округу №14 зі складання протоколу про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Херсонської міської ради протиправними, такими, що не відповідають нормам ч. 18-19 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» та нормам п. 4 Постанови №355 від 21.09.2015 року «Про роз'яснення щодо складання протоколу виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад»;

- визнати бездіяльність Дніпровської районної у м. Херсоні виборчої комісії, що полягала в неприйнятті рішення про повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Херсонської міської ради на виборчій дільниці №650657 та в нездійсненні такого підрахунку, такими, що не відповідають нормам ч. 7-11 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори»;

- зобов'язати Дніпровську районну у м. Херсоні виборчу комісію здійснити повторний перерахунок голосів на виборчій дільниці №650657 з виборів депутатів Херсонської міської ради та скласти протокол про повторний підрахунок голосів.

В обґрунтування позову зазначено, що 26 жовтня 2015 року позивачу було надано копію протоколу дільничної виборчої комісії №650657 територіального виборчого округу №14 про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Херсонської міської ради (далі - протокол про підрахунок голосів). З аналізу протоколу позивач дійшла висновку про порушення при підрахунку голосів суб'єктами та учасниками виборчого процесу процедур виборчого процесу, закріплених Законом України «Про місцеві вибори». При цьому позивач вважає, що встановлені порушення впливають на показники протоколу про підсумки голосування, які встановлює Дніпровська районна у м. Херсоні виборча комісія та показники протоколу про результати виборів депутатів у Херсонську міську раду, які складаються Херсонською міською виборчою комісією Херсонської області. Позивач наполягає на тому, що помилки в підрахунку бюлетенів та в їх відображенні в спірному протоколі про підрахунок голосів є такими, що унеможливлюють усунення неточностей в інший спосіб, ніж проведення повторного перерахунку голосів виборців на дільниці.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року адміністративний позов Сонько М.Ю. залишений без задоволення.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням позивач Сонько М.Ю. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою її адміністративний позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника Херсонської обласної організації партії «Відродження» Сонька В.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 жовтня 2015 року Дільничною виборчою комісією №650657 територіального виборчого округу №14 складено та передано Дніпровській районній у м. Херсоні виборчій комісії протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №650657 з виборів депутатів Херсонської міської ради у територіальному виборчому окрузі №14 (а.с. 31-32, 33-34).

Згідно даного протоколу про підрахунок голосів: загальна кількість виборчих бюлетенів становить 2279 шт.; виборців, внесених для голосування на виборчій дільниці 2244; кількість виборців, внесених для голосування за місцем перебування 24; не використаних бюлетенів 1579 шт.; кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування 653; кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування 13; загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені 666; кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню 34 шт.; кількість виборців, які взяли участь у голосуванні 666; визнано недійсними 53 бюлетеня.

В той же день Дніпровською районною у м. Херсоні виборчою комісією у вищезазначеному протоколі про підрахунок голосів виявлено неточності та зобов`язано Дільничну виборчу комісію №650657 територіального виборчого округу №14 внести зміни до протоколу шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений».

26 жовтня 2015 року Дільничною виборчою комісією №650657 територіального виборчого округу №14 подано до районної виборчої комісії протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №650657 з виборів депутатів Херсонської міської ради у територіальному виборчому окрузі №14 з позначкою «Уточнено» (а.с. 26-27, 29-30).

Згідно даного «Уточненого» протоколу про підрахунок голосів: загальна кількість виборчих бюлетенів становить 2245 шт.; виборців, внесених для голосування на виборчій дільниці 2244; кількість виборців, внесених для голосування за місцем перебування 24; не використаних бюлетенів 1579 шт.; кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування 653; кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування 13; загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені 666; кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню 0 шт.; кількість виборців, які взяли участь у голосуванні 666; визнано недійсними 53 бюлетеня.

Відмовляючи у задоволенні позову Сонько М.Ю. суд першої інстанції виходив з того, що невірність розрахунків у графах протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №650657 та у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №650657 з відміткою «Уточнено» від 25 жовтня 2015 року є такими, що не впливають на відповідність даних, які були прийняті Дніпровською районною у м. Херсоні виборчою комісією. При цьому, наявність таких розбіжностей, на які посилається позивач, ніяким чином не вплинули на результати підрахунку голосів виборців.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Статтею 83 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що у разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов'язати дільничну виборчу комісію внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений». Під час розгляду цього питання дільничною виборчою комісією відповідні примірники протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчі бюлетені та інші виборчі документи, доставлені до територіальної виборчої комісії, зберігаються у територіальній виборчій комісії, яка відповідно до частини першої цієї статті приймала такі документи.

Рішення про відмову у прийнятті виборчих документів від дільничної виборчої комісії, про зобов'язання дільничної комісії виправити виявлені недоліки чи внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений» із зазначенням підстав прийняття відображається у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

Дільнична виборча комісія зобов'язана у строк, визначений відповідною територіальною виборчою комісією, розглянути питання про внесення змін до протоколу. Після цього протокол з позначкою «Уточнений» негайно транспортується і передається відповідній територіальній виборчій комісії в порядку, встановленому статтею 82 цього Закону.

За наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

У разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що помилки розрахунків у графах протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №650657, та у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №650657 «Уточнено» від 25 жовтня 2015 року, не впливають на відповідність даних, які були прийняті Дніпровською районною у м. Херсоні виборчою комісією при отриманні протоколу з відміткою «Уточнено».

Крім того, наявність таких розбіжностей ніяким чином не вплинули на результати підрахунку голосів виборців.

При цьому, колегія суддів, як і суд першої інстанції, враховує показання допитаних у якості свідків голови Дніпровської районної у м. Херсоні виборчої комісії ОСОБА_3 та голови Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №650657 ОСОБА_4, які наполягали на тому, що первинний протокол про підрахунок голосів від 26 жовтня 2015 року, є таким, що складений з відповідними технічними помилками в графах 1, 8 та 10. Крім того, зазначені свідки показали, що голова Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №650657 ОСОБА_4 передала протокол відповідно до вимог Закону України «Про місцеві вибори» разом з бюлетенями для голосування до Дніпровської районної у м. Херсоні виборчої комісії. При прийнятті протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №650657 було виявлено неточності та усним рішенням зобов'язано дільничну виборчу комісію внести зміни до протоколу шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений». Також, голова Дніпровської районної у м. Херсоні виборчої комісії ОСОБА_3 зазначила, що бюлетені для голосування залишились в районній виборчій комісії та перерахунок їх не відбувався. Після цього голова Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №650657 ОСОБА_4 повернулась до виборчої дільниці, де був складений протокол від 26 жовтня 2015 року з відміткою «Уточнено», який в подальшому передано до районної виборчої комісії та прийнято нею без зауважень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачами усунуто ті розбіжності в протоколах, які стали підставою для звернення позивача із зазначеним позовом, а тому відсутні підстави, передбачені ч. 6 та 7 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» для проведення повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці №650657.

Також, колегія суддів враховує, що при складанні та підписанні протоколів про підрахунок голосів з відміткою «уточнений» ніхто з 15 членів виборчої комісії ніяких зауважень з цього приводу не висловлював. Відповідно оформлених актів про порушення вимог Закону підчас підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці уповноваженими особами місцевих партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами, як передбачено ч. 6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», не складалося.

Разом з тим, слід підкреслити, що у первинних та у уточнених протоколах про підрахунок голосів показник графи 7 (загальна кількість виборців, які отримали бюлетені) - залишився незмінним - 666. Також, незмінними залишилися показники графи 11 (кількість голосів виборців, поданих за кожну місцеву організацію політичної партії, кандидата, закріпленою нею за відповідними територіальним виборчим округом), та 12 (загальна кількість голосів виборців, поданих за місцеві організації політичних партій, кандидатів, закріплених ними за відповідним територіальним виборчим округом) - 613. Отже, наявність таких розбіжностей, на які посилається позивач, ніяким чином не вплинули на результати підрахунку голосів виборців.

Також, колегія суддів вважає несуттєвими посилання апелянта на те, що в усіх протоколах про підрахунок голосів зазначений однаковий час (15 год. 10 хв.), оскільки зазначена обставина не може впливати на результати підрахунку голосів виборців.

Підсумовуючи усе викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Сонько М.Ю..

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга уповноваженої особи Херсонської міської організації Партії «Відродження» Сонько М.Ю. задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що за правилами ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, однак при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не був сплачений, на підставі ст. 94 КАС України, з позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Херсонської міської організації Партії «Відродження» Сонько Марини Юріївни залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Херсонської міської організації Партії «Відродження» на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року в розмірі 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) гривень 40 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов