Справа № 2а/0470/12014/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/28595/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступника Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі - ДПІ) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року у справі № 2а/0470/12-14/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» (далі - Товариство) до ДПІ,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ № від 23.05.2012 року, № від 25.07.2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та акту невиїзної позапланової перевірки від 25.04.2012 року.

Зазначило, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи первинними документами.

6 грудня 2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

3 квітня 2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року скасована в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ № від 23.05.2012 року, № від 25.07.2012 року, в цій частині позов задоволено.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ № від 23.05.2012 року, № від 25.07.2012 року визнані протиправними та скасовані.

В іншій частині постанова окружного суду залишена без змін.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

2 березня 2015 року від ДПІ надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи касаційної скарги та клопотання, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для визнання рішення судів попередніх інстанцій такими, що втратили законну силу і закриття провадження у адміністративній справі, з таких підстав.

Відповідно до статті 219 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 112 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Таким чином, законом встановлено, що досягнення податкового компромісу є підставою для примирення сторін, у тому числі під час касаційного перегляду справи.

Установленню підлягає факт досягнення сторонами у справі податкового компромісу відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Законом України № 63-VIII від 25 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачене право застосування сторонами процедури податкового компромісу, яке, зокрема, поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 92 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується (пункт 2 цього ж підрозділу).

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим (пункт 7 підрозділу 92 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 8 цього ж підрозділу, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

У матеріалах справи знаходиться заява Товариства про застосування податкового компромісу від 4.02.2015 року № 90 та рішення податкового органу № 873/04-16-22-01 від 17.02.2015 року щодо застосування податкового компромісу.

У свою чергу, Товариством була сплачена сума податкового зобов'язання у розмірах, встановлених законодавством, що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі закривається, якщо сторони досягли примирення.

Статтею 219 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього.

Згідно з частиною 3 статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

За наведених обставин, колегія суддів визнає постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року у справі № 2а/0470/12-14/12 такими, що втратили законну силу і закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 113, 157, 160, 219, 222, 228, пунктом 112 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Визнати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року у справі № 2а/0470/12-14/12 такими, що втратили законну силу.

Провадження у справі № 2а/0470/12-14/12 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.