Справа № 2а-3981/10/0770
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-10-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2010 р. Справа № 34348/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу кандидатів у депутати ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2010р. у адміністративній справі за позовом кандидатів у депутати ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної виборчої комісії про визнання протиправними і скасування постанов виборчої комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2010р. позивачі кандидати у депутати ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просили визнати незаконними і скасувати постанови ОСОБА_1 районної виборчої комісії №№ 23 і 26 від 26.10.2010р. (а.с.6-7).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2010р. заявлений позов задоволено частково; визнані незаконними і скасовані постанова ОСОБА_1 районної виборчої комісії № 23 від 26.10.2010р. в частині призначення ОСОБА_4 заступником голови ОСОБА_1 міської виборчої комісії та постанова ОСОБА_1 районної виборчої комісії № 26 від 26.10.2010р. в частині призначення ОСОБА_4 головою ОСОБА_1 міської виборчої комісії; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; зобов'язано відповідача усунути порушення вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» і попередити про недопущення такого в подальшому; стягнуто з позивачів на користь державного бюджету по 01 грн. 70 коп. державного мита (а.с.21-23).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржили позивачі кандидати у депутати ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити в повному обсязі (а.с.33-34).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що в порушення1 вимог ч.6 ст.29 Закону України

«Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських,

селищних, міських голів» відповідачем включено трьох членів до складу міської виборчої комісії, в той

час як її склад налічує 14 членів, і останній не зменшений до кількості 9 членів; також вказана норма

відображена в абз.2 ст.2.1 додатку до постанови ЦВК № 369 від 24.09.2010р.

За наведених умов вбачають введення до складу виборчої комісії додаткових членів за відсутності виключних обставин, які дають право вчиняти такі дії (тобто, дострокове припинення повноважень комісії або зменшення кількісного складу комісії до менше 9 осіб.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.8 ст.177 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.10.2010р. відповідачем ОСОБА_1 районною виборчою комісією в порядку ч.б ст.29 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» винесено постанову № 23 від 26.10.2010р., якою призначено ОСОБА_4 заступником голови ОСОБА_1 міської виборчої комісії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - членами вказаної комісії (а.с.8).

Також 26.10.2010р. відповідачем в порядку п.13 ст.22 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» винесено постанову № 26 від 26.10.2010р., якою призначено ОСОБА_4 головою ОСОБА_1 міської виборчої комісії, ОСОБА_5 - заступником голови вказаної комісії (а.с.9).

Із змісту заявленого позову вбачається, що, на думку позивача, відповідачем під час включення згідно оскаржуваних постанов нових членів до складу міської виборчої комісії порушено приписи ч.б ст.29 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», оскільки наведена норма дозволяє вводити до складу комісії нових членів лише у випадку досягнення мінімальної кількості членів комісії (9 осіб); введення нових членів до складу комісії є порушенням прав позивачів, оскільки згідно п.4 ч.2 ст.27 наведеного Закону остання може приймати відповідні рішення в складі трьох .членів комісії.

Частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірними постановами ОСОБА_4, не будучи членом ОСОБА_1 міської виборчої комісії, була одразу призначена заступником цієї комісії, а в подальшому - головою комісії.

Окрім цього, покликання позивачів на можливі порушення при підрахунку голосів членами комісії не заслуговують на увагу, останніми не доведено факту порушення їхніх виборчих прав при винесенні оскаржуваних постанов.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Розглядувані відносини регулюються приписами Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Статтею 20 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» визначено, що виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Згідно ст.22 цього Закону склад територіальних виборчих комісій формується за поданнями зареєстрованих у встановленому законом порядку місцевих організацій партій у кількості не менше 9 і не більше 18 осіб.

Відповідно до ч.б ст.29 вказаного Закону у разі дострокового припинення повноважень усього складу виборчої комісії або зменшення кількісного складу виборчої комісії нижче від мінімальних меж, встановлених відповідно статтями 22 і 23 цього Закону, відповідна виборча комісія, яка сформувала (утворила) цю виборчу комісію, протягом двох днів, але не пізніш як напередодні дня виборів, відповідно затверджує новий склад виборчої комісії або включає до її складу інших осіб замість тих, повноваження яких припинено у порядку, встановленому цим Законом, із тим, щоб кількісний склад такої виборчої комісії відповідав її мінімальній кількості.

Частиною сьомою ст.29 наведеного Закону передбачено, що у разі дострокового припинення повноважень члена виборчої комісії напередодні дня голосування чи в день голосування рішення про дострокове припинення повноважень члена виборчої комісії приймається одночасно з рішенням про включення до складу відповідної виборчої комісії іншої особи за поданням суб'єкта подання, член виборчої комісії від якого достроково припинив свої повноваження, а в разі відсутності такого подання - за поданням голови виборчої комісії, яка сформувала (утворила) відповідну виборчу комісію, за пропозиціями членів такої виборчої комісії.

Системний аналіз наведених приписів закону вказує на те, що розглядувані норми чітко врегульовують випадки обов'язкового затвердження нового складу виборчої комісії або включення до її складу інших осіб замість тих, повноваження яких припинені у встановленому порядку. При цьому вказані норми не забороняють у випадку дострокового припинення повноважень члена виборчої комісії включати до складу відповідної виборчої комісії іншу особу за поданням суб'єкта подання, член виборчої комісії від якого достроково припинив свої повноваження, із дотриманням кількісного складу виборчої комісії.

Як слідує із змісту оскаржуваних постанов районної виборчої комісії, підставами для включення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, призначення ОСОБА_4В заступником голови міської виборчої комісії було представлення партіями, від яких члени міської виборчої комісії подали заяви про припинення повноважень, подань на затвердження для включення до складу міської виборчої комісії відповідних осіб.

Таким чином, постанова відповідача про розгляд подань від партій та затвердження нових членів міської виборчої комісії не суперечить вимогам закону; вказаний висновок не спростовується положеннями постанови ЦВК № 369 від 24.09.2010р.

Також включення нових членів до складу виборчої комісії не призвело до перевищення кількісного складу комісії; покликання апелянтів на можливі порушення з боку членів комісії при підрахунку голосів тощо є необгрунтованими і безпідставними; позивачами не доведено під час розгляду справи порушення діями відповідача їх виборчих прав.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що постанови відповідача №№ 23 і 26 від 26.10.2010р. в частині призначення ОСОБА_4 заступником голови та головою міської виборчої комісії є протиправними.

Так, відповідно до ч.17 ст.22 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» у разі відмови особи від виконання обов'язків голови, заступника голови, секретаря територіальної виборчої комісії або в разі систематичного невиконання таких обов'язків, що встановлено її рішенням, виборча комісія, яка сформувала склад такої територіальної виборчої комісії, призначає на відповідну посаду іншу особу зі складу цієї територіальної виборчої комісії.

Оскільки станом на 26.10.2010р. ОСОБА_4 не була включена відповідним рішенням до складу міської виборчої комісії, тому остання не могла бути призначена заступником голови, а в подальшому -головою комісії.

Доводи апелянтів в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ст.ст.160, 172, 177, 195, 196, п.1 ч.І ст.198, ст.200, п.1 ч.І ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кандидатів у депутати ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3'М. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2010р. у адміністративній справі № 2а-3981/10/0770 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України 01 (один) грн. 70 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.