Справа № 2а-10001/10/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розстрочення виконання судового рішення

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В., при секретарі судового засідання Карпенко Я В. розглянувши у відкритому провадженні заяву про розстрочку виконання рішення в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси в Черкаській області

до

Концерну «Техвоєнсервіс»

про

стягнення заборгованості у розмірі 8 091,73 грн.

за участю представників:

від позивача

не з’явились,

від відповідача

не з’явились,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з’явився представник позивача, про час та місце був належним чином повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив, клопотання про перенесення дати судового засідання не подавали.

В заяві про розстрочку виконання рішення від 13.10.2011 р. заявник посилається на те, що рішенням відповідача було надано розстрочку позивачу по сплаті заборгованості; обігові кошти Концерну є державною власністю, належать до сфери управління Міністерства оборони України та закріплені за Концерном на праві господарського відання. Крім того, представник концерну зазначає, що термін перебування коштів Міністерства оборони України на банківських рахунках Концерну «Техвоєнсервіс», має тривалий характер (до 6 календарних місяців).

Представник Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси в Черкаській області в судове засідання не з’явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про перенесення дати судового засідання не подавали.

Відповідно до положень ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із тексту постанови, вказаний борг виник у Черкаської філії Концерну «Техвоєнсервіс»«Черкаський автомобільний ремонтний завод»за червень 2010 р. як сума фактично понесених витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по Списку №1 та по Списку №2, відповідно до п.2 р.ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

10.02.2011 р. заявник, в особі філії «Черкаський автомобільний ремонтний завод», звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси в Черкаській області із заявою про розстрочення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Управлінням Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси в Черкаській області 17.02.2011 р. було прийнято рішення про розстрочку №2, яким філії «Черкаський автомобільний ремонтний завод»була розстрочена заборгованість зі сплати збору пільгових пенсій за списками №1 та №2, терміном з 10.02.2011 р. по 31.12.2015 р.

У судовому засіданні представником відповідача зазначено, що Концерн «Техвоєнсервіс» добровільно сплачує суму заборгованості, відповідно до рішення про розстрочення №2 від 17.02.2011 р., про що свідчать копії проведених платіжних доручень №715 від 29.07.2011 р. на суму 5 624,80 грн. та №432 від 22.04.2011 р. на суму 5 624, 80 грн.

Водночас, як вбачається із наданих заявником матеріалів до заяви про розстрочення, 04.04.2011 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві по зведеному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до довідки виданого Київським відділенням №9 Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»№140/5/50-30 від 13.09.2011 р. залишок коштів на рахунку становить 125 013,88 грн., на який, відповідно до постанови державної виконавчої служби накладено арешт.

В заяві про розстрочку виконання рішення, заявник зазначив, що примусове стягнення коштів Міністерства оборони України, отриманих від реалізації військового майна, безпосередньо з банківських рахунків Концерну на погашення заборгованості призведе до нецільового використання коштів Державного бюджету України та під загрозою зриву опиняться державні та бюджетні програми, що фінансуються за рахунок надходжень спеціального фонду від реалізації Концерном «Техвоєнсервіс»військового майна (військової техніки та металобрухту), зокрема будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей та відновлення боєздатності озброєння та військової техніки Збройних Сил України.

Заявником зазначено, що не розстрочення виплати може призвести до шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України, ненадходження коштів до спеціального фонду Державного бюджет України, в результаті чого будівництво гарантованого державою житла для військовослужбовців та їх родин залишиться не профінансованим та ставиться під з грозу боєздатність Збройних Сил України; не надходження до загального фонду Державного бюджету України коштів від сплати ПДВ від здійснення Концерном «Техвоєнсервіс»операцій з реалізації військового майна, чим зменшиться видаткова частина Держбоджету на поточний та наступні роки та наявність заборгованості по заробітній платні Концерну «Техвоєнсервіс»перед своїми працівниками у разі примусового стягнення всієї суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення

За таких обставин, на думку суду клопотання про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню щодо розстрочення виконання рішення на строк до 31.12.2015 р. з покладенням на Концерн «Техвоєнсервіс»обов’язку по оплаті боргу рівними частинами щоквартально.

Керуючись ст. 160, ст.260, ст.263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 КАС України.

Суддя Б. Санін