Справа № 1007/3434/12
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1007/3434/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за дцміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Київській областіпро визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в

Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення

виконавчого провадження від 20 лютого 2012 року та стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 гри. 00 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 23.12.201 І року головним державним виконавцем Лхмад Н.1. було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа

№ 2-а-11320/2011 від 16 грудня 2011 року про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та Броварському районі Київської області здійснити перерахунок підвищення до пенсії позивачу, виходячи з розміру 200 % мінімальної пенсії за віком,

починаючи з 01 травня 2011 року по 01 листопада 2011 року та провести відповідні виплати з урахуванням вже проведених виплат.

В тексті позовної заяви ОСОБА_1 стверджує, що державний виконавець Ахмад Н.І, не виконавши в повному обсязі вищевказаного виконавчого листа, не провівши дій направлених на примусове виконання виконавчого листа, винесла постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 лютого 2012 року, якою порушенні його права та законні інтереси, та завдана моральна шкода, яку позивач оцінює в 1 000 грн. 00 коп.

В звязку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконною та скасувати вищезазначену постанову про закінчення виконавчого ^провадження та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав листа, в якому позов не визнає та просить розглянути справу без його участі.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-а-11320/2011 від 16 грудня 2011 року про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та Броварському районі Київської області здійснити перерахунок підвищення до пенсії позивачу, виходячи з розміру 200% мінімальної пенсії за віком, відповідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», починаючи з 01 травня 2011 року по 01 листопада 2011 року та провести відповідні виплати з урахуванням вже проведених виплат.

Постановою від 23 грудня 2011 року головним державними виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.1. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20 лютого 2012 року головним державним виконавцем Ахмад Н.І. керуючись п. 11 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче іження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 11 цього Закону.

Згідно ч.3 ст. 75 цього ж закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення Рціконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо «Підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином керуючись п.1 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»,

яка відсилає до ч.3 ст. 75 цього ж закону на виконання вищевказаної статті державний виконавець попередньо перед винесенням постанови про закінчення виконавчого нровадження повинен був накласти на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону я внести подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. Проте, як свідчать матеріали виконавчого провадження вищевказані дії державним виконавцем проведені не були.

Як вбачається з оскаржуваної постанови боржником проведено перерахунок пенсії позивачу, але виплата заборгованості по перерахункам пенсії станом на дату винесення І оскаржуваної постанови проведена не була.

Будь- яких заперечень, які б спростовували позовні вимоги відповідачем до суду подано не було.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про

закінчення виконавчого провадження винесена відповідачем передчасно та з порушенням ч.З ст. 75Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

В частині позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 грн. 00 суд приходить висновку відмовити за недоведеністю, так як позивачем не надано доказів спричинення відповідачем такої моральної шкоди з посиланням на відповідні докази.

Керуючись п.11 ст. 49, ч.З ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 71, 160-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження серії ВП №30507357 від 20 І лютого 2012 року.

В решті позовних вимог, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування сущом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик