Справа № 404/288/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/288/15-а
Номер провадження 2-ар/404/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1, про розяснення судового рішення по справі № 404/288/15-а, номер провадження 2-а/404/151/15 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 16731 від 18.05.2015 року) про розяснення судового рішення по справі № 404/288/15-а номер провадження 2-а/404/151/15 в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, що підлягає негайному виконанню, зазначивши, що для поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради достатньо прийняття міським головою або особо, яка здійснює його повноваження відповідного розпорядження про поновлення на посаді (т. 2 а.с. 135-136).

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Відповідачами у даній справі є: Кіровоградська міська рада в частині визнання недійсним рішення про звільнення позивача з посади за порушення присяги посадової особи місцевого самоврядування; Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Обовязок по виконанню судового рішення Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не покладається ні на голову міськради, ні на саму міську раду. Проте, міський голова наділений повноваженнями представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства та ін. Саме міський голова наділений повноваженнями на виконання постанови суду про поновлення на посаді раніше незаконно звільненого працівника. В звязку з тим, що в постанові суду не зазначено, хто саме і яким чином має поновити ОСОБА_1 на посаді, тому і в цій частині постанова суду є незрозумілою і потребує розяснення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву (вх. № 33679 від 15.10.2015 року) про розгляд заяви про розяснення судового рішення без його участі, заяву підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в ній (а.с. 151).

Представник відповідачів проти задоволення заяви про розяснення судового рішення заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що постанова суду є зрозумілою, питань щодо способу та порядку виконання даної постанови не виникає. Постанова суду прийнята відповідно до чинного законодавства України, а саме: Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування України», в якому чітко визначено поновлення на посаді заступника міського голови. Перші заступники міського голови поновлюються на посаду рішенням органів місцевого самоврядування, в даному випадку місцевою радою, яка є роботодавцем ОСОБА_1. Поновлення на посаді ОСОБА_1 шляхом прийняття розпорядження іншими посадовими особами є неприйнятим. Крім того, в Законі України «Про виконавче провадження» зазначено, що посадова особа поновлюється на посаді з моменту прийняття відповідного рішення. Кіровоградська міська рада не прийняла вищевказаного рішення, за що на неї та секретаря міської ради накладені виконавчою службою штрафні санкції.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника відповідачів, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року (т. 1 а.с. 164-168), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року (т. 2 а.с. 87-88) адміністративний позов ОСОБА_1, задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 16.12.2014 року № 3741 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 316,70 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 17.12.2014 року по 17.04.2015 року у розмірі 26602,80 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту цієї статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в пункті 19 розяснено, що за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово.

Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року чітко та зрозуміло зазначено нормативно-правові акти, якими керувався суд вирішуючи спір та відповідно до яких відповідачу, Кіровоградській міській раді необхідно поновити позивача з 16.12.2014 року на посаді заступника міського голови з питань діяльності органів виконавчої влади

Заява про роз'яснення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року не містить будь-яких належних обґрунтувань незрозумілості чи нечіткості судового рішення, що може припустити різні варіанти тлумачення цього рішення при його виконанні. Більш того, в поданій заяві позивач ставить питання, які спонукають суд змінити суть рішення та вирішити питання, які не були предметом судового розгляду.

З моментом набрання рішенням законної сили чинне законодавство пов'язує саме обов'язок його виконання.

Так, частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зважаючи, що судом не встановлено у чому полягає незрозумілість судового рішення, які припускаються варіанти тлумачення судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка