Справа № 2-а-3863/11
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3863/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лисенко М.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи УПФ України в Дніпровському районі м. Києва - Ходорова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, про заміну сторони її правонаступником, -

у с т а н о в и в:

27.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Вимоги заяви мотивовано тим, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з 75% мінімальної пенсії за віком, взявши за основу розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 26.10.2010 року по 22.07.2011 року включно, з урахуванням проведених позивачеві виплат. 09.10.2013 року за виданим у вказаній справі виконавчим листом №2а-3863/11 державним виконавцем було відкрите виконавче провадження, а 24.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі положень п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з припиненням виплати пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на підставі призначення пенсії за іншим законом в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва. Як вказує заявник, у зв'язку із тим, що він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва та отримує пенсію по інвалідності 2-ї групи відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, ГУ ПФУ України в м. Києві нібито позбавлене можливості виконати дане рішення, однак заявник із цим не згоден та просить замінити сторону боржника з Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві на Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви з підстави викладених у ній і просить заяву задовольнити.

Представника заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи УПФ України в Дніпровському районі м. Києва в судовому засіданні при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду і додатково пояснив, що у будь-якому випадку коштів в управлінні пенсійного фонду немає і у разі задоволення цієї заяви необхідні для виплати суми будуть нараховані, але виплачувати їх управління не в змозі.

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вимоги заяви не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року в адміністративній справі №2а-3863/11, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з 75% мінімальної пенсії за віком, взявши за основу розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 26.10.2010 року по 22.07.2011 року включно, з урахуванням проведених позивачеві виплат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 24.12.2013 року виданий у вказаній вище справі виконавчий лист повернуто на підставі положень п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства України суд приходить до висновку, що для існування процесуальної можливості для заміни сторони виконавчого провадження на підставі викладених вимог закону, на які, зокрема, посилається і заявник, необхідним є реальне існування такого виконавчого провадження, тобто виконавчий лист повинен знаходитись на виконанні в органі державної виконавчої служби.

При цьому, судом встановлено, що виконавчий лист повернуто стягувачу і на даний час виконавчий документ повторно до виконання не пред'явлений та знаходиться у заявника, що підтверджується постановою державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, а також поясненнями самого заявника наданими ним в судовому засіданні.

За встановлених обставин, суд вважає неможливим застосування вказаних норм для заміни сторони її правонаступником, оскільки зазначений виконавчий лист не перебуває на виконанні державної виконавчої служби, отже саме виконавче провадження з його виконання відсутнє.

Відповідно до положень ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В даному випадку застосування вимог наведеної норми для заміни сторони її правонаступником також є неможливим, оскільки спір між сторонами вирішений з набранням чинності постановою суду, якою вирішені позовні вимоги по суті.

Отже будь-яких процесуально-правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником судом не встановлено.

Правонаступництво розуміється як перехід прав та обов'язків однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав та обов'язків.

Слід зазначити, що за встановлених обставин, в даному випадку взагалі не може йтись про те, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва є правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві. Обставини справи свідчать про наявність спору, який виник на стадії виконання постанови суду, що в свою чергу надає заявнику можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність як Головного управління Пенсійного фонду України так і державної виконавчої служби шляхом звернення до суду з відповідним окремим позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 55, 186, 264 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, про заміну сторони її правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, як брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання її копії.

Суддя -