Справа № 583/3495/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р.Справа № 583/3495/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

третього відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015р. по справі № 583/3495/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області , Дільничної виборчої комісії с.Сонячне , Голови дільничної виборчої комісії с.Сонячне ОСОБА_1 , Заступника голови дільничої виборчої комісії с.Сонячне ОСОБА_3 , Секретаря виборчої комісії с.Сонячне ОСОБА_4

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

27 жовтня 2015р. ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Сонячненської сільської виборчої комісії (далі по тексту - Сонячненська СВК, перший відповідач), Дільничної виборчої комісії с. Сонячне (далі по тексту - ДВК с. Сонячне, другий відповідач), голови Дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_1 (далі по тексту - голова ДВК ОСОБА_1, третій відповідач), заступника голови Дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_3 (далі по тексту -заступник голови ДВК, ОСОБА_3, четвертий відповідач), секретаря Дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_4 (далі по тексту -секретар СВК ОСОБА_4, п'ятий відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просить суд:

1) визнати дії голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_1, секретаря дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_4 протиправними та такими, що порушили ч. 4 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори»;

2) визнати протиправними дії голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_1 щодо видачі та організації підписання протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах 25 жовтня 2015 року, не уповноваженими на ці дії особами;

3) визнати протиправними дії заступника голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_3, що полягають у порушенні ст.79 Закону України «Про місцеві вибори» та є грубим порушенням виборчого законодавства України;

4) визнати дії голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу, а саме кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_2, стосовно розгляду скарги від 25.10.2015р., що є грубим порушенням Постанови ЦВК № 356 від 24.04.2014р. «Про порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів АРК, місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та ст.ст. 94, 97, 99 Закону України «Про місцеві вибори»;

5) визнати дії голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_1, заступника голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_3, секретаря дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_4 такими, що порушили статті 77, 79, 94, 97, 99 Закону України «Про місцеві вибори» та призвели до недійсності чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015р., проведених на звичайній виборчій дільниці (ДВК № 590425) с. Сонячне, в частині обрання сільського голови Сонячненської сільської ради;

6) зобов'язати Сонячненську сільську виборчу комісію провести повторні вибори сільського голови Сонячненської сільської ради, в термін визначений діючим законодавством України.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 року по справі № 583/3495/15-а позов кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_2 до Сонячненської сільської виборчої комісії, Дільничної виборчої комісії с. Сонячне, Голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_1, заступника голови виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_3, секретаря виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_1 щодо організації підписання протоколів Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах 25 жовтня 2015 року та видачі їх копій.

Визнано протиправними дії заступника голови виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_3 щодо дотримання порядку підрахунку голосів виборців.

Визнано протиправними дії голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_1 щодо розгляду скарги кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_2 від 25.10.2015р..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп.

Стягнуто з Голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп..

Стягнуто із заступника голови виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду від 29.10.2015 року по справі № 583/3495/15-а (2а/583/87/15) в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення; скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду від 29.10.2015 року по справі № 583/3495/15-а (2а/583/87/15) в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1461 грн. 60 коп.; звільнити позивача від сплати судового збору; стягнути судовий збір з відповідачів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що відповідачами в порушення вимог ч.4 ст.77 Закону України «Про місцеві вибори» не було складено о 07 год. 15 хв. 25.10.2015 року протоколу, в якому було б зафіксовано кількість переданих комісії бюлетенів для голосування. Вважає необґрунтованими доводи відповідачів про наявність протоколу № 6 від 25.10.2015 року, складеного о 07 год. 15 хв., який станом на 11:30 був відсутній у зв'язку з тим, що переписувався з чернетки на чистовик. Вказує, що судом першої інстанції не було встановлено наявності чернетки спірного протоколу станом на 11:30 год. 25.10.2015 р., коли позивачка звернулась до членів ДВК, а також не з'ясовано правової норми, яка б надавала можливість переписувати вказаний протокол без внесення змін шляхом проведення відповідного засідання.

Зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги факту порушення організації та порядку голосування 25.10.2015 р. З посиланням на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області стверджує про факти фальсифікації з боку ДВК с. Сонячне, які, на думку позивача, мали місце 25.10.2015 року, та якими була обумовлена відсутність чіткої кількості бюлетенів для обрання сільського голови, а також відсутність протоколу підготовки голосування 25.10.2015 року до того часу, поки цим не почала цікавитись позивачка. Вважає, що з огляду на протиправні маніпуляції з бюлетенями заступника голови СВК ОСОБА_3, дії якої були визнані судом протиправними, оголошені дані щодо результатів виборів не є достовірними, а допущені порушення членами ДВК порядку проведення місцевих виборів призводить до недійсності останніх в частині обрання сільського голови Сонячненської сільської ради, визнання їх такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів сільського голови.

Крім того, відмітила, що судом першої інстанції не було враховано майнового стану позивачки при вирішенні питання про стягнення судового збору.

Позивач, представники першого, другого, четвертого та п'ятого відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Третій відповідач - голова Дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення третього відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_2 є суб'єктом виборчого процесу, оскільки зареєстрована кандидатом на посаду Сонячненського сільського голови на Чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних та міських голів, що підтверджується копією рішення Сонячненської СВД Охтирського району Сумської області №1 від 24.09.2015р. (а.с. 5, 6).

Позивачка з'явилась на виборчу дільницю 25.10.2015р. о 08:00 год, а після 11:00 год. звернулась до голови ДВК для з'ясування кількості бюлетенів, які отримані комісією для виборів на посаду сільського голови.

Не отримавши відповіді, ОСОБА_2 звернулася до секретаря комісії для ознайомлення з протоколом. Однак, протокол для ознайомлення їй не надали, а про кількість бюлетенів повідомили усно.

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивачка була присутня під час підрахунку голосів, виявила бажання підписати перший та другий примірник протоколів та отримати їх копії, однак її вимога не була виконана головою ДВК.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, під час здійснення членами ДВК підрахунку голосів по виборам до районної ради, заступник голови ДВК ОСОБА_3 одноособово оглядала, перекладала бюлетені по виборам сільського голови, а потім передала їх для підрахунку.

Вважаючи, що діями відповідачів порушено її права як суб'єкта виборчого процесу, а також вимог ч.4 ст.77, ст.ст.79, 94, 97, 99 Закону України «Про місцеві вибори», ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом про оскарження таких дій відповідачів, визнання їх такими, що призвели до недійсності чергових виборів, проведених на виборчій дільниці с. Сонячне в частині обрання сільського голови Сонячненської сільської ради, та зобов'язання Сонячненської СВК провести повторні вибори сільського голови Сонячненської сільської ради.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій голови ДВК с. Сонячне ОСОБА_1 щодо організації підписання протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах 25 жовтня 2015 року та видачі їх копій, дій заступника голови ДВК с. Сонячне ОСОБА_3 щодо дотримання порядку підрахунку голосів виборців та дій голови ДВК с. Сонячне ОСОБА_1 щодо розгляду скарги кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_2 від 25.10.2015р., суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання дій голови ДВК с. Сонячне ОСОБА_1, секретаря ДВК с. Сонячне ОСОБА_4 протиправними та такими, що порушили ч. 4 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори», визнання дій голови ДВК с. Сонячне ОСОБА_1, заступника голови ДВК с. Сонячне ОСОБА_3, секретаря ДВК с. Сонячне ОСОБА_4 такими, що порушили статті 77, 79, 94, 97, 99 Закону України «Про місцеві вибори» та призвели до недійсності чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015р., проведених на звичайній виборчій дільниці (ДВК № 590425) с. Сонячне, в частині обрання сільського голови Сонячненської сільської ради, зобов'язання Сонячненської СВК провести повторні вибори сільського голови Сонячненської сільської ради, в термін, визначений діючим законодавством України, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та стягнення з позивача по справі судового збору в розмірі 1461 грн. 60 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Колегія суддів зазначає, що основні засади, організацію і порядок проведення місцевих виборів визначено Законом України "Про місцеві вибори" від 14 липня 2015 року N 595-VIII ( далі по тексту Закон N 595-VIII).

Відповідно до ч.5 ст.75 Закону N 595-VIII районна, міська, районна в місті, сільська, селищна територіальна виборча комісія не раніш як за три дні до дня голосування на своєму засіданні передає відповідним дільничним виборчим комісіям виборчі бюлетені в упаковці підприємства-виготовлювача для голосування з кожних місцевих виборів.

Територіальна, дільнична виборча комісія забезпечує збереження та охорону отриманих виборчих бюлетенів. Виборчі бюлетені зберігаються у приміщенні виборчої комісії в закритому сейфі (металевій шафі), який (яка) опечатується стрічкою з проставленням на ній підписів усіх присутніх на засіданні комісії та печатки комісії (ч.12 ст.75 Закону 595-VIII).

За приписами ч.4 ст.77 Закону N 595-VIII дільнична виборча комісія не раніш як за 45 хвилин до початку голосування проводить засідання, під час якого відкривається сейф (металева шафа, кімната) з виборчими бюлетенями. Голова дільничної виборчої комісії на підставі витягу з протоколу кожної територіальної виборчої комісії про передачу виборчих бюлетенів дільничній виборчій комісії оголошує кількість виборчих бюлетенів для голосування з кожних місцевих виборів та окремо по кожному виборчому округу, в яких проводиться голосування на виборчій дільниці, отриманих дільничною виборчою комісією. Ці відомості заносяться до відповідних протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Згідно з ч.7 ст.77 Закону N 595-VIII голова дільничної виборчої комісії передає необхідну кількість виборчих бюлетенів для голосування членам дільничної виборчої комісії, які будуть видавати виборчі бюлетені виборцям у приміщенні для голосування та організовуватимуть голосування за місцем перебування виборців. Передання виборчих бюлетенів фіксується відомістю за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Зазначені члени комісії засвідчують отримання виборчих бюлетенів, проставляючи підпис у відомості, та забезпечують їх збереження і дотримання встановленого цим Законом порядку їх видачі виборцям. Жодного виборчого бюлетеня у сейфі залишатися не може.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що виборча дільниця відкрилася за 45 хвилин до голосування, були проведені дії, передбачені ст.75, ч.4 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори», а саме: відкрито сейф, оголошена кількість бюлетенів, отриманих ДВК, скриньки підготовлені до проведення голосування, бюлетені передані членам ДВК для видачі їх виборцям, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії протоколу № 6 засідання дільничної виборчої комісії № 590425 від 25.10.2015 р. (а.с.24-27), витягів з протоколу Охтирської районної виборчої комісії від 23.10.2015 року про передачу дільничній виборчій комісії виборчої дільниці № 590425 виборчих бюлетенів з виборів депутатів Сумської обласної ради, з виборів депутатів Охтирської районної ради Сумської області, витягів з протоколу Сонячненської сільської виборчої комісії від 23.10.2015 року про передачу дільничній виборчій комісії виборчої дільниці № 590425 виборчих бюлетенів з виборів депутатів Сонячненської сільської ради, Сонячненського сільського голови (в кількості 923 штуки), депутатів Сонячненської сільської ради (а.с.34-47), відомостей про передачу головою ДВК № 590425 виборчих бюлетенів членам дільничної виборчої комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.48-55).

При цьому кількість виборчих бюлетенів для голосування, отриманих дільничною виборчою комісією, головою ДВК ОСОБА_1 оголошено саме на підставі витягу з відповідного протоколу кожної територіальної виборчої комісії, що узгоджується з приписами ч.4 ст.77 Закону N 595-VIII.

З огляду на викладене, посилання позивача на те, що голова ДВК ОСОБА_1 при доповіді членам комісії посилалась лише на витяги, в яких зазначена кількість бюлетенів, а не на протокол засідання комісії, не є підставою для висновку про відсутність у ДВК с. Сонячне станом на 07:15 год. 25.10.2015 року чіткої цифри виданих бюлетенів та нездійснення ведення протоколу дільничної виборчої комісії станом на 07:15 год. та на 11:30 год. з фіксацією кількості бюлетенів.

Не ознайомлення позивачки з протоколом засідання комісії із зафіксованою у ньому кількістю виданих бюлетенів та усне повідомлення про кількість бюлетенів для обрання сільського голови с. Сонячне не є порушенням відповідачами ч.4 ст.77 Закону N 595-VIII.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, секретар ДВК с. Сонячне № 590425 ОСОБА_4, розпочавши ведення протоколу з моменту відкриття виборчої дільниці, помилково не внесла до нього кількість присутніх осіб (членів ДВК та членів ТВК, спостерігачів), їх прізвища та ініціали (а.с.29).

За вказівкою голови ДВК с. Сонячне ОСОБА_1 секретар комісії переписала готову частину протоколу з дотриманням вищевказаних вимог діловодства, а саме із зазначенням кількості, прізвищ, ініціалів присутніх членів ДВК, ТВК та спостерігачів (а.с.24-27).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч.11, 12, 13 ст.27 Закону N 595-VIII на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії.

Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії надається для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.

З питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.

Виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Акти і протоколи виборчої комісії за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, складаються у випадках та у кількості примірників, встановлених цим Законом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати, зареєстровані для участі у відповідних виборах, їх довірені особи, офіційні спостерігачі. Копія акта чи протоколу надається суб'єкту виборчого процесу відповідних виборів на його вимогу.

Крім того, Порядком організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів (далі по тексту - Порядок) визначено правила документування діяльності цих комісій.

Питання оформлення протоколів засідання виборчої комісії урегульовано статтею 12 цього Порядку.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Порядку протокол засідання виборчої комісії, в якому фіксується обговорення питань і прийняття рішень на засіданні комісії (додаток 2), веде секретар комісії (секретар засідання).

Як встановлено пунктом 12.2 Порядку, протокол засідання виборчої комісії повинен містити такі реквізити: назву документа (протокол); назву виду діяльності виборчої комісії (засідання); назву виборчої комісії; час, дату і місце проведення засідання; загальну кількість членів виборчої комісії; кількість присутніх на засіданні членів виборчої комісії; кількість осіб, які беруть участь у засіданні на запрошення виборчої комісії та без дозволу або запрошення (у разі потреби до протоколу додається реєстраційний листок); порядок денний з формулюванням питань у називному відмінку.

Згідно з п. 12.7 Порядку протокол засідання дільничної виборчої комісії, на якому проводився підрахунок голосів виборців, складається і підписується у тому самому приміщенні, де проходило голосування.

Колегія суддів зауважує, що наведеними нормами не заборонено усунення технічних помилок у веденні протоколу засідання виборчої комісії шляхом перепису розпочатого протоколу з дотриманням вимог діловодства за умови збереження фактичного змісту обставин та даних, зафіксованих протоколом.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що на засіданні ДВК с. Сонячне № 590425 станом на 07:15 год. та 11:30 год. був відсутній протокол зі зафіксованою у ньому кількістю виданих бюлетенів, та не вбачає у діях секретаря ДВК с. Сонячне щодо переписування протоколу порушення вимог ч.4 ст.77 Закону N 595-VIII.

Той факт, що позивачеві на її вимогу було повідомлено в усній формі про кількість бюлетенів, виданих ДВК для голосування, з виборів сільського голови с. Сонячне, позивачкою не заперечується.

При цьому, слід вказати, що усне оголошення у розумінні ч.4 ст.77 Закону N 595-VIII є належним способом інформування позивачки про кількість виданих для голосування бюлетенів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій голови та секретаря ДВК с. Сонячне протиправними та такими, що порушують ч.4 ст.77 Закону N 595-VIII.

З приводу позовних вимог про визнання дій голови ДВК с. Сонячне ОСОБА_1, заступника ДВК с. Сонячне ОСОБА_3, секретаря ДВК с. Сонячне ОСОБА_4 такими, що порушили ст.ст.77, 79, 94, 97, 99 Закону України «Про місцеві вибори» та призвели до недійсності чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року в частині обрання сільського голови Сонячненської сільської ради, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що порушення вказаними відповідачами вимог ст.ст.77, 79, 94, 97, 99 Закону N 595-VIII позивач вбачає у відсутності чіткої цифри виданих бюлетенів для обрання сільського голови Сонячненської сільської ради, неналежному та невчасному веденні протоколу засідання комісії 25.10.2015 року, неналежному розгляді скарги позивачки, діях заступника голови ДВК ОСОБА_3 щодо одноосібного некоментованого розкладування, перекладування та огляду бюлетенів під час підрахунку голосів за кандидатів на посаду сільського голови, невидачі позивачеві протоколу про підсумки голосування та ненадання їй протоколу для підпису.

При цьому, позивачка вважає, що оскільки судом першої інстанції було визнано неправомірними дії голови ДВК с. Сонячне ОСОБА_1 щодо організації підписання протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах 25 жовтня 2015 року та видачі їх копій, дії заступника голови ДВК с. Сонячне ОСОБА_3 щодо дотримання порядку підрахунку голосів виборців, дії голови ДВК с. Сонячне ОСОБА_1 щодо розгляду скарги позивачки, вищенаведене свідчить про порушення порядку проведення місцевих виборів та є підставою для визнання їх недійсними.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта хибними та зазначає, що підстави для визнання дільничною виборчою комісією голосування на виборчій дільниці недійсним передбачено статтею 81 Закону N 595-VIII.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує п'ять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на п'ять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

Вищенаведений перелік підстав визнання голосування на виборчій дільниці недійсним є вичерпним.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, як встановлено частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У свою чергу, у відповідності до ст.72 КАС України, підставами для звільнення від доказування певних обставин є лише встановлення цих обставин судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили; визнання судом цих обставин загальновідомими; визнання цих обставин сторонами, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на наведене, колегія суддів, не спростовуючи наявності у відповідачів як суб'єктів владних повноважень обов'язку доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, вказує на те, що позивач не звільнений від доказування обставин, які покладено ним в основу позовних вимог. В даному випадку такими обставинами є факти, які у розумінні ч.1 ст.81 Закону N 595-VIII є виключною підставою для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.

За визначенням ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (ч.3 ст.70 КАС України).

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.4 ст.70 КАС України).

Між тим, позивачем не надано доказів того, що протягом дня голосування мали місце факти, які у відповідності до ч.1 ст.81 Закону N 595-VIII тягнуть за собою недійсність проведених виборів.

Доводи позивача про те, що судом першої інстанції було встановлено неправомірність окремих дій відповідачів щодо дотримання порядку підрахунку голосів, надання для підпису протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування та видачі їх копій, а також розгляду скарги позивача колегією суддів не беруться до уваги, оскільки такі обставини у розумінні ч.1 ст.81 Закону N 595-VIII не є підставою для визнання голосування недійсним.

Щодо посилань позивача на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2015 р. по справі № 583/3474/15-а та № 583/3469/15-а, якими, на думку позивачки, засвідчено здійснення фальсифікацій з боку виборчої комісії, а саме підписання протоколів про підсумків голосування 20.10.2015 року, колегія суддів зазначає, що порушення, з приводу яких Охтирським міськрайонним судом було прийнято рішення по вказаним справам, мали місце до дня голосування, а відтак, не є підставою для визнання протиправними дій відповідачів, вчинених ними у день голосування, і не тягнуть за собою визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання дій голови ДВК с. Сонячне ОСОБА_1, заступника ДВК с. Сонячне ОСОБА_3, секретаря ДВК с. Сонячне ОСОБА_4 такими, що порушили ст.ст.77, 79, 94, 97, 99 Закону України «Про місцеві вибори» та призвели до недійсності чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року в частині обрання сільського голови Сонячненської сільської ради.

З приводу позовних вимог про зобов'язання Сонячненської сільської виборчої комісії провести повторні вибори сільського голови Сонячненської сільської ради, в термін, визначений діючим законодавством України, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст.91 Закону N 595-VIII рішення про призначення повторних виборів сільського, селищного, міського голови, старости приймається територіальною виборчою комісією не пізніш як у десятиденний строк з дня прийняття рішення про визнання відповідних виборів такими, що не відбулися, чи в разі визнання особи такою, яка відмовилася від посади відповідно сільського, селищного, міського голови.

Повторні місцеві вибори проводяться по тих самих виборчих округах, виборчих дільницях у порядку та строки, визначені цим Законом (ч.3 ст.91 Закону N 595-VIII).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що рішення про призначення повторних виборів сільського голови приймається територіальною виборчою комісією, до якої за визначенням ч.1 ст.19 Закону N 595-VIII законодавцем віднесено і сільську виборчу комісію.

Згідно з п.17 ч.4 ст.25 Закону N 595-VIII сільська, селищна територіальна виборча комісія організовує проведення повторного голосування і повторних виборів у випадках, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч.2 ст.85 Закону N 595-VIII сільська, селищна територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у єдиному одномандатному виборчому окрузі не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень: 1) про визнання депутата обраним у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі; 2) про проведення повторного голосування; 3) про визнання виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися.

За приписами ч.9 ст.85 Закону N 595-VIII якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено лише одного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, і за результатами голосування у день виборів він не був обраний відповідно до вимог частини восьмої цієї статті або якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено двох кандидатів на посаду міського (міста, кількість виборців у якому дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови, і жоден з них не був обраний відповідно до вимог частини сьомої цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання відповідних місцевих виборів такими, що не відбулися.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено, а судом першої та апеляційної інстанцій не встановлено фактів, які в силу ст.85, ч.2 ст.91 Закону N 595-VIII є підставою для проведення повторних виборів, а отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Сонячненської СВК провести повторні вибори слід відмовити.

Щодо доводів позивача про необґрунтований розподіл судом першої інстанції судових витрат, неврахування майнового стану позивачки при стягненні з неї судового збору в розмірі 1461 грн. 60 коп., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем при поданні позовної заяви до суду судовий збір сплачено не було.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на січень 2015р. становить 1218,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що в позові заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, враховуючи часткове задоволення позову, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з позивача на користь державного бюджету судового збору в розмірі 1461,60 грн..

З приводу тверджень позивача про неврахування судом першої інстанції майнового стану позивачки при вирішенні питання про стягнення судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Колегія суддів відмічає, що позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру до суду першої інстанції не подавалось.

При цьому, звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Слід вказати, що позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, який би не дав можливості позивачеві здійснити платежі зі сплати судового збору при зверненні з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє посилання позивача на неправомірне стягнення з неї судом першої інстанції судового збору в розмірі 1461 грн. 60 коп. та не вбачає підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції залишено без змін постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні трьох позовних вимог немайнового характеру, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивача судового збору в розмірі 1607 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015р. по справі № 583/3495/15-а в частині відмови у задоволенні позову залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір в розмірі 1607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 76 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.