Справа № 8420/10/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07.09.2010 р. № 2а-8420/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Архіпової С.В.,

при секретарі Нікітіній О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача- Тасун О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика"
про про зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Богодухівська птахофабрика» (надалі по тексту відповідач) та просив суд зобовязати відповідача надати позивачу документи, що необхідні для здійснення перевірки.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що відповідно до доповідної записки державних інспекторів з контролю за цінами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачем встановлено неможливість проведення планового контрольного заходу відповідача, оскільки ним не було надано у повному обсязі документи, що необхідні для проведення контрольного заходу (перевірки). Посилаючись н вимоги норм Закону України «Про ціни та ціноутворення» та Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» позивач вважає у себе наявним право, визначене даними нормативними актами, для звернення до адміністративного суду з зазначеними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з вимог, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував через його безпідставність та просив в його задоволенні відмовити. Також зазначив, що даний спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки у позивача відсутні повноваження для звернення до суду з даними позовними вимогами.

В звязку з наведеним просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі через те, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до суду у випадках, встановлених законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду з позовом до фізичної чи юридичної особи лише у випадках, прямо визначених законом, а за відсутності відповідного Закону, який би прямо вказував на право субєкта владних повноважень звертатися до суду з відповідним позовом, відсутнє і право на таке звернення.

Суд звертає увагу, що Закон України «Про ціни та ціноутворення», який визначає правові засади діяльності органів з контролю за цінами, прямо не передбачає права позивача, як субєкта владних повноважень, звертатися до суду з позовами про зобовязання субєктів господарювання надати документи. Так само, таке право позивача не передбачено Законом України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності».

Крім того, позивач не зазначив та не перелічив які саме документи слід витребувати від відповідача та як дані документи стосуються проведення перевірки.

Так само представником позивача в судовому засіданні не наведено та судом не вбачається інших Законів України, які б надавали право позивачу звернутися до суду з зазначеним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодним законом не передбачено право звернення субєкта владних повноважень до суду з позовом до фізичної особи про спонукання її подати річну декларацію та про за декларування нею в даній декларації конкретно визначеної суми.

Таким чином, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана справа не підсудна адміністративному суду та провадження по ній, згідно п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 2,17,104,157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Богодухівська птахофабрика» про спонукання до вчинення дій закрити.

Роз"яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою заявою до адміністративного суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий Суддя підпис< Текст > ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >