Справа № 2-а-266/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС 2 взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 Вячеславовича ВЕ № 282036 від 10.12.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

20.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 10.12.2010 року приблизно о 12:00 год. він керував автомобілем "Форд" державний номерний знак «ВЕ 6096 АМ», та рухався по автодорозі Ульянівка- Миколаїв, де його в с. Ракове зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 92 км./год. в населеному пункті Ракове, позначеному дорожнім знаком 5.45, чим перевищив дозволену швидкість руху та порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як їх винесено з порушенням законодавства, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, завчасно скинув швидкість перед знаком до 50 км/год., а інспектор, притягуючи його до відповідальності, посилався на показання приладу, яким зафіксував швидкість, з якою начебто їхав позивач, незважаючи на те, що даний прилад є радіолокаційним, він не має технічних можливостей фото фіксації автомобіля, яким скоєне порушення, тому відсутні підстави стверджувати, що саме швидкість його автомобіля зафіксована приладом. При тому, що у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду його автомобіля з більшою швидкістю рухалося ще два автомобілі, яким ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом «Іскра», проте попередній автомобіль інспектор не зупинив, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно. В цротоколі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 144683 від 10.12.2010 р. позивач вказав про свої незгоду з даним правопорушенням у відповідній графі, свідків чи потерпілих не зазначено.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 10.12.2010 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд" державний номерний знак «ВЕ 6096 АМ», та рухався по авто дорозі Ульянівка-Миколаїв, де його в с. Ракове зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищив швидкість.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ № 282036 від 10.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис