Справа № 2-а-3755/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Шикері І.А.

озглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПр взводу ДПС Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адмініїстративне правопорушення ВА1 № 002538 від 14.04.2011 року, винесеної відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП в звязку з чим було накладено штраф

сумі 425 грн

Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював і про свою не згоду вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу „у відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце

розгляду був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.

України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 00238Г від 14.04.2011 року, винесеної відповідачем видно, що позивач 14.04.2011 року о 13.50;год на вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді керуючи автомобілем „ВАЗ-2106 державніий номерний знак 374-23 ОН здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, в звязку з чим було накладено штраф в сумі 425 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адмінстаративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтвердження того, що позивач скоїв порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України і відповідальність правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанови звязку з викладеним та тим, що дійсно в протоколі позивачем вказано заперечення, то

знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню а

оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВА1 № 002538 від 14.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 мМихайловича до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАПу вигляді д^ штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя