Справа № 813/1972/13-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Справа № 876/8951/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О..

за участі позивача: ОСОБА_1,

представників :

від відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3-М.П.

від третьої особи (апелянта) ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року у справі № 813/1972/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2015 року подала до Львівського окружного адміністративного суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ4 від 03.11.2011 року із реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків на просп. Шевченка, 3 і пл. Галицька, 15 у м. Львові під торговельно - розважальний центр до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 813/1972/13-а за ініціативою суду шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 4 від 03.11.2011 року до прийняття рішення у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду, вважає таку незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, без врахування фактичних обставин справи. Просить оскаржувану ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову від 17.08.2015 року у справі № 813/1972/13-а в частині забезпечення позову за ініціативою суду шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 4 від 03.11.2011 року до прийняття рішення у даній справі скасувати, в іншій частині залишити без змін.

Представник апелянта ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, в частині вжиття заходів забезпечення позову за ініціативою суду скасувати, в іншій частині залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін.

Представник відповідача ОСОБА_2 даючи пояснення в суді з приводу апеляційної скарги, при її вирішенні, зазначила, що покладається на думку суду.

Третя особа ОСОБА_3 А-М.П. в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Інспекцією ДАБК у Львівській області 03.11.2011 року видано ТОВ «Кіносвіт» дозвіл № ЛВ 4 на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків на просп. Шевченка, 3 і пл. Галицькій, 15 у м. Львові.

Позивач зазначив, що з початком проведення будівельних робіт, а будівництво ведеться в 2-3 м від його вікон та вікон інших мешканців, руйнуються будинки, які є памятниками архітектури і культурної спадщини, та ведення подальшого будівництва з істотними порушеннями будівельних норм та правил породжує ризик та завдання шкоди життю, здоровю, майну мешканців прилеглих будинків на спільній прибудинковій території.

Крім цього, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В мотивах даного рішення зазначено, що: «Суди попередніх інстанцій, посилаючись на рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 7 квітня 2006 року № 567 «Про проектування та реконструкцію ТОВ «Кіносвіт» нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на пр. Т.Шевченка, 3 і пл. Галицькій, 15 під торговельно-розважальний центр», не врахували, що орендодавцем за договором є Львівська міська рада і матеріалами справи не підтверджено, що вона делегувала такі повноваження Виконавчому комітету. Крім того, зазначеним рішенням Товариству лише надано дозвіл на проектування реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків під торговельно-розважальний центр, а не дозвіл на здійснення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці. Доказів виділення Товариству земельної ділянки для здійснення будівництва не надано. Як вбачається з матеріалів справи Товариство не зверталось за отриманням містобудівних умов та обмежень. Посилання судів на те, що наявність чи відсутність у Товариства містобудівних умов та обмежень жодним чином не впливає на правомірність отримання ним 3 листопада 2011 року дозволу на виконання будівельних робіт, не береться судом до уваги. Враховуючи, що містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних, з урахуванням яких розробляється проектна документація, що згодом подається до Інспекції для отримання дозволу, то суди мали встановити чи отримувало їх Товариство. Крім того, суди не спростували твердження позивача про те, що під виглядом реконструкції першого поверху фактично надано дозвіл на будівництво багатоповерхового комплексу. Між тим, це має важливе значення, оскільки оглядом проекту вбачається можливість ведення нового будівництва, яке за твердженням позивача третя особа і розпочала.».

Відповідно до ч.5 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Забезпечуючи позов суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову є підставною до задоволення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційного суду, оцінюючи в сукупності наведене вище, вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано застосовані заходи забезпечення позову, які передбачені ст.117 КАС України .

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року по справі № 813/1972/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І.Запотічний

Судді О.І.Довга

ОСОБА_6