Справа № 611/1121/13-а
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/1121/13-а
Провадження №2-а/611/20/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

з участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Барвінкове адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в Барвінківському районі про скасування постанови №17 від 09 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до начальника управління ПФУ в Барвінківському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2013 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, є необґрунтованим,

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що у відношенні позивача були виявлені порушення Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та згідно цього заступником начальником управління ПФУ в Барвінківському районі 09 серпня 2013 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 09 серпня 2013 р. убачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Барвінкіського РВ ГУМВС України в Харківській області , порушила строки сплати єдиного внеску , недоїмка станом на 22.07.13 р. склала 4483 грн. 12 коп.; недоїмка виникла за червень 2013 р. і була погашена повністю 25.07.13 р. (а.с.4)

Судом встановлено, що постановою заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі від 09 серпня 2013 року ( серія ХК №001378) головний бухгалтер Барвінкіського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за ст.165-1 ч.3 у виді штрафу в сумі 425 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску за червень 2013 року (а.с.5).

Частиною 3 ст. 165-1 КУПАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно ч.2 ст. 25 зазначеного Закону у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

З копії заяви від 22 липня 2013 року убачається, що ОСОБА_1 звернулась з проханням до начальника управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі про перерахування коштів у суммі 4661 грн. 57 коп з рахунку №2002 на рахунок 02002, мотивуючи це технічною помилкою (а.с.2) .

Зазначена обставина не заперечується представником управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі .

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги закону, що встановлюють порядок зясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, викладене на думку суду безумовно свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи на те, що у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 11, 71, 162, 171-2 КАС України, суд -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Барвінківському районі Харківської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 09 серпня .2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 09 серпня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Коптєв Ю.А.