Справа № 161/10819/15а,2а/161/393/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 876/9393/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Луцьк ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Луцьк ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ОСОБА_3 ПС2 №039388 від 21.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2015 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2015 року та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що висновок суду суду першої інстанції про те, що у разі попереднього звернення до вищестоящого органу термін на оскарження становить також 10 днів і він повинний обраховуватись з дня отримання ним листа Начальника УДАІ УМВС України у Волинській області, а саме з 19.06.2015 р., грубо суперечить нормам КАС України та КУпАП. Крім того, в останньому взагалі не встановлено такого терміну, є лише відсилка на норми КАС України.

Апелянт посилається на те, що ч.4 ст.99 КАС України встановлено, що якщо законом передбачено можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційноїінстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 16.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Луцьк ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відповідача ОСОБА_3 ПС2 №039388 від 21.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України у редакції, що була чинною на час винесення суддею оскаржуваної ухвали, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем вказаний адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання апелянта на те, що в даному випадку мало місце досудове врегулювання спору, оскільки, як слідує з наявної в матеріалах справи скарги ОСОБА_1 від 21.05.2015 року, останній оскаржував до в.о. начальника УДАІ УМВС України у Волинській області лише неправомірні дії інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Луцьк ОСОБА_2, а не постанову ОСОБА_2 ПС2 №039388 від 21.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в звязку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі №161/10819/15-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Луцьк ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

ОСОБА_4