Справа № 2-а-4084/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 275373 від 25.05.2011року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КпАП України.

В позовній заяві позивач вказує, що 25.05.2011р. о 18.50год. він на автомобілі марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, рухався на 109км автодороги Ульянівка-Миколаїв, де був зупинений відповідачем. Відносно нього останній склав протокол про адміністративне правопорушення з того приводу, що він начебто в населеному пункті (м. Южноукраїнськ Миколаївської області) рухався зі швидкістю 119км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху на 59км/год, та виніс постанову, якою на нього було накладено штраф в розмірі 510 грн. З правопорушенням він не погодився, оскільки рухався з дозволеною швидкістю, тобто 60км/год. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судовому засіданні просив скасувати постанову серії ВЕ № 275373 від

25.05.201Іроку в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак на адресу суду відповідачем було направлено лист з проханням розглядати справу у відсутність відповідача, а також заперечення, в яких вказано, що 25.05.2011р. близько 18.50год. ним (відповідачем) було зупинено автомобіль НОМЕР_2, який в порушення п.п. 12.4 ПДР в населеному пункті (м. Южноукраїнськ), що означений дорожніми знаками 5.45 / 5.46 дод. 1 ПДР, рухався зі швидкістю 119км/год. При цьому водій даного автомобіля перевищив максимальну встановлену швидкість руху в населених пунктах - 69км/год, на 59км/год. Вказаний автомобіль рухався один, у відсутності інших транспортних засобів попереду та позаду себе. Для фіксації швидкості руху автомобіля використовувався прилад для вимірювання швидкості руху «Беркут», серійний номер 0801124, який є спецзасобом підрозділів ДАІ України та передбачений табельною належністю Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС. Відповідно до наказу МВС України № 33 від

01.03.201Ороку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 262/17557 вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» відноситься до переліку технічних засобів, які офіційно використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Зазначений пристрій для вимірювання швидкості руху відповідає всім вимогам, які встановлені підприємством виробником та допущений до використання на території України, про що свідчить свідоцтво про повірку даного приладу № 351, видане 31.05.2010р. ДП «Миколаївстандартметрологія», термін дії повірки до 31.05.2011р. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

25.05.2011р. о 18.50год. відповідачем відносно позивача було складено протокол серії ВЕ1 №097949, відповідно до якого ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, рухався на 109км автодороги Ульянівка-Миколаїв, та перевищив встановлену швидкість руху на 59км/год, рухався зі швидкістю 119км/год, тобто порушив п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Того ж дня відповідачем відносно позивача була винесена постанова серії ВЕ № 275373, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП, ОСОБА_3 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частина 3 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що 25.05.2011р. він на автомобілі марки марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, рухався на 109км автодороги Ульянівка-Миколаїв (в населеному пункті м. Южноукраїнськ Миколаївської області) зі швидкістю менше 60км/год, тобто в межах дозволеної швидкості руху, отже правопорушення, передбачене ч.З ст. 122 КУпАП він не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додана лише постанова по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимірювач швидкості «Беркут» не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 251 КУпАП носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач, який рухався у потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, відповідачем не надані, не зазначені свідки вказаного правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 275373 від 25.05.201 Іроку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. З ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 275373 від 25.05.201 Іроку по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ: