Справа № 2-а-1074/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

15.03.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 270074 від 30.12.2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії В А № 270074 від 30.12.2010р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 30.12.2010р. близько 05.15 год. він рухався на автомобілі КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Знамянська, 56 в м. Олександрія Кіровоградської області, де був зупинений відповідачем за порушення Правил дорожнього руху, а саме: порушив вимогу знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», про що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 270074 від 30.12.2010р. про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2010р., складений відповідачем, на підставі винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 270074 від 30.12.2010р. про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; заперечень проти позову не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 119619 від 30.12.201 Ороку, складеного інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, слідує, що 30.12.2010 року о 05.15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Знамянська, 56 в м. Олександрія, порушив вимогу знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 «В» ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_1 не використовувалося.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав.

Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено, жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено, відсутні покази свідків, про що свідчить відсутність відповідного запису в графі «свідки». Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню. Окрім того, суд вважає, що відповідачем порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1 на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії

чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані, не надані докази, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВА № 270074 від 30.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 270074 від 30.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, складену 30.12.2010 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :