overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 570/4255/15-а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4255/15-а
номер провадження 2-а/570/127/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської виборчої комісії про визнання протиправним та скасування протоколу від 26.10.2015 року Городоцької сільської виборчої комісії про встановлення результатів виборів у виборчому окрузі № 5 Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області у частині визнання кількості виборчих бюлетнів недійсними, визнання кількості голосів за кандидата в депутати ОСОБА_1, визнання ОСОБА_2 таким, який набрав найбільшу кількість голосів виборців у виборчому окрузі № 5 Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області ,

в с т а н о в и в:

Вказана справа була прийнята суддею Коробовим С.О. до свого провадження після відводу судді Сидоренка С.М. та призначена до судовому розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.

30 жовтня 2015 року о 13 годині 32 хвилини до суду факсом надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкликання вказаного адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином за допомогою телефонограми був повідомлений про розгляд справи у суді.

Суд вважає, що згідно ст.128 КАС України справу можливо розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що згідно п.5 ст.155 КАС України позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 155, 172, 174 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Городоцької сільської виборчої комісії про визнання протиправним та скасування протоколу від 26.10.2015 року Городоцької сільської виборчої комісії про встановлення результатів виборів у виборчому окрузі № 5 Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області у частині визнання кількості виборчих бюлетнів недійсними, визнання кількості голосів за кандидата в депутати ОСОБА_1, визнання ОСОБА_2 таким, який набрав найбільшу кількість голосів виборців у виборчому окрузі № 5 Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 695/3469/15-а
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3469/15-а
номер провадження 2-а/695/74/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області, в особі заступника начальника Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови № 56/1 від 08.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та постанови № 87 від 01.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та поновлення строку звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області, в особі заступника начальника Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови № 56/1 від 08.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та постанови № 87 від 01.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та поновлення строку звернення до суду.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 листопада 2015 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 695/3664/15-а
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 695/3664/15-а
номер провадження 2-а/695/87/15
Номер рядка звіту 90
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області, третя особа Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 105, 106 КАС України.

Підсудність визначена вірно, керуючись ст. 107 КАС України, ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області, третя особа Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2015 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2-а-326/11
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-326/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівнебудіндустрія» до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської Ради, міського голови м.Рівне третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 міська Рада про визнання неправомірними дій міського голови м.Рівне, визнання не чинним розпоряджень та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться адміністративний позов ВАТ «Рівнебудіндустрія» до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської Ради, міського голови м.Рівне, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 міська Рада про визнання : неправомірними дій міського голови м.Рівне при прийнятті ним розпорядження від 19 травня 2004 року №1149 р. (про оформлення права власності на адміністративний будинок по вул. Шевченка 45 в м.Рівне ) , незаконним розпорядження міського голови м.Рівне від 19 травня 2004 року №1149 р. ( про оформлення права власності на адміністративний будинок по вул. Шевченка 45 в м.Рівне та скасувати його; неправомірними дії Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради у видачі свідоцтва ~ про право власності від 20 травня 2004 року серії САА №5039923 та скасувати його.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_1 міської Ради не заперечив проти задоволення клопотання заявленого представником позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Причин неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення .

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 185, 186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівнебудіндустрія» до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської Ради , міського голови м.Рівне третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 міська Рада про визнання неправомірними дій міського голови м.Рівне, визнання не чинним розпоряджень та свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 711/9661/15-а
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9661/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 106 КАС України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.11.2015 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3.Викликати на попереднє судове засідання: сторони.

Відповідачам запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення щодо адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскаржується в частині порушення підсудності.

Для оскарження даної ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2а-1525/10
Суддя: Драник Н. П.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1525/10
УХВАЛА

06 Квітня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду М.Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівни-головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Черкаській області

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом в порядку цивільного судочинства до до ОСОБА_2 Олександрівни- головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до ст.2.п.1 ст.17 КАС України суспільні відносини, що виникають при захисті прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій відносяться до компетенції адміністративних судів і спори фізичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Ст. 181 КАС України регулює провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Крім того, із зазначених матеріалів не вбачається чи це є позовна заява, якщо так, то необхідно уточнити позовні вимоги,які позивач висуває до відповідача. Якщо це є скаргою , то які саме дії оскаржують ся.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст..ст. 18, 108, 181 КАС України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві, оскільки вона не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.П. Драник
Справа № 2а-878/10
Суддя: Драник Н. П.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-878/10
Ухвала

26 січня 2010 року Судця Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної Черкаської області про визнання дій(бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення певних дій.

Встановив:

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання дій(бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення певних дій.

Відповідно до положень ч.2 ст. 18 КАС України, - якщо у адміністративній справі однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, такі справи підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається із поданого позову , відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 районна державна адміністрація Черкаської області, а тому даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси як адміністративному суду.

Як передбачено п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Одночасно суддя роз»яснює, що з даним позовом позивач має звернутись до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст..18, 108 КАС України, суддя,-

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної Черкаської області про визнання дій(бездіяльності) неправомірною та спонукання до вчинення певних дій. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її винесення.. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня ; подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.П. Драник
Справа № 2а-1044/10
Суддя: Драник Н. П.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1044/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді Драник Н.П.

При секретарі Бакум P.M.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 по Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій відповідача неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни». -

Встановив:

Позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій відповідача неправомірними. зобов»язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

В судовому засіданні позивач відкликала свій позов, просила залишити адміністративний позов не розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав клопотання про слухання справи у відсутність їх представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 по Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій відповідача неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 2-а-65/11
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-65/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як «дитині війни», на підставі ст. ст. 3, 6, 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ч. 2 ст. 152 Конституції України, керуючись ст. ст. 9, 11, 18, 86, 159, 161, 163 КАС України.

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» протиправною.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області у нарахуванні та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 4 липня 2010 по 4 січня 2011 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10-ти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 2-а-678/11
Суддя: Сухомудренко В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-678/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування пос-танови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Кирпи від 26 грудня 2010 року на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУ-пАП за те, що він при керуванні о 12 год. 25 хв. 26 грудня 2010 року автомобілем « ВАЗ-21093 », д/н 15320, на а/д Київ-Знамянка, порушив правила розташування ТЗ на проїзній частині дороги, ви-кладені в п. 11.5 ПДР України.

Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідом-лений належним чином через його начальника, а тому справа розглядається без його участі на підс-таві наявних доказів.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Обставини, викладені в постанові, позивачем оспорювався ще при її складанні, але ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини його, як правопорушника, не прийняв і таких доказів до протоколу не приєднав і суду не надав.

В постанові ІДПС не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем пра-вопорушення та не зазначив мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався позивач під час оформлення матеріалів щодо нього.

Посилання позивача в позовній заяві і в судовому засіданні на те, що він рухався по правій смузі і правил лорожнього руху України не порушував, ДАІ не спростовані.

Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення не надала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

Крім того, згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення, до нього додається постанова ВА №269842, що суперечить існуючому порядку фіксування і розгляду правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 26 грудня 2010 року, серії ВА №269842, про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Головуючий: В. В. Сухомудренко