Справа № 489/5291/15-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/5291/15-а
номер провадження 2-а/489/263/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Ленінського району м. Миколаєва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 146 від 05.05.2015, постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015 та зобовязати відділ державної виконавчої служби закінчити виконавче провадження. Одночасно просив поновити строк звернення до суду.

Позивач вказав, що 05.05.2015 адміністративною комісією відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 154 КупАП через порушення правил утримання домашньої собаки та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним, а виявлене правопорушення таким, що не відповідає фактичним обставинам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 05.05.2015 відносно позивача адміністративною комісією винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Порушення полягало тримання позивачем собаки середньоазіатської вівчарки без відповідної реєстрації.

13.07.2015 державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаної постанови.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід враховувати, що у відповідності до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач пояснив, що про постанову адміністративної комісії дізнався лише 27.07.2015 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. До цього часу про її існування не знав і ніхто його про неї не повідомляв.

Також пояснив, що собака в нього з березня 2003 року, за подвіря не виходить, має всі необхідні прищеплення та зареєстрована в Комунальному підприємстві «Центр захисту тварин».

Свої доводи підтвердив ветеринарною випискою та посвідченням № 54, виданим Комунальним підприємством «Центр захисту тварин»14.04.2015.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази суд приходить до висновку про протиправність постанови та її скасуванню.

Вимоги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязання Ленінського ВДВС закінчити виконавче провадження задоволенню не підлягають, оскільки відділ державної виконавчої служби не вказаний відповідачем у позові, а позивач не позбавлений права звернутися до цього відділу з цією постановою для вирішення питання закінчення виконавчого провадження.

Суд також не вбачає підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки про постанову він дізнався 27.07.2015, а до суду звернувся 05.08.2015. Доказів на підтвердження того, що про постанову позивачу було відомо раніше матеріали справи не містять.

Так як, відповідач відноситься до органів державної влади, відповідно, понесені позивачем витрати на оплату 73,08 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 05.08.2015 № 0.0.417992291.1, підлягають присудженню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 146 від 05.05.2015, винесену Адміністративною комісією Ленінського району м. Миколаєва.

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

У іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення, особами, які приймали участь у справі, але були відсутні при проголошенні постанови протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст постанови

підписано 02.11.2015.