Справа № 2а/2370/2068/2011
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/2068/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області, в якому позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 28 вересня 2010 року про нарахування СТОВ «Черкасиплемсервіс» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 80 220, 00 грн., в тому числі за основним платежем 53 480, 00 грн. та за штрафними санкціями 26 740, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог щодо формування податкового кредиту, оскільки з контрагентом ПП «Інтерагро-Форум» здійснені реальні господарські операції, на підтвердження яких наявні необхідні первинні документи. Позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами. За вказаних обставин позивач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Скасувано податкове повідомлення-рішення №/0 від 28 вересня 2010 року про нарахування СТОВ «Черкасиплемсервіс» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 80 220, 00 грн., в тому числі за основним платежем 53 480, 00 грн. та за штрафними санкціями 26 740, 00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс» (ідентифікаційний код 22810656), зареєстровано 29.03.1996 р., станом на час виникнення спірних правовідносин перебувало на обліку як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 55.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, державною податковою інспекцією у Черкаському районі Черкаської області 20.09.2010 р. проведена невиїзна документальна перевірка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс», ідентифікаційний код за 22810656, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Інтерагро-Форум», код за за грудень 2009 року. За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт № 260/23-010/22810656 від 20.09.2010 р.

Актом зафіксовано порушення позивачем ст. 3, ст. 4 , п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого знижено податок на додану вартість за грудень 2009 року на загальну суму 53 480, 00 грн.

На підставі даного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.09.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 80 220, 00 грн., в тому числі 53 480, 00 грн. за основним платежем, та за штрафними санкціями в розмірі 26 740, 00 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження наведене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

У відповідності до пунктів 1.6, 1.7, статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР) (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпункти 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачали обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну з відповідними реквізитами, яка складається в момент виникнення податкових зобовязань продавця та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна повинна зберігатись протягом строку, передбаченого законодавством для зобовязань із сплати податків.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону 168/97ВР визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до частини 1 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону 168/97ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону 168/97ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, для відображення господарської операції в податковому обліку недостатньо самого лише її документального оформлення. Господарська операція повинна фактично відбутися. Але вищевикладені фактичні обставини справи свідчать про те, що контрагент Позивача (ПП «Інтерагро-Форум») відображав в обліку господарські операції, які фактично не відбувалися.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком- на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція підтверджується і довідкою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010 року "Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит або валові витрати у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Також, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.03.14 р. № К/9991/26540/11 зазначено, що несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та провадження необгрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько- правових зобов'язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Слід зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обгрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Якщо під час вирішення спору буде встановлено, що товар справді придбавався позивачем, але не в тієї особи, що зазначена в первинних документах, то відповідні первинні документи не є достовірними та не можуть підтверджувати право товариства на податковий кредит.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р. визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з наведеними нормами Закону 168/97 ВР.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Досліджуючи реальність здійснення господарських операцій, встановлено, що 30.09.2009 р. між СТОВ «Черкасиплембудсервіс» та ПП «Інтерагро-Форум» укладений договір підряду №1 від 30.09.2009 р.

Відповідно до умов договору ПП «Інтерагро-Форум» зобов'язалось виконати реконструкцію навісу для тварин під карантинний блок з використанням своїх матеріалів та устаткування. Згідно договору, підрядник своїми силами і засобами зобов'язаний виконати роботу, поставити на місце виконання роботи необхідні матеріали, конструкції, устаткування, комплектуючі вироби і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання в період виконання роботи. Приймання роботи повинно оформлятися актом здавання - приймання виконаної роботи. Оплата повинна проводитися у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів згідно наданого рахунку-фактури.

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за вищезазначеним договором ПП «Інтерагро-Форум» виписало позивачу податкову накладну № 29/12 від 29 грудня 2009 року на суму 339 200, 00 грн. у тому числі ПДВ 56 533, 33 грн. Між сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт від 29.12.2009 р.

У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 директор ПП «Інтерагро-Форум», стосовно якого 09.10.2010 року прокуратурою Черкаської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України за фактом придбання ПП «Інтерагро - Форум» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду.

З пояснень ОСОБА_2, наданих в межах розслідування зазначеної кримінальної справи вбачається, що будь - яких первинних документів , договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро-Форум», звітних документів підприємства, звітних документів підприємства чи будь -яких інших документів, що стосуються фінансово -господарської діяльності ПП "Інтерагро -Форум" він ніколи не бачив, не оформлював та не підписував, що узгоджується із висновком суду першої інстанції щодо певних сумнівів, чи дійсно ОСОБА_2, як першим керівником ПП "Інтерагро - Форум" була підписана та видана від імені ПП "Інтерагро - Форум" податкова накладна від 29.12.2009 року №29/12.

Листом від 10.05.2011 року № 10/15-1842 Управління громадської безпеки Управління МВС України на запит ГВ ПМ ДПІ у місті Черкаси № 17115/26-611 від 05.05.2011 року повідомлено, що в дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області, представники ПП "Інтерагро-Форум" із заявами про видачу дозволів на виготовлення печаток та штампів не зверталися.

В порушення частиною 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, судом, першої інстанції не враховано вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 05.07.2012 р., яким встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум» було перереєстровано з метою прикриття незаконної діяльності х вигляді проведення безтоварних операцій з підприємствами-контрагентами шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту; у процесі роботи вся офіційна діяльність даного підприємства зводилась до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення й підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних операцій. Попитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що ПП «Інтерагро-Форум» ніякої господарської діяльності не здійснювало.

Зазначеним вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 р. встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум» створене для фіктивного підприємництва, встановлено підроблення документів, які необхідні для отримання ліцензії на господарську діяльність, по в 'яз ану із створенням об 'єктів архітектури, взяття на облік в органах ДПС, а також відображення удаваних господарських операцій даного підприємства у податковій звітності, підроблення документів до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо удаваних господарських операцій підприємства та відомостей щодо робіт пов 'язаних із створенням об 'єктів архітектури, які буде виконувати ПП «Інтерагро-Форум».

Таким чином, судовим рішенням встановлено, що даний суб'єкт підприємницької діяльності не є належним суб'єктом господарювання України, оскільки правоздатність ним отримана на підставі підроблених документів.

Окрім вище зазначеного також слід звернути увагу на те, що не встановлено трудових та матеріальних ресурсів ПП «Інтерагро-Форум», які були б задіяні в господарській діяльності.

Крім того, відповідно до п. 18 наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку засвідчує податкова накладна; податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу; усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця.

З врахуванням пояснень гр. ОСОБА_2 та фактичних обставин, встановлених вироком суду, вбачається, що всі первинні бухгалтерські документи (податкові накладні, договори, акти здачі-прийняття робіт) з боку ПП «Інтерагро-Форум» підписані особою, яка не належить до кола осіб, наділених таким, правом у визначеному законом порядку.

Тому, включення до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, виданим ПП «Інтерагро-Форум», здійснено Позивачем неправомірно.

Слід зазначити, що Верховний Суд України у постанові від 21.01.2011 року №21-37а10 та від 05.03.2012 року за позовом ТОВ "Нафта" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області зазначив, що неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 року (справа № 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь - яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повнованими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Отже, оскільки у справі, яка розглядається, містяться відомості, що ОСОБА_2 - директор ПП "Інтерагро - Форум" (контрагента - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс» ) заперечує свою участь у створенні та діяльності ПП "Інтерагро - Форум", зокрема у підписанні будь - яких первинних документів, то перевірка та встановлення такої обставини має значення для правильного вирішення спору.

Даної правової позиції притримується у своєму рішенні від 22 вересня 2015 року справі № 21-887а15 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України.

Отже, пояснення директора ПП «Інтерагро-Форум» ОСОБА_2, акт перевірки ПП «Інтерагро- Форум», вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.20012 р. підтверджують той факт, що в силу відсутності господарської діяльності у ПП «Інтерагро-Форум», позивачем фактично не придбавались послуги у вказаного товариства, а тому надані для перевірки первинні документи не підтверджують право позивача на податковий кредит.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Крім цього, відповідно до правил ст. 94 КАС України, ч. 6 ст. 186 КАС України та ст. ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI колегія суддів вирішує питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо оскаржується судове рішення, прийняте після 01 вересня 2015 року, за результатами вирішення позовної заяви, поданої до 01 вересня 2015 року - застосовується нова ставка за подачу апеляційної скарги, яка обчислюється від розміру судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до п. 3 Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України та пп. "а" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в редакції від 12.03.2011 року розмір ставок державного мита із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 882, 42 грн, який належить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс».

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області - задоволити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс» ( адреса: 18008, вулиця Смілянська, 177, м. Черкаси) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 882, 42 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 1007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї постанова у повному обсязі, тобто з 03 листопада 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 29 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.