Справа № 2а-12319/11/2670
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"02" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в Миколаївській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в Миколаївській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 141043/26-32 від 29 липня 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Спільним українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області було проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства під час проведення діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер».

За результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами був складений протокол № 000033 від 04 червня 2011 року про адміністративне правопорушення.

Перевіркою встановлено, що 03 червня 2011 року о 18 год. 44 хв. оператор-касир ОСОБА_5 в магазині при АЗС № 14009/4, що розташований в м. Миколаєві на Одеському шосе, 53Б та належить позивачу, здійснила продаж однієї пачки цигарок «Мальборо «GOLD»та однієї пляшки вина «Ореанда»неповнолітній особі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі протоколу № 000033 від 04 червня 2011 року про адміністративне правопорушення до Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»застосовані штрафні санкції:

- рішенням № 141043/26-32 від 29 липня 2011 року за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, продаж алкогольних напоїв особам які не досягли 18 років у розмірі 6800,00 грн.;

- рішенням № 141043/26-32 від 29 липня 2011 року за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, продаж тютюнових виробів особам які не досягли 18 років у розмірі 6800,00 грн.

Як в адміністративному позові так і в апеляційній скарзі позивач в їх обґрунтування посилався на недотримання порядку проведення перевірки та відсутність передбачених законодавством підстав для притягнення юридичної особи до відповідальності.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта та погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного вік

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, Закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця. Порушення продавцем цієї заборони є підставою для притягнення його до відповідальності згідно із Законом.

З огляду на викладене, визначальним питанням для вирішення справи є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Як вбачається із наданих відповідачем матеріалів, доказами на підтвердження реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років є матеріали перевірки, проведеної правоохоронними органами.

Відповідальність за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» несе суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Відповідно ж до частини 4 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Абзацом 4 пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Крім того, відповідно до п. 6 вказаного Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Отже, Регіональне управління є самостійним органом державної податкової служби, функції якого затверджені Кабінетом Міністрів України. Воно має повноваження на прийняття рішення про застосування фінансових санкцій на підставі матеріалів правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, доказами на підтвердження реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, є матеріали перевірки, що проведені УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області. При цьому, дії по проведенню перевірки, складанню протоколу про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення позивачем не оскаржувались.

Стосовно посилання апелянта на той факт, що фізична особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності не перебувала у трудових відносинах з СП ТОВ «Кершер», колегія суддів зазначає, що порушення встановленого Законом порядку реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у торговій одиниці, що належить субєкту господарювання, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювався продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам, а відтак відповідачем правомірно застосовані фінансові санкції безпосередньо до власника торгової одиниці.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»- залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2011 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 07 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

ОСОБА_3