Справа № 2-а/452/2/2013
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Справа № 876/2217/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області (далі УПФУ) щодо призначення пенсії без врахування отриманих всіх сум виплат, з яких були фактично сплачені єдиний соціальний внесок та страхові внески на обовязкове державне пенсійне страхування та враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, скасувати рішення про призначення їй пенсії як державному службовцю, зобовязати відповідача видати довідку про вкладові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» про отримання нею суми виплат, з яких були фактично сплачені страхові внески та єдиний внесок на обовязкове державне соціальне страхування та зобовязати призначити їй пенсію з 30.04.2014 р. відповідно до ч.6 ст.37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням всіх сум заробітної плати, з яких були фактично сплачені страхові внески та єдиний внесок на обовязкове державне соціальне страхування.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2014 р. позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії УПФУ щодо призначення ОСОБА_1 пенсії без врахування отриманих нею всіх сум виплат, з яких були фактично сплачені єдиний соціальний внесок та страхові внески на обовязкове державне пенсійне страхування, та враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, зобовязано відповідача видати довідку про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» про отримані ОСОБА_1 суми виплат, з яких були фактично сплачені страхові внески та єдиний внесок на обовязкове державне соціальне страхування та зобовязано відповідача призначити пенсію з 30.04.2014 р. відповідно до ч.6 ст. 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням всіх сум заробітної плати, з яких були фактично сплачені страхові внески та єдиний внесок на обовязкове державне соціальне страхування. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2015 р. було виправлено описку, а саме : в судовому засідання суду першої інстанції було виявлено, що в абзаці 4 регулятивної частині повного тексту постанови допущена описка, а саме : написано «призначити» коли повинно бути «перерахувати».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, її оскаржили сторони.

УПФУ апеляційну скаргу мотивує тим, що даною ухвалою суд виходить за межі позовних вимог. Також, в контексті резолютивної частини постанови від 02.02.2014 р. дане виправлення змінює зміст судового рішення, оскільки «призначити» та «перерахунок» це два різних за змістом слова, які спонукають до вчинення двох різних за природою свого значення дій. Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу мотивує тим, що вона просила «призначити пенсію» та аж ніяк не «перерахувати», оскільки порядок і умови перерахунку пенсій державних службовців визначено ст.37-1 Закону України «Про державну службу». Про дану обставину зазначено у листі поданому позивачем до суду 29.10.2014 р. на заперечення управління на позовну заяву. Під час судового засідання в суді першої інтонації 02.12.2014 р. питання «перерахунку» чи «призначення» пенсії було досліджено та предмет позову не змінювався. Крім того, про дане судове засідання їй не було відомо, про оскаржувану ухвалу вона дізналася після її отримання поштовим звязком. Тому просить скасувати ухвалу про виправлення описки.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача просива відмовити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що під час ухвалення постанови від 02.12.2014 р. у даній справі, судом було допущено описку, а саме : в четвертому абзаці резолютивної частини постанови допущена описка, а саме : зазначено «призначити», а повинно бути «перераховано».

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 цієї статті, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто, зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було переведено з пенсії по інвалідності на пенсію відповідно до ч.6 ст.37 Закону України «Про державну службу».

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки у 26.06.2006 р. була призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», то 30.04.2015 р. відбулося перерахунок переведення з одної пенсії на другу.

Крім того, слід зазначити, що в мотивувальній частині судового рішення викладені обставини та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються, які стосуються саме перерахунку, а не призначення пенсії.

Колегія суддів приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, однак дані порушення норм процесуального не призвели до неправильного вирішення питання про виправлення описки, а тому рішення з цих підстав скасованим бути не може.

Частиною 2 статті 200 КАС України передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно виправив описки у своїй постанові від 02.12.2014 р., доводи апеляційних скарг не спростовують його висновків, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року про виправлення описки по справі № 452/2546/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.10.2015 р.