Справа № 2а-1424/10
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2а-1424/ 2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Полтавської роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою від 05.11.2010р. винесеною відповідачем вона піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки вона рухалася лівою смугою, так як права була зайнята і по ній рухався вантажний автомобіль та автобус. При розгляді справи також інспектором були грубо порушені її права щодо дачі пояснень, подання доказів, заявлення клопотань та права користуватися юридичною допомогою, також в протоколі не зазначено свідка, який знаходився в салоні її автомобіля. Крім цього під час зупинки інспектор повідомив, що таке порушення коштуватиме 200 грн., а в результаті наклав стягнення в розмірі 425 грн. У звязку з наведеним позивач просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову від 05.11.2010р., а провадження у справі закрити.

Відповідач надав заперечення на позов в якому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що 05.11.2010р. він здійснював нагляд за дорожнім рухом на 347 км автодороги Київ-Харків. Близько 09.30 год. ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 11.2 ПДР і відносно водія складено протокол. Після складення протоколу ОСОБА_1 була ознайомлена з його змістом та надала пояснення, не заперечуючи вказаного факту, але зазначаючи, що права смуга була зайнята, що не відповідає дійсності та спростовуються відеофіксацією правопорушення. Стосовно наявності іншого свідка, то вважає, що у ОСОБА_1 не було перешкод внести запис про нього до протоколу, а тому невідомо чи був вказаний свідок в дійсності на місці вчинення правопорушення. Таким чином, на підставі вказаних даних ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву з проханням справу слухати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що постановою від 05 листопада 2010 року серії ВІ № 145036 винесеної інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 4 ). Зі змісту постанови вбачається, що 05.11.2010р. о 08. 35 год. ОСОБА_1 на 342 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушила п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і в якому зафіксований факт правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що після роздвоєння смуги обїжджала вантажний автомобіль, не заважаючи іншим ( а.с. 22 ).

При цьому, як убачається зі змісту протоколу їй були розяснені права передбачені ст. 268 КУпАП, після чого вона надала пояснення, і будь-яких клопотань щодо допиту свідків чи надання можливості скористатися правом на юридичну допомогу не заявляла, при цьому поставила свій підпис про ознайомлення з правами, змістом протоколу та про отримання його копії.

Таким чином, доводи позивача про порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, як і права на отримання копії протоколу є надуманими та безпідставними.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч … .

Пунктом 11.2 Правил передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

В судовому засіданні позивач заперечувала факт порушення правил дорожнього руху з посиланням на те, що вона обганяла вантажний автомобіль та мала намір обігнати автобус, які рухалися по крайній правій смузі.

Разом з тим, з наданого відповідачем диску з відеозаписом видно, що автомобіль НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій. При цьому, як убачається автомобіль, який рухався по правій смузі поза її автомобілем, так і автобус, який рухався попереду, знаходяться на досить великій відстані, і не перешкоджали позивачу виконати вимоги ПДР та рухатися в крайній правій смузі. Це також підтверджується і тим, що після подання інспектором вимоги про зупинку, вказаний автомобіль без будь-яких перешкод перетнув праву смугу та зупинився на узбіччі, і таким чином спростовує твердження позивача про наявність перешкод на правій смузі руху.

Щодо доводів позивача про неправильність накладення адміністративного стягнення, оскільки спочатку інспектор говорив про суму штрафу 200-250 грн., а після надання нею пояснень вказав 425 грн. суд вважає їх також безпідставними, оскільки як убачається з санкції ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого цією нормою передбачене стягнення у вигляді штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімум, тобто в розмірі від 425 до 510 грн. Інспектором штраф на позивача накладено в мінімальному розмірі - 425 грн. у відповідності до вимог законодавства.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що дії інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 повязані з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірними та такими, що не суперечать вимогам діючого законодавства, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 145036 від 05.11.2010р. є законною та обґрунтованою, в звязку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6-14, 17, 71, 94, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 268 КУпАП, п. п. 11. 2, 11.5 Правил дорожнього руху, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Полтавської роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )