Справа № 460/3123/14-а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. Справа № 876/8572/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р. С.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_3 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування дисциплінарних стягнень та поновлення на службі, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року Яворівським районним судом Львівської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_3 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій посадових осіб Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України при накладенні на нього у період з 22 травня 2014 року по 03 липня 2014 року дисциплінарних стягнень; визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень від 22 травня 2014 року та 02 червня 2014 року про накладення дисциплінарних стягнень на позивача у вигляді оголошення суворих доган, про що внесено відповідні зміни в службову картку позивача; скасування наказу Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 510-аг від 13 червня 2014 року та № 521-аг від 16 червня 2014 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача; скасування наказу начальника 93 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №101-0с-1 від 01 липня 2014 року в частині звільнення позивача в запас Збройних сил України за ст. 26 ч. 6 п «е» (через службову невідповідність) Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»; скасування наказу начальника 93 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 101-0с-1 від 03 липня 2014 року в частині зняття з позивача усіх видів забезпечення; поновлення позивача на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мостиська залізнична станція» ІІІ категорії (тип А) Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України; стягнення із Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України в користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 04 липня 2014 року по день винесення рішення суду, виходячи із середньомісячного розміру заробітної плати 2222,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що накладення дисциплінарних стягнень та звільнення позивача було неправомірним.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року адміністративну справу передано до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду за предметною підсудністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування дисциплінарних стягнень та поновлення на службі залишено без розгляду.

В обґрунтування зазначеної ухвали вказано, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач та його представник не отримували виклик в судове засідання, яке відбулося 28 липня 2015 року.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із змісту наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що залишення позовної заяви без розгляду можливе за наявності сукупності таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення без розгляду позовної заяви стало неприбуття представника позивача у судові засідання 14 липня 2015 року, 28 липня 2015 року та відсутність інформації про причини такого неприбуття та заяви про розгляд справи без участі представника позивача.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно з ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Строки та процедуру вручення повісток врегульовано ст. 35 КАС України, у ч. 1 якої зокрема зазначено, що повістка вручається під розписку. Крім того вказано, що повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 36 КАС України встановлено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Аналізуючи наведені норми, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що повістка супроводжується зворотною розпискою, що підтверджує факт і дату одержання повістки адресатом або причини неодержання. Розписка після її заповнення повертається до суду у такий же спосіб, що й надіслана повістка.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У матеріалах справи наявна розписка представника позивача про повідомлення його про відкладення розгляду справи на 14 липня 2015 року на 14 год. 45 хв. (А. с. 138); та поштове відправлення із судовою повісткою про виклик у судове засідання на 28 липня 2015 року, яке повернуто суду за закінченням терміну зберігання (А. с. 140).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять належні докази, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, які дають змогу вважати доведеним факт повідомлення позивача про судові засідання, які відбувались 14 липня 2015 року та 28 липня 2015 року, що в свою чергу свідчить про дотримання судом першої інстанції вимог ст. ст. 33-35 КАС України.

Зазначені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції свідчать про наявність у суду першої інстанції законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі № 460/3123/14-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

ОСОБА_4

Ухвалу складено в повному обсязі 27 жовтня 2015 року.