Справа № 820/7403/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.Справа № 820/7403/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представників позивача: Кінаш Ю.О., Кузьмина В.І.,

представника відповідача: Зеленського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2015р. по справі № 820/7403/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпроект"

до Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова

про скасування постанови та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- скасувати постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №04-30-1729 вих. 14 від 24.03.2014 р., винесену Прокуратурою Червонозаводського району міста Харкова;

- визнати протиправними дії Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова з організації та проведення перевірки на підставі постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №04-30-1729 вих. 14 від 24.03.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова відповідача про проведення перевірки позивача в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №04-30-1729 вих. 14 від 24.03.2014 р. є незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ" до Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова про скасування постанови та визнання протиправними дій задоволено.

Скасувано постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №04-30-1729 вих. 14 від 24.03.2014 року, винесену Прокуратурою Червонозаводського району міста Харкова.

Визнано протиправними дії Прокуратури Червонозаводського району міста Харкова з організації та проведення перевірки на підставі постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №04-30-1729 вих. 14 від 24.03.2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Прокуратура Червонозаводського району м. Харкова падала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призлело до неправильного вирішення справи: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просили залишити його без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги підходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова винесено постанову про проведення перевірки позивача в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №04-30-1729 вих. 14 від 24.03.2014 р.

Позивач не погоджується із такими діями та рішенням прокуратури, та зазначає, що було порушено його законні інтереси та вважаює такі дії незаконними.

Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду адміністративної справи за № 820/20443/14 Харківським окружним адміністративним судом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТПРОЕКТ» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконним та скасування припису в адміністративне провадження 27.01.2015 р. вступив прокурор Червонозаводського району м. Харкова.

На обґрунтування необхідності вступу в провадження прокурор в своїх поясненнях зазначив, що прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005 від 25.03.2015 р., за наслідками перевірки під час здійснення нагляду за додержанням та застосуванням законів, на підтвердження чого надав копію постанови №04-30-1729 вих. 14 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 24.03.2014 р., винесену прокурором Червонозаводського району міста Харкова старшим радником юстиції Патлатюком С.

Саме з цього моменту позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №04-30-1729 вих. 14 від 24.03.2014 р.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, Наказом Генерального прокурора України № 3-гн від 07.11.2012 «Про організацію проведення перевірок в органах прокуратури» (далі - Наказ № 3-гн), Наказом Генерального прокурора України № 3/2-гн від 04.10.2013 «Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин» (далі - Наказ № 3/2-гн) та Положенням про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом ГПУ № 111 від 12.11.2012.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Згідно п. 10.1. Наказу № 3-гн до початку перевірки керівнику органу прокуратури приймати мотивовану постанову, копію якої з роз'ясненням порядку оскарження надавати представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю, що підлягає перевірці.

Відповідно до пп.4.4. п. 4 Порядку № 111 копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб.

Представником підприємства, установи, організації - є уповноважена посадова особа підприємства, установи, організації, що очолює чи входить до складу керівних органів підприємства, установи, організації, а також власник суб'єкта господарювання, фізична особа - підприємець або фізична чи юридична особа, яка у встановленому законом порядку уповноважена діяти від їх імені (пп.1.2. п. 1 Порядку № 111).

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності.

Чинним законодавством України визначено, що спеціально уповноваженими органами, які здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів є територіальні підрозділи Державної екологічної інспекції України, які діють на підставі «Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011, та здійснюють перевірки підконтрольних об'єктів в згідно із «Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого Наказом Міністерства охорони і навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 р.

Пунктом 2.4. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 р. передбачено, що підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел.

За результатами перевірки, відповідно до п. 7 зазначеного Наказу № 111 від 12.11.2012 р., складається доповідна записка, у якій зазначаються, зокрема, встановлені порушення законів та пропозиції щодо вжиття заходів прокурорського реагування до їх усунення, притягнення до відповідальності винних службових осіб, відшкодування завданих збитків, після чого підписується прокурором, який здійснив перевірку, та погоджується керівником прокуратури, що прийняв постанову.

З огляду на викладене, вбачається, що здійснюючи нагляд за додержанням і застосуванням законів прокурор має неухильно дотримуватись вимог законодавства, його діяльність має спрямовуватись на попередження та усунення, перевірки додержання законів, що стосуються, зокрема, охорони навколишнього середовища.

При цьому, такий нагляд має відбуватись в разі виявлення або достеменно явних порушень закону, що вимагають прокурорського реагування, оскільки за відсутності останнього така перевірка вважатиметься фактичним втручанням у господарську діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині постанови 04-30-1729 вих. 14 від 24.03.2014 р. вказано провести перевірку додержання посадовими особами ТОВ «Артпроект» природоохоронного законодавства під час здійснення водозабору для постачання питної води населенню із свердловин за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 21.

Вказана постанова обґрунтована тим, що вивченням матеріалів органів контролю, наявних в прокуратурі Червонозаводського району м. Харкова встановлено, що ТОВ «Артпроект» отримано дозвіл на спеціальне водокористування №5350 терміном дії з 18.08.2011 р. по 01.08.2014 р. для видобування підземних вод з 2 артезіанських свердловин, які розташовано за адресою: м. Харків, вул. Мереф'янське шосе, 21 з подальшою реалізацією питної води населенню з автоцистерн. Разом з тим, посадовими особами ТОВ «Артпроект» здійснюється видобування підземних вод за відсутності спеціального дозволу на використання надрами, що підтверджується висновком КП «Південукргеологія» від 01.08.2011 р. №129-с та є підставою для проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові прокурор посилається на висновок КП «Південукргеологія» від 01.08.2011 р. №129-с, копія якого отримана прокурором вже після складання постанови про проведення перевірки. Вказаний висновок отриманий відповідачем на підставі запиту, в якому вже міститься посилання на оскаржувану постанову про проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та підтвердженно колегією суддів, що відповідачем надано суду запити щодо отримання копії висновків та звітів на адресу КП «Південукргеологія» та начальнику Харківського міжрайонного управління водних ресурсів, які датовані 24.03.2014 р., тобто в той самий день, що і оскаржувана постанова.

На наступний день, 25.03.2014 р., рапортом повідомлено прокурора Червонозаводського району міста Харкова про те, що в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ" вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Крім того, 25.03.2014 р. вказана інформація внесена в ЄРДР.

Фактично перевірка проведена протягом двох днів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем надано суду реєстр надіслання простої кореспонденції №22-30 430-14, яка здана у поштове відділення та вказана дата відправки - 24.03.2014 р., де в графі 11 вказана назва підприємства позивача та зазначений номер документу - 04-30-1729 вих-15, який відрізняться від номеру, вказаного в постанові від 24.03.2014 р.

Також вказаний реєстр не є беззаперечним доказом надання копії зазначеної постанови представнику підприємства в розумінні Розділу 2 Глави 6 КАС України. Інших доказів надання копії оскаржуваної постанови позивачу Прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про недотримання відповідачем вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» в частині не допущення проведення перевірки без надання копії постанови представнику підприємства.

Також, правомірним є висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем було порушино положення ч. 1, 2 статті 21 Закону № 1789-ХН. пп.6.2. п. 6 Наказу № 3-гн, оскільки перевірка в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів була проведена без попереднього звернення до органу державного нагляду (контролю) до компетенції якого безпосередньо входить здійснення перевірок щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 01.09.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2015р. по справі № 820/7403/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.