Справа № 0870/2552/12
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 0870/2552/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чередниченко В.Є. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 0870/2552/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 18.11.2011р., -

ВСТАНОВИЛА:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 18.11.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № та № від 18.11.2011.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (), зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 25.05.1994 №0005089.

В період з 21.10.2011 року по 04.11.2011 року відповідачем проведена камеральна перевірка з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 58467751 грн. за вересень 2011 року, заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт № 182/08-02/14307794 від 04.11.2011 року "Про результати камеральної перевірки публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за вересень 2011 року", в якому зроблено висновок, що позивачем в порушення норм п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п. 200.4, абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 462620 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 19471322 грн.

При проведені перевірки відповідачем встановлено наступне. До складу податкового кредиту включено суми ПДВ у розмірі 404023, 63, які сплачені митним органам при ввезенні на митну територію України товару за характером угоди 84, згідно якої не передбачено розрахунки за товар.

Зменшення суми податкового кредиту за результатами перевірки здійснено виходячи з наступного. Згідно "Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій", затвердженого Наказом Державної митної служби України №107 від 15.02.2011 характер угоди 84 означає, як "інше" і не передбачає розрахунки за товар.

Відповідач посилається на те, що з первинних документів вбачається, що контрагенти позивача не виготовляли імпортований товар, крім того відсутні угоди купівлі-продажу отриманої продукції, що спростовує факт придбання. Відповідач дійшов висновку, що запасні частини ввезено на митну територію України з метою обстеження, поновлення, але не з метою придбання. Розрахунки по зазначеним вище операціям не здійснювались. Таким чином, СДПІ вважає, що ПАТ "Мотор Січ" завищено заявлену суму податкового кредиту за вересень 2011 року на суму 462619,57 грн., чим порушено п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України. Зазначене порушення вплинуло на завищення від'ємного значення ПДВ та суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року.

На підставі складеного акту №182/08-02/14307794 від 04.11.2011 року податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № від18.11.2011 року та № від 18.11.2011 року.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що підтверджено правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сплачений податок на додану вартість при розмитнені товару на підставі вантажно-митних декларацій, а тому податкове повідомлення-рішення № підлягає скасуванню. А податкове повідомлення-рішення № прийнято неправомірно з огляду на те, що базується на висновках попередніх актів перевірок, рішення суду по яких вступили в законну силу, зокрема рішення про справах Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2012 (набрало законної сили 22.01.2014) та від 24.01.2013 по справі № 2а-0870/5395/11 (набрало законної сили 11.03.2014).

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. п. 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193. 1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як встановлено матеріалами справи, за вантажно-митними деклараціями №112000011/2011/002566, №112000011/2011/002486, 112000011/2011/002433, 112000011/2011/002670, 112000011/2011/002671, 112000011/2011/002487 та на виконання доповнення №4 до контракту № 1323/658-І11-006-KR410 від 14.01.2011, позивачем ввезено матеріальні цінності.

Митне оформлення ввезених матеріальних цінностей було здійснено позивачем відповідно до ст.ст. 70-86 Митного кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 №574 "Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію" та інструкції про її заповнення.

Відповідно до ст.70, метою митного оформлення є підтвердження відомостей, отриманих при митному контролі товарів та транспортних засобів, що переміщуються через кордон України та оформлення результатів такого контролю. Декларування здійснюється шляхом заявлення у встановленій формі відомостей про товари, мету їх переміщення та інших відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю. Такі відомості зазначаються у відповідних графах вантажно-митної декларації.

Згідно до встановленої форми декларації в графі 1 зазначається тип такої декларації, який відповідає митному режиму, в якій оформлюється товар. В даному випадку ІМ 40 - режим імпорту. В графі 24 зазначається характер (тип) угоди, перелік яких встановлено Наказом Державної митної служби України від 12.12.2007 №1048. Тип угоди відповідає змісту правочину, на виконання якого здійснюється поставка матеріальних цінностей та відображає спосіб розрахунків за поставлений товар. Характер угоди " 84" означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з або поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей, або зі зміною одних матеріальних цінностей на інші.

Отримані за ВМД запасні частини поставлено підприємству в обмін на раніше експортовані запасні частини, що зняті в результаті здійснення ремонту. За умовами контракту, зняті в процесі ремонту запасні частини переходять у власність ПАТ "Мотор Січ", тобто під час проведення господарських операцій здійснюється перехід права власності на майно, що ввезено на митну територію України. Вартість придбаних матеріальних цінностей встановлена контрагентом позивача, про що свідчать специфікації, наявні в матеріалах справи. Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності позивача.

Згідно пп. "в" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення на митну територію України товарів у митному режимі "імпорт" або "реімпорт". В момент розмитнення товару у імпортера виникає обов'язок сплатити митним органам ПДВ згідно п.187.8 ст.187 ПК України, якою передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення. У момент сплати податку митним органам, відповідно до п.193.1 у платника податку виникає право на податковий кредит.

За правилами п.201.12 ст.201 ПК, у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сплачений податок на додану вартість при розмитнені товару на підставі вантажно-митних декларацій.

Окрім того, згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому податкове повідомлення-рішення № , яке прийнято неправомірно з огляду на те, що базується на висновках попередніх актів перевірок, рішення суду по яких вступили в законну силу, зокрема рішення про справах Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2012 (набрало законної сили 22.01.2014) та від 24.01.2013 по справі № 2а-0870/5395/11 (набрало законної сили 11.03.2014) також підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, обґрунтовано, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Д.В. Чепурнов