Справа № 591/6048/15-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6048/15-а
Провадження № 2-а/591/327/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

з участю секретаря - Тищенко К.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мілютіна Д.О.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Сумської міської ради щодо прийняття рішення № 405 від 03.08.2015 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутках загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги, ставить питання про визнання протиправними дій відповідача з прийняття рішення № 405 від 03 серпня 2015 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач, в порушення норм Конституції України, Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», не оприлюднив проект рішення і аналіз регуляторного впливу до прийняття рішення, тим самим порушив право позивача подавати зауваження та пропозиції щодо проекту регуляторного акту, порушив право на доступ до публічної інформації, та порушив інтереси позивача, оскільки він, як мешканець м. Суми, вимушений користуватися маршрутними таксі, що необґрунтовано збільшує його грошові витрати. Крім того, відповідачем порушено порядок оприлюднення регуляторного акту, додаток до оскаржуваного рішення підписано не уповноваженою особою.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, в задоволенні вимог просив відмовити, вважаючи оскаржуване рішення правомірним.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 03 березня 2015 року № 405 « Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі» було встановлено тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі № 8 «Тополянська-Василівка» та № 53 «Добровільна - Аеропорт», згідно з додатком. У рішенні вказано про обов»язок Департаменту комунікацій та інформаційної політики Сумської міської ради ( ОСОБА_3.) оприлюднити дане рішення на офіційному сайті Сумської міської ради в мережі Інтернет не пізніше як у десятиденний строк після його затвердження ( а. с. 10).

В обґрунтування свої/х вимог позивач посилається на те, що відповідач не оприлюднив проект рішення і аналіз регуляторного впливу до прийняття рішення.

Представник відповідача посилається на те, що на виконання вимог ст. 13 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики в сфері господарської діяльності» 18 березня 2015 року на офіційному сайті Сумської міської ради «Муніципальний інформаційний портал» було опубліковано повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту - проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради « Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі» разом з аналізом його регуляторного впливу з подальшим опублікуванням його в Офіційному віснику Сумської міської ради № 125 від 26 березня 2015 року. Представник відповідача зазначає, що публікація повідомлення 18.03.2015 року була здійснена саме з метою подальшого прийняття рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Сумської міської ради щодо прийняття рішення № 405 від 03.08.2015 року.

Судом встановлено, що 19.03.2015 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради винесено Рішення № 171 "Про встановлення виконавцю послуг тимчасових тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі №8 "Тополянська - Василівка", №53 "Добровільна-Аеропорт"

Постановою Зарічного районного суду м. суми від 20.05.2015 року визнано нечинним Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №171 від 19.03.2015 року "Про встановлення виконавцю послуг тимчасових тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі №8 "Тополянська - Василівка", №53 "Добровільна-Аеропорт".

Вказаним рішенням суду було встановлено, що 18.03.2015 року на Муніципальному інформаційному порталі Сумської міської ради оприлюднено проекти регуляторних актів: Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради "Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює в режимі маршрутного таксі №8 "Тополянська - Василівка", а також Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради "Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює в режимі маршрутного таксі №53 "Добровільна-Аеропорт". Регуляторний акт був прийнятий на наступний день після оприлюднення проекту такого акту, тому суд дійшов висновку про те, що відповідачем не дотримано визначених законом строків, що в силу ст.36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" перешкоджало прийняттю оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто в даному випадку факти, встановлені постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2015 року, яка набрала законної сили, є обов»язковими для суду при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами, при чому відповідно ст.15 цього Закону, така інформація підлягає оприлюдненню розпорядником інформації на офіційному веб-сайту.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до положень ст.9 Закону №1160, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Статтею 13 Закону №1160 встановлені способи оприлюднення документів, підготовлених у процесі здійснення регуляторної діяльності.

Так, ч.2 цієї статті встановлено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Крім того Рішенням виконкому Сумської міської ради від 15.04.2014 року № 166 був затверджений Регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради. Відповідно до Регламенту, виконавчими органами Сумської міськради є її виконавчий комітет, департаменти, управління, відділи та інші структурні підрозділи.

Розділом 8 Регламенту визначений порядок підготовки проектів регуляторних актів. П.2 Розділу 8 Регламенту визначено, що стосовно кожного проекту регуляторного акту до його оприлюднення розробником готується аналіз регуляторного впливу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2004 р. N308 «Про затвердження методики проведення аналізу впливу та відстеження результативності регуляторного акту», який підписується таким розробником (п.3) та спрямовується до департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міськради.

Положення цього розділу Регламенту щодо оприлюднення повідомлення, проекту регуляторного акту із відповідним аналізом узгоджується та кореспондується з вимогами наведених нормативних актів.

Частиною 5 ст. 12 Закону №1160 передбачено, що регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Друкованим засобом масової інформації виконавчим комітетом Сумської міської ради засновано та визначено друковане видання «Офіційний вісник Сумської міської ради» (надалі - Офіційний вісник) та інтернет-ресурс - офіційний сайт Сумської міської ради «Муніципальний інформаційний портал» (www.meria.sumy.ua) (Офіційний вісник та офіційний сайт СМР - зареєстровані в Міністерстві юстиції України, згідно вимог чинного законодавства).

На підставі ст.36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

В силу ст.9 цього Закону, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

Враховуючи, що регуляторний акт був прийнятий без оприлюднення проекту такого акту, суд вважає, що відповідачем не дотримано визначеної законом процедури оприлюднення, що в силу ст.36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" перешкоджало прийняттю рішення, а тому дії відповідача є протиправними.

Суд вважає, що відповідачем порушено принципи та базові засади державної регуляторної політики України (ст.4 Закону), які встановлюють прозорість та врахування громадської думки, відкритість дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає таким, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що відповідач не оприлюднив проект рішення і аналіз регуляторного впливу до рішення № 405, тим самим відповідач порушив право позивача подавати зауваження та пропозиції щодо проекту регуляторного акту та порушив право позивача на доступ до публічної інформації.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем жодним чином не спростовано доводи позовної заяви, не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування щодо не оприлюднення регуляторного акту, який є предметом оскарження в даній справі.

Суд не може прийняти до уваги доводи позовної заяви стосовно підписання додатку до оскаржуваного рішення не уповноваженою особою, так як Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №149 від 11.03.2009 року, на яке посилається позивач, не містить прямої вказівки про те, що саме керівник відділу логістики підписує додаток, відділ лише перевіряє, узгоджує та готує на затвердження проект рішення.

Водночас, п.7 розділу 4 Регламенту роботи виконавчих органів (а.с.50-75) передбачає, що додатки до проекту рішення підписуються розробником проекту, яким в силу п.4 цього ж розділу може бути також суб'єкт господарювання.

Тому, суд не вбачає порушень вимог законодавства в частині підписання додатку оскаржуваного ФОП ОСОБА_4

Доведеним також суд вважає факт порушення прав позивача, який в обґрунтування позовних вимог надав допустимі докази - квитки на проїзд, вартість якого збільшено. В судовому засіданні позивач пояснив, що регулярно користується даними маршрутами, мешкає в зоні руху маршрутних таксі №8 та №53. Зазначені факти відповідачем не спростовані.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні доводи позивача знайшли часткове підтвердження з вищенаведених обґрунтувань.

На підставі ст.94 КАС України, на користь позивача слід стягнути з місцевого бюджету судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 167 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо прийняття рішення № 405 від 03.08.2015 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутках загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі».

Стягнути з Місцевого Бюджету м. Суми на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73, 08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Для осіб, які не приймали участі у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Для суб'єкта владних повноважень десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Г.В.Шелєхова