Справа № 2а-843/10
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. Справа № 32858/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Балич-Шапальчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Інвестиційні Системи» та Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 серпня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Шейхет Мейлаха, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Єврейської релігійної громади «ТУРЕЙ ЗАГАВ» («ЗОЛОТА РОЗА») до Львівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Інвестиційні Системи», про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі по справі звернулись в суд з адміністративним позовом до Львівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Інвестиційні Системи», про скасування рішення Львівської міської ради №73 від 29 січня 2010 року в частині п.6 містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок в умовах регенерації історичного кварталу на вулиці І.Федорова у м.Львові.

Одночасно позивачі по справі подали до суду заяву про забезпечення позову, де просили в порядку забезпечення такого зупинити дію рішення Львівської міської ради № 73 від 29 січня 2010 року в частині п.6 містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок в умовах регенерації історичного кварталу на вулиці І.Федорова у м.Львові; заборонити ТОВ «Українські Інвестиційні Системи», Корпорації «Галтрансрембуд» та іншим особам проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Федорова, № 23, № 25 у м.Львові. Своє клопотання мотивували тим, що оспорюваним п.6 містобудівних умов і обмежень безпосередньо створюється загроза для збереження виявлених об'єктів культурної спадщини. Зокрема, затверджені умови і «обмеження» щодо меж на земельних ділянках надають можливість забудовнику при будівництві завдати шкоду охоронним об'єктам, що призведе до незворотніх наслідків, що їх письмові звернення та зауваження щодо збереження культурних памяток споруд Микви і Шхити, адресовані Львівській міській раді, не дали позитивного результату.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13 серпня 2010 року клопотання про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову зупинено дію рішення Львівської міської ради № 73 від 29 січня 2010 року в частині п.6 містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок в умовах регенерації історичного кварталу на вулиці І.Федорова у м.Львові. та заборонено ТОВ «Українські Інвестиційні Системи», Корпорації «Галтрансрембуд» та іншим особам проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Федорова, № 23, № 25 у м.Львові до вирішення адміністративної справи судом.

Не погодившись з вказаним рішенням його оскаржили ТОВ «Українські Інвестиційні Системи» та Львівської міської ради до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ТОВ «Українські Інвестиційні Системи» просило скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Вважає, що вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції не враховано інтереси інших осіб, які беруть участь в справі, права яких порушено у зв'язку із застосуванням заборони проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці по вул.Федорова,№23, №25 у м.Львові. Зазначили, що ст. 118 КАС України визначено можливість розгляду питання про забезпечення позову без виклику сторін лише у разі обґрунтованості та терміновості, однак ні в клопотанні про забезпечення позову, ні в оскаржуваній Ухвалі не наведено докази терміновості розгляду клопотання без повідомлення осіб, які беруть участь в справі, та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Суд першої інстанції сторін по справі не викликав, чим порушив їхні права.

Львівська міська рада просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову позивача по справі, не вказав жодного мотиву, з якого він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача по справі до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що дані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проведення і закінчення підготовчих робіт на охоронюваних законом ділянках по вул.Федорова, №23, №25 у м.Львові створює безпосередню загрозу для памяток культури, відновлення яких після проведення таких робіт стане неможливим.

Згідно з положеннями ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, зокрема, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст.196 ч.4, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Інвестиційні Системи» та Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 серпня 2010 року про забезпечення позову по справі № 2а-843/10 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський

Повний текст виготовлений 03.12.2010 року.