Справа № 826/3299/13-а
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого позивача та третього відповідача по справі

02 квітня 2013 року № 826/3299/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до відповідача 1 ОСОБА_2 регіональної митниці
відповідача 2 Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України
проскасування постанов про порушення митних правил від 28.02.2013 р. № 0088/10000/13, № 0104/10000/13, визнання протиправними дій та відшкодування шкоди.
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність № 14/1-8/28/123 від 21.12.2012 р.)

від відповідача 2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 регіональної митниці та Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанов про порушення митних правил від 28.02.2013 р. № 0088/10000/13, № 0104/10000/13, визнання протиправними дій та відшкодування шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 826/3299/13-а, та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 02.04.2013 р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог та складу сторін.

Згідно зазначеної заяви позивач просить суд визначити позивачами у справі 826/3299/13-а:

- ОСОБА_1;

- ОСОБА_4.

Також, згідно зазначеної заяви від 02.04.2013 р. позивач просить суд визначити відповідачами у справі 826/3299/13-а:

- ОСОБА_2 регіональну митницю (посадові особи: заступник начальника ОСОБА_2 регіональної митниці - начальник служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_5, інспектор Мороз Раміль Миколайович, інспектор Бутакова Тетяна Василівна);

- Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України (посадова особа - начальник Департаменту ДАІ МВС України полковник міліції ОСОБА_6);

- Державну митну службу України (посадова особа - головний інспектор департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Державної митної служби України ОСОБА_7В.).

Таким чином, позивач просить суд залучити відповідачем 3 у справі № 826/3299/13-а Державну митну службу України (її посадову особу).

Відповідно до уточнених позовних вимог від 02.04.2013 р. позивач просить суд:

- скасувати постанову ОСОБА_2 регіонально митниці від 28 лютого 2013 року по справі про порушення митних правил № 0088/10000/13 та закрити провадження у зазначеній справі;

- скасувати постанову ОСОБА_2 регіонально митниці від 28 лютого 2013 року по справі про порушення митних правил № 0104/10000/13 та закрити провадження у зазначеній справі;

- визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС старшого лейтенанту міліції ОСОБА_8 та старшого інспектора ДПС лейтенанту міліції ОСОБА_9 спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення Міністерства внутрішніх справ України щодо зупинення 14 лютого 2013 року легкового автомобіля JEEP Grand Cherokee, номер кузова (VIN) 1J8G2E8F63Y514422, реєстраційний номер BL994ЕV, що зареєстрований в Словацькій Республіці та затримання його для передачі працівникам державної митної служби;

- визнати дії ОСОБА_2 регіональної митниці щодо затримання та вилучення 14 лютого 2013 року легкового автомобіля JEEP Grand Cherokee, номер кузова (VIN) 1J8G2E8F63Y514422, реєстраційний номер BL994ЕV, що зареєстрований в Словацькій Республіці за юридичною особою UKRAINIAN SLOVAK AUTOMOBILE TRANSPORT COMPANY s.r.o. протиправними;

- скасувати постанову Державної митної служби від 20 березня 2013 року, що складена головним інспектором департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_7В про скасування постанови ОСОБА_2 регіональної митниці від 28.02.2013 р. у справі про порушення митних правил № 0104/10000/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, дії позивача щодо уточнення позовних вимог (їх збільшення та зменшення) не суперечать нормам КАС України.

Також, згідно ч.ч. 3, 4 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на викладене, дії позивача щодо уточнення складу осіб у справі № 826/3299/13-а, а саме залучення другого позивача та третього відповідача, також не суперечать нормам КАС України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залучення позивачем 2 по справі № 826/3299/13-а ОСОБА_4 та залучення відповідачем 3 по справі № 826/3299/13-а Державну митну службу України (посадова особа - головний інспектор департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Державної митної служби України ОСОБА_7В.).

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ч. 2, 3 ст. 52, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти уточнені позовні вимоги позивача від 02.04.2013 р.

2. Залучити ОСОБА_4 в якості другого позивача по справі № 826/3299/13-а.

3. Залучити Державну митну службу України (посадова особа - головний інспектор департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Державної митної служби України ОСОБА_7В.) в якості третього відповідача по справі № 826/3299/13-а.

4. Копію заяви про уточнення позовних вимог та складу сторін разом із додатками скерувати на адресу ОСОБА_4 та Державної митної служби України.

5. Ухвалу направити ОСОБА_4, Державній митній службі України та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська