Справа № 826/15625/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 жовтня 2015 року 08:52 справа №826/15625/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТериторіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Глав-Інж-Строй"
прозастосування заходів реагування
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві (далі по тексту - позивач, ТУ Держгірпромнагляду) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глав-Інж-Строй" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Глав-Інж-Строй"), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді заборони виконання будівельно-монтажних робіт до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/15625/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року адміністративну справу №826/15625/15 призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 05 жовтня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача у судове засідання не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

ТУ Держгірпромнагляду проведено позапланову перевірку ТОВ "Глав-Інж-Строй" в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на об'єкті "Будівництво багатофункціонального комплексу "Синьоозерний" на перетині проспектів Правди і Г.Гонгадзе у Подільському районі м. Києва", за результатами якої складено відповідний акт від 21 липня 2015 року №11/94/0605-А (далі по тексту - акт перевірки).

За результатами перевірки виявлено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

- статті 21 Закону України "Про охорону праці" - під час перевірки не надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки при виконанні робіт по зведенню будинку монолітно-каркасним способом;

- підпункту 6.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12, статті 13 Закону України "Про охорону праці" - робочі місця і проходи до них розташовані на висоті більше 1,3 м. і на відстані менше ніж 2,0 м. від межі перепаду по висоті; на 4, 5, 6 поверхах 3-ї секції не огороджені захисними огорожами, конструкції яких визначаються в ПВР;

- підпункту 6.2.20 НПАОП 45.2-7.02-12, статті 13 Закону України "Про охорону праці" - під час зведення каркасно-монолітних, монолітних будівель і споруд (на 3-й секції), вставання монтажу, сходових маршів на два поверхи;

- підпункту 7.3.27 НПАОП 45.2-7.02-12, статті 13 Закону України "Про охорону праці" - драбини та підмості, що застосовуються на майданчику, не пройшли випробування статичним навантаженням 1200 Н (120 кгс);

- підпункту 9.4.1 НПАОП 45.2-7.02-12, статті 13 Закону України "Про охорону праці" - газові балони зберігаються і використовуються з порушенням вимог НПАОП 0.00-1.07, НПАОП0.00-1.20 та ДБН В.2.5-20 не в спеціальних сухих і провітрюваних приміщеннях; на відкритих майданчиках - без навісів з негорючих матеріалів, які захищають від опадів та прямих сонячних променів;

- підпункту 12.1.4 НПАОП 45.2-7.02-12, статті 13 Закону України "Про охорону праці" - під час зведення стін висотою більше ніж 7 м. в окремих місцях на 1 та 2 секціях не застосовуються захисні козирки або сітчаста огорожа по периметру будинків;

- підпункту 12.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12, статті 13 Закону України "Про охорону праці" - мурування гіпсоблоків виконуються з випадкових риштовань;

- підпункту 6.2.19 НПАОП 45.2-7.02-12, статті 13 Закону України "Про охорону праці" - захисні настили в ліфтових шахтах змонтовані лише на другому та п'ятому поверхах; конструкції елементів настилів закриття отворів, методи їх монтажу не зазначені в ПВР;

- пункту 4.19 НПАОП 45.2-7.02-12, статті 13 Закону України "Про охорону праці" - зони потенційно небезпечних факторів не мають огородження згідно з ГОСТ 23407;

- підпункту 14.4.14 НПАОП 45.2-7.02-12, статті 13 Закону України "Про охорону праці" - щити опалубки для вертикальних конструкцій зберігаються не в спеціальних касетах.

Позивач зазначає, що порушення ТОВ "Глав-Інж-Строй" норм законодавства з охорони праці та промислової безпеки створює загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, що у свою чергу, згідно з пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826, є підставою для заборони виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про порушення порядку проведення перевірки та про відсутність підстав для зупинення робіт через не доведення загрози життю працівників підприємства.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абзацу першого частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина сьома статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З наведених норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" слідує, що орган державного нагляду (контролю) має право звертатись до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт або надання послуг; застосування інших заходів реагування передбачає зовсім інший порядок дій органу державного нагляду (контролю), а саме - складення розпорядчих документи щодо усунення виявлених порушень та у випадках передбачених законом, звернення до адміністративного суду із позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Частина перша статті 39 Закону України "Про охорону праці" передбачає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Таким чином, Закон України "Про охорону праці" диференціює заходи реагування, які мають право застосовувати посадові особи Держгірпромнагляд України, а саме заборона експлуатації чи виконання певних робіт та зупинення таких дій є відокремленими самостійними заходами реагування.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (далі по тексту - Положення).

Відповідно до пункту 1.3 Положення воно поширюється на посадових осіб Держгірпромнагляду України та його територіальні органи, міністерства, центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання, які відповідно до законодавства використовують найману працю, користувачів надр.

Пункт 2.25 Положення встановлює, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язків до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення.

Припис, як правило, складається в останній день перевірки.

Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки.

Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно з пунктом 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Як визначає пункт 2.27 Положення, заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

З урахування викладених норм Положення вбачається, що ТУ Держгірпромнагляду, виявивши порушенням в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на об'єкті під час перевірки ТОВ "Глав-Інж-Строй" "Будівництво багатофункціонального комплексу "Синьоозерний" на перетині проспектів Правди і Г.Гонгадзе у Подільському районі м. Києва", повинно було прийняти розпорядження про заборону виконання робіт та звернутись до адміністративного суду із позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до ТОВ "Глав-Інж-Строй" заходів реагування, передбачених розпорядженням про заборону виконання робіт у порядку, встановленому статтею 1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить до висновку про неможливість застосування заходів реагування у вигляді заборони виконання будівельно-монтажних робіт у судовому порядку.

Згідно частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ТУ Держгірпромнагляду не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко