Справа № 2а-14927/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

24 жовтня 2011 року № 2а-14927/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»
до Держаної податкової адміністрації у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2011 року № НОМЕР_1, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»з позовом до ДПА у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2011 року № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

До позовної ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»в якості документа про сплату судового збору додано платіжне доручення від 18 жовтня 2011 року № 2307, однак з реквізитів квитанції, зокрема, призначення платежу вбачається, що дане платіжне доручення підтверджує сплату державного мита судового збору за подання позову до Державної податкової адміністрації, однак з даного платіжного доручення не вбачається за розгляд якого саме адміністративного позову сплачено державне мито, тобто за оскарження якого саме рішення та до якого саме відповідача.

Пунктом четвертим ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 липня 2011 року № НОМЕР_1 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, однак в позовній заяві в якості відповідача зазначено ДПА у м. Києві, у звязку з чим позовні вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення зазначених вимог, додані до позовної заяви документи не завірені належним чином, зокрема відсутні слова «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 09 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»строк для усунення недоліків до 09 листопада 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова