Справа № 2а-2701/09/2670
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. Справа № 23264/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Матвіївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_16 фінансів України, Державне казначейство України про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачами подано позов про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві на користь ОСОБА_1 - 105862, 42 грн., ОСОБА_17 -165470, 89 грн., ОСОБА_3-70959, 96 грн., ОСОБА_4 -76775, 51 гри., ОСОБА_5 -133103, 49 грн., ОСОБА_18 -69807,03 грн., ОСОБА_19 -126019, 17 грн., ОСОБА_8 -70274 грн., ОСОБА_9 -75430, 70 грн., ОСОБА_10 -74935, 96 грн., ОСОБА_11 -129142, 48 грн..-' ОСОБА_12 -67121,23 грн., ОСОБА_13 -137528, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на Конституцію України, Закон України "Про судоустрій", Закон України "Про статус суддів"; Постанову Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005р. "Про оплату праці суддів"; Постанову Кабінету Міністрів України № 1310 від 31.12.2005р. "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. № 865" та зазначають, що Постановою Вищого Адміністративного суду України від 16.05.2007р. п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005р. "Про оплату праці суддів" визнано неправомірним, внаслідок чого позивачі отримали право на перерахунок заробітної плати з 01.06.2005р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2009 року позов задоволено та стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації у місті Києві на користь ОСОБА_1 -105862, 42 грн., ОСОБА_17 -165470, 89 грн., ОСОБА_3 -70959,96 грн., ОСОБА_4 -76775,51 грн., ОСОБА_5 -133103,49 грн., ОСОБА_18 -69807,03 грн., ОСОБА_19 -126019,17 грн., ОСОБА_8 -70274 грн., ОСОБА_9 -75430,70 грн., ОСОБА_10 -74935,96 грн., ОСОБА_11 -129142, 48 грн., ОСОБА_12 -67121,23 грн., ОСОБА_13 -137528, 60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ТУДСА в м. Києві подало апеляційну скаргу за якою вказує на те, що Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві не може бути відповідачем у даній справі, оскільки діяло на підставі законів України про Державний бюджет України на 2005 - 2008 роки, Бюджетного кодексу України та статті 68 Конституції України, яка передбачає обов'язкове виконання самої Конституції та законів України.

Крім того, кошти для виплати заборгованості із заробітної плати передбачає ОСОБА_16 фінансів України, а Державне казначейство України перераховує ці кошти для їх безпосередньої виплати.

Відповідно до Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 31 липня 1995 року №590, Державне казначейство є системою органів державної виконавчої влади (діє при Мінфіні), яка крім інших функцій, організовує виконання Державного бюджету України і здійснює контроль за цим.

Суд допускає поворот виконання Постанови Кабінету Міністрів України від З вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці суддів", ст.171 КАС України не містить такого поняття, як поворот виконання нормативно - правового акта. За ст. 117 Конституції України ст. 53 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" прийняття постанов КМУ є його виключною компетенцією. Положення про введення в дію кожної постанови є її частиною, як нормативно-правового акту. Суд не має повноважень щодо нормотворчості, тому положення судового рішення про допуск повороту виконання постанови КМУ не може сприйматися безпосередньо, а мав би бути обов'язковим до виконанням КМУ, який має право прийняти відповідну постанову.

Прийняття такої постанови Урядом має супроводжуватися забезпеченням відповідними бюджетними асигнуваннями, які плануються і затверджуються у Державному бюджеті України. На сьогодні такі кошти в Держбюджеті України не заплановані. Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів, тобто використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет має наслідком, крім зменшення асигнувань на суму коштів, що витрачені не зацільовим призначенням, ще і притягнення відповідальних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

Виконання постанови суду практично заблокує роботу районних судів м. Києва на не визначений термін в зв'язку з не фінансуванням останніх.

Тому апелянт просить скасувати постанову суду та відмовити позивачам у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Судом вірно встановлено обставини справи, що мають значення для правильного вирішення позову.

ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України від 14.01.2003 року № 3/2003 переведена на посаду судді Печерського районного суду м. Києва, а згідно з Постановою Верховної Ради України від 08.07.2005р. № 2790-ГУ обрана на посаду судді безстроково. Згідно з Рішенням Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів від 08.012.2000 року має четвертий кваліфікаційний клас судді. Згідно трудової книжки ОСОБА_1 має стаж роботи понад 5 років, тому їй виплачується надбавка за вислугу років у розмірі 15% від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас.

ОСОБА_17 відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19.02.2004 року № 1525-ІУ обраний на посаду судді Печерського районного суду м. Києва безстроково. Згідно з Рішенням Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів від 05.05.2003р. має другий кваліфікаційний клас судді. Згідно трудової книжки ОСОБА_2 І М. має стаж роботи понад 20 років, тому їй виплачується надбавка за вислугу років у розмірі 30% від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас. Згідно з наказом № 65-з/06 від 17.04.2006 року ОСОБА_17 надано доступ до державної таємниці і в зв'язку з цим встановлено надбавку у розмірі 15% від посадового окладу.

ОСОБА_5 відповідно до Постанови Верховної Ради України від 21.04.2005 року № 2533-ІУ обраний на посаду судді Печерського районного суду м. Києва безстроково. Згідно з Рішенням Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів від 29.04.2004 р. має третій кваліфікаційний клас судді. Згідно трудової книжки ОСОБА_5 має стаж роботи понад 5 років, тому йому виплачується надбавка за вислугу років у розмірі 15% від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас, а з серпня 2007 року -20 відсотків від посадового окладу з урахуванням стажу роботи понад 10 років. Згідно з наказом № 251-з/07 від 27.09.2007 року ОСОБА_5 надано доступ до державної таємниці і в зв'язку з цим встановлено надбавку у розмірі 15% від посадового окладу.

ОСОБА_4 відповідно до Указу Президента України від 26.04.2002 року № 405/2002 переведена на посаду судді Печерського районного суду м. Києва, а згідно з Постановою Верховної Ради України від 05.04.2007р. № 878-У обрана на посаду судді безстроково. Згідно з Рішенням Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів від 26.03.2004 року має четвертий кваліфікаційний клас судді. Згідно трудової книжки ОСОБА_4 має стаж роботи понад 10 років, тому їй виплачується надбавка за вислугу років у розмірі 20 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас.

ОСОБА_3 відповідно до Постанови Верховної Ради України № 2423-ІІІ від 17.05.2001 року обраний суддею Олександрійського міського суду Кіровоградської області безстроково, а згідно Указу Президента України № 1160/2002 від 16.12.2002 року переведений на посаду судді Печерського районного суду м. Києва. Згідно з Рішенням Кіровоградської кваліфікаційної комісії суддів загальних суддів від 29.08.2007 року № 718/2007 ОСОБА_3 присвоєно почесне звання "Заслужений юрист України". Згідно трудової книжки ОСОБА_3 має стаж роботи понад 10 років, тому йому виплачується надбавка за вислугу років у розмірі 20% від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас.

ОСОБА_13 згідно з Постановою Верховної Ради України від 20.02.2003 року № 570-ІУ обрана на посаду судді Печерського районного суду м. Києва безстроково. Згідно з Рішенням Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних суддів від 10.09.2002 року мала четвертий кваліфікаційний клас судді, а згідно з Рішенням від 26.10.2007 року -другий кваліфікаційний клас судді. Згідно трудової книжки ОСОБА_20 має стаж роботи понад 5 років, тому їй виплачується надбавка за вислугу років у розмірі 15% від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас. Згідно з наказом № 65-з/06 від 17.04.2006 року ОСОБА_13 встановлено надбавку у розмірі 15% від посадового окладу у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці.

ОСОБА_12 згідно з Указом Президента України № 142/2003 від 19.02.2003 року переведена на посаду судді Печерського районного суду м. Києва, а згідно з Постановою Верховної Ради України від 17.05.2007 року № 1036-У обрана на цю посаду безстроково. Згідно з Рішенням Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів від 27.05.2005 року має третій кваліфікаційний клас судді. Згідно трудової книжки ОСОБА_12 має стаж роботи понад 3 роки, тому їй виплачується надбавка за вислугу років у розмірі 10 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас.

ОСОБА_21 згідно з Постановою Верховної Ради України від 21.06.2001 року № 2576-Ш обрана на посаду судді Старокиївського районного суду м. Києва безстроково, а відповідно до Указу Президента України № 1004/2001 від 23.10.2001 року переведена на посаду судді Печерського районного суду м. Києва. Згідно з Рішенням Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів від 27.02.2004 року має другий кваліфікаційний клас судді. Указом Президента України від 25.12.2004 року № 154/2004 ОСОБА_11 присвоєно почесне звання "Заслужений юрист України". Згідно трудової книжки ОСОБА_11 мала стаж роботи понад 5 років, тому їй виплачувалася надбавка за вислугу років у розмірі 15 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас, а з березня 2006 року -20 відсотків від посадового окладу з урахуванням стажу роботи понад 10 років.

ОСОБА_18 відповідно до Указу Президента України № 1004/2003 від 01.11.2001 року переведена на посаду судді Печерського районного суду м. Києва, а згідно з Постановою Верховної Ради України від 08.07.2005р. № 2790-ІУ обрана на цю посаду безстроково. Згідно з Рішенням Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів від 26.03.2004 року має четвертий кваліфікаційний клас судді. Згідно трудової книжки ОСОБА_18 мала стаж роботи понад 5 років, тому їй виплачувалася надбавка за вислугу років у розмірі 15 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас, а з січня 2007 року -20 відсотків від посадового окладу з урахуванням стажу роботи понад 10 років.

ОСОБА_19 згідно з Постановою Верховної Ради України від II.07.2002 року № 107-ІУ обрана на посаду судді Печерського районного суду м. Києва безстроково. Згідно з Рішенням Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів має другий кваліфікаційний клас судді. Указом Президента України від 12.12.2007 року № 1212/2007 ОСОБА_19 присвоєно почесне звання "Заслужений юрист України". Згідно трудової книжки ОСОБА_19 мала стаж роботи понад 5 років, тому їй виплачувалася надбавка за вислугу років у розмірі 15 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас, а з липня 2007 року -20 відсотків від посадового окладу з урахуванням стажу роботи понад 10 років.

ОСОБА_9 згідно з Постановою Верховної Ради України від 09.07.2003 року № 1072-ІУ обрана на посаду судді Печерського районного суду м. Києва безстроково. Згідно з Рішенням Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів від 04.11.1996 року має третій кваліфікаційний клас судді. Згідно трудової книжки ОСОБА_9 має стаж роботи понад 20 років, тому їй виплачується надбавка за вислугу років у розмірі 30% від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас.

ОСОБА_10 згідно з Постановою Верховної Ради України від 07.02.2002 року № 3060-ІП обрана на посаду судді безстроково, а відповідно до Указу Президента України № 421/2007 від 16.05.2007 року переведена на посаду судді Голосіївського районного суду м. Києва. Згідно з Рішенням Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів від 29.10.2004 року має третій кваліфікаційний клас судді. Згідно трудової книжки ОСОБА_10 має стаж роботи понад 10 років, тому їй виплачується надбавка за вислугу років у розмірі 20 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас.

ОСОБА_8 згідно з Постановою Верховної Ради України від 05.06.2003 року № 957-ГУ обрана на посаду судді Печерського районного суду м. Києва безстроково, Указу Президента України № 191/2007 від 12.03.2007 року переведена на посаду голови Голосіївського районного суду м. Києва. Згідно з Рішенням Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів від 28.11.2003 року має третій кваліфікаційний клас судді, згідно з Рішенням від 26.01.2007 року присвоєно другий кваліфікаційний клас судді. Згідно трудової книжки ОСОБА_8 має стаж роботи понад 10 років, тому їй виплачується надбавка за вислугу років у розмірі 20 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас.

Закон України "Про статус суддів" встановлює гарантії незалежності суддів, включаючи їх матеріальне і соціальне забезпечення у тому числі гарантії прав щодо оплати праці.

За змістом ч. 1 ст. 44 Закону "Про статус суддів" (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.

Право позивачів на одержання заробітної плати згідно даного Закону, відповідачем не оспорюється та у відповідності до ст.72 ч.3 КАС України доказуванню не підлягає.

Частиною другою статті 44 вказаного Закону, яка діяла до 28.12.2007 року, було передбачено, що розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу.

Посадовий оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду в якому працює суддя.

Таке співвідношення означає забезпечення справедливої оплати праці голів судів і суддів, що не допускає невиправданих диспропорцій.

Даною нормою закріплено конституційне право суддів на отримання заробітної плати не нижче від визначеної законом, а також конституційна гарантія незалежності та недоторканості суддів.

30.06.2005 року Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова № 514 "Про оплату праці Голови та заступників Голови Верховного Суду України" якою підвищено оклади, зокрема Голові Верховного Суду України. Цій Постанові була надана зворотня дія в часі, так як вона набрала чинності з 01.06.2005р.

Проте посадові оклади суддів не були приведені у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 44 вищенаведеного Закону.

Лише 03.09.2005р. Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 865 "Про оплату праці суддів", якою затвердив схеми посадових окладів, зокрема керівників та суддів Конституційного Суду України, керівників та суддів інших судів загальної юрисдикції, якою привів оклади суддів у відповідність з встановленою ч. 2 ст. 44 Закону України "Про статус суддів"співвідношенням до посадових окладів Голови Верховного Суду України та голів судів в яких працюють позивачі.

Вказана постанова згідно п.5 набрала чинності 01.01.2006 р.

Тому в період з 01.06.2005 року по 01.01.2006 року оклади суддів були меншими та складали 20%, а не 50%від Голови Верховного Суду України як того вимагає Закон.

У вересні 2005 року ОСОБА_22 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 865 "Про оплату праці суддів"в частині набрання чинності цієї Постанови з 01.01.2006 р. незаконною.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2005 року, залишеною без змін, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2006 року, позов було задоволено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_22 до Кабінету Міністрів України задоволено та визнано незаконною Постанову Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 865 "Про оплату праці суддів" в частині набрання чинності цієї Постанови з 01.01.2006 р..

Тобто визнано незаконним пункт 5 Постанови Кабінету Міністрів від 3 вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці суддів" та допущено поворот виконання Постанови Кабінету Міністрів від 3 вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці суддів",зокрема визначено, що дана постанова підлягає застосуванню одночасно з постановою Кабінету Міністрів від 30 червня 2005 року № 513 з питань оплати праці керівників Конституційного суду України, тобто з 1 червня 2005 року.

Не можна погодитись з запереченням апелянта, що положення судового рішення про допуск повороту виконання постанови КМУ не може сприйматися безпосередньо, а мав би бути обов'язковим до виконанням КМУ, який має право прийняти відповідну постанову, оскільки постанова Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2007 року набрала законної сили з моменту її проголошення і є діючою на сьогоднішній день.

Покликання апелянта на відсутність бюджетного фінансування, передбачених ч.2 ст. 44 Законом України "Про статус суддів" у співвідношенні до посадових окладів Голови Верховного Суду України та голів судів в яких працюють позивачі як на причину невиконання покладених на нього зобовязань до уваги не приймаються, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі Кечко проти України).

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач ігнорує постанову Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2007 року, не бажає застосовувати до позивачів дію Постанови КМ України від 03 вересня 2005 № 865 з 01 червня 2005 року та проводити будь-які розрахунки сум, які би позивачі могли отримати у випадку застосування до них зазначеної Постанови Уряду, суд вважає, що з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивачів та для можливості реального виконання постанови суду, з відповідача на користь позивачів слід стягнути суми недонарахованої заробітної плати за період з 01.06.2005 року по 01.01.2008 року, а також з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. щодо суддів Білоцерківця О. А., Остапчук Т. В., Мельник А. В., Кафідової О. В., Гримич М. К., Рейнарт І. М., Цокол Л. І., Умнової О. В. у відповідності з розрахунком, який подано позивачами суду.

Апелянт не оспорює розміру нарахованої позивачами суми заробітної плати та стягнутої з відповідача постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2009 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду по даній справі необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві залишити без задоволення; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2009 року у справі №2а-2701/09- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

ОСОБА_23

Повний текст ухвали

виготовлено 25.06.2010р.