Справа № 487/1438/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1438/14-а
Провадження № 2-а/487/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з тих підстав, що винесена постанова є безпідставною і такою, що порушує її права.

20.04.2015 року ухвалою суду замінено первісного відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на належного Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 27 січня 2014 року першим заступником начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була винесена постанова №14 про притягнення директора ТОВ Торговий комплекс Меркурій ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно постанови від 27.01.2014 року об'єкт Громадський будинок Нежитлові приміщення автомийки площею 209,0 кв.м. експлуатуються ТОВ Торговий комплекс Меркурій без прийняття в експлуатацію, а також встановлено, що об'єкт Громадський будинок Нежитлові приміщення автомийки площею 209,0 кв.м. підключений до інженерних мереж.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним адміністративним позовом.

Судом також встановлено, що 05.03.2014 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду було задоволено адміністративний позов ТОВ Торговий комплекс Меркурій до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови №13-7/14-400-14 від 27.01.2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року залишена без змін.

На підставі ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли є підстави для звільнення від доказування.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…, показаннями технічних приладів та технічних засобів…

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

А з урахуванням викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова першого заступника начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №14 від 27.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №14 від 27.01.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Агєєва