Справа № 824/2373/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

27 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2373/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача не зявився,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо проведення позапланової перевірки, яка розпочата 26.10.2015 р. на підставі направлення від 26 жовтня 2015 р. №459.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" до адміністративного позову надало клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.10.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області розпочато проведення позапланової перевірки на підставі направлення від 26 жовтня 2015 р. №459. Таким чином, у звязку з коротким терміном перевірки до 30.10.2015 р., позивач не має іншого способу запобігти незаконним діям відповідача, а ніж зупинення цієї перевірки. Позивач звернув увагу суду, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області здійснює другу поспіль перевірку потягом двох місяців, і це при тому, що згідно акту попередньої перевірки від 28.08.2015 р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" жодних порушень не було виявлено. Позивач вважає, що проведення перевірки відповідачем до вирішення справи по суті призведе до порушення прав позивача та суттєвих негативних наслідків, а для відновлення прав потрібно буде витратити значних зусиль. Позивач також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" зверталось до прокуратури з метою зупинення проведення перевірки, однак у останньої відсутні повноваження на вчинення зазначених дій.

Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду заявленого ним клопотання.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання позивача без його участі, за наявними у справі матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову. Позивачем в клопотанні не доведено суду існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або також того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивачем не було зазначено та не надано жодних доказів щодо того, які саме негативні наслідки виникнуть за результатами проведеної перевірки та яким чином вони вплинуть на права обовязки чи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс". Суд вважає, що усі наведені позивачем обставини є лише його припущенням і не має підстав вважати початок проведення позапланової перевірки, здійсненням Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області дій, які однозначно приведуть до порушення прав позивача. Підстав для забезпечення адміністративного позову не має, клопотання позивача є необґрунтованим та не підтвердженим будь-якими доказами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвалу в повному обсязі складено 02 листопада 2015 р.