Справа № 760/5163/15-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/5163/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київського міського військового комісаріату про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

07.08.2015 року позивач подав заяву про постановлення додаткового рішення, в якій просив суд апеляційної інстанції вирішити питання про повернення судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вбачається, що останній просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення судових витрат, та зазначає що 20.07.2015 року Київський ААС прийняв постанову, якою задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в справі 760/5163/15-а, але не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Однак, 20.07.2015 року Київський ААС під головуванням судді Шурко О.І. не приймав жодного рішення в даній справі.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Київського ААС від 16.07.2015 року було залишено без змін ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року, якою було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимоги про вирішення питання стосовно судових витрат в іншій справі, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для постановлення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 168, 196 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови-відмовити.

Головуючий:

Судді: