Справа № 2а/0370/2582/11
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

21 вересня 2011 року Справа № 2а/0370/2582/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

при секретарі Лисюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом підприємця ОСОБА_1 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.09.2011р.

20.09.2011р. позивач подав суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення до вирішення спору по суті, а також та заборони Луцькій ОДПІ складати акти та податкові повідомлення-рішення за неподання позивачем податкової звітності з ПДВ за місячні звітні податкові періоди у 2011 році. Вказане клопотання мотивоване тим, що, на думку позивача, акт перевірки від 25.08.2011р. та прийняте за її наслідками податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.09.2011р. носять протиправний характер, грубо порушують права позивача та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам останнього до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у податкового органу виникає право податкової застави на майно підприємця та штрафні санкції можуть бути стягнені з розрахункового рахунку позивача у безспірному порядку.

В судове засідання позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник Луцької ОДПІ в судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про проведення засідання без його участі, повністю заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом встановлено, що позивач згідно поданого адміністративного позову оскаржує податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ про накладення штрафу за порушення податкового законодавства в частині неподання податкової звітності з податку на додану вартість, що встановлено актом камеральної перевірки.

Згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 ст.89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки ні акт перевірки, ні прийняте за наслідками її проведення податкове повідомлення-рішення, що оспорюється позивачем в даній адміністративній справі, не порушують права підприємця, оскільки визначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні грошові зобовязання на момент розгляду справи є неузгодженими, а тому будь-які дії по стягненню вказаних зобовязань податковий орган вчиняти не може.

Крім того, суд також не вбачає ознак очевидної протиправності в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні № від 16.09.2011р..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом підприємця ОСОБА_1 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дмитрук В.В.