Справа № 815/5575/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5575/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Швеця В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса старший прапорщик міліції ОСОБА_2, інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса сержант міліції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправної, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.09.2015 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі УДАІ), треті особи інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса старший прапорщик міліції ОСОБА_2, інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса сержант міліції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправної, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Обставини, які викладені позивачкою в позові стосувались правовідносин, які виникли між нею та відповідачем, щодо неправомірного притягнення її та не притягнення до цієї відповідальності ОСОБА_4 по факту ДТП, яке мало місце 16.09.2014 року. Позивачка також вважає, що відповідачем порушені вимоги ОСОБА_5 України «Про звернення громадян».

Ухвалою суду від 04.09.2015 року позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був повернутий позивачці у звязку з непідсудністю цьому адміністративному суду.

В частині вимог з обґрунтувань порушення відповідачем вимог ОСОБА_5 України «Про звернення громадян» про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перевірки законності дій інспекторів ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 620163 від 16.09.2014 року; зобов'язання провести перевірку законності дій інспекторів ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 620163 від 16.09.2014 року та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності; стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн.); стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями УДАІ на її користь матеріальну шкоду в розмірі 590,40 грн. позов був залишений без руху.

Позивачці необхідно було конкретизувати свої вимоги, зазначивши які порушення закону допущені відповідачем за кожною її скаргою, та навести обґрунтування свого твердження щодо неврахування у строк звернення до суду намагання позивачем вирішити питання в досудовому порядку.

В адміністративному позові позивач зазначає про наступні звернення:

16.09.2014 року заява до УДАІ про перегляд матеріалів ДТП (перевірка не проводилась, відповідь не надавалась);

05.11.2014 року заява до УДАІ про проведення перевірки професійної кваліфікації інспекторів Бучинського Г.І., Зоріна С.А. (відповідь від 30.11.2014 року);

04.12.2014 року заяви до УДАІ про складання протоколу відносно ОСОБА_4, ГУ МВС України в Одеській області щодо присікання заохочень інспекторів Бучинського Г.І., Зоріна С.А. та повідомлення про їх заохочення (відповідь від 24.12.2014 року);

25.12.2014 року заява до УДАІ про проведення перевірки професійної кваліфікації інспекторів Бучинського Г.І., Зоріна С.А., надання інформації про заохочення їх відповідно до ухвали суду від 04.11.2014 року (відповідь від 26.01.2015 року);

10.02.2015 року скарга на імя першого заступника міністра ВСУ про бездіяльність УДАІ, зобовязання провести перевірку дій інспекторів Бучинського Г.І., Зоріна С.А. по складанню протоколу відносно ОСОБА_1, зобовязання прийняти відповідно до компетенції заходи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (відповідь ГУ МВС України від 04.04.2015 року за результатами розгляду скарги за дорученням МВС України).

Позивач вважала, що оскільки остаточне рішення від 04.04.2015 року за результатами розгляду її скарг вона отримала 08.06.2015 року, з цього часу починається перебіг строку звернення до суду. Якій нею не пропущений.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропуском нею строку звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки ДПТ за її участю сталось 16.09.2014 року. З 16.09.2014 року вона зверталась зі скаргами, всі її скарги залишені без задоволення. На думку представника відповідача позивач з вересня 2014 року було відомо про порушення її прав та інтересів, на які вона посилається в адміністративному позові. Оскільки позивач не зазначає жодної поважної причини щодо пропуску строку на звернення до суду, він пропущений без поважних причин, позов необхідно залишити без розгляду.

Представник позивача вважала клопотання необґрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню.

Треті особи інспектори Бучинський Г.І., Зорін С.А. в судове засідання не зявились, були повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Суд визнав її неявку до суду неповажною та вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи в частині що стосується заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, позов ОСОБА_1 до УДАІ, треті особи інспектори ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправної, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди робіт підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог до УДАІ про визнання бездіяльності протиправної щодо її звернень до відповідача з заявами та скаргами від 16.09.2014 року, 05.11.2014 року, 04.12.2014 року. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Предметом розгляду даної справи є дотримання відповідачем при розгляді заяв і скарг позивача ОСОБА_5 України «Про звернення громадян».

Судом вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений шестимісячний строк на подання позову за її заявами та скаргами від 16.09.2014 року, 05.11.2014 року, 04.12.2014 року. Суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, виходячи з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не наведено жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись до суду.

Доводи щодо не пропуску позивачем строку по зверненням від 16.09.2014 року, 05.11.2014 року, 04.12.2014 року зазначені позивачем, а саме отримання нею 08.06.2015 року остаточної відповіді від 04.04.2015 року на заяви, скарги, суд не приймає до уваги, оскільки ця відповідь стосується її звернення у вищестоячий орган зі скаргою від 10.02.2015 року щодо неналежного розгляду заяви до УДАІ від 25.12.2014 року.

Судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивача з позовними вимогами про бездіяльність відповідача, порушення ним ОСОБА_5 України «Про звернення громадян» при розгляді звернень від 16.09.2014 року, 05.11.2014 року, 04.12.2014 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позовна заява залишається без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ, треті особи інспектори ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправної, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди робіт підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог до УДАІ про визнання бездіяльності протиправної щодо її звернень до відповідача з заявами та скаргами від 16.09.2014 року, 05.11.2014 року, 04.12.2014 року необхідно залишити без розгляду.

В той же час суд вважає необхідним продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ, треті особи інспектори ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправної, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди робіт в частині інших позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 17 ОСОБА_5 України «Про звернення громадян» встановлено, що скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються. Пропущений з поважної причини термін може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу. Рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України.

Таким чином зазначеною нормою закону встановлено право скаржника на оскарження рішення за його скаргою до органу вищого рівня, рішення якого може бути оскаржено до суду.

Позивач отримавши відповідь УДАІ від 26.01.2015 року на її скаргу від 25.12.2015 року подала скаргу 10.02.2015 року до органу вищого рівня, відповідь на яку від 04.04.2015 року отримала в червні 2015 року. У відповіді ГУ МВС України в Одеській області їй також розяснено право в разі незгоди з прийнятим за скаргою рішенням звернутись до суду.

Позивач не згодна з прийнятим рішенням та звернулась до суду у встановлений ст.99 КАС України шестимісячний строк.

Керуючись ст. п.9 ч.1 ст. 155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса старший прапорщик міліції ОСОБА_2, інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса сержант міліції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправної, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди в частині позовних вимог до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправної щодо її звернень до відповідача з заявами та скаргами від 16.09.2014 року, 05.11.2014 року, 04.12.2014 року - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині інших позовних вимог.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.