Справа № 150/646/15-а
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/646/15-а
Провадження у справі № 2-а/150/33/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 р. с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кушнір Б.Б.,

за участю: секретаря Гендзьори О.О.

позивача ОСОБА_1,

в.о. голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3,

третіх осіб та представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обовязки голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сільської ради Чернівецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-Коротинська О.М., позивач) звернулась до Чернівецького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до виконуючої обовязки голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 (далі-Назарчук О.В., відповідач, представник відповідача) та ОСОБА_2 сільської ради Чернівецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про: визнання протиправною бездіяльності виконуючої обов*язки ОСОБА_2 сільського голови Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_3 у не забезпеченні розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1 від 12.05.2015року на сесії ОСОБА_2 сільської ради протягом понад трьох місяців; визнання протиправної бездіяльності ОСОБА_2 сільської ради Чернівецького району Вінницької області у не розгляді і вирішенні заяви ОСОБА_1 від 12.05.2015року на сесії ОСОБА_2 сільської ради протягом понад трьох місяців; зобов*язання виконуючу обов*язки ОСОБА_2 сільського голови Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_3 забезпечити розгляд та вирішення заяви ОСОБА_1 від 12.05.2015року на сесії ОСОБА_2 сільської ради протягом 15 днів з дня прийняття судового рішення; зобов*язання ОСОБА_2 сільську раду Чернівецького району Вінницької області розглянути і вирішити заяву ОСОБА_1 від 12.05.2015року на сесії ОСОБА_2 сільської ради протягом 15 днів з дня прийняття судового рішення; стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що звернувшись із заявою від 12.05.2015року до сесії ОСОБА_2 сільської ради про скасування рішення 33 сесії 6 скликання від 14.10.2013року про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 як ОСОБА_2 сільського голови у зв*язку з набранням законної сили вироку суду, така заява не розглянута протягом більш як двох місяців, що є порушенням ст.ст.19, 40, 140, 144 Конституції України, ст.ст.1, 15, 18-20, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст.24, 25, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відтак, такі зволікання відповідачів у розгляді і вирішенні заяви позивача з прийняттям відповідного рішення є їх протиправною бездіяльністю.

Також позивач зазначив, що вказаними діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях протягом трьох місяців у зв*язку із зволіканням з належним розглядом її звернення. Моральну шкоду позивач оцінила у 5000грн., яку просить відшкодувати за рахунок відповідачів в рівних частках по 2500грн.

Позивач в судовому засіданні 13.10.2015року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника, оскільки такий задіяний в іншому судовому процесі. Також у клопотанні визначенні дні та години, у які позивач просить перенести слухання справи, зокрема, 14.10.2015р., який є святковим (неробочим) днем, 21.10.2015р. з 14 години, 27.10.2015р. з 14 години, 28-29.10.2015р. з 14години, і так дальше.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки таке відкладення призведе до виходу за межі строку, встановлено ст. 122 КАС України. Продовження строку розгляду справи у зв*язку з неможливістю прибуття захисника в судове засідання нормами КАС України не передбачено.

Що стосується доводів клопотання про те, що захисник ОСОБА_9 повідомляв суддю в попередньому судовому засіданні про неможливість прибуття в дане судове засідання, то суд зазначає, що в судовому засіданні 09.10.2015року розгляд справи було відкладено на 13.10.2015року і суд звернув увагу учасників процесу на ту обставину, що визначити інший день немає можливості через закінчення строків, визначених ст.122 КАС України. Всі інші обставини, викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи вважаються безпідставними і жодним чином не можуть вплинути на хід даного судового процесу, критичні міркування та звинувачення, висловлені на адресу судді не можуть вплинути на об*єктивність та неупередженість суду.

Позивач в судовому засіданні підтримала адміністративний позов та просила його задовольнити повністю. Також додаткового пояснила, що розгляд вказаної заяви на сесії відбувся з порушенням Регламенту роботи ОСОБА_2 сільської ради, зокрема, без попереднього обговорення та надання висновку постійної робочої комісії. Окрім цього, вказала на те, що під час розгляду її заяви, в.о. сільського голови ОСОБА_3 зачитала постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014року, якою суд встановив факт, що при прийнятті рішення ОСОБА_2 сільська рада (відповідачі) діяли на підставі та в межах закону, однак, долучивши копію вказаної постанови до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначила, що вказана постанова не містить таких висновків, натомість, судом зроблено висновок, що «рішення ОСОБА_2 сільської ради від 14.10.2013року не оскаржувалось та не було скасоване, а отже є діючим і повинно виконуватись». Зазначає, що саме дані обставини щодо неоднакового розуміння та тлумачення рішення ОСОБА_2 сільської ради від 14.10.2013року послугували підставою для звернення до сесії ОСОБА_2 сільської ради із заявою про скасування такого рішення.

Виконуюча обов*язки ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3, яка є відповідачем у справі та представляє інтереси ОСОБА_2 сільської ради, позовні вимоги заперечила, зазначивши, що заява ОСОБА_1 від 12.05.2015року була зареєстрована в журналі реєстрації заяв та звернень громадян 18.05.2015року, розглянута та вирішена на 51 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради, яка відбулась 16 червня 2015року, результати розгляду заяви відображено у протоколі засідання, копію якого 08.07.2015року супровідним листом було надіслано на адресу ОСОБА_1 Окрім того, зазначає, що позивачем не надано доказів у підтвердження моральної шкоди, відтак, просить в задоволенні позову відмовити. Що стосується доводів позивача про порушення процедури розгляду та вирішення заяви, то ОСОБА_3 зазначила, що Регламентом не передбачено розгляд вказаної заяви постіними комісіями, натомість, зазначила, що відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Третя особа ОСОБА_4, яка є також представником третьої особи ОСОБА_6, та ОСОБА_5, яка є також представником ОСОБА_8, які є депутатами ОСОБА_2 сільської ради, позовні вимоги заперечили. Зокрема, дали суду однакові пояснення з приводу того, що відповідно до Регламенту роботи ОСОБА_2 сільської ради мали право утриматись при голосуванні.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а складення постанови в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення позивача та відповідача і представника відповідача, третіх осіб, дослідивши і оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

14.10.2013 року на позачерговій 33 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради було прийнято рішення поновити ОСОБА_1 на посаді ОСОБА_2 сільського голови, наступним рішенням даної сесії ОСОБА_2 сільської ради достроково припинено повноваження ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_1 у звязку з набранням законної сили обвинувальним вироком щодо неї, за яке «за» проголосувало 7 депутатів, «проти» - 1, «утримались» - 2, згідно протоколу засідання сесії від 14.10.2013року загальний склад депутатів визначено 13 чоловік, відтак, за вказаним голосуванням рішення вважалось прийнятим.

17.10.2013 року прокуратурою Чернівецького району Вінницької області внесено подання №58-1060вх., згідно якого встановлено порушення вимог законодавства, а саме, зазначено, що згідно протоколу засідання сесії ОСОБА_2 сільської ради за 14.10.2013року за рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 проголосувало 7 депутатів, однак, загальний склад ОСОБА_2 сільської ради складає 15 депутатів, а тому рішення про дострокове припинення повноважень більшістю депутатів фактично не прийнято, відтак, зобов*язано ОСОБА_2 сільську раду усунути вказані порушення.

На виконання подання, 21.10.2013 року в.о. сільського голови, секретарем Шендерівської сільської ради ОСОБА_3 було скликано позачергову сесію ОСОБА_2 сільської ради, яка своїм рішенням достроково припинила повноваження ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_1 (голосували: «за» - 9 депутатів, «проти»-1, «утримались»-1, загальний склад ради визначено 15 депутатів), про що ОСОБА_1 зроблено відповідний запис у трудову книжку.

Відтак, наявність двох рішень про припинення повноважень ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_1 від 14.10.2013року та від 21.10.2013року стало підставою для звернення ОСОБА_1 із заявою від 12.05.2015року про скасування рішення 33 сесії 6 скликання від 14.10.2013року про дострокове припинення повноважень ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_1 у зв*язку із набранням законної сили вироку суду. Дана заява подана на адресу сесії ОСОБА_2 сільської ради. Окрім того, вказаною заявою заявник просив повідомити його про день та час розгляду звернення, оскільки вона бажає прийняти участь під час розгляду даної заяви на пленарному засіданні ради та за результатами даного звернення надати копію рішення (а.с.7).

Згідно журналу реєстрації заяв та звернень громадян ОСОБА_2 сільської ради вказана заява зареєстрована 18.05.2015року.

Згідно протоколу 51 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 16.06.2015року (а.с.9) вбачається, що вказана заява була внесена в порядок денний, озвучена ОСОБА_3 та поставлена на голосування, однак, зважаючи на ту обставину, що 6 депутатів утримались від голосування, «за» проголосувало тільки 3 депутати, рішення по вказаній заяві прийнято не було.

З усних пояснень позивача та відповідача судом встановлено, що ОСОБА_1 попередили про час і місце розгляду її заяви, вона була присутня на пленарному засіданні, їй було надано слово з приводу вказаної заяви.

Листом за вих.№128 від 08.07.2015року ОСОБА_1 повідомлено про те, що її заява була розглянута 16.06.2015 року на пленарному засіданні сесії ОСОБА_2 сільської ради та долучено до листа копію протоколу засідання 51 сесії 6 скликання (а.с.8).

З огляду на ту обставину, що остаточного рішення по заяві ОСОБА_1 прийнято не було у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З вказаною нормою кореспондується норма частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Частиною 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський голова, зокрема, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (ч.ч.1,4,5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Нормами статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 від 12.05.2015року була зареєстрована в журналі реєстрації заяв та звернень громадян 18.05.2015року під час особистого прийому громадян ОСОБА_3, розгляд вказаної заяви внесено в порядок денний 51 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради, яка відбулась 16 червня 2015року, на засідання сесії була запрошена ОСОБА_1, їй було надано слово, відбувся розгляд вказаної заяви, однак, за результатами голосування рішення по вказаній заяві не прийнято, оскільки «за» проголосувало 3 депутати, «проти» - ніхто, «утримались» - шестеро, результати розгляду заяви відображено у протоколі засідання, копію якого 08.07.2015року супровідним листом було надіслано на адресу ОСОБА_1

Відтак, суд зазначає, що в.о. ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3 вчинила всі необхідні дії, встановлені вищезазначеними законами, які регулюють порядок прийняття та розгляду звернень громадян.

Посилання позивача на ту обставину, що в.о. ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3 не забезпечила вирішення її заяви у вказаний в Законі України «Про звернення громадян» строк, вважається судом безпідставними, оскільки заява позивача від 12.05.2015року адресована до сесії ОСОБА_2 сільської ради, на пленарному засіданні якої і було забезпечено розгляд вказаної заяви, однак, зважаючи на ту обставину, що 6 депутатів утримались від голосування, три депутати проголосували позитивно, рішення не прийнято. При цьому суд зазначає, що ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні Регламентом роботи ОСОБА_2 сільської ради не передбачено обов*язку головуючої на сесії ставити на повторне голосування розгляд питання, рішення по якому не прийнято.

Що стосується доводів позивача про те, що відповідь та копія протоколу засідання ради їй були надіслані ОСОБА_3 листом від 08.07.2015року, що є порушенням строків, то зважаючи на позовні вимоги, якими позивач просить визнати бездіяльність в.о.голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 у незабезпеченні розгляду та вирішення її заяви, а не наданні відповіді, то суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки така бездіяльність не визначена предметом позову і вирішення питання щодо такого порушення буде виходом за межі позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в.о.голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 не допустила бездіяльності в частині не забезпечення розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1 від 12.05.2015року.

Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради Чернівецького району Вінницької області у не розгляді і вирішенні заяви ОСОБА_1 від 12 травня 2015року на сесії ОСОБА_2 сільської ради Чернівецького району Вінницької області протягом понад три місяці підлягають частковому задоволенню, враховуючи ту обставину, що така заява розглянута сесією, однак, рішення по ній не прийнято, що є порушенням ч.3 ст.15, ч.2 ст.19, ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Що стосується зобов*язання в.о. ОСОБА_2 сільського голови Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_3 забезпечити розгляд та вирішення заяви протягом 15 днів з дня прийняття рішення, то в позові в цій частині слід відмовити, оскільки обов*язок забезпечити розгляд звернення та надання відповіді у встановлені строки покладено на голову сільської ради п.18 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.3 ст.15, ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян». Вирішення вказаної заяви не відноситься до компетенції голови сільської ради. Окрім того, позивач просить покласти такий обов*язок на ОСОБА_3 протягом 15 днів з дня прийняття рішення, однак, таке рішення не може бути виконано протягом вказаного періоду зважаючи на ту обставину, що постанова у даній справі набере законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Позовна вимога про зобов*язання ОСОБА_2 сільську раду Чернівецького району Вінницької області розглянути і вирішити заяву ОСОБА_1 від 12.05.2015 року на пленарному засіданні сесії ОСОБА_2 сільської ради Чернівецького району Вінницької області протягом 15 днів з дня прийняття рішення підлягає частковому задоволенню на підставі ч.3 ст.15, ч.2 ст.19, ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», за виключенням строку, зазначеного позивачем, оскільки, як вже зазначалось вище, позивачем не взято до уваги, що постанова у даній справі набере законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди, суд також враховує вимоги ст.23 ЦК України, зокрема те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України ( п.3, 9) N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Однак, позивачем не надано докази та не наведені належні обґрунтування завдання їй моральної шкоди діями відповідачів, яку вона оцінила у 5000 грн., без обгрунтування розміру заподіяння шкоди, що є підставою для відмови в позові в цій частині.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов*язаних з розглядом справи. До витрат, пов*язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в розмірі 73,08грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2015року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_9 укладено договір про надання правової допомоги. Право на зайняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом №472 від 24.11.2005року (а.с.77,78). Факт оплати позивачем адвокатських послуг підтверджується квитанцією серії 10АААА412178/216 від 02.10.2015року про оплату позивачем адвокатських послуг в розмірі 2000грн. (а.с.111).

Отже, матеріалами справи підтверджено факт надання адвокатських послуг, зокрема, попередня консультація щодо характеру спору, збір доказів, підготовка позову, участь в судових засіданнях та оплати таких позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Судом здійснено перевірку розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу (а.с.112), зважаючи на дату укладення адвокатом та позивачем договору на правову допомогу, попередньої консультації, дату подання позовної заяви до суду та тривалість розгляду справи згідно журналів судових засідань, відтак, розрахунок витрат на правову допомогу є обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2 сільської ради, з врахуванням вимог ч.ч.1, 3ст.95 КАС України, в розмірі 1000грн.

Керуючись ст. 2, 11, 70 - 72, 86, 94, 158 - 163, 167, 185, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради Чернівецького району Вінницької області у не вирішенні заяви ОСОБА_1 від 12 травня 2015року на сесії ОСОБА_2 сільської ради Чернівецького району Вінницької області протягом понад три місяці.

Зобов*язати ОСОБА_2 сільську раду Чернівецького району Вінницької області вирішити заяву ОСОБА_1 від 12.05.2015року на пленарному засіданні сесії ОСОБА_2 сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

В решті позову відмовити.

Присудити з місцевого бюджету ОСОБА_2 сільської ради на користь ОСОБА_1 73 /сімдесят три/ гривні 08 копійок витрат по сплаті судового збору та 1000 /тисяча/ грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Чернівецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня отриманні копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст постанови у відповідності до ч.3 ст.160 КАС України складено 15.10.2015 року.

Суддя Кушнір Б.Б.