Справа № 2-а/0913/3647/11
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0913/3647/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Луштви В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування, винесеної останнім, постанови серії ВО1 №124534 про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2011 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 26 вересня 2011 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.122 ч. 1 КУпАП, в якій зазначено, що цього дня, приблизно о 15 год. 10 хв. він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 і в м. Тернопіль по вул. Руська порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. (рух заборонено) що розміщений на перехресті вулиць Руська-Січових Стрільців, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки склад правопорушення у його діях відсутній, категорично стверджує, що не порушував вимог ПДР України і рухався в колоні разом з іншими автомобілями по автодорозі міжнародного значення М-12 згідно вимог наказового дорожнього знаку 4.1 Рух прямо, встановленого для зазначення напрямку руху по вул.Руська, що і пояснив інспектору, однак працівник ДАІ ОСОБА_2 відповів, що всі решта автомобілів зареєстровані в Тернопільській області і вони мають право здійснювати рух по вул.Руська, а його транспорт як іногородній, тобто зареєстрований в іншій області, не може здійснювати рух по цій вулиці та склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а також виніс постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Всупереч вимог ст.245 КУпАП якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, інспектор роти ДПС м.Тернопіль УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 знехтував вказаними вимогами закону, здобуваючи неіснуючі показники в роботі, прийняв незаконну постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., що змушує його звернутись до суду за захистом порушених законних прав та інтересів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши представлені сторонами докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З протоколу ОСОБА_1 ВО1 №174792 складеного інспектором роти ДПС м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення видно, 26 вересня 2011 року, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 і в м. Тернопіль по вул. Руська порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. (рух заборонено) що розміщений на перехресті вулиць Руська-Січових Стрільців, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою вищезгаданого інспектора роти ДПС м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 ВО1 №124534 від 26 вересня 2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, субєкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце час вчинення та суть правопорушення, адреси свідків та потерпілих, інші відомості , необхідні для вирішення справи.

Складений по справі протокол про адміністративне правопорушення не містить схем, замірів тощо. Не фіксувалося правопорушення і за допомогою технічних засобів. Тобто рішення було прийнято без посилання на будь-які докази, не зважаючи на заперечення водія. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не були зясовані всі обставини справи, а саме - чи винен даний позивач у вчиненні правопорушення, не зясовані обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначене являється підставою для скасування постанови від 26 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі ст. 247 п.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 100, 102, 122 п.3, 158,161, 162, 163, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 124534 від 26 вересня 2011 року інспектора роти ДПС м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :