Справа № 461/9727/15-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9727/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області скасування постанови, з підстав викладених в фабулі адміністративного позову, покликаючись на те, що ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області проведено планову виїзну документальну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 року. За результатами даної перевірки складено Акт від 30.06.2015 р. №135/17-02/НОМЕР_1. На підставі вищевказаного акта перевірки відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення №99 від 20.07.2015 року, а також постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачку притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 02.06.2015 року по 22.06.2015 року проводилась планова виїзна документальна перевірка Самозайнятої особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 року. За результатами даної перевірки складено Акт від 30.06.2015 р. №135/17-02/НОМЕР_1.

На підставі вищевказаного акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 16 липня 2015 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 798,73 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 199,68 грн., складено протокол про адміністративне правопорушення №99 від 20.07.2015 року, а також постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачку притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Судом встановлено, що рішенням ДФС України від 24.09.2015 року №8895/С/99-99-10-01-03-14 про результати розгляду повторної скарги, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області № від 16 липня 2015 року про збільшення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та рішення про результати розгляду скарги від 28.08.2015 року №4203/10/13-01-10-07-05, а скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_1 задоволено.

В рішенні ДФС України від 24.09.2015 року №8895/С/99-99-10-01-03-14 про результати розгляду повторної скарги зазначено, що висновки, викладені в акті перевірки, щодо завищення витрат на суму 5369,52 грн. є недоведені та непідтверджені документально.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 164-1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, не ведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Судом встановлено, що відповідачем не доведено вчинення позивачкою жодного з порушень, передбачених даною статтею.

Отже, судом встановлено, що подія та склад адміністративного правопорушення в даному випадку відсутні, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно зі статтею 71 КАС України, в адміністративному процесі запроваджено концепцію ''презумпції вини" суб'єкта владних повноважень. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській від 22 липня 2015 року серія РН №349653 про накладення адміністративного стягнення, є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7-12, 19, 71, 86, 128, 160, 161, 162, 167, 267 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Податковим кодексом України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області Дацко Т.Я. від 22 липня 2015 року серія РН №349653 про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.