Справа № 1421/6197/12
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1421/6197/12 р.
Провадження № 2-а/1421/371/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ1 № 162278 від 20.10.2012 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 20.10.2012 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 8.4 (в) ПДР України, а також 20.10.2012 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АВ1 № 162278, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 20.10.2012 року приблизно о 14:05 год., він керуючи автомобілем Wagenд/н BE 9058 АА, рухався поблизу міста Гайсин, де його зупинив відповідач.

Факт зупинки пояснив тим, що позивач начебто порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху, тобто рухався на ділянці дороги, на якій забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т.

ОСОБА_1 не погодився з цим порушенням, оскільки його автомобіль не підпадає під категорію вантажних автомобілів, адже його максимальна дозволена маса менше З,5 т. Тобто взагалі не зрозуміло на підставі чого, було складено постанову та протокол про адміністративне правопорушення. Він почав доводити ці факти відповідачу, однак його зусилля залишились марними.

В результаті відповідачем було все ж таки складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 261150.

Скласти та негайно надати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач відмовився з посиланням на ст. 285 КУпАП.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. Однак отримати постанову серії АВ1 № 162278 від 20.10.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зміг лише 12.11.2012 року по пошті.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив поновити йому строк для оскарження постанови серії АВ1 № 162278 від 20.10.2012 року та відповідно скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач - Інспектор ДПС м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання ним судової повістки; заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Wagenд/н BE 9058 АА поблизу міста Гайсин, де був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 261150 за те, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху, тобто рухався на ділянці дороги, на якій забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, чим допустив порушення пункту 8.4 (в) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії АВ1 № 162278 від 20.10.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., він отримав 12.11.2012 року, що підтверджується конвертом, яким її було направлено позивачу по пошті.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів того, що позивач керуючи автомобілем порушив п.8.4 ПДР України, інспектором ДАІ, яким складено адміністративний протокол не наведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, доводи позивача обґрунтованими.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглядом в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 261150 від 20.10.2012 року складеного відносно ОСОБА_1, встановлено, що в протоколі відсутні докази, що дане правопорушення було зафіксовано фото приладом, поясненнями свідків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

Отже, постанова серії АВ1 № 162278 від 20.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 162278 від 20.10.2012 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 162278 від 20.10.2012 року відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: