Справа № 810/3023/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3023/15 Головуючий у 1-й інстанції: Срипка І.М.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Земляної Г.В.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задоволено, застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи АЗС ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Чкалова, 17, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері АЗС ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Чкалова, 17; покладено на ГУ ДСНС України у Київській області обов'язок щодо забезпечення виконання цієї постанови.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів її незаконності та необґрунтованості та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує відсутністю підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС ТОВ «Стейт Оіл».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» від 28 січня 2015 року №317-р в період з 22 червня 2015 року по 26 червня 2015 року на підставі наказу Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області від 20 травня 2015 року №6 та посвідчення від 17 червня 2015 року №134, відповідно до повідомлення від 20 травня 2015 року №720 проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту АЗС ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Чкалова, 17 (АЗС «БРСМ Нафта»).

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 26 червня 2015 року №118, яким зафіксовано виявлені порушення законодавства, а саме:

- суміщену ПРК не обладнано автономною установкою пожежогасіння - порушено п.4.12 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій (НАПБ Б.05.019-2005);

- не оснащено кожну паливо-роздавальну колонку пересувним вогнегасником пожежогасіння - порушено п.4.12 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій (НАПБ Б.05.019-2005);

- на в'їздах та виїздах з території АЗС не влаштовано похилі підвищення висотою не менше 0,2 м або дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами опадів в очисні споруди - порушено п.2.1.1 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій (НАПБ Б.05.019-2005);

- не виконано майданчик АЦ для зливу моторного палива та аварійний резервуар із зливальним трубопроводом, який забезпечує злив палива з майданчика без його переливання на іншу ділянку території АЗС у разі можливої розгерметизації зливального патрубка АЦ- порушено пункти 2.1.1, 3.1.17, 3.1.8 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій (НАПБ Б.05.019-2005);

- не забезпечено мінімальні протипожежні розриви (відстані) між технологічним обладнанням, об'єктами на території та поза територією АЗС - порушено п.7.9 Державних будівельних норм України «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92, додатки 3.1, 8.3 таблиць додатку Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій (НАПБ Б.05.019-2005);

- не забезпечено відстань від паливороздавальних колонок до будівлі обслуговування водіїв та пасажирів не менше 15 м - порушено табл.1, додаток Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій (НАПБ Б.05.019-2005);

- не забезпечено відстань від наземних резервуарів до будівлі обслуговування водіїв та пасажирів не менше 15 м - порушено табл.2, додаток Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій (НАПБ Б.05.019-2005);

- допущено розміщення двоповерхових будівель на території АЗС - порушено п.3.1.3 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій (НАПБ Б.05.019-2005);

- стоянку для автомобілів передбачено на відстані менше 18 метрів від найближчого з пожежонебезпечних пристроїв та споруд джерел забруднення АЗС - порушено п.7.9 Державних будівельних норм України «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (ДБН 360-92);

- представити акт прийняття устаткування блискавкозахисту АЗС відповідно з ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - порушено п.3.1.20 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій (НАПБ Б.05.019-2005);

- об'єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням - порушено п.2.11 Будівельних норм і правил «Водопостачання. Зовнішні мережі і споруди» (СНіП 2.04.02-84), п.4.4 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій (НАПБ Б.05.019-2005);

- на території АЗС не встановлено світлові покажчики місць знаходження пожежних вододжерел та знаки безпеки - порушено п.2.1.7 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій (НАПБ Б.05.019-2005);

- АЗС не забезпечено запасом плівкоутворюючого піноутворювача для ліквідації можливих пожеж пожежно-рятувальною технікою - порушено р.VII гл.1 п.31 Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (НАПБ В.01.058-2008/112), пункт 17.2.17 Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа (ВБН В.2.2-58.1-94);

- не влаштовано автоматичне відключення паливороздавальних колонок, компресорного та насосного обладнання, припинення зливо-наливних операцій, відключення вентиляції будівлі АЗС при спрацюванні системи автоматичного протипожежного захисту - порушено п.4.14 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій (НАПБ Б.05.019-2005), п.6.1 Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (ДБН В.2.5-56-2010);

- не ведеться щомісячний контролю за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв резервуарів з пальним - порушено пункти 6, 9.2 р.VI Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні»;

- не надано на розгляд акт прийняття устаткування блискавкозахисту АЗС відповідно з ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - порушено п.3.1.20 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій (НАПБ Б.05.019-2005);

- дозволяється експлуатація тимчасових електромереж, подовжувачів у приміщенні магазину, прокладку електромереж здійснити у відповідності з вимогами ПУЕ - порушено п.1.8 р.ІV Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні»;

- АЗС не забезпечено дорожніми знаками: що забороняє заправляння транспортних засобів з небезпечними вантажами; про обов'язкову висадку пасажирів; про необхідність вимкнення двигуна на відстані 15 м від паливороздавальних колонок водіями мототранспорту - порушено р.VII гл.1 п.16 Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (НАПБ В.01.058-2008/112);

- не розроблено та не вивішено на видному місці порядок відключення напруги з електрообладнання, силових та контрольних проводів у разі пожежі - порушено р.ІV гл.1 п.16 Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (НАПБ В.01.058-2008/112);

- на видних місцях не вивішено таблички з порядком виклику підрозділів пожежної охорони, таблички із зазначенням ПІБ відповідального за пожежну безпеку - порушено р.II гл.2 п.5, р.ІІІ гл.1 п.14 Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (НАПБ В.01.058-2008/112);

- не укладено договір для обов'язкового обслуговування державними аварійно-рятувальними службами - порушено ст.133 Кодексу цивільного захисту України, постанову Кабінету Міністрів України від 04 серпня 2000 року №1214 «Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами»;

- наказом не визначено відповідальних осіб за пожежну безпеку на АЗС - порушено р.2 п.2 Наказу МВС від 30 грудня 2014 року №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні»;

- АЗС не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення - порушено ст.53 Кодексу цивільного захисту України, пп.3.1.1, п.4.4 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС від 15 серпня 2007 року №557 (ПТБ), Державні Будівельні Норми України «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та сповіщення населення» (ДБН В.2.5-76:2014), Рішення комісії з питань ТЕБ та НС КОДА;

- на об'єкті не створено матеріальний резерв - порушено п.4 Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2001 року №308;

- для об'єкта не встановлено номенклатуру та обсяги резерву, погодженого з постійно діючими органами управління у справах цивільного захисту і затвердженого у голови комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій держадміністрації - порушено п.8 Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2001 року №308;

- не розроблено річний графік накопичення матеріального резерву, затвердженого керівником місцевого органу виконавчої влади - порушено п.14 Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2001 року №308;

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкту - порушено пункти 2, 9 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23 лютого 2006 року №98;

- наказом по об'єкту не визначено відповідальну особу за стан цивільного захисту та техногенної безпеки - порушено п.1.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС від 15 серпня 2007 року №557 (ПТБ);

- працюючий персонал не забезпечено відповідними промисловими засобами захисту органів дихання - порушено п.3 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200, пункти 4.10.1, 4.3.5 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС від 15 серпня 2007 року №557 (ПТБ);

- керівними особами (відповідальними) не пройдено навчання у сфері цивільного захисту - порушено ст.1 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2001 року №874;

- не розроблено план захисту працюючого персоналу - порушено ст.20 Кодексу цивільного захисту України, пункти 3.1.1, 4.8.2, 4.10.1, п.3.2 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС від 15 серпня 2007 року №557 (ПТБ);

- не проведено заняття в сфері цивільного захисту та техногенної безпеки з працівниками - порушено п.1.3 Порядку здійснення підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого наказом МНС від 23 квітня 2001 року №97;

- не організовано взаємодію з небезпечними об'єктами, в зону ураження яких потрапляє об'єкт, або з об'єктами, що потрапляють в його зону ураження з метою попередження виникнення надзвичайної ситуації - порушено п.4.10.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС від 15 серпня 2007 року №557 (ПТБ);

- не обладнано сучасний куточок цивільного захисту населення - порушено ст.33 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», п.3.2 Порядку здійснення підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого наказом МНС від 23 квітня 2001 року №97.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлені порушення вимог чинного законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту в даному випадку створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду дійшла наступних висновків:

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частинами 1-2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Разом з тим, згідно ст.69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При чому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ «Стейт Оіл» посилається на невизначення в позовній заяві позивачем, які саме порушення, виявлені під час перевірки, створюють загрозу життю і здоров'ю людей, проте, в позовній заяві ГУ ДСНС України у Київській області зазначає, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 26 червня 2015 року №118, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, що спростовує зазначене твердження апелянта.

У відповідності до п.п.25, 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків; небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Таким чином, законодавець пов'язує створення реальної загрози життю та/або здоров'ю людини від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Зазначені позивачем в акті №118 від 26 червня 2015 року порушення колегія суддів вважає пов'язаними з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем надано докази часткового усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, проте в повному обсязі порушення, виявлені та зафіксовані в акті від 26 червня 2015 року №118, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, відповідачем не усунуті.

До суду апеляційної інстанції відповідачем були подані докази на підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: копію декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 30 березня 2015 року №67 з підтвердженням її реєстрації в ДСНС України (яке також подавалось до суду першої інстанції), копії платіжних доручень щодо оплати протигазів, комплектів допомоги, піноутворювачів, знаків.

Доказів усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених та зафіксованих в акті від 26 червня 2015 року №118, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, відповідачем не надано.

Разом з тим, відповідачем не було подано до суду жодних доказів оскарження дій позивача щодо проведення перевірки ТОВ «Стейт Оіл» та складеного за наслідком проведеної перевірки акту від 26 червня 2015 року №118, тому суд не бере до уваги твердження апелянта щодо протиправності проведеної перевірки внаслідок порушення позивачем порядку її здійснення.

У відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції Закону України від 22 липня 2014 року №1600-VII, що набрав чинності 17 серпня 2014 року) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. При цьому, колегія суддів вважає, що повне зупинення роботи АЗС ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Чкалова, 17, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері АЗС ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Чкалова, 17, фактично позбавляє відповідача можливості усунути зазначені в акті порушення, через унеможливлення доступу до зазначених приміщень.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Враховуючи, що на час розгляду апеляційної скарги відповідачем не усунуто в повному обсязі порушень, зазначених в акті від 26 червня 2015 року №118, беручи до уваги відсутність можливості усунення порушень через накладення печаток на вхідні двері АЗС ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Чкалова, 17, та з огляду на правильне по суті вирішення судом справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді призупинення роботи АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» за адресою: Київська область, місто Бровари, вул.Чкалова, 17, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Чкалова, 17, до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті від 26 червня 2015 року №118».

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

Г.В.Земляна

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Земляна Г.В.