Справа № 815/6395/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6395/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Андрухіва В.В.

судді Бжассо Н.В.

судді Стефанова С.О.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 до Приморської районної у місті ОСОБА_2 виборчої комісії Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, Одеська міська організація Української морської партії ОСОБА_4, про визнання бездіяльності незаконною, про визнання рішень виборчої комісії протиправними їх скасування та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 до Приморської районної у місті ОСОБА_2 виборчої комісії Одеської області, в якому позивач просить: визнати бездіяльність Приморської районної у місті ОСОБА_2 виборчої комісії Одеської області щодо не перевірки комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були привезені до територіальної виборчої комісії членами всіх виборчих дільниць, що розташовані в межах Приморського району м. Одеси; скасувати протокол Приморської районної у місті ОСОБА_2 виборчої комісії Одеської області про встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах відповідного виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови від 26 жовтня 2015 року; зобовязати Приморську районну у місті ОСОБА_2 виборчу комісію провести повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 511225, 511250, 511254, 511255, 511260, 511275, 511277, 511278, 511280, 511281, 511283, 511288, 511298, 511305, 511309, 511310, 511313, 511314, 511319, 511322, 511323, 511377; зобовязати Приморську районну у місті ОСОБА_2 виборчу комісію повторно скласти та затвердити протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови, з урахуванням підсумків здійсненого повторного перерахунку голосів.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2015 року розпочалося засідання Приморської районної у місті ОСОБА_2 виборчої комісії Одеської області. 26 жовтня 2015 року, Приморською РВК встановлено підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови.

Проведеним аналізом складених дільничними виборчими дільницями протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№511225, 511250, 511254, 511255, 511260, 511275, 511277, 511278, 511280, 81, 511283, 511288, 511298, 511305, 511309, 511310, 511313, 511314, 511319, 511322, 511323, 511377, встановлення підсумків в одномандатному виборчому окрузі в межах відповідного виборчого територіального округу було здійснено за наявності грубих помилок при підрахунку голосів виборців. За доводами позивача, зазначені помилки були проігноровані Приморською ТВК, що призвело до спотворення встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі в межах відповідного територіального округу з виборів Одеського міського голови.

Позивач зазначає, що виявлені його командою факти дозволяють стверджувати, що реальну кількість виборців, які взяли участь у голосуванні, а також голосів, відданих за того чи іншого кандидата, встановити неможливо.

Порушення, встановлені в день голосування та на які посилається позивач, на його думку, могли значним чином вплинути на результати волевиявлення громадян та змінити кінцевий результат голосування в Приморському районі м. Одеси в цілому, що й стало причиною звернення позивача до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дільничними виборчими комісіями повністю забезпечено реалізацію положень закону щодо права присутності на засіданнях цих комісій, жодних скарг з цього приводу не надходило.

25 жовтня 2015 року о 20:00 год. у відповідності до положень Закону було відкрито безперервне засідання, дільничні виборчі комісії почали доставляти до районної комісії протоколи про підрахунок голосів виборців та іншу виборчу документацію. За результатами проведення голосування та здійснення підрахунку голосів виборців дільничні виборчі комісії мають запакувати у встановленому законодавством порядку велику кількість різних видів документації, що підлягають транспортуванню до відповідної територіальної виборчої комісії. З метою уникнення плутанини, попередженню псування, а також забезпечення цілісності виборчої документації під час її транспортування використовуються картонні коробки або мішки, до яких поміщаються запаковані у встановленому законодавством порядку пакети із виборчими бюлетенями та іншою виборчою документацією, що не суперечить вимогам законодавства. З урахуванням цього дільничні виборчі комісії доставляли до Комісії запечатані пакети з протоколами виборчих комісій, а також пакети із виборчою документацією, вкладені у коробки. Прийняття пакетів із виборчою документацією Комісією також здійснювалось гласно та прозоро. Всі члени комісії відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону мали право оглянути кожен пакет із документами. Однак, таке право члена виборчої комісії не означає його обовязок оглядати кожен пакет з виборчою документацією, який надходить до комісії. Тобто, нереалізація кожним окремим членом виборчої комісії свого права на огляд кожного пакету не є порушенням чинного законодавства України. Так, від жодного члену територіальної виборчої комісії не надходило заяв щодо необхідності додаткового огляду пакетів з виборчою документацією для додаткової перевірки їх цілісності та комплектності, як не надходило і жодних скарг від інших субєктів виборчого процесу, в тому числі позивача, його довірених осіб, офіційних спостерігачів. Також не було складено актів, якими б було зафіксовано названі порушення цілісності та комплектності упаковки усіх пакетів з виборчими документами. Відповідач зазначає, що окремі дільничні виборчі комісії не опечатували коробки/мішки, у яких містились відповідні запечатані пакети із виборчою документацією. Члени Комісії оглядали вміст таких коробок/мішків, пересвідчувались у цілісності пакетів та комплектності документів, яка у них містилась. В свою чергу, деякі дільничні виборчі комісії свої запечатані пакети із виборчою документацією запаковували у відповідні коробки, забезпечуючи цілісність такої коробки шляхом накладення захисної стрічки із описом вмісту коробки, який скріплювався підписами членів комісій та її печаткою. Під час прийняття Комісією такої документації членами комісії враховувались способи пакування комісіями виборчої комісії, що й визначало процедуру огляду відповідної документації.

Крім того, відповідач наголошує, що з метою належної організації прийняття протоколів та іншої виборчої документації від дільничних виборчих комісій Комісія 24 жовтня 2015 року прийняла протокольне рішення (Протокол № 20), згідно з яким, в тому числі було детально врегульовано розподіл обовязків між членами Приморської районної у місті ОСОБА_2 виборчої комісії Одеської області на час прийому протоколів про підрахунок голосів, пакетів з виборчими бюлетенями та іншою виборчою документацією та доручено окремим членам комісії: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 перевіряти комплектність документів та цілісність пакетів. З цього приводу, враховуючи відсутність відповідних доказів, відповідач вважає безпідставними посилання позивача на те, що голова комісії в порушення ч. 3 ст. 83 Закону не приймав запечатані пакети з іншими виборчими документами, окрім запечатаних пакетів з протоколами виборчих комісій, адже обовязки щодо огляду цілісності та комплектності пакетів із виборчою документацією покладені Комісією на інших членів Комісії. Жодних зауважень з цього приводу, у тому числі членів комісії, які включені до складу комісії за поданням позивача та які були присутні під час безперервного засідання територіальної виборчої комісії і на момент прийняття документів від дільничних виборчих комісій, не надходило.

Щодо твердження позивача про зберігання виборчої документації за спиною членів комісії, відповідач вказує, що такі дії свідчать про гласність та прозорість процесу прийняття документації, всі отримані виборчі документи весь час знаходились у полі зору присутніх на засіданні районної комісії. Відповідач звертає увагу на положення ч.4 ст.83 Закону, відповідно до якої у разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобовязати дільничну виборчу комісію внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений». Під час розгляду цього питання дільничною виборчою комісією відповідні примірники протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчі бюлетені та інші виборчі документи, доставлені до територіальної виборчої комісії, зберігаються у територіальній виборчій комісії, яка відповідно до частини першої цієї статті приймала такі документи. У разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобовязана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці. Відповідач пояснює, що законодавство взагалі не включає можливість вилучення виборчої документації із приміщення районної у місті виборчої документації до офіційного оприлюднення результатів виборів. Так, Комісія вважає, що відсутні будь-які підстави визнавати незаконною її бездіяльність щодо перевірки комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були приведені до територіальної комісії.

Також відповідач зазначає, що згідно ч.6 ст.83 Закону, підставою для проведення повторного підрахунку голосів виборців, є відповідно оформленні акти про порушення вимог виборчого законодавства. Зважаючи на відсутність належно оформленого акту, складеного уповноваженою особою кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1, відсутність відповідно оформленого акту будь-якого субєкта відповідного виборчого процесу, зважаючи на обставини, що жодним чином не вплинули та не могли вплинути на встановлення результатів волевиявлення виборців що не дозволяє районній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців, у Приморської районної в місті ОСОБА_2 виборчої комісії Одеської області, відповідач вважає, що відсутні підстави для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на визначених у позові дільницях. Підстави для проведення повторного підрахунку голосів визначенні статтею 83 Закону і в даному випадку такі підстави відсутні.

05 вересня 2015 року Центральною виборчою комісією була прийнята Постанова №228 Про Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, що передбачає порядок і розгляд документів та звернень, що надходять до виборчої комісії (розділ 13 Постанови №228). Зокрема, вказаний порядок передбачає детальний порядок реєстрації та розгляду звернень субєктів відповідного виборчого процесу, що не був дотриманий ані позивачем, ані будь-яким іншим субєктом щодо оформлення результатів виявлених, на думку позивача, порушень виборчого законодавства, яке потягло б за собою ухвалення рішення про повторний підрахунок голосів виборців. Натомість, позивачем до адміністративного позову були подані копії протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 511278, 511313, 511281, 511260, 511323, 511314, 511255, 511280, 511297, та невідомо навіщо виборчої дільниці Малиновського району м. Одеса № 511174, із зазначенням про наявність системних та грубих порушень Закону України «Про місцеві вибори» при підрахунку голосів виборців. Тим самим, на думку відповідача, позивач фактично не погоджується із діями та бездіяльністю дільничних виборчих комісій під час підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 511278, 511313, 511281, 511260, 511323, 511314, 511255, 511280, 511297, 511250, 511254, 511275, 511277,511278, 511283, 511288, 511298, 511305, 511309, 511310, 511319, 511322, 511377. Однак, строк відповідного оскарження закінчився. Як стверджує відповідач, у разі належного фіксування з боку позивача або його офіційних спостерігачів, уповноважених осіб у відповідності до вимог Постанови ЦВК №228 від 05 вересня 2015 року вчинення можливих порушень вимог Закону України Про місцеві вибори, допущених членами дільничних комісій, дільничної комісією під час проведення голосування, підрахунку голосів та встановлення результатів волевиявлення виборців, як на тому наполягає позивач, він мав право протягом двох днів оскаржити такі дії, рішення бездіяльність ДВК до адміністративного суду (ч.8 ст. 172 КАС України). Відсутність оскарження дій або бездіяльності, рішень ДВК на виборчих дільницях №№511278, 511313, 511281, 511260, 511323, 511314, 511255, 511280, 511297, 511250, 511254, 511275, 511277, 511278,511283,511288, 511298, 511305, 511309, 511310, 511319, 511322, 511377, за умови відсутності належно оформлених та зареєстрованих скарг до ДВК чи відповідної ТВК під час проведення засідання та встановлення підсумку голосування, свідчить про згоду позивача із діями відповідної дільничної виборчої комісії під час проведення голосування. Відповідач вважає, що вищенаведені протоколи виборчих комісій, взагалі не є рішеннями, які відповідно до ст. 172 КАС України можуть бути оскаржені до суду.

Відповідач зазначає, що враховуючи, що інші позовні вимоги є похідними від вимог про визнання дій відповідача протиправними та про проведення повторного підрахунку голосів виборців тощо, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Представники третіх осіб у судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність грубих порушень виборчого законодавства, які б могли вплинути на підсумки голосування виборців у Приморському районі м.Одеси.

Суд, вислухавши сторони та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 26 жовтня 2015 року, Приморської районною у місті ОСОБА_2 виборчою комісією Одеської області встановлено підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу з виборів одеського міського голови.

Позивач вважає, що встановлення підсумків голосування відбувалось з системними порушеннями, які ставлять під сумнів отримані за підсумками результати.

Так, позивач зазначає, що довіреною особою кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_10, який був присутнім під час приймання і розгляду територіальною виборчою комісією протоколів від дільничних виборчих комісій зафіксовано порушення територіальною виборчою комісією процедури встановлення підсумків голосування, передбаченої статтею 83 Закону України «Про місцеві вибори».

Зокрема, голова територіальної виборчої комісії всупереч вимогам ч.3 ст. 83 Закону не приймав запечатані пакети з іншими виборчими документами, окрім запечатаних пакетів з протоколами виборчих комісій. Крім того, при прийнятті документів від виборчих комісій територіальна виборча комісія не перевіряла комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були привезені до територіальної виборчої комісії. За доводами позивача жоден з членів територіальної виборчої комісії не звернув увагу на порушення процедури прийняття документів від виборчої комісії, і не тільки не скористався правом оглянути кожен пакет з виборчими документами, а й не виявив цікавості що вмісту картонних ящиків та мішків, які привозились представниками дільничних виборчих комісій, що на думку позивача свідчить про незаконну бездіяльність Приморської районної у місті ОСОБА_2 виборчої комісії Одеської області.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача, суд встановив наступне.

Приписами ч. 35 ст. 79 Закону України Про місцеві вибори передбачено, що після підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, поданих за кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, виборчі бюлетені з голосами виборців, поданими за кожного кандидата, запаковуються окремо. На пакетах відповідно зазначаються прізвище та ініціали кандидата, назва виборів, позначення та/або номер округу, номер виборчої дільниці, кількість запакованих виборчих бюлетенів, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Закону України Про місцеві вибори після складання у порядку, визначеному цією статтею, протоколів з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, пакети з виборчими бюлетенями, контрольними талонами, предметами, списком виборців, а також, за наявності, окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими виборчою комісією, невідкладно доставляються членами дільничної виборчої комісії до відповідної територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному статтею 82 цього Закону. Список виборців для чергових місцевих виборів додається до виборчої документації по виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради, Київської, Севастопольської міської ради.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 Закону України Про місцеві вибори голова територіальної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

При прийнятті документів від виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожен член комісії має право оглянути кожен пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці та оголошуються відомості, зазначені у них.

Відповідно до Протоколу №20 від 24 жовтня 2015 р. Приморської районної у м. Одесі виборча комісія Одеської області встановлено розподіл обовязків між членами виборчої комісії на час прийому протоколів та визначено членів виборчої комісії, які прийматимуть від дільничних виборчих комісій, утворених у межах Приморського районна пакети з виборчою документацією, а саме: член комісії ОСОБА_5, член комісії ОСОБА_6, член комісії ОСОБА_7, член комісії ОСОБА_9

Таким чином, суд приходить до висновку, що законодавцем встановлено обовязок територіальної виборчої комісії розпечатувати та оголошувати лише зміст протоколів дільничних виборчих комісій. Огляд кожного пакету з документами є правом виборчої комісії.

Крім того, позивачем не додані акти, скарги чи інші докази, які б чітко свідчили про порушення порядку приймання Приморською районною виборчою комісією м.Одеси Одеської області запечатаних пакетів з протоколами виборчих комісій по відношенню до всіх дільничних виборчих комісій, дії яких оскаржує позивач.

Порушення виборчого законодавства під час проведення виборів або підрахунку голосів виборців, що надалі можуть призвести до повторного перерахунку голосів, мають поділятися на формальні порушення процедурного характеру, що не впливають на результати голосування; істотні порушення, котрі належать до тих, що дають підстави не довіряти результатам виборів та виключають можливість достеменно визначити волевиявлення виборців та вплинути на результати виборів у вигляді істотної різниці голосів між переможцем та переможеними.

З огляду на викладене, враховуючи досліджений в судовому засіданні відеозапис, наданий позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання бездіяльності Приморської районної у місті ОСОБА_2 виборчої комісії Одеської області щодо не перевірки комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були привезені до територіальної виборчої комісії членами всіх виборчих дільниць, що розташовані в межах Приморського району м. Одеси відсутні.

Щодо порушень на виборчій дільниці № 511322 Приморського району м. Одеси, де зафіксовано, на думку позивача, вкидання виборчих бюлетенів жовтого кольору, судом встановлено, що інцидент, який стався на виборчій дільниці № 511322, стосується бюлетенів, які використовувалися для виборів депутатів міської ради для голосування в багатомандатному виборчому окрузі. Для проведення виборів міських голів в одномандатному виборчому окрузі використовувалися бюлетені світло-рожевого кольору. Форма та колір виборчих бюлетенів встановлені постановою ЦВК від 25.08.2015 року № 181.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вказана обставина не відноситься до виборів на посаду Одеського міського голови.

Щодо порушення відповідно до акту, складеного офіційним спостерігачем ОСОБА_11, 25 жовтня 2015 року з боку членів дільничної виборчої комісії № 511288 мало місце грубе порушення законодавства про місцеві вибори, а саме частини 6 статті 77 Закону України «Про місцеві вибори».

Виявлене порушення полягало у тому, що в порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» перед початком голосування на виборчій дільниці № 511288, виборчі скриньки не були опломбовані, до них не були опущені контрольні листки, що є порушенням вимог порядку виготовлення, обліку, використання та зберігання виборчих скриньок, затверджених постановою ЦВК № 58 від 28.10.2008 року.

На думку позивача такі дії членів дільничної виборчої комісії № 511288 унеможливили встановлення результатів волевиявлення виборців на цій виборчій дільниці.

В ході судового розгляду справи, на підставі представленої не посвідченої копії акту про виявлення правопорушення, складеного офіційним спостерігачем ОСОБА_11, 25 жовтня 2015 року о 08.00 години, судом встановлено, що перед початком голосування виборчі скриньки не опломбовані.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори», голова дільничної виборчої комісії перед початком голосування надає для огляду членам дільничної виборчої комісії, особам, яким цим Законом надано право бути присутніми на засіданні дільничної виборчої комісії, всі наявні виборчі скриньки. Виборчі скриньки після огляду пломбуються або опечатуються печаткою дільничної виборчої комісії, у кожну виборчу скриньку, що використовується для голосування на виборчій дільниці, опускається контрольний лист, в якому зазначені номер виборчої дільниці, час його вкидання у виборчу скриньку, прізвище голови, заступника голови секретаря та інших членів дільничної виборчої комісії, присутніх при цьому осіб, яким надано право бути присутніми на засіданні дільничної виборчої комісії відповідно до ч. 9 ст. 27 цього Закону.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що перед початком голосування виборчі скриньки лише пломбуються з вкиданням до них контрольних листків, таким чином, складений акт може фіксувати стан скриньок перед їх опломбуванням. Належних доказів того, що вже під час голосування скриньки залишались без опломбування та без вкинутих до них контрольних листків, позивач, до суду не представив.

Позивач зазначив, що деякі виборчі бюлетені по виборах Одеського міського голови, які проводились 25 жовтня 2015 року, мали різний відтінок кольору, що може свідчити про те. що частина виборчих бюлетенів могла бути підробленою або незаконно виготовленою, зазначені дії не встановлених третіх осіб, на думку позивача, могла реально вплинути на результати волевиявлення громадян під час місцевих виборів. На думку позивача. у діях таких осіб може вбачатися склад злочину передбачений статтею 158 КК України (надання неправдивих відомостей до органу ведення Державного реєстру виборців або фальсифікація виборчих документів. Документів референдуму або фальсифікація виборчих документів, документів референдуму, підсумків голосування, або відомостей Державного реєстру виборців).

Відповідно до положень ч.5 ст.98 Закону України «Про місцеві вибори», обставини (факти), для доведення яких законом встановлені певні засоби доказування не можуть доводитись іншими засобами доказування.

Таким чином. якщо позивач вважає, що під час голосування були допущені вищенаведені порушення, ним мали бути прийняті певні міри для фіксації таких порушень, а саме складення актів, скарг, надання їх до комісії, звернення до правоохоронних органів чи до суду. Однак таких доказів, окрім наявності самого акта, позивачем надано не було.

Позивач зазначив, що з боку виборчих комісій № 511319, № 511309, № 511310, № 511322, № 511283, № 511277, № 511305, мало місце очевидне, як зазначив позивач, порушення законодавства про місцеві вибори, а саме були встановлені факти фотофіксації виборцями результатів власного голосування, що мали масовий характер, чим була порушена таємниця голосування.

В цій частині, суд зазначає, що предметом судового розгляду є правомірність дій територіальної виборчої комісії. Дії виборців на виборчих дільницях, в порядку адміністративного судочинства розгляду не підлягає. Правопорушення, що вчиняються громадянами під час голосування підлягають розгляду в порядку, встановленому для притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про місцеві вибори» голосування на місцевих виборах є таємним: контроль за волевиявленням виборців забороняється; фотографування, відеофіксація в будь-який спосіб результатів волевиявлення виборців у кабіні для таємного голосування, а також демонстрація виборцем результатів волевиявлення у приміщенні для голосування забороняються і є порушенням таємниці голосування; членам виборчих комісій, іншим особам забороняється вчиняти будь-які дії чи розголошувати відомості, що дають можливість встановити зміст волевиявлення конкретного виборця.

Частина 9 ст.77 Закону України «Про місцеві вибори» взагалі не містить будь-яких заборон для виборця, а лише зазначає, що «виборчий бюлетень заповнюється виборцем особисто в кабіні для таємного голосування».

Щодо акту про виявлення порушень, складеного офіційним спостерігачем ОСОБА_12 на виборчій дільниці № 511377, суд встановив, що вказана дільниця знаходиться поза межами Приморського району м.Одеси, а тому не стосується предмета судового розгляду.

Виборча дільниця № 511225 також знаходиться поза межами Приморського району м.Одеси, а тому посилання позивача на порушення виборчого законодавства на вказаній дільниці в обґрунтування позовних вимог суд до уваги не бере.

Щодо інших наданих позивачем заяв та актів про виявлення порушень виборчого законодавства, досліджених судом під час розгляду справи (том 1 а.с.16-47), суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем по справі були надані до суду акти та заяви про виявлення порушень виборчого законодавства, складені, як зазначав позивач, офіційними спостерігачами.

Порядок складання актів офіційними спостерігачами та вимоги до їх оформлення, встановлені п.8 ч.7 ст.65 Закону України «Про місцеві вибори», зокрема, офіційний спостерігач від місцевої організації партії, кандидата може: складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові (за наявності), місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Судом встановлено, що жоден з актів не відповідає вимогам чинного законодавства. Якщо акт складається спостерігачем, він повинен містити відповідну інформацію стосовно того, хто його складає, прізвище, імя, по батькові не менш ніж двох виборців та адресу їх місця проживання або житла.

В акті про виявлення порушення від 25.10.2015 року, складеному офіційним спостерігачем від кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_13 не зазначені виборці, які були свідками цієї події (а.с.31).

У заяві офіційного спостерігача ОСОБА_14 не вказано, від якого субєкта вона є офіційним спостерігачем (том 1 а.с.39).

В акті по ДВК № 511322, складеному 25.10.2015 року об 11:15 год. не вказано, якою особою цей акт складено (офіційний спостерігач або уповноважена особа, відсутнє прізвище особи); немає відомостей, кого саме ця особа представляє. Не вказано повне імя та по батькові виборця ОСОБА_15, зазначеного у цьому акті, що не відповідає п. 8 ч.7 ст. 65 Закону. Також не зазначено місто проживання виборця. Крім того, не зазначено, яку норму Закону порушено (том 1 а.с.38).

Заява ОСОБА_14 від 25.10.2015 року о 17:45 год. не зазначено, якого субєкта виборчого процесу вона представляє (а.с.41).

В акті від 25.10.2015 року, складеному о 17:45 год., не зазначено, де він складений, на якій виборчій дільниці, зазначено про те, що спостерігач від БПП, якого на цих виборах немає (є БПП-Солідарність). Не зазначено місто, в якому проживає виборець ОСОБА_16, тобто не можна говорити, що наведено його адресу. Не зазначено, ким скоєне правопорушення (який саме виборець здійснював фотофіксацію). В акті є посилання на частини 7 та 9 статті 77 Закону, яка взагалі не містить цих вимог щодо заборони фотографування. (а.с.40).

В акті від 25.10.2015 року, складеному о 16:00 год., не зазначене місце його складення, вказано, що склав акт офіційний спостерігач ОСОБА_17. Не вказане місто проживання виборців Моїсеєнка та Богданова. (а.с.36).

У заяві від 25.10.2015 року, складеній о 16:00 год. ОСОБА_18, не зазначено, чи є він офіційним спостерігачем, чи уповноваженою особою та від кого. (а.с.35).

В акті від 25.10.2015 року, складеному о 16:00 год., не зазначене місце складання (номер виборчої дільниці); не вказано, чи складено акт офіційним спостерігачем, чи уповноваженою особою; не вказаний другий виборець (стоїть літера «Б» замість прізвища, імені, по батькові); у тексті є інформація про правопорушення, що тривало після 16:00 до 17:00, хоча акт складено о 16:00 год. (а.с.34).

У заяві від 25.10.2015 року йдеться про порушення о 2:30 год., коли голосування ще не почалося (а.с.45).

В акті від 26.10.2015 року, складеному о 2:30 год., відсутня інформація стосовно номера дільниці, від кого офіційний спостерігач склав акт, не зазначено адреси ОСОБА_18, який в даному випадку був виборцем. Також не зазначено, яку норму Закону порушено (а.с.44).

У заяві від 25 жовтня 2015 року, складеній о 2:30 год. офіційним спостерігачем ОСОБА_18, не зазначено від кого він є офіційним спостерігачем (а.с.43).

В акті від 26 жовтня 2015, складеному о 02.30 год., не зазначено місце складання, не зазначено офіційний спостерігач від кого склав акт, не зазначено повної адреси у виборця Моєсеєнка (місто) та не зазначено, яка саме стаття порушена (а.с.42). Крім того, даний акт супроводжується заявою, що складена раніше - 25.10.2015 року. (а.с.43).

В акті від 26.10.2015 року про визнання недійсними бюлетенів, складеному членами виборчої комісії, не коректно зазначена назва комісії. Крім того, законодавством не передбачено можливості складення такого акту та, відповідно, не затверджено його форми. Якщо комісією визнані деякі виборчі бюлетені недійсними, їх кількість вноситься у відповідну графу протоколу про підрахунок голосів виборців. (а.с.52).

У заяві від 25.10.2015 року, о 5:50 год., підписаній офіційним спостерігачем ОСОБА_14, не зазначено, від кого вона є офіційним спостерігачем, не вказано імя та по батькові офіційного спостерігача. (а.с.47).

В акті від 26.10.2015 року, складеному о 5:50 год., не зазначено місце його складання, у виборців ОСОБА_2 та ОСОБА_16 не вказані імена та по батькові, у виборця ОСОБА_16 не вказане місто проживання (а.с.46).

Щодо порушень, зазначених в акті, складеним офіційним спостерігачем від кандидата в мери м.Одеси ОСОБА_1 - ОСОБА_19 на виборчій дільниці № 511254, які зафіксовані на відео, суд зазначає, що зазначене відео не було надано позивачем суду.

Крім того, акт підписаний трьома спостерігачами та не підписаний двома виборцями (а.с.23-24).

Що стосується порушення, зафіксованого в акті офіційного спостерігача на ДВК № 511250 ОСОБА_20, зазначений акт позивачем до суду не наданий.

Судом встановлено, що жоден акт про порушення виборчого законодавства не було подано до виборчих комісій, письмові скарги до дільничних комісій та ТВК також не подавалися, що підтверджено у судовому засіданні відеозаписом, наданим представником Одеської міської організації Української морської партії ОСОБА_4.

При цьому позивач не скористався правом оскарження дій чи бездіяльності ДВК та їх членів, що мали місце, на думку позивача, в день голосування, під час підрахунку голосів виборців - ані до ТВК, ані до місцевого загального суду протягом дводенного строку, передбаченого ч.8 ст.172 КАС України

Щодо порушень, виявлених позивачем з аналізу підписаних та прийнятих Приморською ТВК протоколів дільничних виборчих комісій, суд встановив наступне.

Так, у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511275 у графі 9 «Кількість виборців, які взяли участь у голосуванні» зазначається 583, при цьому кількість бюлетенів, визнаних недійсними, становить 12. Між тим, у графі 12 «Загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови» протоколу вказано 583, хоча відповідно до чисел, вказаних у графі 11 «Кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду міського голови» становить 580. Хоча, за підрахунками загальна кількість голосів виборців має становити 571.

Ані позивач, ані відповідач примірники вказаного протоколу до суду не надали, тому судом не встановлено порушень щодо складання протоколу про підрахунок голосів виборців на вказаній дільниці.

Щодо порушень у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511254, загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови відповідно до графи 12 становить 831, хоча сума голосів відповідно до даних графи 11 складає 830. Судом встановлено, що позивачем зазначеного протоколу також не надано, а в наданій відповідачем належним чином засвідченій копії першого примірника протоколу вказані відомості підтверджуються.

Щодо порушень у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511255, загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови відповідно до графи 12 становить 774, хоча сума голосів відповідно до даних графи 11, в якій зазначаються дані за кожного кандидата окремо, становить 751. Судом встановлено, що в першому примірнику протоколу показники граф 9, 10, 11 та 12 узгоджуються між собою. При цьому, загальна кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду голови, зазначена у графі 11, співпадає в обох протоколах, окрім кількості голосів за кандидата ОСОБА_21, яка відрізняється в один голос.

Щодо порушень у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511313, у графі 12 «Загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови» зазначається 1128, що не відповідає пункту 11 «кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду» - 1109. Судом встановлено, що в першому примірнику протоколу показники граф 9, 10, 11 та 12 узгоджуються між собою. При цьому, загальна кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду голови, зазначена у графі 11, співпадає в обох протоколах, однак у протоколі, наданому позивачем, загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови, зазначена у графі 12, не враховує кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, зазначену в графі 10.

Щодо порушень у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511280, пункт 12 «Загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови» складає 765, не відповідає пункту 11 «кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду» - 764. Судом встановлено, що у звязку з наявністю вказаної невідповідності дільничною комісією згідно до ч.34 ст.79 Закону складено акт про невідповідність кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці, сумі кількостей недійсних виборчих бюлетенів та виборчих бюлетенів, голоси в яких подано за кандидатів на посаду міського голови, від 26.10.2015 року, що спростовує наявність порушення з боку дільничної комісії. Відповідно до вказаного акту причиною такої розбіжності є вирогідний винос бюлетеня виборцем за межі ДВК.

Щодо порушень у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511260, пункт 12 «Загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови» складає 647, не відповідає пункту 11 «кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду» - 633. Судом встановлено, що в першому примірнику протоколу показники граф 9, 10, 11 та 12 узгоджуються між собою. При цьому, кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду міського голови, зазначена у графі 11, співпадає в обох протоколах, однак у протоколі, наданому позивачем, загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови, зазначена у графі 12, не враховує кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, зазначену в графі 10.

Щодо порушень у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511314, пункт 12 «Загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови» складає 1067, не відповідає пункту 11 «кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду» - 1052. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду міського голови, зазначена у графі 11, становить 1052, при цьому, інформація, зазначена у графі 12 «Загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови», не враховує кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними (15), що відображена в графі 10 (1067 15 = 1052).

Щодо порушень у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511323, пункт 12 «Загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови» складає 874, не відповідає пункту 11 «кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду» - 862. Судом встановлено, що в першому примірнику протоколу показники граф 9, 10, 11 та 12 узгоджуються між собою. При цьому, кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду міського голови, зазначена у графі 11, співпадає в обох протоколах, однак у протоколі, наданому позивачем, загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови, зазначена у графі 12, поміняна місцями з кількістю виборців, які взяли участь у голосуванні, зазначеною у графі 9.

Щодо порушень у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511298, є виправлення цифр та слів. Судом встановлено, що в першому примірнику протоколу показники граф 9, 10, 11 та 12 узгоджуються між собою. При цьому, кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду міського голови, зазначена у графі 11, і загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови, зазначена прописом у графі 12, також співпадає в обох протоколах. Перший примірник протоколу виправлень цифр та слів не містить.

Встановлені судом факти не вказують на неможливість встановити реальну кількість виборців, які взяли участь у голосуванні, а також голосів, відданих за того чи іншого кандидата.

Таким чином, розбіжність в один голос, яка виявлена на виборчій дільниці № 511254 за кандидата на посаду міського голови ОСОБА_21, не свідчить про системність порушень на виборчих дільницях в Приморському районі в цілому та не могла вплинути на результати волевиявлення громадян та змінити кінцевий результат голосування в Приморському районі.

Суд бере до уваги відсутність скарг на дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій, у тому числі по ДВК № 511322, щодо якої судом переглянуто відеозапис прийняття виборчої документації відповідачем.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Проте, позивачі не скористалися наданим їм правом звернення до місцевого загального суду як адміністративного суду, згідно правил підсудності, визначених ч.5 ст.172 КАС України, у дводенний строк з дня вчинення дій або допущення бездіяльності.

Щодо порушення про кратне включення окремих осіб до списку виборців на дільницях в межах району та на дільницях, що знаходяться в інших районах міста, суд встановив наступне. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 22.10.2015 року по справі № 522/21910/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_22 зобовязано Відділ ведення Державного реєстру виборців Приморської районної адміністрації Одеської міської ради перевірити список виборців на дільницях, розташованих в межах Приморського району міста Одеса, та у разі виявлення кратного або повторного включення до списку виборців на інших виборчих дільницях, повідомити про це відповідні виборчі дільниці. Як зазначено в даному рішенні, за браком часу суд не перевірив наявність кратних та повторних включень одних і тих самих осіб до списків виборців, згідно додатку № 1 (також наданого позивачем і до позову, що розглядається, том1 а.с.112-255). За відсутності доказів кратного включення виборців на виборчих дільницях у Приморському районі м.Одеси доводи позивача про можливі фальсифікації шляхом голосування окремими особами декілька разів є припущеннями та не можуть свідчити про заздалегідь спланований та підготовлений фальсифікаційний процес, про який зазначає позивач.

Частинами 6,7 статті 83 Закону передбачені випадки, коли можливо проведення повторного підрахунку голосів: за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - субєктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців; у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобовязана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Дослідивши вищеописані докази, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених ч.ч.6, 7 ст.83 Закону підстав для проведення повторного підрахунку голосів виборців на вказаних у позові виборчих дільницях, а тому в задоволенні вимоги про зобовязання відповідача провести повторний підрахунок голосів виборців на цих виборчих дільницях належить відмовити.

Відмовляючи позивачу в зобовязанні відповідача провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 511250, 511254, 511255, 511260, 511275, 511277, 511278, 511280, 511281, 511283, 511288, 511298, 511305, 511309, 511310, 511313, 511314, 511319, 511322, 511323, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про скасування протоколу Приморської районної у місті ОСОБА_2 виборчої комісії Одеської області про встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах відповідного виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови від 26 жовтня 2015 року (як зазначив позивач у позові); та зобовязання Приморську районну у місті ОСОБА_2 виборчу комісію повторно скласти та затвердити протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови, з урахуванням підсумків здійсненого повторного перерахунку голосів.

Таким чином, у задоволенні позову кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 належить відмовити повністю.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд відповідно до ст.94 та ч.9 ст.172 стягує судові витрати з позивача.

Пунктом 3 частини 2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, судовий збір справляється у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік, з 1 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1218 гривні.

Відповідно абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за одну заявлену позовну вимогу складає 487,20 грн., а загальна сума судового збору, що підлягає стягненню, складає 1948,80 грн. (487,20 х 4 = 1948,80).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 69-71, 86, 94, 159-163, 172, 177, 179 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 до Приморської районної у місті ОСОБА_2 виборчої комісії Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, Одеська міська організація Української морської партії ОСОБА_4, про визнання бездіяльності Приморської районної у місті ОСОБА_2 виборчої комісії Одеської області щодо не перевірки комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були привезені до територіальної виборчої комісії членами всіх виборчих дільниць, що розташовані в межах Приморського району м. Одеси; скасування протоколу Приморської районної у місті ОСОБА_2 виборчої комісії Одеської області про встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах відповідного виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови від 26 жовтня 2015 року; зобовязання Приморську районну у місті ОСОБА_2 виборчу комісію провести повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 511225, 511250, 511254, 511255, 511260, 511275, 511277, 511278, 511280, 511281, 511283, 511288, 511298, 511305, 511309, 511310, 511313, 511314, 511319, 511322, 511323, 511377; зобовязання Приморську районну у місті ОСОБА_2 виборчу комісію повторно скласти та затвердити протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови, з урахуванням підсумків здійсненого повторного перерахунку голосів відмовити.

Стягнути з кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір у сумі 1948,80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Андрухів

Суддя Н.В. Бжассо

Суддя С.О. Стефанов

у позові відмовлено

02 листопада 2015 року.