Справа № 9028/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 вересня 2011 р. № 2-а- 9028/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Техноресурс"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Спец-Техноресурс" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог в порядку ст. 137 КАСУ, просить визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови у видачі свідоцтва про реєстрацію його як платника податку на додану вартість та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова видати йому свідоцтво про реєстрацію як платника податку на додану вартість.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

09.06.2011 року, 25.06.2011 року та 04.08.2011 року товариством до відповідача було подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість про видачу свідоцтва платника податку на додану вартість, на що 05.07.2011 року та 10.08.2011 року податковим органом листом повідомлено його про відмову в реєстрації платником ПДВ з підстав недостовірності даних, згідно довідки ВПМ від 16.06.2011 року, де не встановлено його місцезнаходження та направлено повідомлення про відсутність товариства за місцезнаходженням до державного реєстратора, що суперечить вимогам п. 10 розділу III "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" та пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, де передбачено, що анулювання реєстрації платника податку здійснюється, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що є недоведеним та не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, оскаржувана відмова податкового органу щодо видачі позивачеві свідоцтва про реєстрацію як платника ПДВ є правомірною, оскільки прийнята у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не має.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що 09.06.2011 року, 25.06.2011 року та 04.08.2011 року ТОВ "Спец-Техноресурс" звернулось до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова із реєстраційною заявою про видачу свідоцтва платника податку на додану вартість, на що 05.07.2011 року та 10.08.2011 року податковим органом листами повідомлено позивача про відмову в реєстрації платником ПДВ з підстав недостовірності даних, згідно довідки ВПМ від 16.06.2011 року, де не встановлено його місцезнаходження та направлено повідомлення про відсутність товариства за місцезнаходженням до державного реєстратора, з чим суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваної відмови та що не узгоджується з приписами чинного законодавства.

Суд зазначає, що оскаржувана відмова суперечить вимогам п. 10 розділу III "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" та пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, де передбачено, що анулювання реєстрації платника податку здійснюється, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що є недоведеним та не відповідає дійсності.

Так, позивач пройшов державну реєстрацію юридичної особи 22.02.2011 року та підтвердження відомостей про юридичну особу 30.03.2011 року, 21.04.2011 року, 20.07.2011 року та 19.08.2011 року за адресою : м. Харків, Жовтневий район, провулок Метизний, будинок 5, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ станом на 05.09.2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що у відповідача не має законних підстав вважати, що позивач відсутній за місцем реєстрації, оскільки це спростовується доказами у справі.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідна сторона - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її відмова щодо видачі позивачеві свідоцтва платника ПДВ є неправомірною, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позов.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Техноресурс" про видачу свідоцтво про реєстрацію як платника податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова видати товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Техноресурс" свідоцтво про реєстрацію як платника податку на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2011 року.

Суддя Самойлова В.В.