Справа № 816/3350/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3350/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФО-П ОСОБА_3Я.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.07.2015 №000007/16-03-21//11165.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставне застосування оскаржуваним рішенням фінансових санкцій у розмірі 13600,00 грн за нібито допущене порушення статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки отримані від правоохоронних органів матеріали не дають підстав для прийняття такого рішення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №153298 від 20.03.2015, згідно з яким зафіксовано продаж громадянкою ОСОБА_4 пачки сигарет "Бонд" та пляшки "Рево" неповнолітньому ОСОБА_5, не зазначені прізвища та ініціали, адреси проживання свідків та понятих. При складанні протоколу від 20.03.2015 представник міліції направлення на проведення перевірки не пред'являв та в книзі реєстрації здійснення перевірок записів не робив, а відтак перевищив свої повноваження при оформленні протоколу. Крім того, протокол не містить жодних даних, що дають змогу ідентифікувати особу неповнолітнього ОСОБА_5, якому нібито реалізовано сигарети та напій "Рево". Матеріали адміністративної справи не містять письмових пояснень неповнолітнього. Також позивач наполягає на тому, що в матеріалах адміністративної справи відсутній доказ, який би свідчив про факт продажу пачки сигарет та напою "Рево" неповнолітньому за декілька хвилин до складення протоколу (відповідний фіскальний чек).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

В судовому засіданні 19.10.2015 суд усною ухвалою замінив відповідача - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на порушення позивачем вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій вважає обґрунтованим та правомірним, оскільки факт реалізації пачки сигарет "Бонд" та пляшки "Рево" особі, яка не досягла 18 років, підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, а також протоколом про адміністративне правопорушення №153298 від 20.03.2015.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 12.06.2002, номер запису в ЄДР 2 003865 (а.с. 10).

Як свідчать матеріали справи, 20.03.2015 працівниками СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення №153298 від 20.03.2015, у якому зафіксовано продаж 20.03.2015 близько 19 год 40 хв. громадянкою ОСОБА_4, продавцем магазину "Кошик", неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшки "Рево", ємністю 0,5 л та пачки сигарет "Бонд", що є порушенням частини 2 статті 156 КУпАП (а.с. 51).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука від 22.04.2015 №45 за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи №153298 від 20.03.2015 відносно ОСОБА_4, до останньої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, застосовано штраф у розмірі 510,00 грн (а.с. 50).

На підставі вказаних матеріалів, які надійшли до Кременчуцької ОДПІ від правоохоронного органу, а також з огляду на те, що магазин "Кошик" за адресою м.Кременчук, вул. Красіна, 51/42, належить суб'єкту господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3, в трудових відносинах з яким перебуває ОСОБА_4, відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000007/16-03-21//11165 від 20.07.2015, яким до ФО-П ОСОБА_3 за порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 13600,00 грн, у тому числі 6800,00 грн - за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та 6800,00 грн - за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а.с. 53).

Не погодившись з даним рішенням, ФО-П ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 153 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Із наведених приписів Закону слідує, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, зокрема: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; - застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Згідно зі статтею 2 вказаного Закону фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Зі змісту вказаних норм слідує, що будь-яка розрахункова операція має бути зафіксована фіскальною пам'яттю реєстратора розрахункових операцій, яку не можливо змінити чи знищити без пошкодження самого пристрою, а також за фактом здійснення розрахункової операції має бути роздрукований розрахунковий документ.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції (стаття 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Як слідує з матеріалів справи, відповідач стверджує про встановлений працівниками СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області факт реалізації 20.03.2015 продавцем ОСОБА_4 у магазині "Кошик" пляшки слабоалкогольного напою "Рево", ємністю 0,5 л та пачки сигарет "Бонд" неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення №153298 від 20.03.2015 (а.с. 51).

За твердженням відповідача факт продажу слабоалкогольного напою "Рево", ємністю 0,5 л та пачки сигарет "Бонд" покупцеві - неповнолітньому ОСОБА_5 у магазині "Кошик" підтверджує фіскальний чек на суму 33,70 грн, роздрукований РРО "Екселліо DМР-55L, заводський номер ИД00005697, фіскальний номер НОМЕР_2, о 19-47 20.03.2015 (а.с. 49).

За наслідками дослідження вказаного фіскального чеку судом встановлено, що на суму 33,70 грн в магазині "Кошик" за адресою: вул. Красіна, 51/42 в м. Кременчук ФО-П ОСОБА_3 о 19-47 20.03.2015 реалізовано товари "групи 2". Про реалізацію слабоалкогольного напою "Рево" та сигарет "Бонд" фіскальний чек даних не містить.

Як пояснив представник позивача, всі товари за їх найменуванням, які реалізовує ФО-П ОСОБА_3 в належному йому магазині, закодовані під певним цифровим кодом. При цьому, під кодом "02" з найменуванням "група 2" для зручності та спрощення роботи продавця закодовано дрібний товар - запальнички, сірники (а.с. 102-107).

Доказів того, що до товарів "групи 2", які реалізує позивач в належному йому магазині, відносяться слабоалкогольні напої "Рево" та сигарети "Бонд" представник Кременчуцької ОДПІ до матеріалів справи не надав.

Посилання представника відповідача на порушення позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, суд оцінює критично, оскільки доказів притягнення ФО-П ОСОБА_3 до фінансової відповідальності на підставі статті 17 вказаного Закону за порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону не надано. Крім того, наведені, як на думку представника відповідача, порушення не є предметом розгляду даної справи.

Судом в якості свідка допитано продавця магазину "Кошик" ОСОБА_4, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, заперечила факт продажу в приміщенні магазину "Кошик", що належить на праві власності ФО-П ОСОБА_3, та в якому останній здійснює свою господарську діяльність, пляшки слабоалкогольного напою "Рево", ємністю 0,5 л та пачки сигарет "Бонд" неповнолітньому ОСОБА_5 Свідок пояснила, що дійсно працює продавцем у належному ФО-П ОСОБА_3 магазині "Кошик". Однак 20.03.2015 не здійснювала торгівлю у вказаному магазині, оскільки перебувала у щорічній основній відпустці з 01.03.2015 по 25.03.2015. В цей день, тобто 20.03.2015, нею здійснювалась торгівля на ринку, що розташований поряд з магазином "Кошик", де реалізовувала власну продукцію, вирощену на присадибній ділянці. Одночасно з продажем городини на ринку, нею здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами, які придбавала блоками у оптових магазинах міста Кременчук. Надвечір 20.03.2015 до неї підійшов працівник міліції та вказав на порушення законодавства щодо продажу тютюнових виробів неповнолітній особі. ОСОБА_4 суду пояснила, що розуміючи протиправність своїх дій в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без будь-яких зауважень підписала протокол про адміністративне правопорушення та складені від її імені письмові пояснення, не ознайомлюючись з їх змістом. Також в її розумінні саме за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності законних підстав її притягнуто до відповідальності на підставі постанови адміністративної комісії органу місцевого самоврядування та сплачено штраф в розмірі 510,00 грн. Крім того, свідок підтвердила, що з найменуванням в фіскальних чеках "група 2" в магазині "Кошик" проводиться реалізація запальничок та сірників.

Пояснення свідка ОСОБА_4 щодо перебування в трудових відносинах з позивачем у справі та в щорічній основній відпустці з 01.03.2015 по 25.03.2015 підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями трудового договору від 01.06.2011 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю /з урахуванням змін та доповнень до нього/, заявою ОСОБА_4 від 23.02.2015 про надання щорічної відпустки з 01.03.2015, наказом №3о від 23.02.2015 про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_4 з 01.03.2015 по 25.03.2015, табелю обліку робочого часу за березень 2015 року, розрахунково-платіжної відомості за березень 2015 року, розрахунку відпускних ОСОБА_4, відомості на виплату коштів за березень 2015 року (а.с. 55-57, 89-95).

Також судом з'ясовано, що Revo - українська торгова марка безалкогольного і слабоалкогольного газованого енергетичного напою з вітамінним комплексом, екстрактами гуарани і даміани та натуральним соком. Безалкогольний варіант напою називається Revo Energy, слабоалкогольний варіант Revo AlcoEnergy. Безалкогольний варіант напою (енергетичний напій) виробник рекомендує для вживання під час фізичних та розумових навантажень.

За визначенням "енергетичні напої" (енергетики, енерготоники) - безалкогольні напої, у рекламній кампанії яких робиться акцент на їхню здатність стимулювати центральну нервову систему людини та/або підвищувати працездатність, а також на те, що вони не дають людині заснути.

З огляду на викладене, на українському торговому ринку представлені для реалізації напої "Рево" як безалкогольні (Revo Energy) так і слабоалкогольні (Revo AlcoEnergy).

Оперуповноваженим кримінальної міліції у протоколі про адміністративне правопорушення №153298 від 20.03.2015 зазначено, що громадянка ОСОБА_4, продавець магазину "Кошик", реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку "Рево", ємністю 0,5 л та пачку сигарет "Бонд", однак в протоколі не конкретизовано, який саме з видів напоїв "Рево" реалізовано - пляшку безалкогольного напою "Рево" (Revo Energy) чи пляшку слабоалкогольного напою "Revo AlcoEnergy".

У письмових поясненнях неповнолітньої особи ОСОБА_5, які відібрані працівником СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області за відсутності педагога або батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, зазначено, що неповнолітній придбав у магазині "Кошик" банку безалкогольного напою "Рево" та пачку сигарет "Бонд".

Як свідчить зміст оскаржуваного рішення від 20.07.2015 №000007/16-03-21//11165 до суб'єкта господарювання ФО-П ОСОБА_3, який здійснює торгівельну діяльність у магазині "Кошик", фінансові санкції в частині 6800,00 грн застосовані саме за продаж алкогольних напоїв, особі, яка не досягла 18 років (а.с. 53).

При цьому, належних доказів, які б підтверджували факт реалізації ФО-П ОСОБА_3 слабоалкогольного напою "Рево" ємністю 0,5 л чи пачки сигарет "Бонд", відповідачем до матеріалів справи не надано.

Не з'ясованими відповідачем залишились і обставини щодо здійснення в магазині "Кошик", розташованому за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 51/42, який належить на праві власності ФО-П ОСОБА_3 (а.с. 100-101), господарської діяльності іншими суб'єктами господарювання - ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, які орендують у позивача частину нежитлового приміщення за вказаною адресою на підставі договорів оренди від 01.01.2014 та від 01.12.2014 (а.с. 83-86).

Окрім наведеного, суд зазначає, що форма оскаржуваного рішення не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки у контролюючого органу в розумінні положень Податкового кодексу України відсутні повноваження на прийняття інших рішень (в даному випадку рішення про застосування фінансових санкцій), крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, покази свідка ОСОБА_4, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем факту продажу 20.03.2015 близько 19-40 год пляшки слабоалкогольного напою "Рево" та пачки сигарет "Бонд" неповнолітньому ОСОБА_5 у магазині "Кошик" за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 51/42, в якому здійснює торгівельну діяльність ФО-П ОСОБА_3

При цьому, суд враховує, що за приписами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо процесуального обовязку відповідача, останній як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення про застосування фінансових санкцій від 20.07.2015 №000007/16-03-21//11165, а відтак позовні вимоги ФО-П ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.07.2015 №000007/16-03-21//11165 і визнати протиправним та скасувати вказане рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 20 липня 2015 року №000007/16-03-21//11165.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39780421) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава