Справа № 1421/2538/12
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: № 2-а/1421/195/12
Справа 1421/2538
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 13.05.2012 року об 23.25 годині керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську, перед ним при цьому рухався інший автомобіль, однак був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він вчинив обгін на перехресті. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, а, крім того, інспектор порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не розяснив йому права, вимогу, щодо виклику запрошення свідків проігнорував. Просив визнати дії інспектора при складанні протоколу серії ВЕ1 № 195897 та при винесенні постанови незаконними, а також скасувати оспорювану постанову серії ВЕ1 № 041702, проваадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2012 року о 23.25 годині ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 по вул. Одеській в м. Первомайську, при цьому попереду нього рухався інший транспортний засіб. Однак, після того, як позивач проїхав перехрестя по вул. Одеській він був зупинений відповідачем, який склав відносно нього Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 195897 і виніс постанову серії ВЕ1 № 041702, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за ч.2 ст. 122 КУПАП нібито за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, зокрема за обгін на перехресті. Але фактично ніякого обгону позивач не здійснював. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено; жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено, відсутні покази свідків, про що свідчить відсутність відповідного запису в графі свідки. Крім того, відповідачем в якості свідка не допитувався водій транспортного засобу, який рухався попереду позивача. Таким чином, позивач в даній ситуації Правил дорожнього руху України не порушував, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП. Окрім того, суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 16.4 ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати Постанову серії ВЕ 1 № 195897 у справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2012 року, винесену інспектором з дізнання ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :