Справа № 815/4439/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4439/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 у справах дітей Одеської міської ради, на боці відповідача ОСОБА_7 про визнання дій Другого відділу Малиновської ДВС Одеського міського управління юстиції незаконними щодо порушення 02.07.2015 року конституційних прав малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобовязати Другий відділ Малиновської ДВС Одеського міського управління юстиції за власний рахунок відновити усі права малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, відшкодувати дітям моральну та матеріальну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 у справах дітей Одеської міської ради, на боці відповідача ОСОБА_7 про визнання дій Другого відділу Малиновської ДВС Одеського міського управління юстиції незаконними щодо порушення 02.07.2015 року конституційних прав малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобовязати Другий відділ Малиновської ДВС Одеського міського управління юстиції за власний рахунок відновити усі права малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнання незаконними дій з приводу розпечатування міжкімнатних дверей квартири АДРЕСА_1 без повідомлення власників, відшкодувати дітям компенсації моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 26.10.2015 року позивач та представник позивача та третя особи на їхньому боці, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та не заявили будь-яких клопотань з приводу витребування додаткових доказів чи допиту свідків. Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на його боці заперечили проти задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6 у справах дітей Одеської міської ради був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.148), але не зявився до суду без поважних причин, а тому судом ухвалено рішення на підстав положень ч.6 ст.128 КАС України, щодо розгляду цієї справи в порядку письмового провадження 03.11.2015 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні обставини та факти:

Відповідач Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції в Одеській області на підставі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо виконання судових рішень, в порядку передбаченому цим Законом. Оскільки згідно ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи залучені до участі у ньому мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби, якщо інших порядок оскарження не передбачений законом, а тому на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104, України позивач може оскаржити до суду в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність органу виконання судових рішень.

У Другому Малиновському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходяться на примусовому виконані виконавчі провадження №В-18/572 ЄДРВП 47637635 та №В-18/571 ЄДРВП 47637418 згідно виконавчих листів № 521/9175/13-ц виданий 04.08.2014 Малиновським р/с м. Одеси зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знести перегородку, встановлену в поза квартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку №3 по вул. Чернишевського,3 у м. Одесі покладені на зобов язанних відповідачів, в рівних частинах (по 1/2 частині), на кожну.

Вищевказане рішення суду перебувало на примусовому виконанні у 2014 році, але виконавчі дії не проводились у повному обсязі, у зв язку з відкликанням виконавчого документу, органом який його видав.

Зазначене рішення суду пройшло першу, апеляційну та касаційну інстанцію та набрало законної сили від 19.03.2015 року.

25.05.2015 року державним виконавцем відповідно до вимог статей 17,18,19,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень, які було відправлено сторонам поштою рекомендованим листом відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

До відділу надійшло повідомлення про отримання боржниками постанови про відкриття виконавчих проваджень від 30.05.2015 року.

У зв язку з тим, що боржниками було отримано особисто постанови про відкриття виконавчого провадження - 30.05.2015 року, де зазначено, що самостійно виконати вимоги виконавчих документів в строк до 01.06.2015 року.

Відповідно до ст..31 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказані документи було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржники вважається повідомленими про відкриття виконавчих проваджень, якщо їм надіслано постанови про відкриття виконавчих проваджень за адресою, зазначеною у виконавчому документі, так як було дотримано норму закону.

У постановах про відкриття виконавчих проваджень було зазначено строк до 01.06.2015 року, але 01.06.2015 року був святковим днем. Державним виконавцем був встановлений новий строк, а саме до 7 днів з моменту отримання боржниками - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 постанов про відкриття виконавчих проваджень, тобто першим робочим днем було 02.06.2015 року. Ніхто не вимагав виконувати всупереч законодавству, як що це був святковий день.

Боржникам було надано строк на самостійне виконання, з моменту отримання ними повідомлення, а саме до 08.06.2015 року, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та попереджено у постановах, що у разі ненадання боржниками документального підтвердження до Відділу, щодо виконання рішення суду у самостійний строк, то державним виконавцем буде розпочате примусового виконання з стягненням з боржників виконавчого збору та штрафів, які передбачені Законом.

У акті державного виконавця від 09.06.2015 року рішення суду не виконано та надано повторний строк для виконання до 17.06.2015 року та попереджено боржників, що у разі не виконання них вказаного рішення суду державним виконавцем буде накладено на них штрафів в розмірі 170 грн., та виконавчий збір, а у разі повторного невиконання рішення суду буде накладено штраф в подвійному розмірі, та направлено Подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

09.06.2015 року державним виконавцем, на підставі ст.28 закону України «Про виконавче провадження було винесено постанови про стягнення з боржників виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн.

Того ж дня державним виконавцем на підставі ст. ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанови про накладення штрафу, а саме у розмірі 170 грн. на боржників за невиконання рішення суду та направлено боржникам. Боржникам було надано новий строк для виконання рішення суду до 17.06.2015 року.

Відповідно до виконавчих листів, які перебувають на примусовому виконанні у Відділі, вбачається, наступне: «зобов язати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знести перегородку, встановлену в поза квартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку №3 по вул. Чернишевського,3 у м. Одесі покладені на зобов язанних відповідачів, в рівних частинах (по1/2 частині), на кожну», тобто за перегородкою, яку необхідно знести знаходиться продовження коридора (галереї) для загального користування усіх квартир, які розташовані на другому поверсі зазначеного будинку.

Станом на 17.06.2015 року Боржниками штраф та виконавчий збір не сплачено.

Встановлено, що вказане рішення суду боржниками - ОСОБА_5, ОСОБА_8, повторно не виконано, про що був складений відповідний акт державного виконавця від

17.06.2015 року.

У другому акті державного виконавця від 17.06.2015 року зафіксовано, що боржниця знаходиться у лікарні, але на момент проведення виконавих дій не було надано жодного підтверджуючого документу, що вона знаходиться у лікарні, та у зв язку з чим не було законних підстав для зупинення виконавчого провадження державним виконавцем відділу.

18.06.2015 року накладено на боржників штрафи в розмірі 340,00 грн.

18.06.2015 року державним виконавцем було спрямовано запит до Державного закладу дорожньої Дитячої лікарні ДП «Одеська залізниця» чи дійсно боржниця знаходиться на стаціонарному лікуванні у Вашому закладі.

22.06.2015 року до відділу надійшла відповідь з лікарні, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні з 12.06.2015 року по 22.06.2015 року.

25.06.2015 року, державним виконавцем було призначено спеціаліста для участі у виконавчому провадження з метою виконання вимог зазначеного виконавчого документу, який перебуває на примусовому виконанні, керуючись ст.13 Закону України «Про виконавче провадження».

Також державним виконавцем було винесено постанову про залучення працівників міліції, відповідно до ст.11 Закону України « Про виконавче провадження».

Державним виконавцем було спрямовано повідомлення про проведення виконавчих дій сторонам виконавчого провадження, а саме боржникам - ОСОБА_5, та ОСОБА_8, що державний виконавець, керуючись законом України» Про виконавче провадження» організовує примусове виконання рішення суду.

А також у повідомленні вказано, що неявка боржника на час та дату визначену державним виконавцем, не перешкоджає проведенню виконавчих дій та буде розцінено як відсутність претензій по виконанню під час проведення виконавчих дій.

Боржники свідомо перешкоджали виконанню вищевказаного рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні у другому Малиновському ВДВС Одеському МУЮ з 25.05.2015 року.

02.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про застосування відеозапису під час проведення виконавчих дій, керуючись ст.11 закону України «Про виконавче провадження».

02.07.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржників з метою проведення виконавчих дій у примусовому порядку для виконання вищевказаного рішення суду, про що свідчать акти державного виконавця. В ході проведення виконавчий дій, було проведено демонтаж перегородки, як вбачається з рішення суду, що вона знаходиться в позаквартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку №3 по вул.Чернишевського, у м. Одесі між квартирою № 8 та квартирою № 9.

Після чого, в ході проведення демонтажу вказаної перегородки було виявлено, державним виконавцем та працівниками міліції у присутності понятих, що двері квартири

№8 розчинені на розпашку, так як при виконанні рішення суду, яке проводились у примусовому порядку, державним виконавцем та працівниками міліції у присутності понятих було прийнято рішення, двері зазначеної квартири зачинити для забезпечення збереженості вказано квартири, яка належить боржникам, що зафіксовано у акті державного виконавця від 02.07.2015 року та залишено повідомлення для боржника.

Суд оцінюючи дії суб`єкту владних повноважень, виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що вони частково не відповідають законові з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Ці положення Основного Закону для мети адміністративного судочинства конкретизовані у частині третій ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у подібних справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до довідки (витягу з домової книги про склад сімї і реєстрацію) №215 від 20.07.2015 року, що була надана дільницею № 7 КП ЖКС «Черемушки» Одеської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2, що складається з 1 кімнати площею 17,9 кв.м. та має загальну площу 37,1 кв.м. зареєстровані і проживають 5 членів сімї: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_8

Згідно технічної паспорту на квартиру АДРЕСА_3 квартира, у якій зареєстровані і проживають мої малолітні діти, має загальну площу 37,1 кв.м. і складається з житлової кімнати площею 17,9 кв.м., кухні 14,1 кв.м. і веранди 5,1 кв.м.

Два згаданих вище документа підтверджують законність користування малолітніми дітьми: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 усіх трьох приміщень квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно виконавчого листа № 521/9175/13-ц, який видано 04.08.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси зобовязано ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знести перегородку, встановлену в поза квартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку №3 по вул. Чернишевського,3 у м. Одесі покладені на зобов язанних відповідачів, в рівних частинах (по 1/2 частині), на кожну.

Таким чином, виконнання судвого рішення повинно відбуватись лише відносно зобовязання боржників виконати судове рішення у визначеному обємі та порядку.

Вчинення дій щодо квартири АДРЕСА_5 не було передбачено у виконавчому документі, в звязку із чим, суд погоджується з позицією позивача про те, що державний виконавець вчинивши опечатування квартири АДРЕСА_6 02.07.2015 року вийшов за межі необхідності вчинення виконання судового рішення та здійснив обмеження доступу до цих приміщень осіб, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, в тому числі й неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України дії субєкту владних повноважень, які прийняті не порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України слід визнавати неправомірними, а тому, позовні вимоги про визнання вказаних дій відповідача підлягають задоволенню з огляду на положення ч.2 ст.162 КАС України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача з розпечатування міжкімнатних дверей квартири АДРЕСА_1, виходячи з наступного.

28.07.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу за №521/10829/15-ц, де в задоволені скарги ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_9 - відмовити.

31.07.2015 року до відділу надійшла протокольна Ухвала за №521/10829/15-ц від 28.07.2015 року, яка винесена Малиновським районним судом м. Одеси, ухвалив зобовязати старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_9 зняти опечатування (повідомлення) вхідних дверей квартири АДРЕСА_7. В порядку передбаченому «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року.

Оскільки вказана ухвала суду не підлягала оскарженню, вона набирає законної сили з моменту її винесення (проголошення), в звязку із чим, підлягала виконанню посадовою особою до якої вона була звернута порядком та у спосіб зазначених судом без дотримання спеціальних процедур, визначених Законом України «Про виконавче провадження», в звязку із чим, відповідач при розпечатуванні квартири №8 діяв порядком та у спосіб, визначені судових рішенням, а тому позовні вимоги про визнання його дій неправомірним у цій частині не підлягають задоволенню на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Позивач зазначає, що неповнолітнім особам незаконними діями державного виконавця заподіяна матеріальна та моральна шкода. Вказана шкода, на його думку, підлягає стягненню на підставі положень ст.56 Конституції України, ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, згідно яких особа має право вимагати від особи, яка спричинила шкоду ті від держави компенсацію завданих збитків.

Відповідно до положень ч.1 ст.71 КАС України сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення.

В порушення вказаного процесуального правила, позивачем не надано доказів настання матеріальної шкоди не наданий навіть розрахунок компенсації цієї шкоди та відповідних доказів, а також настання негативних наслідків для здоровя чи самопочуття неповнолітніх осіб, взагалі не наведений розрахунок компенсації такої шкоди та докази в його обґрунтування та причинного звязку між протиправними діями відповідача та настанням такої шкоди.

Наданий позивачем консультативний висновок спеціаліста стосовно захворювань неповнолітнього ОСОБА_4 (а.с.38-39) не може бути прийнятий судом як доказ настання шкоди для його здоровя в звязку із незаконними діями державного виконавця, адже вказаний висновок датований 01.07.2015 року, а протиправні дії мали місця 02.07.2015 року, тобто наведені захворювання настали значно раніше вчинення протиправних дій.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність настання матеріальної та моральної шкоди у неповнолітніх осіб та причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та настанням моральних страждань у дітей, що виключає можливість покладення на відповідача або на державу обовязку по компенсації цієї шкоди, оскільки відсутній повний склад деліктного правопорушення.

Відсутність повного складу деліктного правопорушення з боку відповідача перешкоджає суду покласти на них обовязок щодо компенсації позивачу матеріальної та моральної шкоди згідно положень ст.56 Конституції України, ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині згідно положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163,181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо порушення 02.07.2015 року конституційних прав малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом опечатування міжкімнатних дверей квартири АДРЕСА_1.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.