Справа № 2-а-3539/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАЇ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАЇ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 18.04.2011 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Молокова в м. Первомайську Миколаївської області, був зупинений відповідачем інспектором ОДР ВДАЇ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він при проїзді перехрестя при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався прямо у протилежному напрямку, та виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 085036, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки вимоги ПДР при проїзді перехрестя він не порушував.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ОДР ВДАЇ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву позивача та письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2011 р. відносно позивача інспектором ОДР ВДАЇ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 085036.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 18.04.2011 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Молокова в м. Первомайську Миколаївської області, при проїзді перехрестя при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався прямо у протилежному напрямку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався не порушуючи вимог ПДР.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Петраш М.Р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ1 № 085036 від 18.04.2011 року інспектора ОДР ВДАЇ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя