Справа № 592/6936/15-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6936/15-а
Провадження №2-а/592/217/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника ВДАІ Глуходід Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, вимоги якої обґрунтовує тим, що постановою від 26.02.2015 р. про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн., за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що притягнення до адміністративної відповідальної є незаконним та необґрунтованим.

18.02.2015 р. отримав припис Державної автомобільної інспекції № 5 від 18.02.2015 р., в якому вимагалось відновити роботу непрацюючих світильників у м. Суми по вул. Баумана, в районі перехрестя з вул. Першотравневою та вул. Роменській в районі буд. № 11. Зазначений в приписі термін виконання - 19.02.2015 р.

19.02.2015 р. підприємство відновило освітлення в зазначеному районі. У той же день позивач, директор КП «Міськсвітло», надіслав відповідь на припис ДАІ та повідомив про виконання припису.

Незважаючи на те, що припис ДАІ був виконаний, 26.02.2015 р. відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, в якій постановив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. на користь держави.

Відповідно позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника ВДАІ Глуходід В.А. від 26.02.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно поданої письмової заяви, позивач просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, заяв та клопотань не надавав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 683315, згідно якого, 17 лютого 2015 р. близько 02 год. 50 хв. в м. Суми на перехресті вул. Баумана-Першотравнева та вул. Роменській, ОСОБА_1 будучи керівником підприємства, не вжив заходи щодо відновлення роботи непрацюючих світильників, розташованих підряд на п'яти опорах на нерегульованих пішохідних переходах, чим порушив ДСТУ 352737 п. 4.6.8, 4.6.9, 4.6.10 /а.с.5/.

Та винесено припис ДАІ Відділу ДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкований УМВС України в Сумській області № 5 від 18.02.2015 р., з вимогою усунути вказані недоліки терміном до 19.02.2015 р. /а.с.6/.

26 лютого 2015 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 047773, згідно якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. /а. с. 10/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем не дотримано. Не було надано суду доказів, про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП.

При винесенні постанови суб'єктом владних повноважень, вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУаАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Крім цього, як роз'яснено у пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорту» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, як вбачається із оскаржуваної постанови, не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу.

Згідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Також позивачем надано підтвердження про виконання припису, у встановлені строки, а саме лист № 77 від 19.02.2015 р. Згідно якого відповідача повідомлено, що освітлення на вул. Баумана в районі перехрестя з вул. Першотравневою та вул. Роменською в районі будинку № 11 відновлено 19 лютого 2015 р. /а.с.7/.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1,2,3,17,18, 70, 71, 86,94,102, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника ВДАІ Глуходід Віталій Анатолійовича про визнання протиправною та

скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 047773 у справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. - скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров