Справа № 1421/6461/12
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1421/6461/12 р.
Номер провадження 2-а/1421/382/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДІЗНАННЯ ВДАІ ВРАДІЇВСЬКОГО РВ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2012 р. о 12 год. 50 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 біля с. Велика Весела Врадіївського району Миколаївської області та був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 31.4.5 гПравил дорожнього руху. Стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 813920 від 19.11.2012 р. та на підставі даного протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 067314 від 19.11.2012 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність в письмовому провадженні, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 31.4.5 гПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА1 № 813920 від 19.11.2012 р. вбачається, що 19.11.2012 р. близько 12 год. 50 хв. в с. Велика Весела Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, при цьому на одну вісь (задню) транспортного засобу були встановлені шини різної моделі з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5 гПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач не заперечував той факт, що резина на колесах його автомобіля була різною. Однак, так як він в цей день пробив заднє колесо і не мав можливості відремонтувати його, оскільки поряд не було станції шино монтажу, він самостійно поставив на місце пошкодженого колеса запасне, і, вважаючи, що різниця в малюнках протектора задніх коліс не заважає руху автомобіля та не перешкоджає його подальшої експлуатації, не створює небезпеки для руху інших транспортних засобів, продовжив рух далі.

Згідно вимог ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно керував транспортним засобом, на якому були встановлені шини різної моделі з різним малюнком протектора, однак він діяв в стані крайньої необхідності, тобто за обставин, що склалися, не міг усунути небезпеку.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором дізнання ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову АО1 № 067314 інспектора дізнання ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 19.11.2012 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: