Справа № 805/3235/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Справа № 805/3235/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до Одеської митниці ДФС про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської митниці ДФС про скасування рішення в якому просить визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500010003/2014/000101/1 від 04.12.2014 року. Обґрунтовуючи тим, що митним органом протиправно, на підставі необґрунтованого висновку, прийнято рішення про визначення іншої, відмінної від заявленої декларантом, митної вартості товарів.

Також, надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із порушенням позивачем строків звернення до суду передбачених ст.. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем було використано право на оскарження рішення відповідача в адміністративному порядку. Супровідним листо ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (уповноваженої особи позивача) від 14.07.2015 року №768/7, повідомило Публічне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод вбачається, що на адресу позивача ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» надіслано рішення Одеської митниці ДФС № 2888/6/99-99-25-02-03-15 від 13.02.2015 року, яким рішення про коригування митної вартості залишено без змін.

Тобто, у спірних правовідносинах перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з моменту отримання позивачем рішення контролюючого органу за наслідками адміністративного оскарження. Враховуючи той факт, що позивачем було отримано відповідь Одеської митниці ДФС № 2888/6/99-99-25-02-03-15 від 13.02.2015 року, тільки 16.07.2015 року, у відповідності до чого звернення позивача 07.08.2015 року було здійснено в межах строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача до судового засідання не зявився, через відділ діловодства суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, через відділ діловодства надав клопотання розглянути справу в порядку письмового провадження, просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, через відділ діловодства надав заперечення, в обґрунтування незгоди із позовом відповідач зазначив, що позивачем не було надано усіх витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що зумовило прийняття Одеською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості №500010003/2014/000101/1 від 04.12.2014 року, що призвело до відсутності підстав для оформлення товару за першим методом. Просили розглянути справу в порядку письмового провадження, у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також, надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із порушенням строків, передбачених ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з моменту отримання позивачем рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги.

Судом встановлено, що 14 липня 2015 року ТОВ МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ листом №768/7 повідомило про результати розгляду скарги та надіслало на адресу ПАТ Авдіївський коксохімічний завод відповіді Державної фіскальної служби України № 11347/6/99-99-25-02-02-15 від 29.05.2015 року, №2888/6/99-99-25-02-03-15 від 13.02.2015 року, якими рішення про коригування митної вартості залишено без змін. Зазначені рішення Державної фіскальної служби України надіслано ПАТ Авдіївський коксохімічний завод лише 14 липня 2015 року з причин бойових дій у м.Донецьку та м.Авдіївці.

При цьому, відповіді Державної фіскальної служби України № 11347/6/99-99-25-02-02-15 від 29.05.2015 року, №2888/6/99-99-25-02-03-15 від 13.02.2015 року, позивачем отримані 16 липня 2015 року, про що свідчить штамп на листі №768/7 від 14 липня 2015 року. За таких обставин адміністративний позов, який надіслано до суду 07 серпня 2015 року, поданий у межах строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (, 86065, Донецька область, м.Авдіївка, Проїзд індустріальний, б.1) зареєстроване в якості юридичної особи з 30.12.1993 року № 1 000013, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Одеська митниця ДФС є субєктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

31 грудня 2013 року між декларантом Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» та замовником Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» укладено договір доручення №1072/13 Ос, предметом якого є надання декларантом від імені та за рахунок замовника послуг по митному декларуванню в митних органах України товарів, що переміщуються через митницю України. Додатковою угодою до вказаного договору продовжено строк його дії до 31 грудня 2015 року.

Судом встановлено, що 25 липня 2014 року між позивачем та METINVEST INTERNATIONAL SA (далі - Постачальник) укладено контракт №МІ-АV 03/2014 предметом якого є продаж продукції згідно специфікації (далі - Контракт).

Згідно додатку №1 «Специфікація» від 25 липня 2014 року до вказаного контракту продукцією є низько-летуче та середньо-летуче коксівне вугілля.

25 липня 2014 року укладені зміни до вказаного контракту щодо якості товару.

28 жовтня 2014 року позивачем для митного оформлення надана періодична митна декларація №500010003/2014/008285 до якої додано Контракт, додаток № 1 (специфікація) від 25.07.2014 року до Контракту, договір про надання послуг на митне декларування товарів між Позивачем та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ», лист Позивача № 04-1/25/1438-5715 від 06.10.2014 року щодо безперервного виробництва.

26 листопада 2014 року для проведення митного оформлення ввезення товару на територію України, Одеській митниці було подано митну декларацію № 500010003/2014/ додатковий номер 819 товар «Вугілля камяне бітумінозне, коксівне, середньо летюче «ТЕСК PREMIUM COAL» з комплектом наступних документів:

- коносамент 1 від 19.08.2014 р.;

- вантажний маніфест б/н від 19.08.2014 р.;

- платіжне доручення в іноземній валюті № НОМЕР_1 від 17.10.2014 р.;

- висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 3961 від 19.11.2014 р.;

- інформаційний журнал «PLATTS»;

- інформаційний журнал «Метал Експерт»;

- калькуляція ціни б/н від 05.09.2014 р.;

- комерційний інвойс № 65770/3 від 19.08.2014р.;

- сертифікат страхування № МЕТ 6047 від 19.08.2014 р.;

- контракт № TCL-METINVEST-1401 від 25.07.2014 року, укладений між компанієюTECKCOALLIMITED(Канада) та METINVESTINTERNATIONALSA (Швейцарія) та комерційний інвойс від 25.08.2014 р.;

- контракт №MI-AV 03/2014 від 25.07.2014 р., укладений між METINVESTINTERNATIONALSA (Швейцарія) таПАТ «Авдіївський коксохімічний завод»;

- додаток (специфікація) № 1 від 25.07.2014 р. до контракту №MI-AV 03/2014 від 25.07.2014 р.;

- договір про надання послуг на митне декларування товарів між Позивачем таТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» № 1072/13 Ос від 31.12.2013 р.;

- сертифікат про походження б/н від 25.08.2014 р.;

- сертифікат аналізу № UA29768/1 від 19.11.2014 р.;

- екологічна декларація № 8221 от 13.11.2014 р.;

- лист про страхування та фрахт б/н від 05.09.2014 р.;

- генеральний акт № 1 від 19.11.2014 р.;

- сертифікат аналізу № 203-1400800 від 25.08.2014 р.;

- лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 4078 від 01.12.2014 р.;

- лист № 45136/1 від 28.11.2014 р.;

- лист 45135/2 від 28.11.2014 р.;

- пояснювальна записка № 2534/ОД від 04.12.2014 р.

26 листопада 2014 року митним органом відмовлено позивачу в митному оформлені товару з огляду на те, що подані декларантом документи мають ознаки підробки, а також містять наступні розбіжності: - в контракті №МІ-АV 03/2014 від 25.07.2014 року в п.6.1 наявна інформація що продавець здійснює страхування товару; сертифікат страхування буде ізданий на імя покупця; - в контракті №МІ-АV 03/2014 від 25.07.2014 року в п.1.2.3 наявна інформація про канадський сертифікат походження товару завірений ТПП Канади; - у висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 19.11.14 №3961 наявна інформація що проведений аналіз цін здійснювався до цін контракту №МІ-АV 03/2012 від 11.11.2011 року, а також наявна інформація про зміни №2 від 15.10.14 до контракту №МІ-АV 03/2012 від 25.07.2014 року; - підписи в контракті №МІ-АV 03/2014 від 25.07.2014 року відрізняються від підпису в інвойсі 65770/3 від 19.08.2014; при цьому зобовязано надати додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; копію митної декларації країни відправлення; виписка з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти та прайс-листи виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

04 грудня 2014 року агентом по митному оформленню ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» до митного поста Південної митниці Міндоходів надано пояснення №2534/ОД відносно подачі додаткових даних та документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Крім того, щодо неможливості подання каталогів, специфікацій, прейскурантів (прай-листів) виробника товарів агентом зазначено, що на запит імпортера ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» отримано відповідь компанії «METINVEST INTERNATIONAL SA» (лист №45136/1 від 28.11.14), в якому зазначено, що каталоги, специфікації, прейскуранти та прайс-листи виробника товару не використовуються в роботі компанії «TECK COAL LIMITED», оскільки компанія займається добуванням та реалізацією декількох марок коксівного вугілля, ціни на які визначаються собівартістю їх добичі, попитом та пропозиціями на мировому ринку коксівного вугілля.

За наслідками розгляду митним органом поданих документів складена картка відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 500010003/2014/00164 за митною декларацію №500010003.2014.008821 від 26.11.2014 року, внаслідок чого згідно ст.55 Митного кодексу України винесено рішення про коригування митної вартості від 04.12.2014 року №500010003/2014/000101/1.

З метою забезпечення повноти оподаткування митним органом проведено аналіз баз даних ШК «Інспектор-2006» та ЄАІС Міндоходів та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, є більшим по товару (МД від 12.11.2014 року №807170000/2014/14145) 0,144 дол.США за кг нетто.

04 грудня 2014 року Одеською митницею ДФС М/п «Григорівка» прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500010003/2014/000101/1 з посиланням на розбіжності в документах, поданих декларантом, а саме відповідно до п.3.2.1 зовнішньоекономічного контракту Контракті від 25.07.2014 №№МІ-АV 03/2014 зазначені умови поставки CIF FO Южний, ОСОБА_1, Україна, Incoterms 2010, але в інвойсі № 65770/3 від 19.08.2014 р. відсутня інформація за якими міжнародними правилами виставлено рахунок.

09 грудня 2014 року «Вугілля камяне бітумінозне, коксівне, середньо-летюче «ТЕСК PREMIUM COAL» випущено за МД №500010003/2014/009049 у вільний обіг під гарантійні зобовязання шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

18 лютого 2015 року ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» на адресу Одеської митниці ДФС направлено скаргу №388/ОД щодо винесення письмового рішення про визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості.

24 лютого 2015 року Одеською митницею ДФС на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» надана відповідь №492/10/15-70-25-02, якою відмовлено у скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів від 04 грудня 2014 року №500010003/2014/000101/1 з огляду на те, що декларантом на вимогу митного органу додатково не надані каталоги, специфікації, прейскуранти та прайс-листи виробника товару.

19 грудня 2014 року ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» подано скаргу №04-1/2 5/1722-6728 до Державної фіскальної служби України щодо визнання митної вартості, яка заявлена декларантом на підставі укладеного зовнішньоекономічного контракту.

13 лютого 2015 року Державною фіскальною службою України надана відповідь №2888/6/99-99-25-02-03-15 в якій зазначено, що станом на 11.02.2015 року ПАТ «АКХЗ» додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару до Одеської митниці ДФС не надавались, остаточних письмових рішень про можливість/неможливість застосування заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару не прийнято.

30 квітня 2015 року на адресу Державної фіскальної служби України направлено звернення №893/ОД, в якому ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» просить посприяти вдосконаленню механізму контролю митної вартості та недопущенню безпідставних коригувань вартості імпортної сировини підприємств, які входять до складу групи МЕТІНВЕСТ, здійснити перевірку підстав визначення митної вартості вугілля по МД №500010003/2014/009048 та МД №500010003/2014/009049.

29 травня 2015 року Державною фіскальною службою України надано відповідь №11347/6/99-99-25-02-02-15, якою повідомлено про відсутність підстав для перегляду оскаржувальних рішень про коригування митної вартості.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачено Митним кодексом України та іншими актами законодавства, прийнятими у відповідності до вимог цьогоКодексу.

Відповідно до ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідачем, за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) було встановлено, що рівень митної вартості схожих товарів( застосовано обґрунтовану гнучкість у резервному методі) митне оформлення яких вже було здійснено (митна декларація від 12.11.2014 року № 807170000/2014/14145) є більшим, ніж заявлений декларантом, по товару №1 у митній декларації № 500010003/2014/008821 від 26.11.2014 року, тому митну вартість визнано на рівні 1,44 доларів США за кг нетто.

Згідно ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Відповідно ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Згідно ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок базується на положеннях основного принципу, закріпленого у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 МК України митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в поданих документах.

Судом встановлено, що позивачем на виконання запиту митного органу про надання документів не надано каталогів, специфікацій, прейскурантів та прайс-листів виробника товару.

У відповідності до ч.4 ст.57 МК України між митницею та декларантом проведено процедуру консультацій з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. За результатами проведеної консультації прийнято рішення про визначення митної вартості товару, що імпортується, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості. Товар по вищевказаній вантажно-митній декларації був випущений у вільний обіг у відповідності до Х розділу Митного кодексу України.

Пунктом 1.5 Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), яке затверджено наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 року №201 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.09.2001 року за №833/6024) у розділі «Базисні умови поставки товарів (приймання-здавання виконаних робіт або послуг)» визначено, що у договорі зазначається вид транспорту та базисні умови поставки (відповідно до правил "Інкотермс"), які визначають обов'язки контрагентів щодо поставки товару і встановлюють момент переходу ризиків від однієї сторони до іншої, а також конкретний строк поставки товару (окремих партій товару).

Пункти 18, 19 розділу VІІ Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі» (ECE/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 г.) передбачають, що формуляр-зразок має три групи полів даних: у першій містяться відомості про угоду (сторони, умови і таке інше), у другому опис товарів, позиції рахунку та кількості і таке інше, а у третій додаткові витрати, вирахування та загальна сума рахунку з посвідчу вальною заявою, якщо вона є необхідною. Відомості про угоду наводяться з наступними заголовками, зокрема, з заголовком «Умови поставки і платежу» - ці відомості повинні зазначатися або конкретним посиланням на стандарти умови, такі, як ІНКОТЕРМС, або шляхом точного опису застосовувальних умов.

Отже, вимоги вищезазначених міжнародних документів передбачають зазначення як у зовнішньоекономічному договору (контракті), так і в комерційному рахунку- фактурі (інвойсі) умов поставки товарів.

Відсутність в інвойсі № 65770/3 від 19.08.2014 року інформації щодо умов поставки товарів означає, що він заповнений з порушенням п.18, 19 розділу VІІ Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі» (ECE/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 г.), що виключає можливість перевірки відповідачем числового значення заявленої позивачем митної вартості товарів у відповідності до вимог ч.1 ст. 54 МК України.

Крім того, відповідно до контракту від 25.07.2014 року № TCL- Metinvest-1401 між Teck Coal Lіmіted (виробник) і Metinvest International SA та інвойсів, виданих Teck Coal Lіmіted від 25.08.2014 року № СS08005 від 25.08.2014 року № СS08005 вартість оцінюваних товарів складає на умовах FOB Канада 106 дол. США та 104 дол. США відповідно.

Разом з тим, згідно з інформацією в публікації інформаційного агентства PLATT?S від 29.09.2014 експортна ціна на коксівне вугілля походженням з Канади у липні 2014 року (Ціна) погоджена у додатку від 25.07.2014 № 1 до Контракту складає 107,5 дол. США/т, а в згаданій публікації від 28.11.2014 повідомляється, що у листопаді 2014 року складає 110-112 дол. США/т, що вище ніж заявлено виробником.

Також, за інформацією, наявною в ДФС, вартість ідентичних товарів, які ввезені на митну територію України від того ж виробника, з тієї ж країни виробництва, таких же характеристик, на схожих умовах поставки на виконання контракту, укладеного з неповязаними з продавцем особою, відрізняється від цін оцінюваних товарів,які заявлені ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод».

Зазначений факт підтверджений матеріалами справи та сторонами не оспорюється.

З поданих позивачем документів контролюючим органом було встановлено, що в документах містяться розбіжності, крім того надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що було повідомлено відповідачу, у рішенні про коригування митної вартості товарів №500010003/2014/000101/1 від 04.12.2014 року.

Отже, відповідач не надавши необхідні документи до контролюючого органу поставив під сумнів подані до митного оформлення документи та ймовірність вважати фіктивними надані документи з метою заниження заявленої митної вартості товарів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що п.4 ч.1 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору(контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту застосовуються у разі, якщо покупець і продавець не повязані між собою особи або хоч і повязані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

У відповідності до ч.16 ст.58 МК України, вбачається, що для цілей цього Кодексу особи вважаються повязаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Пунктом 4 ст. 15 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року зазначено, що для цілей цієї Угоди особи вважаються пов'язаними між

собою тільки тоді, коли: (a) вони є посадовими особами або директорами підприємств

один у одного; (b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу; (c) вони є роботодавцем і службовцем; (d) будь-яка особа прямо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; (e) один з них прямо або опосередковано контролює іншого; (f) обидва прямо або опосередковано контролюються третьою особою; (g) разом вони прямо або опосередковано контролюють третю особу; (h) вони є членами однієї й тієї ж сім'ї.

Згідно з частиною 18 ст. 58 МК України, при продажу товарів між повязаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу неповязаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Як раніше було встановлено судом, у відповідь на звернення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» до ДФС №388/ОД від 30.04.2015 року, надано лист №11347/6/99-99-25-08-02-15 від 29.05.2015 року, в якому повідомлено, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті www.metinvestholding.com, ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та Metinvest International SA належать до складу групи Метінвест. Отже, вказані підприємства вважаються повязаними особами, а інформація передбачена частиною 18 ст.58 Митного кодексу України декларантом до ДФС не була надана.

Крім того, при вирішенні даного позову, суд враховує, правову позицію яка була висловлена в постанові Верховного Суду України від 10.04.2012 року у справі № 21-52а12,відповідно до якої зазначено, що митниця може вимагати, а субєкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Постановою Верховного Суду України від 01.10.2013 року у справі № 21-52а12, визначено, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

В постанові від 15.10.2013 року у справі № 21-270а13 та від 22.10.2013 року № 21-342а13, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що наявність в ЄАІС інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України під час розгляду справ про скасування рішень про коригування митної вартості, прийнятих на підставі норм Митного кодексу України.

В ухвалах від 31.01.2014 року № К/800/41272/13, від 17.12.2013 року №Л/800/28635/13 Вищим адміністративним судом України зазначено, що аналіз норм Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI дає підстави вважати, що контроль правильності обчислення декларантом митної вартості може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням ЄАІС, яка містить відповідну інформацію.

За таких обставин, суд погоджується з висновками відповідача, щодо неможливості контролюючим органом перевірити числового значення заявленої позивачем митної вартості у відповідності до умов частини 1 ст.54 МК України

Враховуючи викладені обставини, митний орган дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані на запит позивачем додаткові документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товару.

Згідно п. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, в т.ч., неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами ч.1 ст.256 МК України встановлено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, про правомірність рішення Одеської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості від 04.12.2014 року №500010003/2014/000101/1 та необґрунтованість позовних вимог.

Частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції що діяла на момент звернення до суду) визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, враховуючи часткову сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., судовий збір у розмірі 4 384,80 грн. підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Одеської митниці ДФС про скасування рішення відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на користь Державного бюджету за реквізитами: Отримувач коштів УК/м.Слов'янськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 4075, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ(суду) 35099148, судовий збір у розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.