Справа № 821/2987/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2987/15-а
11 год. 47 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 19 серпня 2015 року № НОМЕР_1 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 34007635 грн., № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання по ПДВ на 199074531 та застосування 99537265 грн. 50 коп. штрафних санкцій, № НОМЕР_3 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1430796 грн. та застосування 715398грн. штрафних санкцій, № НОМЕР_4 про визначення суми грошового зобовязання по земельному податку 817512 грн. 60 коп. та застосування 204378 грн. 19 коп. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сума неповернутого кредиту у розмірі 17 293 577 грн. не є доходом позивача в 2014 році через закінчення терміну дії кредитної угоди з нерезидентом, як вважає відповідач, оскільки не підпадає під поняття безповоротної фінансової допомоги. ПАТ «ХСЗ» правомірно включив до складу інших витрат за 2014 рік суми нарахованих (і не сплачених) відсотків у розмірі 1 472 196 грн. 94 коп. за користування кредитом, який отримано позивачем від нерезидента компанії «FRODO СОММERCIAL LIMITED» , кінцевий термін погашення якої минув 31.08.13, оскільки згідно із вимогами п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України (далі ПКУ) до складу витрат включаються які витрати, повязані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями, в числі за будь-якими кредитами, протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснено у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку. При врахуванні відсотків у складі витрат нормами ПКУ не передбачено заборони щодо включення до витрат відсотків нарахованих від дати, на яку виникає зобовязання повернути кредит за договором до фактичної дати, коли таке повернення відбулось. Строк позовної давності протягом якого кредитор має право на звернення щодо стягнення, складає три роки та починає відлік з дати визначеної в кредитній угоді як строк повернення кредиту, тобто з 31.08.2013 та закінчується 31.08.2016 . Термін дії кредитної угоди не припинений до теперішнього часу, а кредитор-нерезидент може звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитною угодою. Безповоротною фінансовою допомогою є заборгованість одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності. Оскільки строк позовної давності спливає тільки 31.08.2016, донарахування доходу з боку відповідача є безпідставним та суперечить нормам чинного законодавства України. Щодо порушення товариством п. 185.1 ст. 185, пп. 196.1.1 п. 196.1. ст. 196 ПКУ, ПАТ «ХСЗ» , а саме не нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість при продажу (без вимоги оплати) інвестиційних сертифікатів на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Мітланд» на загальну суму 200 000 000 грн., позивач зазначає в позовній заяві, що договір від 29 травня 2014 року між ПАТ «ХСЗ» та ТОВ «Мітланд» № 17-БВ передбачав передати у власність ТОВ «Мітланд», а останній зобовязаний прийняти та оплатити загальну договірну вартість цінних паперів, отже, договір не є безоплатним. Щодо операцій повязаних з постачанням брухту чорних металів, які, відповідно до законодавства, є тимчасово звільненими від оподаткування ПДВ, позивач зазначає про те, що послуги по перевезенню, навантаженню та проведенню радіологічного дослідження придбані у ПП ОСОБА_3 , ТОВ «Укркапітал», ТОВ «Смарт-Меритайм Групи», у Одеської залізниці та ОСОБА_4 «Київ- Дніпровське МППЗТ» ХФ, стосуються не тільки металобрухту, а й металевих відходів виробництва (в обліку позивача такі відходи обліковуються окремо та використовуються в подальшому у виробничому процесі, який не є операцією звільненою від оподаткування). Послуги використовуються як в оподаткованих, так і у операціях, звільнених від оподаткування. Позивач не є платником земельного податку, оскільки є субєктом суднобудівної промисловості, ця пільга не ставиться в залежність від мети використання земельної ділянки, тому донарахування земельного податку є необгрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( далі відповідач, ДПІ у м. Херсоні), заперечує проти позову, вважає, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкових повідомлень-рішень вчинені у спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством України.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

В червні-серпні 2015 року фахівцями Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області була проведена планова виїзна документальна перевірка публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.14 по 31.12.14, наслідки якої зафіксовані в акті від 03.08.15 № 180/21-03-22-02/14308500.

Перевіркою були виявлені порушення:

- пп. 135.5.4, 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, пп. 136.13 ст. 136, п. 138.2, пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 , пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на загальну суму 34007635 грн.,

- п. 17 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення ПКУ, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік від діяльності, прибуток від якої звільняється від оподаткування за 2014 рік на суму 894507 грн.

- п.180.2 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, пп. 196.1.1 п. 196.1 ст. 196, п. 198.4 ст. 198, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПКУ, підприємством занижено суми ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету на загальну суму 199 074 531 грн. за червень грудень 2014 року, завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника на загальну суму 1430 796 грн. за січень- грудень 2014 року, завищено суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів на загальну суму 9105 грн. за грудень 2014 року,

- порушення п. 284.2 ст. 284 ПКУ, внаслідок якого ПАТ «ХСЗ» занижена плата за землю у сумі 817 512 грн. 76 коп.

На завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 34007635 грн., на думку податкової інспекції, вплинуло виявлений факт заниження валового доходу на суму 32 535 438 грн. та завищення валових витрат на суму 1472 197 грн. При перевірці правильності формування валового доходу податкова інспекція встановила порушення п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України, позивачем не віднесено до складу інших доходів суму неповернутого кредиту у розмірі 17293577 грн. у зв'язку із закінченням терміну дії кредитної угоди про надання кредиту, складеної між ПАТ «ХСЗ» і нерезидентом компанією «FRODO СОММERCIAL LIMITED», додаткові угоди до даного договору про продовження терміну дії кредитної угоди, які повинні бути зареєстровані в Управлінні НБУ не укладались. В 2007 році ВАТ «Херсонський суднобудівний завод (позичальник) уклав з нерезидентом компанією «NORTHMED HOLDINGS LIMITED» (кредитор) кредитну угоду від 28.02.07 № 1-07/NМ на 10 000 000 дол. США з метою поповнення обігових коштів зі сплатою 11% річних, строк дії договору до 31.12.2011. В подальшому сторони уклали трьохсторонню додаткову угоду від 31.08.2009 до кредитної угоди від 28.02.07 про те, що компанією NORTHMED HOLDINGS LIMITED (первісний кредитор) було відступлено право вимоги до ВАТ «Херсонський суднобудівний завод (кредитор) іншому нерезиденту компанії «FRODO СОММERCIAL LIMITED» на загальну суму 8057744,56 дол. США., з яких 7 294 104,89 дол. США за основним боргом та 763639,67 дол. США по нарахованих процентах, а також новий кредитор та позивач домовились про збільшення суми кредиту та викладення кредитної угоди від 28.02.07 № 1-07/NМ в новій редакції, яка передбачає розмір кредиту 15 млн. дол. США строком повернення 31.08.13 зі сплатою 11 %. Позивачем не надано документів, які б свідчили про стягнення такої заборгованості з боку кредитора. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.08.2014 року за заявою ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім. Горького» (АР Крим) порушено справу про банкрутство ПАТ «ХСЗ». Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 року по справі №923/1062/14 визнано вимоги кредиторів до ПАТ «ХСЗ» та затверджено реєстр вимог кредиторів, серед якого відсутні вимоги Компанії «FRODO СОММERCIAL LIMITED», хоч залишок непогашеної суми по даному кредиту склав 1096712,77 дол. США /17 293 576грн. 73коп. Оскільки термін кредитної угоди між ПАТ «ХСЗ» і нерезидентом «FRODO СОММERCIAL LIMITED» встановлено до 31.08.2013 року, відсутні документи щодо продовження терміну дії Кредитної угоди від 28.02.07 № 1-07/ММ з Компанією «FRODO СОММERCIAL LIMITED», які повинні бути зареєстровані відповідно до вимог законодавства в Управлінні НБУ, то строк позовної давності по даному договору, на думку відповідача, минув. До перевірки не надано документів, які підтверджували б звернення нерезидента до суду з вимогою стягнення заборгованості по кредитній угоді. Сума неповернутого нерезиденту відповідно до пп. 135.5.4 ст. 135 ПКУ підлягає включенню до складу «Інших доходів" позивача.

Також перевіркою було виявлено порушення пп.135.5.11 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, згідно якому при обчисленні об'єкта оподаткування враховуються інші доходи, визначені відповідно до статті 146 Податкового кодексу, підприємством при продажу об'єктів основних засобів в порушення п. 146.13 ст.146 ПКУ не в повному обсязі включено до складу інших доходів суму перевищення доходів від продажу об'єктів основних засобів над балансовою вартістю окремого обєкту основних засобів. Відповідно до и.146.14 Податкового кодексу «Дохід від продажу або іншого відчуження об'єкта основних засобів та нематеріальних активів для цілей застосування цієї статті визначається згідно з договором про продаж або інше відчуження об'єкта основних засобів та нематеріальних активів, але не нижче звичайної ціни такого об'єкта (активу)». Основні засоби відповідно до нотаріально завірених договорів купівлі-продажу ПАТ «ХСЗ» продав ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», при цьому. ПАТ «ХСЗ» занижено розмір інших доходів на суму 15 241 861 грн.

Заниження валових витрат за 2014 рік на суму 1 472 197 грн. відбулось внаслідок порушення п. 138.2, пп. 138.10.5 п.138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ. За 2014 рік позивачем неправомірно включено до складу інших витрат суми нарахованих відсотків у сумі 1472196,94 грн. за користування кредитом, який отриманий ПАТ «ХСЗ» від нерезидента (Компанія NORTHMED HOLDINGS LIMITED» згідно умов кредитної угоди, кінцевий термін погашення якої минув, додаткова угода до кредитного не зареєстрована належним чином. Нараховані та несплачені відсотки за незареєстрованою угодою з нерезидентом необґрунтовано віднесено позивачем до складу інших витрат за період 01.01.14 по 31.12.14.

При перевірці повноти визначення податкових зобовязань по ПДВ податкова інспекція встановила їх заниження на суму 18547 грн. за квітень 2014 року, на суму 200 млн. грн. за грудень 2014 року. Так, встановлено заниження задекларованих ПАТ «ХСЗ» показників у рядку 1 колонка Б Декларації «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів», на загальну суму 200 млн. грн. за грудень 2014 року. В порушення п. 185.1 ст.185, пп. 196.1.1 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу України ПАТ «ХСЗ» не нарахував податкові зобов'язання по податку на додану вартість при продажу (без вимоги оплати) інвестиційних сертифікатів на адресу ТОВ «Мітланд» на загальну суму 1000 000 000 грн., крім того ПДВ у сумі 200 000 000грн. Перевіркою встановлено що, відповідно до договору купівлі - продажу цінних паперів № 22-1-14 БВ від 28.05.2014 ПАТ «ХСЗ» через повіреного ТОВ «СТ Ком-Брок» придбало у ТОВ «Олк Альфа» інвестиційні сертифікати іменні бездокументної форми, емітовані ТОВ КУА «Холдинг- Груп» ЗИВПІФ «Лайф Сайєнс» номінальною вартістю 100 грн. у кількості 1 000 000 шт. на загальну суму 999 020 000 грн., згідно акту прийому - передачі цінних паперів без дати про передачу інвестиційних сертифікатів іменних. Також було складено акт № 22-1-14/БВ від 28.05.2014 про виконання зобов'язань до договору купівлі - продажу цінних паперів, у якому зазначено, що покупець ( ПАТ «ХСЗ") відповідно до умов договору сплатив продавцю (ТОВ «Олк Альфа») загальну договірну вартість цінних паперів у сумі 999 920 000 грн., умови договору виконано повністю, сторони не мають претензій одна до одної. За даними бухгалтерського обліку оплата за інвестиційні сертифікати іменні було проведено лише у сумі 177 205 924.72 грн. В подальшому ці інвестиційні сертифікати іменні, через повіреного ТОВ «Інвестиційна компанія «Гранд - Інвест», було продано ТОВ «Мітланд». Загальна вартість по договору 1000 000 000 грн. Складено акт прийому передачі цінних паперів від 29.05.2014, у якому вказано, що "сторони повністю виконали свої зобовязання за договором, взаємних фінансових або інших претензій не мають. Сторони вважають договір, таким, що припинив свою дію, з моменту підписання цього акту". За даними бухгалтерського обліку оплата за інвестиційні сертифікати іменні не проводилась, у бухгалтерському обліку рахується дебіторська заборгованість у сумі 1000 000 000 грн. Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 26 грудня 2014 по справі № 911/3958/14 в листопаді 2014 року на адресу господарського суду Київської області від ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до банкрута ТОВ "Мітланд" у розмірі 1000 000 000 грн. Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2014 визнано подані ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, розгляд кредиторських вимог ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" призначено на 10.12.2014 , але 01.12.2014 на адресу господарського суду Київської області від ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" надійшла заява про відмову від кредиторських вимог до ТОВ "Мітланд", ця відмова ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" від заявлених останнім до ТОВ "Мітланд" кредиторських вимог ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2014 прийнята, провадження з розгляду кредиторських вимог ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" припинено. Відповідно до ухвали господарського суду Київської області «про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ТОВ «Мітланд» від 04.02.2015 року по справі №911/3958/14: визнано єдиним кредитором з грошовими вимогами до банкрута (ТОВ «Мітланд») підприємство ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» на суму 410000 грн.; суд ухвалив ліквідувати юридичну особу - ТОВ «Мітланд» та зобовязав реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районною управління юстиції Київської області внести до ЄДР запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Мітланд». В акті перевірки зазначено, що в порушення п. 185.1 ст.185, пп. 196.1.1 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу Україні ПАТ «ХСЗ» не нарахувало податкові зобов'язання по податку на додану вартість при продажу (без вимоги оплати) інвестиційних сертифікатів на адресу ТОВ «Мітланд» на загальну суму 1000 000 000 грн. крім того ПДВ у сумі 200 000 000 грн.

Також перевіркою встановлено, що податковий кредит завищений на суму 486780 грн., в тому числі за січень 2014 року на 516 грн.; лютий 2014 року на 4 529 грн.; березень 2014 року на 7 713 грн.; квітень 2014 року на 12 484 грн.; травень 2014 року на 9 276 грн.; червень 2014 року на 11 299 грн.; липень 2014 року на 7 163 грн.: серпень 2014 року на 10 922 грн.; вересень 2014 року на 4537 грн.; жовтень 2014 року на 59 044 грн.; листопад 2014 року на 311 074 грн.; грудень 2014 року на 48 223 грн. ПАТ «ХСЗ» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 здійснювались операції з постачання брухту чорних металів, які відповідно до законодавства, є тимчасово звільненими від оподаткування ПДВ. Згідно з п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПКУ: «Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у том числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункт звільняються від оподаткування податком на додану вартість». Для здійснення вище вказаних операцій ПАТ «ХСЗ» придбано послуги у вітчизняних постачальників: ТОВ «Укркапітал» - послуги з навантаження брухту чорних металів у залізничні вагони; Одеська залізниця - послуги з оренди залізничних вагонів для перевезення брухту чорних металів, ФОП ОСОБА_5 - послуги з радіологічної дослідження, дослідження на вибухобезпечність і хімічну чистоту металобрухту, ТОВ «Смарт ОСОБА_6 -Груп» - порізка металобрухту, ОСОБА_4 «Київ-Дніпровське» МППЗТ ХФ послуги з оренди залізничних вагонів для перевезення брухту чорних металів. За період з 01.01.2014 по 31.12.2014 позивачем до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Укркапітал» на загальну суму ПДВ 26 805 грн., податковими накладними, отриманими від ФОП ОСОБА_7, на загальну суму ПДВ 3230 грн., та податковими накладними, отриманими від Одеської залізниці, на загальну суму 23791 грн. податковими накладними, отриманими від ТОВ «Смат Мерітайм-Груп», на загальну суму 174990 грн., податковими накладними, отриманими від ОСОБА_4 «Київ-Дніпровське» МППЗТ ХФ, на суму 15334 грн. Усього податковий кредит завищений на суму 244150 грн.

Крім того, податковий кредит за листопад 2014 року завищений на суму 242630 грн. внаслідок порушення пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПКУ, а саме виконання робіт по будівництву сухогруза. В січні 2015 року ТОВ «Смарт -ОСОБА_6» виписує на адресу ПАТ «ХСЗ» розрахунок коригування №22 від 19.01.2015 до податкової накладної №11 від 13.11.2014 договором від 20.10.14 №0175. В ході перевірки встановлено, що виписана ТОВ «Смарт -ОСОБА_6» податкова накладна від 13.11.2014 №11 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №157 від 20.11.14 до податкової накладної від 13.11.14 №11 за договором від 20.10.14№0175 містять помилку в колонці 3 «Номенклатура товарів/послуг, вартість чи кількість яких коригується», а саме невірно зазначено номенклатуру послуги. У звязку з виявленням помилки, ТОВ «Смарт -ОСОБА_6» в січні 2015 виписує на адресу ПАТ «ХСЗ» розрахунок коригування №22 від 19.01.2015 до податкової накладної №11 від 13.11.2014 за договором від 20.10.14 №0175, в якому виправляє допущену помилку, а саме в колонці №3 «Номенклатура товарів/послуг, вартість чи кількість яких коригується», замість «виконання робіт по модернізації т/х «Радуга» зазначає «Судноремонт Волжский-18», але не відкоригував обсяг в сумі 1213151,87 грн. (2116992,60 грн. -903840,73 грн.) та податковий кредит по «виконання робіт по модернізації т/х «Радуга» в сумі 242630.37 грн. ( 1213151.87*20%). Отже, ПАТ "ХСЗ» завищено податковий кредит в листопаді 2014 року на суму 242630 грн. з придбання послуг по виконанню робіт по модернізації т/х «Радуга», які фактично не здійснювались. Відповідно до п. 192.1. Податкового кодексу України "Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних». Відповідно до пп. 192.1.1. Податкового кодексу України «Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у звязку з отриманням таких товарів/послуг.

Заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту мало своїм наслідком заниження податку на додану вартість за 2014 рік на загальну суму 199 074 531грн., завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 1430 796 грн., завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів на суму 9105 грн.

Перевіркою було встановлено, що за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ПАТ «Херсонський суднобудівний завод" задекларовано плату за землю у сумі 158 400,29 грн. за земельну ділянку площею 137,9862 га за адресою м. Херсон, Карантинний острів. 1, на підставі Державного акту на право постійного користування землею, землю надано у постійне користування під виробничі будівлі та споруди і під акваторію підприємства. Відповідно підрозділу 6 розділу XX Податкового Кодексу України ПАТ «Херсонський суднобудівний завод" до 1 січня 2016 року звільнено від сплати земельного податку, як суб'єкт суднобудівної промисловості. Відповідно р.1 ст.2. р.6 ст. 13.14.15 Закону України "Про внесення змін та доповнені, до Закону України "Про плату за землю" від 19.09.96 за № 378/96-ВР, Постанови Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України "Про внесення змін та доповнень до Закону України "Про плату за землю" від 19.09.96 за № З79/96-ВР, Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001р. №2768-111, ст.269, 270, 271, 276, 285, 286 Податкового Кодексу України позивач є платником податку за землю. Згідно з п. 4 підрозділу 6 розділу ХХ ПКУ до 1 січня 2016 року від сплати земельного податку звільняються субєкти суднобудівної промисловості (клас 35.11 група 35 КВЕД ДК 009:2005), загальна площа земельної ділянки, на яку надано пільгу, складає 135550,79 кв.м, сума пільги становить 8412971 грн. 80 коп.

Перевіркою виявлено, що відповідно до укладених договорів купівлі-продажу від 17.06.14 позивач передав у власність підприємству ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» нерухоме майно (будівлі, споруди) розташоване за адресою м. Херсон Карантиний острів, 1. Загальна площа земельних ділянок на яких розташовані продані об'єкти нерухомого майна складає 267663 , 3 кв.м, з неї площа земельних ділянок, на яких розташовані продані обєкти та на які надана пільга складає 267258,9 кв.м. На думку відповідача, починаючи з 17.06.14 ПАТ «ХСЗ» втратив право на застосування пільги з податку на землю, так як дані обєкти продані і не використовуються в господарській діяльності. Заводом занижено земельний податок на суму 817512 грн. 76 коп.

Акт перевірки підписано позивачем із запереченнями, розглянувши які, відповідач залишив висновки перевірки без змін.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19 серпня 2015 року № НОМЕР_1 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 34007635 грн., № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання по ПДВ на 199074531 та застосування 99537265 грн. 50 коп. штрафних санкцій, № НОМЕР_3 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1430796 грн. та застосування 715398грн. штрафних санкцій, № НОМЕР_4 про визначення суми грошового зобовязання по земельному податку 817512 грн. 60 коп. та застосування 204378 грн. 19 коп. штрафних санкцій.

Незгода позивача з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила його звернення до суду за захистом своїх порушених прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

При дослідженні правомірності зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 34 007 635 грн. за декларацією 2014 р. податковим повідомленням-рішенням від 19 серпня 2015 року № НОМЕР_1 , судом враховано, що позивачем не заперечується виявлений ДПІ факт завищення валового доходу на суму 15241861 грн. внаслідок включення не в повному обсязі до складу «інших доходів» суму перевищення доходів від продажу ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» об'єктів основних засобів над балансовою вартістю окремого обєкту основних засобів.

Згідно приписів ПКУ (в редакції, діючої в 2014 році) обєктом оподаткування податком на прибуток визнавався прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду. Згідно пп.135.5.4 п. 135. 4 ст. 135 ПКУ до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються у вигляді «інших доходів» вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначену на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи. Податкова інспекція стверджує про факт отримання позивачем саме безповоротної фінансової допомоги, оскільки позивач (боржник) не розрахувався за отриманий кредит і термін позовної давності скінчився.

Підпунктом 14.1.257 п.14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що безповоротна фінансова допомога це, зокрема, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних). На думку відповідача, позивач отримав таку безповоротну фінансову допомогу, оскільки не повернув нерезиденту залишок кредиту у розмірі 17293577 грн. у зв'язку із закінченням терміну дії кредитної угоди про надання кредиту, складеної між ПАТ «ХСЗ» і нерезидентом компанією «FRODO СОММERCIAL LIMITED», та враховуючи, що даний кредитор не заявив свої кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство позивача, та термін подання таких кредиторських вимог є пропущеним.

Доводи податкової інспекції щодо відсутності реєстрації пролонгації кредитної угоди від 28.02.07 є необгрунтованими, оскільки в тексті акту перевірки зазначено, що така додаткова угода була укладена 31.08.09 № 1-07/NМ , та відповідно цією додатковою угодою був збільшений розмір кредиту, та пролонгований термін його повернення до 31.08.13, дана угода зареєстрована НБУ 13.10.09.

Що стосується того, що залишок неповернутого кредиту набув статус безповоротної фінансової допомоги через закінчення строку позовної давності, то в даному випадку доводи ДПІ про те, що термін позовної давності по стягненню суми кредиту скінчився, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Додаткова угода від 31.08.09 № 1-07/NМ передбачає застосування до неї законодавства України. Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно, по закінченні терміну позовної давності (тобто загального строку для захисту права за позовом особи, право якої порушено), якщо боржник не розрахувався за отриманий раніше кредит, сума його заборгованості визнається безповоротною фінансовою допомогою відповідно до п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦКУ), даний термін не можна скоротити, але можна подовжити за домовленістю сторін (ст. 259 ЦКУ). Обчислюється позовна давність за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст. 253 255 ЦКУ. Так, згідно зі ст. 253 ЦКУ, перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Стаття 261 ЦКУ уточнює, що перебіг строку позовної давності починається, зокрема, від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; або із закінченням строку виконання за зобовязаннями з визначеним строком виконання. Оскільки додаткова угода продовжила дію кредитної угоди до 31.08.13, то строк позовної давності починає обчислюватися з дня, наступного за останнім днем його невиконання. Отже, з наступного дня за остаточним терміном повернення кредиту у кредитора-нерезидента виникло право предявити позивачу вимогу про повернення усього залишку кредиту, з цієї дати і починається відлік терміну позовної давності. Виконати свої зобовязання боржник може аж до закінчення останнього дня такого строку (ст. 255 ЦКУ). Цей день буде днем закінчення строку позовної давності, після чого заборгованість з простроченої перетворюється на заборгованість, щодо якої минув строк позивної давності (тобто безнадійну). Надалі, коли кредиторська заборгованість стане безнадійною, з податкової точки зору вона трансформується в безповоротну фінансову допомогу (підп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПКУ), і в період закінчення позовної давності за кредиторською заборгованістю боржник має нарахувати доходи (з врахуванням ПДВ). Та обставина, що проти позивача порушено справу про банкрутство № 923/1062/14, і нерезидент не предявив кредиторських вимог щодо стягнення суми неповернутого кредиту в межах справи про банкрутство, також не є безумовною підставою вважати таку заборгованість безнадійною, оскільки ПКУ передбачає, що безнадійною кредиторською заборгованістю можна вважати заборгованість субєктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридична особа у звязку з їх ліквідацією (п. 14.1.11 ст. 14 ПКУ) Позивач не визнаний банкрутом в судовому порядку, не є ліквідований як юридична особа, провадження у справі про визнання його банкрутом триває. Таким чином, є неправомірним висновок ДПІ про заниження валового доходу на суму 17 293 577 грн.

Також суд не погоджується з висновком податкової інспекції щодо заниження позивачем валових витрат на суму 1472197 грн. за 2014 рік внаслідок порушення п. 138.2, пп. 138.10.5 п.138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ та включення до складу інших витрат нарахованих відсотків у сумі 1472196,94 грн. за користування кредитом, який отриманий ПАТ «ХСЗ» від нерезидента (Компанія NORTHMED HOLDINGS LIMITED») згідно умов кредитної угоди, кінцевий термін погашення якої минув, нараховані та несплачені відсотки за угодою з нерезидентом віднесено позивачем до складу інших витрат за період 01.01.14 по 31.12.14.

Відповідно до приписів п. 138.1 ст. 138 до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються, зокрема, інші витрати, визначені згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. А підпунктом 138.10.5 ст. 138 ПКУ встановлено, що до складу інших витрат включаються фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку). Відповідно до п. 141.1 ст. 141 ПКУ до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Висновок відповідача про порушення пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 ПКУ ПАТ Херсонський суднобудівний завод за 2014 рік, яке полягало у неправомірному включенні до складу інших витрат та відповідно до складу фінансових витрат нарахованих відсотків у загальній сумі 1472196 грн. 94 коп. за користування кредитом, що отриманий від нерезидента компанії Northmed Holdings Limited, згідно умов кредитних угод на отримання кредитів, кінцевий термін погашення яких (31.08.2013) минув, є неправомірним. Пункт 138.10.5 ст. 138, п. 141.1 ст. 141 ПКУ не містять обмежень у включенні до складу валових витрат тих витрат, які повязані з нарахуванням процентів за борговими зобовязаннями протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у звязку з провадженням господарської діяльності. Отже, закінчення терміну кредитних угод при тій обставині, що кредит не був повернутий своєчасно і відсотки продовжувались нараховуватись та сплачуватись і після 31.08.13, само по собі не свідчить про не повязаність цих відсотків з господарською діяльністю. Будь-яке зобовязання є виконаним належним чином відповідно до умов договору, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, закінчення строку дії договорів при невиконанні позичальником обовязку повернення кредиту не є підставою для припинення нарахування відсотків за такими угодами. ПКУ не містить обмежень у врахуванні у складі витрат нарахованих процентів за борговими зобов'язаннями, у разі закінчення строку дії договорів. Відповідачем не встановлено нецільового використання отриманого кредиту. Згідно з пп. 14.1.36 ст. 14 ПКУ господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи. Правильність формування платником податків податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків по нарахуванню (сплаті) відсотків з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від отриманих у банківських установах чи інших осіб кредитів та використаних у виробничій діяльності. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, податкова інспекція не стверджує про наявність у позивача при укладанні кредитної угоди з нерезидентом мети, яка суперечить суті господарської діяльності і не направлена на одержання прибутку, та не надала доказів того, що ця угода укладались фіктивно, в діях осіб, які укладали угоду, був відповідний умисел.

Оскільки за наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні зменшила задеклароване позивачем від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 34007635 грн., то суд вважає такі дії неправомірними лише в частині такого зменшення на суму 18765774 грн. (виходячи з розрахунку 17293577 грн. + 1472197 грн.) Податкове повідомлення-рішення від 19.08.15 № є неправомірним та скасовується в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 18765774 грн.

Щодо правомірності висновків ДПІ у м. Херсоні щодо заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 18547 грн. за квітень 2014 року по господарським операціям з нерезидентом на митній території України (арк. акту перевірки 24) , то приймаючи до уваги відсутність заперечень щодо правильності висновків ДПІ, суд не розглядає обставини даного порушення.

Щодо заниження податкового зобов'язання по ПДВ на 200 млн. грн. за грудень 2014 року , то суд не погоджується з висновками податкової інспекції щодо порушення позивачем п. 185.1 ст.185, пп. 196.1.1 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу Україні , внаслідок чого занижено податкові зобов'язання ПАТ «ХСЗ» по податку на додану вартість на 200 млн. грн. при продажу (без вимоги оплати) інвестиційних сертифікатів на адресу ТОВ «Мітланд» на загальну суму 1 млрд. грн. (без ПДВ), з урахуванням наступного.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПКУ обєктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. Відповідно до пп. 196.1.1 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу України, не є об'єктом оподаткування ПДВ операції з: випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та продажу (погашення, викупу) за кошти цінних паперів, що випущені в обіг, (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності, Національним банком України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, органами місцевого самоврядування відповідно до закону, включаючи інвестиційні та іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, деривативи, а також корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах; обміну зазначених цінних паперів та корпоративних прав, виражених в інших, ніж цінні папери, формах, на інші цінні папери, корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, розрахунково-клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності на ринку цінних паперів, а також діяльності з управління активами (у тому числі пенсійними активами, фондами банківського управління), відповідно до закону та інших видів професійної діяльності на фондовому ринку, які підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

ДПІ у м. Херсоні стверджує, що позивач передав ТОВ «Мітланд» інвестиційні сертифікати іменні безоплатно, не за грошові кошти, тому дія пп. 196.1.1 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу України не розповсюджується на операцію такої передачі, і позивач має сплатити ПДВ на загальних підставах шляхом нарахування податкових зобовязань за ставкою 20 %, що складає 200 млн. грн. До таких тверджень відповідач дійшов з огляду на складання сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів № 17-БВ від 29.05.14 відповідного акту прийому передачі цінних паперів від 29.05.14 про передачу у власність цінних паперів, в якому в п. 2, 3 зазначено, що "Сторони повністю виконали свої зобовязання за договором, взаємних фінансових або інших претензій не мають. Сторони вважають договір, таким, що припинив свою дію, з моменту підписання цього акту."

На думку суду, доказів того, що цінні папері передані безоплатно, немає, сам факт неотримання грошових коштів не є таким доказом і не дає підстав тлумачити угоду про продаж цінних паперів безоплатною. В договорі купівлі-продажу цінних паперів № 17-БВ від 29.05.14 передбачено, що покупець зобовязується сплатити на банківський рахунок продавця суму 1 млрд. грн. протягом тридцяти календарних днів з дати підписання цього договору. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що акт прийому-передачі цінних паперів є підтвердженням саме продажу та фактичної передачі цінних паперів, а не доказом того, що внесли зміни до договору купівлі-продажу цінних паперів № 17-БВ від 29.05.14 в частині зміни умов оплати. Некоректне формулювання пп. 2. 3 акту прийому передачі, на думку позивача, не є беззаперечним доказом того, що договір № 17-БВ від 29.05.14 став безоплатним і цінні папери передані ТОВ "Мітланд" безкоштовно. За даними бухгалтерського обліку оплата за інвестиційні сертифікати іменні не проводилась, у бухгалтерському обліку рахується дебіторська заборгованість у сумі 1 млрд. грн.

Юридичні особи мають право укладати оплатні та безоплатні угоди. Безоплатною є угода, по якій майнове надання отримує лише одна сторона, до таких належать, наприклад, договори дарування, безвідсоткової позики, безоплатного користування майном. Договір купівлі-продажу цінних паперів № 17-БВ від 29.05.14 містить умови оплатної угоди, тобто , сторона (позивач) передаючи іменні сертифікати , повинна отримати від покупця майновий еквівалент, сторони зобов'язані по відношенню один до одного здійснити зустрічні майнові послуги. Сама назва договору договір купівлі-продажу свідчить про оплатний характер даної угоди.

Згідно ч. 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності). Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Вказані ж в акті податкового органу недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, або факт невиконання будь-яких умов договору не є підставою для визнання податковим органом такого договору нікчемним або недійсним. Якщо податкова інспекція вважає договір купівлі-продажу цінних паперів фіктивним, мнимим або удаваним правочином, укладеним з метою приховати інший правочин, наприклад, договір дарування цінних паперів або інший, або правочином, здійсненим без наміру створити справжні права й обов'язки сторін, без реального змісту і юридичних наслідків, податкова інспекція не позбавлена права визнати такий правочин недійсним в судовому порядку. При відсутності такого судового рішення тлумачення договору на власний розсуд на підставі лише припущень контролюючого органу суд вважає неправомірним.

Відкликання 01.12.2014 кредиторської заяви ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" з грошовими вимогами до банкрута ТОВ «Мітланд» (боржник) у розмірі 1000 000 000 грн. в межах справи №911/3958/14 про визнання ТОВ «Мітланд» банкрутом, визнання в подальшому ТОВ «Мітланд» банкрутом, та ліквідація даного товариства , також не є доказом безоплатності передачі цінних паперів, подавати кредиторську заяву є правом позивача, а не його обовязком. Даний факт визнання банкрутом та ліквідація ТОВ «Мітланд» в 2015 році є, зокрема, підставою визнати таку заборгованість безнадійною, оскільки відповідно до п. «в» пп. 14.1.11 ст. 14 ПКУ безнадійною заборгованість визнається заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Виходячи з вищевикладеного, операція по купівлі продажу інвестиційних сертифікатів на підставі договору № 17-БВ не є обєктом оподаткування з ПДВ відповідно до діючих норм пп. 196.1.1 п. 196.1. ст. 196 ПКУ. Що стосується доводів позивача про те, що ним було відступлено право вимоги до ТОВ «Мітланд» товариству з обмеженою відповідальністю «БРОК», на підтвердження чого позивач надав суду копію договору, акту прийому-передачі документів, суд дійшов до висновку, що ці документи не надавались на перевірку, податкова інспекція їх не досліджувала, тому немає підстав оцінювати такі документи в межах даного спору.

Інше порушення, яке вплинуло на завищення податкового кредиту на суму 244 150 грн., описано контролюючим органом на стор. 28-29 акту перевірки, як порушення ст. 198 ПКУ, а саме - включення до складу податкового кредиту ПДВ по операціям придбання послуг та робіт, повязаним з постачанням брухту чорних металів, які, відповідно законодавства, є тимчасово звільненими від оподаткування ПДВ. Конкретний перелік документів , отриманих від контрагентів, наведений в додатках №№ 5-9 до акту перевірки.

З акту вбачається, що ПАТ «ХСЗ» протягом 2014 року придбано послуги у наступних вітчизняних постачальників: ТОВ Укркапітал ( послуги з навантаження брухту чорних металів у залізничні вагони), Одеської залізниці ( послуги з оренди залізничних вагонів для перевезення брухту чорних металів), ФОП ОСОБА_5 ( послуги з радіологічної дослідження, дослідження на вибухобезпечність і хімічну чистоту металобрухту), ТОВ Смарт ОСОБА_6 -Груп ( порізка металобрухту), ОСОБА_4 Київ-Дніпровське МППЗТ ХФ (послуги з оренди залізничних вагонів для перевезення брухту чорних металів). Разом з тим позивач заперечує ту обставину, що вказані послуги були такими, які призначались для використання у подальшому продажу металобрухту.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 р. V Податкового кодексу України право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно з п. 198.4 ст. 198 ПКУ, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника. Згідно з п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПКУ: «Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у том числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В податкових накладних, які видані ТОВ «Укркапітал» позивачу (додаток № 5 до акту перевірки), з найменуванням послуг вбачається, що товариством дійсно надавались послуги навантаження вагону металом чорного брухту, зазначено вага брухту, отже, сума ПДВ 26805 грн. 20 коп. за цими податковими накладними включена до складу податкового кредиту необґрунтовано. Згідно із умовами договору № 110523 від 23.05.2011 р., укладеного із ПП ОСОБА_3, виконавець зобовязаний організувати проведення радіологічних випробувань на предмет хімічної безпеки та вибухонебезпеки металобрухту. Тому доводи позивача про те, що досліджувався якийсь металобрухт, поставка якого не є звільненою від оподаткування, суд також вважає не доведеними належними доказами.

Що стосується послуг Одеської залізниці, ТОВ Смарт ОСОБА_6 -Груп, ОСОБА_4 Київ-Дніпровське МППЗТ ХФ, то у виданих ними податкових накладних відсутня вказівка на вид товару, що перевозився, або різався. ( додаток № 6,8, 9 до акту перевірки). Твердження податкової інспекції про те, що вказані послуги стосувались саме металобрухту не підтверджені належними доказами . Згідно вимог п. 1.6, 1.7, 2.3.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами , затвердж. наказом Мінфіну від 14.03.2013 № 395 , за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки. Виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби, а також платником податків або його законними представниками.

Судом встановлено, що первинні документи бухгалтерського обліку податковою інспекцією не досліджувались, в акті перевірки відсутній будь-який опис цих документів найменування, номера , дати та інші реквізити. На яких підставах був здійснений висновок про зв'язок послуг Одеської залізниці, ТОВ Смарт ОСОБА_6 -Груп, ОСОБА_4 Київ-Дніпровське МППЗТ ХФ з подальшим продажем позивачем металобрухту, представники відповідача (податкові ревізори-інспектори) в судовому засіданні не повідомили.

Позивач в спростування таких висновків надав вибірково документи, з яких вбачається, що дані контрагенти надавали й інші послуги, які не були пов'язані з продажем металобрухту. Наприклад, податкова накладна Одеської залізниці № 99/112 від 11.08.14 на суму ПДВ 218 грн. 16 коп. включена до переліку податкових накладних в додаток № 6 до акту перевірки, хоч вона були видана на послуги завантаження з автомобіля у залізничний вагон № 24459455 мраморної крошки (акт виконаних робіт від 13.08.14), вагон відправляв структурний підрозділ позивача «Термінал» на адресу ТОВ «Ферозит» м. Львів, вартість послуг завантаження 1308 грн. 96 коп. (в т.ч. ПДВ 218 грн. 16 коп.). Податкова накладна № 2093/156 від 17.06.14, видана Одеською залізницею на залізничні послуги на загальну суму 6000 грн. (в т.ч. ПДВ 1000 грн.),в тому числі на послуги, пов'язані з обробленням вантажів (шлаки гранульовані) та сплатою відповідних зборів, вантаж надійшов 17.06.14 на адресу позивача у вагонах №№ 6522080, 67861880. Аналогічна ситуація з послугами Одеської залізниці на суму 2000 грн. (в т.ч. ПДВ 333, 33 ), на які видана позивачу податкова накладна ПН № 577/156 від 05.06.14 , послуги надавались при надходженні на адресу позивача вагону № 67571315 зі шлаки гранульованими 03.06.14. Податкова накладна Одеської залізниці № 3113/156 від 18.09.14 була видана на попередню оплату послуг на суму 10000 грн. (в т.ч. ПДВ 1666 грн. 67 коп.), до цих послуг увійшли послуги пов'язані з вантажем (деревесина), який надійшов у вагоні № 66812108 на адресу позивача від ДП «Жмеринське лісове господарство». Викладені обставини підтверджуються залізничними накладними, відомостями плати за користування вагонами, актами виконаних робіт та іншими документами.

До переліку податкових накладних, виданих позивачу ОСОБА_4 «Київ-Дніпровське МППЗТ" Херсонська філія, перелік яких наведений в додатку № 9 до акту перевірки, також увійшли податкові накладні, які не стосуються перевезення металобрухту. Так, в податковій накладній № 14 /007 від 05.06.14 на суму 2500 грн. (в т.ч. ПДВ 416,67) зазначено вид послуги "перевезення", позивачем надано акт виконаних робіт № ОУ-0000408 від 05.06 14 на суму 2375, 35 грн. (ПДВ 395,89 грн.) про обслуговування вагону № 6757315 зі шлаком. Податкова накладна № 36/007 від 17.06.14 на загальну суму 7500 грн. ( в т.ч. ПДВ 1250 грн.), видана як попередня оплата , послуги підтверджені актом виконаних робіт № ОУ-0000460 на суму 4513 грн.99 коп. ( в т.ч. ПДВ 752 грн. 33 коп.) , до якого увійшли послуги по вагону №65229080 зі шлаком, який надійшов на адресу позивача від ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» 20.06.14, та актом виконаних робіт № 0000475 від 26.06.14 на суму 2375 грн. 35 коп. ( ПДВ 395 грн. 89 коп.) послуги, пов'язані з вагоном № 67861880 зі шлаком від того ж постачальника. Приймаючи до уваги викладене, предметом договорів з Одеською залізницею та ОСОБА_4 «Київ-Дніпровське МППЗТ" Херсонська філія є надання різноманітних залізничних послуг, а саме послуг за користування вантажними вагонами виконавця та підїзними коліями, подача вагонів, ці послуги не повязані виключно із перевезенням металевого брухту, а використовуються як в оподаткованих, так і у операціях, звільнених від оподаткування.

Що стосується послуг, які надавались позивачу ТОВ «Смарт-Меритайм Груп» за договором від 16.10.14 щодо порізки металобрухту у жовтні-грудні 2014 року, то суд зазначає, що в акті перевірки відсутні відомості щодо подальшого використання даного металобрухту, позивач також не надано таких доказів.

Тому на підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено належними доказами факт завищення податкового кредиту позивачем на суму 244150 грн.

Позивач не заперечує проти викладеного в акті перевірки завищення податкового кредиту за листопад 2014 року на суму 242630 грн. внаслідок порушення пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПКУ, а саме виконання робіт по виконанню робіт по модернізації т/х «Радуга», які фактично не здійснювались, тому висновок податкової інспекції в цій частині суд не досліджує.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд визнає протиправними та скасовує в повному обсязі податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 19.08.15 № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання по ПДВ на 199074531 грн. та застосування 99537265 грн. 50 коп. штрафних санкцій, № НОМЕР_3 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1430796 грн. та застосування 715398грн. штрафних санкцій, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо визначення платнику податків правильної суми занижених грошових зобов'язань, це є компетенцією фіскальної служби.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № НОМЕР_4 про визначення суми грошового зобовязання по земельному податку 817512 грн. 60 коп. та застосування 204378 грн. 19 коп. штрафних санкцій, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та протиправність податкового повідомлення-рішення з огляду на наступне.

В акті перевірки ( аркуші 38-39) зазначено, що ПАТ «ХСЗ» занижено земельний податок на суму 817 512,76 грн., оскільки на думку податкової інспекції на позивача не розповсюджується пільга по сплаті земельного податку , яка передбачена Перехідними положеннями ПКУ . Так, згідно п. 4 підрозділу 6 розділ ХХ ПКУ встановлено, що до 1 січня 2016 року від сплати земельного податку звільняються суб'єкти суднобудівної промисловості (клас 35.11 група 35 КВЕД ДК 009:2005). Наказом Держкомстату від 26.12.2005 № 375 затверджено "Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2005", відповідно до якої клас 35.1 «Будування та ремонт суден» включає підклас 35.11.0 «Будування та ремонт суден»: будування транспортних суден: пасажирських суден, поромів, вантажних суден, включаючи танкери, тощо, будування військових кораблів будування суден на повітряних подушках, будування плавучих та заглибних бурових платформ, будування інших плавучих конструкцій та об'єктів: плавучих доків, понтонів, кесонів, кофердамів, дебаркадерів, буїв, резервуарів, барж, ліхтерів тощо , ремонт, перебудування (модернізацію та реконструкцію) і обладнання суден , будування промислових суден. ДПІ у м. Херсоні не заперечує того, що позивач є суб'єктом суднобудівної промисловості.

Та обставина, що відповідно до укладених договорів купівлі-продажу від 17.06.14 позивач передав у власність підприємству ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» нерухоме майно (будівлі, споруди), розташоване за адресою м. Херсон Карантиний острів, 1, не є підставою вважати, що позивач втратив пільгу по сплаті земельного податку починаючи з 17.06.14, так як земельна ділянка не використовується в господарській діяльності. Пільга, надана суб'єкту суднобудівної промисловості, не залежить від цільового використання земельної ділянки, ПКУ не містить таких обмежень .

З урахуванням викладеного, позов задовольняється частково.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду. Позивачу відшкодовується судовий збір за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" задовольнити позов частково.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № НОМЕР_1 від 19 серпня 2015 року в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 18765774 грн.

Визнати неправомірними та скасувати: податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби від 19 серпня 2015 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість на 199074531 та застосування штрафних санкцій 99537265 грн. 50 коп., № про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1430796 грн. та застосування штрафних санкцій 715398 грн., № НОМЕР_4 про визначення суми грошового зобовязання по земельному податку 817512 грн. 60 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 204378 грн. 19 коп.

Відмовити в решті позовних вимог.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" () 487 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 жовтня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3