Справа № 804/9386/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 804/9386/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі №804/9386/15 за позовом Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна про визнання дій та постанови від 15.06.15 ВП № 47784082 протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна про визнання дій та постанови від 15.06.15 ВП № 47784082 протиправним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при відкритті виконавчого провадження в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було з'ясовано відповідність виконавчого напису № 444 від 20.02.2015 р. вимогам статті 18, 19 Закону та згідно зі ст.26 Закону не вжито заходів щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, а також не з'ясовані обставини правомірності знаходження у стягувача двох однакових виконавчих написів за різними номерами та датами їх видачі відносно одного і того ж самого об'єкту лізингу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що доказами справи спростовані твердження позивача.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.06.15 ВП №47784082 вбачається, що державний виконавець Школа О.В. відкрила виконавче провадження на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №444, виданого 20.02.15 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Саваріною О.С. на користь ТОВ "УніКредит Лізинг", об'єкт фінансового лізингу трактор колісний Case Puma 210, 2012 р.в. заводський номер ZCBH05262, №двигуна 973219, об'єм двигуна 6750 куб см, реєстраційний номер 54385 АА, боржником є ФГ "Сільгоспновація Плюс", стягувачем - ТОВ "УніКредит Лізинг".

Виконавчий напис від 20.02.15 №444 вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Саваріною О.С. про повернення лізингоодержувачем - позивачем на користь лізингодавця - ТОВ "УніКредит Лізинг" об'єкту фінансового лізину - трактору колісного Case Puma 210, 2012 р.в. заводський номер ZCBH05262, №двигуна 973219, об'єм двигуна 6750 куб см, реєстраційний номер 54385 АА, вартістю 972 356 грн., шо був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу від 11.04.12 №3704L12/00-LD та підлягає вилученню та поверненню за невиплачені лізингові платежі з 25.10.14 по 25.11.14 за користування об'єктом лізингу в сумі 166 686,99 грн.

Такий виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом у зв'язку із зверненням ТОВ "УніКредит Лізинг" із заявою про вчинення виконавчого напису від 20.02.15, до якої додані: - договір фінансового лізингу 11.04.12 №3704L12/00-LD, укладений між ТОВ "УніКредит Лізинг" та позивачем; - розрахунок заборгованості за означеним Договором фінансового лізингу; - копія свідоцтва про реєстрацію машини серія АС №230737, - копія рахунку фактури із відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення лізингодержувачу про відмову від договору; - копія повідомлення від 28.11.14 про відмову від договору фінансового лізингу від 11.04.12; - докази відправлення повідомлення про відмову від договору та розрахунків лізингодержувачу.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст.17 вказаного Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як зокрема виконавчі написи нотаріусів.

Вимоги до виконавчих документів визначені приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено та не спростовано позивачем, що виконавчий напис №444 від 20.02.15 відповідає вимогам, визначеним законодавцем як до виконавчого напису, так і до виконавчого документу.

Також не надано доказів оскарження виконавчого напису №444 від 20.02.15, або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином підстави для скасування постанови відповідача від 15.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження, відсутні.

Щодо посилання позивача на наявність вже відкритого виконавчого провадження відносно одного і того ж самого об'єкту лізингу, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що постановою начальнику відділу Приходько Т.В. від 15.05.15 ВП №46745401 виконавчий напис №444, виданий 20.02.15 приватним нотаріусом про повернення з ФГ "Сільгоспновація Плюс" на користь ТОВ "УніКредит Лізинг", об'єкт фінансового лізингу - трактор колісний Case Puma 210, 2012 р.в. заводський номер ZCBH05262, №двигуна 973219, обєм двигуна 6750 куб см, реєстраційний номер 54385 АА, був повернутий стягувачу - ТОВ "УніКредит Лізинг", оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке він повинен передати стягувачу, та вжитими заходами не вдалось встановити його місце знаходження. Також в постанові від 15.05.16 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 15.05.16 (а.с.11).

Таким чином доводи позивача щодо наявності вже відкритого виконавчого провадження відносно одного і того ж самого об'єкту лізингу, є помилковими, а тому відсутні підстави для визнання дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження 15.06.2015р. протиправними.

Таким чином, висновок суду першої інстанції ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому у задоволенні апеляційної скарги позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі №804/9386/15 за позовом Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна про визнання дій та постанови від 15.06.15 ВП № 47784082 протиправними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак