Справа № 826/12876/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до

підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна»

про

повне зупинення робіт,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки до підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» шляхом зобов’язання даного підприємства зупинити роботу комплексу автозаправної станції, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Гузьке, Маловиськівське шосе, 13-Б, та опечатати (опломбувати) технологічне обладнання (заправні колонки) і вхідні двері до операторської.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки додержання (виконання) підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб виявлено ряд порушень, про які зазначено в акті від 12.06.2015 №301, складеному за наслідками такої перевірки, що є підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, у відповідності до приписів статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про те, що позивачем не надано жодних обґрунтувань на підтвердження загрози життю та здоров’ю людей, яка виникає внаслідок вказаних в акті перевірки порушень, що, за твердженнями останнього, є передумовою для звернення з даними позовними вимогами до суду. Також, позивачем наголошено, що позивачем обрано невірний порядок звернення до суду з вимогою про застосування заходів реагування, у відповідності до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач повинен самостійно прийняти таке рішення з підтвердженням його обґрунтованості у судовому порядку, згідно з приписами статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» не погоджується з переліком виявлених під час перевірки порушень з посиланням на необґрунтованість останніх або ж взагалі відсутності вказаного порушення.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна», а саме: автозаправним комплексом, який розташований та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Гузьке, Маловиськівське шосе, 13-Б, за результатами якої складено акт від 12.06.2015 №301.

У вказаному акті зафіксовані такі порушення:

- на в’їзді і виїзді з території АЗС не влаштовано похилі підвищення висотою не менше як 02, м або дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди. Дренажні лотки повинні бути приєднані до приймальної воронки. Лотки та воронки слід закривати металевими ґратами;

- приміщення з наявністю легкозаймистих речовин та горючих речовин незалежно від площі (склади, підсобки та торгівельний зал АЗК) не обладнано автоматичними установками пожежегасіння. Дозволяється застосовувати автономні установки пожежегасіння;

- електрощити, групові електрощитки не захищено автономними системами пожежегасіння;

- по периметру межі АЗК з боку посадки дерев не зорано смугу землі шириною не менше 5 м;

- АЗК не забезпечено дорожніми знаками, що забороняють в’їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АЗК;

- АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

- для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах АЗК працівників не забезпечено набором інструменту з металу, що не утворює іскор;

- кожну паливно-роздавальну колонку, розташовану на окремому заправному острівці, не оснащено одним переносним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг;

- пожежний щит не укомплектовано 2 ящиками з піском місткістю по 0,5 куб.м та засобами для перенесення піску (ноші, возик тощо);

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб’єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- АЗК не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

- працівників не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту;

- не визначено номенклатуру та обсяги резерву об’єктового рівня, які необхідно погодити з територіальними органами управління ДСНС і затвердити у голови комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій обласної держадміністрації;

- для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на об’єкті не обладнано з урахуванням особливостей виробничої діяльності інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, вчинені підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна», такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

В силу вимог частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб’єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами частин 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов’язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що твердження відповідача про неналежний порядок звернення позивача до суду з вимогою про застосування заходів реагування шляхом зобов’язання даного підприємства зупинити роботу комплексу автозаправної станції, у відповідності до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач повинен самостійно прийняти таке рішення з підтвердженням його обґрунтованості у судовому порядку, згідно з приписами статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованими та такими, що спростовані наведеними положеннями чинного законодавства.

Разом з тим, згідно зі статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Так, у відповідності до пункту 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, забезпечення на перевіряємому об'єкті безпеки, у тому числі пожежної та техногенної, є першочерговим завданням, оскільки у разі виникнення надзвичайної ситуації на ньому створюється велика небезпека та ймовірність травмування та загибелі людей, що підтверджується, зокрема, характером діяльності відповідача на вказаному об'єкті та переліку встановлених порушень.

Водночас, відповідачем на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, зазначених в акті від 12.06.2015 №301, належних та допустимих доказів не надано, при цьому, іншого з матеріалів справи не вбачається. Крім того, відповідачем також не надано доказів, які б вказували на невірне висвітлення перевіряючими в акті перевірки фактів порушення законодавства у даних сферах, внаслідок виявлення яких позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Проте, слід зазначити, що мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. З огляду на викладене суд вважає, що зобов’язання зупинити роботу комплексу автозаправної станції, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Гузьке, Маловиськівське шосе, 13-Б, та опечатати (опломбувати) технологічне обладнання (заправні колонки) і вхідні двері до операторської, фактично позбавляє відповідача можливості усунути зазначені в акті порушення, через унеможливлення доступу до зазначених приміщень.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом відповідачем не усунуто порушень, вказаних в акті від 12.06.2015 №301, беручи до уваги відсутність можливості усунення порушень через опечатування (опломбування) вхідних дверей до операторської комплексу заправної станції підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Гузьке, Маловиськівське шосе, 13-Б, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» шляхом зупинення роботи комплексу автозаправної станції, який розташований та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Гузьке, Маловиськівське шосе, 13-Б, та опечатування (опломбування) технологічного обладнання до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті від 12.06.2015 №301.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Обов’язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області шляхом опечатування (опломбування) технологічного обладнання комплексу автозаправної станції підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна», який розташований та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Гузьке, Маловиськівське шосе, 13-Б.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження виконується негайно.

Суддя Літвінова А.В.