Справа № 2а-1576/10/0970
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2010 р. Справа № 2a-1576/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

при секретарі Бітківській Г.П,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Міністерства палива та енергетики Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП НЕК "Укренерго", вул. Свєнціцького, 2, м. Львів, 79011

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, вул. Свободи, 264, м. Яремча, Івано-Франківська область, 78500

про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 25.12.2009 року та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство палива та енергетики Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП НЕК "Укренерго" звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 25.12.2009 року та зобов'язання вчинення дій

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги мотивував тим, що 14.08.2009 року за результатами розгляду Івано-Франківський окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №2а-1568/09/0970 за позовом ДП НЕК Укренерго в особі ВП Держенергонагляд у Західному регіоні до державного закладу Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Прикарпатський про стягнення в примусовому порядку штрафу в розмірі 850 грн. згідно постанови №08 від 30.03.09 року. Згідно постанови суду позов був задоволений повністю. На виконання зазначеної постанови судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-1568/09/0970 від 14.08.09 року про стягнення з відповідача, ДС(С)С Прикарпатський, суми штрафу в розмірі 850,00 грн. Даний виконавчий лист скерований на адресу ВДВС Яремчанського МУЮ 16.10.09 року листом №01/09-1359 від 16.10.09 року та отриманий відповідачем 20.10.09 року. Однак в порушення ч.5 ст.24 Закону України Про виконавче провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу надіслана не була, відсутня вона і станом на дату подачі позову.

26.02.10 року листом №02/09-297 на адресу ВДВС Яремчанського міського управління юстиції 16.10.09 року було скеровано лист про надання інформації про хід виконавчого провадження по стягненню коштів з ДС(С)С Прикарпатський. У відповідь позивачем 18.03.10 року було отримано відповідь №03-14/691 від 12.03.10 року разом із супровідною №717-01/3471 від 31.12.09 року про повернення виконавчого листа та постановою про повернення виконавчого документа від 25.12.09 року, хоча при самій супровідній виконавчого листа не було. У вищезазначених листах зазначено, що виконавче провадження завершено у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень і відкритих асигнувань по загальному фонду боржника, про це саме говориться і в постанові про повернення виконавчого документа.

23.03.10 року за №01/09-406 на адресу виконавчої служби Івано-Франківського обласного управління юстиції було направлено лист про відновлення виконавчого провадження та скасування постанови про повернення виконавчого документа від 25.12.09 року. Згідно відповіді Головного управління юстиції в Івано-Франківській області №04-19/650 від 13.04.10р. постанова відповідача була залишена в силі. Зазначив, що позивач не погоджується із законністю прийняття відповідачем такого рішення, оскільки дана постанова винесена на підставі довідки УДК м. Яремче від 25.12.05р., тобто інформації ще п'ятирічної даності. Наголосив, що довідка УДК у м. Яремче попри свій застарілий характер, стосується, очевидно, розрахункових рахунків, відкритих у м. Яремче, однак у позовній заяві та у фонду боржника, з цього випливає висновок про небажання виконавчої служби виконувати свої обов'язки в повному обсязі, адже набагато легше виконати один лист і закрити виконавче провадження, фактично керуючись формальною підставою. Вважає, що відповідачем не в повному обсязі виконані його службові обов'язки, що призвело до невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, внаслідок винесення постанови про повернення виконавчого листа, яка не ґрунтується на всіх обставинах матеріалів справи. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача судовому засіданні позовні вимоги не визнав,суду пояснив, що 22.10.2009 року на виконання від скаржника надійшов виконавчий лист № 2а-1568 виданий 11.09.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з державного закладу дитячого санаторію "Прикарпатський" м. Яремче, 850,00 грн. штрафу. 26.10.2009 р. відкрито виконавче провадження №15493926. Боржник повністю фінансується з Державного бюджету та є стовідсотковою державною власністю, тому примусово стягнути кошти з боржника через державне казначейство не можливо. Згідно встановленого порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 609, стягнення коштів з боржника, який є бюджетником по судовому рішенню, потребує спеціального порядку, а саме, необхідно надати заявку до Державного Бюджету про кредиторську заборгованість, що було зроблено казначейством на 2010 рік за повідомленням відділу ДВС на забезпечення виконання судового рішення. 25.12.2009 року завершено у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень і відкритих асигнувань по загальному фонду боржника згідно наданої довідки Управління державного казначейства м. Яремче від 25.12.2009 року. Виконавчий лист разом із постановою про повернення ВП №15493926, повернуто стягувачу без виконання 25.12.2009 року. При надходженні коштів з держбюджету по загальному фонду боржника, з якого можна стягнути штраф, він буде негайно стягнутий та перерахований за призначенням, про що ВП Держенергонагляд" у Західному регіоні" буде належно повідомлено. Просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено.

14.08.2009 року за результатами розгляду Івано-Франківський окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №2а-1568/09/0970 за позовом ДП НЕК Укренерго в особі ВП Держенергонагляд у Західному регіоні до державного закладу Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Прикарпатський про стягнення в примусовому порядку штрафу в розмірі 850 грн. згідно постанови №08 від 30.03.09р. судовим рішенням позов задоволено повністю.

На виконання зазначеної постанови судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-1568/09/0970 від 14.08.09 року про стягнення з відповідача, державного закладу Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Прикарпатський, суми штрафу в розмірі 850,00 грн. Вищевказаний виконавчий документ був предявлений до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції.

26.10.2009 року відкрито виконавче провадження ВП №15493926.

25.12.2009 року завершено виконавче провадження, у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень і відкритих асигнувань по загальному фонду боржника згідно наданої довідки Управління державного казначейства м. Яремче від 25.12.2009 року. Виконавчий лист №2а-1568 від 11.09.2009 року повернуто без виконання в орган, що його видав в Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обовязки, передбачені рішенням) або утриматись від їх вчинення.

У виконавчому листі №2а-1568 від 11.09.2009 року боржником зазначено юридичну особі, яка фінансується з державного бюджету.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ передбачений Постановою Кабінету Міністрів України №609 від 09 липня 2008 року.

Боржник повністю фінансується з Державного бюджету та є стовідсотковою державною власністю, тому примусово стягнути кошти з боржника через державне казначейство не можливо.

Згідно встановленого порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року №609, стягнення коштів з боржника, який є бюджетником по судовому рішенню, потребує спеціального порядку, шляхом подачі заявки до Державного Бюджету про кредиторську заборгованість боржника.

В судовому засідання зясовано, що відповідачем 25.12.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документу №2а-1568 від 11.09.2009 року, прийняту на підставі довідки управління Державного казначейства України в м. Яремча від 25.12.2009 року, хоча в резолютивній частині постанови, яка направлена стягувачу, помилково вказано дату довідки управління Державного казначейства України в м. Яремча про залишок кошторисних призначень і відкритих асигнувань по КЕКВ 1139 по загальному фонду санаторію "Прикарпатський" від 25.12.2005 року.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві:

1) за письмовою заявою стягувача;

2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням;

4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника;

6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Згідно копії постанови про повернення виконавчого документа від 25.12.2009 року, державний виконавець в своїй постанові посилається на ст. 40 Закону України Про виконавче провадження і водночас повертає виконавчий документ не стягувачу, а в суд, який його видав, тим самим позбавляючи стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону України Про виконавче провадження.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не в повній мірі проведено дії щодо встановлення залишку кошторисних призначень і відкритих асигнувань по КЕКВ 1139 по загальному фонду санаторію Прикарпатський. Державним виконавцем для зясування даної формації було подано запит до УДКУ в м. Яремче, в той час, як запиту до УДК м. Івано-Франківська, зазначеного у виконавчому документі, подано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що відповідачем неправомірно 25.12.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа, а вимоги позивача в частині визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання відновити виконавче провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Що стосується решти позовних вимог, суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 25.12.2009 року та непроведення інших виконавчих дій по стягненню суми штрафу з державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Прикарпатський" в розмірі 850,00 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 25.12.2009 року про повернення виконавчого документа.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції відновити виконавче провадження про стягнення в примусовому порядку з державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Прикарпатський" штрафу в розмірі 850,00 грн, на виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-1568/09/0970 від 14.08.2009 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання її в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя: Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі 19.05.2010 року.