Справа № 2а-1326/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 р. Справа № 29072/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 11.05.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження та зобовязання надати дозвіл на добудову балкону,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді районного суду від 11.05.2010р. відмовлено в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження та зобовязання надати дозвіл на добудову балкону, оскільки таку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.5).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою відкрити провадження в адміністративній справі, покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.11-15).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ЦК України, як акт матеріального права, не регулює процесуальних питань підсудності; ст.376 ЦК України вказує на судовий розгляд справи про самочинне будівництво, однак при цьому не визначає, в порядку якого судочинства слід розглядати таку категорію справ; також заявлений позов торкається оскарження правового акту індивідуальної дії, виданого субєктом владних повноважень.

Окрім цього, при розгляді наведеної справи необхідно враховувати положення рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01.04.2010р. у справі № 1-6/2010.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя районного суду виходив з того, що предметом оскарження у розглядуваній справі є розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради з приводу демонтажу самочинно спорудженого балкону; всі питання з приводу самочинного будівництва згідно ст.376 ЦК України лежать в площині регулювання цивільного законодавства, через що між сторонами фактично виник цивільно-правовий спір.

Між тим, з наведеними висновками оскаржуваної ухвали погодитися не можна, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову убачається, що позивач ОСОБА_1 просить скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 195 від 23.03.2009р.; зобовязати відповідача надати йому дозвіл на добудову балкону в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.1-4).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення районної адміністрації суперечить Положенню про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові; також ним надані субєкту владних повноважень всі необхідні документи для отримання дозволу на добудову балкону.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень виконавчого органу міських, районних в містах, селищних та сільських рад відноситься здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих обєктів, а також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій.

Окрім цього, порядок та умови отримання дозволу на оформлення самочинно зведених (реконструйованих) обєктів в м.Львові визначений рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1224 від 18.11.2005р. «Про внесення змін і доповнень до рішення виконавчого комітету від 06.05.2005р. № 406 «Про затвердження Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові».

Аналіз заявленого позову свідчить, що ОСОБА_1 оскаржує рішення районної адміністрації (яка виконує делеговані виконавчим комітетом Львівської міської ради повноваження) в сфері будівництва, яким затверджено акт міжвідомчої комісії та зобовязано позивача та інших осіб демонтувати самочинно вмонтовані в торцеву стіну металеві швелера для влаштування конструкції балкону зі сторони будинку № 108-а по вул.Кульпарківській в м.Львові (а.с.44).

Вказане рішення прийнято відповідачем на виконання своїх управлінських повноважень, в розглядуваних відносинах останній діє як субєкт владних повноважень, при цьому наведені відносини характеризуються ознаками підпорядкованості одних учасників відносин іншому (районній адміністрації).

За наведених обставин суддя районного суду прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у розглядуваній справі через цивільно-правовий характер заявленого позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 11.05.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-1326/10/1309 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2