Справа № 810/4693/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року 810/4693/15

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Київгума» звернулось до суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 02.09.2015.

В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «Київгума» отримало податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.09.2015 про донарахування податку на прибуток підприємств 21 285, 00 грн., в тому числі, за основним платежем 14 190,00 грн. та за штрафними санкціями 7095,00 грн.

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Київгума» №229/10-06-22-01/35115248 від 19.08.2015 (далі Акт перевірки).

Зазначає, що Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на адресу суду письмові заперечення на даний адміністративний позов та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, розглядати справу здійснювати без участі представника відповідача.

Відповідно ст. 128 КАС України, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з 30.07.2015 по 12.08.2015 Броварською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Київгума» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Неокс», TOB «Лінксофт», TOB «Хангіран», TOB «Джорджина», TOB «Вандер Сервіс», ПП «Аріста» (ПП Андрамега), TOB «Цецера», TOB «Корлеон» (TOB «ФешнСейлз Україна»), TOB «НьюЛамерт», TOB «Мейдін», TOB «Агілар» , TOB «Фінч», TOB «Хіллроуз», TOB «АСБТ рейд», TOB «Асшер», TOB «Ватфорт», TOB «Каннекс», TOB «Стамбер», TOB «Бонзана»(надалі - контрагенти TOB «Київгума»).

За результатами розгляду матеріалів перевірки Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.09.2015 про донарахування податку на прибуток підприємств 21 285, 00 грн., в тому числі, за основним платежем 14 190,00 грн. та за штрафними санкціями 7 095,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності TOB «Київгума» (код за ), відповідно до КВЕД, є « 22.19 Виробництво інших гумових виробів (основний)».

У 2013 році Генеральним директором TOB «Київгума» затверджено «План технічного переозброєння TOB «Київгума» на 2014 рік».

Згідно з Планом технічного переозброєння основних фондів було вирішено здійснити наступні планові роботи:

- Модернізація системи управління технологічними процесами на пресах вулканізаційних ПХГ.

- Оснащення гумозмішувачів системами контролю часу і температури (ГЗ-250 модернізація).

- Модернізація систем управління повітрям ГЗ-71, ГЗ-250.

- Заміна валка каландра.

- Виготовити проект чистого приміщення.

- Модернізація ТПА системи управління та гідроприводів.

- Модернізація системи управління вулканізаційного котла.

- Впровадження автоматичної системи контролю та зберігання режимів вулканізації (тиску, температури, часу) на грілочних пресах.

- Модернізація системи очистки повітря.

- Модернізація системи управління автоклаву.

- Впровадження автоматичної системи контролю та зберігання режимів вулканізації (тиску, температури, часу) на пресах.

- Встановлення 2-х стелажних складів для зберігання добової виробки гумових сумішей.

- Придбання ливарної машини "Десма" 2 од.

- Придбання ножа дискового для порізки невеликих навісок канчуків в кількості 5шт.

- Придбання машини для перемотки тканин та ванни охолодження.

- Придбання та встановлення екструдера з блоком управління на лінію "Рубікон".

- Придбання для пресів підігрівальних та фальшплит виробництва Тайвань.

Крім того, 30 вересня 2013 року Генеральним директором TOB «Київгума» затверджено наказ № 18/б про виведення з експлуатації основних засобів у звязку з модернізацією.

Протягом 2014 року, під час здійснення господарської діяльності, TOB «Київгума» мало господарські взаємовідносини з наступними підприємствами: TOB «Неокс», TOB «Лінксофт», TOB «Хангіран», TOB «Джорджина», TOB «Вандер Сервіс», ПП «Аріста» (ПП Андрамега), TOB «Цецера», TOB «Корлеон» (TOB «ФешнСейлз Україна»), TOB «НьюЛамерт», TOB «Мейдін, TOB «Агілар» , TOB «Фінч», TOB «Хіллроуз», TOB «АСБТ рейд», TOB «Асшер», TOB «Ватфорт», TOB «Каннекс», TOB «Стамбер», TOB «Бонзана».

Згідно з пп. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відтак, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні наведеної норми є: здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності (продукція, роботи чи послуги), які мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі - Закон про бухгалтерський облік) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону про бухгалтерський облік передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Ці документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Неокс», TOB «Лінксофт», TOB «Хангіран», TOB «Джорджина», TOB «Вандер Сервіс», ПП «Аріста» (ПП Андрамега), TOB «Цецера», TOB «Корлеон» (TOB «ФешнСейлз Україна»), TOB «НьюЛамерт», TOB «Мейдін, TOB «Агілар» , TOB «Фінч», TOB «Хіллроуз», TOB «АСБТ рейд», TOB «Асшер», TOB «Ватфорт», TOB «Каннекс», TOB «Стамбер», TOB «Бонзана», в процесі припинення не перебувають, зареєстровані як юридичні особи та на момент укладення та виконання господарських договорів мали правоздатність та дієздатність, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Фінансово-господарські операції між TOB «Київгума» та вказаними підприємствами підтверджуються договорами, видатковими накладними, актами приймання-передачі робіт, платіжними дорученнями, а також іншими доказами, наданими позивачем.

Оплата за договорами здійснювалася Позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується виписками з банківських рахунків TOB «Київгума», наявними в матеріалах справи.

Також, в підтвердження необхідності отримання послуг та обладнання від контрагентів, Позивачем надано докази обліку основних засобів, їх фактичної наявності, використання обладнання та наданих послуг в господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ «Джорджина» та TOB «Корлеон» (TOB «Фешн Сейлз Україна»),дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що TOB «Київгума» належним чином доведено реальність господарських операцій із зазначеними підприємствами в частині придбання шаф автоматизованого управління для автоклаву АВТМ 1600Х300Х12,5 та їх фактичного використання у власній господарській діяльності.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, з метою модернізації обладнання з експлуатації виведено автоклав АВТМ 1600Х300Х12,5 (інв. 2284) та автоклав АВТМ 1600Х300Х12,5 (інв. 2333).

З метою впровадження автоматизованих систем управління автоклавів Позивачем було укладено договір з TOB «Джорджина» №04/11/14-2 від 04.11.2014 на постачання шафи автоматизованого управління для автоклаву АВТМ 1600Х300Х12,5 (інв. 2284) та договір з TOB «Корлеон» (TOB «Фешн Сейлз Україна») № 04/11/14-1 від 04.11.2014 на постачання шафи автоматизованого управління для автоклаву АВТМ 1600Х300Х12,5(інв. 2333).

Використання обох модернізованих автоклавів АВТМ 1600Х300Х12,5 в господарській діяльності підтверджено наданими Позивачем ОСОБА_1 про проведення модернізації автоклавів АВТМ 1600Х300Х12,5 за інвентарними номерами 2284 та 2333, фотографіями обладнання, Наказом № 25/б від 31.03.2015 про введення в експлуатацію основних фондів.

Оцінюючи правовідносини TOB «Київгума» з TOB «Агілар» та ТОВ «АСБ-Трейд» в частині постачання комплектуючих до термопластавтомату ТПА ДЕ 3330 Ф1, суд вважає, що Позивачем належним чином доведено реальність господарських операцій та фактичного використання обладнання у власній господарській діяльності, що підтверджується наступним.

На виконання Плану технічного переозброєння та модернізації систем управління та гідроприводів ТПА (термопластавтомати) з експлуатації виведено термопластавтомати ТПА ДЕ 3330 Ф1 за інвентарними номерами №№ 70, 12333, 479892, 12332, 12407, 480052 (Наказ № 18/б від 30.09.2013).

З метою впровадження автоматизованих систем управління технологічним процесом TOB «Київгума» було укладено договори з TOB «Агілар» № 06/11/14 від 06.11.2014 на постачання комплектуючої до ТПА ДЕ 3330 Ф1-контролер для управління параметрами технологічного процесу та з ТОВ «АСБ-Трейд» № 06/11/14 від 06.11.2014 на постачання комплектуючої до термопластавтомату ТПА ДЕ 3330 Ф1-гідропривід.

Наказом № 25/б від 31.03.2015 термопластавтомати ТПА ДЕ3330 Ф1за інвентарними номерами №№ 70, 12333, 479892, 12332, 12407, 480052 введено в експлуатацію.

Реальність господарських операцій додатково підтверджено наданими Позивачем ОСОБА_1 від 10.12.2014 про проведення модернізації, шляхом дооснащення ТПА ДЕ 3330 Ф1 (термопластавтоматів за інв. №№ 70, 12333, 479892, 12332, 12407, 480052) гідроприводом, Актами про проведення модернізації, шляхом дооснащення ТПА ДЕ 3330 Ф1 (інв. термопластавтоматів за інв. №№ 70, 12333, 479892, 12332, 12407, 480052) контролером для управління параметрами технологічного процесу. Крім того позивачем надано докази фактичного використання модернізованих АВТМ 1600Х300Х12,5 в господарській діяльності, а саме технологічну документацією на обладнання та продукцію, що виробляється на термопластавтоматах.

Оцінюючи господарські відносини позивача з ТОВ «Ватфорт», суд приходить до висновку, що ТОВ «Київгума» доведено реальність господарської операції з придбання уданого контрагента блоку управління технологічним процесом (БУТП 60-221) для машини пральної Л60-221 інв. № 82 та його фактичне використання у власній господарській діяльності.

Так, наказом № 18/б від 30.09.2013 про виведення з експлуатації основних засобів, у звязку з модернізацією, з експлуатації виведено машину пральну за інв. № 82.

На виконання договору, укладеного між TOB «Київгума» та TOB «Ватфорт» №31/10/14 від 31.10.2014,останній поставив на користь Позивача блок управління технологічним процесом (БУТП 60-221) для обладнання інв. № 82, що дозволило здійснити модернізацію машини пральної Л60-221.

Поставка та оплата обладнання підтверджується видатковою накладною № 91 від 05.11.2014, платіжним дорученням № 4840 від 31.10.2014 та виписками по рахунку TOB «Київгума».

З Акту від 11.12.2014 вбачається проведення модернізації машини пральної Л60-221 інв. № 82, шляхом дооснащення блоком управління технологічним процесом (БУТП 60-221).

В подальшому, Наказом № 25/б від 31.03.2015 машина пральна Л60-221 інв. № 82 введена в експлуатацію, що свідчить про її фактичне використання у господарській діяльності.

В частині правовідносин TOB «Київгума» з ПП «Андрамега» (ПП «Аріста») та TOB «Неокс» з придбання підігрівальних та фальшплит для преса вулканізаційного, суд дійшов висновку про те, що TOB «Київгума» належним чином доведено реальність зазначених господарських операцій та фактичне використання обладнання у власній господарській діяльності.

Відповідно до Наказу № 18/б від 30.09.2013 про виведення з експлуатації основних засобів у звязку з модернізацією, з експлуатації виведено преси вулканізаційні (Тайвань) за інвентарними номерами №№ 186, 187, 785, 786.

В Акті технічного стану вулканізаційних пресів від січня 2014, наданого Позивачем встановлено необхідність суттєвої зміни конструкції пресу в частині підігрівальної та фальшплит пресу, у звязку з чим була необхідна їх модернізація.

З метою модернізації пресів вулканізаційних TOB «Київгума» укладено договори з ПП «Андрамега» (ПП «Аріста») № 17/10 від 17.10.2014 на постачання підігрівальних плит для преса вулканізаційного (виробництво Тайвань) в кількості чотири одиниці та з TOB «Неокс» № 10/10 від 10.10.2014 на постачання фальшплит для преса вулканізаційного (виробництва Тайвань) в кількості 4 одиниці.

Поставка та оплата підігрівальних плит для преса вулканізаційного (виробництва Тайвань) підтверджується видатковою накладною № 1 від 31.10.2014, платіжними дорученнями № 4707 від 22.10.2014 та № 1166 від 23.10.2014 та виписками по рахунку TOB «Київгума».

Поставка та оплата фальшплит для преса вулканізаційного (виробництва Тайвань) підтверджується видатковою накладною № 2 від 28.10.2014, платіжними дорученнями №4651 від 21.10.2014 та №4631 від 20.10.2014, та виписками по рахунку TOB «Київгума».

В подальшому, преси вулканізаційні (виробництво Тайвань) було дооснащено підігрівальними та фальшплитами, що підтверджується ОСОБА_2 на монтаж підігрівальних та фальшплит для преса вулканізаційного (виробництво Тайвань), калькуляціями вартості робіт на монтаж підігрівальних та фальшплит для преса вулканізаційного (виробництво Тайвань) в кількості 4 одиниці, актами про проведення модернізації преса вулканізаційного (виробництва Тайвань).

Після модернізації вказане вище обладнання було введено в експлуатацію, про що свідчить Наказ № 25/б від 31.03.2015 про введення в експлуатацію основних фондів у звязку з проведеною модернізацією.

Фактичне використання введеного в експлуатацію обладнання підтверджується наявною в матеріалах справи Технологічною документацією на обладнання та продукцію, що виробляється на пресах вулканізаційних та актами здачі готової продукції на склад.

Щодо господарської операції Позивача з придбання у TOB «Корлеон» (TOB «Фешн Сейлз Україна») шаф управління преса вулканізаційного 800х800 в кількості пять одиниць, суд дійшов висновку, що TOB «Київгума» надано належні докази її реальності та фактичного використання обладнання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що наказом № 18/б від 30.09.2013 з метою модернізації, з експлуатації виведено преси вулканізаційні 800х800 за інвентарними номерами №№ 102, 104, 105, 106, 107.

З метою автоматизації технологічного процесу роботи пресів вулканізаційних, TOB «Київгума» придбало у TOB «Корлеон» (TOB «Фешн Сейлз Україна»)згідно Договору постачання № 24/09 від 24.09.2014 шафи управління преса вулканізаційного 800х800 в кількості пять одиниць.

Поставка та оплата вказаного обладнання підтверджується видатковою накладною № 2 від 31.10.2014, платіжними дорученнями № 4557 від 14.10.2014 та № 1133 від 15.10.2014, та виписками по рахунку TOB «Київгума».

Проведення модернізації підтверджено Актами від 10.12.2014, з яких вбачається, що преси вулканізаційні 800х800 за інвентарними №№ 102, 104, 105, 106, 107 було дооснащено шафами управління.

При цьому, фактичне використання обладнання підтверджено Наказом № 25/б від 31.03.2015 про введення в експлуатацію пресів вулканізаційних 800х800 за інвентарними номерами №№ 102, 104, 105, 106, 107.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Київгума» з контрагентами TOB «Мейдін», TOB «Агілар», TOB «Асшер», TOB «Ватфорт» та TOB «АСБ-Трейд», які надавали Позивачу послуги по модернізації гумозмішувачів та системи управління підготовки повітря, то оцінивши надані Позивачем докази, суд дійшов висновку про те, що TOB «Київгума» належним чином доведено реальність господарських операцій із зазначеними підприємствами та фактичне використання отриманих послуг у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що для забезпечення контролю виробництва, ТОВ «Київгума» було прийнято рішення про оснащення гумозмішувачів системами контролю часу і температури (ГЗ-250 модернізація) та модернізацію систем управління повітрям ГЗ-71, ГЗ-250 для чого наказом № 18/б від 30.09.2013 з експлуатації виведено Гумозмішувач ГЗ-250-40 №5 (інв. 844), Гумозмішувач ГЗ-71/12,17,23,25 №4 (інв. 845), Гумозмішувач ГЗ-71/12,17,23,25 №3 (інв. 846), Гумозмішувач ГЗ-71/12,17,23,25 №2 (інв. 847).

З метою модернізації гумозмішувачів TOB «Київгума» було укладено наступні договори з TOB «Мейдін» Договір № 1 від 16.06.2014 з модернізації гумозмішувача ГЗ-250-40 (інв. 844), з TOB «Агілар» Договір № 1 від 14.06.2014 з модернізацію гумозмішувача ГЗ-250-40 (інв. 844) та модернізацію системи управління підготовки повітря ГЗ-250-40 (інв. 844), з TOB «Асшер» Договір № 1/06 від 03.06.2014 на модернізацію гумозмішувача ГЗ-71 (інв. 845), з TOB «Ватфорт» Договір № 2/06 від 04.06.2014 з модернізацію гумозмішувача ГЗ-71 (інв. 846) та модернізацію системи управління підготовки повітря ГЗ-71 (інв. 846) та з TOB «АСБ-Трейд» Договір № 4/06 від 04.06.2014 на модернізацію гумозмішувача ГЗ-71 (інв. 847) та модернізацію системи управління підготовки повітря ГЗ-71 (інв. 847).

Технічне переоснащення гумозмішувачів було проведене відповідно до «Схеми модернізації гумозмішувачів», які передано Позивачем TOB «Мейдін», TOB «Агілар», TOB «Асшер», TOB «Ватфорт» та TOB «АСБ-Трейд» згідно Актів приймання документів.

Виконання робіт та їх оплата підтверджено відповідними Актами приймання-передачі робіт, платіжними дорученнями та виписками по рахунку TOB «Київгума», що містяться в матеріалах справи.

Після модернізації Гумозмішувач ГЗ-250-40 №5 (інв. 844), Гумозмішувач ГЗ-71/12,17,23,25 №4 (інв. 845), Гумозмішувач ГЗ-71/12,17,23,25 №3 (інв. 846), Гумозмішувач ГЗ-71/12,17,23,25 №2 (інв. 847) було введено в експлуатацію на підставі наказу № 25/б від 31.03.2015, що свідчить про фактичне використання обладнання в господарській діяльності Позивача.

Крім того, використання обладнання в господарській діяльності підтверджено наданими Позивачем фотографіями змонтованих у цеху модернізованих гумозмішувачів ГЗ-71 та ГЗ-250-40 та Технологічним регламентом «Виробництво гумових сумішей ТР 5:201», який передбачає необхідність здійснення контролю за виробництвом.

Дослідивши взаємовідносини Позивача з TOB «Вандер Сервіс», судом встановлено, що надані Позивачем докази підтверджують реальність господарської операції з постачання придбаного у зазначеного підприємства блоку повітропроводів з фільтром для очистки повітря, та його фактичне використання у власній господарській діяльності.

Так, судом встановлено, що у звязку з необхідністю дотримання спеціального режиму стерильності у цеху виробництва пробок для медичних пляшок необхідна була модернізація системи очистки повітря, для чого Наказом № 18/б від 30.09.2013 для модернізації було виведено з експлуатації Приточну установку для підготовки повітря МС-5 (інв. № 865).

З метою модернізації системи очистки повітря між TOB «Київгума» та TOB «Вандер Сервіс» укладено Договір № 01/10 від 01.10.2014 на постачання блоку повітропроводів з фільтром для очистки повітря.

Поставка повітропроводів з фільтром здійснювалась згідно розробленої ПрАТ НВК «Мікроклімат» схеми «Вентиляції та кондиціювання повітря. Дільниця виробництва пробок», яка була передана TOB «Вандер Сервіс» згідно Акту приймання документів від 03.06.2014.

Отримання та оплата обладнання підтверджується видатковою накладною № 2 від 31.10.2014, платіжним дорученням № 1085 від 01.10.2014, та виписками по рахунку TOB «Київгума».

Надалі, Позивачем було проведено модернізацію обладнання цеху, шляхом дооснащення установки для підготовки повітря блоком повітропроводів з фільтром для очистки повітря, що підтверджується відповідним Актом TOB «Київгума» від 11.12.2014.

Оцінюючи господарські відносини позивача з ТОВ «Хангіран», то суд вважає що ТОВ «Київгума» доведено реальність господарських операцій з придбання у даного контрагента послуг з виготовлення проекту по підготовці чистого приміщення та попередніх робіт до чистого приміщення, та їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що з метою монтажу складових частин чистого приміщення класу «Д», на виконання плану технічного переозброєння, TOB «Київгума» було замовлено у TOB «Хангіран» послуги з виготовлення проекту по підготовці чистого приміщення та попередні роботи до чистого приміщення (Договір №1 від 01.08.2014).

Надання та оплата послуг з виготовлення проекту по підготовці чистого приміщення та попередні роботи до чистого приміщення класу «Д» підтверджується Актом здачі-прийняття робіт № 1 від 27.08.2014, платіжними дорученнями № 3327 від 05.08.2014 та № 3326 від 05.08.2014, та виписками по рахунку TOB «Київгума».

Договором № 1/08/2014 від 01.08.2014 з додатковими угодами, Додатками до договору № 1/08/2014 від 01.08.2014з ТОВ «Фармбудінженірінг, які досліджені судом, підтверджено надання послуг з виготовлення, поставки та монтажу складових частин чистого приміщення. Послуги надані відповідно до вимог проекту чистого приміщення, який у свою чергу розроблено TOB «Хангіран».

При цьому, фактичне використання обладнання підтверджено Актом приймання-передачі основних фондів від 25.12.2014 про прийняття до експлуатації чистого приміщення за інвентарним номером № 1339, фотографіями змонтованого у цеху чистого приміщення класу, актами здачі готової продукції на склад.

Щодо господарських операцій Позивача з ТОВ «Лінксофт» на постачання шаф управління преса вулканізаційного ПХГ-60, а також з TOB «Джорджина», TOB «Вандер Сервіс», TOB «НьюЛамерт» по модернізації пресів вулканізаційних ПХГ-60, то судом встановлено їх реальність та фактичне використання у власній господарській діяльностіTOB «Київгума», що підтверджується наступним.

Так, як документально підтверджується наданими позивачем доказами, проведено модернізацію системи управління технологічними процесами на пресах вулканізаційних ПХГ-60, у звязку з чим наказом № 18/б від 30.09.2013 з експлуатації виведено преси вулканізаційні ПХГ-60 за інвентарними номерами №№ 19038, 109328, 480573, 480574, 480575, 480576, 114, 16400, 833, 16401 відповідно до Плану технічного переозброєння TOB «Київгума» на 2014 рік.

TOB «Київгума» укладено договори з ТОВ «Лінксофт» № 16/09/14 від 16.09.2014 на постачання шаф управління преса вулканізаційного ПХГ-60 в кількості пять одиниць, з TOB «Джорджина» № 03/1/09 від 03.03.2014 на модернізацію преса вулканізаційного ПХГ-60, з TOB «Вандер Сервіс» № 01/09 від 01.09.2014 на модернізацію преса вулканізаційного ПХГ-60 та з TOB «НьюЛамерт» № 12/09 від 12.09.2014 на модернізацію преса вулканізаційного ПХГ-60.

Проведення модернізації пресів вулканізаційних ПХГ-60 підтверджується Актами TOB «Київгума» від 10.12.2014 та від 11.12.2014 про дооснащення шафами управління преса.

Документально підтверджується фактичне використання обладнання в господарській діяльності Позивача: преси вулканізаційні ПХГ-60 за інвентарними номерами №№ 19038, 109328, 480573, 480574, 480575, 480576, 114, 16400, 833, 16401 було введено в експлуатацію згідно наказу № 25/б від 31.03.2015.

Крім того, використання обладнання в господарській діяльності підтверджено наданими Позивачем фотографіями змонтованих у цеху модернізованих пресів вулканізаційних ПХГ-60, технологічною документацією на продукцію, що виробляється на вказаних пресах, операційними листами щодо кількості виготовлених на пресі вулканізаційному (виробництво Тайвань) виробів та актами здачі готової продукції на склад.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Київгума» з контрагентами ТОВ «Бонзана» та ТОВ «Хілроуз», то суд приходить до висновку, що Позивачем належним чином доведено реальність господарських операцій із зазначеними підприємствами, які здійснювали поставку автоматизованої системи управління технологічними параметрами вулканізаційного котла ВК-20/40 і блоку автоматики для котла вулканізаційного ВК 20/40, та фактичне використання обладнання у власній господарській діяльності.

Зокрема, Судом встановлено, що наказом № 18/б від 30.09.2013 з експлуатації виведено котел вулканізаційний ВК-20/40 (інв. 16006).

З метою модернізації обладнання TOB «Київгума» укладено з TOB «Бонзана» Договір № 24/09/14 від 24.09.2014 на поставку автоматизованої системи управління технологічними параметрами вулканізаційного котла ВК-20/40, а з TOB «Хіллроуз» Договір № 03/11/14 від 31.10.2014 на поставку блоку автоматики для котла вулканізаційного ВК 20/40.

Обладнання повинно було відповідати схемам автоматики камери дозрівання системи управління технологічними параметрами та блоку автоматики для вулканізаційного котла ВК20/40, що були передані TOB «Київгума» постачальникам на підставі Актів приймання документів від 24.09.2014.

Проведення модернізації обладнання підтверджується Актами TOB «Київгума» від 11.12.2014 про дооснащення котла автоматизованою системою управління технологічними параметрами вулканізаційного котла ВК-20/40 та блоком автоматики для котла вулканізаційного ВК 20/40 відповідно.

Після модернізації вулканізаційний котел ВК-20/40 було введено в експлуатацію на підставі наказу № 25/б від 31.03.2015, що свідчить про фактичне використання обладнання в господарській діяльності Позивача.

Крім того, використання обладнання в господарській діяльності підтверджено наданими Позивачем фотографіями змонтованих у цеху блока автоматики та автоматизованої системи управління технологічними параметрами для котла вулканізаційного ВК 20/40, технологічною інструкцією № 11-2015, затвердженою 05.02.2015 для працюючих з котлами вулканізаційними ВК20/40.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Неокс», TOB «Цецера», ТОВ «Каннекс» та ТОВ «Фінч», то оцінивши надані Позивачем докази, суд дійшов висновку, що TOB «Київгума» належним чином доведено реальність господарських операцій із зазначеними підприємствами, зокрема операцій з придбання та монтажу ливарних машин «Десма» модель 966.215Т, та їх фактичного використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що згідно плану технічного переозброєння TOB «Київгума» було прийнято рішення про придбання Ливарних машин «Десма» модель 966.215 Т». Придбання обладнання планувалось з метою розширення асортименту гумових виробів, що виготовляє підприємство.

TOB «Київгума» було придбано Ливарну машину «Десма» модель 966.215Т, операція з придбання якої не охоплена періодом перевірки.

З метою монтажу та введення в експлуатацію ливарної машини «Десма» модель 966.215Т, TOB «Київгума» було укладено договір з ТОВ «Неокс» про надання послуг № 01/0504 від 22.05.2014 на доставку та монтаж ливарної машини «Десма» модель 966.215Т.

Надання та оплата послуг підтверджується Актом здачі-прийняття робіт № 0033 від 30.05.2014, платіжними дорученнями № 2140 від 03.06.2014, №743 від 04.06.2014 та № 2083 від 29.05.2014 та виписками по рахунку TOB «Київгума».

Крім того, згідно договору №01/06 від 02.06.2014 укладеного з TOB «Цецера», TOB «Київгума» придбало ливарну машину «Десма» модель 966.215 Т».

Поставка та оплата вказаного обладнання підтверджується видатковою накладною № 1/00154 від 20.06.2014, платіжними дорученнями № 749 від 05.06.2014, № 742 від 04.06.2014 та № 2290 від 10.06.2014, та виписками по рахунку TOB «Київгума».

Реальність та фактичне надання послуг із монтажу та введення в експлуатацію ливарної машини «Десма» модель 966.215Т, придбаної у TOB «Цецера», TOB «Київгума» документально підтверджено договором з ТОВ «Каннекс» про надання послуг №03/0604 від 02.06.2014 на доставку та монтаж «Ливарної машини «Десма» модель 966.215Т».

Надання та оплата послуг підтверджується Актом здачі-прийняття робіт № 0013 від 20.06.2014, платіжними дорученнями №№ 750 від 06.05.2014 та № 774 від 11.06.2014 та виписками по рахунку TOB «Київгума».

Позивачем надано Акти приймання-передачі основних фондів від 31.10.2014 про прийняття до експлуатації ливарних машинах «Десма» модель 966.215 Т в кількості двох штук за інвентарними номерами № 1155 та №1156 відповідно, що свідчить про використання вказаного обладнання в господарській діяльності TOB «Київгума».

Додатково Позивачем надано фотографії змонтованих у цеху ливарних машин «Десма» модель 966.215 Т, технологічну документацію на обладнання та продукцію, що виробляється на ливарних машинах «Десма», інструкції по роботі на ливарних машинах, Акти здачі готової продукції та накладні на реалізацію готової продукції контрагентам, що є додатковим підтвердженням виробництва продукції та використання обладнання в господарській діяльності Позивача.

Крім того, судом встановлено, що згідно умов договору №0108/14 від 01.08.2014, ТОВ «Фінч», як Продавець, продав TOB «Київгума» обладнання, а саме «ливарну машину «Десма» модель 966.215 Т».

Поставка та оплата вказаного обладнання підтверджується видатковою накладною № 0059 від 18.08.2014 та платіжними дорученнями № 3355 від 06.08.2014 та № 3484 від 13.08.2014, при цьому, вказане обладнання на дату перевірки не було змонтовано в цеху та введено в експлуатацію і на даний час обліковується на складі, що підтверджується оборотною відомістю станом на 09.09.2015.

Надаючи оцінку правовідносинам TOB «Київгума» з TOB «Хіллроуз» в частині придбання комплектів стелажного ряду на 12 та 4 секції, суд дійшов висновку про те, що TOB «Київгума» належним чином доведено реальність господарської операції та використання обладнання у власній господарській діяльності.

Так, з TOB «Київгума» TOB «Хіллроуз» укладено Договір №5 від 21.07.2014 на постачання комплекту стелажного ряду 12 та 4 секцій, що відповідає Плану технічного переозброєння.

Поставка та оплата обладнання підтверджується видатковими накладними № 1-07 від 30.07.2014 та № 1/1-07 від 30.07.2014, платіжним дорученням № 3055 від 22.07.2014, та виписками по рахунку TOB «Київгума»,наявними в матеріалах справи.

Також позивачем надано Акти приймання-передачі основних фондів від 28.11.2014 про прийняття до експлуатації стелажного ряду 12 секцій за інвентарним номером № 1303 та стелажного ряду 4 секції за інвентарним номером № 1302, що належним чином підтверджує використання стелажних рядів в господарській діяльності TOB «Київгума».

Крім того, Позивачем надано докази, які додатково підтверджують використання обладнання в господарській діяльності, зокрема, фотографії змонтованого у цеху обладнання та технологічний регламент «Виробництво виробів гумових технічних для доїльних установок ТР 6:2014», в якому передбачено необхідність зберігання гумових виробів на стелажах.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Київгума» з ТОВ «Асшер», то дослідивши надані Позивачем докази, суд приходить до висновку про реальність господарської операції по отриманню від даного підприємства послуг з ремонту валка каландра (інв. №2334) та його фактичного використання у власній господарській діяльності Позивача.

Так, судом встановлено, що згідно акту технічного стану каландру по виробництву клейонки медичної від 03.06.2014 та Журналу реєстрації актів простою обладнання, TOB «Київгума» виявлено необхідність ремонту валка каландра (інв. №2334) з демонтажем.

Позивачем надано фотографії поломки каландру, що додатково підтверджує необхідність отримання послуг по його ремонту від TOB «Асшер».

З метою відновлення роботи обладнання, між TOB «Київгума» та TOB «Асшер» укладено Договір про надання послуг №1/06 від 03.06.2014 з ремонту валка каландра (інв. №2334).

Роботи з ремонту валка каландра виконано та оплачено в повному обсязі про що свідчить Акт здачі-прийняття робіт № 1/01 від 24.06.2014, платіжні доручення № 751 від 05.06.2014 р. та № 2250 від 06.06.2014,а також виписки по банківському рахунку TOB «Київгума».

Надаючи оцінку правовідносинам TOB «Київгума» з ТОВ «Стамбер», суд приходить до висновку, що наданими доказами TOB «Київгума» доведено реальність господарської операції з придбання у зазначеного контрагента обладнання: Холодильної установки у кількості двох одиниць, ванної охолодження, електротельфера Q1, станку для перемотки тканин та фактичного використання обладнання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що TOB «Київгума» укладено з TOB «Стамбер» Договір № 11/08/14 від 11.08.2014 на поставку обладнання: Холодильна установка (дві одиниці), ванна охолодження, електротельфер Q1, станок для перемотки тканин, відповідно до заходів, що передбачені Планом технічного переозброєння.

Придбане за договором № 11/08/14 від 11.08.2014 обладнання було змонтовано на території підприємства власними силами TOB «Київгума», що підтверджується наданими позивачем ОСОБА_2 на монтаж холодильних установок (дві одиниці), ванної охолодження, електротельфера Q1, станка для перемотки тканин та Калькуляціями вартості робіт по монтажу зазначеного обладнання.

Позивачем надано Акти приймання-передачі основних фондів від 31.10.2014 про прийняття до експлуатації холодильних установок за інв. №№ 1317, 1318, ванної охолодження за інв. № 1320, електротельфера Q1 за інв. № 1321, станка для перемотки тканин за інв. № 1319, що свідчить про фактичне використання вказаного обладнання в господарській діяльності TOB «Київгума».

Крім того, Позивачем надано докази, які додатково підтверджують використання обладнання в господарській діяльності, зокрема, фотографії змонтованого у цеху обладнання та технологічну документацію на обладнання і продукцію.

Щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ «Лінксофт», то суд прийшов до висновку, що TOB «Київгума» належним чином доведено реальність господарської операції із даним підприємством щодо поставки ножів дискових в кількості чотири одиниці, дозаторів сипучих матеріалів в кількості дві одиниці, сита трясучки та фактичного використання даного обладнання у власній господарській діяльності.

Так, TOB «Київгума» укладено з TOB «Лінксофт» Договір постачання № 20/08/14 від 20.08.2014 на поставку обладнання: ножа дискового в кількості 4 одиниці, Дозатора сипучих матеріалів в кількості 2 одиниці, Сита трясучки, відповідно до заходів, що передбачені Планом технічного переозброєння.

Поставка та оплата обладнання підтверджується видатковою накладною № Л-01 від 29.08.2014 та платіжними дорученнями № 3824 від 03.09.2014 та № 3705 від 28.08.2014, а також виписками по рахунку TOB «Київгума», наявними в матеріалах справи.

Придбане у TOB «Лінксофт» обладнання було змонтовано на території підприємства власними силами TOB «Київгума», що підтверджується наданими позивачем ОСОБА_2 на монтаж ножів дискових, в кількості 4 одиниці, дозаторів сипучих матеріалів, в кількості 2 одиниці, сита трясучки та Калькуляціями вартості робіт по монтажу зазначеного обладнання.

Доказами фактичного використання придбаного у TOB «Лінксофт» обладнання в господарській діяльності TOB «Київгума» є надані Позивачем ОСОБА_3 приймання-передачі основних фондів від 28.11.2014 про прийняття до експлуатації ножів дискових в кількості чотири одиниці за інвентарними номерами №№ 1279, 1280, 1281, 1282, дозаторів сипучих матеріалів в кількості дві одиниці за інвентарними номерами №№ 1283, 1284, сита трясучки за інвентарним номером № 1285.

Додатковими доказами, що підтверджують фактичне використання обладнання в господарській діяльності позивача, є фотографії змонтованого у цеху обладнання та технологічна документація по роботі на обладнанні.

Щодо взаємовідносин Позивача зTOB «Цецера», то дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що TOB «Київгума» належним чином доведено реальність господарських операцій із зазначеним підприємством в частині постачання екструдера з блоком управління, та надано докази фактичного використання придбаного обладнання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що 06.10.2014 TOB «Київгума» було складено Акт виходу з ладу екструдера лінії «Рубікон» у звязку з поломкою, яка передбачає його заміну.

З метою відновлення роботи обладнання TOB «Київгума» з TOB «Цецера» укладено договір №20/10 від 20.10.2014 на постачання екструдера з блоком управління.

Поставка та оплата обладнання підтверджується видатковою накладною № 15 від 31.10.2014, платіжними дорученнями № 4738 від 27.10.2014 та № 4723 від 24.10.2014 та виписками по рахунку TOB «Київгума».

В підтвердження отримання та використання обладнання у власній господарській діяльності Позивачем надано Акт від 10.12.2014 про дооснащення лінії «Рубікон» інв. № 130, екструдером з блоком управління та фотографією змонтованого у цеху екструдера лінії «Рубікон» з блоком управління.

Крім того, фактичне використання обладнання підтверджено Наказом № 25/б від 31.03.2015 про введення в експлуатацію екструзійної лінії за інв. № 103.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що TOB «Київгума» належним чином доведено реальність господарської операції з TOB «Хангіран» по наданню послуг з монтажу та наладки машини для охолодження гумової стрічки, та їх фактичне використання у власній господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Київгума», придбала у фірми OU FORWARD TEAM машину для охолодження гумової стрічки моделі «Рото СтрипКулер» що підтверджується копією Контракту № 26/5-14 від 17.07.2014 та митною декларацією № 125110010/2014/263875 від 23.10.2014.

З метою введення машини для охолодження гумової стрічки в експлуатацію між TOB «Київгума» та TOB «Хангіран» укладено Договір №10/11/14 від 10.11.2014 про надання послуг монтажу та наладки машини для охолодження гумової стрічки.

Надання та оплата послуг з монтажу та наладки машини для охолодження гумової стрічки підтверджується Актом здачі-прийняття робіт № 00007 від 30.11.2014, платіжним дорученням № 5045 від 11.11.2014 та виписками по рахунку TOB «Київгума».

ОСОБА_3 приймання-передачі основних фондів від 28.11.2014 свідчить, що машина для охолодження гумової стрічки була прийнята до експлуатації за інвентарним номером № 1304. Крім того, Позивачем надано фотографію змонтованої у цеху машини для охолодження гумової стрічки

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що господарські операції між ТОВ «Київгума» та TOB «Неокс» за договорами № 10/10 від 10.10.2014 та № 01/0504 від 22.05.2014, TOB «Лінксофт» за договорами № 20/08/14 від 20.08.2014 та № 16/09/14 від 16.09.2014, TOB «Хангіран» за договорами №1 від 01.08.2014 та №10/11/14 від 10.11.2014, TOB «Джорджина» за договорами № 03/1/09 від 03.03.2014 та №04/11/14-2 від 04.11.2014, TOB «Вандер Сервіс»за договорами № 01/10 від 01.10.2014 та № 01/09 від 01.09.2014, ПП «Аріста» (ПП Андрамега) за договором № 17/10 від 17.10.2014, TOB «Цецера» за договорами №01/06 від 02.06.2014 та №20/10 від 20.10.2014, TOB «Корлеон» (TOB «ФешнСейлз Україна») за договорами № 24/09 від 24.09.2014 та № 04/11/14-1 від 04.11.2014, TOB «НьюЛамерт»за договором № 12/09 від 12.09.2014, TOB «Мейдін» за договором № 1 від 16.06.2014, TOB «Агілар» за договорами № 06/11/14 від 06.11.2014 та № 1 від 14.06.2014, TOB «Фінч» за договором №0108/14 від 01.08.2014, TOB «Хіллроуз» за договорами №5 від 21.07.2014 та № 03/11/14 від 31.10.2014, TOB «АСБТрейд» за договорами № 4/06 від 04.06.2014 та № 06/11/14 від 06.11.2014, TOB «Асшер» за договором № 1/06 від 03.06.2014, TOB «Ватфорт» за договорами №31/10/14 від 31.10.2014 та № 2/06 від 04.06.2014, TOB «Каннекс» за договором №03/0604 від 02.06.2014, TOB «Стамбер» за договором 11/08/14 від 11.08.2014, TOB «Бонзана» за договором № 24/09/14 від 24.09.2014 мали характер,спрямований на настання реальних правових наслідків, що підтверджується наданими Позивачем первинними документами, доказами оплати договорів, а також доказами, використання TOB «Київгума» послуг та придбаного обладнання у власній господарській діяльності.

В силу підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України, у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 138.8 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

У відповідності з пунктом 144.1 статті 144 Податкового кодексу України амортизації підлягають витрати на придбання основних засобів для використання в господарській діяльності.

При цьому, за змістом вимог пункту 146.2 статті 146 Податкового кодексу України амортизація об'єкту основного засобу нараховується впродовж терміну його корисного використання (експлуатації), встановленого підприємством, але не менше мінімально допустимого терміну, встановленого пунктом 145.1 статті 145 Податкового кодексу України, помісячно починаючи з місяця, що йде за місяцем введення об'єкту в експлуатацію.

З огляду на викладене, у податковому обліку право на амортизацію поставлено в залежність від факту використання основних фондів в господарській діяльності підприємства.

Згідно вимог п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського облік, та інших документів.

Оскільки Позивач надав первинні документи, які підтверджують обставини проведення господарських операцій, докази фактичного використання послуг і обладнання в його господарській діяльності, то суд приходить до висновку, що TOB «Київгума» мав достатні та законні підстави для нарахування амортизації основних засобів та, як наслідок, правомірно сформував склад витрат шляхом віднесення до їх складу сум амортизації обладнання, що використовується ним в господарській діяльності.

Таким чином, висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки, про завищення відємного значення обєкта оподаткування по податку на прибуток внаслідок віднесення до складу витрат суми нарахованої амортизації у розмірі 78 833, 00 грн. суперечать дійсним обставинам та нормам чинного законодавства, а отже, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.09.2015 винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № НОМЕР_1 від 02.09.2015.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» сплачений судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.