Справа № 2-а-615/10
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-615/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судці БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення В А № 076586 від 31.12.2009 року за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВА № 076586 від 31.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, незаконною та необгрунтованою з наступних підстав: його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він нібито на своїй вантажній автомашині ОСОБА_2 державний номер ВА 11-42 AI 31 грудня 2009 року о 05 год.10 хв. по вул.Жовтнева в м.3нам»янка не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. (рух вантажних автомобілів заборонено) та здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі та позовні вимоги підтримує. Письмову заяву долучено до матеріалів справи, як доказ.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотня розписка, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд дійшов висновку, що дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено вищевказаного факту порушення.

Позивач дійсно є володарем транспортного засобу ОСОБА_2, але він не рухався на своїй машині в м.3нам»янка. В зазначений час в постанові його нібито скоєного правопорушення він знаходився в себе дома, автомашина була на автостоянці на території ТОВ «Пріма-Продукт» у м.Світловодську. Взагалі автомашину він поставив на стоянку ще 30.12.2009 року де вона простояла до 02.01.2010 року. Даний факт підтверджується довідкою за підписом директора ТОВ «Пріма-Продукт».

Працівник ДАІ склав зазначену постанову у його відсутність та за правопорушення, яке він не скоював. Будь-які протоколи про адміністративні правопорушення на нього не складались та він їх не підписував.

Відповідно до статті 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки інспектором не доведено той факт, що позивачем дійсно скоєне правопорушення.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10,11,71,159-163 КАС України, Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВА № 076586 від 31.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94