Справа № 814/3216/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 жовтня 2015 року Справа № 814/3216/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200

треті особиКомунальне підприємство Первомайської міської ради "Первомайський міський парк культури та відпочинку ім. Г.Петровського", вул. Грушевського, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 Первомайська міська рада, вул.Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа КП Первомайської міської ради «Первомайський міський парк культури та відпочинку ім. Г. Петровського» про зобовязання знести самочинно збудований обєкт -закусочну, яка складається з двох павільйонів та підсобного приміщення: павільйон розмірами 10,0х5,0 метрів, павільйон розмірами 8,2х5,8 метрів та підсобного приміщення розмірами 4,0х3,0 метрів, розташованих за адресою : Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, міський парк культури та відпочинку ім. Петровського, беріг річки ОСОБА_2.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач допустив порушення Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України « Про основи містобудування» та не виконав приписів інспекції, не усунув порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечення суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Статтею 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

04.06.2014 року позивач на підставі листа Управління УСБУ в Миколаївській області провів перевірку законності забудови Первомайського міського парку культури та відпочинку ім. Г. Первомайського по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області. Під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 у травні 2014 року на березі річки П.Буг міського парку культури та відпочинку ім. Г. Петровського самовільно, без відповідних дозвільних документів, які дають право проводити будівельні роботи, розпочав будівельні роботи з будівництва закусочної павільйонного типу, що є порушенням ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». Закусочна складається з двох приміщень для посадочних місць та одного підсобного приміщення: одне приміщення розмірами 10,0х5,0 площею 50 кв.м готовність 100%, підсобне приміщення 4,0х3,0 площею 12 кв. м.(готовність 100%). Приміщення розмірами 8,2х5,8 м площею 47,4 кв.м в стадії будівництва ( готовність приблизно складає 80%). Закусочна розташована вздовж тротуару парку і берега річки ОСОБА_2. Відповідачем не були надані документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою. Не надані документи, що стосуються будівництва закусочної і надають право проводити будівельні роботи декларацію про початок виконання будівельних робіт, проектну документацію, містобудівні умови та обмеження.

За наслідками перевірки 25.06.2014 року відповідачу видано припис № 208 про зупинення виконання будівельних робіт та зобовязання оформити документи, що дають право виконувати будівельні роботи. Відповідач отримав припис 12.03.2015 року, не оскаржував його в установленому законом порядку.

Постановою про адміністративне правопорушення № 175 від 04.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено штраф в сумі 8 500 грн.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2015 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ОСОБА_1 В ході перевірки було встановлено, що документи, стосовно обєкта будівництва в ході перевірки не надано. Вимоги припису від 25.06.2014 року відповідачем не виконані.

Приписом № 111 від 29.04.2015 року відповідача було зобовязано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом добровільного знесення самочинно збудованої закусочної. Припис був вручений посадовими особами Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області 13.08.2015 року.

Постановою про адміністративні правопорушення № 108 від 13.05.2015 року на ОСОБА_1 накладено штраф і сумі 6 800 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Приписи відповідач не виконав та не оскаржив у встановленому законом порядку, тому відповідно до п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, вони є обовязковими до виконання.

Виконавчий комітет Первомайської міської ради листом від 25.05.2015 року повідомив, що ОСОБА_1 не надавалась у власність чи користування земельна ділянка на території міського парку культури та відпочинку ім. Г. Петровського по вул. Грушевського.

Відповідно до ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким передбачено ( ст.ст.26,34), що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно зі ст.38 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа

органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням

строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного

архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Зобовязання відповідача знести самочинно збудований обєкт -закусочну є крайньою мірою і можливо лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо притягнення винної особи до відповідальності. Відповідач не надав суду доказів виконання приписів інспекції, доказів на спростування позиції позивача, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати із проведення робіт по знесенню покласти на ОСОБА_1.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) знести самочинно збудований обєкт -закусочну, яка складається з двох павільйонів та підсобного приміщення: павільйон розмірами 10,0х5,0 метрів, павільйон розмірами 8,2х5,8 метрів та підсобного приміщення розмірами 4,0х3,0 метрів, розташованих за адресою : Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, міський парк культури та відпочинку ім. Петровського, беріг річки ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Гордієнко Т. О.