Справа № 807/2311/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2311/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М

з участю секретаря судового засідання Симканич Ю,В.

за участі сторін:

сторони в судове засідання не зявилися,

вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" до Мукачівської обєднаної Державної фінансової інспекції про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товарна біржа "Закарпатський лісовий ринок" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівської обєднаної Державної фінансової інспекції, якою просить визнати неправомірними дії Мукачівської обєднаної державної фінансової інспекції щодо призначення та проведення зустрічної звірки згідно направлення №97 від 27.10.2015 року.

Крім того позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення зустрічної звірки товарної біржі «Закарпатський лісовий ринок» Мукачівської обєднаної Державної фінансової інспекції, згідно направлення №97 від 27.10.2015 року.

Дане клопотання мотивоване тим, що на даний момент перевірка триває і не виконання працівниками ТБ "Закарпатський лісовий ринок" вимог ревізора розцінюється, як перешкоди у проведенні зустрічної звірки і ревізії, наслідком чого може бути складено акт за підписом посадових осіб контролюючого органу, у якому фіксується такий факт, і невідкладно письмово проінформуються правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством. Такими заходами може бути неправомірне вилучення документів, повне припинення роботи біржі тощо. Крім того, внаслідок незначної кількості працівників у позивача в період між проведенням щоквартальних торгів, повністю унеможливлюється робота біржі, оскільки на даний момент ще тривають три аналогічні перевірки, які також оскаржені до Закарпатського окружного адміністративного суду. Позивач не в змозі забезпечити належні умови для роботи всіх інспекторів одночасно, як це передбачено п.15 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. №550 .

Крім того позивач вказує на те що, основною причиною необхідності вжиття заходів забезпечення позову є те, що до закінчення розгляду адміністративної справи по суті існує очевидна імовірність складання довідки зустрічної звірки, закінчення строку на ознайомлення (3 дні) та подачі зауважень (5 днів). Таким чином відповідач зможе приєднати довідку до акту ревізії об'єкту контролю, в якому(акті) зможе зазначити висновки, які позивачу потрібно буде додатково оскаржувати для захисту своїх прав, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в тому числі з причини поширення інформації третім особам.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення про час та місце розгляду справи, які передбачені главою 3 розділу ІІ КАС України, а відтак суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розглядові таких питань.

Так, відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз частини 1 статті 117 КАС України вказує на необхідність існування: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З врахуванням наведеного суд, приходить до висновків, що вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову у спосіб, що вказаний у клопотанні, фактично вирішить спір у даній адміністративній справі без розгляду її по суті.

З врахуванням наведеного суд, приходить до висновків, що вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення проведення зустрічної звірки товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області згідно направлення від 27.10.2015р. №97, на момент розгляду даної справи в суді, фактично вирішить даний спір у даній адміністративній справі без розгляду даної справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище осіб, які беруть участь у справі, а саме до моменту вирішення спору по суті, суд фактично позбавить Державну фінансову інспекцію у Закарпатській області здійснювати свої функції, які надані такій згідно Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні при виконанні ним своїх обовязків то суд вважає, що таке направлення є предметом розгляду даної справи по суті і такі питання повинні зясовуватися в ході судового розгляду даної справи по суті так як, без зясування всіх фактичних обставин справи стверджувати, що таке містить очевидні ознаки протиправності є передчасним та неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане клопотання про забезпечення адміністративного позову на момент його розгляду судом є необґрунтованим, так як таке ґрунтується виключно на припущеннях позивача, не підтверджене жодними належними та допустимими доказами які б підтверджували наявність підстав передбачених ст. 117 КАС України для необхідності забезпечення судом даного позову у спосіб який просить позивач, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 160,165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" до Мукачівської обєднаної Державної фінансової інспекції про визнання неправомірними дій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1