Справа № 226/2054/15-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/2054/15-а
Провадження № 2-а/226/29/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання неправомірним рішення та зобовязання включення періоду роботи до пільгового стажу і призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про неправомірним рішення та зобовязання включення періоду роботи до пільгового стажу і призначення пенсії в обґрунтування якого вказав, що у період з 1995р. він працював у Донецькому спецналадочному управлінні «Теплоенергоавтоматика» на посаді «електрогазозварювальник». У подальшому підприємство перейменувалося на ДВАТ «Донецьке спецналадочне управління «Теплоенергоавтоматика». Він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, на що йому було відмовлено у звязку з відсутністю довідки про підтвердження уточнюючого стажу. Станом на теперішній час він не може надати відповідні довідки, так як підприємство ліквідоване та правонаступники відсутні. Вважає, що він набув право на пенсію на пільгових умовах та 19.05.2015р. звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії. 17.06.2015р. він отримав від відповідача рішення від 10.06.2015р., яким відмовив йому у призначенні пенсії на пільгових умовах. З прийнятого відповідачем рішення вбачається, що період роботи у Донецькому спецналадочному управлінні «Теплоенергоавтоматика» у якості електрогазозварювальника з 10.01.1995р. по 30.04.2010р. зарахувати до пільгового стажу за списком № 2 немає підстав через відсутність пільгової довідки. При цьому відповідач зазначає, що у його трудовій книжці записи, які уточнюють характер виконуваної роботи, посилання на розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або номери, куди включаються ці період та дані про проведення атестації відсутні. З наведеним висновком відповідача він не згоден. Підтвердити той факт, що він працював на Донецькому спецналадочному управлінні «Теплоенергоавтоматика» у якості електрогазозварювальника можуть свідки. Відповідач дійшов помилкових висновків, що для підтвердження стажу роботу приймаються включно уточнюючі довідки підприємств або організацій. Законодавцем покладено обовязок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідні розяснення містяться в оглядовому листі ВАСУ від 14.08.2008р. № 1406/100/13-08.

У звязку з вищевикладеним, просить визнати неправомірними рішення відповідача від 17.06.2015р. про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязати відповідача включити стаж його роботи у якості електрогазозварювальника за період з 10.01.1995р. по 30.04.2010р. до пільгового стажу та призначити пенсію відповідно до вимог ст.13 п.б) Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що підприємства «Донбасвуглеавтоматика» фактично немає, там все розбито, нікого нема.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні, де вказав, що позивач 19.05.2015р. звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 10.06.2015р. відповідачем було прийнято рішення № 2001 про відмову в призначенні пенсії з відповідними розясненнями. Проти позову заперечують з наступних підстав.

До пільгового стажу роботи позивача не включено період його роботи з 10.01.1995р. по 30.04.2010р. на підприємстві ДВАТ «Донецьке спеціалізоване налагоджувальне управління «Теплоенергоавтоматиа» на посаді електрогазозварника ручного зварювання 5-го розряду з огляду на наступне. Позивачем при зверненні із заявою про призначення пенсії не було надано документів, а саме необхідних та передбачених законодавством уточнюючих довідок підприємства та виписки з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці, тому вказаний період роботи розглядається як робота на загальних підставах. Стосовно заяви позивача, що станом на теперішній час він не має можливості надати відповідні довідки, так як підприємство ліквідоване та правонаступники відсутні зазначають. Згідно наданої трудової книжки позивача, 24.04.2005р. ДВАТ «Донецьке спеціалізоване налагоджувальне управління «Теплоенергоавтоматика» реорганізоване в «Донецьке спеціалізоване налагоджувальне управління «Теплоенергоавтоматика» філія державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика». Донецьке спеціалізоване налагоджувальне управління «Теплоенергоавтоматика» ліквідоване, але це підприємство було підпорядковане Державній акціонерній компанії «Донбасвуглеавтоматика», яке не ліквідоване та зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі викладеного необхідно зробити висновок, що при відсутності зазначених документів відсутні правові підстави для зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоду його роботи з 10.01.1995р. по 30.04.2010р. на підприємстві ДВАТ «Донецьке спеціалізоване налагоджувальне управління «Теплоенергоавтоматика». У звязку з цим просить у позові відмовити.

Крім цього, представник відповідача пояснив, він не заперечує щодо врахування наданих документів по атестації робочих місць цього підприємства з іншої пенсійної справи, але у справі відсутні документи щодо того, що позивач був зайнятий на різці та ручній зварці до 01.02.2005р., де вказано, що йому присвоєний розряд ручної зварки. За період з 2005р. по 2010р. вбачається, що позивач працював електрогазозварником ручної зварки, але необхідна уточнююча довідка, що позивач не був у забастовках та безоплатних відпустках. А за період з 1995 по 2005р. взагалі не випливає, чи був позивач зайнятий на ручній зварці, як того передбачає список № 2. Підприємство, де працював позивач, підпорядковано Донбасвуглеавтоматиці, яке не ліквідоване та зареєстроване у м.Донецьку на вул.Професорів Богославських, 5а. Покази свідків можуть підтвердити тільки загальний стаж, а не пільговий, тому вони свідків не викликали. Пільговий стаж підтверджується тільки на підставі уточнюючої довідки. Якщо суд задовольнить позов позивача з урахуванням показань свідків, то у позивача буде право на пільгову пенсію. Але він підкреслює, що для підтвердження пільгового стажу, він вважає, необхідна уточнююча довідка, а покази свідків брати до уваги не можна.

Судом встановлено, що 19.05.2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішення відповідача № 2001р. від 10.06.2015р., позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» оскільки згідно наданих документів заявник фактично має 4 роки 11 місяців 09 днів роботи на відповідних посадах, що недостатньо для призначення цього виду пенсії. (а.с.9, 25-27).

Згідно трудової книжки позивача, він з 10.01.1995р. по 30.04.2010р. електрогазозварника (а.с.8).

На запит суду, УПФУ у м.Красноармійську та Красноармійському р-ні Донецької області надало суду належним чином завірені копії наказів № 17-к від 01.04.1994р. «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», № 81-к від 01.10.2004р. «Про затвердження переліку робочих місць, посад та професій, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списками № 1 та № 2 та № 80-к від 01.08.2009р. «Про встановлення правильного найменування професій» по Донецькому спецналадочному управлінню «Теплоенергоавтоматика», тобто документи щодо проведення атестації робочого місця електрогазозварника ручного зварювання за період з 10.01.1995р. по 30.04.2010р. по вказаному підприємству, які містяться в пенсійній справі ОСОБА_5 (а.с.33-39).

Згідно трудової книжки ОСОБА_5, він працював у якості електрогазозварника у Донецькому спеціалізованому налагоджувальному управлінні «Теплоенергоавтоматика» з 06.12.1995р. по 30.04.2010р. (а.с.75-77).

Згідно трудової книжки ОСОБА_6, він працював у якості інженера у Донецькому спеціалізованому налагоджувальному управлінні «Теплоенергоавтоматика» з 01.04.1985р. по 21.07.2010р. (а.с.78-81).

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він працював з позивачем у Донецькому спецналадочному управлінні «Теплоенергоавтоматика» з грудня 1995р. по 2010р. у одній бригаді з ремонту обладнання. Він також, як й позивач, був електрогазозварник. Робота у них це різка та зварювання металу. Цим займалися він та позивач. Він пішов по пільговій пенсії у 55 років по Списку № 2 у 2009р. та отримує зазначену пенсію в УПФУ м.Красноармійська. У період з грудня 1995р. по квітень 2010р. на підприємстві забастовок не було взагалі. Позивач не ходив у неоплачувані відпустки, бувало взагалі робив без відпусток. У них була тільки ручна зварка, оскільки на автоматику не дозволяли умови.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що позивача знає як колегу по роботі, той поступив до їхнього управління у якості електрогазозварника. Позивач весь час займався тільки ручним електрогазозварюванням. Сам він був ведучим інженером, заступником начальника дільниці. Під його керівництвом була як раз бригада, де працював позивач. Це було у період, який вказує позивач у позові. Не було такого, щоб позивач брав відпустки без збереження заробітної плати, забастовок на підприємстві у них не було. Сам він пропрацював на цьому підприємстві з 1980р. по 2010р., звільнений був у травні-червні 2010р.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.п.1 п.2 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності 01.01.2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

За змістом абз.2 п.16 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років застосовуються положення Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п.б) ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як вбачається з наданих заперечень та пояснень відповідача, позивачу відмовлено у зарахуванні періоду його роботи з 10.01.1995р. по 30.04.2010р. на підприємстві ДВАТ «Донецьке спеціалізоване налагоджувальне управління «Теплоенергоавтоматика» для призначення пільгової пенсії за п.б) ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2-х підстав: відсутності документів, що підтверджують атестацію робочого місця та уточнюючої довідки роботи позивача на підприємстві.

Представник відповідача не заперечував щодо прийняття документів щодо атестації робочого місця з пенсійної справи ОСОБА_5, який працював на тому ж підприємстві та за тією ж професією, що й позивач.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється КМУ.

За змістом п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою КМУ від 12.08.1993р. № 637 (далі Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Донецьке спеціалізоване налагоджувальне управління «Теплоенергоавтоматика» з 04.01.2005р. є філіалом Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика», яка знаходиться у м.Донецьку.

Згідно п.17 Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у звязку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

На теперішній час у Донецькій області проводиться антитерористична операція та м.Донецьк тимчасово не підконтрольний українській владі тому позивач не має можливості одержання уточнюючої довідки на своєму підприємстві і таким чином суд вважає за можливе застосувати п.20 Порядку та встановити стаж роботи, який дає право на пільгову пенсію за допомогою 2-х свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знають позивача по спільній з ним роботі на підприємстві, що також підтверджено їх трудовими книжками.

Зазначені свідки підтвердили пільговий стаж позивача, однак оскільки свідок ОСОБА_5 працював у Донецькому спеціалізованому налагоджувальному управлінні «Теплоенергоавтоматика» з 06.12.1995р., то суд вважає зарахувати період роботи позивача у стаж для призначення пільгової пенсії саме з цієї дати.

При цьому суд вважає, що п.17 Порядку розповсюджується й на підтвердження пільгового стажу, оскільки ніяких обмежень щодо цього у зазначені нормі не передбачено. Такої ж думки дотримується й Вищий адміністративний суд України (п.10 оглядового листу від 14.08.2008р. № 1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)).

На підставі вищевикладеного, Конституції України, п.п.1 п.2, абз.2 п.16 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», п.б) ч.1 ст.13, ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.п.17, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою КМУ від 12.08.1993р. № 637, керуючись ст.ст.11, 17-18, 99-100, 107, 158-163, 1832, 185-186, 256 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання неправомірним рішення та зобовязання включення періоду роботи до пільгового стажу і призначення пенсії задовольнити.

Визнати неправомірним рішення ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області № 2001 від 10.06.2015р. щодо відмови в призначенні пенсії.

Зобовязати ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в м.Димитров Донецької області включити період роботи ОСОБА_1 з 06.12.1995р. по 30.04.2010р. у якості електрогазозварювальника до пільгового стажу та призначити пенсію відповідно до п.б) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постанова може бути оскаржена сторонами та іншими особами, які брали участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обовязки в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.В.Петунін