Справа № 2-а-3.7.1-19/11
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Жовтневий районний суд Миколаївської

області у складі: головуючого судді- Семенової Л.М., при секретарі - Озьоркіної О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2011 року позивач ОСОБА_2О, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову ВЕ № 293998 від 29 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення та накладання на нього стягнення в розмірі 255 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 грудня 2010 року о 14 годин 10 хвилин в м. Миколаєві по вул, Самойловича в районі проспекту Жовтневого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Самойловича в районі проспекту Жовтневого, не надав переваги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Проте жодних свідчень, що підтверджують вчинення такого правопорушення ОСОБА_2 співробітник ДА1, який складав постанову, не додає. Крім того позивач вказав на безпідставність такого обвинувачеяня, обумовлюючи це тим, що співробітником ДАІ не було зясовані всі обставини справи, а саме те, що пішоходи, які рухалися по пішохідному переходу знаходилися на зустрічній смузі для руху, тому він переїжджаючи пішохідний перехід не заважав їм та діяв згідно Правил дорожнього руху. Крім того працівниками ДАІ йому було відмовлено в залучені в якості свідків тих самих пішоходів, які переходили пішохідний перехід.

Крім того постанова про адміністративне правопорушення оформлена з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 22.02.2001 року, а саме: згідно з п. 2.2 за наявності свідків і потерпілих протокол підписується також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення; п. 6.8 вимагає записи в протоколах, талонах до посвідчення водія і журналах робити чорнилом (пастою) чітко, розбірливим почерком, а прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення чи оформила інші передбачені законом документи, записуються друкованими літерами. Постанова та протокол отримані позивачем записані олівцем нерозбірливим почерком та містять незрозумілі скорочення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання ке зявився, направ до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу за його відсутністю, оскільки знаходиться за межами Миколаївської області. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив до суду листа, в якому просить відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки в діях позивача є склад правопорушення, а дії працівника ДАІ правомірні.

Згідно змісту протоколу від 29.12.2010 року BEI № 114796, ОСОБА_1 29 грудня 2010 року о 14 годин 20 хвилин в м. Миколаєві по вул. Самойловича в районі

проспекту Жовтневого, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 д/н BE 3151 АВ, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З пояснень ОСОБА_2 на місці скоєння правопорушення вбачається, що він не визнав себе винним . (а.с.5).

В той же день за скоєне правопорушення відносно позивача винесена постанова про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що підтверджень вини позивача у скоєні вказаного правопорушення не надано, крім викладених в протоколі обставин, які оспорюються змістом пояснень позивача в протоколы та змістом адміністративного позову, а відтак і відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2О, слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 293998 від 29 грудня 2010 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладання на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова суду є остаточною і,оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова