Справа № 808/5891/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5891/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

02 листопада 2015 року

Справа № 808/5891/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області

до: Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»

про: стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» звернулось із заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення строком на шість місяців шляхом погашення боргу щомісячно рівними платежами у розмірі 4482 грн. 23 коп. починаючи з лютого 2016 року по вересень 2016 року включно.

В обґрунтування підстав для розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що підприємство перебуває у тяжкому фінансовому становищі, що обумовлено недостатністю обігових коштів через велику заборгованість контрагентів, та діяльність підприємства є збитковою. Також відповідач вказує, що всі отримані в дохід кошти спрямовуються на виплату заробітної плати, виплата якої є позачерговим платежем, а також на даний час здійснюється погашення заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області відповідно до раніше винесених судових рішень, у зв’язку з чим підприємство не має можливості одноразово погасити заборгованість, яка стягнута за рішенням суду (а.с. 77-78).

В судове засідання представник відповідача не прибула, подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності (а.с. 86).

Представник позивача, який про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, що відповідно до положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи підстави для розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на недостатність обігових коштів через велику заборгованість контрагентів, та те, що діяльність підприємства є збитковою, при цьому докази, які об’єктивно підтверджують зазначені обставини як такі, що ускладнюють виконання судового рішення, суду не надані.

Зокрема, суду не надані податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, а також звіт про результати фінансової діяльності за 9 місяців 2015 року.

Також суду не надані довідки банківських установ про відсутність коштів на рахунках підприємства.

Також, як вбачається з поданої заяви, відповідач має відкритий рахунок в філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відомості про наявність або відсутність коштів на якому на час розгляду заяви не надані.

Окрім того, як вбачається зі змісту поданої заяви, відповідач одночасно просить відстрочити виконання судового рішення до лютого 2016 року та розстрочити його виконання терміном на шість місяців з лютого 2016 року по вересень 2016 року включно.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, допускається відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Вирішення питання про одночасне відстрочення та розстрочення виконання судового рішення законом не передбачено.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 у справі № 808/5891/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша