Справа № П/811/2776/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року Справа №П/811/2776/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 64/53

до відповідача: Олександрівської селищної ради, 27300, смт. Олександрівка Кіровоградської області, вул. Леніна, 42

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулася з позовом до Олександрівської селищної ради про стягнення коштів, отриманих без установлених законом підстав та з порушенням законодавства в сумі 333 301,16 грн.

Як встановлено судом, у період з 26.01.2015 р. по 30.03.2015 р. посадовими особами Олександрівської обєднаної державної фінансової інспекції проведено ревізію селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Олександрівської селищної ради за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року за результатами якої складено акт №01-10/2 від 02.04.2015 р. (а.с.26-122).

На підставі акта ревізії №01-10/2 від 02.04.2015 р. Олександрівською обєднаною державною фінансовою інспекцією надіслано відповідачу листа-вимогу №01-14/282 від 16.04.2015 р., якою зобовязано, зокрема:

- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України завдану селищній раді матеріальну шкоду у розмірі 40 890,10 грн. та доплатити матеріальні допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення в сумі 2 142,76 грн працівникам селищної ради;

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 збитки в сумі 14 300,00 грн. шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130 136 Кодексу законів про працю України;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 збитки в сумі 20 531,29 грн. шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130 136 Кодексу законів про працю України;

- стягнути з громадянина ОСОБА_3 орендну плату в сумі 4 057,08 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних збитки в сумі 4 057,08 грн. у порядку та розмірі встановленому статтями 130 136 Кодексу законів про працю України;

- стягнути з винних осіб нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 50 146,60 грн. в порядку та розмірах, встановлених статтями 130 136 Кодексу законів про працю України;

- визнати у судовому порядку недійсною приватизацію ОСОБА_4 житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Карла Маркса, 20 в смт. Олександрівка та повернути його у власність територіальної громади;

- зменшити в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності кредиторську заборгованість за ФОП ОСОБА_5 по договору підряду №1 від 16.12.2014 р. в сумі 48 285,00 грн.;

- зменшити в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності кредиторську заборгованість за ФОП ОСОБА_6 по додатковій угоді №1 від 17.11.2014 р. до договору купівлі-продажу №2 від 26.08.2014 р. в сумі 50 000,00 грн.;

- надбавку за вислугу років в сумі 1 378,63 грн. виплатити старішій медичній сестрі дошкільного навчального закладу №6 ОСОБА_7;

- доплати за надурочний час в сумі 4 368,71 грн. старшим медичним сестрам;

- доплатити індексацію заробітної плати в сумі 818,43 грн. старшому оператору газової котельні ОСОБА_8 та в сумі 793,01 грн. старшому оператору газової котельні ОСОБА_9;

- нарахувати та сплатити від фонду заробітної плати 9 324,00 грн. єдиного внеску до Фонду на загальнообовязкове соціальне страхування (34,7%) на суму 3 235,43 грн. (а.с.14-25).

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №21-40а14, №21-63а14), від 13 травня 2014 року (справа №21-89а14,) від 20 травня 2014 року (справа №21-93а14), яка в силу ч.1 ст.2442 КАС України підлягає врахуванню судами загальної юрисдикції, при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

При цьому, з огляду на п.7 ч.1 ст.3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу зазначеної норми встановлено, що адміністративними судами розглядається позовна вимога про відшкодування шкоди, якщо така шкода завдана субєктом владних повноважень, а також, якщо така вимога заявлена одночасно з публічно-правовою вимогою.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18.06.2013 р. у справі №21-204а13 (номер рішення в ЄДРСР 32532884).

Зважаючи на те, що позовна вимога Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області стосуються стягнення збитків із Олександрівської селищної ради, яка не є субєктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суд дійшов висновку, що даний спір за своєю правовою природою відноситься до господарської юрисдикції, а тому справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1, 2 ст.2, п.7 ч.1 ст.3, п.5 ч.2 ст.17, ч.2 ст.21, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №П/811/2776/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Олександрівської селищної ради про стягнення коштів.

2. Розяснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку господарського судочинства.

3. Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_10