Справа № 480/1777/15-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1777/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 18 вересня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградскій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №609813,

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградскій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №609813, посилаючись на те, що 01.08.2015 року відносно нього інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградскій області був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач 01.08.2015 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55102 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ГКБ 8350 державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на ПД Південний обхід міста Кіровоград 19 км, здійснив проїзд регульованого світлофором перехрестя з ПД Н-23 Кіровоград-Запоріжжя 0 км на забороняючий рух, сигнал основного світлофора (жовтий) порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив вимоги п.8.7.3 (г).

15.08.2015 року позивач отримав постанову від 06 серпня 2015 року серії ПС2 № 609813 інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградскій області сержанта міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, на підставі якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він не порушував правила дорожнього руху, а постанова винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання адміністративного позову та розгляду справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з тексту заперечення відповідача, останній відповідних належних доказів суду не надав.

Крім того, з переглянутого диску не вбачається, що позивач проїхав перехрестя, яке регулюється світлофором на заборонений сигнал світлофора (жовтий), а доказ не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позову позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградскій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №609813 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградскій області сержанта міліції ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії ПС 2 №609813 від 06 серпня 2015 року винес ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградскій області сержанта міліції ОСОБА_2 інспектором по відношенню до ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карікова

18.09.2015