Справа № 2-а-1418/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1418/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 294353 від 07 жовтня 2010 року.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2010 року він в м. Броварах керував автомобілем Пежо, д.н.з. АІ 1109 В А, на вулиці Кутузова-Красовського його зупинив відповідач інспектор ДПС В ДАІ по обслуговуванню Броварського району Київської області ОСОБА_2 та склав протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 272 грн. 00 коп. за порушення п. 12. 4 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення максимально дозволеної швидкості руху.

Позивач з винесеною постановою не згоден, вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки швидкості руху він не перевищував, швидкість руху що зафіксована приладом Беркут № 0801076 належить не його автомобілю, а автомобілю, що рухався попереду, сам прилад вимірювання швидкості не є автоматичним засобом фото-відео фіксації та знаходився у працівника ДАІ в руках. Більш того з його даних не можливо встановити якому автомобілю належить зафіксована швидкість руху, тому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2010 року серії АІ № 294353.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, не повідомили суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду, заперечення чи думку щодо позову суду не надали.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 134891 від 07 жовтня 2010 року позивач керував автомобілем марки Пежо д.н.з АІ 1109 ВА в м. Бровари по вул. Кутузова-Красовського, як зазначено в протоколі рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість зафіксована приладом Беркут № 0801076, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач в протоколі зазначив, що швидкості не перевищував, зафіксована швидкість належить не його автомобілю.

На підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 134891 від 07 жовтня 2010 року відповідачем інспектором ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення та позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Аналогічна норма передбачена і пунктом 2.12. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, суд, враховуючи пояснення позивача, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху Беркут № 0801076.не має функцій фото- кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані, як доказ по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова серії АІ № 294353 від 07 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 278,279,280 КУпАП, ч.2 ст. 71, ст.ст. 160 -163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 294353 від 07 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл