Справа № 8513/10/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25.11.2010 р. № 2-а- 8513/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.

за участю: прокурора Зливка К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача- Сукач Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНС"
до Харківська митниця Головне управління Державного казначейства України в Харківській області
про про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНС» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеною позовною заявою до Харківської митниці (надалі по тексту відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України в Харківській області (надалі по тексту відповідач 2) та просив визнати незаконними дії відповідача з відмови позивачу в митному оформленні поліетилентерефталату у первинній формі CZ 302 IV 0.80 та визначення митної вартості зазначеного товару, скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №№ 800000014/2009/000801 та 800000014/2009/000802 від 17.09.2009р., скасувати рішення відповідача 1 про визначення митної вартості товарів №№ 800000017/2009/002786/2 та 800000017/2009/002787/2 від 17.09.2009р., стягнути з відповідача 2 на користь позивача суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 3630,69 грн. , стягнути з державного бюджету на користь позивача суму надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 73340,24 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що позивачем митну вартість зазначеного вище товару було визначено за ціною договору, проте у відповідача 1 виникли сумніви щодо заявленої митної вартості товару, в звязку з чим ним не прийнято до митного оформлення митні декларації, подані позивачем та прийнято оскаржувані в даній справі рішення про визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, з якими позивач не погоджується, вважаючи їх незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права та законні інтереси.

Крім того, позивач зазначає, що з необхідністю терміново тримати можливість вільного розпорядження товаром позивач був змушений здійснити митне оформлення за ціною, визначеною відповідачем 1 та з цієї суми сплатити ввізне мито та податок на додану вартість, суму яких він просить стягнути з відповідача 2 та державного бюджету відповідно.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача1 проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

Представник відповідача 2, повідомленого судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за своєї відсутності не надав. Так само не подав свою правову позицію по справі.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи без участі представника відповідача 2, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули в судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позову та необхідність в його задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що між позивачем та Mandarin Capital LLP (Великобританія) укладено контракт № SMU A09-461 від 01.07.2009р., відповідно до умов якого Mandarin Capital LLP продає, а позивач покупає товар - поліетилентерефталат у первинній формі CZ 302 IV 0.80 (виробництво Народна ОСОБА_2) відповідно до рахунку фактури від 23.07.2009р.

15.09.2009 по вантажно-митним деклараціям (надалі по тексту ВМД) №800000014/9/497807 та №800000014/9/497808 позивачем заявлено до митного оформлення зазначений товар «ПЗТ в гранулах марки С2 302 IV 0.80 (поліетилентерефталат у первинній формі (у гранулах) без вмісту співполімерів та неорганічних домішок, для виробництва ПЕТ-преформ для виготовлення ПЕТ-пляшок, виробник: «XINGY NEW MATERIAL Со., ltd», ОСОБА_2.

При здійсненні порівняння заявленого рівня митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Так, як заявлена позивачем митна вартість товару по ВМД становила 1,14 доларів США за кг, а за фактам митного оформлення іншими митницями України найнижчий рівень митної вартості і найближчий до митного оформлення час на «поліетилентерефталат у первинній формі (гранулах) без вмісту співполімерів та неорганічних домішок, для виробництва ПЕТ-преформ для виготовлення ПЕТ-пляшок», виготовлено в Індії, становив 1,23 доларів США за кг.

Вищезазначений факт став причиною направлення запиту щодо визначення митної вартості товару № 199/4л від 15.09.2009р. з підрозділу митного оформлення до відділу контролю митної вартості та витребування додаткових документів відповідно до пункту 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р.№1766.

Під час розгляду запиту відповідачем 1 здійснено процедуру консультації з позивачем (декларантом), в ході якої доведена інформація про рівень цін на ідентичні та подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та запропоновано у відповідності до пункту 11 зазначеного вище Порядку з метою перевірки виконання вимог статті 265 Митного кодексу України надати до відповідачу 1 даткові документи.

Зокрема, позивачу було запропоновано надати митному органу каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару та калькуляції фірми - виробника товару.

Проведення консультації з декларантом підтверджується записами на зворотних аркушах ВМД № 800000014/9/497807 та № 800000014/9/497808.

Як вбачається судом, позивач зазначених документів відповідачу на час проведення консультацій не надав, в зв'язку з чим сумніви щодо обґрунтованості визначеної декларантом митної вартості за першим методом не було усунуто.

Також під час розгляду запиту було встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару, заявлений декларантом, не лише менше рівня митної вартості ідентичних та аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснене, а й значно менше рівня митної вартості товару, розрахованої з довідковою метою з урахуванням інформації про біржові котирування (джерело - електронний витяг з Platts станом на липень 2009р.), яка з урахуванням транспортних витрат склала орієнтовно 1,104 доларів США за кг.

Крім того було встановлено, що пунктом 2 контракту контракт № SMU A09-461 від 01.07.2009р, передбачено, що ціна товару включає в себе зокрема вартість упакування та маркування.

Однак, у документах, наданих позивачем до відповідача до митного оформлення відсутня інформація щодо вартості упакування та маркування та включення цих витрат до ціни товару .

В звязку з встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до статті 266 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ст. 268 МКУ в разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може визначена згідно з положенням ст. 267 кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до ч1 ст. 273 МКУ в разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Згідно п. 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 передбачено, що в разі коли декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Таким чином, з урахуванням вимог законодавства, використовуючи інформацію з бази даних єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України щодо митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, відповідачем 1 правомірно прийняті рішення про застосування другого методу визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів.

Перевіривши відповідно до вимог п. 3 ст. 2 КАС України оскаржувані в даній справі рішення відповідача 1, судом вбачається, що митне оформлення товарів позивача здійснено відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства та в межах компетенції.

Також суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи позивач, відповідно до ст. 264 Митного кодексу України здійснив випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання у відповідності до наказу Державної митної служби України №230 для отримання можливості надати додаткові документи для перегляду рішення відповідача.

В звязку з наведеним в позовній заяві він просить стягнути з відповідача 2 розмір сплаченого ввізного мита та з державного бюджету на свою користь розмір податку на додану вартість, розрахований з митної вартості товару, визначеного відповідачем 1, та сплачений, як вважає позивач, надмірно.

Проте, враховуючи, що судом не виявлено незаконності рішення відповаідача1 про визначення митної вартості товару, у суду, відповідно, відсутні підстави для задоволення даних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

< Сума задоволення >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 29 листопада 2010 року.

Головуючий Суддя Архіпова С.В.