Справа № 755/1137/14-а
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1137/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.01.2014 року близько 07 год. 35 хв. в районі 15 км. траси Красноперекопськ-Сімферополь автомобіль, яким керував позивач був зупинений відповідачем за підозрою у вчиненні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За порушення Правил дорожнього руху, що виявилось у перевищенні швидкості руху автомобіля на 26 км/год при обмеженні 90 км/год відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року, а 05.01.2014 року прийнято постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Прийняте відповідачем рішення позивач вважає незаконним та просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки, за твердженням позивача він рухався зі швидкістю 110 км/год, тож прилад технічної фіксації «Трукам» допустив помилку при вимірюванні швидкості руху, або ж ним була виміряна швидкість іншого автомобіля. Крім того, позивач посилається на те, що до постанови у справі про адміністративне правопорушення не було додано результату фотофіксації виконаної технічним засобом «Трукам». Не надано доказів на підтвердження правомірності застосування зазначеного технічного засобу та не підтверджено право інспектора на використання вимірювального приладу «Трукам». На думку позивача, в порушення інструкції по експлуатації вимірювального приладу «Трукам», в протоколі про адміністративне правопорушення не вказану кута між позицією приладу і напрямком руху автомобіля, а також інші дані, які впливають на правильність і точність вимірювання. Позивач також вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи. Із посиланням на невідповідність винесеної постанови вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП позивач просить її скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній і просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.01.2014 року старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача згідно якого, 03.01.2014 року близько 07 год. 30 хв. на 15 км. автодороги Красноперекопськ-Сімферополь поза межами населеного пункту з обмеженням швидкості 90 км/год, позивач на своєму автомобілі рухався зі швидкістю 116 км/год. перевищивши допустиму швидкість на 26 км/год чим порушив п. 12.6. ПДР (а.с. 8).

Постановою серії ПС1 №418943 від 05.01.2014 року у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, у зазначених документах не вказано якою є похибка вимірювання, що робить результати вимірювання такими, які не можуть бути використані для встановлення дійсної швидкості руху автомобіля позивача.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд приходить до висновку, що при розгляді відповідачем справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, оцінка доказів, а саме результатів вимірювання швидкості технічним приладом, не ґрунтувалась на обєктивному та повному їх досліджені з урахуванням положень Закону України «Про метрологія та метрологічну діяльність».

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено мотивів відхилення висловлених позивачем доводів про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що вказує поверховість проведеного зясування обставин справи.

За наведених умов постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закриттю на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про метрологія та метрологічну діяльність», -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №418943 від 05.01.2014 року прийняту відповідачем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну і резолютивну частини 22.01.2014 року.

Повний текст постанови складено 24.01.2014 року.

Суддя