Справа № 820/6382/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. № 820/6382/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Нуруллаєва І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Полях Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Король Д.О.,

позивача по справі - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління Національного банку України в Харківській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Національного банку України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року у справі №820/6382/15, а саме яким чином ОСОБА_1 має бути поновлена на посаді спеціаліста сектору діловодства адміністративного відділу Управління Національного банку України в Харківській області всупереч вимогам постанов Правління Національного банку України №14 від 15.01.2015 року, в частині юридичної та фактичної відсутності структурного підрозділу, в якому має бути поновлено ОСОБА_1, та №364 від 10.06.2015 року, в частині порушення граничної чисельності працівників Управління Національного банку України в Харківській області.

Позивач в судове засідання прибув, через канцелярію суду надав заяву про роз'яснення судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 від 27.10.2015 року про роз'яснення судового рішення та ухвалено повернути зазначену заяву позивачу.

Представник заявника в судове засідання прибув, подану заяву про роз'яснення судового рішення підтримав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про розяснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року у справі №820/6382/15, зазначивши, що відповідно до постанов Правління Національного банку України №14 від 15.01.2015 року та №364 від 10.06.2015 року новою структурою управління передбачено наявність в ній лише чотирьох відділів, а саме: відділ готівкового обігу і касових операцій, відділ організації бухгалтерського обліку, відділ перевезення цінностей та організації інкасації та відділ банківської безпеки; гранична чисельність працівників Управління Національного банку України в Харківській області складає 130 осіб.

Враховуючи зміст вищевказаних постанов, заявник просить роз'яснити, яким чином ОСОБА_1 має бути поновлена на посаді спеціаліста сектору діловодства адміністративного відділу Управління Національного банку України в Харківській області.

Під час судового розгляду заяви про роз'яснення судового рішення представником заявника надано до суду копію наказу Управління національного банку України в Харківській області №505-к від 13.10.2015 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_1Л.", а також копію наказу Управління національного банку України в Харківській області № 508-к від 21.10.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1Л.".

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року (залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі; скасовано наказ Управління Національного банку України в Харківській області № 380-к від 14.05.2015року, поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста сектора діловодства адміністративного відділу Управління Національного банку України в Харківській області з 14.05.2015 року, стягнуто з Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4820 грн. 97 коп.; в решті задоволення адміністративного позову відмовлено.

Суд зазначає, що у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року чітко вказані нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову та спосіб виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст.170 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що під час розгляду заяви Управління Національного банку України в Харківській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року виконана відповідачем шляхом винесення наказу №505-к від 13.10.2015 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_1Л.", а тому колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Управління Національного банку України в Харківській області про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Національного банку України в Харківській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Полях Н.А.