Справа № 4749/10/1070
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

17 червня 2010 року 4749/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., при секретарі судового засідання Мазуренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду в адміністративній справі за позовом до прокурора Солоуіянського району м. Києва ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності га зобовязання вчинити певні ДІЇ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні.

Ухвалою від 20 квітня 2010 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до судового розгляду на 14 травня 2010 року

Ухвалою від 14 травня 2010 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії закрито.

08 червня 2010 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розяснити мотивувальну частину ухвали від 14.05.2010 р. про закриття провадження.

Судове засідання з розгляду заяви позивача призначено на 17.06.2010 р. Про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлен належним чином. Позивач у судове засідання не зявився, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає

з огляду на таке.

Позивачем (заявником) у заяві не зазначено, що саме йому не зрозуміло в ухвалі суду. Однак, із змісту заяви вбачається, що заявник, посилаючись на статтю 170 Кодексу адміністративного судочинства України стверджує, що «суд повинен чітко сформулювати своє судження відносно прав та обовязків сторін», у звязку з чим просить суд розяснити мотивувальну частину ухвали суду.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративною судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вимоги до ухвали суду встановлені статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд. постановляючи ухвалу, а самі висновки суду відносно прав та обовязків сторін зазначаються у резолютивній частині. Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не

може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України. У звязку з цим заява в частині розяснення мотивувальної частини ухвали суду від 14.05.2010 р. задоволенню не підлягає.

У той же час, резолютивна частина ухвали від 14.05.2010 р. містить чіткий висновок суду за наслідками судового розгляду позовних вимог, а саме: провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії закрито. Позивачам розяснено, що вирішення даної категорії справ здійснюється в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, резолютивна частина є зрозумілою і додатковому розясненню не підлягає.

Керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2010 р. по справі № 2-а- 4749/10/1070.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть учать > справі.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги , якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лисенко В.І.