Справа № 2-а-628/10
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-628/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі | ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне Правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови ВІ № 058702 від 22.01.2010 року, в якому просить суд скасувати постанову ВІ № 058702 від

22.01.2010року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова № ВІ № 058702 від

22.01.2010року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки він нібито 22.01.2010 року о 08 год.10 хв. керуючи автомобілем Рено ВА 80-58 АС аа вул. Пролетарській, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.І ст.122КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та позовні вимоги підтримує. Письмова заява долучена до матеріалів адміністративної справи, як доказ.

Відповідач в судове Засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами. Про його повідомлення видно з повідомлення про вручення; поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи, як доказ.,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд дійшов висновку, що дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, що позивач дійсно вищевказане правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, оскільки інспектором не доведено : той факт, що позивач дійсно скоїв таке адміністративне правопорушення.

Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється: г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Порушник не порушував вимог ПДР, оскільки зупинився на відстані приблизно 20 м від пішохідного переходу. При складанні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення йому не було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Його було ознайомлено лише з місцем та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, при притягненні йог адміністративної відповідальності інспектором ДАІ були порушені вимоги ст. 245 КУ щодо всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в тс відповідності з законом (справа розглянута упереджено, вирішена в порушення і закону). і

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірне підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10,11,71,159-163 КАС України, Наказ Міністерства внутрішніх України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діялі підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВІ № 058702 від 22.01.2010 року накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 255 грн.00 коп., в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційого адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання пре 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеля скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в поряд: ст. 186 КАС України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

*

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94