overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-366/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-366/2010 року
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102863 від 21.05.2009р.,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 102863 від 21.05.2009р.

Ухвалою судді від 08.12.2009 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки його позову до 4.06.2010р.

Оскільки вказані недоліки усунуті не були, вважаю, що вищевказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102863 від 21.05.2009р. повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 487/9131/14-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/9131/14-а
Провадження № 2-а/487/139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та визнання протиправними дій та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-86, 158-164, 171-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва щодо направлення на примусове виконання до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції постанови №162 від 29.11.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КупАП .

Визнати постанову Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва №162 від 29.11.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КпАП України такою, що не підлягає виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 2-а-394/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-394/2010 року
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096463 від 10.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096463 від 10.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач неодноразово (17.03.10р., 2.04.10р., 23.04.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096463 від 10.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-373/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-373/2010 року
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 114576 від 18.06.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 114576 від 18.06.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач неодноразово (26.04.10р., 25.05.10р., 21.06.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 114576 від 18.06.2009 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-365/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-365/2010 року
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 111430 від 04.06.2009р.,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 111430 від 04.06.2009р.

Ухвалою судді від 08.12.2009 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки його позову до 4.06.2010р.

Оскільки вказані недоліки усунуті не були, вважаю, що вищевказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 111430 від 04.06.2009р. повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-371/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-371/2010 року
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 111424 від 04.06.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 111424 від 04.06.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач неодноразово (26.07.10р., 13.08.10р., 21.10.10р.) не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 111424 від 04.06.2009 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-143/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-143/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

10 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 102040 від 18.05.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що в якості доказів застосовано прилад "Візир", що суперечить ст. 14-1 КУпАП та ст. 258 ч.б КУпАП. Крім того працівниками ДАІ було порушено триденний термін направлення копії оскаржуваної постанови.

Скаржник в судове засідання не з'явився, поясненні суду не надав.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, в порушення вимог ст. 254, 258 КУпАП, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення не з'ясовувались.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 102040 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-145/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-145/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

10 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 104784 від 23.05.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 І-СУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що в якості доказів застосовано прилад "Візир", що суперечить ст. 14-1 КУпАП та ст. 258 ч.б КУпАП. Крім того працівниками ДАІ було порушено триденний термін направлення копії оскаржуваної постанови.

Скаржник в судове засідання не з'явився, поясненні суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, в порушення вимог ст. 254, 258 КУпАП. протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення не з'ясовувались.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.І КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 104784 по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2009 р., складену відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. ^

ОСОБА_3
Справа № 2-а-185/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7188/2009 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

13 січня 2009 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 124021 від 22.11.2009 р., складеної інспектором ДА1 УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що він здійснив стоянку, позначену дорожнім знаком 5.38 в освітленому місці, що не відповідає п.19.4 ПДР.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 22.11.2009 р. в зв'язку з тим, що правил не порушував. Стоянку здійснив без ввімкнених габаритних вогнів, оскільки дана ділянка дороги була добре освітлена. В звязку із чим, протокол було складено безпідставно.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

При цьому в протоколі та постанові вказано, що ОСОБА_1 здійснив стоянку в темну пору доби без ввімкнених габаритних вогнів. Однак доказів того, що на даній ділянці дороги була обмежена видимість, до протоколу не долучено. Вказані обставини не були враховані при винесені постанови.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 124021 по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП -закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-141/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С права № 2-а-141 2010 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю представника ОСОБА_1Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 1 13527 від 06.11.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що він рухався в потоці машин, в звязку з чим не можливо стверджувати, що швидкість належить його автомобілю. Крім того його автомобіль оснащений приладом круїз-контроль, що контролює швидкість руху. Всі прилади автомобіля є технічно справними, про що свідчить талон техогляду, у той час як інспектор не надав документи на вимірювальний пристрій.

Представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 06.11.2009 р. в зв'язку з тим, що порушення фіксувалось приладом ВІЗИР. Доказів того, що мало місце перевищення швидкості автомобілем ОСОБА_2 не надано.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи З підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293. 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 113527 по справі про адміністративне правопорушення від

06.11.2009р., складену відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.І КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2-а-484/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-484/2010 р.
ПОСТАНОВА

ім'ям України

15 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В. *

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВТ 058503 від 05.11.2009 р., складеної інспектором ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. Просить скасувати вказану постанову ДАІ.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що протокол та постанова є необгрунтованими та не відповідають нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 14-1, 258 КУпАП.

Скаржник в судове засідання не зявився, поясненні суду не надав.

Дослідивши доводи скарги, надані скаржником, матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Так протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДАІ посилався на застосування спеціальних технічних засобів, за допомогою яких і було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

Оцінюючи вказані матеріали, суд приходить до висновку про обгрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КупАП, в звязку з чим дана скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову № ВТ 058503 по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2009 р. за ст.122 ч.І КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. *

ОСОБА_2
Справа № 2-а-142/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скарток» ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 104993 від 25.05.2009 р., складеної інспектором ДА1 УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДА1 протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що в якості доказів застосовано прилад "Візир", що суперечить ст. 14-1 КУпАП та ст. 258 ч.б КУпАІІ. Крім того працівниками ДАІ було порушено триденний термін направлення копії оскаржуваної постанови.

Скаржник в судове засідання не зявився, поясненні суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, в порушення вимог ст. 254. 258 КУгіАП, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення не з'ясовувались.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від піллягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160. 161, 163 КАС України, ст.288. 293. 247 ч.І п.1 КУпАП України. суд.

ПОСТАНОВ И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 104993 по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягаємо

С/ддя: