Справа № 127/2-а-476/2006
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-476/2006

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

22 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головнокомандувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання незаконним наказу про звільнення з публічної служби та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про винесення додаткового судового рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду від 28 серпня 2015 року відмовлено позивачу у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апелянт у судове засідання не з`явився, надав повторно заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2006 року визнано наказ Заступника міністра Оборони України командувача Військово Повітряних Сил України № 0320 від 09.08.2000 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за станом здоров`я незаконним та поновити ОСОБА_1 на військовій службі (т. 1, а.с. 70).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2006 року постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2006 року залишено без змін (т. 1, а.с. 97-99).

Згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.09.2006 року роз`яснено постанову суду від 21.04.2006 року в частині, на якій посаді поновлювати ОСОБА_1 та з якого часу (т. 1, а.с. 111).

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача суд першої інстанції виходив із того, що позивачем фактично заявлено нову позовну вимогу, що має розглядатися судом в рамках окремого адміністративного провадження шляхом подання відповідної позовної заяви.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що позивач призначений на посаду помічника командира полку з правової роботи - начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 . Посада юрисконсульта військової частини НОМЕР_2 перестала існувати у зв`язку з переформуванням з 15.10.2003 року відповідно до директиви Міністра оборони України від 02.12.2002 року № 115/011 винищувального авіаційного полку (військова частина НОМЕР_2 ) в авіаційну бригаду (військова частина НОМЕР_3 ), внаслідок чого посада юрисконсульта військової частини НОМЕР_2 була скорочена, а військова частини НОМЕР_3 є окремою юридичною особою з окремим штатом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем фактично заявлено нову позовну вимогу, що має розглядатися судом в рамках окремого адміністративного провадження шляхом подання відповідної позовної заяви.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович