Справа № 1421/3003/12
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2012-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/1421/213/12
Справа № 1421/3003/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ Первомайська та Первомайського району ДДАІ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 11 червня 2012 року о 17.35 годині відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме за те, що він начебто виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобі, який рухався по головній дорозі. Оскаржуваною постановою на нього накладено штраф у сумі 425 грн. Вважає, що відповідач діяв незаконно, оскільки позивач стверджує, що проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг, перед перехрестям він зупинив свій автомобіль, до перехрестя наближався мікроавтобус, який був на далекій відстані від нього, впевнившись, що по головній дорозі транспортні засоби не рухаються та перешкод для проїзду перехрестя немає він продовжив рух. Його заперечення інспектор до уваги не взяв. ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати Постанову серії ВЕ1 № 041800 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2012 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте і заперечень або доказів суду не надав.

Вирішуючи справу на підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2012 року о 17.35 годині позивач ОСОБА_1, проїжджав на своєму автомобілі ВАЗ 2105 д/н знак НОМЕР_1 по вул. Радянській в м.Первомайськ Миколаївської області, де був зупинений відповідачем за порушення п.16.11 ПДР, а саме виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Позивач даний факт заперечує, зазначає, що проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг, перед перехрестям він зупинив свій автомобіль, до перехрестя наближався мікроавтобус, який був на далекій відстані від нього, впевнившись, що по головній дорозі транспортні засоби не рухаються та перешкод для проїзду перехрестя немає він продовжив рух. Заперечення позивача щодо складеного Протоколу серії АО1 № 111744 від 11.06.2012 року відповідачем до уваги не були взяті.

Іншого належними та допустимими засобами доказування не доведено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 111744 від 11.06.2012 будь-які докази вчинення правопорушення не зазначені, відсутнє посилання на свідків, або ж потерпілого, не зазначено транспортний засіб, якому не було надано перевагу в русі, водій такого транспортного засобу, його прізвище, адреса, що позбавляє суд можливості дослідити всі обставини справи. Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Не надані такі докази і відповідачем у судовому засіданні.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом тощо. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідачем такі вимоги Закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримані, що є суттєвим порушенням права позивача на захист, гарантованого Конституцією України.

Суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, належним чином не встановлена і не доведена, а тому суд приходить до висновку про те, що з метою гарантування дотримання захисту прав, свобод, інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкту владних повноважень, постанову серія ВЕ1№ 041800 від 11 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід визнати протиправною і скасувати.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 041800 від 11 червня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: