Справа № 2-а-576/10
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-576/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Копія

05 лютого 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови ВА № 086336 від 20.01.2010 року, в якому просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ним була отримана на підставі того, що він нібито 20.01.2010 року о 14 год.35 хв. в м.Світловодську по вул. Леніна біля ЗОНІ №3 керуючи автомобілем здійснив обгін менш ніж за 50 м від пішохідного переходу, чим порушив ПДР України та мене було визнано винним у скоєному правопорушенні за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 450 грн.00 коп.

Він звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВА № 086336 від 20.01.2010 року про накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн.00 коп.

Позовні вимоги він обгрунтовую тим, що постанова ВА № 086336 від 20.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки в ній не вбачається, що було дійсно ним скоєне вищевказане правопорушення. Свідки, двоє якихось сторонніх людей, які нібито ставили свої підписи в протоколі, взагалі не бачили самого вищевказаного факту порушення ним правил дорожнього руху. Так називаємими свідками підписи ставилися в протоколі, який він навіть не бачив в очі, не підписував його та не отримав наручно, тому як він не порушував ПДР.

Дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, що він дійсно скоїв адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор не надав йому відповідних документів, передбачених інструкцією ПДР.

Також на місці його зупинення інспектором, він з порушенням не погоджувався, про що пояснив інспектору, він являючись водієм свого автомобіля, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи зменшив швидкість та також чудово знає, що в разі потреби необхідно взагалі зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З постанови видно, що до неї додається протокол № 090436, але протокол про адміністративне правопорушення не був йому вручений, тому можливо зробити вивід про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства та також постанова теж складена з порушення вимог чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та позовні вимоги підтримує. Письмова заява долучена до матеріалів адміністративної справи, як доказ.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами. Про його повідомлення видно з повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи, як доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд дійшов висновку, що дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, що позивач дійсно не надав переваги пішоходам на пішохідному переході.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки інспектором не доведено той факт, що позивач дійсно скоїв таке адміністративне правопорушення.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,159-163 КАС України, Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВА № 086336 від 20.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.00 коп., в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець