Справа № 484/2812/14-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2812/14-а
Провадження № 2-а/484/165/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що в червні 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві обєкта «Будівництво торгівельного павільйону в межах селища Бандурка Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області». За наслідками перевірки було складено акт від 13.06.2014 року.

В той же день, 13.06.2014 року інспектором ДАБК було складено протокол про адміністративне правопорушення. В результаті перевірки виявлено порушення ст. 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та видано припис №179, в якому позивачку було зобовязано припинити експлуатацію торгівельного павільйону.

18.06.2014 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в.о. начальника інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову про визнання позивачки винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 500 гривень.

З винесеною постановою позивачка не погоджується, оскільки вважає його безпідставним і незаконним, яке прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене позивачка просила поновити їй строк на оскарження вищевказаної постанови та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.12 ст.96 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, а саме: експлуатація обєктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів ІІ категорії складності. В Постанові міститься посилання на порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої «Експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється». (із змінами, внесеними згідно із Законом № 5496-VІ від 20.11.12).

Приймаючи рішення по адміністративній справі, Відповідачем невірно застосовано Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який в даному випадку не міг бути застосований, т.я. обєкт будівництва, про який йдеться мова, вищезазначеним Законом не регулюється.Належні мені закусочна павільйонного типу, торговельний павільйон, дві підсобно-побутові споруди та утеплений перехід, розташовані по вул.Центральній в селищі Бандурка Первомайського району Миколаївської області є групою тимчасових споруд.

Правовідносини, які виникають з приводу тимчасових споруд, регулюються Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі Порядок), затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.11 року, № 244.

У відповідності до п.1.3. вищезазначеного Порядку, який визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово без улаштування фундаменту.

Підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт привязки тимчасової споруди (п.2.1. Порядку).

Згідно п.2.10 Порядку паспорт привязки тимчасової споруди оформлюється органом з питань містобудування та та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації (п.2.12 Порядку).

Пунктом 2.13 Порядку закріплено, що при оформленні паспорта привязки тимчасової споруди забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, непередбачених законом та цим Порядком.

Відомості паспорта привязки вносяться органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або відповідної районної державної адміністрації в інформаційну базу містобудівного кадастру (для стаціонарних тимчасових споруд) (п.2.25 Порядку).

Жодної вказівки щодо необхідності прийняття в експлуатацію тимчасової споруди вищезазначеним Порядком не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на вимоги вищезазначеної норми Закону, представником відповідача не надано жодного підтвердження своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості скористатись правами передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП та захистити себе будь яким чином.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у відповідача не було достатніх підстав для визнання позивача винним у вказаному правопорушенні та винесення оскаржуваної постанови, а тому його було необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.12 ст. 96 КУпАП. Отже постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 245, 256, 268, 272, 280 КУпАП , керуючись ст.ст. 7, 71, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2, 186, 289 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Скасувати постанову № 162 по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року, винесену в.о. начальника інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ч.12 ст. 96 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна:

Постанова вступила в законну силу „__ __2014 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в адміністративній справі №2-а/484/165/14.

СУДДЯ: В.І.Закервський