Справа № 1421/3026/12
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа № 1421/3026/12 р.
Провадження № 2-а/1421/215/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ВДАІ м. Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора роти ДПС ВДАІ м. Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 033297 від 13.06.2012 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 13.06.2012 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 16.3 та 8.10 ПДР України, а також 13.06.2012 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ1 № 033297, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові позивач вказав, що 13.06.2012 року він рухався в м. Миколаєві по вулиці Великій Морській на автомобілі марки КАМАЗ 5117 д/н знак АІ 8266 BT, належного TOB Нова Експедиція. Підїжджаючи до перехрестя з вулицею Пушкінською, він зупинив свій автомобіль перед дорожнім знаком 5.62 ПДР України місце зупинкиі світлофором, попереду знаходився вантажний автомобіль, який рушив на зелений сигнал світлофора, а за ним рушив позивач, але його зупинив відповідач, який повідомив йому, що той не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 ПДР і проїхав перехрестя, здійснивши поворот ліворуч на вулицю Пушкінську на заборонений сигнал світлофору.

Позивач пояснював відповідачу, що не порушував ПДР, але не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з п. 1.12 розділу 34 ПДР України дорожня розмітка 1.12. (стоп-лінія) вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або на сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Відповідно до п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. На підставі п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки,якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішоходом, якщо і вони відсутні та в інших випадках - перед перехрещуваною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, переконавшись в тому, що сигнал світлофора був зелений, крім того попереду нього поїхала вантажна автомашина він вирушив за нею, проїжджаючи перехрестя він не порушив ПДР України, крім того своїми діями не чинив перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.6 та 1.12 Розпорядження Міністерства ВС України від 21.05.2009 року № 466 Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від начальників ГУМВС, УМВС України в Автономній PK, областях, містах Києві та Севастополі вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР у ході документації дорожньо-транспортних пригод виключати випадки неякісного оформлення матеріалів ДТП, що призводить до поверхневого та необєктивного розгляду таких справ, відповідач не виконав вимоги ст. 256 КупАП, не зазначив свідків події, хоча вони там були, також відповідач в порушення вимоги ст. 280 КУпАП не зясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення та не зясував в повному обсязі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, позивач вважає, що постанова винесена відповідачем, є противоправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти ДПС ВДАІ м. Миколаїв ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання ним судової повістки; заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2012 р. відносно ОСОБА_1 старшим інспектором роти ДПС ВДАІ м. Миколаїв ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АО1 № 113361 за порушення п. 16.3 та 8.10 ПДР України.

Також 13.06.2012 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 033297, в якій відповідач вказав, що 13.06.2012 р. о 22:00 годині ОСОБА_1, керуючи т/з КАМАЗ 5117 д/н знак АІ 8266 BT, рухався по вул. Великій Морській по перехресті з вул. Пушкінською не зупинив т/з перед дорожнім знаком 5.62 ПДР України місце зупинкита світлофором, обєктом які є на шляху його руху, здійснив поворот ліворуч на вул. Пушкінську на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.3 та 8.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Позивач зазначив, що вимоги п. 16.3 ПДР України він виконав, здійснивши зупинку перед світлофором, при цьому не перетинаючи дорожньої розмітки стоп-лінія.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідач не надав. Свідків у протоколі про адміністративне правопорушення відповідач не зазначив. Крім того жодного пристрою, який би фіксував будь-яке правопорушення відповідачем застосовано не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

Отже, постанова ВЕ1 № 033297 від 13.06.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ВДАІ м. Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ1 № 033297 по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 р., винесену відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили: 23.07.2012 р. Оригінал постанови знаходиться у справі № 2-а/1421/215/12 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області ОСОБА_3