Справа № 2а-344/09
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. Справа № 84461/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Любашевського В.П.

Суддів Ніколіна В.В. , Заверухи О.Б.

при секретарі судового засідання Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова справу

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області треті особи ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2007 року позивач - ОСОБА_1 звернувся у Нетішинський міський суд Хмельницької області із позовом до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області. Третьою особою на стороні відповідача до участі у справі залучено ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС». У позовній заяві позивач просив визнати, що він виконував роботу у ВП «Хмельницька АЕС» в особливо шкідливих умовах праці з 22.08.1992 року по 01.09.1998 року Списком № 1 та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області включити період з 22.08.1992 р. по 01.09.1998 р. до стажу, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 р. позов задоволено. Визнано, що ОСОБА_1 працював на ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» з 22 серпня 1992 року по 01 вересня 1998 року в шкідливих умовах праці за списком № 1 і включити означений період до пільгового стажу за Списком № 1. Вказана постанова змінена постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2007 року. При цьому, суди обґрунтовуючи вказані рішення дійшли висновку, що проведення атестації робочих місць на підприємстві є обовязком адміністрації і недотримання цих вимог не може бути підставою для порушення прав та інтересів працівника. При цьому, трудовий стаж позивача суди встановили на підставі поданої копії трудової книжки.

Зазначені рішення судів першої інстанції від 20 жовтня 2009 р. та апеляційної інстанції від 25 травня 2007 року були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України. При цьому, суд касаційної інстанції скасовуючи рішення судів попередніх інстанції та направляючи справу на новий розгляд в суд першої інстанції зазначив, що судами не зясовано характер роботи позивача у спірний період 22 серпня 1992 року по 1 вересня 1998 року, натомість суди обмежилися єдиною довідкою ДП НАЕК ВП «Хмельницька АЕС» № 51/23 від 17 січня 2007 року, яка не розкриває характер роботи позивача.

Розглядаючи вказану справу на новому розгляді, суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. Визнав нечинною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області в зарахуванні ОСОБА_1 період роботи з 22.08.1992 року по 01.09.1998 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1 та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 22.08.1992 року по 01.09.1998 року до пільгового стажу роботи за Списком № 1.

Постанова суду мотивована тим, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 призначаються за результатами атестації робочих місць, яка з вини ВП «ХАЕС» вчасно проведена не була. Судом встановлено, що в період з 01.02.1992 року по 01.09.1998 року, згідно наказів № 114 від 05.03.1992 року та №1604 о/с від 30.09.1994 року позивач фактично виконував роботи на робочих місцях віднесених до умов праці з ОШУП-1, що підтверджується уточнюючою довідкою № 51/3 від 05.01.2007 року; наказом № 114 від 05.03.1992 року про атестацію робочих місць:

протоколом №5 від 20.01.1992 року засідання комісії по встановленню пільг персоналу, працюючому у ШУП І ОШУП; наказом №1604 «Про переведення атестації» від 30.09.1994 року; довідками № 51-231 від 16.03.2009 року та № 49-183 від 13.02.2009 року про надання додаткових днів до відпусток та про нарахування заробітної плати та надбавок до неї за умовами праці за період з 01.11.1987 року по 31.08.1998 року, про що зроблено записи в особовій картці форми Т2.

Наказом № 314 від 05.03.1992 року «Про упорядкування пільг за роботу у шкідливих та особливо шкідливих умовах праці», щодо позивача було встановлено умови праці з РІІІУП-1. доплату до посадового окладу в розмірі 12%, додаткову відпустку терміном 12 діб, безкоштовне лікувально-профілактичне харчування, 36 годинний робочий день.

На підставі вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для визнання періоду роботи з 22.08.1992 року по 01.01.1998 року в ОШУП за списком №1.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2009 р. та прийняти нову постанову якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що спірний період роботи з 22.08.1992 року по 01.09.1998 року до пільгового стажу роботи по Списку № 1 зараховувати немає підстав, оскільки такий період не підтверджується результатами атестації.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін, з наступних підстав:

Вирішуючи спір та приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції вірно встановив, що позивач працював на посадах електрослюсаря, старшого майстра дільниці, начальника лабораторії СУЗ ЦТВА на Хмельницькій АЕС та за своїм характером дані умови праці дають право позивачу на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Факт роботи позивача в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1 в період з 22 серпня 1992 року по 01 вересня 1998 року підтверджується дослідженими судом першої інстанції документами та не заперечується представниками сторін. Натомість спір у справі виник у звязку із не проведенням атестації робочих місць на яких був зайнятим позивач. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів бере до уваги, що дійсно, наступною атестацією проведеною на ВП ХАЕС, згідно до наказу № 409-к від 22.06.1998 р. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442, для робочих місць старшого майстра СУЗ ЦТАВ та начальника лабораторії СУЗ ЦТАВ встановлено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 з 01.09.1998 року.

Проте, вини позивача в тому, що наступна атестація робочих місць старшого майстра дільниці СУЗ ЦТАВ та начальника лабораторії СУЗ ЦТАВ проведена з запізненням не має. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що діючим законодавством, зокрема частиною 2 пункту 4 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 р. № 442 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівників підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її несвоєчасне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за Списком №1 на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442.

За таких обставин судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2009р. по справі № 2а-344/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Любашевський В.П.

Судді Ніколін В.В. , Заверуха О.Б.

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

26.05.2010 р.