Справа № 2а-1400/10/0970
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. Справа № 2a-1400/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

при секретарі Дутчак Л. В.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оволайн ЛТД", вул.В.Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ, 76000

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 17.06.2009р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оволайн ЛТД звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Позовні вимоги мотивувало тим, що оскаржуване рішення № НОМЕР_1 від 17.06.2009 року є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм матеріального права України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що штрафні санкції до позивача застосовано безпідставно, оскільки висновок перевіряючих про непроведення розрахункових операцій через РРО за реалізований товар та не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, не відповідає дійсності, тому як ТзОВ Торговий дім Оволайн ЛТД здійснює продаж продуктів власного виробництва і відповідно до постанови КМУ за №1336 від 23.10.2000 року, може не користуватися РРО. Вказала, що на місці реалізації продукції, наявний РРО. Крім того, з посиланням на положення Законів України "Про державну податкову службу" та "Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вказала, що проводилась планова перевірка позивача, доказів дотримання порядку проведення якої позивачем не надано. Просить оскаржуване рішення скасувати, оскільки воно прийнято на підставі необгрунтованих висновків, зазначених в акті перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Вважає, що відповідачем правомірно застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оволайн ЛТД штрафні санкції за порушення вимог Закону України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в сумі 1920,00 грн. Просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспекторами ДПС в Івано-Франківській області 29.05.2009 року, проведено перевірку дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій торгового місця, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оволайн ЛТД, що розташований за адресою: м.Городенка, вул.Ринкова, 6.

За результатами перевірки виявлено порушення вимог п.1, 13 ст. 3 Закону України Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, про що складно акт від 29.05.2009 року за №904573/254/23-100.

На підставі вказаного акту ДПІ в м.Івано-Франківську прийняла оскаржуване рішення від 17.06.2009 року за №, яким застосовано штрафні санкції до позивача за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1920,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що позивач проводив розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів. А саме, не проведено через РРО розрахункової операції за реалізований товар на суму 384,00 грн., що підтверджується наявними описами готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій.

Також, було встановлено не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Окрім того, судом встановлено, що ТзОВ Торговий дім Оволайн ЛТД здійснювало торгівлю без придбання платного торгового патенту.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

У відповідності до п.3 Переліку форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, затвердженого постановою КМУ за №1336 від 23.10.2000 року при здійсненні роздрібної торгівлі в кіосках, проведення розрахункових операцій із застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій є обовязковим.

Відповідно до п.1,2 ст.3 Закону України Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п.1 ст.17 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі: - п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що проводилась планова перевірка позивача, доказів дотримання порядку проведення якої позивачем не надано, виходячи з наступного:

Законом України Про державну податкову службу в Україні визначено статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності. Зокрема, статтею 11 цього закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності (п.1), а також застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України (п.11).

Крім того, за змістом ст.11-2 Закону України Про державну податкову службу в Україні, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Судом оглянуто копії направлень ДПА в Івано-Франківській області №141 та №142 від 29.05.2009 року, на яких наявний підпис продавця ОСОБА_3, датований 29.05.2009 року.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що перевірка, проведена працівниками ДПС в Івано-Франківській області, за результатами якої складено акт перевірки, з дотриманням вимог встановлених чинним законодавством.

Таким чином застосування до позивача штрафних санкцій згідно ст.17 Закону суд вважає правомірним, сума санкції визначена у відповідності до вимог чинного законодавства, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 25.05.2010 року.