Справа № 576/1767/15-а
Суддя: Демченко О. С.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1767/15-а,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в.

За змістом поданого до Глухівського міськрайсуду 14 серпня 2015 року підтриманого в суді позову позивачка просить суд визнати протиправною і скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Дейнеки М.М. від 06 серпня 2015 року, якою позивачку, як головного бухгалтера Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (далі - ДЕД) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП) з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2576 грн. за несвоєчасну сплату ДЕД у визначені діючим законодавством граничні терміни ( не пізніше 20 червня і 20 липня 2015 року) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно за травень 2015 року у сумі 98538 грн. 34 коп. і за червень 2015 року у сумі 85944 грн. 28 коп. При цьому, обґрунтовуючи зазначені позовні вимоги, позивачка посилається на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП, оскільки факт несвоєчасної сплати ДЕД зазначеного обов'язкового платежу мав місце не з її вини, а у зв'язку з тим, що необхідні для проведення такої сплати кошти були несвоєчасно перераховані дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» на банківський рахунок ДЕД та відсутністю у самої ДЕД інших необхідних для виконання вказаного податкового зобов'язання коштів.

За змістом наданого суду заперечення на позов уповноваженого представника відповідача - Шевцова І.П. в суді вбачається, що сторона відповідача позовних вимог ОСОБА_1 не визнає, а прийняту відносно неї постанову про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП - вважає законною. При цьому, сторона відповідача посилається на те, що відповідно до положення про ДЕД остання є самостійним платником податків та інших визначених діючим законодавством обов'язкових платежів, і позивачка, як головний бухгалтер ДЕД і посадова особа, несе персональну відповідальність за своєчасність проведення керованою ним філією розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами; що відповідно до положень пункту 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) визначений цим законом єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану його платника, а зобов'язання по сплаті цього внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

З'ясувавши обставини справи, події і факти, що передували зверненню позивачки до суду з даним позовом, оцінивши доводи сторін та дослідивши надані документальні докази щодо предмету спору у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпроАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 245 КУпроАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,

виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1, як головного бухгалтера ДЕД, до відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП у зв'язку з несплатою ДЕД єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідач не в достатній мірі з'ясував усі обставини випадку, з урахуванням яких ОСОБА_1 могла бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею фактично формального (похідно від дій і рішень Керівників ДЕД і ДП «Сумський облавтодор») правопорушення.

Так, за змістом пунктів 6.2 і 6.3 Положення Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» саме начальник ДЕД несе персональну відповідальність за результати господарської діяльності Філії та за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами філії, розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами (сплату податків та інших відрахувань згідно з чинним законодавством). А доводи ОСОБА_1 про те, що неперерахування ДЕД у визначені законодавством строки коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень і червень 2015 року мало місце виключно у зв'язку з відсутністю у філії коштів для цього, не виділенням ДЕД таких коштів ДП «Сумський облавтодор» підтверджуються документально.

За таких обставин ОСОБА_1 могла (може) бути звільнена від адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 22 КУпроАП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.ст. 1, 2, 9-11, 14, 22, 23, 33, 165-1, 245 та 234-2, 284 КУпроАП, керуючись ст.ст. 1, 2, 8-11, 17-20, 69-71, 158-162 та 171-2, 185 і 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в л я є.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Резолютивну частину прийнятої щодо ОСОБА_1 постанови виконуючого обов'язки начальника Глухівської об'єднаної податкової інспекції Дейнеки Миколи Миколайовича (серія РН № 496351) від 06 серпня 2015 року змінити і перше речення викласти в такій редакції: «ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правпорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням, а подальше провадження у справі - закрити».

Постанова суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко