Справа № 804/15713/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. Справа №804/15713/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/15713/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром - Юніт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: заміну боржника - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Заява обгрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром - Юніт" станом на момент виконання судового рішення перебуває на податковому обліку у Криворізькій південній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у звязку зі зміною місцезнаходження підприємства. Таким чином, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві позбавлена можливості вносити будь - які коригування показників податкової звітності ТОВ "Пром - Юніт".

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі встановив наступне.

На виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 № 804/15713/14 про зобовязання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Пром - Юніт", зазначених останнім в податкових деклараціях за період: травень, червень 2014 року.

30.07.2015 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 48272042.

Відповідач направив державному виконавцю листа від 14.08.2015 № 3059/9/26-55-10-01, в якому повідомив про те, що ТОВ "Пром - Юніт" переведено на облік до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у звязку із зміною місцезнаходження. До Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області передані всі матеріали стосовно ТОВ "Пром - Юніт".

Судом встановлено, що ТОВ "Пром - Юніт" після розгляду справи змінило своє місцезнаходження. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ "Пром - Юніт" знаходиться за адресою: 50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 40.

У звязку із зміною місцезнаходження відповідач перебуває на обліку в Криворізькій південній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Частинами 1, 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні вказано зміну місцезнаходження ТОВ "Пром - Юніт".

Враховуючи вимоги ст. 264 КАС України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає що Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як територіальний орган ДФС України із самостійним балансом, рахунком в установах банків, печаткою та своїм найменуванням, не є правонаступником по правам та зобов'язанням інших органів ДФС України, а в даному випадку відповідача, оскільки реорганізація територіальних органів ДФС України станом на день розгляду справи не здійснюється.

Крім того, суду не надано належних доказів вибуття боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 № 804/15713/14, а тому відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Аналогічну позицію стосовно заміни сторони виконавчого провадження у разі зміни підприємством місцезнаходження займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 11.12.2014 року (номер у ЄДРСР 41943642), від 08.10.2014 року (номер у ЄДРСР 40927477), від 11.09.2014 року (номер у ЄДРСР 40593073) та від 20.03.2013 року (номер у ЄДРСР 30369096).

Суд відзначає, що ні державним виконавцем, ані відповідачем не надано суду нормативно -правового обґрунтування неможливості виконання саме відповідачем рішення суду у разі зміни місцезнаходження позивача.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165, 186, 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/15713/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром - Юніт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова