Справа № 823/1295/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розгляд заяв про самовідвід суддів

29 жовтня 2015 року справа № 823/1295/15

провадження № 2-іс/811/8/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Жука Р.В., судді Момонт Г.М., судді Мирошниченко В.С. за участю секретаря Таранухи Т.М. та представників:

позивача: не зявились;

відповідача: ОСОБА_1;

третьої особи-1 не зявились;

третьої особи-2 не зявились;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до третя особа-1 третя особа-2 Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Черкаській області Міністерство юстиції України
проскасування рішення, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Служби безпеки України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Черкаській області та Міністерство юстиції України з наступними позовними вимогами:

- скасувати наказ Голови СБУ України від 23.10.2014 року №10/12-ОС в частині звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області;

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Черкаській області;

- зобов'язати Службу безпеки України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_2 заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року задоволено заяви суддів Орленко В.І., Каліновської А.В. та Рідзеля О.А. про самовідвід та передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року апеляційну скаргу СБУ на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року залишено без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 - без змін.

В зв'язку з викладеним, справу направлено на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду та у відповідності до вимог ст. 15? КАС України справу передано на розгляд колегією суддів: головуючий суддя - Жук Р.В., суддя Момонт Г.М., суддя Мирошниченко В.С.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року.

До початку розгляду справи по суті головуючим суддею Жуком Р.В. та суддею Момонт Г.М. подано заяви про самовідвід в звязку з відсутністю у даних суддів доступу до державної таємниці (т.2,а.с.2-3).

Присутня в судовому засіданні представник Служби безпеки України не заперечувала проти самовідводу суддів.

Розглянувши заяви про самовідвід суддів, колегія дійшла наступних висновків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року встановлено, що інформація яка має бути досліджена судом при вирішенні спору з дотриманням всіх передбачених ст.ст. 6-12 Кодексу адміністративного судочинства принципів, належить до охоронюваних законом та становить державну таємницю.

Статтею 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про державну таємницю», залежно від ступеня секретності інформації установлено такі форми допуску до державної таємниці:

- форма 1 для роботи із секретною інформацією, що має ступені секретності «особливої важливості», «цілком таємно» і «таємно»;

- форма 2 для роботи із секретною інформацією, що має ступені секретності «цілком таємно» і «таємно»;

- форма 3 для роботи із секретною інформацією, що має ступінь секретності «таємно».

Допуск до державної таємниці із ступенями секретності «особливої важливості», «цілком таємно» і «таємно» надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами службової, виробничої, наукової чи науково-дослідної діяльності або навчання, наказом чи письмовим розпорядженням керівника органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, де працює, перебуває на службі чи навчається громадянин.

Відповідно вимог ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки у головуючого судді Жука Р.В. та судді Момонт Г.М. відсутній допуск до державної таємниці, вони не можуть брати участі у розгляді даної адміністративної справи та мають підстави заявити самовідвід.

Відтак, адміністративну справу необхідно передати на розгляд іншому складу суддів, що передбачено приписами ст.32 КАС України.

Керуючись статтями ст.ст. 15-1, 31, 32, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяви головуючого судді - Жука Р.В. та судді Момонт Г.М. про самовідвід -задовольнити.

2.Адміністративну справу передати до відділу документального забезпечення суду для визначення - колегії суддів у справі яким надано допуск до державної таємниці для розгляду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Р.В. Жук

Суддя (підпис) Г.М. Момонт

Суддя (підпис) В.С. Мирошниченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Р.В. Жук