Справа № 2а-2023/10/1370
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27648/10

20.09.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Балко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1, Державної митної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в березні 2010 року звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України про скасування наказу №140-к «По особовому складу митних органів» від 15.02.2010 року, поновлення позивача на посаді та зобов»язання відповідача привести у відповідність записи трудової книжи. Із врахуванням уточннених позовних вимог /а.с.250/ просить скасувати також наказ №621-к від 19.04.2010 року та зобов»язати відповідача забезпечити йому відповідні умови виконання службових обов»язків на посаді начальника Ягодинської митниці.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що його було звільнено із займаної посади відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку із поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Позивач вважає, що наказ №140-к був прийнятий з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки звільнення з таких підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Крім того, наказ видано під час його перебування на лікарняному. При винесенні наказу №621-к про внесення змін до наказу Державної митної служби №140-к порушено конституційні права позивача, оскільки йому не запропоновано іншої, рівноцінної займаній посаді начальника Ягодинської митниці посади.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року позов задоволено частково. Скасовано п.3 наказу Державної митної служби України №140-к від 15.02.2010 року «По особовому складу митних органів» про звільнення ОСОБА_1, начальника Ягодинської митниці із займаної посади. Скасовано наказ Державної митної служби України №621-к від 19.04.2010 року «Про внесення змін до наказу Державної митної служби України від 15.02.2010 року №140-к». В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачу жодних альтернативних посад не пропонувалося, а тому спірні накази в частині звільнення ОСОБА_1 є передчасними та неправомірними. Стосовно поновлення позивача на посаді начальника Ягодинської митниці, то окружний суд зазначив, що позивач на час розгляду справи не був звільнений із займаної посади, оскільки не закінчився термін його тимчасової непрацездатності, а тому у задоволенні вказаних вимог судом відмовлено. Судом також не було встановлено факту внесення записів у трудову книжку позивача у зв»язку із прийняттям спірних наказів, доказів наведеного позивач не надав, відповідачем вказані обставини були спростовані, а тому вимоги позивача в цій частині до задоволення не підлягали.

Не погодившись з означеною постановою, її оскаржив представник позивача, просить останню змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не досліджено факт внесення запису про звільнення у трудову книжку позивача та не задоволено позовні вимоги про створення умов для належного виконання службових обов»язків на посаді начальника митниці.

Постанова суду першої інстанції оскаржена також відповідачем - Державною митною службою України. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до Державної митної служби України. Апеляційну скаргу мотивує тим, що дана постанова є незаконною та необгрунтованою, судом неповністю з»ясовано всі обставини справи, а висновки суду є помилковими. Так, Державна митна служба не змогла запропонувати позивачу посади, з причин відсутності його на роботі з 10.02.2010 року у зв»язку із тимчасовою непрацездатністю. Позивачу було запропоновано посаду заступника начальника митного поста «Львів-Аеропорт» Львіської митниці, однак наказ не був виданий з підстав незавершення терміну тимчасової непрацездатності позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового рзгляду справи, перевіривши та дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних міркувань.

Наказом Державної митної служби України №140-к від 15.02.2010 року скасовано п.1 наказу Державної митної служби України від 17.06.2008 року №1031-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах, звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Ягодинської митниці. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Ягодинської митниці з 17.06.2008 року.

Цим же наказом звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Ягодинської митниці відповідно до п.6 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, визначивши датою звільнення перший робочий день після закінчення терміну його тимчасової непрацездатності.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ №140-к від 15.02.2010 року був прийнятий всупереч ст.40 КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 на момент його видання був відсутній на роботі з причини тимчасової непрацездатності, що підтверджується лікарняним листом Рава-Руської поліклініки серія №104373 від 10.02.2010 року /а.с.44/, довідкою про причини відсутності на робочомі місці /а.с.43/.

Наказом Державної митної служби України №621-к від 19.04.2010 року «Про внесення змін до наказу Державної митної служби України від 15.02.2010 року №140-к» п.3 наказу Державної митної служби України від 15.02.2010 року №140-к «По особовому складу митних органів» викладено у редакції, згідно якої звільнено ОСОБА_1 із займаної посади начальника Ягодинської митниці відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку з поновленням працівника, який раніше виконував цю роботу. Зобов»язано керівника Ягодинської митниці запропонувати ОСОБА_1 наявні вакантні посади в Ягодинській митниці».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2,6 статті 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

На переконання колегії суддів, матеріалами справи не підтверджено, а відповідачем (державним органом) не доведено вжиття останнім необхідних зусиль для переміщення або переведення позивача (державного службовця), чи іншого його працевлаштування, як це прямо передбачено частиною другою статті 40 КЗпП України.

Таким чином, Державна митна служба України зобов»язана була запропонувати ОСОБА_1, який підлягає звільненню за пунктом 6 статті 40 КЗпП України іншу посаду з метою недопущення порушення трудових прав позивача.

Колегія суддів також зазначає про відсутність належного реагування відповідача на заяву ОСОБА_1 про погодження його призначення на посаду заступника начальника митного поста «Львів-Аеропорт» Львівської митниці згідно наданої йому пропозиції.

Колегія суддів одночасно вважає вірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення позивача на займаній посаді, оскільки останній на час розгляду справи він не був звільнений, так як згідно наказу Державної митної служби України №621-к від 19.04.2010 року не закінчився термін його тимчасової непрацездатності.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до переконання, що позивачем та його представником не надано доказів внесення записів у трудову книжку ОСОБА_1 у зв»язку із прийняттям спірних наказів, а також порушення умов виконання позивачем своїх службових обов»язків на посаді начальника Ягодинької митниці, а тому рішенням суду першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, постанова суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року у справі №2а-2023/10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : І.Я. Олендер

ОСОБА_3