Справа № 826/1567/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/1567/15 Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року по справі за адміністративним позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліми Оксани Анатоліївни, Державної реєстраційної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», про визнання дій незаконними, визнання нечинним та скасування реєстраційного запису, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними, визнання нечинним та скасування реєстраційного запису, визнання протиправною бездіяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2015 року по справі №826/14055/14 про забезпечення адміністративного позову, постановлена відносно іншої юридичної особи: вказаним рішенням заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та державним реєстраторам Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета».

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року скасовано вказану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліми Оксани Анатоліївни з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису 8005431 від 17.12.2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників; визнання нечинним та скасування реєстраційного запису № 8005431 від 17.12.2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників; в цій частині прийнято нову постанову:

У скасованій частині адміністративний позов Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліми Оксани Анатоліївни з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису 8005431 від 17.12.2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників.

Визнано нечинним та скасовано реєстраційний запис № 8005431 від 17.12.2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 року - залишено без змін.

Приймаючи дане рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі № 826/14055/14 у повній мірі захищає права та інтереси позивача, а зміна суб'єктивного складу осіб, яким заборонено вчиняти певні дії на підставі вказаної ухвали в силу покладання обов'язку виконання функцій Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції у Луганській області на інші територіальні органи не потребує прийняття окремого судового рішення, оскільки сама заборона не знята.

У липні 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року.

Обґрунтовуючи власні доводи, заявник зазначив, що при постановленні судового рівшеня від 16.07.2015 року Київський апеляційний адміністративний суд керувався тим, що внесення державним реєстатором відділу державної реєстрації юридичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Сулімою О.А. реєстраційного запису від 17.12.2014 року №8005431 порушує приписи ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2014 року по справі №826/14055/14. Проте, в межах справи №826/1567/15 не розглядалась ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року по справі №826/14055/14, якою було скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2014 року по справі №826/14055/14.

В засідання з'явились учасники процесу.

Представник особи, що звернулась з заявою, наполягав на задоволенні вимог заяви та скасуванні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи, зауважив, що вимоги заяви є законними та обгрунтованими.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 252 КАС України не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Від державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліми О.А. надійшло клопотання про неможливість прийняти участь в судовому засідання через велику завантаженість. Одночасно відповідач зазначала, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» про перегляд за нововиявленими обставинами є обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи заяви та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4 ч. 2 цієї процесуальної норми підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, з підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, допускається у разі, якщо в основу судового рішення, яке переглядається, було покладене інше судове рішення, яке скасоване. При цьому, у разі, якщо б згаданого іншого рішення суду не існувало, чи результати судового розгляду були б інакші, це би вірогідно вплинуло на результати розгляду даної справи.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що в основу судового рішення, яке переглядається, було покладено ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2014 року про забезпечення адміністративного позову по справі №826/14055/14, яка була скасована.

Отже, наявність встановленої судовим рішенням заборони здійснювати певні реєстраційні дії, які стали підставою для прийняття рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, після скасування судового рішення, яким вони встановлені відсутні.

Водночас, якби на час розгляду даної адміністративної справи суду апеляційної інстанції було відомо про скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 15.09.2014 року, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги виніс би інше рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скасування вищезазначеної ухвали є обставиною, яка відповідає критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

З огляду на викладене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року підлягає скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, згідно із ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Разом з тим, задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» та приймаючи нове рішення по справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовано нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 755-IV, єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ст. 17 Закону № 755-IV).

Водночас, ч. 1 ст. 18 Закону № 755-IV передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 2 ст. 18 Закону № 755-IV) .

Згідно зі ст. 24 Закону № 755-IV, для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, до якої може бути подана як додаток заява щодо обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;

примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом;

два примірники установчих документів;

документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до ч. 8, 9, 10 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - сьомою цієї статті.

Якщо документи для проведення державної реєстрації юридичної особи подаються засновником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється його паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця.

Документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) засновнику або уповноваженій ним особі з відміткою про дату надходження документів.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2014 року ТОВ «Призма Бета» до державного реєстратора подано пакет документів для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» ТОВ «Призма Бета», а саме: зміна місцезнаходження юридичної особи: реєстраційна картка на проведення реєстраційної дії; протокол №15/12/2014 позачергових Загальних зборів учасників від 15.12.2014 року; копії квитанції банку; довіреність від 04.10.2014 року.

17.12.2014 року також подано пакет документів для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» ТОВ «Призма Бета», а саме: зміна складу засновників, учасників юридичної особи, яка діє на підставі модельного статуту та зміна видів економічної діяльності юридичної особи, яка діє на підставі модельного статуту: реєстраційна картка на проведення реєстраційної дії; протокол №15/12/2014 позачергових Загальних зборів учасників від 15.12.2014 року; договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства від 06.10.2014 року; довіреність від 15.12.2014 року; ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року про тимчасовий доступ до документів у справі №359/12984/14-К; опис документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 05.01.2015 року; лист Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2015 року №752/1692/15-ц; ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі №752/1692/15-ц.

Вищевказані документи були опрацьовані державним реєстратором та, зокрема внесено запис до Єдиного державного реєстру за № 8005431 про проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» та зміна складу засновників, учасників та зміна видів економічної діяльності юридичної особи, яка діє на підставі модельного статуту.

При проведенні вказаної державної реєстрації були відсутні підстави, передбачені ч. 11 ст. 24 Закону № 755-IV, для залишення поданих документів без розгляду чи відмови у проведенні державної реєстрації, які передбачені абзацами 5 - 8 ч. 1 ст. 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону № 755-IV у разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач не отримував вказаного рішення та, відповідно, підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій були відсутні.

Отже, під час здійснення реєстраційних дій державний реєстратор діяв у відповідності до вимог чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства в межах повноважень та у спосіб, що ним встановлені.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови у задоволенні позову через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 202, 205, 207, 212, 245, 253, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року скасувати.

Апеляційну скаргу Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 03.11.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.