Справа № 175/3827/15-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3827/15-а
Провадження № 2-а/175/43/15
Справа № 175/3827/15
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Павлоградської міської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення №523 від 12.08.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, посилаючись на те, що магазини «Продукти-58», «Продукти-106», «Продукти-309», «Продукти-282», «Продукти-504», «Продукти-553», які розташовані на території м. Павлоград, належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ- маркет».

Рішенням № 815 від 11.12.2013 р. виконком Павлоградської міської ради встановив з 12.12.2013 року режим роботи даним магазинам ТОВ «АТБ- маркет» цілодобово.

Однак, рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 523 від «12» серпня 2015 року Про втрату чинності рішення виконкому від 11.12.2013 р. № 815 «Про встановлення режиму роботи». Відповідно до п. 1 даного рішення, визнавалось таким, що втратило чинність рішення виконкому від 11.12.2013 року № 815 «Про встановлення режиму роботи», а пункт 2 передбачав «Рекомендувати ТОВ «АТБ- маркет» (ОСОБА_1) забезпечити в діяльності торгових об'єктів виконання вимог рішення виконкому Павлоградської міської ради від 22.12.2010 р. № 1316 «Про внесення змін до рішення виконкому від 24.11.2010 р. № 1201 «Про встановлення режиму роботи об'єктів сфери торгівлі та послуг в м. Павлоград» щодо дотримання встановленого єдиного режиму роботи для всіх торгівельних об'єктів в м. Павлоград.

Даним рішенням встановлювався режим роботи об'єктів торгівлі з 07.00 до 22.00 години в осінньо-зимовий період та з 07.00 до 23.00 години в весняно-літній період. Відповідно, дане рішення обмежує режим роботи магазинів.

Позивач вважає рішення № 523 від 12.08.2015 р. незаконним та таким, що порушує його законні права та інтереси, оскільки між позивачем та Павлоградською міською радою Дніпропетровської області жодних погоджень щодо зміни режиму роботи магазинів «Продукти-58», «Продукти-106», «Продукти-309», «Продукти-282», «Продукти-504», «Продукти-553» не відбувалось.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, наведених у ньому, просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, надавши письмові заперечення та зазначила, що відповідач діяв в межах повноважень наданих законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що магазини «Продукти-58», «Продукти-106», «Продукти-309», «Продукти-282», «Продукти-504», «Продукти-553» належать ТОВ «АТБ-маркет» та розташовані в м. Павлоград.

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року № 815 «Про встановлення режиму роботи» позивачу було погоджено режим роботи магазинів, як цілодобовий.

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області прийнявши оскаржуване рішення обмежив режим роботи магазинів «Продукти-58», «Продукти-106», «Продукти-309», «Продукти-282», «Продукти-504», «Продукти-553» що належать ТОВ «АТБ-маркет» до 22.00 години в осінньо-зимовий період та до 23:00 години в весняно-літній період.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі.

Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України, одним із загальних принципів господарювання є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать, зокрема, встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Щодо всіх інших підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, то відповідно до підпункту 4 пункту «б» зазначеної статті (делеговані повноваження), виконавчий орган може встановлювати зручний для населення режим роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування за погодженням з власниками.

Однак, як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи, погодження з позивачем - суб'єктом господарювання під час прийняття оскаржуваного рішення не здійснювалось.

Отже, відповідач не мав повноважень щодо встановлення обмежень в режимі роботи магазинів Позивача, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником.

Крім того, у п. 5 рішення № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року Конституційний Суд України вказав, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних доказів про правомірність дій виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо винесення ним оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 523 від «12» серпня 2015 року Про втрату чинності рішення виконкому від 11.12.2013 р. №815 «Про встановлення режиму роботи», а саме щодо обмеження режиму роботи магазинів «Продукти-58», «Продукти-106», «Продукти-309», «Продукти-282», «Продукти-504», «Продукти-553» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до 22.00 год. в осінньо-зимовий період та до 23.00 год. в весняно-літній період.

Керуючись ст.2, ст.7, ст.10, ст.11, ст.17, ст.158, ст.159, ст.160, ст.161, ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ст. 25, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Павлоградської міської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення №523 від 12.08.2015 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Павлоградського району Дніпропетровської області №523 від 12.08.2015 року «Про втрату чинності рішення виконкому від 11.12.2013 р. № 815 «Про встановлення режиму роботи».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.О.Ребров