Справа № 2-а-38/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС Ульяновського взводу ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ІДПС Ульяновського взводу ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 29.11.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 33 км. а/д «Ульянівка-Миколаїв» був зупинений відповідачем - інспектором ІДПС Ульяновського взводу ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він керуючи зазначеним автомобілем рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку . Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 235335, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора, на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що рухаючись по а/д «Ульнівка-Миколаїв» їхав по правій стороні, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ІДПС Ульяновського взводу ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву позивача та письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2011 року відносно позивача інспектором ІДПС Ульяновського взводу ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА 235335.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 29 листопада 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 33 км. а/д «Ульянівка-Миколаїв» рухався в лівій смузі руху при вільній правій смузі руху.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухаючись по а/д «Ульнівка-Миколаїв» їхав по правій смузі руху, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, до справи не були залучені свідки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Чернявським Д. О. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163, 171-2 ч 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 235335 від 29.11.2010 року інспектора ІДПС Ульяновського взводу ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: