Справа № 822/3355/15
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3355/15

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

28 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника відповідача - Довгацького А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Славутська ОДПІ у звернулася до адміністративного суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про стягнення податкового боргу по земельному податку, який виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій в сумі 122162,84 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 15 вересня 2015 року адміністративний позов задовольнив: стягнув з Квартирно-експлуатаційного відділу податковий борг в сумі 122162 (сто двадцять дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 84 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок належної йому готівки.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року. Аргументуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує на те, що в КЕВ м. Хмельницький на 2015 рік не передбачено по загальному фонду бюджетних асигнувань на оплату земельного податку КЕКВ 2800 за бюджетною програмою КПК 2101020 МОУ затвердженої спеціальним наказом МФУ та МОУ "Про затвердження паспортів бюджетних установ на 2015 рік" №71/11 від 17 лютого 2015 року. Крім того, відповідач вважає, що у якості співвідповідачів потрібно залучити Міністерство оборони України.

Славутська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області в листі №4442/2214-10 від 28.10.2015, який надійшов до суду апеляційної інстанції 28 жовтня 2015 вказує, що зазначена боржником в податковій декларації по земельному податку є узгодженою сумою податкового зобов'язання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, Вінницький апеляційний адміністративний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа та відповідно до статтей 15,16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів та обов'язкових платежів і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

У Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький рахується податковий борг по земельному податку в сумі 122162,84 грн., який виник на підставі несплати податкового зобов'язання згідно поданої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 20.02.2015.

Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області 20.04.2015 згідно вимог частини 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України боржнику надіслано податкову вимогу № 288-25 від 16.04.2015, яка є чинною, після її надіслання (вручення), тобто після 20.04.2014, сплинуло 60 днів.

Враховуючи, що станом на 15.09.2015 у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький рахується податковий борг по земельному податку в сумі 122162,84 грн., заявник звернувся в суд з цим поданням.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, оскільки наявність та розмір податкового боргу у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький підтверджується розрахунком заборгованості, копією податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 20.02.2015, копією картки платника податку та копією корінця податкової вимоги. Також суд першої інстанції зазначив, що відсутність фінансування з боку органу вищого рівня не є підставою для звільнення від сплати податків.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України унормовано, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Строки сплати податкового зобов'язання встановлені статтею 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.4, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.2. статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.18. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки узгоджена сума податкового зобов'язання у розмірі 122 162,84 грн. станом на час розгляду справи набула статусу податкового боргу та не сплачена відповідачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що така сума боргу підлягає стягненню з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

Обґрунтованим є також висновок суду першої інстанції про те, що відсутність фінансування з боку органу вищого рівня не є підставою для звільнення від сплати податків.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.