Справа № П/811/1125/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № П/811/1125/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року

у справі № П/811/1125/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив»

до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2014 року №, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2931148,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник приватного акціонерного товариства «Креатив» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування приватним акціонерним товариством «Креатив» податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Монтаж-Сервіс» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 05 грудня 2014 року №177/10/11-23-15-02.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в частині завищення сум відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість (рядок 19) податкової декларації за серпень 2014 року на суму 2931148,00 грн.

При цьому, позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновках акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Монтаж-Сервіс».

На підставі акта перевірки від 05 грудня 2014 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2014 року №, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2931148,00 грн.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Монтаж-Сервіс» на підставі договорів поставки від 30 липня 2014 року, 07, 20, 26 серпня 2014 року №№МТ14-0308, МТ14-0312, МТ14-0320, МТ14-0323. за умовами зазначених договорів приватним акціонерним товариством «Креатив» придбано товар (олія соняшникова нерафінована). Виконання умов договору підтверджується податковими та видатковими накладними. Оплата проведена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. Факт поставки товару посвідчується відповідними товарно-транспортними накладними.

Придбана продукція використана позивачем у власній господарській діяльності шляхом переробки та подальшої реалізації, також у позивача наявні потужності для зберігання та переробки такої продукції, що підтверджується відповідними первинними документами.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При цьому, пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, необхідною умовою для формування податкового кредиту є фактичне здійснення господарської операції і її підтвердження належним чином складеними первинними документами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що всі господарські операції між позивачем з контрагентом підтверджуються відповідними первинними документами, які відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України.

Отже, позивачем правомірно сформовано валові витрати та віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що при визнанні договору нікчемним податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

При цьому, посилання податкового органу на акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Монтаж-Сервіс» не доводить обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки від 05 грудня 2014 року №177/10/11-23-15-02, оскільки він не спростовує дійсність укладених приватним акціонерним товариством «Креатив» з контрагентом правочинів щодо придбання товару, та не може вважатись судом безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача. Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобовязань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобовязань.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства «Креатив».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим