Справа № 820/10996/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 листопада 2015 р. Справа № 820/10996/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позов та додані до нього матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Слідчого Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Полтавській області ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" подав до Харківського окружного адміністративного суду позов, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність старшого лейтенанта Крюківського РВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо забезпечення схоронності вилученого під час обшуку 06.06.2015 р. брухту, а саме: 3480 кг брухту міді вартістю 391332,45 грн.; 254,5 кг брухту латуні вартістю 14761,00 грн.; 380 кг брухту алюмінію вартістю 8740,00 грн., загальною вартістю 414833,45 грн.;

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" (, банківський рахунок Товариства №9518 в ПУАТ "ФІДОБАНК" МФО 300175) грошової суми у розмірі 414833,45 грн.;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" (, банківський рахунок Товариства №9518 в ПУАТ "ФІДОБАНК" МФО 300175) грошової суми у розмірі 414833,45 грн.;

- покласти на відповідачів судові витрати.

Вирішуючи питання про відсутність законодавчо встановлених перешкод у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2); до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи за позовами до субєктів владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій, бездіяльності саме у сфері управлінської діяльності, при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України судоустрій, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства визначаються виключно законами.

З позовної заяви ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ" та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач не згоден з порядком проведення слідчих дій слідчого Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Полтавській області ОСОБА_1, в частині вилучення під час обшуку 06.06.2015 р. речових доказів, а саме: металобрухту, його зберігання та повернення.

У позові ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ" також зазначає, що слідчим Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Полтавській області своїми діями та бездіяльністю, яка виразилась у невиконанні приписів КПК України, йому спричинено матеріальну шкоду.

За таких підстав, даний спір у справі виник не з приводу реалізації органом внутрішніх справ управлінських функції як суб'єкта владних повноважень, а з правовідносин, котрі склались при організації останнім виконання правоохоронної функції відповідно до КПК України.

Отже, немає підстав для відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Слід також відзначити, що стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право та порядок на оскарження. Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначені ст. 305 КПК України.

У зв'язку з цим слід зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Проте, таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально - процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб органів дізнання та досудового слідства, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської і не може бути предметом оскарження за Кодексом адміністративного судочинства.

Також слід зазначити, що статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів субєктів публічно правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно правовий спір.

Разом з тим, в даному випадку спір не є публічно правовим, а відповідач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, в даному випадку наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначені п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Слідчого Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Полтавській області ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко