Справа № 2021/2-а-4438/11
Суддя: Болотова Л. І.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2021/2-а-4438/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2011 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючої - судді Болотової Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харків молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харків молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення.

В позові він зазначив, що 08 серпня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол АХ1 №301865 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що 08.08.2011 року о 12 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Полтавський шлях в м. Харкові, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена". Внаслідок чого постановою АХ1 №230944 про адміністративне правопорушення на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Він не заперечує, що 08.08.2011 року керував вказаним автомобілем по вул. Полтавський шлях в м. Харкові і здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", але зупинка була вимушена, так як стало погано пасажирці, про що він пояснив інспектору ДПС і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Але інспектор не врахував його пояснення і виніс постанову про накладення адміністративного штрафу. Він вважає постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявися, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заперечень на позов не надав, що у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому справу розглянуто на підставі наявних доказів.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 08.08.2011 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харків молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення АХ1301865 за ч.1 ст.122 КУпАП і винесено постанову АХ1 № 230944 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с.3-4).

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач фактично не заперечує, що вчинив дане правопорушення, але зазначає, що зупинка в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена" була вимушена.

Відповідач до суду не зявився, не довів правомірність призначеного покарання.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виносить про оголошенні усного зауваження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, зупинка була вимушена, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, крім того його дії фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам свободам громадян, не призвели до матеріальних збитків іншим особам, тому суд, враховуючи усі вищезазначені підстави, вважає можливим змінити постанову АХ1 № 230944, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.22, 280, 284, 288, 293 КУпАП, ст.ст.69-71, 86, 159-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харків молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити постанову АХ1 № 230944 від 08.08.2011 року винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харків молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративної штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя