Справа № 2-а-9300/11
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9300/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Халимон Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Войло О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу батальону ДПС Буркуна Олександра Івановича, ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ1 № 045651 від 12.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Вимоги мотивовані тим, що постанова винесена без урахування дійсних обставин справи та за відсутності вини відповідача у вчиненні правопорушення. Зазначає, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 12 червня 2011 року о 14 год. 30 хв. у м. Чернігові по Проспекту Перемоги при повороті ліворуч на проспект Миру проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Зазначає, що розпочав рух на зелений сигнал та пропускав автомобілі, що рухались назустріч. Вважає, що постанова щодо нього винесена безпідставно, з порушенням принципів неупередженості та обґрунтованості, а також без урахування обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС 5 взводу батальйону ДПС Буркун О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в тому, що він 12 червня 2011 року у м. Чернігові по Проспекту Перемоги керував автомобілем ГАЗ днз НОМЕР_1 та при повороті ліворуч на Проспект Миру проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. еПравил Дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно частини шостої цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Підставою для накладення штрафу на ОСОБА_1 стало виявлення порушення позивачем пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 рок.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить запис у протоколі. Позивач посилається на те, що він розпочав маневр повороту на зелений сигнал світлофора, пропускав автомобілі, що рухались на зустріч, а потім закінчив маневр повороту, як того вимагають правила проїзду перехресть. Та зазначає, що помилково у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що зупинився на стоп лінії, у судовому засіданні стверджував, що помилково пунктирну лінію назвав стоп- лінією.

Відповідно до п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоний миготливих сигнали забороняють рух. Крім того, п.16.8 зазначених правил, на який посилається позивач, передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 ( стоп- лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватись сигналами кожного світлофора.

З огляду на матеріали справи, висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних і достатніх доказах.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд також не може погодитись з твердженням позивача, про те, що він переплутав стоп- лінію та пунктирну лінію та вважає це за намагання уникнути відповідальності за скоєне..

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАп, адміністративне стягнення відносно нього накладено в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування законної по суті постанови, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158,160,161,162, 99,100,101,103 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про

скасування постанови серії СВ1 № 045651 від 12 червня 2011 року інспектора ДПС 5-го взводу батальону ДПС Буркуна Олександра Івановича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко