Справа № 2а-3710/12/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21.10.2015р. № 2а-3710/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про перегляд адміністративної справи за нововиявленими обставинами

за позовомТОВ фірми "Авантехтранс", вул. Кірова, 240-А, м. Миколаїв, 54028

доДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" звернувся з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (правонаступником якої є ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2012 р. № НОМЕР_1. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду 27.05.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

11.09.2015 р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що 17.03.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено вирок у кримінальній справі за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "КПВ Граніт" та ТОВ "Альфа-К", які були контрагентами позивача і висновки про безтоварний характер господарських операцій яких стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 05.03.2012 р. № НОМЕР_1.

Позивач подав заперечення на заяву відповідача, посилаючись на пропуск ним строку звернення з відповідною заявою.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача не висловив заперечень проти заявленого клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву відповідача, суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст. 247 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що 18.06.2015 р. до управління правової роботи ГУ Міндоходів у Миколаївській області (працівники якого супроводжують представництво інтересів відповідача в судах) надійшла інформація від слідчого управління фінансових розслідувань, з якої вбачається, що Центральним районним судом м. Миколаєва 17.03.2014 р. винесено вирок у кримінальній справі за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "КПВ Граніт" та ТОВ "Альфа-К". засвідчений вирок суду відповідач отримав лише 28.08.2015 р., з огляду на що не вважає, що пропустив строк на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Надаючи оцінку факту пропуску строку звернення до суду та поважності причин такого пропуску суд виходить з того, що перебіг місячного строку звернення до суду починається з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові або могли бути відомі.

Відповідач у своїй заяві зазначив, що дізнався про існування вироку Центрального районного суду м. Миколаєва 18.06.2015 р. Отримання тексту судового рішення лише 28.08.2015 р. суд не розглядає як поважну причину пропуску строку звернення. Відповідач як субєкт владних повноважень, на якого покладені функції контролю за сплатою податків, не може посилатися на відсутність тексту рішення суду як на поважну причину пропуску строку звернення до суду. Рішення суду розміщують в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим і безкоштовним.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач достовірно знав про існування вироку Центрального районного суду м. Миколаєва в червні 2015 р., оскільки посилався на нього в доповненнях до касаційної скарги по справі № 2а-3714/12/1470 та навіть додавав текст рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що про існування істотних для справи обставин відповідач дізнався в червні 2015 р., а з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся лише 31.08.2015 р., тобто з пропуском місячного строку на звернення. Суд не приймає до розгляду посилання відповідача на отримання вироку суду 28.08.2015 р.

Положеннями глави 4 КАС України не передбачено залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. Однак, на переконання суду, питання пропуску місячного строку на звернення суд може розглянути та обґрунтовано винести рішення лише з призначенням судового засідання та наданням можливості сторонам надати свої пояснення.

З положень ст. 247 КАС України вбачається, що відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд може лише у випадку пропуску трирічного строку на звернення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України. Застосовуючи аналогію закону, суд керується п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, яка зобовязує залишити без розгляду заяву, подану з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, якщо суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 155, 247 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська