Справа № 9065/10/1070
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року 9065/10/1070

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого - судді Лисенко В.І., суддів Штогуна С.Г., Лиски І.Г., при секретарі судового засідання Теплухіній М.І., за участю:

представника позивача - не зявився, представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 з виборів депутатів Київської обласної ради ОСОБА_2 до Поліської районної виборчої комісії Київської області

про визнання протиправними дій, а також визнання протиправним та нечинним

протоколу про підсумки голосування,

#

встановив:

03 листопада 2010 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 з виборів депутатів Київської обласної ради ОСОБА_2 до Поліської районної виборчої комісії Київської області про визнання дій відповідача протиправними щодо не встановлення та не занесення до протоколу відповідача від 02.11.2010 «Про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 з виборів депутатів Київської обласної ради» кількості голосів виборців, поданих за позивача, а також про визнання протиправним та нечинним протоколу відповідача від 02.11.2010 «Про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 з виборів депутатів Київської обласної ради».

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час підрахунку голосів дільничних виборчих комісій відповідачем незаконно не зараховано голоси виборців, відданих за позивача, чим порушено його право бути обраним депутатом Київської обласної ради.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що рішенням Київської обласної виборчої комісії скасовано реєстрацію позивача кандидатом у депутати Київської обласної ради та внесено зміни до виборчого бюлетеню, відповідно до яких позивача виключили зі списку кандидатів у виборчих бюлетенях, а тому Поліська районна виборча комісія Київської області, здійснюючи підрахунок голосів, діяла на підставі та у межах повноважень, наданих законом. А постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2010 у справі № 15441/10/102760, якою скасовано вищезазначені постанови відповідача, не було взято до уваги, оскільки вона не була належним чином засвідчена.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

5 жовтня 2010 року постановою Київської обласної виборчої комісії № 35 позивача зареєстровано кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 з виборів депутатів Київської обласної ради.

27 жовтня 2010 року постановою Київської обласної виборчої комісії № 271 скасовано реєстрацію позивача кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 з виборів депутатів Київської обласної ради та внесено зміни до виборчого бюлетеню шляхом виключення прізвища ОСОБА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2010 у справі № 15441/10/102760, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2010, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та скасовано постанову Київської обласної виборчої комісії від 27.10.2010 №271

02 листопада 2010 року Поліською районною виборчою комісією Київської області складено протокол «Про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 з виборів депутатів Київської обласної ради», до якого не включено позивача та кількість голосів виборців, які були подані за нього.

Не погоджуючись з протоколом про підсумки голосування, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та нечинним.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Раді- Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначено Законо/ України від 10.07.2010 № 2487-VI «Про вибори депутатів Верховної ОСОБА_3 Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі - Закон № 2487 VI).

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України № 2487-VI протоколи та інш виборчі документи дільничних виборчих комісій, територіальних виборчих комісії приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії.

Частиною чотирнадцятою статті 75 Закону України № 2487-VI територіальна виборч комісія після прийняття і розгляду протоколів (в тому числі з позначками "Уточнений' дільничних, територіальних виборчих комісій відповідно про підрахунок голосів виборців н відповідних виборчих дільницях, про підсумки голосування у відповідних виборчих округах відповідних місцевих виборів, на підставі цих протоколів, а в разі повторного гіідрахунк голосів виборців - протоколів територіальної виборчої комісії про повторний підрахуно голосів виборців на відповідній виборчій дільниці встановлює та заносить до протоколу пр підсумки голосування окремо по кожному виборчому округу з відповідних місцевих виборі такі відомості: 1) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчим

комісіями; 2) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях; кількість невикористаних виборчих бюлетенів; 4) кількість виборців, які отримали вибор бюлетені; 5) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні; 6) кількість виборчі бюлетенів, визнаних недійсними.

До протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування відповідному одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі відповідних місцевих виборів, крім відомостей, зазначених у частині чотирнадцятій цієї стаг цифрами і прописом заносяться: 1) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандида в депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, за кожно кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови; 2) кількість голосів виборців, я не підтримали жодного кандидата в депутати в одномандатному, одномандатної мажоритарному виборчому окрузі, жодного кандидата на посаду сільського, селищної міського голови (частина пятнадцята статті 75 Закон) України № 2487-VI).

Згідно з частиною шістнадцятою статті 75 Закону України № 2487-VI до протоко територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в багатомандатному виборчо окрузі з відповідних місцевих виборів, крім відомостей, зазначених у частині чотирнадцяг цієї статті, цифрами і прописом заносяться: 1) кількість голосів виборців, поданих кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого спис кандидатів у депутати від кожної місцевої організації партії; 2) кількість виборців, які підтримали кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі від жодної місцево: організації партії.

Як вбачається з протоколу Поліської районної виборчої комісії Київської області від 02.11.2010 «Про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 з виборів депутатів Київської обласної ради» він не містить відомостей про кількість голосів виборців, поданих за позивача.

Твердження відповідача про те, що він не вніс до протоколу від 02.11.2010 прізвище ОСОБА_2 тому, що йому не було відомо про постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2010 не приймаються судом, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2010 зобов'язано Київську обласну виборчу комісію невідкладно передати Центральній виборчій комісії, Поліській районній виборчій комісії, та дільничним виборчим комісіям № 18005, № 18006, № 18007, № 18008, № 18009, № 18012 рішення суду.

Окрім того, представник позивача надав суду докази отримання секретарем виборчої комісії копії вищезазначеної постанови.

Таким чином, відповідач мав виконати рішення суду, яке набрало законної сили, та в оскаржуваному протоколі вказати прізвище кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 з виборів депутатів Київської обласної ради ОСОБА_2

Посилання відповідача на те, що в протоколах дільничних виборчих комісій відсутнє прізвище позивача, а тому він не заніс прізвище позивача до протоколу, суд не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Закону України № 2487-VI у разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці виправлень, помилок, неточностей, територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов'язати відповідну дільничну комісію внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений».

За таких обставин, суд зазначає, що при складенні протоколу від 02.11.2010 «Про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 з виборів депутатів Київської обласної ради» відповідачем порушено вимоги частини шістнадцятої статті 75 Закону України № 2487-VI, тому вказаний протокол є протиправним та підлягає визнанню його нечинним.

Відповідно до частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У газі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Позивачем даний позов було подано без сплати державного мита, доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав, вимог про відшкодування судових витрат не заявляв.

Таким чином, судові витрати стягненню з державного бюджету на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159- 163, 167, 172, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Поліської виборчої комісії Київської області при встановленні підсумків голосування по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі Л°36 з виборів депутатів Київської обласної ради 31 жовтня 2010 року щодо не встановлення та не занесення до протоколу від 02.11.2010 «Про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 з виборів депутатів Київської обласної ради» кількості голосів виборців, поданих за ОСОБА_2

Визнати протиправним та нечинним протокол Поліської виборчої комісії Київської області від 02.11.2010 «Про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 з виборів депутатів Київської обласної ради»

Постанова відповідно до ч. З ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Лисенко В.І.

Судді: Лиска І.Г.

ОСОБА_4

ОСОБА_4