Справа № 802/2628/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 жовтня 2015 р. Справа № 802/2628/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Липовецька хлібна база"

до: Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Липовецька хлібна база» (далі - ПП «Липовецька хлібна база») із позовом до Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Іллінецька ОДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07 березня 2014 року, яким на підприємство накладено штраф в сумі 510,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на протиправність нарахування відповідачем суми штрафної санкції у розмірі 510,00 грн., вважає податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству України з питань оподаткування. Зазначає, що висновки на підставі яких прийнято оскаржуване повідомлення-рішення (щодо ненадання під час перевірки запитуваних документів), суперечить фактично встановленим у ході перевірки обставинам, оскільки ПП «Липовецька хлібна база», надаючи документи, дотрималась вимог податкового законодавства. Позивач зазначив, що запитувані документи були надані, а ті які не надавалися, не надані з поважних причин.

Зокрема, позивач повідомив відповідача про те, що ПП «Липовецька хлібна база» бере участь у трьох процесах одночасно: розгляд скарги у Головному управлінні Міндоходів у Вінницькій області, кримінальне провадження, що було відкрите під час проведення позапланової перевірки від 13 лютого 2014 року та призначеній позаплановій перевірці, а тому не має можливості надати усі запитувані документи. Зважаючи на вказані обставини, позивач вважає, що прийняте податкове повідомлення рішення є незаконним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

У наданих суду письмових запереченнях за вх. №28213 від 30 вересня 2015 року відповідач посилається на те, що під час перевірки ПП «Липовецька хлібна база» позивачем не надано документів, які підтверджують використання придбаного зерна у господарській діяльності підприємства. Перевіряючими неодноразово вручались запити позивачу про надання належним чином завірених копій фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують дані податкового обліку (задекларовані валові витрати). Однак, ПП «Липовецька хлібна база» надала письмові відповіді, у яких зазначено, що запитувані документи не стосуються питань позапланової документальної перевірки. Крім того, позивач як на підставу ненадання документів, зіслався на знаходження таких у адвоката, яка готує їх як докази для оскарження. Тому, на переконання відповідача, позивач допустив порушення вимог податкового законодавства (ст. 121 ПК України), а податковим органом правомірно застосовано адміністративну санкцію у сумі 510,00 грн. На підставі викладеного, сторона відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначили, що накладення штрафних санкцій відбувалося без повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, а тому просили визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Як на підставу заперечень зіслався на те, що висновки акту перевірки № 14/22/330626692 від 24 лютого 2014 року зроблені податковим органом з дотриманням вимог чинного податкового законодавства, відповідають дійсним обставинам справи, в зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 07 березня 2014 року є правомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, в період з 25 листопада 2013 року по 13 грудня 2013 року посадовими особами Іллінецької ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Липовецька хлібна база» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами планової виїзної документальної перевірки ПП «Липовецька хлібна база» складено акт від 20 грудня 2013 року № 157/22/33062692, в якому зафіксовано порушення, зокрема:

- п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

10 січня 2014 року на підставі висновків акту перевірки Іллінецькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено ПП «Липовецька хлібна база» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємства за основним платежем на 257630,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 35380,25 грн., № НОМЕР_2, яким зменшено ПП «Липовецька хлібна база» суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 127575,00 грн., № НОМЕР_3, яким збільшено ПП «Липовецька хлібна база» суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на 321123,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 80280,75 грн., № НОМЕР_4, яким ПП «Липовецька хлібна база» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2577,00 грн.

Фактичною підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень рішень став, в тому числі, висновок податкового органу про безтоварний характер ряду господарських операцій позивача із його контрагентами, оскільки згідно висновків Іллінецькою ОДПІ, позивачем у повній мірі не підтверджено як придбання окремих товаро матеріальних цінностей так і їх подальше використання у межах господарської діяльності підприємства.

В подальшому прийняті податкові повідомлення-рішення оскаржено. За результатами розгляду скарг, податковим органом виявлено підстави для проведення позапланової перевірки, внаслідок чого прийнято наказ № 57 від 10 лютого 2014 року (про проведення перевірки, результати якої оскаржуються у даній справі) .

Окрім того, протиправні, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення були предметом оскарження в судовому порядку в адміністративній справі № 802/1504/14-а. Підставою адміністративного позову у справі № 802/1504/14-а стали твердження позивача про те, що господарські операції із контрагентами носять реальний характер, в підтвердження чого як під час податкової перевірки так і під час розгляду справи у суді надано ряд документів бухгалтерського обліку.

На підставі наказу Іллінецької ОДПІ № 57 від 10 лютого 2014 року та направлень від 11 лютого 2014 року № 30, № 31, № 32 працівниками Іллінецької ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Липовецька хлібна база» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року. Метою перевірки було усунення неповноти планової перевірки, на що Підприємство посилалось при оскарженні її результатів.

Наслідком проведеної позапланової перевірки стало виявлення порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.4, п. 44.5, п. 44.6, п. 44.7 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме підприємством до перевірки не надано у повному обсязі усі документи, що належать до предмета перевірки, надання яких передбачено Податковим кодексом України. На підставі виявлених порушень складено ОСОБА_3 № 14/22/33062692 від 24 лютого 2014 року та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 07 березня 2014 року, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки, ПП «Липовецька хлібна база» подало до Іллінецької ОДПІ заперечення від 28 лютого 2014 № 24, однак заперечення залишено без розгляду.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № від 07 березня 2014 року подав скаргу до Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 02 квітня 2014 року №5423/10/02-32-10-02-11 позивачу відмовлено у задоволенні скарги, спірне податкове повідомлення-рішення № від 07 березня 2014 року, залишено без змін.

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про ненадання під час проведення позапланової податкової перевірки ряду документів, які платник податків згідно законодавства повинен був надати.

Зокрема, в ході перевірки для дослідження фактичного придбання зерна та використання його в господарській діяльності платника Іллінецькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області в адресу ПП «Липовецька хлібна база» надіслано лист № 406/22-207 від 11 лютого 2014 року про надання до перевірки таких документів: накази по підприємству на визначення матеріально - відповідальних осіб по ПП «Липовецька хлібна база», договори про матеріальну відповідальність на матеріально - відповідальних осіб ПП «Липовецька хлібна база», видаткові та податкові накладні на придбання пшениці за перевіряємий період, супроводжуючі документи на транспортування зерна (товарно - транспортні накладні, подорожні листи) за перевіряємий період, журнал обліку виданих довіреностей, складські книги по зерну та по борошну, накладних вимог на внутрішнє переміщення пшениці зі складу сировини у виробництво типової ф. М-11 за перевіряємий період, актів обмолоту зерна та отримання борошна та борошно-мукомельної продукції, акти переробки зерна ф. 117, накладних на передачу готової продукції на склад готової продукції за перевіряємий період, рецептури, технологічні умови, ГОСТи, технологічні інструкції, які використовувались підприємством при випіканні хліба, хлібобулочних виробів та круасанів, калькуляцій на борошно та хліб і хлібобулочні вироби за перевіряє мий період; виробничі звіти по випічці хліба, фінансова та статистична звітність, та інші необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку з питань, що стали предметом оскарження.

Даний лист вручено під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_4 11 лютого 2014 року.

У відповідь ПП «Липовецькою хлібною базою» надано лист вих. №566 від 11 лютого 2014 року де зазначено, що накази по підприємству на визначення матеріально-відповідальних осіб по ПП «Іллінецька хлібна база», договори про матеріальну відповідальність на матеріально-відповідальних осіб ПП «Липовецька хлібна база», рецептури, технологічні умови, ГОСТи, технологічні інструкції, які використовуються підприємством при випіканні хліба, хлібобулочних виробів та круасанів, калькуляція на борошно та хліб і хлібобулочні вироби, виробничі звіти по випічці хліба, фінансова та статистична звітність не є предметом оскарження питань позапланової документальної перевірки, оскільки оскарження подано у зв'язку з незаконним виключенням витрат, у т.ч. на пшеницю.

Складські книги по зерну та по борошну, накладних-вимог на внутрішнє переміщення пшениці зі складу сировини у виробництво типової ф. М-11, акти обмолоту зерна та отримання борошна та борошно-мукомельної продукції, акти переробки зерна ф.117, накладні на передачу готової продукції на склад готової продукції на даний час передані та знаходяться в адвоката ПП «Липовецької хлібної бази», яка готує ці документи, як докази для оскарження. Видаткові та податкові накладні на придбання пшениці, товарно-транспортні накладні надані до перевірки.

При цьому, платником надано 11 лютого 2014 року до перевірки із запитуваного переліку документів, лише податкові накладні, видаткові накладні, журналу реєстрації довіреностей та документи та товарно-транспортні накладні частково. ПП «Липовецькою хлібною базою» фактично не надано, усі необхідні для проведення перевірки, первинні бухгалтерські та інші документи, що підтверджують дані податкового обліку до перевірки.

Виходячи з цього, Іллінецькою ОДПІ складено акт № 1/22/33062692 від 11 лютого 2014 року про відмову у надані до перевірки первинних бухгалтерських документів та інших документів, що підтверджують дані податкового обліку яким задокументовано факт ненадання усіх запитуваних документів під час податкової перевірки.

Іллінецька ОДПІ повторно зверталась до позивача листом № 405/22-207 від 11 лютого 2014 року про надання копій договорів купівлі - продажу та додаткові угоди, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортних накладних та інших супроводжуючих документів, платіжні документи, подорожні листи та інші документи, які пов'язані з придбанням пшениці, що стало причиною оскарження.

Позивачем надано відповідь № 12 від 12 лютого 2014 року про надання копій документів зазначених в листі № 405/22-207 від 11 лютого 2014 року, крім подорожніх листів Як причину ненадання зазначено те, що на даний час такі передані та знаходяться в адвоката, яка готує ці документи, як докази для оскарження.

Відповідачем складено акт № 3/22/33062692 від 12 лютого 2014 року про відмову надання належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів. Актом встановлено факт не надання у відповідь на запит №405/22-207 від 11 лютого 2014 року належним чином завірених копій подорожніх листів на автомобілі, які повинні були б оформлятися позивачем при перевезенні зерна за перевіряємий період.

Поряд з цим, під час перевірки ПП «Липовецької хлібної бази» за підписом перевіряючих вручено лист від 12.02.2014 року б/н про надання до перевірки документів, що підтверджують наявність складських приміщень в м. Литовець вул. Леніна 125, відомості про матеріально відповідальні особи, що закріплені за складськими приміщеннями, лабораторні дослідження зерна, накази по підприємству на визначення матеріально-відповідальних осіб по ПП «Липовецька хлібна база», договори про матеріальну відповідальність на матеріально-відповідальних осіб ПП «Липовецька хлібна база», рецептури, технологічні умови, ГОСТи, технологічні інструкції, які використовуються підприємством при випіканні хліба, хлібобулочних виробів та круасанів, калькуляція на борошно та хліб і хлібобулочні вироби, виробничі звіти по випічці хліба, фінансова та статистична звітність, складські книги по зерну та по борошну, накладних-вимог на внутрішнє переміщення пшениці зі складу сировини у виробництво типової ф. М-11, актів обмолоту зерна та приймання борошна та борошно-мукомельної продукції, акти переробки зерна ф.117, накладних на передачу готової продукції на склад готової продукції по пшениці оприбуткованій від постачальників по операціях, які зазначені в акті планової перевірки № 157/22/33062692 від 20 грудня 2013 року та товарність яких не можливо було підтвердити у ході планової перевірки. Даний лист отримано головним бухгалтером ОСОБА_4 12 лютого 2014 року.

Позивачем надано письмову відповідь вих. № 14 від 13 лютого 2014 року на лист від 12 лютого 2014 року б/н про те, що документи, які вказані в листі знаходяться в м. Липовець і будуть надані до кінця робочого дня.

Однак, підприємством так і не надано до перевірки первинних бухгалтерських документів, які були вказані в запиті.

Іллінецькою ОДПІ складено акт № 2/22/33062692 від 12 лютого 2014 року про відмову у надані до перевірки первинних бухгалтерських документів та інших документів, що підтверджують дані податкового обліку. Актом задокументовано, що платником 12 лютого 2014 року не надано до перевірки будь-яких документів із запитуваного переліку документів, за виключенням податкових накладних, видаткових накладних, журналу реєстрації довіреностей та товарно-транспортні закладні частково. Відповідач зазначив, що ПП «Липовецькою хлібною базою» фактично не надано, усі необхідні для проведення перевірки, первинні бухгалтерські та інші документи.

В ході проведення перевірки ПП «Липовецької хлібної бази» за підписом перевіряючих осіб надано лист від 13 лютого 2014 року б/н про надання необхідних документів для перевірки. Даний лист отримано 13 лютого 2014року головним бухгалтером ОСОБА_4

ПП «Липовецькою хлібною базою» на лист від 13 лютого 2014 року б/н до кінця дня не надано письмову відповідь та первинних бухгалтерських документів , які були вказані в листі.

Відповідачем складено акт № 4/22/33062692 від 13 лютого 2014 року про відмову у надані до перевірки первинних бухгалтерських документів та інших документів, що підтверджують дані податкового обліку. Іллінецька ОДПІ у ОСОБА_3 констатовано факт того, що платником 13 лютого 2014 року не надано до перевірки будь-яких документів із запитуваного переліку документів, за виключенням податкових накладних, видаткових накладних, журналу реєстрації довіреностей та товарно-транспортні накладні частково.

15 лютого 2014 року ПП «Липовецькою хлібною базою» надано письмову відповідь вих. № 15 де зазначено, що інші накази по підприємству на визначення матеріально відповідальних осіб по ПП «Липовецька хлібна база», договори про матеріальну відповідальність на матеріально-відповідальних осіб ПП «Липовецька хлібна база», рецептури, технологічні умови, ГОСТи, технологічні інструкції, які використовуються підприємством при випіканні хліба, хлібобулочних виробів та круасанів, фінансова та статистична звітність не надаються, оскільки це виходить за межі питань позапланової перевірки.

Позивач вказав, що подорожні листи, складські книги, калькуляція на борошно та хліб і хлібобулочні вироби, виробничі звіти по випічці хліба за перевіряємий період, накладних-вимог на внутрішнє переміщення пшениці зі складу сировини у виробництво типової ф. М-11, актів обмолоту зерна та отримання борошна та борошно-мукомельної продукції, акти переробки зерна форма. 117, накладних на передачу готової продукції на склад готової продукції за перевіряємий період, договори оренди з TOB «Лавіном» та акти приймання-передачі компенсації вартості газу, надавались під час планової документальної перевірки, термін проведення якої закінчився. Оригінали протоколів, щодо узгодження ціни по газу були надані в повному обсязі.

В подальшому, позивачу за підписом перевіряючих повторно вручено лист від 14 лютого 2014 року б/н про надання до перевірки документів на підтвердження використання природного газу в виробничому процесі придбаного від TOB «Лавін», відомості про основний засіб, яким проводилось споживання природного газу та його технічні характеристики, складські книги по зерну та борошну, накладних вимог на внутрішнє переміщення пшениці зі складу сировини у виробництво типової ф. М-11, акти переробки зерна ф. 117, накладних на передачу готової продукції на склад готової продукції, те дорожні листи, рецептури, технологічні умови, ГОСТи, технологічні інструкції, які використовувались підприємством при випіканні хліба, хлібобулочних виробів, калькуляцій на борошно та хліб і хлібобулочні вироби, виробничі звіти по випічці хліба, фінансова та статистична звітність, та інші необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку з питань, що стали предметом оскарження. Даний лист отримано 14 лютого 2014 року головним бухгалтером ОСОБА_4

Однак, письмову відповідь та наведений перелік документів від 14 лютого 2014 року ПП «Липовецька хлібна база» не надала.

Відповідачем складено акт № 5/22/33062692 від 14 лютого 2014 року про відмову у надані до перевірки первинних бухгалтерських документів та інших документів, що підтверджують дані податкового обліку.

Крім того, 14 лютого 2014 року платником до перевірки із запитуваного в листі № 406/22-207 від 11 лютого 2014 року переліку документів, додатково, крім документів наданих 11 лютого 2014 року надано договір оренди від 01 жовтня 2011 року № 101011, акт прийому передачі орендованого майна, додаткова угода про поновлення договору оренди від 30 вересня 2012 року № 1, наказ від 01 вересня 2011 № 24 В «Про покладення обовязків на ОСОБА_5», картки лабораторних аналізів зерна, та протоколи узгодження подачі природного газу. Інші запитувані документи до перевірки не надано, про що складено акт про відмову у наданні до перевірки первинних бухгалтерських документів та інших документів № 5/22/33062692 від 14 лютого 2014 року.

Крім вищезазначеного, Іллінецькою ОДПІ при виході 17 лютого 2014 року на перевірку ПП «Липовецька хлібну базу» складено акт № 6/22/33062692 від 17 лютого 2014 року про відсутність посадових осіб ПП «Липовецька хлібна база» та про відмову у наданні до перевірки первинних бухгалтерських документів, що підтверджують дані податкового обліку.

За результатами вивчення та узагальнення фактів ненадання позивачем усіх запитуваних документів, що задокументовано як відповідними актами про ненадання документів так і актом складеним за результатами позапланової перевірки від 24.02.2014 року № 14/22/33062692, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Пунктом 85.2. статті 85 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З системного аналізу вказаних норм прослідковується обов'язок платників податків, забезпечувати ведення, зберігання та надання під час податкової перевірки усіх необхідних первинних документів пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, що належать до предмету перевірки.

Вказаному обовязку платника податку кореспондує право контролюючого органу запитувати такі документи під час перевірки яка проводиться.

Так, в силу вимог п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків повинен надати усі без винятку документи, які запитуються податковим органом та стосується предмету перевірки. Тому платник вважається таким, що виконав вимоги закону про надання документів, коли він надав усі документи, які запитувалися контролюючим органом для проведення перевірки.

Суд зазначає, що норми п. 85.9 ПК України містить єдиний виняток, коли платник податків в силу обєктивних причин не може надати оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів. Таким винятком є вилучення документів правоохоронними органами, що позбавляє платника можливості виконати вимогу контролюючого органу про надання документів.

При розгляді справи судом із пояснень представників сторони позивача встановлено, що за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Липовецька хлібна база» 12.02.2014 року відкрито кримінальне провадження № 0000018. Постановою від 28.02.2015 року вказане кримінальне провадження закрито (а.с. 229-322 т.1).

Проте, представниками позивача на запитання суду про можливе вилучення у позивача витребовуваних відповідачем документів правоохоронними органами, надано відповідь про відсутність відповідних процесуальних документів, які б підтверджували цей факт.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що позивач був позбавлений можливості надати на запит податкового органу відповідні документи у звязку із їх вилученням правоохоронними органами.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як зазначалося, факти ненадання посадовій особі відповідача під час позапланової перевірки документів задокументовані актом № 1/22/33062692 від 11 лютого 2014 року, актом № 2/22/33062692 від 12 лютого 2014 року, актом № 3/22/33062692 від 12 лютого 2014 року, актом № 4/22/33062692 від 13 лютого 2014 року, актом № 5/22/33062692 від 14 лютого 2014 року про відмову надання належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів (а.с. 52-57 т.2).

Судом, крім того встановлено, що зазначені акти зареєстровані у встановленому порядку у відповідному журналі, який ведеться відповідачем. Дата реєстрації та реєстраційний номер співпадає із проставленими на актах.

Крім того суд зазначає, що уся інформація про факти ненадання позивачем належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів під час позапланової перевірки узагальнена та відображена у ОСОБА_3 складеному за результатами позапланової перевірки від 24.02.2014 року № 14/22/33062692 (а.с. 8-89 т.1). Акт від 24.02.2014 року № 14/22/33062692 на своїх арк. 29 36 містить детальний опис витребовуваних документів, наданих позивачем документів, ненаданих позивачем документів та причин їх ненадання (а.с. 35- 43 т.1).

При цьому суд зазначає, що аналіз переліку запитуваних посадовими особами контролюючого органу під час перевірки у позивача документів дає підстави стверджувати, що частина таких документів належить до категорії первинних, а інша частина є обліковими документами, регістрами, а також документами бухгалтерської та статистичної звітності. Спільною їх ознакою є те, що усі запитувані документи мають відношення до питань оприбуткування придбаних Підприємством товаро - матеріальних цінностей, фактичного їх отримання та формування на цій підставі показників податкової звітності із податку на прибуток підприємств так і податку на додану вартість. Тому, виходячи із того, у позивача існував обовязок як їх збереження так і надання під час перевірки на вимогу контролюючого органу. Вказаного обовязку позивач не дотримався.

Щодо кваліфікації таких порушень, то суд зазначає, що із змісту оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 07.03.2014 року № НОМЕР_5 встановлено, що таке прийнято на підставі норм п. 121.1 ст. 121 ПК України.

В силу п. 121.1 ст. 121 ПК України підставою для накладення штрафу в розмірі 510 гривень є незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи встановлений при розгляді справи факт ненадання позивачем контролюючим органам оригіналів усіх документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, що підтверджується складеними актами, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято за наявності як фактичних так і правових підстав, а тому таке рішення не підлягає скасуванню.

Аналізуючи доводи позивача про причини ненадання документів під час позапланової перевірки, на обовязків запит податкового органу, суд зазначає наступне.

Як зазначалося, в силу вимог Податкового кодексу України, поважними причинами ненадання документів є відсутність таких у платника податків у звязку із їх вилученням правоохоронними органами. Вказаного факту судом не встановлено.

Водночас позивач, як одну із причин ненадання документів під час перевірки зазначив, знаходження таких у адвоката, який займається оформленням скарги на результати проведеної перевірки.

Проте вказана причина ненадання документів не узгоджується із нормами податкового законодавства. Зокрема як випливає із ст. 85 ПК України, норм розділу 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., первинні документи та інші документи на підставі яких формуються показники бухгалтерського обліку повинні зберігатися безпосередньо на підприємстві та у випадку проведення податкової перевірки надаватися на вимогу контролюючого органу, оскільки в силу п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Щодо посилань позивача як на підставу позову у справі на рішення судів в іншій адміністративній справі (№ 802/1504/14-а), то на переконання суду, задоволення вимог адміністративного позову у вказаній справі не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного у справі № 802/2628/14-а податкового повідомлення рішення.

Як встановлено судом, фактичною підставою для прийняття оскаржуваних у справі № 802/1504/14-а податкових повідомлень рішень став, в тому числі, висновок податкового органу про безтоварний характер ряду господарських операцій позивача із його контрагентами, оскільки згідно висновків Іллінецькою ОДПІ, позивачем у повній мірі не підтверджено як придбання окремих товаро матеріальних цінностей так і їх подальше використання у межах господарської діяльності підприємства.

Тому, підставою адміністративного позову у справі № 802/1504/14-а стали твердження позивача про те, що господарські операції із контрагентами носять реальний характер, в підтвердження чого до суду, при розгляді справи № 802/1504/14-а надано ряд документів бухгалтерського обліку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/1504/14-а яка залишена без змін ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанції позов ПП «Липовецька хлібна база» до Іллінецької ОДПІ задоволено повністю та скасовано податкові повідомлення-рішення. Задовольняючи позов, суди дійшли висновку про те, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат суму витрат на придбання товару, а також останнім правомірно сформовано податковий кредит по податку на додану вартість. Підставою для такого рішення став висновок суду про реальний характер господарських операцій позивача, тобто суд констатував помилковість висновків контролюючого органу про не підтвердження позивачем первинними документами своїх господарських взаємовідносин із контрагентами.

Проте, необхідно зазначити, що приймаючи рішення у справі № 802/1504/14-а суд досліджував не лише документи які надавались позивачем під час планової податкової перевірки, а й велику кількість додаткових доказів, які не подавались під час перевірки проте подані безпосередньо до суду.

Тому, прийняття судами позитивного рішення для ПП «Липовецька хлібна база» у справі № 802/1504/14-а не спростовує висновків податкового органу про порушення підприємством норм п. 121.1 ст. 121 ПК України, оскільки фактичною підставою для судового рішення стали в тому числі й документи які подані безпосередньо до суду.

Таким чином, хоча суди при розгляді справи № 802/1504/14-а і дійшли висновку про відсутність зі сторони позивача порушень п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, такі висновки не спростовують факту допущеного позивачем порушення п. 1 ст. 121.1 ПК України під час проведення позапланової перевірки, що і стало достатньою підставою для прийняття оскаржуваного у справі податкового повідомлення рішення.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача, що під час перевірки контролюючим органам не надано лише подорожні листи на автомобілі, які були задіяні під час перевезення зерна, оскільки відповідно до актів про відмову у наданні до перевірки первинних бухгалтерських документів податковим органом запитувались та позивачем не було надано крім подорожніх листів й інші документи бухгалтерського і податкового обліку.

Одночасно суд наголошує, що навіть сам факт ненадання подорожніх листів під час позапланової перевірки (що позивачем не заперечується), в силу вимог ст.121 ПК України, є достатньою підставою для застосування до порушника санкції у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Враховуючи вище викладене, та зважаючи на те, що факт допущення позивачем порушення п. 1 ст. 121.1 ПК України підтвердився при розгляді справи, доводи позовної заяви його не спростовують, суд доходить висновку, що Іллінецька ОДПІ при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах та у спосіб, передбачений законодавством.

Отже, у задоволенні позову ПП «Липовецька хлібна база» про скасування податкового повідомлення-рішення № від 07 березня 2014 року слід відмовити повністю.

Питання про розподіл судових витрат вирішено судом відповідно до положень статті 94 КАС України.

Керуючись ст.70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович