Справа № 350/231/13-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/231/13-а
Номер провадження 2-а/350/16/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.,

секретаря судового засідання Маєвська С.П. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Рожнятівського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстягнення, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адмінстягнення. Позивач обґрунтовував свій позов тим, що згідно постанови інспектора ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 13.11.2012 року на нього накладено штраф у розмірі 260 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переході. Про існування такої постанови позивачу стало відомо 06.02.2013 р. В цей день поштовим листом він отримав виклик-попередження з ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції про стягнення з нього штрафу в сумі 520 грн. згідно оскаржуваної постанови. 07.02.2012 p. у ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції позивачу було вручено копію адмінпостанови серія ВА1 № 139141 винесеної 13 листопада 2012 р. інспектором ВДАІ Рожнятівського PB УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адмінстягнення в сумі 260 грн. разом з постановою про відкриття виконавчого провадження. Накладення адміністративного стягнення в сумі 260 грн. вважає незаконним, а постанову такою, що підлягає до скасування, виходячи із наступних підстав: 13.11.2012 р. коли проїздив в смт. Рожнятів по вул.С.Стрільців, Рожнятівського району, Івано-Франківської області біля нерегульованого пішохідного переходу, громадян, які б рухалися по нерегульованому пішохідному переході не було. Біля позивача на передньому сидінні сиділа дружина ОСОБА_3, яка може це підтвердити. Крім цього, зразу за ним їхав патрульний автомобіль служби ВДАІ, в якому сидів інспектор ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС України лейтенант міліції ОСОБА_2 Навіть з етичних міркувань позивач не міг допустити таке порушення.

Окрім того інспектором ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_2 порушено ст. 254 КупАП, а саме позивач не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, один екземпляр йому не вручено. Згідно ст. 256 КупАП позивач не надавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не викладав мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, якого йому не роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України, про що свідчить відсутність підпису в протоколі. Інспектором ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_2 порушено ст.278 КупАП, а саме не вирішено питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто порушено порядок розгляду справи про адміправопорушення.

Згідно п.4.2 інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері безпеки дорожнього руху, до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови повинні бути додані письмові пояснення свідків та потерпілих якщо вони є. Що не було зроблено в даному випадку, що підтверджує недотримання законодавства інспектором ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_2 Крім того, в протоколі та постанові не наведено доказів того, що я вчинив правопорушення. Оскільки автомобілем я рухався із малою швидкістю, а значить повинен був замітити пішохода, який буцімто переходив по не регульованому пішохідному переході і, так як там не було нікого я дальше почав здійснювати рух, що не є правопорушенням. Склад правопорушення, за який на мене ніби-то відповідачем накладено адміністративне стягнення, передбачає наявність особи (пішохода), якому не було надано переваги в русі на пішохідному переході, однак в протоколі та постанові не зазначено прізвище пішохода якого я не пропустив, як і не зазначено свідків, які б підтвердили факт порушення мною правил дорожнього руху. Таким чином, фактичними даними, які б могли підтвердити факт вчинення мною правопорушення, повинні були бути пояснення потерпілої особи (пішохода) або свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереженння та інші документи. Як вбачається із постанови в ній не зазначено якому саме пішоходові не надана перевага в русі, та в який спосіб це відбулось. Вищенаведені обставини змушують мене звертатись за захистом своїх законних прав та інтересів до суду.

Також при складанні постанови порушено вимоги ст.268 КпАП України, тобто сирава розглянута у відсутності, позивача відсутні дані про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, а також не враховано правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності з ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а згідно ст. 288 КупАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного суду, рішення якого є остаточним. За правилами ч.6 ст.258 КУпАП у разі винесення постанови без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її копія направляється особі протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Проте копію постанови позивач не одержував від відповідача.

Позивач у судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАСУ ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 13.11.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переході.

Суд, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням..

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 22, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії ВА1 № 139141 від 13.11.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: