Справа № П/811/1323/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Справа №П/811/1323/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1

до відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

третьої особи не зявився.

Прокурор м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо: прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14163060 від 02 липня 2014 року, видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2014 р. (індексний номер 23721474), внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі рішення суду, що не набрало законної сили;

- визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14163060 від 02 липня 2014 року, яким зареєстровано права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2;

- зобовязання державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_3 на обєкту нерухомого майна: АДРЕСА_3, загальною площею 52,1 кв. м., житловою площею 35,5 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 02.07.2014 р. реєстраційною службою Олександрійського МРУЮ зареєстровано право власності на квартиру №2, розташовану у м. Олександрія, вул. Калініна, 69 за ОСОБА_3 з огляду на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року у справі №2-3310-13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору та визнання права власності. Судовим рішенням визнано дійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_4 площею 52,1 кв. м між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 01 квітня 2013 року та визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначену квартиру.

Позивач зазначає, що рішення Олександрійського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року у справі №2-3310-13 не містило відмітки про набрання ним законної сили, а тому у відповідача не виникло підстав для реєстрації за ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру.

Також позивач наголошує на тому, що за результатами службової перевірки від 23.01.2015 р. встановлено, що в період з 2011 року по 2014 рік ОСОБА_3 не звертався до Олександрійського міськрайонного суду, а цивільна справа №2-3310-13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору та визнання права власності у провадженні суду не перебувала.

Відповідачем до суду подано заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 до заяви про реєстрацію права власності додано копію судового рішення підписаного суддею та скріпленого печаткою без наявності запису щодо не набрання рішенням законної сили, а тому у державного виконавця не було підстав ставити під сумнів таке рішення. Окрім того, відповідач наголошує на тому, що з огляду на абз.2 п.6 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868, відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, несе заявник.

Під час розгляду справи представник прокуратури та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача заперечили позов в частині визнання протиправними дій державного реєстратора, в інших частинах позов визнали.

Третя особа у судове засідання 26.10.2015 р. не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак поштове відправлення надіслане за адресою зазначеною у позовній заяві, повернулося до суду з відміткою «за вказаною адресою адресат не проживає» (а.с.182).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 26.10.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 02.11.2015 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно п.2 ст.5 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ, чинного на час звернення до суду, прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функції: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

У відповідності до ч.1, 2 ст.361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Так, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком (а.с.7), а тому через фізичний стан та похилий вік неспроможний самостійно захищати свої права у суді, що обумовило представництво його інтересів прокурором м. Олександрії Кіровоградської області.

Прокурор м. Олександрії Кіровоградської області вказує, що ОСОБА_1 є спадкоємцем своєї дружини ОСОБА_7 померлої 26.10.2014 р. (а.с.21), яка після смерті ОСОБА_6 (а.с.22) успадкувала належну їй квартиру №2, розташовану у м. Олександрія. вул. Калініна, 69, а тому право на таку квартиру належить позивачу.

Натомість 02.07.2014 р. ОСОБА_3 подано до Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області заяву №7230557 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на квартиру №2, розташовану у м. Олександрія, вул. Калініна, 69 (а.с.11).

До заяви додано, зокрема, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2013 р. у справі №2-3310-13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання дійсним договору та визнання права власності, яким вирішено договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_5 площею 52,1 кв. м між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 01 квітня 2013 року, вважати дійсним, визнавши за ОСОБА_3 право власності на зазначену трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 площею 52,1 кв. м. (а.с.11, 12).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14163060 від 02.07.2014 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, розташована в АДРЕСА_7 за ОСОБА_3 (а.с.13).

Як наслідок, ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №23721474 від 02.07.2014 р. (а.с.14).

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14163060 від 02 липня 2014 року, видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2014 р. (індексний номер 23721474), внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі рішення суду, що не набрало законної сили.

З огляду на зміст ч.1 ст.2 КАС України, в адміністративному судочинстві можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, що породжують юридичні наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обовязків у певних осіб. При цьому належний захист прав та інтересів особи можливий лише у випадку існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

Суд зауважує, що дії субєкта владних повноважень є такими, які порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинятися таким субєктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Дії державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. №1952-IV (далі за текстом Закон) і Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868 (далі за текстом Порядок), при цьому в результаті проведення таких дій державним реєстратором приймається рішення щодо відмови у проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або щодо проведення відповідної державної реєстрації прав та, як наслідок, відкривається розділ у державному реєстрі речових прав, видається свідоцтво на право власності тощо.

Відтак вчинення державним реєстратором законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення субєкта владних повноважень, а тому самі по собі такі дії не породжують, не змінюють та не припиняють юридичних наслідків для осіб та підлягають оцінці під час дослідження судом питання щодо правомірності відповідного рішення державного реєстратора, прийнятого в результаті вчинення відповідних дій.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дії відповідача щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14163060 від 02 липня 2014 року, видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2014 р. (індексний номер 23721474), внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 самі по собі не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків позивача, а також на законодавчо встановлені умови їх реалізації, суд дійшов висновку, що адміністративний позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14163060 від 02 липня 2014 року, яким зареєстровано права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 суд зазначає наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. №1952-IV (далі за текстом Закон) обовязковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Згідно з ч.3 ст.3 Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

З огляду на п.2 ч.2 ст.9 Закону державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч.7 ст.16 Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

На підставі п.5 ч.1 ст.19 Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно з п.13 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868 (далі за текстом Порядок) заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 11 цього Порядку, необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору.

Відповідно до п.36 Порядку для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

У відповідності до пп.10 п.37 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

З аналізу зазначених норм судом встановлено, що рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на майно є документом на підставі якого державним реєстратором проводиться державна реєстрація нерухомого майна.

Таким чином, державний реєстратор вирішуючи питання щодо проведення державної реєстрації права власності на підставі судового рішення, в силу ч.2 ст.9 Закону, повинен пересвідчитися, що таке рішення набрало законної сили на час подання заяви про вчинення реєстраційних дій.

Суд враховує, що на час винесення оскаржуваного рішення вимоги до оформлення копій судових рішень встановлені п.13.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах. апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173, відповідно до змісту якого копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 р. №68, чинної на час, яким датоване відповідне судове рішення, так як відомості про набрання судовим рішенням законної сили повинні відображати достовірну інформацію саме на час подання заяви про вчинення реєстраційних дій.

Судом встановлено, що подана відповідачу копія рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2013 р. у справі №2-3310-13 не містила відмітки про набрання рішенням законної сили (а.с.12).

Більш того, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 р. у справі №22-ц/781/818/15 встановлено, що із акту службової перевірки від 23 січня 2015 року на підставі наказу керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2015 року №6-од вбачається, що здійснивши перевірку в базі даних автоматизованої системи документообігу суду вхідних документів та судових справ за учасниками процесу виявлено, що ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_8 про визнання договору та визнання права власності в період з 2011 по 2014 рік до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не звертався, а цивільна справа №2-3310-13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору та визнання права власності в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не перебувала, рішення від 15.05.2013 року по справі №2-3310-13 не ухвалювалося (а.с.23).

З огляду на викладене судом встановлено, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2013 р. у справі №2-3310-13 додане ОСОБА_3 до заяви №7230557 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на квартиру №2, розташовану у м. Олександрія, вул. Калініна, 69 в розумінні п.5 ч.1 ст.19 Закону та пп.1 п.37 Порядку не є належним документом, що підтверджує виникнення речового права на нерухоме майно та, як наслідок, не є підставою для Державної реєстрації відповідного майна.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14163060 від 02 липня 2014 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовна вимога задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.26 Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, обовязок щодо внесення запису до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав виникає у відповідача з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Оскільки позивачем не доведено, що станом на час розгляду справи набрало законної сили рішення суду, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на обєкту нерухомого майна: АДРЕСА_3, загальною площею 52,1 кв. м., житловою площею 35,5 кв. м., то позовна вимога про зобовязання державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_3 на обєкту нерухомого майна: АДРЕСА_3, загальною площею 52,1 кв. м., житловою площею 35,5 кв. м. є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14163060 від 09 липня 2014 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_10