Справа № 806/4580/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Житомир

справа № 806/4580/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювілейне" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0 від 20.08.2014 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювілейне" (далі - ТОВ "Ювілейне") звернувся до суду з позовом, який ним був уточнений (а.с. 36-43) і в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської ОДПІ форми "Р" № 0 від 20.08.2014 року, прийняте на підставі акта перевірки № 1127/22-00/13562403 від 06.08.2014 року про визначення (збільшення нарахування) грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість в сумі 341866 грн. (273493 грн. основний платіж, 68373 грн. штрафна (фінансова) санкція), за порушення п.п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач, вказуючи в акті перевірки про заниження податкових зобов'язань в сумі 12686 грн. не зазначає яким чином встановлені розбіжності між даними обліку товариства та даними перевірки на суму 63434 грн. та на підставі яких документів; твердження відповідача про формування позивачем податкового кредиту на основі податкових накладних, які оформлені з порушеннями ст. 201 Податкового кодексу у країни не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.55-57).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Новоград-Волинська ОДПІ) було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Ювілейне" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої було складено акт № 1127/22-00/13562403 від 06.08.2014 року (а.с. 15-27), згідно висновків якого встановлено, крім іншого, порушення:

- п.п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на суму 273493 грн., в т.ч. травень 2013 року - 40459 грн., червень 2013 року - 30192 грн., липень 2013 року - 35483 грн., серпень 2013 року - 36640грн., вересень 2013 року - 28370 грн., жовтень 2013 року - 31821 грн., грудень 2012 року - 421371 грн.

На вказаний акт позивачем були подані заперечення (а.с.79), у відповіді на яки (а.с.80-83) відповідач повідомив, що висновки по акту перевірки зроблено правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства).

На підставі акту № 1127/22-00/13562403 від 06.08.2014 року Новоград-Волинською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0 від 20.08.2014 року, яким ТОВ "Ювілейне" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 341866 грн. (273493 грн. основний платіж, 68373 грн. штрафна (фінансова) санкція).

Спірне рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку (а.с.84-85, 92-94), але скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0 від 20.08.2014 року - без змін (а.с.88-91, 95-99).

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до акту № 1127/22-00/13562403 від 06.08.2014 року (а.с.25), ТОВ "Ювілейне" віднесло "до податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг) на підставі податкових накладних, оформлених з порушеннями вимог ст.201 Кодексу, а саме цифровий електронний підпис накладений на такій податковій накладній при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та підписи, що скріплюють ці податкові накладні при їх видачі ТОВ "Ювілейне" належать різним особам. Загальна сума податку на додану вартість, яка включена до складу податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період по таких податкових накладних склала 260807 грн. в т.ч. травень 2013 року - 40459 грн., червень 2013 року - 30192 грн., липень 2013 року - 35483 грн., серпень 2013 року - 36640 грн., вересень 2013 року - 28370 грн., жовтень 2013 року - 31821 грн., грудень 2012 року - 29451 грн."

Як пояснили представники відповідача, вищевказані податкові накладні, як у паперовому вигляді, так і в електронній формі, мали всі передбачені законодавством реквізитами і за своїм змістом податкові накладні у паперовому вигляді не відрізнялись від податкових накладних в електронній формі, крім підписів уповноважених осіб.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Представники позивача пояснили, що на їх вимогу постачальниками їм були надані податкові накладні у паперовому вигляді, за якими ТОВ "Ювілейне" включено до складу податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період 260807 грн.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, право декларування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає при умові реального здійснення господарської операції придбання товарів (робіт, послуг) та отримання податкової накладної.

Відповідач не ставить під сумнів реальність здійснення відповідних господарських операцій.

Чинним законодавством України не передбачено обовязку платника податків перевіряти законність реєстрації контрагента, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень особи на підписання податкової накладної у паперовому вигляді і в електронній формі, справність сплати контрагентом податків та чинність установчих документів.

Суд звертає увагу, що накладення електронного підпису на податкову накладну в електронній формі іншою уповноваженою особою ніж та, яка підписала податкову накладну у паперовому вигляді, не свідчить про оформлення податкової накладної у паперовому вигляді з порушеннями вимог ст.201 Кодексу.

Таким чином відповідач не доказав, що податкові накладні, на підставі яких позивачем віднесено до податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період 260807 грн. оформлені з порушеннями вимог ст. 201 Кодексу.

В акті № 1127/22-00/13562403 від 06.08.2014 року відповідач вказує (а.с.18-19), що перевіркою були встановлені розбіжності між даними обліку товариства та даними перевірки на суму 63434 грн., накопичувальна відомість яких наведено в додатку № 7 до даного акту перевірки (а.с.61), та приходить до висновку, що "товариством занижено податкові зобов'язання на суму товарів списану понаднормово за грудень 2013 року на загальну суму 12686 грн."

Як вбачається з додатку № 7, у позивача має місце нестача товару на суму 12686 грн.

Посилання позивача на додаток № 8 (а.с.60) суд до уваги не приймає, враховуючи, що в акті № 1127/22-00/13562403 від 06.08.2014 року та у відповіді на заперечення (а.с.82) контролюючий орган посилається лише на додаток № 7, а посилання на додаток № 8 відсутні.

Як вбачається з додатку № 7, у позивача має місце нестача товару на суму 63434 грн., при цьому відповідач в судовому засіданні не надав доказів, які б підтверджували існування такої нестачі і, відповідно, заниження ТОВ "Ювілейне" податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 12686 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що спірне рішення є противоправним та підлягає скасуванню.

Беручи до уваги, що позов задоволено, судові витрати у розмірі 487,20 грн., здійснені позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 20.08.2014 року № 0.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ювілейне" понесені ним судові витрати у розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 02 листопада 2015 р.