Справа № 2а-1870/10/2270/8
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Справа № 30005/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Обрізка І.М.

Суддів Кушнерика М.П. , Яворського І.О.

при секретарі судового засідання Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась 11.03.2010 року в суд з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій області, в обґрунтування якого посилається на те, що 01.09.2008 року за наказом начальника Держінспекції цін в Хмельницькій області № 92-к від 01.09.2008 року її було прийнято на посаду головного державного інспектора відділу контролю цін на ринках продовольства. Відповідно до п. 1 наказу начальника Держінспекції цін в Хмельницькій області № 130-к від 29.12.2008 року її було призначено на посаду заступника начальника відділу контролю цін на ринках продовольства та присвоєно 11 (одинадцятий) ранг державного службовця із встановленням відповідної доплати.

Згідно з наказом № 58-к від 19.06.2009 року з нагоди Дня державного службовця за сумлінну працю та добросовісне виконання службових обов'язків її нагородили грамотою та преміювали у розмірі 30 % до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років за фактично відпрацьований час. Проте у трудовій книжці відсутні відповідні записи, що суперечить вимогам пунктів 2.4 та 2.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

17 серпня 2009 року вона подала заяву про надання з 1 вересня 2009 року щорічної основної профспілкової відпустки з виплатою матеріальної допомоги, яку було підписано керівником та передано на оформлення. 18 серпня 2009 року їй було повернуто вказану заяву, видано на руки трудову книжку та ознайомлено із наказом № 80-к від 17.08.2009 року, згідно з яким її було звільнено із займаної посади 17 серпня 2009 року за угодою сторін п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Трудову книжку в порушення вимог ч.1 ст.47 Кодексу законів про працю України їй було вручено 18 серпня 2009 року. При звільненні в трудовій книжці були відсутні записи щодо її призначення на посаду заступника начальника відділу контролю цін наринках продовольства та присвоєння 11 рангу державного службовця.

Після звільнення вона змушена була тричі звертались в Державну інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області з проханням видати довідку про заробітну плату, оскільки відповідач надавав довідки про її заробітну плату із заниженим доходом, чим грубо порушено її права, що в подальшому стало наслідком значних труднощів з отриманням статусу безробітної та завдало у зв'язку і з цим їй моральну шкоду, яка виражається у сильних душевних хвилюваннях, перебуванні протягом тривалого часу у стресовому стані, пов'язаному з протиправними діями відповідача щодо неї. Фактична виплата розрахунку відбулась 27 серпня 2009 pоку, що засвідчує недотримання керівництвом Держінспекції цін вимог ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України.

Крім того, їй не було надано додаткову відпустку як матері, що виховує дитину віком до 18 років. У зв'язку з цим вона неодноразово зверталась до відповідача та Державної інспекції праці у Хмельницькій області. Намагання отримати вказану додаткову відпустку та довести правдивість та правильність своїх тверджень щодо права на її отримання завдали їй значних сильних душевних переживань, зумовили перебування в постійному стресі та напрузі, стали причиною пригніченого зневіреного психологічного стану та неодноразових звернень до колишнього роботодавця та відповідних органів.

Дії адміністрації позивачка вважає незаконними та просить визнати протиправним наказ начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області № 80-к від 17.08.2009 року про її звільнення з роботи; поновити її на державній службі на посаді заступника начальника відділу контролю цін на ринках продовольства Держінспекції цін в Хмельницькій області; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на посаді; стягнути з відповідача на її користь у відшкодування заподіяної моральної шкоди 30000 грн..

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що позивачкою пропущено як місячний строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі так і трьохмісячний строк звернення до суду з іншими вимогами щодо порушення законодавства про працю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та постановити рішення, яким позов задоволити. Покликається на те, що в матеріалах справи містяться копії заяв до інспекції праці, куди вона зверталася з метою захисту своїх прав і у звязку з чим пропустила строки звернення до суду, про поновлення таких.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задоволити частково.

Відповідно до ст. 201 КАС України суд апеляційної інстанції змінює постанову або ухвалу суду першої інстанції, коли має місце правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, а також вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що наказом начальника Держінспекції цін в Хмельницькій області № 130-к від 29.12.2008 року ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника начальника відділу контролю цін на ринках продовольства та їй було присвоєно одинадцятий ранг державного службовця із встановленням відповідної доплати. Наказом начальника Держінспекції цін в Хмельницькій області за № 80-к від 17.08.2009 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) на підставі її заяви від 01.08.2009 року. 18 серпня 2009 року ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом про звільнення та отримала трудову книжку.

Отже, ОСОБА_1 перебувала на роботі як державний службовець, а тому відповідно до Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу»порядок прийняття на державну службу, проходження та звільнення з державної служби регламентується цим Законом та Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст. 36 КЗпП однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін, а виходячи з матеріалів справи позивачка вимагала припинення договору саме з цієї підстави.

При розгляді даної справи судовою колегією встановлено, що ОСОБА_1 була звільнена з посади заступника начальника відділу 17 серпня 2009 року за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) на підставі її заяви від 01.08.2009 року та відповідно до наказу по інспекції № 80 к від 17.08.09 року. Відповідно до вимог чинного законодавства позивачка ознайомилась із вказаним наказом № 80 к, про що свідчить її підпис у ньому та в той час його не оспорювала. Крім того, ОСОБА_1 розписалась у формі № П-2ДС «особова картка»у розділі «Дата та причина звільнення та трудову книжку отримав»і у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Доводи сторони позивача з приводу сумнівів щодо підпису в поданій нею заяві та неподання нею такої не заслуговують на увагу, позаяк спростовуються вищенаведеним, а саме сприйняттям нею звільнення.

Викладені на думку позивачки порушення трудового законодавства при її звільненні не можуть складати підстав для поновлення її на роботі.

Що стосується пропущення позивачкою строку звернення до адміністративного суду передбачене ст. ст. 99, 100 КАС України, тобто відмови в позові з підстав пропущення місячного строку звернення до суду, оскільки на цьому наполягала сторона відповідача, то судом першої інстанції не було враховане того, що таке являється зайвим з огляду на те, що по суті вимоги позивачки являються безпідставними, а згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, суд першої інстанції повинен встановлювати обставини у справі навіть, якщо відповідач заявить про пропущення строку і суд не визнає поважними причини такого пропущення. Зокрема, суд має з'ясувати, чи не було порушено прав, свобод чи інтересів позивача, і навіть у разі встановлення такого порушення відмовити у задоволенні позову у зв'язку з порушення строку звернення до адміністративного суду (див. пункт 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2).

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги щодо скасування оскарженого судового рішення в цілому суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи, проте вбачаються підстави для його зміни із-за порушень процесуальних норм.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п. 3, 201, 205 ч. 2, 207, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року по справі №2а-1870/10 змінити в частині мотивів.

Відмовити по суті в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій області про поновлення на роботі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Обрізко І.М.

Судді Кушнерик М.П. , Яворський І.О.

< Текст >