Справа № 2а-1818/09/1370
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. Справа № 56203/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Любашевського В.П.

Суддів Заверухи О.Б. , Ніколіна В.В.

при секретарі судового засідання Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова справу

за апеляційною скаргою УДАІ ГУМВС України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАІ УМВСУ у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ДАІ МВС України про зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій Львівського ВРЕР УДАІ УМВС України у Львівській області щодо скасування реєстрації автобуса марки «NEOPLAN» 116, кузов (шасі) № WAG201166VPS25985, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов'язання Львівський ВРЕР УДАІ УМВС України у Львівській області поновити реєстрацію автобуса марки «NEOPLAN» 116, кузов (шасі) № XVАС 201166УР825985, державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 р. адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області щодо скасування реєстрації належного на праві власності ОСОБА_1 автобуса марки «NEOPLAN» 116, кузов (шасі) № WAG201166VPS25985, державний номерний знак ВС 7569АІ та зобов'язано Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області поновити реєстрацію належного на праві власності ОСОБА_1 автобуса марки «NEOPLAN» 116, кузов (шасі) № WAG201166VPS25985, державний номерний знак НОМЕР_2. При цьому, суд своє рішення мотивував тим, що позивач набув право власності на автобус «NEOPLAN» 116, кузов (шасі) № WAG201166VPS25985 відповідно до біржового контракту купівлі - продажу транспортного засобу № ЧМ 051129/3273 від 29.11.2005 р. укладеного в філії Чернівецької товарної біржі «Центральна». Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, позивач є добросовісним набувачем права власності на транспортний засіб, біржовий контракт купівлі - продажу транспортного засобу № ЧМ 051129/3273 від 29.11.2005р є дійсним, не є підробленим чи фіктивним і відповідно до вимог Правил є належним документом, що посвідчує перехід права власності на автобус, що не заперечується відповідачем та третьою особою. Також судом встановлено, що серед документів поданих для реєстрації відсутні документи, які б були підробленими чи фіктивними. Зокрема, в матеріалах справи, міститься запит Львівського МРЕВ УДАІ УМВСУ України у Львівській області до Чернівецького МРЕВ, яким підтверджено, що на момент реєстрації автобуса у Львівському МРЕВ, він був знятий з обліку у Чернівецькому МРЕВ і вказано, що номера агрегатів транспортного засобу відповідають реєстраційним документам. Також судом встановлено, що автобус «NEOPLAN» 116, кузов (шасі) № WAG201166VPS25985 не розшукується правоохоронними органами України в зв'язку з угоном чи крадіжкою. Тому, суд дійшов до висновку, що у відповідача не було підстав для застосування п. 41 Правил і скасування реєстрації належного позивачу транспортного засобу.

При цьому, судом першої відхилено доводи відповідача щодо недотримання вимог Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», Закону України «Про Єдиний митний тариф», оскільки за змістом вказаних законів, а також Закону України «Про податок на додану вартість» особою відповідальною за сплату податків, зборів, що стягуються при перетині державного кордону України є особа, яка його переміщує та декларує митним органам. Позивач не здійснював ввезення в Україну автобусу «NEOPLAN» 116, кузов (шасі) № WAG201166VPS25985, а отже безпідставними є посилання відповідача на те, що реєстрацію автобусу буде проведено після сплати позивачем податків та зборів, що стягуються при перетині транспортним засобом державного кордону. Крім того, взагалі відсутній порядок нарахування таких зборів.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, та вважаючи її незаконною та необґрунтованою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення Львівським окружним адміністративним судом Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про Порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарі та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», Постанов Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» та від 31.05.1994 року № 341 «Про затвердження Правил ввезення транспортних засобів на територію України».

Зясувавши обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав:

Відповідно до біржового контракту купівлі - продажу транспортного засобу № ЧМ 051129/3273 від 29.11.2005 р. укладеного у філії Чернівецької товарної біржі «Центральна» ОСОБА_1 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина -Транс» автобус «NEOPLAN» 116, кузов (шасі) № WAG201166VPS25985, 30.11.2005 р. вказаний транспортний засіб був зареєстрований за позивачем у Львівському МРЕВ УДАІ УМВС України у Львівській області з видачею тимчасового реєстраційного талона серії ОІС № 306484 на номерних знаків ВС7569АІ.

06.12.2005р. автобус перереєстрований у зв'язку із заміною тимчасового реєстраційного талона на свідоцтво про реєстрацію серії КХС № 871946. Також судом встановлено, що автобус «NEOPLAN» 116, кузов (шасі) № WAG201166VPS25985, до моменту придбання його позивачем, 03.08.2004 р. було зареєстровано у Луцькому МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області за громадянкою ОСОБА_3 з видачею тимчасового реєстраційного талона серії ВНС № 182053 та номерних знаків 12082 ВМ.

04.08.2004р. автобус був перереєстрований у зв'язку із заміною тимчасового реєстраційного талона на свідоцтво про реєстрацію серії ВНС № 472593. 05.08.2004 р. автобус знято з обліку та 07.08.2004 р. продано ТзОВ «Калина - Транс». 10.08.2004р. автобус зареєстровано у Чернівецькому МРЕВ УДАІ УМВС у Чернівецькій області за ТзОВ «Калина - транс» з видачею тимчасового реєстраційного талона ІСА № 146340 та номерних знаків СЕ 3581 АА. 19.08.2004р. автобус перереєстровано у зв'язку з заміною тимчасового реєстраційного талона на свідоцтво про реєстрацію серії ІСС №252951.

Львівським МРЕВ УДАІ УМВСУ у Львівській області від 19 серпня 2008р. було скасовано реєстрацію належного позивачу транспортного засобу - автобусу марки «NEOPLAN» 116, кузов (шасі) № WAG201166VPS25985, державний номерний знак НОМЕР_1., відповідно до п. 41 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388.

Суд першої інстанції задовольняючи вимогу адміністративного позову та приймаючи оскаржувану постанову дійшов висновку, що позивач є добросовісним набувачем права власності на транспортний засіб, біржовий контракт купівлі - продажу транспортного засобу № ЧМ 051129/3273 від 29.11.2005р є дійсним, не є підробленим чи фіктивним і відповідно до вимог Правил є належним документом, що посвідчує перехід права власності на автобус, що не заперечується відповідачем та третьою особою. Також судом встановлено, що серед них відсутні документи, які б були підробленими чи фіктивними.

Проте, надаючи оцінку вказаним висновкам суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку, про невідповідність їх нормам матеріального права та суперечність фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до п. 41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, у разі виявлення транспортного засобу, зареєстрованого в підрозділі ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або такого, що розшукується правоохоронними органами в зв'язку з угоном чи крадіжкою, працівники підрозділу ДАІ в установленому порядку оформляють відповідні документи, знімають незаконно зареєстрований транспортний засіб з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і передають усі матеріали до відповідних органів внутрішніх справ для подальшого проведення розслідування. Такий транспортний засіб поміщається на майданчику для затриманого транспорту. Якщо виявлено підроблення митних документів, їх ксерокопії з відповідним поясненням надсилаються до митного органу, у зоні діяльності якого постійно або тимчасово проживає особа, за якою було зареєстровано транспортний засіб.

Пунктом 8 вказаних правил передбачено, що реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими.

Так, в силу ст. 5 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в

Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарі

та транспортних засобів, що ввозяться, (пересилаються) громадянами на

митну територію України», транспортні засоби, що безпосередньо ввозяться на митну територію України для вільного використання, незалежно від їх вартості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню митним органам у порядку, встановленому для громадян, та оподатковуються ввізним митом, податками на додану вартість і в установлених законодавством України випадках акцизними та іншими зборами.

Частиною 5 п. 8 Правил передбачено, що реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію та зняття їх з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Отже, обов'язковою передумовою реєстрації в органах ДАІ транспортних засобів ввезених з - за кордону є їх розмитнення не залежно від того, хто звертається із заявою про проведення такої реєстрації особа, що придбала за кордоном цей засіб, або інша особа до якої перейшло право володіння ним.

Проте, як встановлено при апеляційному розгляді справи передбачені законодавством обовязкові платежі при перетині автобусом марки «NEOPLAN» 116, кузов (шасі) № WAG201166VPS25985 не сплачено, а документи, що подані при реєстрації автобуса були підробленими, що підтверджується вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2007 року. При цьому, є безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що позивач є добросовісним набувачем автобуса марки «NEOPLAN» 116, кузов (шасі) № WAG201166VPS25985, оскільки встановлення вказаної обставини дає позивачу право на застосування відповідних цивільно правових наслідків, а не проведення реєстрації транспортного засобу, оскільки як встановлено, сплата обовязкових митних платежів є обовязковою передумовою для реєстрації транспортного засобу, а їх проплату може провести також і особа, яка звертається із заявою про реєстрацію транспортного засобу, так як при реєстрації необхідно подати відповідні документи про сплату таких обовязкових платежів.

Наведені обставини суд першої інстанції не врахував, що свідчить про прийняття постанови при неповному зясуванню обставин, які мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення. Вказане в силу ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу УДАІ ГУМВС України у Львівській області задовольнити повністю, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 р. по справі № 2а-1818/09/1370 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівського відділу реєстраційно-екземенаційної роботи УДАІ УМВСУ у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ДАІ МВС України про зобовязання до вчинення дій відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Любашевський В.П.

Судді Заверуха О.Б. , Ніколін В.В.

Повний текст постанови

виготовлено та підписано

02.04.2010 р.