Справа № 823/5053/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року справа № 823/5053/15

16 год. 40 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бабич А.М.,

суддів: Мишенка В.В., Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-відповідач), від 26.05.2015 №1608.

Позов мотивовано тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення з порушенням законодавчо встановленої процедури, всупереч покладених на нього завдань та з перевищенням повноважень. Вказував на те, що оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу засідання від 02.04.2015, який прийнято, на його думку, з грубим порушенням вимог діючого законодавства. Просив врахувати, що постановою фактичною змінено структуру тарифу, хоча не схвалено зміни до Інвестиційної програми позивача на 2015рік, а додаток 1 до оскаржуваної постанови всупереч нормативних вимог не було опубліковано в офіційному виданні. На його думку, всі рішення відповідач має приймати виключно у формі постанов або розпоряджень, а отже зобовязувати позивача вносити зміни до Інвестиційної програми на підставі протокольного рішення відповідач не мав права.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність порушень нормативно-правових актів при прийнятті вищевказаної постанови.

Заслухавши пояснення, доводи та міркування представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач відповідно до ЄДРПОУ зареєстрований юридичною особою () з 24.03.1999 та здійснює діяльність з розподілення електроенергії.

02.04.2015 відповідач на відкритому засіданні у звязку з не підтвердженням позивачем запланованих Інвестиційною програмою на 2014 рік операційних витрат на суму 47313 тис. грн. (без ПДВ) прийняв протокольне рішення, яким зобовязав позивача надати протягом місяця належним чином оформлені, затверджені та погоджені зміни до Інвестиційної програми з передачі та постачання електричної енергії на 2015 рік, додавши до джерел її фінансування «Невикористані кошти 2014 року» у сумі 47313 тис. грн. (без ПДВ). Крім того, вирішено у разі ненадання цих змін при найближчому перегляді тарифів розглянути питання щодо зменшення структури тарифів позивача на зазначену суму та зобовязати у термін до 10.04.2015 надати документи, які були під час планової перевірки додатково витребувані листами сектору НКРЕКП у Черкаській області від 20.03.2015 №55-25/105, від 23.03.2015 №55-25/109.

Відповідно до розширеного витягу №25 (том І а.с.116-135) вищевказане засідання проведено у т.ч. за участю представника позивача: в.о. голови правління ОСОБА_3, - а протокольне рішення прийнято за результатами обговорення та розгляду питання порушення у т.ч. позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, під час якого встановлено необґрунтоване недовиконання схваленої інвестиційної програми на 2014рік, відхилення фактичного виконання витрат від запланованих, які ввійшли в структуру тарифу за постачання електроенергії. Крім того, запропоновано ліцензіатам на суму недовиконання інвестпрограм на 2014рік, додаткового доходу та недофінансованих «витрат на ремонт», зменшених на суму коштів, недоотриманих або витрачених внаслідок обєктивних чинників, збільшити інвестиційні програми на 2015 рік без додаткового джерела, а у разі ненадання цього комісія розглядатиме питання щодо вилучення зі структури тарифів ліцензіатів відповідних сум коштів.

Листом від 27.04.2015 (вих.№4066/14/61-15) відповідач додатково повідомив позивача щодо необхідності надання інформації про стан виконання вищевказаного протокольного рішення. Позивач листом надав відповідачу проект змін до інвестиційної програми на 3590тис.грн. та заперечення на суму, що визначена відповідачем як недовиконання інвестиційної програми на 2014рік.

З розширеного витягу з протоколу №37 від 22.05.2015 відкритого засідання відповідача (том І а.с.98-115) суд встановив, що позивача із-за невиконання вищевказаного рішення зобовязано у термін до 26.05.2015 надати до НКРЕКП належним чином оформлені, затверджені та погоджені зміни до Інвестиційної програми з передачі та постачання електричної енергії на 2015 рік, визначивши джерелом фінансування цих змін «Невикористані кошти 2014 року» у сумі 47313 тис. грн. (без ПДВ). Крім того, вирішено у разі ненадання цих змін при найближчому перегляді тарифів розглянути питання щодо зменшення структури тарифів позивача на зазначену суму.

Доказів щодо спростування доводів відповідача про не підтвердження 47313 тис. грн. здійснення фактичних витрат у 2014році, які включені до структури тарифів на 2014рік, позивач ні відповідачу, ні суду не надав.

26.05.2015 відповідач за результатами відкритого засідання (том І а.с. 98-115) прийняв оскаржувану постанову №1608, відповідно до якої вніс зміни у постанову від 18.12.2014 №872 (далі постанова №872), виклавши у новій редакції її пункт 1 та додаток 1.

Зокрема, згідно з підп.1.1 пункту 1 оскаржуваної постанови для позивача встановлено:

тарифи на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на рівні:

для 1 класу напруги 34,58грн/МВт*год. (без ПДВ),

для 2 класу напруги 126,89грн/МВт*год. (без ПДВ);

тарифи на передачу електричної енергії за регульованим тарифом на рівні:

для 1 групи споживачів 7,38грн/МВт*год. (без ПДВ),

для 2 групи споживачів 34,58грн/МВт*год. (без ПДВ).

Додатком 1 викладено у новій редакції структуру тарифів.

Порівнявши вищевказані дані з даними постанови №872 (том І а.с.12) суд зясував, що оскаржуваною постановою зменшено тарифи на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та рівень регульованого тарифу. Крім того, змінено показники структури тарифу (зменшено операційні витрати (загальні та на передачу для класу 1 та класу 2) шляхом зміни показників коригування витрат).

Згідно з приміткою до додатку 1 постанови №872 коригування витрат здійснювалося:

1) 19642тис.грн. на підставі висновків акту перевірки дотримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 20.07.2012 №13, що підлягало виключенню з 01.06.2015;

2) 20916,96тис.грн. (з ПДВ) з урахуванням пункту 2 Витягу з протоколу засідання НКРЕ від 28.03.2013 №22, що підлягає виключенню з 01.06.2015;

3) 14307,34грн. (з ПДВ) з урахуванням пункту 1 Витягу з протоколу засідання НКРЕ від 09.08.2013 №56, що підлягає виключенню з 01.06.2017;

4) 23574тис.грн. відповідно до пункту 1 Витягу з протоколу засідання НКРЕ від 05.04.2012 №14 (зі змінами від 23.05.2013) підлягає вилученню зі структури тарифу на передачу та постачання позивача з 01.06.2014 до 01.06.2015;

5) 492,69тис. грн. (з ПДВ) відповідно до пункту 2 Витягу з протоколу засідання НКРЕ від 27.03.2014 №21 і підлягає виключенню 01.06.2015.

Відповідно до примітки до додатку 1 оскаржуваної постанови коригування витрат здійснене:

1) 14307,34грн. (з ПДВ) з урахуванням пункту 1 Витягу з протоколу засідання НКРЕ від 09.08.2013 №56, що підлягає виключенню з 01.06.2017;

2) 43723тис.грн. (з ПДВ), розрахована з урахуванням пункту 1 Витягу з протоколу засідання НКРЕКП від 02.04.2015 №25 та листа позивача від 29.04.2015 №2951/02-02-01, як різниця величини необхідного обсягу збільшення інвестиційної програми на 2015 рік, та підлягає виключенню з 01.06.2016.

Постанова №872 набрала законної сили з 01.01.2015. У свою чергу, відповідно до п.2 оскаржувана постанова набирає чинності з 01.06.2015.

Оцінюючи оскаржуване рішення з точки зору дотримання субєктом владних повноважень встановлених законодавством вимог, суд врахував наступне.

По-перше, ціни (тарифи) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій, доступ споживачів до товарів, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій, інші умови здійснення підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавством є предметом державного регулювання діяльності суб'єктів природних монополій згідно з Законом України від 20 квітня 2000 року № 1682-III «Про природні монополії» (далі ЗУ № 1682-III).

Формування цінової політики у відповідній сфері регулювання є одним із основних завдань відповідних комісій згідно зі ст.12 ЗУ № 1682-III.

По-друге, органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці відповідно до ст.11 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР в редакції, що діяла з 26.04.2015, «Про електроенергетику» (далі ЗУ №575/97-ВР) є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), затверджено Указом Президента України від 10 вересня 2014 року №715/2014 (далі - Положення). Порядок організації діяльності відповідача, пов'язаної зі здійсненням її повноважень, установлює Регламент, затверджений наказом НКРЕ від 22 грудня 2011 року №1 з відповідними змінами (далі - Регламент).

Основною формою роботи НКРЕКП як колегіального органу відповідно до п.12 Положення є засідання, яке є правомочним, якщо на ньому присутні більше половини від її загального кількісного складу. Його рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від загального кількісного складу НКРЕКП. Голова, члени НКРЕКП мають по одному голосу кожний.

Відповідно до п.1.3 Регламенту НКРЕ в межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає постанови і розпорядження, організовує і контролює їх виконання, а в разі потреби видає разом з органами виконавчої влади спільні акти.

З аналізу пункту 13 Положення суд встановив, що ним встановлений виключний перелік форм рішень відповідача, у звязку з чим погоджується з відповідними доводами позивача. Водночас, відповідно до п.8.5 Регламенту на розсуд Комісії з деяких питань, що були розглянуті на засіданні Комісії, рішення приймаються протокольно, підписується Головою Комісії, Членом Комісії, до повноважень якого належить відповідне питання згідно з функціональним розподілом обов'язків, та секретарем засідання або начальником управління організації роботи Комісії, документообігу та архівної справи. Відповідно до п.8.8 Регламенту рішення з процедурного питання вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від загального складу Комісії після обговорення або без обговорення у випадках, зазначених у цьому Регламенті. При цьому, процедурними вважаються питання, що стосуються визначення способу розгляду питань на засіданні Комісії.

Згідно з п.13 Положення рішення НКРЕКП приймаються на засіданнях, які проводяться у формі відкритих або закритих слухань. У разі розгляду питань, що мають важливе суспільне значення, засідання проводяться у формі відкритих слухань, в яких беруть участь представники суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на суміжних ринках, об'єднань споживачів і громадськості.

Рішення, прийняті НКРЕКП, оформлюються постановами і розпорядженнями. Якщо вони прийняті у межах її повноважень, обов'язкові до виконання суб'єктами природних монополій.

Процедура проведення засідання Комісії врегульована положеннями розділу VII Регламенту.

Рішення Комісії згідно з п.8.7 Регламенту реєструються в установленому порядку та публікуються в друкованому виданні "Інформаційний бюлетень НКРЕ". Суспільно важливі рішення Комісії та регуляторні акти після їх прийняття в установленому порядку розміщуються на офіційному сайті НКРЕ.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд встановив, що вищезгадане позивачем протокольне рішення відповідача від 02.04.2015 стосувалося надання позивачем документів (процедурного питання) і повязане з визначенням способу усунення недоліків в роботі позивача (не підтвердження включених у 2014 році до інвестиційної програми витрат, що включалися до структури тарифів за електроенергію у тому ж періоді): внесенням змін до інвестиційної програми на 2015рік, шляхом включення непідтверджених у 2014 році витрат у 2015 рік, або ж вилучення їх зі структури тарифу. З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що для витребування документів від ліцензіатів прийняття ним рішення у формі постанови або розпорядження не вимагається.

Оскільки оскаржуване рішення прийняте за результатами засідання від 26.05.2015, зважаючи на викладені вимоги законодавства, доводи позивача щодо допущення процедурних порушень відповідачем на засіданні 02.04.2015 не взяті судом до уваги, як такі, що виходять за межі предмету заявлених позовних вимог.

По-третє, згідно з підп.7 п.4 Положення НКРЕКП відповідно до покладених на неї завдань установлює ціни (тарифи) на електричну енергію, тарифи на її передачу та постачання.

Процедура встановлення або перегляду тарифів для ліцензіатів з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом затверджена постановою НКРЕ від 1 серпня 2001 року №801 (далі Процедура встановлення або перегляду тарифів).

Перегляд тарифів відповідно до п.1.3 Процедури встановлення або перегляду тарифів це зміна раніше затверджених тарифів, в тому числі їх структури, за заявою ліцензіата або ініціативою НКРЕ.

Питання про встановлення тарифів на передачу електричної енергії та на її постачання, затвердження коефіцієнтів понаднормативних витрат електроенергії, що враховуються при розрахунку тарифів на електроенергію, та схвалення інвестиційних програм ліцензіатів та змін до них згідно з підп.5.3.2 п.5.3 Регламенту розглядаються на засіданнях Комісії у формі відкритих слухань.

Даними розширеного витягу відкритого засідання, на якому прийнято оскаржувану постанову, підтверджується присутність представників позивача: ОСОБА_6 (за дорученням), в.о. голови правління ОСОБА_3

Перевіряючи доводи позивача, суд врахував, що умови перегляду тарифів за ініціативою НКРЕ визначені розділом 5 вказаної Процедури. Перелік підстав, що надають таке право визначені пунктом 5.1. Серед них у т.ч.: встановлення факту нецільового або необґрунтованого використання коштів, передбачених затвердженими тарифами ліцензіата; надання ліцензіатом до НКРЕ недостовірної інформації щодо здійснення ліцензованої діяльності.

Пунктом 1.4. Процедури встановлення або перегляду тарифів встановлений обовязок заявника використовувати кошти, отримані внаслідок здійснення ліцензованої діяльності, виключно на витрати, передбачені встановленою структурою тарифу.

Структура тарифу - структура обґрунтованих витрат заявника (операційних витрат та витрат з прибутку) на здійснення ліцензованої діяльності, що групуються за економічними елементами і на основі яких розраховуються та затверджуються тарифи (п.1.3 вищезгаданої Процедури).

За наявності підстав, передбачених пунктом 5.1 цієї Процедури, НКРЕ переглядає тарифи ліцензіата, виходячи з даних звітності, актів перевірок та/або пояснень і матеріалів ліцензіата. НКРЕ у письмовій формі повідомляє ліцензіата про початок перегляду тарифів. У разі необхідності НКРЕ направляє ліцензіату запит щодо надання додаткової інформації для перегляду тарифів. Ліцензіат має надавати НКРЕ будь-яку інформацію відповідно до положень цієї Процедури. (пункти 5.2-5.3 Процедури встановлення або перегляду тарифів).

Отже відповідач не вийхов за межі владних повноважень та прийняв оскаржуване рішення з дотриманням встановленого порядку.

Статтею 10 ЗУ № 1682-III встановлено обовязок суб'єктів природних монополій надавати органам, які регулюють їх діяльність, документи та інформацію, необхідні для виконання цими органами своїх повноважень, в обсягах та у строки, встановлені відповідними органами, а також забезпечувати посадовим особам органів, які регулюють їх діяльність, доступ до документів та інформації, необхідних для здійснення цими органами своїх повноважень, а також до об'єктів, устаткування та земельних ділянок, що є у їх власності або у користуванні. Вказаного обовязку позивач не виконав.

Ненадання інформації органам, які регулюють діяльність суб'єктів природних монополій, або надання завідомо недостовірних даних, а також невиконання або несвоєчасне виконання рішень органів, які регулюють діяльність суб'єктів природних монополій, та порушення умов та правил здійснення підприємницької діяльності у сферах природних монополій та на суміжних ринках (ліцензійних умов) з аналізу ст.ст.17-18 ЗУ № 1682-III є правопорушеннями та підставами для притягнення до відповідальності.

Пунктом 1.4 Порядку формування інвестиційних програм ліцензіатів з передачі та постачання електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 13.12.2012 №1627 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за №20/22552 (у редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем) (далі - Порядок), визначений обовязок ліцензіата використовувати кошти, визначені як джерело фінансування інвестиційної програми, виключно на її виконання відповідно до графіка, визначеного інвестиційною програмою.

Згідно зі ст.12 ЗУ №575/97-ВР під час схвалення інвестиційних програм та джерел їх фінансування для електропередавальних організацій Комісія враховує вартість послуг з приєднання генеруючих потужностей, які виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, згідно з порядком фінансування послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж, а також щорічно оприлюднює інформацію щодо витрат на приєднання до електричних мереж об'єктів електроенергетики, які виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії.

Відповідно до п.4.1. Порядку ліцензіат зобов'язаний виконувати схвалену НКРЕ інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт у кількісному вираженні та обсягів фінансування у вартісному вираженні. Суд встановив, що такого обовязку за 2014 рік позивач не виконав.

При зміні (збільшенні або зменшенні) вартості виконання заходів, передбачених схваленою інвестиційною програмою, до п'яти відсотків ліцензіат може самостійно зробити перерозподіл фінансування між цими заходами в межах одного розділу за умови незмінності фізичних обсягів цих заходів (п.4.4 Порядку).

Звіт щодо виконання інвестиційної програми ліцензіата з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, оформлений згідно з додатком 3 до цього Порядку, а для ліцензіата з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами - згідно з додатком 4 до цього Порядку, в електронній формі та на паперових носіях надається ліцензіатом до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в електроенергетичному комплексі, апарату НКРЕ і територіального підрозділу НКРЕ у відповідному регіоні щокварталу та за підсумками року не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним періодом. (п.5.1 Порядку).

Відповідно до п.2.7 Порядку обсяги інвестицій визначаються ліцензіатом, виходячи з технічного стану основних фондів та інших активів ліцензіата, принципів економічної доцільності запровадження відповідних заходів, а також з урахуванням впливів цих заходів на рівень тарифів на передачу і постачання електричної енергії та роздрібних тарифів на електричну енергію.

Разом з тим, контроль за виконанням ліцензіатом інвестиційної програми згідно з п.5.4 Порядку здійснюється шляхом аналізу відповідним структурним підрозділом апарату НКРЕ та територіальним підрозділом НКРЕ у відповідному регіоні звітів щодо виконання інвестиційної програми та актів планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіата НКРЕ.

Врахування відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови факту не підтвердження здійснення позивачем витрат у 2014 році, які ввійшли до тарифів на електроенергію у тому ж періоді, суд вважає обґрунтованим, оскільки це передбачено ч.4 ст.9 ЗУ № 1682-III. Згідно зі вказаної нормою органи, які здійснюють державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій, при прийнятті рішень щодо такого регулювання враховують інформацію про діяльність суб'єкта природної монополії, надану об'єднаннями споживачів, суб'єктами природних монополій, іншими заінтересованими особами, про результати оприлюднення та відкритих слухань щодо зміни цін (тарифів) на товари суб'єктів природних монополій.

Доводи позивача про порушення відповідачем обовязку публікації додатку до оскаржуваного рішення суд вважає помилковими, оскільки відповідно до абзацу третього пункту 1.6 Процедури встановлення або перегляду тарифів до рішення щодо затвердження рівнів тарифів додаються структура тарифів та інвестиційна програма, які не підлягають опублікуванню.

Оцінюючи доводи позивача щодо порушення відповідачем принципів державного регулювання, суд врахував ст.9 ЗУ № 1682-III.

Так, державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій здійснюється на основі принципів, вказаних у ч.1 ст.9 ЗУ № 1682-III, у т.ч. самоокупність суб'єктів природних монополій, забезпечення захисту прав споживачів. Відповідно до ч.3 вказаної статті Закону при регулюванні цін (тарифів) на товари суб'єктів природних монополій не враховуються: суми безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів; суми визнаних штрафів, пені, неустойки; суми коштів або вартість товарів, що добровільно перераховуються (передаються) іншим юридичним та фізичним особам, у тому числі у вигляді фінансової або матеріальної допомоги, включаючи благодійну, спонсорську та шефську допомогу; суми нестачі та втрат від псування цінностей; вартість реалізованих виробничих запасів; витрати з утримання об'єктів соціально-культурного призначення, крім виняткових випадків, які визначаються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вказаних вимог при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач дотримався.

Прийняття оскаржуваної постанови суд вважає обґрунтованим виконанням передбачених пунктом 3 Положення основних завдань НКРЕКП, серед яких у т.ч.:

державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій та визначених суб'єктів господарювання (у т.ч. у сферах електроенергетики);

збалансування інтересів суб'єктів господарювання, споживачів і держави;

забезпечення проведення цінової і тарифної політики у сферах електроенергетики, теплопостачання, сприяння впровадженню стимулюючих методів регулювання цін;

забезпечення самоокупності діяльності суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання на суміжних ринках;

захист прав споживачів товарів (послуг) на ринку, що перебуває у стані природної монополії, та на суміжних ринках у сферах електроенергетики;

обмеження впливу суб'єктів природних монополій на державну політику та сприяння конкуренції на суміжних ринках з метою забезпечення ефективного функціонування відповідних галузей.

Отже, приймаючи оскаржуване рішення в частині регулювання тарифів на електроенергію з огляду на встановлені обставини справи, відповідач у спосіб, визначений діючим законодавством.

Тому суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для повернення сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26.05.2015 №1608 відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Головуючий суддя А.М. Бабич

Суддя В.В. Мишенко

Суддя В.П. Тимошенко