Справа № 2-а-3053/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 10.03.2011 року о 23.15 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на 75 км автодороги УльянівкаМиколаїв, де був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні правил обгону, а саме за здійснення обгону в місці, де наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, про що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки вчинив не обгін, а випередження автомобіля, який рухався майже на узбіччі зі швидкістю не більше 30 км/год, при цьому на зустрічну смугу руху не виїжджав. Свої заперечення зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак інспектор не взяв їх до уваги. Жодних доказів вчинення ним правопорушення не існує. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 093161 від 10.03.2011 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2011 року о 23.15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 75 км автодороги УльянівкаМиколаїв та здійснив випередження автомобіля, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю менше 30 км/год, не здійснивши при цьому виїзд на зустрічну смугу руху в місці, де на дорозі наявна суцільна смуга. Таким чином, ОСОБА_1 не здійснював обгону транспортного засобу, як це визначено розділом 14 ОСОБА_3 дорожнього руху, відповідно не порушував вимог п.1.1 Додатку 2 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Такі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 101530 від 10.03.2011 року. В цьому ж протоколі відсутнє посилання відповідача на те, який транспортний засіб начеб-то обігнав ОСОБА_1, не вказані свідки правопорушення, хоча в автомобілі ОСОБА_1 були пасажири, від них не відібрано пояснень. Жодних доказів на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин не надано відповідачем і суду. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, суд вважає, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, порушення з боку позивача п.1.1 додатку 2 ОСОБА_3 дорожнього руху відповідачем належними та допустимими засобами доказування не доведено. А тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правоворушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВЕ1 № 093161 від 10 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: