Справа № 2-а-3309/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом Зінов»єва ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року Зінов»єв О.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 1-го взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 04.04.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Ульянівка Миколаїв, був зупинений відповідачем інспектором ДПС 1-го взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито перевищив швидкість руху і показав зафіксовану на приладі «ІСКРА» №7277 швидкість 83 км/год. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 081439, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості «ІСКРА» №7277. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В позові Зінов»єв О.В. стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що перевищення швидкості не допускав, відсутні докази того, що відображена на приладі «ІСКРА» №7277 швидкість належала саме його автомобілю, а відповідачем не надано жодних доказів, які б підтвердили, факт скоєння ним вказаного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС 1-го взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки , причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву позивача та письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2011 р. відносно позивача інспектором ДПС 1-го взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 081439.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 04.04.2011 р. Зінов»єв О.В. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Ульянівка Миколаїв, перевищив встановлену швидкість руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «ІСКРА» №7277.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався з встановленою швидкістю .

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Калмиковим Ф.І. про накладення адміністративного стягнення на Зінов»єва О.В., є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ1 № 081439 від 04.04.2011 року інспектора ДПС 1-го взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення Зінов»єва ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: