Справа № 412/284/2012
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 412/284/2012
Провадження 2-а/201/120/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

за участю представника позивача прокурора Трубіцина Д.М.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області до Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, в якому просив поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду, скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську за № 201 від 24.04.2009 Про можливість реконструкції частини житлового будинку, замість існуючої, за адресою вулиця Севастопольська, 8, мотивуючи тим, що прокуратурою Дніпропетровської області проведено перевірку за зверненням гр. ОСОБА_3, щодо порушення його прав у зв'язку із руйнуванням його частини будинку забудовником ОСОБА_2, пов'язаним із незаконним прийняттям виконавчим комітетом Жовтневої районної ради оскаржуваного рішення. Прокурорською перевіркою було встановлено, що вказане рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виконавчий комітет Жовтневої районної ради станом на 24 квітня 2009 року втратив повноваження щодо прийняття рішень про надання дозволу на спорудження об'єктів містобудування, а рішення прийняв у порушення вимог ст. 19 Конституції України, тобто поза межами своїх повноважень. Крім того, на час прийняття рішення, будівельні роботи з реконструкції частини домоволодіння ОСОБА_2 вже було розпочато. За цими фактами заступником прокурора Дніпропетровської області 17.03.2011 винесено протест на вказане рішення з вимогою його скасувати. Рішенням Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська за № 64 від 27.04.2011 у задоволенні протесту було відмовлено. У зв'язку з тим, що інформація про результати розгляду протесту Жовтневою районною радою м. Дніпропетровська своєчасно не надійшла, позивач вважав строк звернення до районного суду із позовом пропущеним з поважних причин.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, вказаних у позові, та просив їх задовольнити

Представник третьої особи ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 24.04.2019 року виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради виніс рішення № 201 Про можливість реконструкції частини житлового будинку, замість існуючої, за адресою вулиця Севастопольська, 8 (а.с. 8, 9).

Рішенням Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 64 від 27.04.2011 року «Про розгляд протесту заступника прокурора Дніпропетровської області»у задоволенні протесту прокурора на рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 201 від 24.04.2009 року Про можливість реконструкції частини житлового будинку, замість існуючої, за адресою вулиця Севастопольська, 8 - відмовлено. Вказане рішення виконавчого комітету залишено в силі (а.с. 35-38).

Як вбачається з матеріалів справи спір сторін за своєю суттю зводиться до оскарження рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної м. Дніпропетровську ради від 24 квітня 2009 року № 201 про реконструкцію частини житлового будинку, по вулиці Севастопольській, 8 вм. Дніпропетровську. Така реконструкція є предметом спору, оскільки порушує законні права та інтереси співвласників зазначеного будинку, яка в тому числі є третя особа -ОСОБА_3

Згідно правової позиції в рішенні Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2011 року (справа № К-1843/10) відсутністьрозпорядчих функцій виключає підвідомчість даної справи суду адміністративної юрисдикції.

Згідно із статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до частини статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту статей 5, 8, 14 Закону «Про основи містобудування» та підпункту 3 пункту «б» частини 1 статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» випливає, що забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій виконавчими органами міських рад здійснюється, зокрема шляхом: урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахуваннязаконних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; участі громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих обєктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів.

При цьому, громадяни, реалізуючи своє право на участь в такому обговоренні, стають учасниками публічно-правових, а не приватних відносин.

Частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України встановлено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

За змістом пункту 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування нежилих у жилих будинках приміщень орендар приміщення разом із заявою про надання такого дозволу, у разі необхідності, додає, зокрема документ, що підтверджує згоду власників, співвласників на переобладнання або перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

При приватизації громадянами одно або багатоквартирного будинку державного житлового фонду порядок користування закріпленою за ним прибудинковою територією згідно з пунктом 5 статті 10 Закону України від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ «Про приватизацію державного житлового фонду» здійснюється в порядку та на умовах, передбачених Земельним кодексом України. Відповідно до частини 3 статті 42 цього Кодексу порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового розгляду та вважає за можливе скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради № 201 від 24 квітня 2009 року «Про можливість реконструкції частини житлового будинку, замість існуючої, за адресою вулиця Севастопольська, 8».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-9, 11, 13, 14, 69, 70, 71, 94, 99-102, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов заступника прокурора Дніпропетровської області до Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішеннязадовольнити повністю

Скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради за № 201 від 24 квітня 2009 року «Про можливість реконструкції частини житлового будинку, замість існуючої, за адресою вулиця Севастопольська, 8» .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з.

Суддя -