Справа № 2-а-1624/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 21.01.2011 р. біля 20.00 години рухався на службовому автомобілі ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 з м. Миколаєва в напрямку м. Первомайська. Одразу після виїзду з міста до знаку 5.46 ПДР він був зупинений інспектором ДПС ДАІ Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито перевищив швидкість в межах населеного пункту. Відповідачем відносно нього було винесено протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 221475, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості «Іскра-1». Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора, на його думку, є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що перевищення швидкості не допускав, оскільки за 300 м знаходилася заправка, на яку він мав намір заїхати, в той день була погана погода та ожеледиця, при якій рух більше 60 км/год неможливий, інспектор зупинив його в неосвітленому місці в пізній час, без нагрудного знака. Після його наполягань йому було надано маршрутно-шляховий лист, де імя інспектора було відсутнє. Прилад «Іскра» , яким було зареєстровано швидкість, не може бути віднесено до працездатних. А також щодо нього були вчинені порушення процесуального характеру, тобто при розгляді справи інспектор не зважав на його пояснення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 221475 від 21.01.2011 р, а провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2011 року відносно позивача інспектором ДПС ДАІ Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 221475.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 21.01.2011 року о 20.10 год., на а/д Ульянівка Миколаїв, 226 км, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищив швидкість руху на 26 км в зоні дії д.з 5.45 ПДР (населений пункт), рухався зі швидкістю 86 км/год, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра-1».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався зі швидкістю, дозволеною Правилами дорожнього руху. Крім того, вказав, що за 300 м знаходилася заправка, на яку він мав намір заїхати, в той день була погана погода та ожеледиця, при якій рух більше 60 км/год неможливий, інспектор зупинив його в неосвітленому місці в пізній час, без нагрудного знака.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися, свідки не залучалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Колешею В.О. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1Б.є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, то суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 221475 від 21.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя