Справа № 2-а-6352/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченка О.В., при секретарі - Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року ВМ1 № 001491. винесеною інспектором ДПС ВДАІ міста Суми ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., за порушення п. 33, 5.16 ПДР України, а саме за те, що ОСОБА_1 30.09.2010 року о 12 годині 35 хвилин рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Харківська в місті Суми не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам»., з крайньої лівої смуги де рух дозволяється тільки ліворуч проїхав прямо. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у вказаний в постанові час ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі в напрямку центру міста, проїжджав перехрестя вул.. Харківська і вулиці СКД, зупинившись на світлофорі зайняв третю смугу, яка дозволяла рух прямо. Зліва в четвертій смузі транспорту не було, з права стояв автомобіль ЛЕНДМАРК, за кермом якого знаходився знайомий ОСОБА_1 ОСОБА_3, інспектором при винесенні постанови не взято до уваги пояснення позивача, не досліджені пояснення свідка, обєктивні обставини справи, тому просить скасувати постанову ВМ1 № 001491 від 30.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з зазначених підстав, пояснив суду що зазначене правопорушення не допускав, дії інспектора ДПС по складанню протоколу та винесенню постанови неправомірні.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ міста Суми ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи, або розгляд справи у його відсутність ідо суду теж не надано. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд , справи і не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача.

Суд. заслухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом .встановлено, що позивач 30.09.2010 року о 12 годині 35 хвилин рухався на автомобілі Шевролет-Авео д/н ВМ 5816 А К по вулиці Харківська в місті Суми. Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 001491 від 30.09.2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Суми ОСОБА_2. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 30.09.2010 року о 12 годині 35 хвилин рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Харківська в місті Суми не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», з крайньої лівої смуги де рух дозволяється тільки ліворуч проїхав прямо (а.с. 5). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС ВДАІ міста Суми ОСОБА_2О був складений протокол про адміністративне правопорушення ВМ1 № 078534, в якому позивач своєї вини не визнав, надав пояснення аналогічні позовним (а.с.6).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду свідчення про те, що 30.09.2010 року він, керуючи автомобілем Лендмарк та ОСОБА_1, який керував автомобілем Шевролєт-Авео рухались по вулиці Харківська в місті Суми, на перехресті вулиць Харківська - СКД зупинились на світлофорі, він на другій смузі, а ОСОБА_1 відповідно на третій смузі, четверта смуга була вільна. Після проїзду перехрестя ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ. Було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 5.16 ПДР України, Зазначив, що інспектором не брались до уваги пояснення ОСОБА_1 та його свідчення про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Єдиним доказом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 078534, відповідачем не надано інших доказів вини ОСОБА_1 в порушенні п. 33, 5.16 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, , коди особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в і точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності..

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій. всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд не надано.

.Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення категорично заперечив.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують ОСОБА_1, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного, обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.З ч. 1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення субєктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст. 247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких, обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова інспектора ДПС ВДАІ міста Суми ОСОБА_2О ВМ1 № 001491 від 30.09.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293. ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 1.63 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ1 № 001491 від 30.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Суми ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафів розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко