Справа № 2-а-2107/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченко Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Кіровограду УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВА № 257339 від 16 листопада 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за невиконання вимог регулювальника.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 16 листопада 2010 року під час руху на автомобілі НОМЕР_1 в м. Кіровограді його зупинив відповідач на вул. Жовтневої революції, який після цього склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимоги пп. в) п. 8.8. Правил дорожнього руху - виїхав на перехрестя на заборонний сигнал регулювальника. Посилаючись на те, що не порушував зазначених вимог Правил дорожнього руху, а навпаки виконав вимоги регулювальника, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, без підтвердження доказами та просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16 листопада 2010 року позивач рухався по авто дорозі на вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді на автомобілі НОМЕР_1. Після проїзду регульованого регулювальником перехрестя його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху: виїзд на перехрестя на заборонний сигнал регулювальника. Про це на місці був складений протокол та оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за проїзд на заборонний сигнал регулювальника.

Підпунктом в) пункту 8.8. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено заборонний сигнал регулювальника - рука піднята вгору, який забороняє рух всіх транспортних засобів та пішоходів у всіх напрямках.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вбачає, що на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів вчинення порушень підпункту в) пункту 8.8 Правил.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа . про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС відділення ДАІ м. Кіровограду УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВА № 257339 від 16 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч 2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього

Постанова суду є остаточною і оскарженню.

Суддя