Справа № 826/21723/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року м. Київ № 826/21723/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Національного банку України (надалі - відповідач/НБУ), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність Національного банку України протиправною;

2. Зобов'язати НБУ надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 25.08.2015р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

19.10.2015 р. через відділ документального обліку та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2015 р. (вх. №01-5/91050/15 від 16.10.2015 р.).

Розглянувши надані документи на усунення недоліків адміністративного позову, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути з огляду на наступне.

Так, позивачу при усуненні недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2015 р. №826/21723/15 необхідно було надати докази сплати судового збору за заявлені позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 974,40 грн., крім того, позивачу необхідно було визначити процесуальний статус ПАТ «КБ «Надра».

Однак, як вбачається з наданого листа, позивачем не були усунуті недоліки на які суд акцентував увагу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху №826/21723/15 від 10.09.2015 р.

Зокрема, доказів сплати судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру у розмірі 974,40 грн. позивачем надано до суду не було, натомість було подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначаючи при цьому, що судовий спір виник з кредитних правовідносин.

Так, суд критично ставиться до доводів позивача викладених в листі (вх.№01-5/91050/15 від 16.10.2015 р.) та вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача, про звільнення останнього від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовити, оскільки в позовній заяві позивач оскаржує не надання відповідачем відповіді на інформаційний запит, а отже до зазначеного спору застосовуватимуться Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Закон України «Про звернення громадян».

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2015 р. не визначено процесуального статусу ПАТ «КБ «Надра», що також свідчить про не усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2015 р. №826/21723/15, оскільки позивачем не було усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст.ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур