Справа № 804/3326/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокусправа № 804/3326/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/3326/15 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 158 745,02 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без руху у зв'язку з відсутність опису вкладення до листа, оскільки відсутність такого опису не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви та не є порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, вказує на те, що в підтвердження виконання положень ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме щодо надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано суду оригінал фіскального чеку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не додано оригінал бланку опису вкладення поштового відправлення.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, абзацом двадцять сьомим пункту 32 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Отже, з урахуванням викладеного та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є бланк опису вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що на виконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надано суду оригінал фіскального чеку, суд апеляційної інстанції зазначає, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з відсутністю належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали суду позивачем одержано 10.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як свідчать матеріали справи, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а отже судом першої інстанції правомірно повернуто адміністративний позов.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зробила висновок про ухвалення судом першої інстанції рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі №804/3326/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 30 жовтня 2015 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко