Справа № 0670/3250/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" жовтня 2012 р. Справа № 0670/3250/12

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_3,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 митниці до ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування постанови від 14.05.2012р. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що на виконанні у відповідача перебував виконавчий лист по адміністративній справі №0670/5686/11 від 22.12.2011 року про зобов"язання ОСОБА_2 митниці повернути ТОВ "Новейдж" надмірно сплачену суму у розмірі 35415,12 грн., перераховану в якості сплати з забезпечення гарантійних зобов'язань, шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача. Вказує, що надмірно сплачені кошти підлягають поверненню на користь позивача з Державного бюджету України, а стягнення коштів з рахунку ОСОБА_2 митниці призведе до порушень прав інших суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності. Вважає, що відповідач всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" не вчинив будь - яких дій та заходів щодо зупинення виконавчого провадження № 30612231 і уникнення подальших дій з винесення оскаржуваних постанов. Разом з тим, вказує, що ОСОБА_2 митниця з об'єктивних причин не мала можливості виконати рішення суду, а тому оскаржувані постанови державного виконавця є передчасними. З таких підстав, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Голубович Н.П. у виконавчому провадженні № 30612231, а також визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 14.05.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 26,42 грн. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2012 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Голубович Н.П. у виконавчому провадженні № 30612231, а також визнано протиправною та скасовано постанови державного виконавця від 14.05.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 26,42 грн та закінчення виконавчого провадження від 15.05.2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник позивача не визнав апеляційної скарги.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі № 0670/5686/11 було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Новейдж", скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги. Зокрема, зобов"язано ОСОБА_2 митницю повернути ТОВ "Новейдж" надмірно сплачену суму у розмірі 35415,12 грн., перераховану в якості сплати з забезпечення гарантійних зобов'язань, шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача.

По вказаній справі ОСОБА_2 апеляційним адміністративним судом 22.12.2011 року видано виконавчий лист, який ТОВ "Новейдж" направило до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області для примусового виконання.

13.01.2012 року постановою державного виконавця Голубович Н.П. відкрито виконавче провадження № 30612231 про зобов"язання ОСОБА_2 митниці повернути ТОВ "Новейдж" надмірно сплачену суму у розмірі 35415,12 грн., перераховану в якості сплати з забезпечення гарантійних зобов'язань, шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача та надано боржнику термін для добровільного виконання 7 днів. У зв'язку з невиконанням рішення суду, відповідачем була надіслана ОСОБА_2 митниці вимога щодо виконання рішення суду № 34/18083 від 27.03.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у встановлений державним виконавцем строк виконано не було, тому відповідачем 26.04.2012 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн. та повторно надіслано вимогу боржнику про виконання рішення суду.

07.05.2012 року до ОСОБА_2 митниці у порядку ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі 1360 грн.

14.05.2012 року в порядку ст.ст.75,89 Закону України "Про виконавче провадження" направлено подання в прокуратуру м.Житомира для прийняття відносно позивача рішення згідно чинного законодавства.

Крім того, 14.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн. та постанову про стягнення з боржника -ОСОБА_2 митниці витрати на проведення виконавчих дій у сумі 26,42 грн.

Постановою державного виконавця від 15.05.2012 року було закінчено виконавче провадження, в зв'язку з неможливістю виконання рішення суду по вищевказаному виконавчому листі, на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того , що з постанови від 15.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 30612231 закінчено у зв'язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо, державним виконавцем накладено на боржника штрафи відповідно до ст. 89 Закону та 14.05.2012 року направлено повідомлення до правоохоронних органів про притягнення боржника до відповідальності згідно з законом. Посилання державного виконавця на п.11 ст. 49 та ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" як на підстави для закінчення виконавчого провадження є неправомірним та суперечить обставинам справи, оскільки рішення суду фактично виконано не було.

Державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів при примусовому виконанні рішення суду, а тому, на думку суду, оскаржувані постанови є передчасними, винесеними з порушеннями вимог чинного законодавства.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження"(надалі Закону №606-Х1У) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 11 ст. 49 Закону №606-Х1У , виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 зазначеного Закону №606-Х1У передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається з постанови від 15.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 30612231 закінчено у зв'язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо, державним виконавцем накладено на боржника штрафи відповідно до ст. 89 Закону та 14.05.2012 року направлено повідомлення до правоохоронних органів про притягнення боржника до відповідальності згідно з законом.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" , у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

З вищенаведеної норми Закону слідує, що при виконанні рішень зобов"язального характеру сума виконавчого збору відраховується із неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, а не від суми боргу за виконавчим документом і ставиться в залежність від визначеного для добровільного виконання строку .

Винесення постанови про стягнення виконавчого збору не залежить від поважності причин невиконання судового рішення боржником. Законом покладено на державного виконавця винесення вказаної постанови навіть у випадку повернення виконавчого документа стягувачу та у разі самостійного виконання боржником рішення суду після початку його примусового виконання.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається , що боржник у встановлений для добровільного виконання строк рішення суду не виконав, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 14.05.2012 року винесена відповідно до вимог Закону і підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Згідно матеріалів виконавчого провадження №30612231 відділом примусового виконання рішень були понесені витрати на виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження та ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а тому винесення постанови про стягнення з боржника витрат , пов"язаних з організацією і проведенням виконавчих дій не суперечить вимогам Закону №606-Х1У.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195,198, 202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області задовольнити .

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 8.10.2012 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст Постанови (Ухвали) виготовлений "08" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 митниця вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014