Справа № П/811/2486/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Справа № П/811/2486/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Потєхіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолод-Логістика та склад" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення №, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолод-Логістика та склад" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 29.07.2015 року № НОМЕР_1 на суму 14469,00 грн. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та визначення штрафних санкцій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолод-Логістика та склад" (код за ) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП «Орім» (код за ) за листопад 2014 року, внаслідок чого було складено акт від 14.07.2015 року № 94/11-23-22-02/36584854.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 14469,00 грн., з яких за основним платежем 11575 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2894 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.07.2015 року № НОМЕР_1 були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі де зазначив, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення вказавши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством, а тому є правомірним.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолод-Логістика та склад" (код за ) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП «Орім» (код за ) за листопад 2014 року (а. с. 13-26).

В акті № 94/11-23-22-02/36584854 від 14.07.2015 року зазначено, що перевіркою зокрема встановлено порушення п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 11575 грн., в тому числі за листопад 2014 року на суму 5323 грн., за грудень 2014 року на суму 6252 грн.

29 липня 2015 року на підставі акту перевірки Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 14469,00 грн., з яких за основним платежем 11575 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2894 грн. (а. с. 33).

В Акті перевірки зазначено, що Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області отримано податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області 18.03.2015 року № 170/10-13-22-05/39355541 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «Орім» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року». Відповідно до чого було встановлено, що в ПП «Орім» за податковою адресою посадові особи господарювання відсутні.

В ході перевірки було встановлено, що фактичне надання послуг покупцю з боку ПП «Орім» (код за ) за листопад 2014 року не є можливим. Єдиною метою укладеної угоди між ТОВ «ТД «Агрохолд-Логістика та Склад» (код за ) з ПП «Орім» (код за ) за листопад 2014 року є штучне створення податкового кредиту з ПДВ для покупців робіт, послуг в т.ч. ТОВ «ТД «Агрохолд-Логістика та Склад» (код за ).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у звязку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у звязку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП «Орім», що підтверджується Договором про надання маркетингових послуг № 145 від 01.10.2014 року (а.с. 35-36). Також, сторонами було укладено Додатки до зазначеного Договору, згідно яких сторонами погоджено найменування послуг, термін надання, ціну та вартість послуг (а.с. 38-42).

Також, ТОВ «ТД Агрохолд логістика та склад» було укладено з ТОВ «АТБ Маркет» Договір № 44199 від 01.10.2014 р. В свою чергу, між ТОВ «АТБ- Маркет» і ПП «Орім» було укладено договір про надання інформаційних послуг, згідно якого ТОВ «АТБ-Маркет» виступало основним контрагентом-постачальником послуг, а саме інформації про обєми продажу.

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії звітів про виконану роботу, акти здачі-приймання послуг, податкові накладні, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях, а також, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Посилання відповідача на акт перевірки контрагента, складеного посадовими особами податкових органу за місцем його реєстрації, як на доказ нікчемності угод, суд до уваги не приймає, оскільки вказаними актами жодним чином не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а зібрані у справі докази повністю спростовують як висновки акту перевірки позивача так і акту перевірки контрагентів.

Крім того, висновки акту перевірки не можуть вважатись беззаперечним доказом нікчемності угод між позивачем та вказаними підприємствами, оскільки є суб'єктивною точкою зору посадових осіб податкового органу і носять лише характер припущень.

Станом на час укладення позивачем з даними контрагентами договорів та їх виконання, останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, були платниками податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 29.07.2015 року №, а тому позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 182,70 грн. здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолод-Логістика та склад".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолод-Логістика та склад" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного ДФС у Кіровоградській області від 29.07.2015 року № НОМЕР_1.

Присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 182,70 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолод-Логістика та склад".

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 12 жовтня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1