Справа № 2а-1922/09
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 р. Справа № 70967/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Довгополова О.М.

Суддів Обрізка І.М. , Пліша М.А.

при секретарі судового засідання Поворозник Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Тернопільській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління МВС України в Тернопільській області про скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 09.06.2009р. його незаконно звільнено з посади старшого інспектора 2-го відділу МВС Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області за порушення дисципліни. З даним наказом не згідний, так як 12.04.2009р. спиртних напоїв не вживав, про що свідчать результати медичного огляду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що згідно протоколу медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння від 12.04.2009р. встановлено, що позивач перебував у стані легкого алкогольного сп»яніння в черговій частині приміщення Тернопільського МВ УМВС України, про що складено висновок від 27.04.2009р. за результатами службової перевірки по факту вживання алкогольних напоїв посадовими особами ОВС.

Постанову суду оскаржив ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального права, який просить таку скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог з огляду на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам ст.163 КАС України і, крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, сторони по справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та доведено матеріалами справи, що позивач з 25.06.1996р. працює в органах внутрішніх справ, 12.04.2009р. перебував у стані алкогольного сп»яніння на роботі в черговій частині Тернопільського МВ УМВСУ і даний факт зафіксовано протоколом медичного огляду №933 від 12.04.2009р., з яким ознайомлено позивача.

За результатами службової перевірки по факту вживання алкогольних напоїв працівниками чергової частини Тернопільського МВ УМВСУ складено висновок від 27.04.2009р., яким встановлено, що працівники чергової частини і в тому числі ОСОБА_1 12.04.2009р. о 10 годині в приміщенні чергової частини міського відділу міліції вживали алкогольні напої.

Відповідно до наказу №236 від 18.05.2009р. «Про допущення грубих порушень службової дисципліни працівниками чергової частини Тернопільського МВ та покарання винних» вирішено за грубе порушення службової дисципліни, допущення вживання алкогольних напоїв під час несення служби у службовому приміщенні Тернопільського МВ старшого інспектора-чергового чергової частини 2-го МВМ Тернопільського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ за п.64 «Є» (за порушення дисципліни) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (далі Положення).

Згідно наказу начальника УМВС України в Тернопільській області №103 о/с від 09.06.2009р. позивача звільнено з ОВС у запас Збройних Сил за п.64 «Є» Положення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звільнення позивача відбулось законно і обґрунтовано, з дотриманням законодавства, яке регулює дані правовідносини, а саме Закону України «Про міліцію», Закону України «Про дисциплінарний Статут органів внутрішніх справ» та « Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Що стосується покликання апелянта на покази свідка ОСОБА_2, а також помилковість висновку медичного обстеження на стан алкогольного сп»яніння, то колегія суддів погоджується з думкою суду про упередженість пояснень зацікавленого свідка, якого піддано аналогічному дисциплінарному стягненню, а також враховує ту обставину, що позивач був ознайомлений з результатами огляду і такий не оскаржив.

Крім того, твердження апелянта про порушення судом вимог ст.163 КАС України являються голослівними, оскільки зміст оскаржуваної постанови відповідає зазначеній процесуальній нормі.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі №2а-1922/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Довгополов О.М.

Судді Обрізко І.М. , Пліш М.А.

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2010 року.