Справа № 803/2724/15
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Справа № 803/2724/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною відмови у визнанні заявленої митної вартості, протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000018/2 від 02.03.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.03.2015 року позивачем було подано на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для митного оформлення партію товару морожена печінка свиняча вагою нетто 21018 кг, за ціною 0,21 євро/кг, на загальну суму 4413,78 євро, що надійшов згідно контракту купівлі-продажу № 32/2015/NL від 23.02.2015 року, укладеного із компанією «Vion Food International» (Нідерланди) та інвойсу № 541500518 від 26.02.2015 року.

Для митного оформлення на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС були подані наступні документи, передбачені чинним законодавством: контракт № 32/2015/NL від 23.02.2015 року, рахунок-фактура (інвойс) № НОМЕР_1 від 26.02.2015 року, вантажно-митна декларація (ВМД) № 205070000/2015/008071 від 02.03.2015 року, декларація митної вартості ДМВ № 205070000/2015/008071 від 02.03.2015 року, міжнародна товаротранспортна накладна CMR № 115569 від 26.02.2015 року, сертифікат про походження товару № 11530997 від 26.02.2015 року, сертифікат якості від 26.02.2015 року, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 084372 від 02.03.2015 року, експортна декларація №NLFFE8 від 26.02.2015 року, інші документи, перелічені в графі 44 ВМД. В графах 12, 45 ВМД № 205070000/2015/008071 від 02.03.2015 року позивачем було вказано митну вартість у розмірі 165178,86 грн., визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів та в порядку, передбаченому статтею 58 Митного кодексу України (далі МК України).

У графі «Для відміток митного органу» ДМВ № 205070000/2015/008071 від 02.03.2015 року митний орган вказав, що декларанту для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до статті 53 МК України необхідно подати: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківські платіжні документи про оплату товару та транспортних послуг; розрахунок ціни (калькуляцію).

Представник декларанта ознайомився із даним записом та у ДМВ зазначив, що буде приймати рішення на підставі положень МК України, просив про випуск товару у вільний обіг та повідомив про неможливість подання додаткових документів.

Того ж дня (02.03.2015 року) позивачу було відмовлено у митному оформленні товару, шляхом винесення картки відмови, яка не була надана декларанту. Митним органом також було прийнято рішення про коригування митної вартості № 205000011/2015/000018/2 від 02.03.2015 року. Згідно графи 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість вищезазначеного товару за ціною 0,7069 євро за 1 кг. У графі 33 рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, за методом обраним декларантом, а саме не всі подані документи для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53 МК України.

В результаті таких дій посадових осіб митниці, з метою запобігання псування товару та нарахування штрафних санкцій за можливий простій автомобіля, який перевозив товар, 03.03.2015 року позивачем було подано через представника нову ВМД № 205070000/2015/008160 від 03.03.2015 року, у якій в графах 12 та 45 було вказано митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведеної у інвойсі № НОМЕР_1 від 26.02.2015 року. Визначення митної вартості у цьому випадку проводилось за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань грошової застави.

Документи та відомості, які витребовував митний орган, позивач мала право подати на протязі 80 днів з моменту випуску товару у вільний обіг, як це передбачено частиною восьмою статті 55 МК України.

18.05.2015 року позивачем на адресу митниці було направлено заяву № 123 з додатковими документами: завіреною копією висновку Волинської торгово-промислової палати (Волинська ТПП) № В-208 від 27.03.2015 року; завіреною копією ветеринарного сертифікату на м'ясо свинини, призначене для імпорту експортоване в Україну № 100157171 від 26.02.2015 року; завіреною копією платіжного доручення № 1632 від 11.03.2015 року; завіреною копією SWIFT повідомлення № 1379TJ.88912UBGB від 11.03.2015 року; завіреною копію довідки про транспортні витрати від 28.02.2015 року; завіреною копією рахунку фактури № 3В-0000047 від 25.02.2015 року; завіреною копією акту здачі-прийняття робіт (послуг) № РН 0000040 від 03.03.2015 року; завіреною копією платіжного доручення № 743 від 26.03.2015 року. Митному органу також було надано пояснення щодо неправомірності витребування розрахунку ціни та наведено додаткові підстави для визнання митної вартості, заявленої декларантом. У цьому листі-заяві позивач просила митний орган визнати заявлену нею митну вартість товару та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № 205000011/2015/000018/2 від 02.03.2015 року. Таким чином, позивачем було дотримано всі вимоги митного органу про надання документів та відомостей, перелічених у графі «Для відміток митного органу» ДМВ № 205070000/2015/008071 від 03.03.2015 року, з урахуванням законності їх витребування. У своїй заяві позивач, крім того, просила митний орган у разі незадоволення зазначених вище вимог в рамках обміну інформацією в процедурі консультацій надати для ознайомлення ВМД № 100260002/5/169910 від 17.02.2015 року та № 209120000/5/806575 від 23.02.2015 року, про які йдеться у графі 33 вищезазначеного рішення про коригування або надати витяг із цінової бази ЄАІС ДМСУ із відомостями, які були внесені доданих декларацій; надати пояснення чому за ВМД № 100260002/5/169910 від 17.02.2015 року та № 209120000/5/806575 від 23.02.2015 року не можна було визначити митну вартість товару із застосування методів визначення митної вартості 2а (стаття 59 МК України) або 2б (стаття 60 МК України); пояснити чи було встановлено митним органом взаємозв'язок між покупцем товару позивачем та продавцем компанією «Vion Food International» (Нідерланди) та обґрунтувати наявність впливу такого взаємозв'язку на ціну товару; обґрунтувати, із посиланням на відповідні положення статті 53 МК України, правомірність витребування від декларанта розрахунку ціни; надати пояснення, чому митний орган у графі 33 вищезазначеного рішення про коригування митної вартості дійшов висновку про відмову декларанта у поданні додаткових документів, чи була у письмовій формі зафіксована відмова декларанта у поданні додаткових документів; надати пояснення з яких саме підстав митний орган відмовив позивачу у здійсненні митного оформлення товару за МД № 205070000/2015/008071 від 02.03.2015 року; надати примірник картки відмови, на підставі якої позивачу було відмовлено у здійсненні митного оформлення товару за МД № 205070000/2015/008071 від 02.03.2015 року.

У відповідь на заяву позивач отримала лист Волинської митниці № 3448/03-70-05-01 від 25.05.2015 року, у якому митний орган зазначив, що митницею були розглянуті вищезазначені документи, надані на підтвердження заявленої митної вартості товару та частково надано відповідь на поставлені у заяві питання (п. 1 листа). Що стосується додатково наданих документів, то митний орган вказав, що висновок Волинської ТПП містить відомості про поживні властивості печінки, впевнитись, яким чином проводилось маркетингове дослідження та вивчались пропозиції ринку згідно висновку, немає можливості, оскільки жодних додатків чи підтверджень до висновку не надано. Митний орган також повідомив, що при проведенні контролю заявленої декларантом митної вартості товару митницями не застосовуються ціни внутрішнього ринку та товарів внутрішнього походження.

Позивач вважає, що усі законні вимоги митного органу були виконані, а подані додаткові документи та відомості підтверджують заявлену митну вартість спірного товару та безпідставно не взяті до уваги митним органом. Відповідач не зміг аргументовано довести, що декларантом було заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товару або було невірно визначено митну вартість товару, тому заявлена декларантом митна вартість спірного товару повинна була бути визнана автоматично, митний орган у відповідності до вимог частини девятої статті 55 МК України мав би скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості та повернути надану грошову заставу.

Позивач, урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.09.2015 року (а. с. 68-70) та заяви про уточнення позовних вимог від 30.09.2015 року (а. с. 104), просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000018/2 від 02.03.2015 року, визнати протиправною відмову Волинської митниці ДФС згідно листа № 3448/03-70-05-01 від 25.05.2015 року у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару та скасуванні рішення про коригування митної вартості товару, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00026 від 02.03.2015 року.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 08.09.2015 року № 03-07-10/15-881 (а. с. 43-45) представник відповідача адміністративний позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

За вищезазначеною митною декларацією системою АСАУР в автоматичному режимі було згенеровано ризик за кодом 103-1 «перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби». Посадовою особою Волинської митниці ДФС під час перевірки поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документів було встановлено наступне.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що подані декларантом документи містять розбіжності, а саме ціна товару, зазначена в експортній декларації MRN 15NLFFE8 (5514,00 євро) не відповідає ціні, зазначеній в інвойсі № НОМЕР_1 (4413,78 євро). Також для здійснення митного контролю та митного оформлення товару за митною декларацією № 205070000/2015/008071 подавався лист № 764313, згідно якого вага нетто товару становила 21000,00 кг, а в графі 28 «Вага нетто (кг)» зазначено «21018».

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Крім цього, заявлена позивачем митна вартість була нижчою від рівня митної вартості таких товарів, митне оформлення яких вже здійснено та інформація про які міститься у ціновій базі даних ЄАІС. Наявність в ЄАІС інформації про іншу митну вартість може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.

Відповідно до статті 53 МК України декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; банківські платіжні документи про оплату товару та транспортних послуг; розрахунок ціни (калькуляцію). Уповноважена особа декларанта, ознайомившись з вимогою митного органу про надання додаткових документів здійснила запис наступного змісту: «Буду приймати рішення на підставі положень МК України, на даний момент документи надати не можемо. Прошу випустити вантаж у вільний обіг».

Митна вартість задекларованого товару визначена із застосуванням резервного методу, відповідно до статті 64 МК України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях, зазначених в рішенні про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000018/2 від 02.03.2015 року за митними деклараціями: № 100260002/5/169910 від 17.02.2015 року, № 209120000/5/806575 від 23.02.2015 року.

На адресу Волинської митниці ДФС надійшов лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 № 118 від 13.05.2015 року з додатковими документами.

Документи, що були подані позивачем, розглянуті митним органом та листом від 25.05.2015 року № 3448/03-70-05-01 була надана відповідь щодо причин відмови у визнанні заявленої митної вартості, з урахуванням додаткових документів. Так, висновок Волинської ТПП № В-208/2 від 27.03.20І5 року містить відомості з інтернет-сайтів, які містять інформацію щодо реалізації товару «печінка свинна, морожена без шкіри» на території України. Згідно умов статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості, тому при проведенні контролю заявленої декларантами митної вартості товарів не застосовуються ціни внутрішнього ринку та товарів українською походження. Наведені у експертному висновку дані були прийнятті до уваги митним органом виключно як джерело довідкової інформації і вони носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження вартості на вище вказаний товар.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2015 року позивачем було подано на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для митного оформлення партію товару «морожена печінка свиняча» вагою нетто 21018 кг, за ціною 0,21 євро/кг, на загальну суму 4413,78 євро, що надійшов згідно контракту купівлі-продажу № 32/2015/NL від 23.02.2015 року, укладеного із компанією «Vion Food International» (Нідерланди) та інвойсу № 541500518 від 26.02.2015 року.

Для митного оформлення на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС були подані такі документи: контракт № 32/2015/NL від 23.02.2015 року, рахунок-фактура (інвойс) № НОМЕР_1 від 26.02.2015 року, ВМД № 205070000/2015/008071 від 02.03.2015 року, декларація митної вартості ДМВ-1 № 205070000/2015/008071 від 02.03.2015 року, міжнародна товаротранспортна накладна CMR № 115569 від 26.02.2015 року, сертифікат про походження товару № 11530997 від 26.02.2015 року, сертифікат якості від 26.02.2015 року, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 084372 від 02.03.2015 року, експортна декларація № MRN15NLFFE8 від 26.02.2015 року, інші документи, перелічені в графі 44 ВМД (а. с. 9-19). В графах 12, 45 ВМД № 205070000/2015/008071 від 02.03.2015 року позивачем було вказано митну вартість у розмірі 165178,86 грн., визначену за ціною контракту (а. с. 9). Розрахована митна вартість за ціною контракту із врахуванням витрат на транспортування, як зазначено в ДМВ № 205070000/2015/008071 від 02.03.2015 року, склала 165178,86 грн. або 5257,20 євро (138678,86 грн., ціна товару + 26500,00 грн., витрати на транспортування) (а. с. 11).

У графі «Для відміток митного органу» вищезазначеної ДМВ митний орган вказав, що декларанту для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до статті 53 МК України необхідно подати документи: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені експертними організаціями; розрахунок ціни (калькуляція); банківські платіжні документи про оплату товарів і транспортних послуг (а. с. 10 зворот). Представник декларанта ознайомився із даним записом та у ДМВ зазначив, що буде приймати рішення на підставі положень МК України, на даний час документи надати не може, а також зазначив прохання випустити товар у вільний обіг (а. с. 10 зворот).

Того ж дня, 02.03.2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00026. Як зазначено у картці відмови, м/п «Луцьк» повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року. Рішення про визначення митної вартості товару № 205000011/2015/000018/2 прийнято 02.03.2015 року. У цій же Картці відмови митний орган розяснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості № 205000011/2015/000018/2 від 02.03.2015 року (а. с. 61-62).

Митним органом також було прийнято рішення про коригування митної вартості № 205000011/2015/000018/2 від 02.03.2015 року. Згідно графи 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість вищезазначеного товару за ціною 0,7069 євро за 1 кг. У графі 33 рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, за методом обраним декларантом, а саме не всі подані документи для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53 МК України (а. с. 8).

03.03.2015 року позивачем було подано через представника нову ВМД № 205070000/2015/008160 від 03.03.2015 року, у якій в графах 12 та 45 було вказано митну вартість товару 159745,49 грн., її визначення проводилося за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань грошової застави (а. с. 53-54).

Судом також встановлено, що 18.05.2015 року позивачем на адресу митниці було направлено заяву № 123 з додатковими документами: завіреною копією висновку Волинської ТПП № В-208 від 27.03.2015 року; завіреною копією ветеринарного сертифікату на м'ясо свинини, призначене для імпорту експортоване в Україну № 100157171 від 26.02.2015 року; завіреною копією платіжного доручення № 1632 від 11.03.2015 року; завіреною копією SWIFT повідомлення № 1379TJ.88912UBGB від 11.03.2015 року; завіреною копію довідки про транспортні витрати від 28.02.2015 року; завіреною копією рахунку фактури № 3В-0000047 від 25.02.2015 року; завіреною копією акту здачі-прийняття робіт (послуг) № РН 0000040 від 03.03.2015 року; завіреною копією платіжного доручення № 743 від 26.03.2015 року (а. с. 21-32). У цьому листі-заяві позивач просила митний орган визнати заявлену нею митну вартість товару та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № 205000011/2015/000018/2 від 02.03.2015 року. У своїй заяві позивач, крім того, просила митний орган у разі незадоволення зазначених вище вимог в рамках обміну інформацією в процедурі консультацій надати для ознайомлення ВМД № 100260002/5/169910 від 17.02.2015 року та № 209120000/5/806575 від 23.02.2015 року, про які йдеться у графі 33 вищезазначеного рішення про коригування або надати витяг із цінової бази ЄАІС ДМСУ із відомостями, які були внесені доданих декларацій; надати пояснення чому за ВМД № 100260002/5/169910 від 17.02.2015 року та № 209120000/5/806575 від 23.02.2015 року не можна було визначити митну вартість товару із застосування методів визначення митної вартості 2а (стаття 59 МК України) або 2б (стаття 60 МК України); пояснити чи було встановлено митним органом взаємозв'язок між покупцем товару позивачем та продавцем компанією «Vion Food International» (Нідерланди) та обґрунтувати наявність впливу такого взаємозв'язку на ціну товару; обґрунтувати, із посиланням на відповідні положення статті 53 МК України, правомірність витребування від декларанта розрахунку ціни; надати пояснення, чому митний орган у графі 33 вищезазначеного рішення про коригування митної вартості дійшов висновку про відмову декларанта у поданні додаткових документів, чи була у письмовій формі зафіксована відмова декларанта у поданні додаткових документів; надати пояснення з яких саме підстав митний орган відмовив позивачу у здійсненні митного оформлення товару за МД № 205070000/2015/008071 від 02.03.2015 року; надати примірник картки відмови, на підставі якої позивачу було відмовлено у здійсненні митного оформлення товару за МД № 205070000/2015/008071 від 02.03.2015 року (а. с. 21-23).

У відповідь на заяву Волинська митниця ДФС направила позивачу лист № 3448/03-70-05-01 від 25.05.2015 року, у пункті 1 якого митний орган зазначив, що митницею були розглянуті вищезазначені документи, надані на підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому, що стосується додатково наданих документів, то митний орган вказав, що висновок Волинської ТПП містить відомості про поживні властивості печінки, впевнитись, яким чином проводилось маркетингове дослідження та вивчались пропозиції ринку згідно висновку, немає можливості, оскільки жодних додатків чи підтверджень до висновку не надано. Митний орган також повідомив, що при проведенні контролю заявленої декларантом митної вартості товару митницями не застосовуються ціни внутрішнього ринку та товарів внутрішнього походження (а. с. 33-36).

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність відмови Волинської митниці ДФС згідно з листом від 25.05.2015 року № 3448/03-70-05-01 у визнанні заявленої у МД від 02.03.2015 року № 205070000/2015/008071 митної вартості товару, з огляду на таке.

Статтею 49 Митного кодексу України (МК України) від 13.03.2012 року № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із частиною шостою статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин першої, сьомої девятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами першою третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару «морожена печінка свиняча».

В графах 12, 45 ВМД № 205070000/2015/008071 від 02.03.2015 року та ДМВ № 205070000/2015/008071 від 02.03.2015 року позивачем було вказано митну вартість, розраховану за ціною контракту із врахуванням витрат на транспортування, яка склала 165178,86 грн. або 5257,20 євро (138678,86 грн., ціна товару + 26500,00 грн., витрати на транспортування) (а. с. 9, 11).

Разом з тим, митний орган вказав, що декларанту для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до статті 53 МК України необхідно подати: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківські платіжні документи про оплату товару та транспортних послуг; розрахунок ціни (калькуляцію) (а. с. 10 зворот).

Судом встановлено, що заявою від 18.05.2015 року № 123 позивачем, в межах строків, визначених статтею 55 МК України, були надані органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, проте, відповідачем відмовлено у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

На думку суду, відповідачем безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з такого.

Так, зокрема, вимога митного органу про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару була виконання позивачем шляхом подання висновку експерта Волинської ТПП № В-208 від 27.03.2015 року (а. с. 24).

Як вбачається із пункту 3 вказаного висновку, завданням експертизи було встановити якісні характеристики та контрактну вартість товару, а саме печінки свинячої замороженої та замороженого свинячого сала шийного без шкіри, які ввозяться в Україну згідно контракту № 32/2015/NL від 23.02.2015 року, укладеного із компанією «Vion Food International» (Нідерланди). В результаті маркетингового дослідження з вивченням пропозицій ринку по продажу печінки свинячої замороженої та замороженого свинячого сала шийного без шкіри та на підставі інформації з інтернет-сайтів про комерційні пропозиції підприємств, які займаються реалізацією аналогічного товару на території України експертом встановлено, що вартість, зазначена в інвойсах (в тому числі, інвойсі № НОМЕР_1 від 26.02.2015 року), станом на 27.03.2015 року може відповідати рівню цін, який панує на ринку по продажу субпродуктів свинячих, та складає 0,21 євро за 1 кг по продажу печінки свинячої замороженої. Вартість товару вказана без врахування податків, зборів, інших обовязкових платежів, які стягуються при ввезенні на територію України, при визначенні вартості експертом враховувалися транспортні витрати (а. с. 24).

При вирішенні питання, чи є належним та допустимим як доказ у справі висновок експерта Волинської ТПП № В-208 від 27.03.2015 року, суд враховує, що згідно із частинами першою, другою статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати» від 02.12.1997 року № 671/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України. З цього слідує, що проведені на замовлення українських підприємців експертні висновки торгово-промислових палат є обов'язковими для застосування на всій території України, в звязку з чим суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, вказаний висновок носить виключно консультаційний характер та не може підтверджувати заявлену митну вартість товару.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо вказаного висновку експерта Волинської ТПП № В-208 від 27.03.2015 року з огляду на те, що експертом використовувалася інформація внутрішнього ринку товарів, оскільки листом від 28.09.2015 року № 19-22/01-3/454 Волинська ТПП повідомила, що при складанні висновку № В-208 від 27.03.2015 року за основу була взята інформація пропозицій на ринку України по підприємствах, які займаються реалізацією продукції походженням з країн ЄС, що також підтверджується витягом з інтернет-сайтів архівного екземпляру висновку (а. с. 84-97).

Крім того, на думку суду, вимога митного органу надати банківські платіжні документи про оплату товару та транспортних послуг, розрахунок ціни (калькуляцію) також була виконана позивачем шляхом подання заяви від 18.05.2015 року № 123 з відповідними додатками: завіреною копією платіжного доручення № 1632 від 11.03.2015 року; завіреною копією SWIFT повідомлення № 1379TJ.88912UBGB від 11.03.2015 року; завіреною копію довідки про транспортні витрати від 28.02.2015 року; завіреною копією рахунку фактури № 3В-0000047 від 25.02.2015 року; завіреною копією акту здачі-прийняття робіт (послуг) № РН 0000040 від 03.03.2015 року; завіреною копією платіжного доручення № 743 від 26.03.2015 року (а. с. 21, 27-32).

Суд також звертає увагу, що на момент митного оформлення спірного товару інвойс № НОМЕР_1 від 26.02.2015 року оплачений не був, проте, це не суперечить вимогам пункту 4.1 контракту № 32/2015/NL від 23.02.2015 року.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем шляхом подання заяви від 18.05.2015 року № 123 та додаткових документів до неї підтверджено заявлену у МД від 02.03.2015 року № 205070000/2015/008071 митну вартість товару «морожена печінка свиняча», відтак, на думку суду, відповідач протиправно відмовив позивачу згідно з листом від 25.05.2015 року № 3448/03-70-05-01 у визнанні заявленої митної вартості товару.

Суд погоджується із обраним позивачем способом захисту порушених прав та вважає, що позовні вимоги про визнання протиправної відмови Волинської митниці ДФС згідно листа № 3448/03-70-05-01 від 25.05.2015 року у визнанні заявленої митної вартості товару та про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000018/2 від 02.03.2015 року з наведених вище підстав підлягають до задоволення.

Разом з тим, на думку суду, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00026 від 02.03.2015 року не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На думку суду, відповідачем, у відповідності до вимог частини третьої статті 53 МК України, правомірно вимагалося від декларанта подати додаткові документи у звязку із виявленням розбіжностей щодо ціни товару, зазначеній в експортній декларації та інвойсі, та щодо ваги товару, проте, такі документи не були подані.

Крім того, суд дійшов висновку про підтвердження позивачем заявленої митної вартості товару саме в порядку частини восьмої статті 55 МК України, тобто, шляхом подання протягом 80 днів з дня випуску товару додаткових документів.

Частиною девятою статті 55 МК України передбачено, що у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості. З цього слідує, що у разі надання в порядку частини восьмої статті 55 МК України декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів не передбачено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про правомірність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00026 від 02.03.2015 року станом на день її винесення, тому у задоволенні позовних вимог про визнання її протиправною та скасування слід відмовити.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 94 цього ж Кодексу визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, оскільки адміністративний позов задоволено частково, а позивачем було сплачено судовий збір в сумі 73,10 грн. за первісну позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів згідно з платіжним дорученням № 2143 від 27.08.2015 року та в сумі 2436,00 грн. за подання заяви про збільшення позовних вимог, у якій заявлені дві самостійні вимоги немайнового характеру, згідно з платіжними дорученнями № 2322 від 11.09.2015 року (а. с. 67), № 2517 від 29.09.2015 року (а. с. 103), тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід присудити на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору, відповідно до задоволених вимог в загальній сумі 1291,08 грн. (73,08 грн., сума судового збору, належного до сплати за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів + 1218,00 грн., сума судового збору, сплаченого за позовну вимогу про визнання протиправною відмови у визнанні митної вартості товару).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Волинської митниці ДФС згідно з листом від 25 травня 2015 року № 3448/03-70-05-01 у визнанні заявленої у митній декларації від 02 березня 2015 року № 205070000/2015/008071 митної вартості товару.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 02 березня 2015 року № 205000011/2015/000018/2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС судовий збір в розмірі 1291 гривня 08 копійок (одна тисяча двісті девяносто одна гривня вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 28 жовтня 2015 року