Справа № 815/3681/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/3681/15

Справа № 815/3681/15

УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного підприємства «Моноліт» про розстрочення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по справі № 815/3681/15 за позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до приватного підприємства «Моноліт» про стягнення податкового боргу в сумі 728 846,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до приватного підприємства «Моноліт» про стягнення податкового боргу в сумі 728 846,21 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року адміністративний позов державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до приватного підприємства «Моноліт» про стягнення податкового боргу в сумі 728 846,21 грн. задоволено. Стягнуто з приватного підприємства «Моноліт» суму податкової заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 782 846 грн. 21 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказує про відсутність на даний час на підприємстві коштів для виконання вказаного судового рішення. Протягом 2014-2015 років підприємство господарську діяльність не здійснювало, прибутки не отримувало, існувало за рахунок укладеного з ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» договору позики від 24.12.2014 року. Підприємство вважає недоцільним вилучити та реалізувати наявне обладнання, яке дозволяє виконувати будівельно-монтажні роботи та отримувати прибуток, що надасть можливість погашати частково і невеликими платежами наявну заборгованість перед податковим органом. Кошти підприємства спрямовуються виключно на оплату праці працівників, податків та оплату комунальних платежів. Згідно фінансового звіту за перший квартал 2015 року ПП «Моноліт» не отримало доходу, перед підприємством рахується заборгованість Міністерства оборони України за невиконанні зобов'язання за договором підряду у сумі 7 027 260, 94 грн.

У судовому засіданні представник приватного підприємства «Моноліт» підтримала вказану заяву про відстрочення виконання рішення та просила її задовольнити.

Представник відповідача відносно задоволення заяви про розстрочення судового рішення строком на три роки не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Адміністративний суд при розгляді заяви про розстрочення або відстрочення виконання судового рішення керується загальними правилами розгляду адміністративних справ, зокрема, положеннями про докази в адміністративному судочинстві.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок доведення обставин покладений на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

Отже, розглянувши подану заяву, враховуючи те, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надала згоду на розстрочення платежів строком на 3 роки за умови належного контролю, та заявник додав до своєї заяви докази, які свідчать про неможливість погашення ПП «Моноліт» одразу усієї суми залишку несплаченої заборгованості у розмірі 739 776,74 грн., а саме: довідки з банків, фінансові звіти, довідку ДПІ, звернення ПП Моноліт до Міністерства оборони України від 30.04.2015 року, договори підряду на будівництво, суд на підставі положень ст. 263 КАС України вважає за можливе задовольнити частково заяву представника відповідача та надати відстрочку виконання судового рішення по справі строком на 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165,263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву представника приватного підприємства «Моноліт» про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по справі № 815/3681/15 на строк до 30 жовтня 2018 року з помісячною сплатою суми у розмірі 20 549,35 грн. починаючи с листопада місяця 2015 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03 листопада 2015 року.

Суддя С.О. Стефанов