Справа № 815/5575/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5575/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Швеця В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса старший прапорщик міліції ОСОБА_2, інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса сержант міліції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправної, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі УДАІ), треті особи інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса старший прапорщик міліції ОСОБА_2, інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса сержант міліції ОСОБА_3, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність УДАІ щодо не проведення перевірки законності дій інспекторів ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 620163 від 16.09.2014 року;

зобов'язати відповідача провести перевірку законності дій інспекторів ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 620163 від 16.09.2014 року та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності;

стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн.);

стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних

асигнувань за зобов'язаннями УДАІ на її користь матеріальну шкоду в розмірі 590,40 грн.

Позивач зазначила, що 25.12.2014 року отримавши рішення суду апеляційної інстанції від 01.12.2014 року, якою скасована постанова Приморського районного суду міста Одеси про визнання її винної у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн., вона подала скаргу, в якій просила керівництво УДАІ провести перевірку правомірності дій інспекторів ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які оформлювали матеріали по ДПТ, та належність їх кваліфікації з урахуванням рішення апеляційного суду.

Не отримавши відповіді по суті своєї заяви, вона 10.02.2015 року звернулась до МВС України зв скаргою, в якій просила, окрім інших вимог, провести перевірку дій інспекторів ДПС, які оформлювали ДТП 16.09.2014 року, та притягнути їх до відповідальності.

З відповіді на скаргу від 10.02.2015 року, отриманої 08.06.2015 року, вбачається, що вимога провести перевірку законності дій інспекторів ДПС та їх кваліфікованості проігнорована, винні особи до відповідальності не притягнуті.

Позивач зазначила, що вона звернулась до суду за захистом своїх порушених прав громадянина на всебічний, обєктивний розгляд її скарг та отримання обґрунтованої відповіді, що встановлено ст.19 Закону України «Про звернення громадян», Положенням про порядок роботи зі взерненнями громадяні організації їх особистого прийому в системі МВС України, затвердженого Наказом МВС України 10.10.2004 року №1177.

Представник позивача, позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки УДАІ діяла в межах та на підставі наданих їй повноважень.

Треті особи інспектори Бучинський Г.І., Зорін С.А. в судове засідання не зявились, були повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Суд визнав неявку до суду неповажною та вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що 16.09.2014 року на перехресті вулиць Посмітного Фонтанська дорога сталося ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4

На місце ДТП прибули працівники УДАІ. Інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса старший прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.64-65).

Матеріали про адміністративне правопорушення були направлені для розгляду в Приморський районний суд міста Одеси. Постановою судді Івченко В.Б. від 04.11.2014 року ОСОБА_1 була визнана винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладений штраф у розмірі 425 грн. Також суддя виніс окрему ухвалу, якою постановив звернутись до начальника ГУ МВС України в Одеській області щодо застосування до інспекторів Бучинського Г.І. та Зоріна С.А. заохочень в межах передбачених діючим законодавством та правами наданими начальнику ГУ МВС України в Одеській області (а.с.19-21).

ОСОБА_1 оскаржила зазначену постанову від 04.11.2014 року до апеляційного суду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Постанова судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасована, провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В постанові суду зазначено, що розглядаючи справу районний суд відступив від повноти, неупередженості та обєктивності судового розгляду, не повно зясував всі обставини справи, не зазначив мотиву відмови у відхиленні доказів наданих представником ОСОБА_1 та які вказують на відсутність в її діях адміністративного правопорушення (а.с.26-27).

25.12.2015 року ОСОБА_5 подала скаргу начальнику УДАІ на неправомірні дії та неналежну кваліфікацію співробітників ДПС ВДАІ міста Одеси. Заявниця просила розглянути її скаргу на неправомірні дії та кваліфікацію співробітників роти ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням наявної постанови апеляційного суду Одеської області. Провести перевірку професійної кваліфікації та відповідність займаним посадам інспекторів Бучинського Г.І. та Зоріна С.А. Також просила надати інформацію чи виконана ухвала судді Приморського районного суду міста Одеси про заохочення цих інспекторів (а.с.32-34).

26.01.2015 року УДАІ надало відповідь заявниці на її скаргу від 25.12.2015 року, в якій зазначило, що ухвала суду про заохочення інспекторів неп виконувалась. Керівництвом УДАІ вживаються заходи спрямовані на підвищення індивідуально-виховної роботи з особовим складом, посилення впливу на стан дисципліни, формування у працівників ДАІ високих професійних та морально-етичних якостей, сумлінне і неупереджене ставлення до виконання своїх обовязків (а.с.35).

10.02.2015 року ОСОБА_1 направила на імя першого заступника Міністра ВС України скаргу на бездіяльність начальника УДАІ, в якій просила зобовязати начальника УДАІ провести необхідну перевірку законності діям інспекторів Бучинського Г.І. та Зоріна С.А. по складанню неправомірного протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї; зобовязати його виконати всі необхідні дії в межах повноважень (складання протоколу та інш) направлені на притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності (а.с.37).

У відповіді від 04.04.2015 року ГУ МВС України в Одеській області, яке розглянула скаргу ОСОБА_1 за дорученням керівництва МВС України, зазначено, що Інструкцією з оформлень працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі Інструкція №77), на яку посилається заявниця, передбачено, що у разі скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у наслідок її неправомірного винесення за даним фактом проводиться службова перевірка, а стосовно винної посадової особи застосовуються заходи дисциплінарного впливу. Однак інспектори, дії яких оскаржують ся, постанову у справі про адміністративне правопорушення не виносили, оскільки розгляд справ по ст.124 КУпАП відноситься до компетенції суду. Також у відповіді зазначено про недоцільність заявниці посилання на п.9.19 зазначеної Інструкції щодо збереження матеріалів в підрозділах ДАІ, оскілки це стосується також тільки матеріалів, які розглянути посадовими особами ДАІ, а направлені до суду зберігаються у суді. Для вирішення зазначених питань заявниці рекомендовано звернутися до суду (а.с.38).

Судом розглянути питання щодо правовідносин між сторонами, які регулюються Законом України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі Закон №393/96-ВР) щодо строків їх розгляду та обґрунтованості надання відповіді, за виключенням питань, які стосуються заяв, регламентованих КУпАП, в частині чого позов повернутий позивачці як підсудний районному місцевому суду як адміністративному.

Суд вважає, що відповідачем в зазначеної частині не порушені вимоги Закону №393/96-ВР.

Строки розгляду звернень громадян встановлені статтею 20 Закону №393/96-ВР, згідно якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що на скаргу ОСОБА_1 від 25.12.2014 року направлена УДАІ відповідь від 26.01.2015 року (понеділок), тобто у місячний строк.

Також позивачці обґрунтовано розяснені положення щодо застосування Інструкції №77 та її помилково посилання на неї з вимогою провести службове розслідування відносно інспекторів Бучинського Г.І. та Зоріна С.А.

Інструкція №77 розроблена відповідно до КУпАП, Законів України «Про дорожній рух» та інших з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Повноваження державних органів щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення та підвідомчість їх розглянуту, повноважень щодо накладення адміністративних стягнень регламентовано КУпАП. У сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протоколи про адміністративне правопорушення складаються працівниками міліції та справи за складеними протоколами про адміністративні правопорушення можуть розглядатись як посадовими особами міліції так і судом в залежності від складу правопорушення.

Справи про правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП розглядаються судами. При розгляді справ про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КУпАП повинно бути зясовано, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час КУпАП містить перелік адміністративних правопорушень, за якими справи на підставі складених протоколів розглядаються посадовими особами органів ДАІ, які при визнанні особи винної накладають на неї адміністративне стягнення.

Пунктом 22.2 Інструкції №77 визначено, що у разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення за даним фактом проводиться службова перевірка. Стосовно винної посадової особи відповідно до положень Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" вживаються заходи дисциплінарного впливу, відомості про які додаються до матеріалів перевірки.

Таким чином, відповідно до зазначеного пункту Інструкції службова перевірка проводиться відносно особи, яка прийняла неправомірну постанову щодо накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного позивачу у відповіді на її скаргу обґрунтовано зазначається про помилковість її посилання на п. 22.2 Інструкції №77 щодо необхідності проведення перевірки відносно інспекторів Бучинського Г.І. та Зоріна С.А. та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, оскільки рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї штрафу приймалось судом, як компетентним органом по розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП. Протокол, складений ОСОБА_2 не є рішенням субєкта владних повноважень та він безпосередньо не тягне для особи відносно якої він складений обовязкових для неї приписів та обовязків. Таким рішенням є постанова Приморського районного суду за наслідками розгляду справи.

Постанова Приморського суду від 04.11.2014 року була скасована постановою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2014 року, тобто в порядку встановленому КУпАП.

Таким чином, позивачці надана відповідь, з урахуванням її вимог та підстав для задоволення скарги щодо проведення перевірки відносно інспекторів,- у повному обсязі.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність УДАІ щодо не проведення перевірки законності дій інспекторів ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 620163 від 16.09.2014 року та зобовязання провести вказану перевірку задоволенню не підлягають. Суд не приймає до уваги посилання в обґрунтування позовних вимог позивача на Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах ВС України, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 року№230, оскільки у своїх скаргах від 25.12.2014 року, 10.02.2015 року позивач не посилалась на нею як на підставу задоволення її скарги, яка розглянута в межах її вимог та обґрунтувань.

Відповідно не підлягають задоволенню похідні її вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Також суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями УДАІ на її користь матеріальну шкоду в розмірі 590,40 грн., оскільки зазначені кошти є витратами позивача по проведенню авто-технічного експертного дослідження, та не повязано з розглядом її скарг від 25.12.2014 року та від 10.02.2915 року.

Суд вважає, що у даному випадку позивач обрала неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки питання порядок відшкодування регламентований Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», в ст.2 якого зазначено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення (п.4).

З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що позивачі не довили обставини, на які посилались в обґрунтування своїх позовних вимог, а потому в їх задоволені необхідно відмовити.

У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача, не компенсуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса старший прапорщик міліції ОСОБА_2, інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса сержант міліції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності по розгляду скарг від 25.12.2014 року, 10.02.2015 року протиправної, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса старший прапорщик міліції ОСОБА_2, інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса сержант міліції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності по розгляду скарг від 25.12.2014 року, 10.02.2015 року протиправної, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

01 листопада 2015 року.