Справа № 825/3366/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3366/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2015 року звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби та просить скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 11.09.2015 № 805130000/2015/000024/2 та від 11.09.2015 № 805130000/2015/000025/2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Виходячи з аналізу положень ст. 55 Митного кодексу України вбачається, що чинне законодавство України встановлює перелік обставин, які можуть слугувати підставами для прийняття рішення про коригування митної вартості. До них відноситься заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірне визначення митної вартості товарів. Однак, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що підставою для проведення коригування митної вартості товарів, поставлених на виконання умов контрактів № BASM10/09/14 від 10.09.2014, є відсутність у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, в звязку з чим на підставі інформації, наявної у митного органу, визначення митної вартості товару було здійснено на підставі резервного методу. З цього приводу позивач зауважує, що виходячи з розяснень наданих Міністерством доходів і зборів України у листі від 07 травня 2014 року № 10441/7/99-99- 10-03-01-17 відомості з інформаційних баз даних Міндоходів мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об'єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Крім того, частина 3 ст. 53 Митного кодексу України визначає якими повинні бути дії митного органу у разі, якщо документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. Однак, жодної письмової вимоги щодо надання додаткових документів на адресу декларанта не надходило, що свідчить про те, що документів, поданих на підтвердження митної вартості товару, поставленого на виконання умов контракту № BASM10/09/14 від 10.09.2014, було достатньо для визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення.

Також позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що звіти про оцінку майна від 11.09.2015 № 04-04/09/124 та № 04-04/09/125 не містить інформації щодо ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України є безпідставними, оскільки висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості обєкта оцінювання, в звязку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача та здійснюються кожним субєктом господарювання на власний розсуд. Таким чином, ПП «Семенівська мануфактура» скористалося правом, наданим йому чинним законодавством України та відповідно до митних декларацій від 12.09.2015 № 805130000/2015/011492 та № 805130000/2015/011493, в яких вказано, що позивач забезпечує сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, вивільнило товар, поставлений за умовами Контракту від 10.09.2014 № BASM10/09/14, у вільний обіг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав просив в їх задоволенні відмовити, та пояснив, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, заявленого позивачем по митних деклараціях від 11.09.2015 № 805130000/2015/011486 та № 805130000/2015/011485, спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) за кодом «105-2» (контроль правильності визначення митної вартості товарів) з коментарем «Можливе зниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару, звернувши увагу на вартість ідентичних та подібних товарів» та за кодом «106-2» (витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів). Тому посадовою особою митниці, відповідно до п. 2.5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, наказу Держмитслужби України від 13.07.2012 № 362 проведено порівняння заявленої митної вартості товарів з митною вартістю ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено та відбулась перевірка декларування складових митної вартості товару.

Правомірність використання митним органом бази даних ЄАІС ДМСУ при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості підтверджується статтями 31, 33. 362 і 363 Митного кодексу України та наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 № 362. яким затверджено Методичні рекомендації, які передбачають, що митний контроль здійснюється з використанням інформаційних технологій та інформаційних ресурсів митних органів, що включають в себе електронні дані про результати митного контролю та митного оформлення товарів. За результатами опрацювання документів встановлено, що декларантом позивача заявлені неповні, необєктивні та непідтверджені документально відомості про митну вартість товару. Керуючись частинами третьою та четвертою статті 53 Митного кодексу України інспектором митниці було затребувано ряд додаткових документів, однак їх надано не було.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У звязку з викладеним, з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості імпортованих товарів за іншим методом, між митним органом і декларантом проведено консультацію.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, виходячи з таких підстав.

ПП «Семенівська мануфактура» є юридичною особою, зареєстрованою реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області 22.01.2010, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 26-30).

Основними видами господарської діяльності підприємства відповідно до Витягу є:

13.92 Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу;

15.20 Виробництво взуття;

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібним та молюсками;

46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям;

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Встановлено, що між ПП Семенівська мануфактура (покупець) та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD (постачальник) було укладено контракт № BASM10/09/14 від 10.09.2014, підписаний повноважними представниками, скріплений печатками сторін, та додаткову угоду від 15.07.2015 № 9 (а.с. 46-51).

Відповідно до умов договору постачальник зобовязується поставити покупцю за заявкою товари в асортименті. Покупець зобовязується сплатити за товар відповідно до умов даного контракту (ст. 1 Контракту).

Загальна кількість і асортимент товару, який поставляється, складається із товарних партій, кількість яких визначається в рахунку-фактурі на кожну поставку (ст. 2 Контракту).

Поставка товару по даному контракту відбувається у відповідності до «ІНКОТЕРМС-2010». Умови поставки визначаються і узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в рахунку-фактурі (ст. 3 Контракту).

Відповідно до ст. 4 Контракту вартість за одиницю товару узгоджується і встановлюється на кожну окрему партію товару до даного контракту. Оплата товару здійснюється банківським перерахунком на рахунок постачальника, вказаний в даному контракті.

Прийом-передача товару здійснюється в порту призначення, узгодженому сторонами, по кількості і якості (ст. 7 Контракту).

Відповідно до інвойсу № BTCN2015327 від 10 серпня 2015 року, товар поставлявся за базисом поставки CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Тобто, CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобовязання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Згідно із з інформацією, зазначеною в інвойсі №BTCN2015327 від 10 серпня 2015 року та пакувальному листі до зазначеного інвойсу, партія товару, яка підлягає поставці складається з текстилю у асортименті, загальною вартістю 49619,08 доларів США.

Товар, визначений інвойсом № BTCN2015327 від 10 серпня 2015 року, було передано перевізнику MAERSK EUPHRATES, що підтверджується коносаментом 768101778, в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером MSKU4687945.

Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною 327 від 06 серпня 2015 року, яка визначає, що на виконання контракту № BASM10/09/14 від 10 вересня 2014 року контейнером MSKU4687945 буде здійснено поставку текстилю у асортименті, загальною вартістю 49619,80 доларів США.

До порту призначення товар, якій поставлено за контрактом № BASM 10/09/14 від 10 вересня 2014 року, прибув у серпні 2015 року.

Вказаний товар у порту призначення (м. Іллічівськ) було отримано ПП «Інтервід», відповідно до умов договору № 11-03 від 01 листопада 2014 року на транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного між ПП «Семенівська мануфактура» та ПП «Інтервид», яке надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, для доправлення його до Сумської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів.

Між позивачем та ПП Національні традиції було укладено договір № 20/10-14/02 від 20 жовтня 2014 року про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до якого ПП Національні традиції взяло на себе зобовязання надати Приватному підприємству Семенівська мануфактура послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

ПП Національні традиції 11.09.2015 було подано до Сумської митниці митну декларацію № 805130000/2015/011485 та задекларовано товари:

- тканина з синтетичних комплексних ниток з вмістом 85% ниток нейлону, пофарбована в різні кольори, без покриття. Випускається в рулонах шириною 150 см, щільністю 85 (+/-5) г/м2. Використовується в текстильній промисловості. Виробник: RAJHANS TRADING LLC. Країна виробництва: Обєднані Арабські Емірати;

- тканини вибивні з синтетичних комплексних ниток поліефіру та віскози. Випускається в рулонах шириною 150 см, щільністю 100 (+/-5)г/м2. Використовується в текстильній промисловості. Виробник: RAJHANS TRADING LLC. Країна виробництва: Обєднані Арабські Емірати;

- сітчасті полотна (100% поліестер), заввишки 150 см, одноколірні, без візерунка, щільністю 170 (+/-5)г/м2. Використовується в текстильній промисловості. Виробник: RAJHANS TRADING LLC. Країна виробництва: Обєднані Арабські Емірати;

- полотна трикотажні, виготовлені з синтетичних волокон: 95% поліестер, 5% еластомерних ниток (спандекс). При виробництві тканини гумові нитки не використовувались. Тканина випускається в рулонах шириною 150 см, щільністю 130 (+/-5)г/м2. Використовується в текстильній промисловості. Виробник: RAJHANS TRADING LLC. Країна виробництва: Обєднані Арабські Емірати;

- трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон (97% поліестер, 3% спандекс). Пофарбовано в різні кольори. Тканина випускається в рулонах 150 см, щільністю 110 г/м2 (+/-5). Використовується в текстильній промисловості. Виробник: RAJHANS TRADING LLC. Країна виробництва: Обєднані Арабські Емірати.

Митна вартість товару, який підлягав митному оформленню, визначена позивачем за ціною договору (контракту) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов контракту № BASM10/09/14 від 10.09.2014, декларантом було подано копії наступних документів:

ВМД 805130000/2012/011485 від 11.09.2015;

Міжнародну товарно-транспортну накладну № 7945;

Коносамент 768101778 від 30.07.2015;

Платіжне доручення № 5 від 30.07.2015;

ОСОБА_3 № RТ30/007 від 30.07.2015

Інвойс № ВТСN2015327 від 10 серпня 2015 року;

Калькуляцію № ВТСN2015327/01 від 25 серпня 2015 року;

Пакувальний лист № б/н до інвойсу № ВТСN2015327 від 10 серпня 2015 року;

Контракт № ВАSМ10/09/14 від 10 вересня 2014 року;

Додаткова угода № 9 від 15.07.2015 до контракту № ВАSМ10/09/14 від 10 вересня 2014 року;

Договір № 20/10-14/02 про надання послуг по декларуванню товарів від 20.10.2014;

Договір № 11-03 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.11.2014;

Відвантажувальна специфікація від 11 серпня 2015 року;

Прайс-лист виробника від 02.08.2015 № 90012;

Видаткова накладна 327 від 06 серпня 2015 року;

Акт № 7034 про зважування вантажу від 08.09.2015;

Звіт про оцінку майна № 04-04/08/125 від 11.09.2015;

Лист № 381 від 11.09.2015;

Комерційна пропозиція № б/н від 03.05.2015;

Лист № 9.001/25.08 від 25 серпня 2015 року;

Лист № 10.001/25.08 від 25 серпня 2015 року;

Лист № 11.001/25.08 від 25 серпня 2015 року;

Лист № ВТСN2015327/10 від 11.08.2015 року;

Лист № ВТСN2015327/21 від 21.08.2015 року;

Лист № ВТСN2015327/24 від 24.08.2015 року;

Лист ВАSМ2015/062 від 14.08.2015 року;

Лист ВАSM14-20/8 від 20.08.2015 року;

Лист 20151308 від 13.08.2015 року.

Сумською митницею, керуючись ст.ст. 51, 53-55, 59, 61 Митного кодексу України, Закону України від 07.06.2012 № 4915, наказу ДМСУ від 13.07.2012 № 362, було винесено рішення про коригування митної вартості товарів 805130000/2015/000025/2 від 11 вересня 2015 року, яким позивачу збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 114410,23 грн.

Відповідач у своєму рішенні зазначає, що основний метод не застосовувався тому, що використані декларантом відомості не є обєктивними та достатньо підтвердженими документально. В результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару декларантом не надано каталоги, прайс-листи виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями. Між декларантом і митним органом проведено консультацію. Другорядні методи визначення митної вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (б) не застосовувалися тому, що відсутня інформація по операціях з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях що і оцінювані товари. Другорядні методи визначення митної вартості: на основі віднімання вартості (в) та на основі додавання вартості (обчислена вартість) (г) не використовувались з причин відсутності необхідної інформації.

Крім того, відповідно до контракту № BASM10/09/14 від 10.09.2014 позивачем було здійснено поставку ще однієї партії товару.

Так, відповідно до інвойсу № BTCN2015321 від 03 серпня 2015 року, товар поставлявся за базисом поставки CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Тобто, CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобовязання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.інвойсом №BTCN2015321 від 03 серпня 2015 року, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Тобто CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобовязання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Згідно із інформацією, вказаною в інвойсі № BTCN2015321 від 03 серпня 2015 року та пакувальному листі до зазначеного інвойсу, партія товару, яка підлягає поставці складається з текстилю у асортименті, загальною вартістю 48427,18 доларів США.

Товар, визначений інвойсом № BTCN2015321 від 03 серпня 2015 року, було передано перевізнику, що підтверджується коносаментом 768092300, в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером MIEU4503434.

Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною 321 від 30 липня 2015 року, яка визначає, що на виконання контракту № BASM10/09/14 від 10 вересня 2014 року контейнером MSKU4687945 буде здійснено поставку текстилю у асортименті, загальною вартістю 49619,80 доларів США.

До порту призначення товар, якій поставлено за контрактом № BASM10/09/14 від 10 вересня 2014 року, прибув у серпні 2015 року.

Вказаний товар у порту призначення (м. Іллічівськ) було отримано ПП «Інтервід», відповідно до умов договору № 11-03 від 01 листопада 2014 року на транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного між ПП «Семенівська мануфактура» та ПП «Інтервид», яке надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, для доправлення його до Сумської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів.

Між позивачем та ПП Національні традиції було укладено договір № 20/10-14/02 від 20 жовтня 2014 року про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до якого ПП Національні традиції взяло на себе зобовязання надати Приватному підприємству Семенівська мануфактура послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

ПП Національні традиції 11.09.2015 було подано до Сумської митниці митну декларацію № 805130000/2015/011486 та задекларовано товари:

- тканина з синтетичних комплексних ниток з вмістом 85% ниток нейлону, пофарбована в різні кольори, без покриття. Випускається в рулонах шириною 150 см, щільністю 85 (+/-5) г/м2. Використовується в текстильній промисловості. Виробник: RAJHANS TRADING LLC. Країна виробництва: Обєднані Арабські Емірати;

- тканина з синтетичних комплексних ниток з вмістом 85% ниток нейлону, пофарбована в різні кольори, без покриття. Випускається в рулонах шириною 150см, щільністю 125 (+/-5)г/м2. Використовується в текстильній промисловості. Виробник: RAJHANS TRADING LLC. Країна виробництва: Обєднані Арабські Емірати;

- сітчасті полотна (100% поліестер), заввишки 150 см, одноколірні, без візерунка, щільністю 180 ()+/-5г/м2. Використовується в текстильній промисловості. Виробник: RAJHANS TRADING LLC. Країна виробництва: Обєднані Арабські Емірати;

- тканина з синтетичних комплексних ниток (100% поліестер), пофарбована, шириною 150 см., щільністю 135 (+/-5)г/м2. Використовується в текстильній промисловості. Виробник: RAJHANS TRADING LLC. Країна виробництва: Обєднані Арабські Емірати;

- ворсове поперечно вязане трикотажне полотно з синтетичних поліефірних волоон зі стриженим врізаним ворсом. Тканина випускається в рулонах шириною 120 см, щільністю 120 г/м2 (+/-5). Використовується в текстильній промисловості. Виробник: RAJHANS TRADING LLC. Країна виробництва: Обєднані Арабські Емірати;

- тканини з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори. Тканина випускається шириною 150 см, щільністю 155 (+/-5)г/м2. Використовується в текстильній промисловості. Виробник: RAJHANS TRADING LLC. Країна виробництва: Обєднані Арабські Емірати.

Митна вартість товару, який підлягав митному оформленню, визначена позивачем за ціною договору (контракту) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов контракту № BASM10/09/14 від 10.09.2014,декларантом було подано копії наступних документів:

ВМД 805130000/2012/011486 від 11.09.2015;

Міжнародну товарно-транспортну накладну № 3434;

Коносамент SAFM 768092300 від 03.08.2015;

Платіжне доручення № 5 від 30.07.2015;

Прайс-лист № RТЗ0/007 від 30.07.2015;

Інвойс № ВТСN2015321 від 03 серпня 2015 року;

Калькуляцію № BTCN15321/01 від 18 серпня 2015 року;

Пакувальний лист № б/н до інвойсу № ВТСN2015321від 03 серпня 2015 року;

Контракт № BASM10/09/14 від 10 вересня 2014 року;

Додаткова угода № 9 від 15.07.2015 до контракту № ВАSМ10/09/14 від 10 вересня 2014 року;

Договір № 20/10-14/02 про надання послуг по декларуванню товарів від 20.10.2014;

Договір № 11-03 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.11.2014;

Відвантажувальна специфікація від 04 серпня 2015 року;

Прайс-лист виробника від 02.08.2015р № 90012;

Видаткова накладна 321 від 30 липня 2015 року;

Акт № 6852 про зважування вантажу від 29.08.2015;

Звіт про оцінку майна № 04-04/08/124 від 11.09.2015;

Лист № 382 від 11.09.2015;

Комерційна пропозиція № б/н від 03.05.2015;

Лист № 9.001/19.08 від 19 серпня 2015 року;

Лист № 10.001/19.08 від 19 серпня 2015 року;

Лист № 11.001/19.08 від 19 серпня 2015 року; 1

Лист № BTCN2015321/14 від 14.08.2015 року;

Лист № BTCN2015321/17 від 17.08. 2015 року;

Лист № BTCN2015321/3 від 03.08. 2015 року;

Лист ВАSМ2015/062 від 14.08.2015 року;

Лист ВАSМ14-20/8 від 20.08.2015 року;

Лист 20151208 від 13.08.2015 року.

Сумською митницею, керуючись ст.ст. 51, 53-55, 59, 61 Митного кодексу України, Закону України від 07.06.2012 № 4915, наказу ДМСУ від 13.07.2012 № 362, було винесено рішення про коригування митної вартості товарів 805130000/2015/000024/2 від 11 вересня 2015 року, яким позивачу збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 108722,09 грн.

Відповідач у своєму рішенні зазначає, що основний метод не застосовувався тому, що використані декларантом відомості не є обєктивними та достатньо підтвердженими документально. В результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару декларантом не надано каталоги, прайс-листи виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями. Між декларантом і митним органом проведено консультацію. Другорядні методи визначення митної вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (б) не застосовувалися тому, що відсутня інформація по операціях з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях що і оцінювані товари. Другорядні методи визначення митної вартості: на основі віднімання вартості (в) та на основі додавання вартості (обчислена вартість) (г) не використовувались з причин відсутності необхідної інформації.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що митний орган вправі вимагати від декларанта надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної в митній декларації та перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 МК України, за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Підставами для витребування у декларанта додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару ч. 3 ст. 53 МК України визначає випадки, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Оцінка майна, майнових прав, згідно з ч. 1 ст. З Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Ціною, згідно з ч. 1 ст. 189 Господарського кодексу України є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Як визначає ч. 1 ст. 190 Господарського кодексу України на всі види продукції (робіт, послуг) встановлюються вільні ціни, за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

Згідно з ч. 2 ст. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Отже, висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості обєкта оцінювання, в звязку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача та здійснюються кожним субєктом господарювання на власний розсуд.

Як свідчить звіт про оцінку майна від 11.09.2015 № 04-04/09/124, виконаний ТОВ Професіонал оцінювач вважає, що ринкова вартість обєкту оцінки - товару у кількості 5 найменувань (текстиль), що належить ПП Семенівська мануфактура з урахуванням мети оцінки за курсом НБУ на 11.09.2015 складає:

тканина № 1 к-ть: 70412,00 м.п. 22531,84 дол. США, еквівалент грн. 489820,55 грн.;

тканина № 2 к-ть: 46241,00 м.п. 17571,58 дол. США, еквівалент грн. 381989,26 грн.;

тканина № 3 к-ть: 2878,00 м.п. 1813,14 дол. США, еквівалент грн. 39415,92 грн.;

тканина № 4 к-ть: 7571,00 м.п. 3482,66 дол. США, еквівалент грн. 75709,68 грн.;

тканина № 5 к-ть: 6592,00 м.п. 2702,72 дол. США, еквівалент грн. 58754,54 грн.

Всього собівартість товару складає 48101,94 дол. США, що є еквівалентом 1045689,95 грн.

Відповідно до даних звіту про оцінку майна від 11.09.2015 № 04-04/09/125, виконаного ТОВ Професіонал, оцінювач вважає, що ринкова вартість обєкту оцінки - товару у кількості 6 найменувань (текстиль), що належить ПП Семенівська мануфактура з урахуванням мети оцінки за курсом НБУ на 11.09.2015 складає:

тканина № 1 к-ть: 50983,00 м.п. 15804,73 дол. США, еквівалент грн. 343579,64 грн.;

тканина № 2 к-ть: 25263,00 м.п. 11620,98 дол. США, еквівалент грн. 252628,94 грн.;

тканина № 3 к-ть: 2379,00 м.п. 1617,72 дол. США, еквівалент грн. 35167,68 грн.;

тканина № 4 к-ть: 4278,00 м.п. 2181,78 дол. США, еквівалент грн. 47429,80 грн.;

тканина № 5 к-ть: 5467,00 м.п. 2405,48 дол. США, еквівалент грн. 52292,82 грн.;

тканина № 6 к-ть: 23581,00 м.п. 13441,17 дол. США, еквівалент грн. 292198,12 грн.

Всього собівартість товару складає 47071,86 дол. США, що є еквівалентом 1022397,00 грн.

Отже, субєктом оціночної діяльності підтверджено ціну товару, наведену в калькуляціях, а також перенесену позивачем як складову частини митної вартості товару. Суд вважає, що зазначені звіти містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та висновки наведені в звітах не спростовані належним чином, а тому дані вказані в звітах про оцінку майна від 11.09.2015 № 04-04/09/124 та № 04-04/09/125 повинні враховуватись.

Посилання Сумської митниці на те, що позивачем не було надано до митного оформлення рахунку для здійснення попередньої оплати, що не дає змоги перевірити перерахування коштів на дану поставку товару, суд не приймає до уваги. Відповідно до ст. 5 контракту оплата товару здійснюється на наступних умовах: сума передплати відповідно до рахунку-фактури про передплату, залишок суми від повної вартості товару сплачується впродовж 3-х місяців з фактичної дати поставки.

У відповідності до ст. 3 контракту умови поставки визначаються та погоджуються сторонами для кожної окремої партії товару та вказуються в рахунку-фактурі. Як вбачається з інвойсів № BTCN2015327 від 10 серпня 2015 року та № BTCN2015321 від 03 серпня 2015 року попередня оплата за даною поставкою не погоджувалась та не проводилась.

У звязку з викладеним до митного оформлення не подавався рахунок для здійснення попередньої оплати, однак позивачем було подано до Сумської митниці платіжне доручення від 30.07.2015 № 5 (а.с. 64), що свідчить про здійснення перерахування ПП Семенівська мануфактура на рахунок CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD коштів в сумі 20000,00 дол. США в рахунок оплати за здійснену поставку партії товару. Таким чином, відповідачу було надано підтвердження фактичної оплати, тобто всі відомості щодо перерахування коштів за поставку товару, що предявлявся до митного оформлення.

Крім того, відповідно до інвойсів № BTCN2015327 від 10 серпня 2015 року та № BTCN2015321 від 03 серпня 2015 року товар поставлявся за базисом поставки CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) Інкотермс 2010.

Поставка товару на умовах CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) Інкотермс 2010 передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листами CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD від 21.08.2015 № BTCN2015327/21 та від 14.08.2015 № BTCN2015321/14 (а.с. 89, 90, 125, 126), в яких чітко визначається, що вартість морського перевезення включена до фактурної ціни товару, вказаної у інвойсах № BTCN2015327 від 10.08.2015 та від 03.08.2015 № BTCN2015321. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчать і калькуляції № BTCN2015327/01 від 25.08.2015 та № BTCN2015321/01 від 18.08.2015, надані CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD (а.с. 72-73, 108-109).

Оскільки умови поставки за базисом CFR (вартість і фрахт) Інкотермс 2010 не передбачають обовязку страхування товару, CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD, як постачальником, не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленнями CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD № BTCN2015327/24 від 24.08.2015 та № BTCN2015327/17 від 17.08.2015 (а.с. 91-92, 127-128), яким Приватне підприємство Семенівська мануфактура було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за інвойсами № BTCN2015327 від 10 серпня 2015 року та № BTCN2015321 від 03 серпня 2015 року, контейнерами MSKU4687945 та MIEU4503434, страхування вантажу не здійснювалося. Приватне підприємство Семенівська мануфактура також не здійснювало страхування товару, що підтверджується листами від 25.08.2015 № 11.001/25.08 та від 19.08.2015 № 11.003/19.08 (а.с. 86, 120).

Враховуючи вказані обставини для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов контракту № BASM10/09/14 від 10.09.2014 за інвойсами № BTCN2015327 від 10 серпня 2015 року та № BTCN2015321 від 03 серпня 2015 року, такі складові митної вартості товару, який було поставлено, як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження.

З урахуванням вищевикладеного, та оскільки митна вартість була підтверджена достовірними документами, які містять відомості про складові вартості, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню, суд вважає неправомірними висновки відповідача, за наслідками вивчення поданих документів для митного оформлення товарів, про відсутність підстав для застосування першого методу (за ціною договору) для визначення митної вартості товару.

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями Митного кодексу України, проводиться процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості, яка була проведена на виконання вимог Митного кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

В порушення зазначених норм, спірні рішення не містить посилань на умови поставки встановлені договором (контрактом), обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку). Окрім цього Сумською митницею в рішенні не викладено докладної інформації та джерел, які використовувалися контролюючим органом при визначенні митної вартості товару, а саме не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Судом встановлено, що підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС). Враховуючи те, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Сумською митницею протиправно не застосовано перший метод визначення митної вартості товару за умови наявності документів, що обґрунтовано підтверджують, визначену декларантом ціну товару, а надано перевагу методу визначення митної вартості за ціною на ідентичні товари.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все викладене вище, а саме те, що декларантом під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митних декларацій, відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої ст. 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товарів, вказану в контракті, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товару є протиправними, оскільки винесенні без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару, а також за відсутності підстав вважати, що митна вартість товару визначена ПП Семенівська мануфактура з порушенням вимог митного законодавства, тому позовні вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 11.09.2015 № 805130000/2015/000024/2 та від 11.09.2015 № 805130000/2015/000025/2.

Стягнути з Сумської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Воровського, 24, м. Суми, 40020) на користь Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" (), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 5782,99 грн., відповідно до платіжних доручень від 21.09.2015 № 814 на суму 2934,16 грн. та від 21.09.2015 № 812 на суму 2848,83 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна