Справа № 804/14866/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2015 р.справа № 804/14866/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Чорна В.В., судді Турлакова Н.В., Павловський Д.П., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні клопотання Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 610 від 13.08.1996 року відповідно до заяви позивача про внесення змін за вих. №1/628 від 17.07.2015 року, зобовязати відповідача внести такі зміни до спеціального дозволу, а також визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 271 від 04.09.2015 р. та Додаток 2 до нього в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 610 від 13.08.1996 року, наданого Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалою суду від 08.10.2015 р. за даною позовною заявою відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду.

Разом із позовною заявою, позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України № 271 від 04.09.2015 р. та Додаток 2 до нього в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 610 від 13.08.1996 року, наданого Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову, позивач зазначив, що зупинення дії спеціального дозволу позивача, який є одним з найбільших в Україні виробників марганцевої руди (видобуває близько 34% марганцевої руди в Україні та близько 2% - в світі), та здійснює її поставку по вже укладеним контрактам, призведе до неможливості господарської діяльності підприємства, несплати податкових зобовязань до бюджету та звільнення працівників. При цьому, позивач посилається на наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного наказу, з огляду на бездіяльність самого відповідача по нерозгляду заяви позивача, яка призвела до спливу строків видачі переоформленого спецдозволу.

Зазначене клопотання позивач просить розглянути негайно (тобто, без виклику сторін, в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України).

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вимога Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу підміняє собою позовні вимоги у справі, оскільки кінцевою метою позивача по результатам розгляду даної адміністративної справи є скасування зазначеного наказу.

Крім того, станом на час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, оскільки вирішити питання щодо його протиправності можливо лише після встановлення в судовому порядку ознак протиправної бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви позивача про внесення змін до спецдозволу згідно його заяви від 17.07.2015 року, що є частиною заявлених позовних вимог, а тому подання позивачем вказаного клопотання є передчасним.

Таким чином, у даній адміністративній справі позивачем не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову на даний час відсутні. Разом з тим, суд зазначає, що за наявності відповідних підстав, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову протягом всього часу судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3