Справа № 2а-1977/10/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 лютого 2010 року № 2а-1977/10/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус»

До Прокуратури міста Києва в особі заступника прокурора Горана В.

Про визнання протестів, такими, що винесені за формальними ознаками та не підлягають виконанню та їх скасування

Представники сторін: без виклику сторін

Суддя Пилипенко О.Є.

Секретар Ісакова Є.К.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парус»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Прокуратури міста Києва в особі прокурора Горана В. про визнання протестів від 03.02.2010 р. № 07/4-30/1 вих-10, від 03.02.2010 р. № 07/4-29/1 вих-10, від 04.02.2010 р. № 07/4-31/1 вих-10 такими, що винесені за формальними ознаками та не підлягають виконанню та їх скасування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2010 р. відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 25.03.2010 р.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив суд зупинити дію оскаржуваних протестів.

19.02.2010 р. від представника позивача через Відділ документального обігу та контролю надійшло повторне клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив суд зупинити дію протестів:

- від 03 лютого 2010 року № 07/4-30/1 вих-10 Головному управлінню містобудування архітектури та дизайну міського середовища про скасування дозволу ТОВ «Парус»на розміщення тимчасової споруди № 10-0771 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 3-5 в Шевченківському районі міста Києва;

- від 03.02.2010р. № 07/4-29/1 вих-10 Головному управлінню контролю за благоустроєм міста Києва на ордер про порушення благоустрою з вимогою анулювати ордер на порушення благоустрою по вул. Прорізній, 5 у місті Києві, виданий ТОВ «Парус»;

- від 04.02.2010р. № 07/4-31/1 вих-10 Київській міській раді на п. 5 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 10.07.2003 року № 638-8/798, до ухвалення рішення в адміністративній справі; та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо зупинення (призупинення, тощо) дії дозвільних документів (Дозвіл Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Ордери Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), п. 5 Рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 10.07.2003 р. № 638-8/798) позивача на обєкт по вулиці Прорізній, 3-5 в місті Києві, у тому числі шляхом внесення протестів, приписів, здійснення інших актів прокурорського реагування, а також інші дії, що можуть призвести до зупинення (в т.ч. тимчасового) виконання робіт позивачем, до ухвалення рішення у справі.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що винесені протести прокурора унеможливлюють проведення Позивачем законних запланованих дій щодо проведення демонтажних робот та робот з благоустрою території за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 3-5, щоденно спричиняють документально підтверджені значні матеріальні збитки у вигляді простою техніки та обладнання, простою в роботі (та, відповідно оплати цього простою), тощо.

Проаналізувавши клопотання про забезпечення адміністративного позову та надані позивачем докази щодо проведення робіт та спричинених збитків, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписів ст. 19 Господарського кодексу України субєкти господарювання мають право без обмежень, самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Відповідно до п. 5 ст. 19 Господарського кодексу України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності субєктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

03 лютого 2010 року заступником прокурора міста Києва ОСОБА_1 було винесено протест № 07/4-39/30/1 вих-10 на дозвіл ТОВ «Парус»на розміщення тимчасової споруди № 10-0771 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 3-5 в Шевченківському районі міста Києва. Даним протестом прокурор вимагається скасування Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища дозволу на розміщення тимчасової споруди (павільйону функціонального призначення до 108,00 кв. м. та всесезонного майданчика до 288,00 кв. м. на вул. Прорізна, 3-5 в Шевченківському районі міста Києва).

Окрім цього, прокурором було винесено протест від 03.02.2010р. № 07/4-29/1 вих-10 Головному управлінню контролю за благоустроєм міста Києва на ордер про порушення благоустрою з вимогою анулювати ордер на порушення благоустрою по вул. Прорізній, 5 у місті Києві, виданий ТОВ «Парус».

Також, 04 лютого 2010 року прокурором було винесено протест від 04.02.2010р. № 07/4-31/1 вих-10 Київській міській раді на п. 5 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 10.07.2003 року № 638-8/798.

Позивач в своєму клопотанні зазначє, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних протестів, адже вони створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому з метою захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус», упередження порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус»норм чинного законодавства, просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає клопотання про забезпечення адміністративного позову не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішує ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав та підтверджену позивачем терміновість ухвалення відповідного рішення, суд розглядає клопотання негайно та без повідомлення сторін.

Таким чином, проаналізувавши документи додані до позову та клопотанню про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, а саме, в порядку забезпечення адміністративного позову необхідно зупинити дію оскаржуваних протестів та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо зупинення (призупинення, тощо) дії дозвільних документів (Дозвіл Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Ордери Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), п. 5 Рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 10.07.2003 р. № 638-8/798) позивача на обєкт по вулиці Прорізній, 3-5 в місті Києві, у тому числі шляхом внесення протестів, приписів, здійснення інших актів прокурорського реагування, а також інші дії, що можуть призвести до зупинення (в т.ч. тимчасового) виконання робіт позивачем до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити дію протестів прокурора:

- від 03 лютого 2010 року № 07/4-30/1 вих-10 Головному управлінню містобудування архітектури та дизайну міського середовища про скасування дозволу ТОВ «Парус»на розміщення тимчасової споруди № 10-0771 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 3-5 в Шевченківському районі міста Києва;

- від 03.02.2010р. № 07/4-29/1 вих-10 Головному управлінню контролю за благоустроєм міста Києва на ордер про порушення благоустрою з вимогою анулювати ордер на порушення благоустрою по вул. Прорізній, 5 у місті Києві, виданий ТОВ «Парус»;

- від 04.02.2010р. № 07/4-31/1 вих-10 Київській міській раді на п. 5 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 10.07.2003 року № 638-8/798 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

3. Заборонити Прокуратурі міста Києва вчиняти будь-які дії щодо зупинення (призупинення, тощо) дії дозвільних документів (Дозвіл Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації), Ордери Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), п.5 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 10.07.2003 року № 638-8/798) Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус»на обєкт по вул. Прорізна, 3-5 в м. Києві, у тому числі шляхом внесення протестів, приписів, здійснення інших актів прокурорського реагування, а також інші дії, що можуть призвести до зупинення (в т.ч. тимчасового) виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Парус».

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ).

5. Боржником за даною ухвалою є Прокуратура міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9).

6. Ухвала набирає чинності з 19 лютого 2010 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_2