overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1311/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1311 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

3 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Крутія Ю.П., при секретарі - Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 089301 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 04.04.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні вимог дорожнього знаку 2.2 та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку біля одного з «острівків безпеки», інспектор не навів жодних доказів його винності у вчиненні правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2010 р. водій ОСОБА_1 04.04.2010 р. о 12:10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Постановою від 04.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 089301 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 04.04.2010 р. за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-839/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-839/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

1 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

03.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 160544 від 12.01.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що правопорушення не було. Пішохідний перехід, коли він його пересікав, був вільний. При складанні протоколу не встановлено особу пішохода, якому він. нібито, не надав перевагу в русі.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 26.04.2009 р. в звязку з тим, що постанову складено безпідставно. Пішоходів на переході не було. Правил не порушував.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так. відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особу у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161. 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 160544 по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2010 р.. складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за сг. 122 ч.І КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 2-а-917/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-917/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарчепка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 091871 від 21.04.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч,2 КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що інспектором не зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановлено особу правопорушення, не складався протокол. Крім того прилад Візир не працює в автоматичному режимі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, в порушення вимог ст. 254. 258 КУпАП, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення не з'ясовувались.

Враховуючи викладене, наявність порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122. 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 091871 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2009 р.. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАГІ - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-363/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-363/2010 року
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099295 від 27.04.2009р.,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 099295 від 27.04.2009р.

Ухвалою судді від 15.07.2009 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки його позову до 4.06.2010р.

Оскільки вказані недоліки усунуті не були, вважаю, що вищевказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099295 від 27.04.2009р. повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-392/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-392/2010 року
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 104684 від 23.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

6.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 104684 від 23.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач неодноразово (9.04.10р., 29.04.10р., 26.05.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 104684 від 23.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-370/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-370/2010 року
УХВАЛА

9 липня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 118430 від 21.06.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 118430 від 21.06.2009 року.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 118430 від 21.06.2009 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-947/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

22.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 132982 від 03.12.2009 р.. складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАІІ. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною га скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те. що постанова не відповідає обставинам справи. Враховуючи відстань співробітника ДАТ від перехрестя, вказаною особою не було доведено належним чином факт порушення правил ПДР. У протоколі не зазначені данні особи(пішохода) відносно якого він нібито порушив ПДР, а також відсутні дані свідків, які підтверджують цей факт порушення.

Представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 03.12.2009 р. в зв'язку з тим, що правил не порушував.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного

правопорушення. Аналогічно такі обставини встановлюються у постанові про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з протоколу та постанови від 03.12.2009 р., в них не встановлено місце вчинення правопорушення, що підтверджує пояснення скаржника про відсутність самого факту правопорушення.

Зважаючи на викладене, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288. 293, 247 ч.І п.І КУпАП України, суд,

П ОСТАНОВИ В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 132982 по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2009 р.. складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП -закрити, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 2-а-359/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-359/2010 року
УХВАЛА

8 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 107709 від 03.06.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 107709 від 03.06.2009 року.

Ухвалою судді від 15.07.2009 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки її позову до 7.06.2010р.

Оскільки вказані недоліки усунуті не були, вважаю, що вищевказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 107709 від 03.06.2009 року повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-346/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-346/2010 року
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі правопорушення до протоколу 0075759 від 13.07.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі правопорушення до протоколу 0075759 від 13.07.2009 року.

Ухвалою судді від 22.07.2009 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки його позову до 4.06.2010р.

Оскільки вказані недоліки усунуті не були, вважаю, що вищевказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі правопорушення до протоколу 0075759 від 13.07.2009 року повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-140/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-140/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

25 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В. *

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 114783 від 17.12.2009 р., складеної інспектором ДА1 УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДА1 протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що постанова не відповідає обставинам справи. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Коли виконував маневр сигнал почав миготіти. Звільнив перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 17.12.2009 р. в зв'язку з тим, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого загорівся жовтий сигнал, на який він покинув перехрестя. Правил не порушував.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 114783 по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-144/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-144/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 102807 від 20.05.2009 р.. складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те. що в якості доказів застосовано прилад "Візир", що суперечить ст. 14-1 КУпАГІ та ст. 258 ч.б КУпАП. Крім того працівниками ДАІ було порушено триденний термін направлення копії оскаржуваної постанови.

Скаржник в судове засідання не з'явився, поясненні суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, в порушення вимог ст. 254. 258 КУпАП, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення не з'ясовувались.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 102807 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАГІ - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає.^

ОСОБА_2
Справа № 2-а-810/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-810/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 рок/ ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 096625 від 11.05.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАТ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що інспектором не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того прилад Візир не працює в автоматичному режимі.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що порушення правил не допускав. На місці інспектор його не зупиняв, протокол не складався.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, в порушення вимог ст. 254, 258 КУпАП. протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення не з'ясовувались.

Враховуючи викладене, наявність порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122. 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 чЛ п.1 КУпАП України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 096625 по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2009 р.. складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко