Справа № 822/6024/15
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6024/15
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 листопада 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом офіційного спостерігача від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування" ОСОБА_5 до Городоцької районної виборчої комісії про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2015 року офіційний спостерігач від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування" ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Городоцької районної виборчої комісії про визнання дій протиправними.

01 листопада 2015 року о 23:13 год. позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд заборонити Хмельницькій обласній виборчій комісії вчиняти дії по встановленню результатів виборів депутатів до Хмельницької обласної ради у 60-му, 61-му, 62-му багатомандатних виборчих округах до набрання законної сили судовим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/6024/15, яку в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В процесі розгляду заяви про забезпечення позову суд не встановив, а позивач не довів існування жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, зокрема очевидної протиправності дій Городоцької районної виборчої комісії.

Факт протиправності дій Городоцької районної виборчої комісії, які є предметом оскарження, а також факт наявності порушення відповідачем ОСОБА_6 України "Про місцеві вибори" в результаті вчинення оскаржуваних дій потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що можливе порушення відповідачем права офіційного спостерігача на розгляд по суті поданої скарги та права на отримання копій протоколів не може бути самостійною підставою для заборони Хмельницькій обласній виборчій комісії вчиняти дії по встановленню результатів виборів депутатів до Хмельницької обласної ради у 60-му, 61-му, 62-му багатомандатних виборчих округах без встановлення судом факту порушення та його правових наслідків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

При поданні заяви про забезпечення позову позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 9 статті 172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 4 ОСОБА_6 України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з позивача на користь державного бюджету слід стягнути 365,40 грн., судового збору.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання офіційного спостерігача від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування" ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Стягнути з громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 365,40 грн. зарахувавши за платіжними реквізитами для сплати судового збору Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом двох днів з дня проголошення.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1