Справа № 2а-3527/10/2270
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. Справа № 29807/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Ліщинського А. М., Шавеля Р. М.,

при секретарі судового засідання Шологон В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної митної служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2010 року, Хмельницьким окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу голови Державної митної служби України № 698-к від 27 квітня 2010 року та поновлення на посаді начальника Хмельницької митниці.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що наказом голови Державної митної служби України № 698-к від 27 квітня 2010 року «Про внесення змін до наказу Державної митної служби України № 222-к» п. 1 наказу Державної митної служби України № 222-к від 01 березня 2010 року викладено в наступній редакції: «За порушення Присяги державного службовця, що виявилось у несумлінному виконанні службових обовязків, припинити 28 квітня 2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, начальника Хмельницької митниці, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», звільнивши із займаної посади». Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року наказ Державної митної служби України № 222-к від 01 березня 2010 року було скасовано, у звязку з чим внесення будь-яких змін та доповнень до змісту останнього є неможливим. Крім того, оскільки листок непрацездатності було закрито 02 травня 2010 року, позивача всупереч вимогам ч. 1 ст. 26 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» було звільнено під час хвороби.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної митної служби України № 698-к від 27 квітня 2010 року «Про внесення змін до наказу Державної митної служби України № 222-к». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницької митниці. Зобовязано Державну митну службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Зазначену постанову мотивовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем з порушенням вимог ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю України та ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту митної служби України, оскільки припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України в період його тимчасової непрацездатності.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Державною митною службою України, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державної митної служби України зазначено, що у оскаржуваному наказі встановлено дату припинення державної служби в митних органах України, а не дату звільнення. Враховуючи те, що з оскаржуваним наказом позивач не ознайомлений, наказ Хмельницької митниці про проведення остаточних розрахунків з ОСОБА_1 відсутній, трудової книжки ним не отримано, то процедуру звільнення не можна вважати закінченою, а тому, твердження суду першої інстанції про звільнення позивача з митних органів у період його непрацездатності є невірним.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить такі задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що наказом голови Державної митної служби України № 625-к від 29.04.2005 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Хмельницької митниці.

01 березня 2010 року, головою Державної митної служби України винесено наказ № 222-к, у пункті 1 якого зазначено: «За порушення Присяги державного службовця, що виявилось у несумлінному виконанні службових обовязків, припинити перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, начальника Хмельницької митниці, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», звільнивши із займаної посади в перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року в справі № 2-а-1957/10/2270 наказ голови Державної митної служби України № 222-к від 01.03.2010 року «Про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 І.» скасовано.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року, прийнятою за наслідками розгляду апеляційної скарги Державної митної служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року в справі № 2-а-1957/10/2270, апеляційну скаргу задоволено, а оскаржувану постанову скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Наказом голови Державної митної служби України № 698-к від 27 квітня 2010 року «Про внесення змін до наказу Державної митної служби України № 222-к» п. 1 наказу Державної митної служби України № 222-к від 01 березня 2010 року викладено в наступній редакції: «За порушення Присяги державного службовця, що виявилось у несумлінному виконанні службових обовязків, припинити 28 квітня 2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, начальника Хмельницької митниці, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», звільнивши із займаної посади».

Згідно ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано, що припинення державної служби у звязку з порушенням Присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою, визначеною Законом України «Про державну службу», для припинення державної служби.

Припинення державної служби на підставі п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» не є випадком припинення трудового договору з ініціативи роботодавця, що є дисциплінарним стягненням, а є наслідком невідповідності займаній посаді, що перешкоджає подальшому перебуванню на державній службі.

Таким чином, оскаржуваним наказом лише припинено державну службу позивача з 28 квітня 2010 року, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Висновок суду першої інстанції про звільнення позивача у період тимчасової непрацездатності не відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, дії відповідача є правомірними, а позовні вимоги безпідставними.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її спростовують.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної митної служби України задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року в справі № 2а-3527/10/2270 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу та поновлення на посаді відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. М. Ліщинський

ОСОБА_2

Постанову складено в повному обсязі 02 листопада 2010 року