Справа № 1421/2512/12
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Провадження № 2-а/1421/194/12
Справа № 1421/2512/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Первомайської міської Ради Миколаївської області, КП Міжгалузеве територіальне виробниче обєднанняпро визнання неправомірними рішень та дій субєкту владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Первомайської міської Ради Миколаївської області, КП Міжгалузеве територіальне виробниче обєднанняпро визнання неправомірними рішень та дій субєкту владних повноважень, в котрому просив прийняти його адміністративний позов до розгляду, поновивши йому строк на його подачу, як пропущений з поважних причин, визнати неправомірним рішення Виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області № 330 від 11.06.2010 р., в частині відмови передачі йому у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та видачі йому ордеру, та скасувати це рішення, спонукати Первомайський міськвиконком і Комунальне підприємство Міжгалузеве територіально виробниче обєднання передати йому зазначену квартиру за відповідним актом приймання передачі, як фізичній особі, що інвестувала свої власні кошти у будівництво вказаного 120 квартирного житлового будинку. В порядку забезпечення його позову, ухвалити судове рішення про заборону відповідачам та будь яким іншим юридичним чи фізичним особам, здійснювати будь-які дії та заходи з розподілу, передачі, відчуження вказаної квартири через нотаріальні органи, Первомайське МБТІ, посередницькі агентства тощо, шляхом запровадження судом вказаних обмежень через Єдиний Держаний реєстр нерухомого майна.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що за його договором з Будівельно монтажним управлінням Первомайськгоспбудпро дольову участь у будівництві житла від 24.01.1997 року № 21 вказана будівельна організація зобовязувалась виконати будівництво багатоквартирного (на 120 квартир) житлового будинку № 32 по вул. Достоєвського у м. Первомайську Миколаївської області. За цим же договором позивач взяв на себе зобовязання брати участь у будівництві вказаного обєкта шляхом внесення коштів, а також укомплектування певних будинкових елементів та приміщень з монтуванням та встановленням необхідних столярних виробів (дверей), сантехнічного обладнання, а також виконанням внутрішніх оздоблювальних робіт у житловому приміщені (квартирі), яку він мав за результатами такої діяльності отримати. В послідуючому, з якихось не зовсім зрозумілих йому причин, керівництвом замовника будівництва було запропоновано переукласти свій договір з його участі в добудуванні зазначеного будинку і таким замовником фігурувало начебто підпорядковане якимось чином Первомайському міськвиконкому, Комунальне підприємство Міжгалузеве територіальне виробниче обєднання. Він такий договір, знову ж про його дольову участь у будівництві, точніше добудові вищезазначеного будинку з вказаною організацією уклав. Свої зобовязання за вказаними договорами позивач протягом кількох років будівництва, яке повільно здійснювалось, належним чином виконував, та у звязку з подорожчанням будівництва спромігся внести своїх вкладів у будівництво не на 3 (три) кімнатну квартиру № 64, як зазначалось у договорі №, 21 від 24.01.1997 р.,а лише на двокімнатну. Загалом, як позивачеві відомо, вказаний будинок будувався за кошти МТВО чи дольовиків підприємств, організацій і кошти інших вкладників учасників: фізичних осіб таких, як і позивач. За останнім його договором було обумовлено передачу відповідачу конкретної квартири у вказаному будинку, виходячи зі розміру внесених позивачем коштів, а саме двокімнатної квартири. Однак в розподіл кватир між учасниками будівництва у справу втрутився Первомайський міськвиконком, який спершу на якомусь рівні своїми вказівками заборонив передавати йому вказану квартиру. Коли позивач офіційно звернувся до керівництва цього органу з приводу передачі йому квартири, то отримав копію рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 330 від 11.06.2010 р., підписаного міським головою ОСОБА_2 про відмову у передачі йому квартири та видачі ордеру на неї. Зі змісту вказаного рішення міськвиконкому слідувало, що йому квартиру не може бути передано та ордер на неї не може бути видано, бо він зі своєю дружиною начебто забезпечений власним житлом двокімнатною квартирою № 5 розміром 16, 5 м. кв. у житловому будинку № 129 по вул. Одеській. При цьому міськвиконком у обґрунтування такого вирішенняйого справи було зроблено посилання на ст. 55 ЖК України. Позивач вважає, що у даному випадку ні дії, ні рішення виконкому Первомайської міської ради не є правомірними. Посилання відповідача у своєму рішенні на ті обставини, що у позивача з дружиною є квартира та послання на вимоги ст. 55 ЖК України не є такими, які можливо сприймати правомірними.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили винести постанову про задоволення позову.

Представник відповідача виконкому Первомайської міськради Миколаївської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечував в задоволенні заявленого позову, невизнання позову мотивувала тим, що згідно статуту КП Міжгалузеве територіально-виробниче обєднанняє комунальною власністю виконавчого комітету Первломайської міськради Миколаївської області, а тому відповідно до ст.29 та пунктів 7.8.9. пункту Бст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, виконком Первомайської міськради має право здійснювати: - управління майном комунальної власності; - контроль за станом квартирного обліку; - видавати ордер на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організаціях та відмовляти у їх видачі згідно чинного законодавства. Під час вирішення квартирного питання позивача були зібрані документи, а саме довідки від Первомайського МБТІ. Довідки з місця проживання про склад сімї та прописку. У даних документах чітко зазначалося. Що позивач разом зі своєю дружиною мають у спільній власності квартиру №5 жилою площею 25.4 кв.м. по вул. Одеській, 129. Згідно постанови виконкому Миколаївської обласної ради народних депутатів і президіуму обласної ради професійних союзів від 03.01.1992р. №4, яка чітко встановлює рівень середньої забезпеченості громадян жилою площею 9 кв.м. на одного члена сімї, тому на підставі зазначеного вище, позивачеві було відмовлено в наданні житла.

Представник відповідача КП Міжгалузеве територіальне виробниче обєднанняне заперечував проти задоволення позову, просив задовольнити, сам в добровільному порядку передати квартиру позивачеві позбавлений можливості, постільки будинок, в котрому знаходиться квартира, що є предметом спору, на балансі у співвідповідача КП Міжгалузеве територіальне виробниче обєднанняне перебуває, а будинок на даний час знаходиться на балансі у виконавчого комітету Первомайської міськради, докази на підтвердження сплати вартості квартири можливо ї є на підприємстві, однак в звязку з неодноразовою реорганізацією знайти їх складає відповідне забруднення, в даний час підприємство знаходиться в стані ліквідації.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представників співвідповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенні.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.06.2012р. виконавчим комітетом Первомайської міської ради прийнято рішення за №330, п.7 котрого відмовлено ОСОБА_1 в наданні ордеру на двокімнатну квартиру №107 житлового будинку №32 по вул. Достоєвського, збудовану за умови його пайової участі в звязку з тим, що він не потребує поліпшення житлових умов (йому та його дружині належить на праві власності 16.9 кв.м. двокімнатної квартири №5 житлового будинку №129 по вул. Одеській, в якій вони й проживають. Дане рішення прийнято враховуючи вимоги статті 55 Житлового Кодексу України.

Відповідно до ст. 55 ЖК України, - жилі приміщення, що звільняються в будинках, переданих державними підприємствами, установами, організаціями виконавчим комітетам місцевих Рад народних депутатів, а також жилі приміщення, що звільняються в будинках, споруджених із залученням у порядку пайової участі коштів підприємств, установ, організацій, заселяються в першу чергу потребуючими поліпшення житлових умов працівниками цих підприємств, установ, організацій. Зазначений порядок заселення застосовується незалежно від часу передачі або закінчення спорудження жилого будинку.

За таких обставин п.7 рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради за №330 від 11.06.2012р, котрим відмовлено ОСОБА_1 в наданні ордеру на двокімнатну квартиру №107 житлового будинку №32 по вул. Достоєвського, з підстав, що він не потребує поліпшення житлових умов з посиланням на вимоги статті 55 Житлового Кодексу України не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги позивача ОСОБА_3 про спонукання Первомайського міськвиконкому і Комунального підприємства Міжгалузеве територіально виробниче обєднання передати йому зазначену квартиру за відповідним актом приймання передачі, як фізичній особі, що інвестувала свої власні кошти у будівництво вказаного 120 квартирного житлового будинку є безпідставні та необґрунтовані, поскільки позивачем не наведено в судовому засіданні правових підстав для прийняття саме такого судового рішення, також з наданих та долучених до даного адміністративного позову позивачем ОСОБА_4 доказів не вбачається беззаперечною та обставина, що позивачем був укладений договір на дольову участь в будівництві даної квартири та в повній мірі виконано умови договору по дольовій участі у будівництві квартири, про яку вказує в позові позивач, а також що позивачем повністю оплачено вартість даної квартири.

За таких обставин заявлений позов в даній частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 160 ч.3, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Первомайської міської Ради Миколаївської області, КП Міжгалузеве територіальне виробниче обєднання про визнання неправомірними рішень та дій субєкту владних повноважень задовольнити частково.

- визнати неправомірним та скасувати рішення виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області № 330 від 11.06.2010 р. в частині відмови ОСОБА_1 в наданні ордеру на двокімнатну квартиру №107 житлового будинку №32 по вул. Достоєвського, збудовану за умови його пайової участі в звязку з тим, що він не потребує поліпшення житлових умов, враховуючи вимоги статті 55 Житлового Кодексу України.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі застосування частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Постанова вступила в законну силу 2012 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в адміністративній справі провадження №2-а/1421/194/12.

СУДДЯ: В.І.Закревський

СУДДЯ:

Копія: Справа №2-а-/1421/194/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/.

05.11.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Первомайської міської Ради Миколаївської області, КП Міжгалузеве територіальне виробниче обєднанняпро визнання неправомірними рішень та дій субєкту владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Поскільки складення постанови в повному обсязі вимагає значного часу, то оголошується тільки вступна та резолютивна частина постанови. В повному обсязі постанова буде викладена в пяти денний термін з дня закінчення розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 160 ч.3, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконкому Первомайської міської Ради Миколаївської області, КП Міжгалузеве територіальне виробниче обєднання про визнання неправомірними рішень та дій субєкту владних повноважень задовольнити частково.

- визнати неправомірним та скасувати рішення Виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області № 330 від 11.06.2010 р. в частині відмови ОСОБА_1 в наданні ордеру на двокімнатну квартиру №107 житлового будинку №32 по вул.. Достоєвського, збудовану за умови його пайової участі в звязку з тим, що він не потребує поліпшення житлових умов, враховуючи вимоги статті 55 Житлового Кодексу України.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі застосування частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна : Суддя

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя :