Справа № 10160/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. № 2а- 10160/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до приватного підприємства "Приватна фірма "Фортуна" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом у сумі 191 518,11 грн., яка виникла внаслідок несплаченої узгодженої суми податкових зобов'язань на підставі поданих декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 3076 від 28.01.2010 року на суму 16104,68 грн. та № 87617 від 21.04.2011 року на суму 32209,36 грн. та не сплачена до теперішнього часу.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позов не визнав з підстав його недоведеності, оскільки ними заперечується наявність зазначеної заборгованості.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03.06.1993 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи - приватного підприємства "Приватна фірма "Фортуна", та взято на облік, як платника податків до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 05.02.1993 року за № 137414 ().

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності заявленого позову, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного податкового боргу не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем в ДПІ у Київському районі м. Харкова згідно облікової картки платника податків рахується податковий борг в розмірі 191 518,11 грн., що виник внаслідок несплаченої узгодженої суми податкових зобов'язань на підставі поданих декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 3076 від 28.01.2010 року на суму 16104,68 грн. та № 87617 від 21.04.2011 року на суму 32209,36 грн.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою сум грошового зобов'язання, на адресу відповідача податковим органом були винесені перша та друга податкові вимоги (№ 1/4 від 13.01.2010 р. та № 2/128 від 15.02.2010 р.).

Окрім того, у зв'язку з несплатою боржником податкового боргу, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 2181-ІП від 21.12.2000 р., було прийнято рішення № 63 від 13.04.2010 року про стягнення з відповідача коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Нормою п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено в п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Однак, в даному випадку відповідач не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Окрім того, суд звертає увагу на наявність суперечливих доказів у справі, як таких: згідно до розрахунку заборгованості до бюджету станом на 03.08.2011 року за відповідачем рахується борг в розмірі 191 518.11 грн., що виник на підставі поданих ним декларацій з орендної плати за землю № 3076 від 30.01.2011 року, № 87617 від 21.04.2011 року, № 1299 від 29.04.2011 року, що не узгоджується з зазначеним вище, у зв'язку з чим суд не має правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до приватного підприємства "Приватна фірма "Фортуна" про стягнення податкового боргу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ- з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2011 року.

Суддя Самойлова В.В.