Справа № 826/3650/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/3650/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міське комунальне підприємство ринок «Ранковий», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, в якому просив суд визнати протиправними дії Управління державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області, як структурного підрозділу апарату відповідача, щодо відмови у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації у вигляді повернення на доопрацювання від 06 лютого 2015 №ХМ 39 декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку», яка була подана 27.01.2015; зобов'язати відповідача повторно розглянути декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №135/ГП-25.1-04 від 10.07.2014 року замовнику ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», який має намір провести Реконструкцію другого поверху приміщення туалету з метою завершення робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку, за адресою: м. Хмельницький вул. Геологів, 13.

Наказом ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» від 25.09.2014 №6 затверджено проектну документацію на проведення реконструкції другого поверху приміщення туалету з метою завершення робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13 і вирішено реконструкцію проводити господарським способом.

09.10.2014 позивачем подано до центру надання адміністративних послуг декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва: «Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт (третя черга)».

25.11.2014 позивач, вважаючи, що має всі законні підстави для виконання будівельних робіт, оскільки в строк до 16.10.2014 не отримав ніяких документів щодо поданої декларації, звернувся до центру надання адміністративних послуг щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів. 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку».

За результатами розгляду зазначеної декларації позивач 10.12.2014 отримав повернення від 08.12.2014 №ХМ74.

В подальшому, 23.12.2014 та 27.01.2015 позивач надавав до центру надання адміністративних послуг для реєстрації декларацію про готовність зазначеного вище об'єкта до експлуатації та лист від 22.12.2014 №697 з поясненнями щодо усунення зауважень.

Проте, згідно матеріалів справи, позивачу поверненням на доопрацювання від 06.01.2015 та від 06.02.2015 №ХМ39 повернуто декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів. 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку», оскільки у товариства відсутнє право на виконання будівельних робіт. В обґрунтування повернення територіальний орган Держархбудінспекції України послався на те, що подана 09.10.2014 декларація про початок виконання будівельних робіт повернута 15.10.2014 на доопрацювання, у зв'язку із чим необхідно отримати право на виконання будівельних робіт.

Позивач вважаючи протиправними дії територіального підрозділу відповідача щодо відмови у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з яким погоджується колегія суддів виходив з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Положеннями статті 36 названого Закону передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (частина перша статті).

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. (частина друга статті).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (частина четверта статті).

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена (частина п'ята статті).

Аналогічні норми передбачені Порядком виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466. Так, згідно пункту 11 та 13 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання підготовчих робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Відповідно до частини першої, четвертої, шостої, восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Також, механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений в Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461.

Так, у пункті 2 вказаного Порядку передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Положеннями пункту 17, 18, 20, 21 Порядку визначено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, основною передумовою реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації в даному випадку є здійснення будівельних робіт за наявності дозволу на їх виконання.

Позивач зазначає про протиправність відмови у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, посилаючись на наявність у нього права на виконання будівельних робіт в силу положень частини п'ятої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.10.2014 позивач подав до центру надання адміністративних послуг декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт (третя черга)».

За результатами розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої замовником, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області встановлено, що в декларації: зазначена інформація, яка не вимагається бланком, (не потрібно зазначати під чиїм керівництвом розроблена проектна документація, оскільки ця інформація зазначається нижче в таблиці); не зазначені відомості про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд; не вірно зазначені відомості про пусковий комплекс або чергу об'єкта будівництва; відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2014 по справі №924/998/14 припинена дія договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005 №19. У зв'язку з наведеним декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт (третя черга)» повернута на підставі пункту 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказане вище повернення на доопрацювання прийняте Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області протягом п'яти днів з дня надходження декларації - 15.10.2014, тобто відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що законодавством на орган державного архітектурно-будівельного контролю покладений обов'язок щодо прийняття рішення протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації, а не повідомлення в зазначений строк.

Відповідно, не отримавши 16.10.2015 результатів розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт позивач помилково вважав, що така декларація є зареєстрованою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.07.2014 №135/ГП-25.1-04, наказу керівника ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартсервіс» від 25.09.2014 №6 об'єктом будівництва є: «Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі в м. Хмельницькому по вул. Геологів», згідно декларації про початок виконання будівельних робіт - «Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт (третя черга)», в той час як постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 у справі №822/1951/13-а, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014, визнано незаконною і скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкту до експлуатації - єдиного майнового комплексу речового ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 28.01.2013 року за №17 по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 02.11.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.