Справа № 2а/447/10/15,447/3192/14а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року № 876/2110/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Курильця А.Р., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Управління ОСОБА_2 фонду України в Миколаївському районі Львівської області та ОСОБА_3 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ОСОБА_2 фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

20.10.2014 ОСОБА_3 поштою направив в суд адміністративний позов до УПФ України в Миколаївському районі Львівської області у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2014, просить визнати протиправними дії відповідача при обчисленні пенсії без урахування стажу з 05.02.1983 по 30.05.1983 та зобовязати його здійснити перерахунок і виплату пенсії з 18.09.2010, врахувавши до стажу вказаний період навчання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 18.09.2010 він перебуває на обліку в УПФ в Миколаївському районі Львівської області та отримує пенсію за віком. 16.09.2014 він отримав розяснення від відповідача про те, що у період з 18.09.2010 по 01.04.2011 не було враховано до страхового стажу період його навчання з 05.02.1983 по 30.05.1983. На звернення позивача у проведенні перерахунку пенсії відмовлено згідно листа від 29.09.2014 № 44/С-8. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки згідно довідки Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 02.11.2010 № 30/407, яка була надана пенсійному органу 29.11.2010, періодом його навчання є з 01.09.1977 по 30.05.1983. Однак, відповідачем враховано лише період з 01.09.1977 по 05.02.1983.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.01.2015 позов задоволено частково. Зобовязано УПФ України в Миколаївському районі Львівської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 18.09.2010 з врахуванням до стажу періоду з 05.02.1983 по 30.05.1983. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із цією постановою не погодилися позивач (апелянт 1) та відповідач (апелянт 2), які оскаржили її в апеляційному.

Апелянт 1 вважає, що постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити пенсію прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її в цій частині скасувати та прийняти нову постанову, якою вказані позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт 1 посилається на те, що зобовязавши відповідача провести перерахунок пенсії, суд першої інстанції залишив не задоволеними вимоги позивача, щодо виплати такої та щодо визнання дій неправомірними, хоча неправомірність таких дій встановлено у процесі судового розгляду.

Апелянт 2 посилається на те, що постанова суду першої інстанції про часткове задоволення позову прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт 2 посилається на те, що ОСОБА_3 за призначенням пенсії звернувся 18.10.2010 та надав усі документи, які необхідні для її призначення, зокрема, і диплом про вищу освіту у якому період навчання зазначено з 01.09.1977 по 05.02.1986, який був врахований до стажу роботи. Довідку від 02.11.2010 № 30/407 видану Київським політехнічним інститутом про період навчання з 01.09.1977 по 30.05.1983, позивач представив відповідачу 29.11.2010, а тому відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вказаний стаж зараховано та проведено відповідний перерахунок пенсії з 01.12.2010.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2010 ОСОБА_3 звернувся до УПФ України в Миколаївському районі Львівської області з заявою про призначення пенсії за віком по Списку № 1, яку йому призначено з 18.09.2010, тобто з наступного дня після досягнення пенсійного віку, що підтверджується наявним у справі протоколом від 30.11.2010 № 145484 (а.с. 16). При цьому, період навчання до трудового стажу позивача зараховано з 01.09.1977 по 05.02.1983 на підставі диплому про освіту серії КВ № 613621 (а.с. 4, 17).

Разом з тим відповідачем не заперечується, що 29.11.2010 позивачем ОСОБА_2 органу була надана довідка Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 02.11.2010 № 30/407, згідно якої період навчання ОСОБА_3 становить з 01.09.1977 по 30.05.1983 (а.с. 6).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити в частині зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії з 18.09.2010 з урахуванням періоду навчання з 01.09.1977 по 30.05.1983, оскільки довідку Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 02.11.2010 № 30/407, якою підтверджується цей період навчання, позивачем надано 29.11.2010, тобто у межах трьох місяців після досягнення пенсійного віку, а відтак відповідач повинен був врахувати цей стаж та провести відповідний перерахунок пенсії з дня призначення пенсії, тобто з 18.09.2010. Щодо вимоги про зобовязання відповідача зарахувати цей період навчання до стажу роботи при обчисленні пенсії, то у цій частині суд першої інстанції відмовив, з огляду на те, що відповідачем вже включено цей період до його трудового стажу, що підтверджується розпорядженням № 145484 від 04.12.2014.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки такі зроблені без належного зясування обставин щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 99 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду, частиною 2 якої передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки іншими законами, крім КАС України, не визначено строк звернення до суду, то під час вирішення спорів, які виникають із вказаних правовідносин слід застосовувати визначений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є дії відповідача щодо не зарахування усього періоду навчання під час призначення пенсії, що згідно протоколу № 145484 мало місце 30.11.2010, що вплинуло на розмір пенсії, виплата якої здійснюється з 18.09.2010 (а.с. 16-17).

З метою офіційного зясування обставин справи, судом апеляційної інстанції витребувано у відповідача ряд матеріалів пенсійної справи та встановлено, що позивачу було відомо про неврахування вказаного вище періоду навчання під час призначення пенсії, у звязку з чим він 24.03.2011 звернувся із заявою про проведення перерахунку пенсії з доданого стажу, який проведено згідно розпорядження від 01.04.2011 № 145484 та враховано цей період навчання, за наслідками чого його загальний стаж склав 32 роки 1 місяць 11 днів. До цього часу такий стаж складав 31 рік 10 місяців 11 днів (а.с. 17).

Отже, враховуючи те, що позивачу було відомо про неврахування відповідачем усього періоду навчання, звернувшись 24.03.2011 із заявою про проведення перерахунку пенсії з доданого стажу, він не був позбавлений можливості отримати у відповідача інформацію з якої дати йому проведено перерахунок пенсії з урахуванням цього стажу, а звернувся з такою заявою лише у вересні 2014 року.

Таким чином, звернувшись із розглядуваним адміністративним позовом 20.10.2014, позивач пропустив визначений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання дій протиправними, які відповідачем вчинені у період з 18.09.2010 по 19.04.2014 включно та в частині зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії за цей же період.

При цьому, не можуть бути прийняті до уваги, як на підставу для поновлення цього строку, посилання позивача на те, що відповідач здійснював обчислення пенсії самостійно, а пенсіонер, який не володіє спеціальними знаннями у сфері пенсійного забезпечення, не має обовязку контролювати правомірність такого обчислення, оскільки позивач знаючи про порушення його прав щодо неврахування до трудового стажу усього періоду навчання, не був позбавлений можливості звертатися до пенсійного органу за відповідними розясненнями.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів, які б давали підстави вважати, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідності до ст. 100 КАС України позовні вимоги в частині визнання дій протиправними за період з 18.09.2010 по 19.04.2014 включно та в частині зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії за цей же період слід залишити без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що пенсія є періодичним платежем та виплачується щомісячно, а відтак решта позовних вимог, які заявлені у межах строку звернення до адміністративного суду, підлягають вирішенню по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону Україн «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (тут та далі в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп х Кс де: П розмір пенсії у гривнях, Зп заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до ст. 40 Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначеної відповідно до ст. 25 Закону.

Статтею 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страховий стаж - це період, протягом якого особа підлягає загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Період трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. «д» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Таким чином, період денної форми навчання у вищих навчальних закладах зараховується до загального стажу для призначення пенсії.

Як вбачається із матеріалів справи, за заявою позивача від 24.03.2011 відповідачем враховано до його загального стажу період навчання з 01.09.1977 по 30.05.1983 згідно довідки Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 02.11.2010 № 30/407 та проведено відповідний перерахунок пенсії з урахуванням цього стажу, що підтверджується розпорядженням від 01.04.2011 № 145484.

Таким чином, дії відповідача у період, який є предметом перевірки у цій справі, з урахуванням строку звернення до адміністративного суду, тобто щодо врахування з 20.04.2014 періоду навчання позивача з 01.09.1977 по 30.05.1983 до його загального стажу роботи є правомірними, а тому такі задоволеними бути не можуть, як і вимоги про зобовязання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії з 20.04.2014 з урахуванням вказаного періоду навчання, оскільки такі дії Пенсійним органом уже вчинені.

Враховуючи те, постанова суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання дій протиправними за період з 18.09.2010 по 19.04.2014 та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії за цей же період прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та залишення цих вимог без розгляду, а у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

постановив:

апеляційні скарги Управління ОСОБА_2 фонду України в Миколаївському районі Львівської області та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі № 447/3192/14-а (2-а/447/10/15) скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання дій протиправними за період з 18.09.2010 по 19.04.2014 включно та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії за цей же період залишити без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: А.Р. Курилець

ОСОБА_4

Постанова у повному обсязі складена та підписана 30.10.2015.