Справа № 404/7737/15-а(2-а/404/596/15)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2015 рокусправа № 404/7737/15-а(2-а/404/596/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2015 року за адміністративним позовом кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350847; треті особи: Кіровська районна в м. Кіровограді виборча комісія Кіровоградської області, кандидат на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350847; третя особа: Кіровська районна в м. Кіровограді виборча комісія Кіровоградської області про визнання протиправними дії ДВК №350847 щодо безпідставного внесення відомостей до протоколу про підрахунок голосів на користь одного або декількох кандидатів, що на 20 голосів більше ніж кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені; визнання неможливим встановлення підсумків голосування Кіровською районною у м. Кіровограді виборчою комісією Кіровоградської області на підставі протоколу ДВК №350847 від 26.10.2015р. з виборів Кіровоградського міського голови; зобовязання Кіровоградську районну у м. Кіровограді виборчу комісію Кіровоградської області провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №350847 з виборів Кіровоградського міського голови.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем 26.10.2015р. було складено протокол про підрахунок голосів виборів до якого внесено відомості на користь одного або декількох кандидатів, що на 20 голосів більше ніж кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені.

Судом першої інстанції до участі в справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог залучено кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_2

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано відсутністю доказів обґрунтованості доводів позивача.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. Зокрема скарга обґрунтована відсутністю доказів на підтвердження достовірності внесених даних до протоколу відповідачем.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем ДВК №350847 26.10.2015р. о 06-45год. було складено протокол про підрахунок голосів виборців з виборів Кіровоградського міського голови на виборчій дільниці №350847.

Сторонами у справі, позивачем та третьою особою - кандидатом на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_2 надані примірники №10 та №18 протоколу 26.10.2015р. о 06-45год. (а.с. 6, 7, 27, 28).

Статтею 80 Закону України «Про місцеві вибори» визначено складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців.

Частиною 2 ст. 80 Закону України «Про місцеві вибори» визначено яку інформацію заносить дільнична виборча комісія на своєму засіданні при складанні протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, поданих за кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

Кількість складання протоколів та порядок підписання такого врегульовано ч. 4 вказаної статті.

Також вказаною статтею передбачено можливість під час підрахунку голосів та складання протоколу ДВК викладення у письмовій формі окремих думок членів виборчої комісії, складання актів, заяв, скарг, які також разом з протоколами доставляються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Доказів складання таких актів, подання скарг до відповідача позивачем не надано.

Наданий суду та знаходиться в матеріалах справи примірник протоколу про підрахунок голосів виборців з виборів Кіровоградського міського голови на виборчій дільниці №350847 від 26.10.2015р. примірник №10 та підписаний о 6-45год. не містить невідповідностей з урахуванням норм ст.. 80 Закону України «Про місцеві вибори».

Щодо посилання позивачем на наявність інших примірників протоколів, слід зазначити, що в таких відсутні їх номери дата їх складання, а також відсутня інформація ким вони отримувались.

Таким чином доводи позивача щодо протиправності дій (внесення відомостей) відповідача при складанні протоколу 26.10.2015р. о 06-45год. про підрахунок голосів виборців з виборів Кіровоградського міського голови на виборчій дільниці №350847 є недоведеними

Щодо інших позовних вимог позивача, а саме про визнання неможливим встановлення підсумків голосування Кіровською районною у м. Кіровограді виборчою комісією Кіровоградської області на підставі протоколу ДВК №350847 від 26.10.2015р. з виборів Кіровоградського міського голови; зобовязання Кіровську районну у м. Кіровограді виборчу комісію Кіровоградської області провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №350847 з виборів Кіровоградського міського голови, колегія суддів зазначає наступне.

Кіровська районна в м. Кіровограді виборча комісія Кіровоградської області участь у справі приймає у якості третьої особи.

Статтею 3 КАС України визначено, що позивач - це, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а не третьої особи, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення та задоволення позовних вимог позивача для захисту його прав, свобод та інтересів, та виключає можливість задоволення позовних вимог за рахунок третьої особи.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2015 року за адміністративним позовом кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350847; треті особи: Кіровська районна в м. Кіровограді виборча комісія Кіровоградської області, кандидат на посаду міського голови м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник