Справа № 484/2760/14-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія: Провадження: 2-а/484/158/14
Справа: 484/2760/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІДПС роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 04 липня 2014 року о 16.00 годині відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме за те, що він начебто при проїзді перехрестя на зелений сигнал світлофору не пропустив транспорт, який рухався назустріч. Оскаржуваною постановою на нього накладено штраф у сумі 425 грн. Вважає, що відповідач діяв незаконно, оскільки він проїжджаючи перехрестя, пропустив зустрічний транспорт і впевнившись, що не створює небезпеку здійснив поворот, не утворюючи небезпеки для учасників руху та не створюючи затору на перехресті у відповідності до вимог ОСОБА_3 дорожнього руху України. Його заперечення інспектор до уваги не взяв. ОСОБА_1 просить скасувати Постанову серії ПС1 № 496869 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, до суду надіслав заперечення проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи справу на підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2014 року о 16.00 годині позивач ОСОБА_1, проїжджав на своєму автомобілі НОМЕР_1 по а/д Н 14-01 "Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя". Повертаючи ліворуч на перехресті на зелений сигнал світлофору позивач пропустив транспорт, що рухався у зустрічному напряму і коли перехрестя було вільне, здійснив поворот. Тобто позивач, виконуючи маневр, дотримався вимог п. 16.6 ОСОБА_3 Дорожнього руху України. Після здійснення позивачем повороту був зупинений відповідачем, який почав вимагати він нього посвідчення водія та документи на автомобіль. Отримавши їх, відповідач пішов до свого службового автомобілю, де став складати протокол про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем п.16.6. ОСОБА_3 дорожнього руху України. Заперечення позивача щодо складеного Протоколу серії АВ 2 № 995243 від 04.07.2014 року відповідачем до уваги не були взяті.

Іншого належними та допустимими засобами доказування не доведено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 995243 від 07.04.2014 будь-які докази вчинення правопорушення не зазначені, відсутнє посилання на свідків, або ж потерпілого, не зазначено транспортний засіб, якому (або яким) не було надано перевагу в русі, водій такого транспортного засобу, його прізвище, адреса, що позбавляє суд можливості дослідити всі обставини справи. Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Не надані такі докази і відповідачем у судовому засіданні.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом тощо. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідачем такі вимоги Закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримані, що є суттєвим порушенням права позивача на захист, гарантованого Конституцією України.

Суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, належним чином не встановлена і не доведена, а тому суд приходить до висновку про те, що з метою гарантування дотримання захисту прав, свобод, інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкту владних повноважень, постанову серія ПС1 № 496869 від 04 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід визнати протиправною і скасувати.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 496869 від 04 липня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ:

Копія відповідає оригіналу, який зберігається в Первомайському міськрайон6ному суді Миколаївської області в адміністративній справі №2-А/484/158/14

СУДДЯ: В.І.Закревський