overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/23613/15-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Вінницької міської ради, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішень Вінницької міської ради №542 від 25.11.2011 року, №1145 від 01.02.2013 року, №1451 від 25.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

07.10.2015 року до суду звернулись ОСОБА_1 та інші (всього 18 позивачів) з позовом до Вінницької міської ради, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішень Вінницької міської ради №542 від 25.11.2011 року, №1145 від 01.02.2013 року, №1451 від 25.10.2013 року.

08.10.2015 року судом було постановлено ухвалу, якою адміністративний позов залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали суду від 08.10.2015 року отримали позивачі: ОСОБА_5, ОСОБА_14 - 17.10.2015 року; ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_13 - 19.10.2015 року. ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_17 копій ухвал не отримали, конверти повернуті до суду із позначкою листоноші: за закінченням терміну зберігання.

Станом на 02.11.2015 року позивачі не усунули недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.10.2015 року.

Згідно ст. 108 ч.3 п. 1 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач не усунув недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно ст. 108 ч.6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин даний адміністративний позов слід повернути позивачам. Керуючись ст. 108 ч. 3 п.1 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Вінницької міської ради, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішень Вінницької міської ради №542 від 25.11.2011 року, №1145 від 01.02.2013 року, №1451 від 25.10.2013 року - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/21245/13-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого в справі з тих підстав, що суд під час розгляду справи допускає порушення вимог законодавства, зокрема, здійснює затягування розгляду справи, ігнорує клопотання, не забезпечив належним чином безоплатну вторинну правову допомогу, а також перешкоджає в доступі до судочинства позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки з поданих заяв та матеріалів справи не вбачається підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України.

Так, згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 КАС України, суд

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/19899/15-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Пенсійного фонду ОСОБА_2 про надання оцінки неправомірним діям, зобовязання вчинити дії, компенсація матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заступника начальника управління Пенсійного фонду ОСОБА_2 про надання оцінки неправомірним діям, зобовязання вчинити дії, компенсація матеріальної та моральної шкоди.

27.08.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк до 01 вересня 2015 року для усунення недоліків позову.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач одержав відповідну ухвалу суду 31.08.2015 року (а.с. 16), проте ні в зазначений період, ні станом на 02.11.2015 року так і не усунув недоліки заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 27.08.2015 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Пенсійного фонду ОСОБА_2 про надання оцінки неправомірним діям, зобовязання вчинити дії, компенсація матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-99/11
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-99 2011 рік
УХВАЛА

18 лютого 2011 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.17-19, 104-106 Кодексу Адміністративного Судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України. На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.11, ст.ст. 102, 107 КАС України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2011 року о 09.00 год. за участю сторін.

Справа розглядатиметься Березанським районним судом Миколаївської області у складі судді Гапоненко И.О., при секретарі Потриваєвій М.А.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам положення ч.ч. 2,3 ст.71 КАС України щодо їх обов'язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо вони заперечують проти адміністративного позову, та обов'язку надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі та які були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У разі неподання доказів без поважних причин суд вирішить справу на основі наявних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без гиклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. >

Апеляційна скарга подається до адміністративного апеляційного суду Одеської області -ерез Березанський районний суд Миколаївської області. Копія апеляційної скарги одночасно -ідсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

смт. Березанка

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає віконної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного ~г-:вадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 2-а-78/11
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 2011 рік
УХВАЛА

14 лютого 2011 року

Судця Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши -теріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду раїни в Березанському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної ііпжавної соціальної допомоги,-

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 14.02.2011 року звернулася до суду із вказаним позовом.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки за наявності прохання позивача поновити строк звернення до адміністративного суду з 01.01.2010 р. по 10.07.2010 р.. відсутня його заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду за період з 11.07.2010 р. по 14.08.2010 р.

Згідно з ч.І ст.108 КАС України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, судця постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги залишити без руху.

Надати позивачці строк до 01 березня 2011 року для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки адміністративного позову не будуть усунені,

-важати адміністративний позов неподаним і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без з»нклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання гопії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного апеляційного суду Одеської області Березанський районний суд Миколаївської області. Копія апеляційної скарги одночасно

вилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-а-39/11
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-З9/ 2011 рік
УХВАЛА

31 січня 2011 року

Судця Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., сзевіривши виконання вимог ст.ст.17-19, 104-106 Кодексу Адміністративного Судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання дій протиправними та з юов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 1.1, звернувся до суду із вказаним позовом та заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 1.1, процесуальний строк пропущений з поважних причин в зв'язку з тим, що копія листа сільської ради ним отримана 13.12.2011 року, вважаю за необхідне поновити йому строк звернення до адміністративного суду. ,

На підставі викладеного, керуючись ч.? ст.11, ст.ст. 102, 107 КАС України,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2011 року о 09.00 год. за участю

сторін.

Справа розглядатиметься суддею Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. одноособово.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу положення ч.ч. 2,3 ст.71 КАС України щодо його обов'язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та обов'язку надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі та які були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії. допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У разі неподання доказів без поважних причин суд вирішить справу на основі наявних доказів.

смт. Березанка

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-39/11
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38 2011 рік
УХВАЛА

20 січня 2011 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши м -теріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради г.;гданського району Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання 5 - инити певні дії, -

встановила :

Позивач ОСОБА_1 1.1. 18.01.2011 р. звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки відсутня заява : нвача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.І ст.108 КАС України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.106 КАС - країни, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

<

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 д<р Лиманівської сільської ради германського району Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання в инити певні дії залишити без руху.

Надати позивачці строк до 25 січня 2011 року для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки адміністративного позову не будуть усунені, ьаажати адміністративний позов неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня "Оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без : клику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання і опії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного апеляційного суду Одеської області -:г>ез Березанський районний суд Миколаївської області. Копія апеляційної скарги одночасно -засилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

смт. Березанка

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає нної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного злдження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 487/1438/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1438/14-а
Провадження № 2-а/487/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на належного відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася особа, якій належить право вимоги, не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на належного відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення належним відповідачем Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 476/1064/15-а
Суддя: Раєвич Т. М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 476/1064/15-а
провадження № 2-а/476/12/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Рота ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду адміністративної справи , позивач заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судове засідання, призначене на 03.11.2015 року, зазначені свідки не прибули. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не прибув до суду у звязку із зайнятістю на роботі. ОСОБА_2В та ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 129 КАС України визначено, що у разі неприбття у судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, які не прибули, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про оголошення перерви. Одночасно суд може вирішити питання про привід свідка, експерта, спеціаліста, які не прибули.

Відповідно до ч.1 ст. 127 КАС України, до належно викликаних осіб, особисту участь якої визнано судом обовязковою, свідка, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки, неявка свідків унеможливлює розгляд даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід :

- ОСОБА_2, жительки с. Дружелюбівка,буд.4 Єланецького району Миколаївської області;

- ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1

Керуючись с.ст. 129,172 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_2, жительки с.Дружелюбівка,буд.4 Єланецького району Миколаївської області;

- ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1.

Здійснити привід свідків в судове засідання на 09.11.2015 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Єланецькому РВ УМВС України у Миколаївській області.

Зобовязати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідкам ухвалу про привід до суду.

Зобовязати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2-а-643/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-643-2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Судді - Крутія Ю.П.

при секретарі - Ордановій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 19 виборчого округу №130 про включення до списків виборців,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про внесення у списки виборців на чергових виборах президента України.

Зазначила, що з 23 січня 2009р. зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "Б" кВ.36 , але не включена в списки виборців.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Дільнична виборча комісія, на території якої мешкає позивач, свого представника не надіслала, про час та місце розгляду справи належним чином (телефонограмою), до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

На підставі ч.5 ст. 173 КАС України, суд ухвалив, розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Після перевірки матеріалів справи суд дійшов такого висновку.

17 січня 2010р. в Україні відбуваються чергові вибори президента України.

ОСОБА_1 , є громадянкою України, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 15 січня 2010р. мешкає та прописана за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,140 "Б" кВ.36 .

За такого, відповідно до ст.2 Закону України "Про вибори президента України", має право голосу на цих виборах.

Для реалізації цього права, відповідно до ст.31 Закону України "Про вибори президента України" має бути включена до списку виборців виборчого округу № 130.

Проте, на час розгляду справи до списку виборців позивач не включена до списку виборців виборчої дільниці № 19 .

За такого, відповідно до п.1 ч.2 ст.35 Закону України "Про вибори президента України" вона має бути включена до такого списку за рішенням суду.

Враховуючи, що позивач постійно мешкає за адресою : м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 140 "Б" кВ.36 , вона має право здійснювати своє виборче право за місцем проживання. Будинок № 140 „Б по вул.. Космонавтів в м. Миколаєві відноситься до виборчої дільниці №19, тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст.69-71 Конституції України, ст.ст. 2, 32, 35 Закону України "Про вибори президента України" та керуючись ст. 173 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про включення до списків виборців - задовольнити.

Включити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає та прописана за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 140 "Б" кВ.36 , до списку виборців по виборчій дільниці №19 територіального виборчого округу № 130 .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: Ю.П. Крутій