Справа № 826/8444/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/3857/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі № 826/8444/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Деланта" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання дій неправомірними, скасування припису та постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Деланта» звернулось в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому просило: визнати дії відповідача по проведенню 13 травня 2014 року перевірки на об'єкті будівництва «багатоквартирний житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними; визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 травня 2014 року № С-1305/2; визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 травня 2014 року № З-2805/1-7/10-31/2805/08/04.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 травня 2014 року № С-1305/2, визнання неправомірною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 травня 2014 року № 3-2805/1-7/10-31/2805/08/04 та прийнято в цій частині нове рішення. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деланта" задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 травня 2014 року № С-1305/2. Визнано неправомірною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 травня 2014 року № 3-2805/1-7/10-31/2805/08/04. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуальною права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області та на підставі направлення на проведення перевірки № 1249.14/08/01 від 12 травня 2014 року, відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Під час проведення зазначеної перевірки було встановлено, що земельна ділянка з цільовим призначенням під будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, використовується гр. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3501 від 29 січня 2012 року. Проектна документація по будівництву за вищевказаною адресою розроблена ТОВ «Деланта» та затверджена замовником будівництва наказом № ВН/Д-36/1 від 04 серпня 2012 року.

Перевіркою також встановлено, що будівельний майданчик частково не огороджено зі сторони індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, генеральним підрядником ТОВ «Деланта» при виконанні будівельних робіт порушено затверджені проектні рішення, а саме: роботи виконуються з порушенням вимог проекту виконання робіт, зокрема, будівельні матеріали складуються не на спеціально відведених місцях, будівельні вагончики знаходяться не на місцях зазначених у будівельному генеральному плані, чим порушено вимоги ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва».

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13 травня 2014 року, в якому були зафіксовані зазначені вище порушення.

У зв'язку з виявленням у ході проведення перевірки порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, уповноваженою особою відповідача видано припис № С-1305/2 від 13 травня 2014 року, яким вимагалось зупинити виконання будівельних робіт з будівництва зазначеного об'єкту, та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 травня 2014 року № l-Л-З-1305/168.

28 травня 2014 року відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2805/1-7/10-31/2805/08/04, якою на позивача на підставі п. 8 ч. 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 54 810, 00 грн.

З цього приводу колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Приписами п. 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи Інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судами встановлено, що 12 травня 2014 року на адресу Інспекції надійшов лист від Прокуратури Київської області за № 07/1-1246вих-14 від 05 травня 2014 року, відповідно до змісту якого, орган прокуратури доручив відповідачу провести в передбачений законом спосіб перевірку доводів щодо законності здійснення забудови по АДРЕСА_1, викладених у зверненні ОСОБА_5, та, за наявності підстав, вжити відповідні заходи реагування.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» 05 листопада 1991 року № 1789-XII, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

В силу ч.1 ст.8 вищевказаного Закону, вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відповідач мав законодавчо визначені підстави для проведення позапланової перевірки зазначеного об'єкту будівництва.

З приводу позовних вимог про визнання неправомірними та скасування припису від 13 травня 2014 року № С-1305/2 та постанови про накладення штрафу від 28 травня 2014 року № З-2805/1-7/10-31/2805/08/04, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Крім того, згідно п. 13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судами встановлено, що під час проведення перевірки виявлено, що будівельний майданчик за адресою: АДРЕСА_1, с. Крюківщина, Києво-Святошинського районі, Київської області частково не огороджено зі сторони індивідуального житлового будинку, генеральним підрядником ТОВ «Деланта» при виконанні будівельних робіт порушено затверджені проектні рішення, а саме: роботи виконуються з порушенням вимог проекту виконання робіт, зокрема, будівельні матеріали складуються не на спеціально відведених місцях, будівельні вагончики знаходяться не на місцях зазначених у будівельному генеральному плані, чим порушено вимоги ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Судом апеляційної інстанції зазначено, що представник суб'єкта містобудування - ТОВ "Деланта" не був присутнім під час проведення перевірки 13 травня 2014 року, оскільки йому не було відомо про дату її проведення. Таким чином, представник позивача фактично був позбавлений можливості спростувати встановлені перевіркою порушення факт існування яких став підставою для винесення припису про зупинення виконання будівельних робіт та постанови про притягнення до відповідальності.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідачем у касаційній скарзі зазначено, а встановленими у справі обставинами підтверджується факт того, що за результатами проведеної позапланової перевірки уповноваженою особою відповідача було складено акт про від 13.05.2014 року, в якому зазначено, що перевірка проведена у присутності директора ТОВ «Деланта» ОСОБА_6, а графа «Зауваження щодо здійснення перевірки» містить інформацію, що останній з результатами перевірки не згідний. Крім того, в акті також міститься запис про те, що від отримання протоколу та примірника акту ОСОБА_6 відмовився.

Тому висновки суду апеляційної інстанції щодо позбавлення представника позивача можливості бути присутнім під час проведення перевірки та спростувати виявлені перевіркою порушення є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами і встановленими обставинами у справі.

Щодо висновків суду апеляційної інстанції щодо незаконності винесених відповідачем припису та постанови з підстав зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за вищезазначеною адресою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 Постанови №735 «Про внесення змін до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 02.10.2013 року справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Пунктом 3 Постанови зазначено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Пунктом 8 даної Постанови наведений вичерпний перелік підстав, за яких провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю. Зупинення чи невиконання на об'єкті будівництва будівельних робіт на час проведення перевірки серед таких підстав не значиться.

Відповідно до вимог п. 3.3.1 ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва», проект виконання робіт визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт.

Згідно додатку Ж до ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва», до складу проекту виконання робіт входить, зокрема, будівельний генеральний план із зазначенням: меж будівельного майданчика і видів огорожі діючих і тимчасових підземних, надземних і повітряних мереж і комунікацій, майданчиків і приміщень для складування матеріалів і конструкцій, майданчиків укрупнюваного складання конструкцій, місць розміщення постійних, споруджуваних і тимчасових будівель і споруд.

Між тим, судами встановлено, що під час проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва виявлено, що будівельний майданчик частково не було огороджено зі сторони індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, будівельні матеріали складувались не на спеціально відведених місцях, будівельні вагончики знаходились не на місцях зазначених у будівельному генеральному плані.

Крім висновків акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13 травня 2014 року, як вірно зазначено судом першої інстанції, дані порушення також підтверджується долученими до матеріалів справи копіями результатів фото фіксації, здійсненої під час проведення перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про обґрунтованість доводів Інспекції про порушення ТОВ «Деланта», як суб'єктом містобудування, вимог ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва» при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Враховуючи зазначене положення законодавства та встановлений судом факт вчинення позивачем порушення вимог будівельних норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний припис 13 травня 2014 року № С-1305/2 є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 8 ч. 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, постановою від 28 травня 2014 року № З-2805/1-7/10-31/2805/08/04 позивача було правомірно притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом накладення штрафу у розмірі 54 810, 00 грн.

Згідно зі статтею 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: