Справа № 308/12447/15-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

30.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил від 02 жовтня 2015 року, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил від 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, від 20.10.2015 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 106 КАС України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін до 29.10.2015 року та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 20.10.2015 року отримана позивачем 22.10.2015 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув. На виконання ухвали судді від 20.10.2015 року, позивач 29.10.2015 року подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яка 30.10.2015 року передана судді Бенца К.К. Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані в повному обсязі, а саме на виконання ухвали суду від 20.10.2015 року позивачем не зазначено посада і місце служби посадової чи службової особи відповідача. Крім того, не додано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що за приписами ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до наведеної норми, відстрочення сплати судового збору є правом, а не імперативним обов'язком суду.

Оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте не надав жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зважаючи на положення чинного законодавства, оцінюючи надані позивачем докази на підтвердження його майнового стану, який на думку позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд приходить до переконання, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Таким чином, з врахуванням вище викладеного, на думку суду відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 106 КАС України, то позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил від 02 жовтня 2015 року слід повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.108, ст.ст. 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил від 02 жовтня 2015 року - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2