Справа № 2-а-3411/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 07.04.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Ульянівка - Миколаїв, був зупинений відповідачем - інспектором ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_2Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито перевищив швидкість руху, яка була зафіксована на приладі «Беркут».Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 280089, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Але в постанові вказано зовсім інше правопорушення, а саме обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 452 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що обгін був зроблений на прямій ділянці дороги, підйомів і крутих поворотів там не було і оглядовість була достатня для здійснення обгону, а відповідачем не надано жодних доказів, які б підтвердили, факт скоєння ним вказаного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в силу ч.9, ч.11 ст.35 КАСУ, оскільки повістка доставлена за адресою місця служби відповідача і не вручена адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву позивача та письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2011 р. відносно позивача інспектором ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_2було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 280089.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 07.04.2011 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/дУльянівка - Миколаїв, здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та підцано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 452 грн.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався не порушуючи вимог ПДР.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи вІдеозапису Інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Козоріз О.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280,293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 280089 від 07.04.2011 року інспектора ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 452 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: