Справа № 802/1149/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 жовтня 2015 р. Справа № 802/1149/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

третя особа: не прибув

відповідача: не прибув

третя особа 1: ОСОБА_2

третя особа 2: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі №802/1149/14-а

за позовом: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4

до: державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_2

про: визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач - ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась в суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 (далі відповідач, державний реєстратор), треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просила визнати протиправними дій щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про зміну складу засновників, керівника та складу підписантів приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", та скасувати записи від 05.02.2014 року № 3000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", № 4000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів" та від 06.02.2014 року № 5000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", № 6000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що для проведення державної реєстрації 05 лютого 2014 року державному реєстратору не були надані всі необхідні документи, що передбачені ст.ст. 19, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Крім того, державному реєстратору були подані підроблені документи, а саме, рішення засновника ПСП "Авангард" (оформлене протоколом № 5 від 27 січня 2014 року) та рішення ОСОБА_3 від 27 січня 2014 року про вихід та передачу частки учасника третій особі - ОСОБА_6

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 17 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 05 лютого 2014 року №3000059 та №4000059; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що так як підписи у рішенні засновника ПСП "Авангард" (оформлене протоколом № 5 від 27 січня 2014 року) та рішенні ОСОБА_3 від 27 січня 2014 року виконані не ОСОБА_3, (висновок судово-почеркознавчої експертизи документів № 379/380/14-21 від 04 квітня 2014 року) а також відтиск печатки від імені ПСП "Авангард" у протоколі засідання засновника № 5 від 27 лютого 2014 року виконаний не печаткою ПСП "Авангард" (висновок судово-технічної експертизи № 381/14-21 від 25 березня 2014 року), це є підставою для скасування реєстраційних записів від 05 лютого 2014 року №3000059 та №4000059.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 06 лютого 2014 року №5000059 та №6000059. В цій частині Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалив нову постанову, якою визнав протиправним та скасував записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 06.02.2014 №5000059 та №6000059.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині, суд апеляційної інстанції вказав, що при прийнятті рішення суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, а саме, приписи статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у звязку з цим неправильно вирішив спір в частині відсутності підстав для скасування записів від року №5000059 та №6000059.

У травні 2015 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 стало відомо, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 04 грудня 2014 року за №10984/10985/14-32, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року та заяві від 27 січня 2014 року виконані саме ОСОБА_3, а не іншою особою.

У звязку із цим, відповідач у заяві просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, участь уповноважених предстанвиків у судовому засіданні не забезпечили, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, надавши оцінку наявним у ній доказам, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що нововиявленою обставиною заявник вважає висновок судово - почеркознавчої експертизи №10984/10985/14-32 від 04 грудня 2014 року, проведеної Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови слідчого від 07 серпня 2014 року, про те, що підписи від імені ОСОБА_3 у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року у графі «Засновник: ОСОБА_3» та у заяві від у графі «Підпис ОСОБА_3» виконані ОСОБА_3.

Надаючи оцінку доводам заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року суд бере до уваги, що в силу ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведені у частині 2 статті 245 КАС України. Зокрема, такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

Слід також зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. При цьому суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Підставою, що була покладена в основу постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, якою скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП "Авангард" від 05 лютого 2014 року № 3000059 та №4000059, був висновок судово-почеркознавчої експертизи документів №379/380/14-21 від 04 квітня 2014 року, яким було встановлено, що підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року та заяві про вихід із складу засновників від 27 січня 2014 року виконані начебто не ОСОБА_3, а іншою особою.

Разом з тим, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 04 грудня 2014 року за №10984/10985/14-32, підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року та заяві від 27 січня 2014 року виконані саме ОСОБА_3, а не іншою особою.

Слід також звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18 листопада 2004 року «Праведная проти Росії» зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Таким чином, суд вважає, що вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04 грудня 2014 року за №10984/10985/14-32 є істотною обставиною у даній справі, у звязку з чим існують підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченою п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року слід скасувати, оскільки вказаним вище висновком встановлено, що у протоколі №5 від 27 січня 2014 року та заяві від 27 січня 2014 року підписалась саме ОСОБА_3, зазначене спростовує мотиви якими керувався суд першої інстанції при прийняті рішення.

З урахуванням зазначеного вище та вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 01.08.2001 року зареєстровано юридичну особу СВК "Авангард" с. Осична Оратівського району Вінницької області, а 02.11.2005 року зареєстровано ПСП "Авангард", як правонаступник СВК.

3 листопада 2010 року позивач ОСОБА_3 є засновником та директором ПСП "Авангард", а з червня 2012 року її звільнено з посади директора та призначено ОСОБА_4.

Державним реєстратором реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 05.02.2014 вчинено реєстраційний запис № 13000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП "Авангард" в частині зміни складу засновників, а саме вихід зі складу засновників ОСОБА_3 та включення ОСОБА_6 Також 05.02.2014 вчинено запис № 4000059 про зміну керівника та підписанта, а саме заміна ОСОБА_3 на ОСОБА_6

06.02.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено записи № 3000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП "Авангард" в частині зміни складу засновників, вихід зі складу засновників ОСОБА_6 та включення ОСОБА_2, та № 6000059 в частині зміни керівника та підписанта з ОСОБА_6 на ОСОБА_2

В якості підстав для внесення змін до установчих документів та рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, державному реєстратору було надано примірник оригіналу протоколу засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року, яким вирішено питання про вихід із складу засновників ПСП "Авангард" ОСОБА_3, прийнято до складу засновників ОСОБА_6, якому передано 100 % частки в статутному капіталі підприємства, звільнено директора ОСОБА_4, призначено директором ОСОБА_6, якого також уповноважено на проведення всіх дій повязаних з державного реєстрацією.

Окрім цього, 06 лютого 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено записи № 3000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП "Авангард" в частині зміни складу засновників, вихід зі складу засновників ОСОБА_6 та включення ОСОБА_2, та № 6000059 в частині зміни керівника та підписанта з ОСОБА_6 на ОСОБА_2

В матеріалах справи наявні заперечення відповідача, в яких зазначено, що 05 лютого 2014 року, при державній реєстрації змін до установчих документів приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» - ідентифікаційний код 03733335, відповідач діяв виключно в межах Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відтак, 05 лютого 2014 на підставі документів поданих уповноваженою особою ОСОБА_6, відповідачем проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП «Авангард» в частині зміни складу засновників, а саме вихід зі складу засновників ОСОБА_3 та включення ОСОБА_7 Відповідно до опису та відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 надав особисто оригінали наступних документів:

- реєстраційна картка форми №3, підписана ОСОБА_7, уповноваженим протоколом засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року;

- оригінал протоколу засідання засновників №5 від 27 січня 2014 року;

- оригінал статутних документів;

- нова редакція установчих документів (два примірника), завірених нотаріально;

- оригінал заяви про вихід та передачу частки учасниці ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 від 27 січня 2014 року;

- копія квитанції про сплату реєстраційного збору від 04 лютого 2014 року;

- копія квитанції про сплату за публікацію від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Частинами 1 та 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

- заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

- заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

- рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Зазначені документи були подані відповідачу в повній мірі та відповідають вимогам, передбачених статтями 19, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Крім того, на переконання суду підстав для відмови у проведенні змін до установчих документів ПСП "Авангард", передбачених статтями 27 та 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у відповідача не було.

Відтак, суд вважає, що державним реєстратором правомірно внесений відповідний запис до державного реєстру на підставі поданих документів документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при здійсненні реєстраційних дій діяв у спосіб та порядок передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Крім цього, не відповідають дійсності твердження позивача - ОСОБА_3, що вона не укладала ніяких угод (правочинів), щодо передачі прав ПСП "Авангард" гр. ОСОБА_6.

Як уже зазначалось, серед поданих ОСОБА_7 документів була особиста заява від ОСОБА_3 та протокол засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 датовані 27 січня 2014 року, у яких безпосередньо виражене волевиявлення ОСОБА_3 про виведення її із складу засновників ПСП «Авангард» та передачі її частки ОСОБА_7, що також підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи від 04 грудня 2014 року за №10984/10985/14-32.

Також не відповідає дійсності твердження ОСОБА_3, щодо не можливості вчинення будь-яких реєстраційних дій, враховуючи відсутність серед поданих державному реєстратору документів статуту ПСП "Авангард" у попередній редакції, так як його було вилучено 04 лютого 2014 року співробітниками РВ УМВС України в Оратівському районі Вінницької області, оскільки ОСОБА_6 було надано 05 лютого 2014 року відповідачу оригінал статуту ПСП "Авангард" у попередній редакції, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" (а с. 59)..

Що стосується доводів позивача щодо нотаріально не завіреної заяви про вихід та передачу частки учасниці ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 від 27 січня 2014 року, то відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

З аналізу вказаної норми випливає, що нотаріально засвідчена має бути саме копія заяви ОСОБА_3 від 27 січня 2015, а не оригінал даного документа. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надано оригінал заяви про вихід та передачу частки учасниці ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 від 27 січня 2014 року, а тому доводи позивача щодо нотаріально не завіреної заяви на думку суду є безпідставними.

Щодо позовних вимог про скасування записів від 06 лютого 2014 року, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали позовної заяви, підставою для скасування вказаних записів зазначено попередні дії та документи, що стали підставою для реєстраційних дій 05 лютого 2014 року. Однак, враховуючи, що судом встановлено правомірність дій державного реєстратора щодо здійснення реєстраційних дій від 05.02.2014 року № 3000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників" та № 4000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", тому слід відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо скасування реєстраційних дій державного реєстратора від 06.02.2014 року № 5000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", № 6000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Крім того, слід відмітити, що відповідальною особою ОСОБА_8, головним спеціалістом сектору державної реєстрації юридичних осіб, легалізації громадських об'єднань та державної реєстрації друкованих ЗМІ реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області з 03 по 05 березня 2014 року проведена виїзна перевірка, згідно якої дії відповідача про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про ПСП «Авангард» визнано законними, та такими що проведені у відповідності до чинного законодавства України, що підтверджується довідкою № 1 від 11 березня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року - скасуванню із прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. у справі №802/1149/14-а задовольнити.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. в адміністративній справі №802/1149/14-а скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 до державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, Богун вячеслав Вячеславович про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна