Справа № 810/4261/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/4261/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Васильківського міського управління юстиції Київської області про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач-1, ОСОБА_2), ОСОБА_1 (далі - Позивач-2, ОСОБА_1) звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Васильківського міського управління юстиції Київської області (далі - Відповідач, Реєстраційна служба Васильківського МУЮ) про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи у формі приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 04.09.2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 3 ст.186 та ч. ч. 3, 6 ст. 187 КАС України, а саме пропущено п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, не зазначено про бажання чи небажання особи взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також не додано копії апеляційних скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, і документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали Позивачем-2 отримано 16.09.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10). Відтак останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції є 21.09.2015 року. Разом з тим, апеляційну скаргу, датовану 28.09.2015 року, подано до відділення поштового зв'язку 29.09.2015 року.

Відтак, викладене у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження твердження ОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваної ухвали остання отримала 28.09.2015 року, матеріалами справи не підтверджується.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що Позивачем даної вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України виконано не було.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, Апелянтом подано лише оригінал апеляційної скарги, у той час як у справі беруть участь разом з ОСОБА_1 три особи.

Крім іншого, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1 218,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або обґрунтованого клопотання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи розстрочення або відстрочення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що остання звільнена від сплати судового збору як інвалід другої групи судом оцінюється критично, оскільки останньою не подано доказів підтвердження даної обставини, зокрема, копії відповідного посвідчення, тощо.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не пропущено встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини поважними визнані не були, а також не було зазначено про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні, не додано копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документ про сплату судового збору або докази звільнення від його сплати, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Позивачу строку для усунення недоліків шляхом: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску; зазначення про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні; надання копій апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документу про сплату судового збору або докази звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Васильківського міського управління юстиції Київської області про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із зазначенням інших підстави для поновлення строку, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк