Справа № 815/6161/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6161/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 07.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 07.08.2015 року.

Ухвалою від 19.10.2015 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Підставами для залишення адміністративного позову без руху були: встановлення дотримання позивачем строку звернення до суду. Позивачу було запропоновано в адміністративному позові вказати коли стало відомо про його порушене право, на підтвердження вказаних обставин надати відповідні докази, що підтверджують дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом.

30.10.2015 року через канцелярію суду від позивача на виконання ухвали суду від 19.10.2015 року надійшов уточнений адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В своїй позовній заяві та уточненому адміністративному позові позивач просить суд: визнати протиправними дії комісії прокуратури Одеської області при проведенні службового розслідування та складання висновку про наслідки службового розслідування відносно старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси радника юстиції ОСОБА_1 від 07.08.2015 року, який затверджено прокурором Одеської області 10.08.2015 року; скасувати висновок про наслідки службового розслідування відносно старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси радника юстиції ОСОБА_1 від 07.08.2015 року, який затверджено прокурором Одеської області 10.08.2015 року.

Крім того, в уточненому адміністративному позові позивач просить суд визнати причини пропуску строків звернення до суду поважними.

Так, в уточненому адміністративному позові позивач зазначає, що на початку вересня 2015 року отримав повідомлення прокуратури Одеської області про те, що службове розслідування закінчено та складено висновок, та йому було запропоновано ознайомитись з ним в приміщенні прокуратури Одеської області. Однак, ознайомитися з вказаним висновком позивач не зміг через передачу з 28.08.2015 року кримінального провадження № 0002861 від 10.07.2015 року до військової прокуратури Криворізького гарнізону та викликом його для проведення слідчих дій до м. Кривий Ріг, а також у звязку з необхідністю підготовки та подання клопотань до слідчого, скарг до суду та участі у судових засіданнях.

Також, в уточненому адміністративному позові позивач зазначає, що про порушені права при проведенні службового розслідування дізнався 17.09.2015 року після ознайомлення з матеріалами та висновками службового розслідування під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 815/4540/15.

Разом з цим, з огляду на матеріали справи суд встановив, що відповідно до наданої позивачем повістки про виклик ОСОБА_2 викликалася в якості підозрюваного на 08.09.2015 року до слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002861 від 10.07.2015 року. А тому, суд не приймає до уваги доводи позивача про неможливість ознайомитися з матеріалами та висновками службового розслідування через передачу з 28.08.2015 року кримінального провадження № 0002861 від 10.07.2015 року до військової прокуратури Криворізького гарнізону, оскільки вони є необґрунтованими, та вважає, що у позивача було достатньо часу на ознайомлення з матеріалами та висновками службового розслідування.

Суд встановив, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще до 08.09.2015 року. При цьому, адміністративний позов позивач подав до суду 16.10.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку звернення до суду.

Зазначені позивачем обставини ніяким чином не обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому в задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строків звернення до суду поважними слід відмовити.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 07.08.2015 року слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строків звернення до суду поважними.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 07.08.2015 року.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко