Справа № 2-а-4967/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ І

08 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закревського В. І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області молодшого | сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення | до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом мотивуючи тим) 28.07.2011 року він керував автомобілем «Мітсубісі» державний номер АА 2830 автодорозі Ульянівка - Миколаїв 7 кілометр. Рухаючись по дорозі був зупинений! відповідачем за перевищення швидкості руху в зоні дорожнього знаку 1.37 та 3.29, про що| він склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою,: притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.І КУпАП. З такими діями відповідача не згодний і, вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки рухався з дозволеною швидкістю руху, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, даний протокол як зазначає позивач, відповідач йому не надав. >' ^

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухатй;

справу за його відсутності і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справ: повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суд); не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч | 1 Судом встановлено, що 28.07.2011 року о 09.05 годині ОСОБА_1 керуЕ автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Улянівка1'1® Миколаїв. Як зазначив позивач, він рухався із дозволеною швидкістю в зоні дорожньогВ знаку 1.37 та 3.29 зі швидкістю - 50 км/год. Позивач був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення, але як зазначає позивач протокол не був йому наданий, та виніс Постанову серії ВА1 № 091185 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху в зоні дорожньогВ знаку 1.37 та 3.29, а саме за рух зі швидкістю 87 км/год. Оскільки протокол не був наданий позивачу, а до постанови у справі про адміністративне правопорушення/не надано фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним Правил дорожнього руху;; яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою:; „Візир №0812403 (назва вказана згідно постанови), не надані відповідачем відповідін докази і на вимогу суду, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачі вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає' j g; відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивач Пр&1_. дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідане; ' субєктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судому

зазначений у постанові вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію/ йдбі

льоМІ

правильно було зафіксовано швидкість позивача і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Також| відповідачем не спростовані доводи позивача з приводу не надання протоколу. Суд| позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 у КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування: правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо ві: заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобам^ доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністратив: правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем правиЖ ГІДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад* правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, а тому дії відповідача з приводу! складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення 1 на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закриті : на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного;; правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВА1 № 091185 від 28.07.2011 року по справі адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 наклад адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.І К Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

СУДДЯ

ОСОБА_3