Справа № 810/3422/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року 810/3422/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», в якому просить суд застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази ТОВ «Парком Транс», розташованої за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Шевченка, 26.

Позовні вимоги обґрунтовані експлуатацією позивачем приміщення з порушення нормативних вимог, що спричиняє загрозу життю та здоровю людей.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, та зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, оскільки проведеною перевіркою 28.09.2015 року встановлено неусунення виявлених порушень.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте в письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи, що здійснення позивачем перевірки, за результатами якої встановлені порушення, відбувалось без дотримання законодавчих вимог, а самі порушення є незначними та не спричиняють загрози життю та здоровю людей.

Від третьої особи жодних заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закону) Головним управлінням з 14.07.2015р. по 17.07.2015р. здійснено перевірку нафтобази субєкта господарювання ТОВ «Парком Транс» за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Шевченка, 26.

В ході перевірки виявлені чисельні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які у відповідності до вимог частини 6 ст. 7 Закону задокументовані актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 24.06.2015 №41.

Перевіркою виявлено зокрема:

відсутність та непридатність до використання засобів захисту органів дихання може призвести до травмування персоналу у разі виникнення надзвичайної події на обєкті;

шляхи евакуації не відповідають нормам, що загрожує життю та здоровю персоналу у разі виникнення небезпеки на обєкті;

не дотримання мінімальних відстаней від резервуарів, де зберігаються ЛЗР та ГР, до житлових будинків та громадських будівель створює небезпеку для населення, що проживає або працює на прилеглій території біля підприємства у разі виникнення надзвичайної ситуації;

відсутність обвалування для кожної групи наземних резервуарів, окремих резервуарів та нездійснення ремонту існуючого обвалування створює загрозу витіканню рідин на всю територію обєкту та за його межі, швидкому розповсюдження полумю по розливу, що в свою чергу становить загрозу життю й здоров'ю персоналу, особам, що задіяні в гасінні пожежі, а також населенню, що проживає або працює на прилеглій території біля підприємства;

порушеннями улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання, створює загрозу виникнення пожежі та становить небезпеку життю й здоровю працюючого персоналу обєкту (п. 1.16., п. 1.17 г.. 1 розд. 4 ППБУ);

відсутність системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій перешкоджає завчасному виявленню аварійної ситуації на обєкті, повідомленню (оповіщенню) працюючого персоналу про ймовірну небезпеку, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення надзвичайної ситуації (дод. А ДБН В.2.5-56:2014);

виробничі та складські приміщення не обладнані системами пожежної автоматики, що перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі (п. 17.2.15-17.2.17 ВБН В2.2-58.1-94);

відсутність (недостатність) на об'єкті первинних засобів пожежегасіння (вогнегасних речовин, вогнегасників, пожежного інвентарю та інструменту) унеможливлює здійснення ліквідації надзвичайної ситуації на початковій стадії (ст. 20, 55 КЦЗН, п. 17.2.15-17.2.17 ВБН В2.2-58.1-94).

Загалом задокументовано 75 порушень правил пожежної та техногенної безпеки, в тому числі п. 17.2.15-17.2.17 ВБН В2.2-58.1-94, п. 1.16., п. 1.17 гл. 1 розд. 4 ППБУ, дод. А ДБН В.2.5-56:2014, п. 17.2.15-17.2.17 ВБН В2.2-58.1-94, ст. 20, 55 КЦЗН, п. 17.2.15-17.2.17 ВБН В2.2-58.1-94 та інші.

Акт перевірки 17.07.2015р. отримав заступник директора ТОВ «Парком Транс» ОСОБА_1, підпис і дата отримання відображені в акті перевірки. ОСОБА_2 направлено рекомендованим листом на юридичну адресу ТОВ «Парком Транс». Зауважень або заперечень щодо ОСОБА_2 перевірки до Головного управління не надходило.

У звязку з неусуненням вказаних порушень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобовязані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абзацу першого частини пятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції про порядок та умови застосування органом пожежної безпеки запобіжних заходів від 21.10.2004 р. №130 протягом п'яти робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або вручення довідки за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів посадова особа органу держпожнагляду виносить постанову про застосування запобіжних заходів (далі - постанова) згідно додатку 1 до Інструкції. При цьому не пізніше наступного дня з дня видання розпорядження (постанови) контролюючий орган має звернутися до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням суб'єкта господарювання з адміністративним позовом.

Системний аналіз вищезазначених законодавчих норм, якими врегульовані спірні правовідносини, надає можливість суду зробити висновок, що позивачем не був дотриманий порядок застосування заходів реагування, передбачений Законом № 877-V та Інструкцією про порядок та умови застосування органом пожежної безпеки запобіжних заходів від 21.10.2004 р. № 130.

Проте, суд не бере до уваги та не перевіряє доводи відповідача щодо виявлених процедурних порушень, оскільки відповідач не заперечує проти наявності порушень, встановлених позивачем та крім того виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДСНС України у Вінницькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації нафтобази ТОВ «Парком Транс», розташованої за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Шевченка, 26 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації нафтобази ТОВ «Парком Транс», розташованої за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Шевченка, 26.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.