Справа № 816/3257/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3257/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівотранс" про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" /далі по тексту - позивач, ТОВ "Вікторія Агроекспо" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом /з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог /том 3 а.с.43/ до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області /далі по тексту - відповідач, Миргородська ОДПІ/ про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2015 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки Миргородської ОДПІ в акті перевірки № 911/16-20-22-01-11/32802841/21 від 13.05.2015 щодо порушення ним вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у жовтні 2014 року на загальну суму 114821,00грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що господарські операції між позивачем та його контрагентом ТОВ "Вівотранс" мали реальний характер, що підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. У зв'язку з цим, ТОВ "Вікторія Агроекспо" просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.06.2015 №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівотранс".

У судовому засіданні 19.10.2015 усною ухвалою суду первинного відповідача -Миргородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області замінено на її правонаступника - Миргородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) підтримували та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні. У письмових запереченнях /том 1 а.с. 206-207/ відповідач посилався на те, що в ході перевірки ТОВ "Вікторія Агроекспо" встановлено порушення останнім вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість у жовтні 2014 року. Вказував, що при проведенні перевірки, не встановлено реальності здійснення господарських операцій у жовтні 2014 року між позивачем та ТОВ "Вівотранс", а тому підстав для податкового обліку вказаних операцій у ТОВ "Вікторія Агроекспо" не було.

Представник третьої особи - ТОВ "Вівотранс" в судовому засіданні 19.10.2015 позовні вимоги підтримав, підтвердивши надання ТОВ "Вікторія Агроекспо" в жовтні 2014 року послуг по перевезенню кукурудзи в полів замовника на елеватор ПАТ "Компанія "Райз".

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Вікторія Агроекспо" (ідентифікаційний код 32802841) на підставі свідоцтва № 200084060, виданого Миргородською ОДПІ (Шишацьке відділення), є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

У період з 29.04.2015 по 07.05.2015 Миргородською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Вівотранс" за жовтень 2014 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 13.05.2015 складено акт № 911/16-20-22-01-11/32802841/21 /том 1 а.с. 13-27/, в якому зафіксовані порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у жовтні 2014 року на загальну суму 114821,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 09.06.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 172231,50 грн, у тому числі: за основним платежем - 114821 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 57410,50 грн /том 1 а.с. 11/.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з вимогою про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що 10.06.2014 між ТОВ "Вікторія Агроекспо" (Замовник) та ТОВ "Вівотранс" (Виконавець) укладено договір № ТЕО-14/63-ПНСХ-ВКАГР про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого Виконавець зобов'язався організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом до відповідного пункту призначення, а Замовник зобов'язався сплатити за організацію перевезення вантажу встановлену плату. Ціна Договору дорівнює сумарній вартості наданих Виконавцем та прийнятих Замовником Послуг, повязаних із перевезенням вантажу протягом дії цього Договору та відображається в Актах приймання передачі наданих послуг /том 1 а.с.36-39/.

У межах виконання вказаного договору ТОВ "Вівотранс" у жовтні 2014 року надано позивачу послуги по перевезення кукурудзи на загальну суму 688923,75 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 114820,60 грн.

На підтвердження реальності господарських операції між ТОВ "Вікторія Агроекспо" та ТОВ "Вівотранс" з перевезення кукурудзи позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме:

- рахунки - фактури /том 1 а.с. 43-50/;

- акти здачі - приймання робіт /том 1 а.с. 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114/;

- податкові накладні /том 1 а.с. 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116/;

- платіжні доручення /том 3 а.с. 53-60/ та банківські виписки по рахунку, згідно яких можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався за придбані послуги у ТОВ "Вівотранс" /том 1 а.с. 117-136/;

- товарно - транспортні накладні /том 1 а.с. 246-250, том 2 а.с. 1-95/.

Як встановлено судом, фактично у жовтні 2014 року ТОВ "Вівотранс" надано послуги по перевезенню кукурудзи власного виробництва ТОВ "Вікторія Агроекспо" з полів в с.Кавердина Балка, с. Гребіняки, с. Коляди, с. Переводчикове, с. Маслівці, с. В.Перевіз на елеватор ПАТ "Компанія "Райз" в с. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області.

Крім того, позивачем надано договір складського зберігання № 10 від 01.07.2014 /том 1 а.с. 174-179/, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Вікторія Агроекспо", який свідчить про те, що перевезена ТОВ "Вівотранс" кукурудза зберігалася на складі за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Якубовського 5А, 37240.

Про прийняття ПАТ "Компанія "Райз" на зберігання кукурудзи, що належить позивачеві, свідчать реєстри накладних на прийняте зерно /том 3 а.с. 61-75/ та витяг із журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах ПАТ "Компанія "Райз" /том 3 а.с. 76-80/.

Судом встановлено, що державні номерні знаки транспортних засобів, які зазначені в товарно-транспортних накладних, як і номери ТТН, відповідають номерам ТТН та номерним знакам транспортних засобів, які зазначені в реєстрах накладних на прийняте зерно ПАТ "Компанія "Райз".

З приводу доводів контролюючого органу щодо відсутності у ТОВ "Вівотранс" зареєстрованих транспортних засобів, які б могли здійснювати перевезення кукурудзи, як на обставину, що свідчить про нереальність фінансово - господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Вівотранс", суд зазначає, що в звязку з необхідністю надання первинних документів на підтвердження реальності надання ТОВ "Вівотранс" у жовтні 2014 року транспортних послуг по перевезенню кукурудзи ТОВ "Вікторія Агроекспо" згідно укладеного договору № ТЕО-14/63-ПНСХ-ВКАГР від 10.06.2014, до участі у справі в якості третьої особи судом залучено ТОВ "Вівотранс".

Із наданих представником третьої особи пояснень судом встановлено, що ТОВ "Вівотранс" з метою виконання договірних зобовязань по перевезенню кукурудзи на користь ТОВ "Вікторія Агроекспо", 01.07.2014 укладено з ТОВ "Профекспедиція" договір на автомобільні перевезення № 010714/1, яким, в свою чергу, 01.06.2014 укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/06/2014 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4

Вказані обставини підтверджуються копіями наявних в матеріалах справи договору на автомобільні перевезення № 010714/1 з додатком /том 2 а.с.117-120, том 3 а.с. 89/, договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/06/2014 від 01.06.2014 з додатком /том 2 а.с.122-125/, технічних паспортів транспортних засобів /том 2 а.с.126-141/, виписки по рахунку, рахунків - фактур, актів здачі - прийняття робіт, податкових накладних /том 3 а.с. 90-176/.

Судом встановлено, що марки автомобілів та причіпів, орендованих ТОВ "Профекспедиція" у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, їх державні номерні знаки, відповідають маркам транспортних засобів та номерним знакам, які зазначені в товарно-транспортних накладних, що надані позивачем до матеріалів справи.

При цьому, суд вважає за доцільне відмітити, що пунктом 1.5 договору № ТЕО-14/63-ПНСХ-ВКАГР про надання транспортно експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 10.06.2014 передбачена можливість ТОВ "Вівотранс" на залучення до перевезення третіх осіб.

З викладених підстав доводи відповідача щодо не нарахування та не виплати ТОВ "Вівотранс" у жовтні 2014 року доходів громадянам (водіям), які зазначені у товарно - транспортних накладних, як на обставину, що свідчить про нереальність господарської операції, суд вважає безпідставними.

Стосовно інформації, яка зазначена в акті перевірки № 911/16-20-22-01-11/32802841/21 від 13.05.2015 на сторінці 10 /том 1 а.с. 22/, щодо автомобіля марки Шкода FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, судом встановлено, що номерний знак НОМЕР_1 належить автомобілю марки DAF, який є власністю ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу /том 2 а.с.139/.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ТОВ "Профекспедиція" задекларувало у жовтні 2014 року податкові зобовязання по взаємовідносинах з ТОВ "Вівотранс" на загальну суму 5129904,32 грн, ПДВ - 1025980,96 грн та податковий кредит по взаємовідносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 в розмірі 45000,00 грн, ПДВ - 9000,00 грн. /том 3 а.с. 178/.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Податковий кодекс України не ставить в залежність право платника податку (покупця) на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по декларуванню та сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 114820,60 грн до складу податкового кредиту за жовтень 2014 року.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Однак відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення від 09.06.2015 №, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Вікторія Агроекспо" в частині його скасування.

Зважаючи на те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 09.06.2015 № та визнати його протиправним і скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в даному випадку складає 3444,63 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно з платіжним дорученням №348 від 23.06.2015 позивачем при зверненні до суду за позовні вимоги майнового характеру сплачено 10 % розміру ставки судового збору, а саме, 344,46 грн /а.с. 3/.

У зв'язку із задоволенням адміністративного позову, за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ТОВ "Вікторія Агроекспо" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 344,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.06.2015 № НОМЕР_2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39740766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" (ідентифікаційний код 32802841) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 46 (сорок шість) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава