Справа № 804/10408/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВСЬКЕ» до ОСОБА_1 південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ТОВ «ЧАПАЄВСЬКЕ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. (а.с.82) Не заперечував проти розгляду справи без його участі (а.с.83)
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 22.11.2013р. здійснено виключення зі складу відповідачів ОСОБА_1 південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС.
Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Вказане податкове повідомлення-рішення направлено з супровідним листом від 18.07.2013р. №830/10/224 та отримане TOB «Чапаєвське» 23.07.2013 p.
Не погоджуючись з такими діями та рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
Так, позивач вказує, що згідно змісту податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.07.2013р. підставою для накладення штрафу в розмірі 510,00 грн., та відповідно як підстави його прийняття вказано п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, тобто неподання платником податків в установлені строки податкової декларації та абз.1 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 Податкового кодексу України строків їх зберігання та/або неподання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених Податковим кодексом України.
Проте, на думку позивача, вищезазначені відомості суперечать інформації, наведеній в супровідному листі №830/10/224 від 18.07.2013 року, в якому як підстава надіслання податкового повідомлення-рішення про застосування до підприємства штрафу є не допуск посадових осіб ОСОБА_1 південної ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Позивач зазначає, що приписами ст.81 Податкового кодексу України встановлено умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Позивач вказує про порушення відповідачем вищезазначеної норми, а саме, старшим державним податковим ревізор-інспектором сектору перевірок з окремих питань ОСОБА_1 Південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з 12.07.2013р. по 16.07.2013р. службового посвідчення пред'явлено не було, що відповідно свідчить про недійсність направлення на перевірку.
Особа, що зазначена в направленні № 912/171 від 12.07.2013р. - Головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб до TOB «Чапаєвське» з 12.07.2013р. не з'являлась.
Крім того, в Направленнях на перевірку від 12.07.2013р. відсутні повні реквізити наказу від 12.07.2013р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Чапаєвське», як це передбачено ст.81 Податкового кодексу України.
З огляду на наведені обставини, позивачем 16.07.2013р. надано до канцелярії ОСОБА_1 Південної ОДПІ повідомлення про не допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.
Таким чином, на думку позивача, недотримання самим податковим органом вимог чинного законодавства з питань оформлення документів, на підставі яких має проводитись перевірка не дає підставу покладати відповідальність за таке недотримання на платників податків.
Також позивач звертає увагу на те, що як в Наказі №53 від 12.07.2013р., так і в направленнях на перевірку від 12.07.2013р. зазначені лише загальні статті, відповідно до яких органи державної податкової служби мають право проводити перевірки, але в той же час не зазначені конкретні підстави та конкретні питання, що перевірятимуться в окремого платника податків -TOB «Чапаєвське».
Крім того, стосовно посилання в податковому повідомленні-рішенні на акт №362/224/30701137 від 16.07.2013р., позивач зазначає, що такий документ TOB «Чапаєвське» не надавався ні для підписання, ні для огляду. За нормами ст.86 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акту або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.
Позивач вказує, що у TOB «Чапаєвське» передбачені вказаними нормами акти відсутні, що свідчить про недодержання Відповідачем-1 вказаних вище умов.
Згідно з п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати уповноваженими на це відповідними документами посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України передбачено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Виходячи з аналізу наведеної норми, платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органу державної податкової служби документи, що належать до предмету перевірки. Однак, на думку позивача, такий обов'язок платника податку виникає лише після початку перевірки, а оскільки перевірка ТОВ «Чапаєвське» не розпочалась, про що свідчить Лист від 16.07.2013р. про не допуск посадових осіб ОСОБА_1 південної МДПІ Дніпропетровської області до перевірки, то і обов'язку надати документи, що належать до предмету перевірки у позивача не виникло, а отже, застосування до позивача штрафу на підставі ст.121 ПК України є неправомірним.
Крім того, позивач звертає увагу на те, що Наказ та направлення на проведення перевірки викладені на бланках ОСОБА_1 Південної Об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства доходів і зборів України, податкове повідомлення рішення видала ОСОБА_1 Південна Міжрайонна ДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби, супровідний лист направлено ОСОБА_1 Південною Об'єднаною ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства доходів і зборів України від імені виконуючої обов'язки начальника ОСОБА_1 південної Міжрайонної ДПІ, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» взагалі мала бути ліквідована.
Відповідач, в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що наказ від 12.07.2013р. №53 було вручено позивачу, а ті обставини, що наводить позивач у своєму позові не стосуються повноважень податкових органів, які визначені чинним законодавством в частині прийняття рішень про проведення перевірок платників податків та складання актів перевірок, та, як наслідок винесення відповідних податкових повідомлень-рішень.
Відповідач вказує, що платник податків на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішення, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.
Також, відповідач пояснює, що висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки, не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обовязки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх оскарження у судовому порядку.
Згідно відповіді позивача від 03.06.2013р. документів та пояснень надано не було, що стало підставою для прийняття Наказу ОСОБА_1 південної ОДПІ від 12.07.2013р. №53, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чапаєвське» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 01.07.2013р.
Отже, відповідач вказує, що згідно ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі Кодексу), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється Податковий кодекс України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірки, можуть бути: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що акт перевірки не може бути предметом судового оскарження, оскільки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків та має лише інформаційний характер.
При цьому, судом враховано, що захисту підлягають порушені або оспорювані права особи, між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.
Отже, враховуючи вищевикладене, проведення перевірки платника податків, з подальшим складанням акту або довідки за її результатом, є обовязком податкового органу згідно норм діючого законодавства України.
Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Також, статтею 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних перевірок, що полягає у наступному.
Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 року №984 (далі Порядок №984) визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно з п.5.2. Розділу II Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:
- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;
- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;
- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;
- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.
В обґрунтування своєї позиції відповідачем до додаткових пояснень до заперечень надано копію лише першої сторінки акту №4/222/30701137 від 06.08.2013р., зі змісту якої вбачається, що копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.07.2013р. №85 та направлення 942/222, 943/172, №121/223 (наказ про продовження проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.07.2013р. №99 та направлення від 26.07.2013р. №947/222) отримано власноруч директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське».
Проте, відповідачем не надано жодного доказу отримання наказів директором позивача.
Крім того, відповідачем до заперечень проти позову та доповнень до них не надано жодного доказу на їх підтвердження та спростування доводів, доказів та обґрунтувань позивача.
Обґрунтування позовних вимог повністю знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідачем не доведено незберігання позивачем первинних документів.
Навпаки, позивач, за наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України, не допустив посадових осіб відповідача до перевірки, що є суттєво різними результатами перевірки.
Відтак, відповідач фактично не міг встановити наявність чи відсутність у позивача первинних документів.
При цьому, суд звертає увагу, що Наказ та направлення на проведення перевірки викладені на бланках ОСОБА_1 Південної Об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства доходів і зборів України, податкове повідомлення рішення видала ОСОБА_1 Південна Міжрайонна ДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби, супровідний лист направлено ОСОБА_1 Південною Об'єднаною ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства доходів і зборів України від імені виконуючої обов'язки начальника ОСОБА_1 південної Міжрайонної ДПІ, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» взагалі мала бути ліквідована.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВСЬКЕ» судові витрати у розмірі 114грн. 70коп., сплачені квитанцією №2945.153.1 від 05.08.2013р.
Керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВСЬКЕ» до відповідача-1: ОСОБА_1 південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3