Справа № 813/5969/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року № 813/5969/15

о 04 год. 12 хв. м. Львів

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі, головуючий суддя Гавдик З.В., судді Клименко О.М., Мартинюк В.Я., секретар судового засідання Павлишин Ю.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/5969/15 за адміністративним

позовом ОСОБА_1 міської організації Української республіканської партії, представники - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
до Винниківської міської виборчої комісії міста Львова Львівської області представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської виборчої комісії Львівської області, представник ОСОБА_7
про визнання недійсним та скасування підсумкового протоколу Винниківської міської виборчої комісії міста Львова Львівської області та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська організація Української республіканської партії 01.11.2015 року звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Винниківської міської виборчої комісії міста Львова Львівської області про:

- Визнання недійсним підсумкового Протоколу «Про кількість голосів, поданих за кожну місцеву організацію політичної партії у багатомандатному виборчому окрузі з виборів Винниківської міської ради» Винниківської міської виборчої комісії міста Львова Львівської області.

- Зобов'язати Винниківську міську виборчу комісію міста Львова Львівської області здійснити повторний перерахунок голосів по ДВК № 461967 з метою встановлення дійсної кількості бюлетенів проголосованих за ОСОБА_1 міську організацію Української республіканської партії з виборів Винниківської міської ради.

- Зобов'язати Винниківську міську виборчу комісію міста Львова Львівської області здійснити повторний перерахунок голосів по ДВК №№ 461964, 461965, 461966, 461967, 461968, 461969 з метою встановлення дійсної кількості бюлетенів проголосованих за ОСОБА_1 міську організацію Української республіканської партії з виборів Винниківської міської ради і які були безпідставно зараховані до недійсних бюлетенів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2015 року, під час голосування, підрахунку голосів поданих за кожну місцеву організацію політичної партії у багатомандатному виборчому окрузі з виборів Винниківської міської ради та встановлення підсумків голосування, яке здійснювалось 26.10.2015 року дільничними виборчими комісіями №№: 461964, 461965, 461966, 461967, 461968, 461969 були вчинені численні порушення чинного виборчого законодавства про місцеві вибори, а також здійснені прямі фальсифікації пов'язані із підрахунком голосів виборців.

27.10.2015 року до Винниківської міської виборчої комісії міста Львова Львівської області було подано двадцять три скарги кандидатами у депутати до Винниківської міської ради від ОСОБА_1 міської організації Української республіканської партії з вимогами перерахувати бюлетені у зв'язку з фальсифікаціями на виборчих дільницях у місті Винники.

30.10.2015 року на стенді Винниківської міської виборчої комісії міста Львова Львівської області з'явився витяг з Протоколу «Про кількість голосів, поданих за кожну місцеву організацію політичної партії у багатомандатному виборчому окрузі з виборів Винниківської міської ради», який датований 27.10.2015 року.

Внаслідок порушень виборчого законодавства, замість набраних згідно протоколів відповідних ДВК - 303 голосів виборців Винниківською міською виборчою комісією м. Львова Львівської області було зараховано лише 283 голоси, при прохідному 5 % бар'єрі 297 голосів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду додаткові пояснення на підтвердження позовних вимог, просили суд позов задоволити повністю.

Представники відповідача проти позову заперечили, оскільки подані позивачем протоколи містять виправлення, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Представник третьої особи проти позову заперечила, з тих самих міркувань.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

27.10.2015 року відповідачем складено Протокол «Про кількість голосів, поданих за кожну місцеву організацію політичної партії у багатомандатному виборчому окрузі».

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеві вибори», Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 4 ст. 80 Закону України «Про місцеві вибори», протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці, складається дільничною виборчою комісією у кількості примірників, яка на чотири більша, ніж кількість осіб, які входять до складу дільничної виборчої комісії. Примірники протоколу нумеруються та мають однакову юридичну силу.

Згідно ч. 5 ст. 80 цього ж Закону, забороняються заповнення протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці олівцем, а також внесення до них без відповідного рішення дільничної виборчої комісії будь-яких виправлень.

Згідно пунктів ст. 83 цього ж Закону:

1. Протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії.

6. За наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

7. У разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається.

16. До протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів, крім відомостей, зазначених у частині чотирнадцятій цієї статті, цифрами і прописом заносяться:

1) кількість голосів виборців, поданих за кожну місцеву організацію партії, кандидата, закріпленого нею за відповідним територіальним виборчим округом (у разі закріплення), у цьому територіальному виборчому окрузі;

2) загальна кількість голосів виборців, поданих за усі місцеві організації партій, кандидатів, закріплених ними за відповідним територіальним виборчим округом (у разі закріплення).

17. Протокол територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі містить відомості, зазначені у частині чотирнадцятій цієї статті, і відомості, зазначені відповідно у частинах п'ятнадцятій або шістнадцятій цієї статті.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються заперечення відповідача, оскільки ним при складанні спірного протоколу «Про кількість голосів, поданих за кожну місцеву організацію політичної партії у багатомандатному виборчому окрузі з виборів Винниківської міської ради» на підставі протоколів ДВК, копії яких надано суду, враховувалися лише перший і другий примірники цих же протоколів, які повністю відповідають вимогам ч. 4 ст. 80 Закону України «Про місцеві вибори».

В цих протоколах наданих відповідачами відсутні будь - які відомості про факти незгоди з діями комісії чи результатами підрахунку голосів, зафіксованими у таких протоколах комісії, із приміткою «З окремою думкою».

Позивач будь-якими належними та допустимими доказами не спростовує відповідність наданих відповідачем копій протоколів вимогам виборчого законодавства.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивачем, щодо невідповідності даних про кількість голосів зазначених у примірниках протоколів, якими володіє позивач з невідповідністю цих же даних зазначених у протоколах, на підставі яких відповідачем складений спірний підсумковий протокол, з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні оглянуто усі оригінали протоколів наданих представником позивача в обґрунтування позовних вимог, які містять численні виправлення різного характеру та змісту, що прямо заборонено вимогами виборчого законодавства (ч. 5, ст. 80 Закону України «Про місцеві вибори»). Наявність таких виправлень у протоколах, представник позивача при огляді їх оригіналів підтвердив.

У звязку з цим, такі протоколи не беруться судом до уваги.

Крім того, слід зазначити, що поданий позивачем протокол на виборчій дільниці № 461967 у територіальному виборчому окрузі № 1 не містить номера примірника що позбавляє його однакової юридичної сили з пронумерованими примірниками, які є у відповідача.

Також, в матеріалах справи наявні скарги кандидатів у депутати від позивача, які подані до відповідача 28.10.2015 року та розглянуті цього ж дня, підтвердженням чого є постанова №68 «Про розгляд скарг кандидатів у депутати до Винниківської міської ради висунутих ОСОБА_1 міською організацією політичної партії Українська республіканська партія».

При цьому, посилання позивача на те, що спірний протокол складено без розгляду скарг, спростовується змістом постанови №68, докази про оскарження якої в матеріалах справи відсутні.

Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копіями фотофіксації розміщення спірного протоколу на стенді відповідача та видача його копії іншим учасникам виборчого процесу спростовують доводи позивача про його неіснування станом на 28.10.2015 року.

Особливу увагу заслуговує і те, що протоколи дільничних виборчих комісій, на які посилається позивач не оскаржувались у судовому порядку.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, чого позивачем зроблено не було.

Наведені обставини у своїй сукупності не підтверджують доводи позивача про недійсність спірного підсумкового протоколу та, як наслідок, необхідність здійснювати повторний перерахунок голосів, як по ДВК № 461967 так і по інших ДВК №№ 461964, 461965, 461966, 461967, 461968, 461969, які зазначені у позовних вимогах.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги позивача до відповідача, задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 94 КАС України, судові витрати покладаются на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 міської організації Української республіканської партії (м. Львів, вул. Пулюя, 29/52, ) до Державного бюджету України 3654,00 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.

Згідно ч. 5 ст. 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього ж Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Гавдик З.В.

Суддя Клименко О.М.

Суддя Мартинюк В.Я.