Справа № 2а-483/10/1370
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 р. № 2а-483/10/1370

17 год. 40 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Шийки Н.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс"
до Львівська митниця
про про скасування податкового повідомлення-рішення ,

Зміст позовних вимог та позиції сторін:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс»до Львівської митниці про скасування податкового повідомлення форми «Р»від 30.12.2009 року № 80 про донарахування ввізного мита в сумі 22015,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що товар під торговою назвою «Нікоретте»є готовим лікарським засобом, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням. Тому при неодноразовому його ввезенні на митну територію України розмитнювався він також як лікарський засіб за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) 3004, що узгоджується з вимогами Державного фармакологічного центру МОЗ України, викладеними у листі від 16.11.2009 року № 6793/225. Тому висновок митного органу про те, що ввезений згідно з ВМД № 209030005/8/003969 від 11.03.2008р., № 209000005/8/004916 від 10.07.2008р., №209000005/8/015666 від 07.11.2008р., № 209000005/9/002477 від 24.02.2009р., № 209000005/9/006671 від 29.04.2009 р. названий вище лікарський препарат повинен класифікуватись як харчовий продукт вважає безпідставним. Відтак і рішення про донарахування ввізного мита є протиправним та повинно бути скасованим. Крім того позивач додав, що спірне рішення відповідач виніс вже після того, як товар було реалізовано за цінами, що не включали витрат на сплату ввізного мита. Тому сплата нарахованої митним органом суми мита тепер буде збитковою для підприємства. Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення такого ж змісту, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях від 05.03.2010 р. № 30/19-257 (а.с. 42-46), де серед іншого зазначив, що митні органи здійснюють митний контроль за зовнішньоекономічними операціями, в тому числі шляхом проведення камеральних перевірок, незалежно від того чи завершилась процедура митного оформлення товарів та їх випуск у вільний обіг на території України. Митним кодексом України передбачено, що визначення коду товарів УКТЗЕД для цілей митного оформлення є виключною компетенцією митних органів, а їх рішення щодо класифікації товарів є обовязковими для всіх підприємців та громадян. Інші ж органи чи установи таких повноважень не мають, а їх висновки можуть стосуватись якості, кількості чи комплектності товарів, але аж ніяк не їх класифікації згідно з УКТЗЕД. Під час камеральної перевірки встановлено, що ввезеному на митну територію України товару «гумка жувальна «Нікоретте»та «Нікоретте зі смаком мяти»декларант присвоїв невірний код УКТЗЕД як лікарському засобу. Митний орган прийняв рішення про донарахування податку виходячи з класифікації цього товару як харчового продукту з огляду на його склад (такий не призначений для терапевтичного чи профілактичного застосування у розумінні товарної позиції 3004, тому його класифікацію необхідно здійснювати як харчового продукту з відповідним кодом НОМЕР_1). З урахуванням коду товару 2106, а також інформації щодо країни його походження, яка є в сертифікатах про походження товару та інвойсах, митний орган нарахував ввізне мито та штрафні санкції на загальну суму 22015,70 грн. В судовому засіданні представник відповідача надав аналогічні викладеному пояснення, просив повністю відмовити у задоволення даного позову.

В судовому засіданні суд на підставі частини третьої статті 160 КАС України оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2010 року.

Заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно та обєктивно дослідив наявні у справі докази, оцінив їх в сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини справи:

Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма «Едельвейс»на підставі вантажно-митних декларацій № 209030005/8/003969 від 11.03.2008 року, № 209000005/8/004916 від 10.07.2008 року, №209000005/8/015666 від 07.11.2008 року, № 209000005/9/002477 від 24.02.2009 року та № 209000005/9/006671 від 29.04.2009 року ввезло на митну території України «ліки для людей розфасовані для роздрібної торгівлі, що місять алкалоїди: гумка жувальна Нікоретте зі смаком мяти, 2 мг № 30»«гумка жувальна Нікоретте зі смаком мяти, 4 мг № 30»та «гумка жувальна Нікоретте, 2 мг, № 30». Згідно з тими ж ВМД означений товар був ввезений на територію України за кодом НОМЕР_2 згідно з УКТ ЗЕД, що відповідає товарній позиції лікарських засобів. Тому при митному оформленні цього препарату ввізне мито відповідно до вимог Закону України від 31.05.2007 р. № 1109-V «Про внесення змін до Закону України «Про митний тариф України було нараховане за нульовою ставкою.

На підтвердження достовірності вказаного у ВМД коду товарної позиції згідно з УКТЗЕД, а саме державної реєстрації препарату «Нікоретте»саме як лікарського засобу позивач долучив реєстраційні посвідченням на лікарський засіб, видані Державним фармакологічним центром Міністерства охорони здоровя України, а саме: реєстраційне посвідчення №П.10.00/02240 на лікарський засіб «Нікоретте, жувальна гумка по 2 мг»(а.с. 26-28); №UA/3489/01/02 на лікарський засіб «Нікоретте, жувальна гумка по 4 мг»(а.с. 29-31), згідно з яким означений препарат на підставі наказу від 01.08.2005 року перереєстрований в Україні терміном на пять років; реєстраційне посвідчення № Р.12.01/04131 на лікарський засіб «Нікоретте з мятним смаком, гумка жувальна по 2 мг або по 4 мг»(а.с. 32-34); реєстраційне посвідчення № UA/5411/01/02 на лікарський засіб «Нікоретте з мятним смаком, гумка жувальна по 4 мг»(а.с. 35-36) та реєстраційне посвідчення UA/5411/01/01 на лікарський засіб «Нікоретте з мятним смаком, гумка жувальна по 2 мг»(а.с. 37-39), згідно з якими означені препарати на підставі наказу від 16.11.2006 року № 758 зареєстровані в Україні як лікарські засоби терміном на пять років.

19-25 листопада 2009 року Львівська митниця провела камеральну перевірку ПТПМПФ «Едельвейс»на предмет повноти сплати належних сум митних платежів при митному оформленні товарів у митному режимі ІМ 40 за ВМД № 209030005/8/003969 від 11.03.2008 року, №209000005/8/004916 від 10.07.2008 року, №209000005/8/015666 від 07.11.2008 року, №209000005/9/002477 від 24.02.2009 року та № 209000005/9/006671 від 29.04.2009 року.

На вимогу суду представник відповідача надав згадані в акті від 25.11.2009 року документи, що були підставою для проведення камеральної перевірки, за наслідками якої винесено спірне рішення про донарахування ввізного мита. Отже, проведенню перевірки спершу передував лист Департаменту митно-тарифного регулювання Держмитслужби України від 27.10.2009 р. № 14/1815-ЕП «Про проведення перевірки»(а.с. 127), у якому йдеться про те, що за результатами аналізу бази даних оформлених ВМД виявлено факт невірної класифікації товарів «гумка жувальна Нікоретте»за кодом згідно з УКТЗЕД 300401000, оформлені на підставі ВМД, про які вже зазначалось вище. На погляд Держмитслужби, невірне оформлення ввезеного товару за пільговим режимом оподаткування зумовило ненадходження коштів до державного бюджету. На підставі зазначеного листа начальник Львівської митниці видав розпорядження від 02.11.2009 р. № 355-р (а.с. 128-129), на виконання якого проводилась перевірка, про результати якої складено акт від 10.11.2009 року (а.с. 130-131). У висновках акта серед іншого зазначено, що гумка жувальна Нікоретте», відповідно до пояснень УКТЗЕД, відповідає товарній позиції 2106, і оформлені на підставі ВМД № 209030005/8/003969 від 11.03.2008 року, № 209000005/8/004916 від 10.07.2008 року, №209000005/8/015666 від 07.11.2008 року, № 209000005/9/002477 від 24.02.2009 року та № 209000005/9/006671 від 29.04.2009 року товари відповідають коду НОМЕР_1. Відтак, начальнику відділу контрольно-перевірочної роботи запропоновано провести камеральну перевірку митного оформлення товару «гумка жувальна Нікоретте»за вище переліченими вантажно-митними деклараціями.

За наслідками камеральної перевірки складено акт від 25.11.2009 року №к/041/209000000/НОМЕР_3 (а.с.7-13), у якому серед іншого зазначено, що діючою речовиною гумки Нікоретте є нікотин (алкалоїд рослинного походження), який за своєю природою є отруйною наркотичною речовиною, що міститься у тютюні. Вказана гумка рекомендована для застосування в якості препарату, який помякшує явищ звикання до нікотину і симптомів відміни, полегшує процес відмови від куріння тощо. Таким чином, значиться далі, гумка Нікоретте не є препаратом для терапевтичного чи профілактичного застосування у розумінні товарної позиції 3004 згідно із УКТЗЕД, а її класифікацію необхідно здійснювати як харчовий продукт враховуючи її склад. Зазначено, що жувальна гумка Нікоретте, з огляду на її вміст, відповідає коду НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД (стор. 11 акта перевірки).

На підставі акта перевірки від 25.11.2009 року та керуючись пп. «в»пп. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про Митний тариф України»Львівська митниця визначила приватному торгівельно-посередницькому малому підприємству фірмі «Едельвейс»податкове зобовязання за платежем ввізне мито у сумі 22015,70 грн., в т.ч. основний платіж 20967,33 грн., штрафна санкція 1048,37 грн.

При вирішенні даного спору по суті суд керується наступними положеннями Конституції, Законів України та підзаконних нормативно-правових актів:

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, а також економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби визначає Митний кодекс України від 11.07.2002 року № 92-VI (далі МК України).

Згідно з п. 35 ст. 1 МК України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до п. 19 тієї ж статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України. Серед основних завдань, які виконують митні органи, реалізуючи митну політику України, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 11 МК України є здійснення митного контролю митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, вдосконалення форм і методів їх здійснення.

Митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (ст. 40 МК України). Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів зокрема шляхом: перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи. Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм цього Кодексу (п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 41 МК України). Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи (ст. 42 МК України).

Відповідно до вимог ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

З метою вдосконалення митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання розроблено Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації, затверджений Наказом Державної митної служба, від 07.08.2007, № 667. Згідно з п. 1, 4 розділу ІІІ цього Порядку, контроль правильності класифікації товарів при митному оформленні здійснюється посадовими особами, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовуються для виконання покладених завдань (уповноваженими особами ПМО, які пройшли відповідну підготовку та/або стажування у ВНКТ (ВКМВН), посадовими особами ВНКТ (ВКМВН), які перебувають в ПМО). Контроль правильності визначення коду товару згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом: перевірки повноти опису товару в митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки; перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах; визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) або вповноваженими особами ПМО.

Для цілей митного оформлення здійснюється класифікація товарів згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 N 2371-III (із змінами і доповненнями), та з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДМСУ від 31.01.2004 N 68 (із змінами і доповненнями).

Згідно з УКТЗЕД код 3004 включає лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі. У додатковій примітці до групи 30 (фармацевтична група) розділу 6 Митного тарифу України зазначено, що товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; та (d) спосіб застосування. Ця товарна позиція включає гомеопатичні лікарські препарати, якщо виконуються умови, зазначені в пунктах (a), (c) і (d). Якщо препарати виготовлені на основі вітамінів, мінеральних речовин, компонентів амінокислот або жирних кислот, норма однієї із цих речовин у рекомендованій середньодобовій нормі вживання, яка зазначена в інструкції для користувачів, повинна бути значно більшою, ніж рекомендована середньодобова норма вживання з метою збереження загального стану здоров'я та доброго самопочуття.

Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються (правило 3).

Відповідно до підпункту 5.1.7 пункту 5.1 та пункту 5.5 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 N 168/97-ВР звільняються від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість»від 17.12.2003 N 1949 встановлено, що переліком лікарських засобів, операції з продажу (ввезення) яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, є Державний реєстр лікарських засобів (п. 1 постанови). Законом України «Про лікарські засоби»від 04.04.96 N 123/96-ВР передбачено, що Державний реєстр лікарських засобів України - це нормативний документ, який містить відомості про лікарські засоби, дозволені для виробництва і застосування в медичній практиці. Відповідно до ст. 17 цього ж Закону, на територію України можуть ввозитись лікарські засоби, зареєстровані в Україні, за наявності сертифіката якості, що видається виробником.

Згідно з Порядком державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 N 376, наказом Міністерства охорони здоров'я України про державну реєстрацію лікарського засобу затверджується фармакопейна стаття або методи контролю його якості, інструкція з медичного застосування, листок-вкладиш з інформацією для пацієнта, здійснюється погодження технологічного регламенту або технології виробництва, а також присвоюється реєстраційний номер, який вноситься до Державного реєстру лікарських засобів та міжвідомчої бази даних про зареєстровані в Україні лікарські засоби.

На виконання зазначених щойно нормативних актів спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України та Державної митної служби України від 08.06.2001 N 224/387 затверджено Порядок ведення та використання міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів. Відповідно до вимог підпункту 2.1 пункту 2 цього Порядку основою Бази даних є інформація, що міститься у Державному реєстрі лікарських засобів і подається Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення в електронному вигляді та на паперовому носії з супровідним листом Держмитслужбі. База даних за своєю структурою складається з: торговельної назви лікарського засобу, форми його випуску, міжнародної непатентованої назви лікарського засобу, фірми виробника, країни виробника, реєстраційного номера, дати реєстрації лікарського засобу, дати закінчення терміну реєстрації лікарського засобу, коду УКТЗЕД (п. 2.3 Порядку). База даних використовується інспектором прикордонної митниці при ввезенні на митну територію України та інспектором митниці призначення при проведенні митного оформлення імпортованих лікарських засобів (п.3 Порядку).

Державна митна служба України листом від 19.07.2001 року № 3/10-3555-ЕП поінформувала, що інспектор прикордонної митниці при ввезенні лікарського засобу на територію України обов'язково перевіряє його наявність у Базі даних. При цьому ідентичність лікарського засобу, заявленого митниці, має бути встановлена по всіх графах, передбачених цією Базою даних. Така ж перевірка проводиться інспектором митниці призначення при здійсненні митного оформлення зареєстрованих в Україні лікарських засобів.

При прийнятті постанови суд виходить з наступних мотивів:

1) Щодо процедури та підстав прийняття спірного податкового повідомлення № 80 від 30.12.2009 року.

ПТПМПФ «Едельвейс»ввезло на митну територію України препарат «Нікоретте», який зареєстрований в Україні як лікарський засіб, що підтверджується відповідними реєстраційними посвідченнями на кожну серію ввезеного препарату. Ввезення на митну територію України лікарських засобів дозволено за умови наявності лікарського засобу у міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів або ж підтвердження державної реєстрації лікарського засобу, виданого МОЗ України, та при наявності сертифіката якості на кожну серію лікарського засобу.

Львівська митниця під час митного оформлення препаратів «Нікоретте»підтвердила правильність класифікації та кодування цього товару. Митне оформлення вказаних препаратів проведено на підставі вказаного у ВМД № 209030005/8/003969 від 11.03.2008 року, №209000005/8/004916 від 10.07.2008 року, №209000005/8/015666 від 07.11.2008 року, №209000005/9/002477 від 24.02.2009 року та № 209000005/9/006671 від 29.04.2009 року коду НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД, тобто як лікарських засобів.

Чинним законодавством передбачено, що митний контроль може здійснюватись і після завершення митних процедур та пропуску товарів у вільний обіг на території України.

Згідно нормативних положень «Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», затвердженого постановою КМ України від 09.04.2008 р. № 339, камеральна перевірка як спосіб митного контролю проводиться після завершення митних процедур та пропуску товарів через митний кордон України для визначення правильності митної вартості товарів, а не визначення правильності коду товару згідно УКТЗЕД. Метою такої перевірки є виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій митній декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Зі змісту акта від 25.11.2009 р. вбачається, що камеральна перевірка звелась до аналізу хімічного складу препарату «Нікоретте». Як наслідок, акт перевірки містить висновок митного органу про необхідність класифікувати препарат «Нікоретте»не як лікарський засіб, а як харчовий продукт, та, відповідно, митним органом донараховано декларанту суму ввізного мита. Суд вважає, що вищеописана форма рішення митного органу про присвоєння ввезеному товару «жувальна гумка Нікоретте»іншого коду згідно з УКТЗЕД, аніж той, що його декларант вказав у перелічених вантажно-митних деклараціях, не відповідає встановленим до вимогам реквізитів та змісту такого рішення, що передбачені «Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженим наказом Державної митної служби України від 07.08.2007 р. № 667. Згідно з наведеним у пункті 3 цього Порядку визначення, рішення про визначення коду товару це документ установленої форми, який оформляється посадовими особами відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці або відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці на запит підрозділу митного оформлення у разі вирішення питань з класифікації товарів. У додатку № 2 до названого порядку наведено форму такого рішення. В даному випадку питання про визначення коду жувальної гумки Нікоретте відповідач вирішив безпосередньо в акті перевірки від 25.11.2009 р., що очевидно суперечить вимогам законодавства стосовно процедури здійснення контролю за правильністю класифікації товару.

Спірне податкове повідомлення Львівська митниця прийняла з покликанням на акт камеральної перевірки та підпункт «в»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», хоча дія наведеної норми не поширюється на відповідача. Так, згідно з цим підпунктом контролюючий орган, зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо цей орган унаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Спірне ж рішення відповідача про донарахування ввізного мита та штрафних санкцій не є наслідком згаданих помилок, виявлених у поданій позивачем податковій декларації. Така правова позиція суду узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 02 червня 2009 року.

2) Щодо класифікації препарату «Нікоретте» згідно з УКТЗЕД суд зазначає таке.

Митний орган вважає, що «Нікоретте»не призначений для терапевтичного чи профілактичного застосування у розумінні товарної позиції 3004 УКТЗЕД, оскільки у складі цього продукту є діюча речовина нікотин.

Оскільки питання зясування характеристик та, відповідно, класифікації товару «Нікоретте»потребує спеціальних знань, суд ухвалою від 19.04.2010 року призначив у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи суд поставив одне питання: «Яким характеристикам відповідають товари «гумка жувальна НІКОРЕТТЕ зі смаком мяти, 2 мг», «гумка жувальна НІКОРЕТТЕ зі смаком мяти, 4 мг», «гумка жувальна НІКОРЕТТЕ, 2 мг», виробник &Upjohn A.B.», r Health FD», Швеція, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності лікарських засобів чи харчових продуктів?».

У висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 29.07.2010 року експерт зазначив, що означений вище товар у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає характеристикам, які властиві лікарським засобам. При вирішення поставленого питання експерт, як зазначено в описові частині цього ж висновку, діяв згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, зокрема правилами 3а, 3b та 3c, а також враховував позицію Державної митної служби України щодо класифікації «Нікоретте», яка судячи з наведених у висновку прикладів, є доволі суперечливою та мінливою.

Висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Висновок експерта від 29.07.2010 року суд оцінює у поєднанні із наступними обставинами, які мають значення для прийняття рішення.

Суд враховує те, що ввезені позивачем на митну територію України товари «Ліки для людей розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять алкалоїди: «Нікоретте …»зареєстровані в Україні як лікарські засоби у порядку, встановленому Законом України «Про лікарські засоби»та ПКМУ від 26.05.2005 р. №376 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)», що підтверджується долученими до справи реєстраційними посвідченнями встановленого зразка (а.с. 26-41). Відомості про лікарські засоби «Нікоретте»внесено до Державного реєстру лікарських засобів, а також до міжвідомчої бази зареєстрованих в Україні лікарських засобів, відомості якої використовуються митними органами при проведенні митного контролю. Дані обставини сторонами визнаються.

ДП «Державний фармакологічний центр»МОЗ України, що є уповноваженою Міністерством охорони здоровя України спеціалізованою експертною установою у сфері реєстрації лікарських засобів, в адресованому в т.ч. Держмитслужбі України листі №6793/255 від 16.11.2009р. (а.с.15-17) повідомляє, що лікарські засоби з торговою назвою «Нікоретте»зареєстровані в Україні згідно вимог чинного законодавства. Такі не є продуктами харчування і не застосовуються в якості харчових продуктів. Вперше в Україні лікарський засіб «Нікоретте», жувальна гумка, зареєстрований у 1995 році. Загалом, цей лікарський засіб зареєстрований у понад 40 країнах світу.

Оцінюючи наведені обставини справи у їх сукупності суд приходить до висновку, що товар з торговою назвою «Нікоретте»слід класифікувати як лікарські засоби у розумінні товарної позиції 3004 УКТЗЕД.

Отже, митний орган не довів у встановленому порядку та спосіб факту невірного визначення декларантом коду товару згідно УКТЗЕД під час ввезення в Україну товару «гумка жувальна НІКОРЕТТЕ зі смаком мяти, 2 мг», «гумка жувальна НІКОРЕТТЕ зі смаком мяти, 4 мг», «гумка жувальна НІКОРЕТТЕ, 2 мг», та, відповідно, заниження позивачем суми ввізного мита.

Тому податкове повідомлення Львівської митниці про визначення позивачеві податкового зобовязання за платежем ввізне мита на загальну суму 22015,70 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору та вартості судової експертизи, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України суд присуджує їх з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р»від 30 грудня 2009 року № 80.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс»(Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5; ідентифікаційний код 138089034) судові витрати у сумі 2151 (дві тисячі сто пятдесят одна) гривня 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Москаль Р.М.