Справа № 824/2282/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2282/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1;

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Хотинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хотинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000005 від 11.08.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на підставі наказу Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 30.07.2015 р. була проведена фактична перевірка його фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог Податкового кодексу України Закону України ?Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів?, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших законодавчих актів. Вказував, що перевірка проведена відповідачем в закладі належному іншій особі та правопорушення вчинено іншим субєктом господарювання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи, що за результатами фактичної перевірки позивача складено акт від 31.07.2015 р. згідно якого встановлені порушення Податкового кодексу України. Прийняте на підставі акту рішення про застосування фінансових санкцій є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити та надали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Під час розгляду справи судом допитано як свідків працівників Хотинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з питань проведення перевірки, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з питань здійснення позивачем господарської діяльності.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (60000, Чернівецька обл., Хотинський район, вул. Кліща, будинок 98, РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований 11.11.2002 р. як фізична особа-підприємець (а.с. 106-108, 127).

На підставі заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 12.03.2015 р. та глави І розділу XIV Податкового кодексу України, позивача переведено на спрощену систему оподаткування з 01.04.2015 р. р. Відповідно до поданої позивачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2015 рік, заявлений вид діяльності на спрощеній системі оподаткування, згідно КВЕД 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку від 31.08.2015 р. (а.с. 31, 33).

05.01.2015 р. між позивачем та державним історико - архітектурним заповідником "Хотинська фортеця" укладено договір № 01/2015 на розміщення обєкту торгівлі, на умовах якого позивач отримав місце під розміщення обєктів торгівлі, а саме неспеціалізованих кіосків та лотків з роздрібної торгівлі, з роздрібної торгівлі сувенірів, виборів народних промислів, декоративно-ужиткового мистецтва на території ДІАЗ "Хотинська фортеця". Виходячи із договірних зобов'язань позивач за надання місця під розміщення обєкту торгівлі мав сплачував щомісячно 1200,00 грн. (а.с. 97-98).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов вказаного договору позивачем за січень-вересень 2015 р. перераховано ДІАЗ "Хотинська фортеця" 10800,00 грн.

Також судом встановлено, що 30.07.2015 р. Хотинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області видано наказ № 8-фк про проведення фактичної перевірки приватного підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань дотримання вимог Податкового кодексу України в частині здійснення господарської діяльності та законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирт етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших законодавчих актів. Проведення перевірки доручено заступнику начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 та головному державному інспектору відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4 в термін з 30.07.2015 р. по 08.08.2015 р. (а.с. 8).

На підставі направлень №56 від 30.06.2015 р. та №57 від 30.06.2015 р., а також наказу № 8-фк від 30.07.2015 р., заступником начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 та головним державним інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4 проведено перевірку закладу "Корчма" по вул. Кліща, 98, м. Хотин, Чернівецька області, який, на думку відповідача, належить позивачу, про що 30.07.2015 р. складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с. 9-12).

В акті зафіксовано, що перевірка розпочата 30.07.2015 р. о 13 год. 10 хв. та завершена 30.07.2015 р. о 14 год. 40 хв.

Перевіркою встановлено, що "Корчма" працювала, споживачі обслуговувались. На момент перевірки "Корчма", де здійснює діяльність ОСОБА_5 працювала. В реалізації знаходились продукти харчування, сувенірні вироби, пиво в пляшках та пиво розливне. Реалізацію товарів проводила продавець ОСОБА_6. Також перевіркою встановлено роздрібну торгівлю без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме в реалізації знаходилось пиво розливне "Львівське" в кількості 1 бочка. Згідно пояснення пиво придбане до 01.07.2015 р., на даний час допродується дана бочка. На час перевірки трудовий договір із ОСОБА_6, яка здійснює продаж товарів відсутній, для перевірки не подано.

Крім того, в п. 12 акту зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації двох бокалів пива "Львівське" 0,5 л на суму 40,00 грн.

За результатами проведеної фактичної перевірки зроблено висновок про порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та cт. 23, 24 Кодексу законів про працю України.

В ході проведення перевірки працівниками відповідача 30.07.2015 р. відібрано пояснення в продавця закладу "Корчма" ОСОБА_7, згідно яких вбачається, що вона здійснила реалізацію пива розливного "Львівське" два бокала по 0,5 л. за ціною 20 грн. за бокал. Даний товар придбаний до 01.07.2015 р. (а.с. 32).

Як вбачається із матеріалів справи, з актом перевірки ознайомлено ОСОБА_7, що підтверджується підписом зробленим нею в акті.

Вказаний акт перевірки зареєстровано 31.07.2015 р. за №709/1700/НОМЕР_1.

На підставі висновків акту перевірки, 11.08.2015 р. Хотинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України в Чернівецькій області прийняла рішення про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_5 у розмірі 17000,00 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів", а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензій (а.с. 13-14).

Вказане рішення направлено відповідачем на адресу позивача 13.08.2015 р., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 15, 16).

Вважаючи прийняте Хотинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області рішення про застосування фінансових санкцій протиправним та незаконним, позивач звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 1 цього Закону роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Частиною 12 ст. 15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з приписами ч. 18 ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

До суб'єктів підприємницької діяльності згідно абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуваним рішенням Хотинська обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області застосувала до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за порушення вимог Закону № 481/95-ВР, зокрема здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій в закладі "Корчма", який розташований за адресою вул. Фортечна, будинок 4, м. Хотин, Чернівецька область.

Судом встановлено, що нежитлова будівля по вул. Фортечна, будинок 4, м. Хотин, Чернівецька область, а саме заклад «Корчма» належить на праві приватної власності ОСОБА_8, який є батьком позивача.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців ОСОБА_8 (60000, Чернівецька обл., Хотинський район, м. Хотин, вул. Кліща, будинок 98) зареєстрований як фізична особа-підприємець 25.12.1995 р. (а.с. 99-101).

З матеріалів справи видно, що 05.07.2006 р. між Хотинською міською радою та ОСОБА_8 було укладено договір оренди земельної ділянки, на умовах якого останній отримав в строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування кафе-бару та магазину в м. Хотині по вул. Фортечна в кварталі №93, прощею 0,0285 га, строком на 49 років (а.с. 154-156).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Хотинської міської ради 24.06.2011 р., нежитлова будівля (кафе), що знаходиться за адресою вул. Фортечна (Кріпосна), будинок 4, м. Хотин, Чернівецька область належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (а.с. 17).

Дослідженням інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що нежитлова будівля розташована за адресою вул. Фортечній, будинок 4, м. Хотин. Чернівецька область належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (а.с. 18-19).

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що позивач фактично здійснював свою господарську діяльність в 2015 р. в т.ч. на території державного історико архітектурного заповідника "Хотинська фортеця" на підставі укладеного договору № 01/2015 на розміщення обєкту торгівлі, зокрема з неспеціалізованих кіосків та лотків з роздрібної торгівлі сувенірів, виборів народних промислів, декоративно-ужиткового мистецтва.

Таким чином, позивач не є власником закладу "Корчма", який знаходиться за адресою вул. Фортечна, будинок 4, м. Хотин, Чернівецька область та не здійснював в цьому закладі господарської діяльності.

Разом з тим, судом встановлено, що перевірка, на підставі висновків якої винесено оскаржуване рішення, проводилась відповідачем в закладі "Корчма", який знаходиться за адресою вул. Фортечна, будинок 4, м. Хотин, Чернівецька область, відтак відсутні правові підстави притягувати позивача до відповідальності за правопорушення, які ним не допускалися.

Будучи допитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали, що помилково провели перевірку закладу «Корчма», вважаючи що позивач здійснює в ньому свою господарську діяльність. При цьому свідки вказували, що на території державного історико архітектурного заповідника "Хотинська фортеця" де здійснює позивач роздрібну торгівлю сувенірів, виборів народних промислів та декоративно-ужиткового мистецтва з неспеціалізованих кіосків перевірка його діяльності не проводилась.

Показами свідка ОСОБА_7 встановлено, що пояснення під час проведення 30.07.2015 р. фактичної перевірки позивача вона не писала, оскільки на території Чернівецької області на той час не знаходилась, а перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Акт перевірки не підписувала, осіб які проводили перевірку позивача бачить вперше.

Наведені свідком ОСОБА_6 обставини не заперечувалися свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Також судом встановлено, що під час проведення перевірки працівниками відповідача не встановлено особу покупця двох бокалів пива та не відібрано в даної особи пояснення. Вказана обставина сторонами не заперечувалась.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваного рішення, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позив задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 70-72, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Хотинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій №000005 від 11.08.2015 р.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано судом 02 листопада 2015 р.

Суддя В.К. Левицький