Справа № 824/386/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

20 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/386/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з`явився,

представника третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи та третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комісії Чернівецької області та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник третьої особи та третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття провадження в адміністративній справі у звязку з тим, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження рішень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Вважають, що зазначену справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства. Правовідносини щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не є публічно-правовими, а є цивільно-правовими, оскільки здійснюється втручання в особисте цивільне немайнове право особи на здійснення адвокатської діяльності. В своєму обґрунтуванні третя особа посилається на висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 23.06.1981 р. У справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, в якому дається оцінка правовідносинам з притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, саме як втручання у приватне право. Тому у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України представник третьої особи та третя особа просили закрити провадження по справі.

Позивач та представник ОСОБА_5 комісії Чернівецької області заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під поняттям субєкт владних повноважень розуміються органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначених норм вбачається, що публічно правовим спором є спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з положеннями ст. 44 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність завданнями адвокатського самоврядування є: забезпечення незалежності адвокатів, захист від втручання у здійснення адвокатської діяльності; підтримання високого професійного рівня адвокатів; утворення та забезпечення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; створення сприятливих умов для здійснення адвокатської діяльності; забезпечення відкритості інформації про адвокатуру та адвокатську діяльність; забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України; участь у формуванні Вищої ради юстиції у порядку, визначеному законом.

З огляду на викладене, діяльність органів адвокатського самоврядування спрямована на забезпечення діяльності адвокатів у сфері реалізації важливого публічного інтересу захисту від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах.

До владних управлінських функцій відноситься, зокрема, дії у сфері регулювання публічно-правових відносин та здійснення контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Відповідно до пп. 3 п. 3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого установчим зїздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія є юридичною особою та створюється та діє з метою реалізації публічно-правових функцій з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, та як дисциплінарний орган в системі самоврядування адвокатури України.

Суд вважає, що вищевикладене підтверджує публічно-правовий характер функцій, які здійснює Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, а тому, дана категорія справ підлягає розгляду адміністративними судами.

Таким чином, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у спірних правовідносинах є іншими субєктами при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, а спір з відповідачем є публічно-правовим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що необхідно відмовити третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі .

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заявленого клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та її представника про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі виготовлена 26 жовтня 2015 р.