Справа № 2а-1870/7611/11
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ К/800/5746/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області правонаступника Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - ДПІ) на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі № 2а-1870/7611/11 за адміністративним позовом ДПІ до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_2 податкової заборгованості.

29 листопада 2011 року постановою Сумського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 податкову заборгованість, у розмірі 520 089,00 грн.

29 серпня 2013 року ДПІ звернулася до суду із заявою щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду № 2а-1870/7611/11 від 29.11.2011 року.

14 жовтня 2013 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заява ДПІ задоволена.

Строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2а-1870/7611/11 поновлено.

10 грудня 2013 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року скасована, у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд зазначив, що у окружного суду були відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та залишення в силі ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду № 2а-1870/7611/11 від 29.11.2011 року, апеляційний суд правильно зазначив, що у окружного суду взагалі були відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Податковим кодексом України встановлений особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року.

Зазначений механізм передбачає оформлення інкасованого доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасованому дорученні.

Якщо достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абз. 2 п. 95. 3 ст. 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 ст. 95 Податкового кодексу України.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що чинним законодавством передбачений окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.