Справа № 2-а-1071/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 308880 від 31.12.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 308880 від 31.12.2010р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 31.12.2010 року близько 13.00 год. він рухався на автомобілі М-2140, державний номер НОМЕР_1, по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, однак в його автомобілі виникла несправність, і він був змушений здійснити вимушену зупинку. При цьому він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. В цей час до нього підійшов відповідач, який склав відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення, а саме: здійснення зупинки та стоянки транспортного засобу менше ЗОметрів від дорожнього знаку 5.41 дод. 1 ПДР «Місце зупинки автобуса» і виніс постанову серії ВЕ № 308880 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України. З протоколом та постановою не згоден, стверджує - порушень п. 15.9 Правил дорожнього руху не допускав, оскільки здійснив вимушену зупинку - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; заперечень проти позову не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №155852 від 31.12.2010року, складеного інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, що 31.12.2010 року о 13.00 год. ОСОБА_2 рухався на автомобілі М-2140, державний номер НОМЕР_1, по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області та здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу менше ЗОметрів від дорожнього знаку 5.41 дод. 1 ПДР «Місце зупинки автобуса», чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_2 не використовувалося.

В судовому засіданні позивач стверджував, що він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу та ввімкнув при цьому аварійну світлову сигналізацію. Відповідно до п. 15.14 ПДР України при вимушеній зупинці в забороненому місці, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, тобто у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - суду не надані.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин

або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 308880 від 31.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 308880 від 31.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, складену 31.12.2010 року інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: