Справа № 183/2784/14-ц(2а/183/8/15)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 рокусправа № 183/2784/14-ц(2а/183/8/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2015р. у справі № 183/2784/14-ц(2а/183/8/15)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області в якому просив:

- визнати протиправними дії УПФУ в м. Новомосковську та Новомосковському районі щодо необґрунтованого зменшення розміру пенсії за віком, яка нараховувалася щомісячно до дня звернення до місцевого суду про перерахунок пенсії.

- зобов'язати відповідача здійснити коригування пенсії на рівні 3528,22 грн. з лютого 2014 р. з урахуванням інших доплат, що враховувались до пенсії за віком.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним зменшенням розміру щомісячної пенсії з 3 528,22 грн. до 2 795,21 грн.

30.09.2014 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивачем направлено уточнюючу позовну заяву в якій останній просить визначити протиправними дії УПФУ в м. Новомосковську на Новомосковському районі при проведенні перерахунку пенсії після 01.02.2014 р. та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.02.2014 р. згідно діючого законодавства України з виплатою недорахованих сум за останні 6 місяців.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 р. у справі № 183/2784/14-ц(2а/183/8/15) адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПФУ в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_2, яка існувала до винесення Постанови Новомосковським міськрайонним судом 04 серпня 2011 року.

Зобов'язано УПФУ в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії з 01.02.2014 р. згідно діючого законодавства з виплатою не донарахованих сум за останні 6 місяців.

Постанову суду мотивовано неправомірністю здійснення перерахунку пенсії позивачу, оскільки відповідно до довідки, яка видана відповідачем до звернення до суду, розмір пенсії ОСОБА_2 є більшим ніж виплачується на даний момент.

Не погодившись з постановою суду, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2015 р. № 183/2784/14-ц(2а/183/8/15), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що пенсійну справу позивача приведено у відповідність до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2014 р. по справі № 2а-4306/11, в результаті чого проведено перерахунок пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, яка враховується для обчислення пенсії за 2007 рік - 1 197 грн. Таким чином розрахована пенсія позивачу у розмірі 3 147, 70 грн. починаючи з 01.02.2014 р. повністю відповідає вимогам пенсійного законодавства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. В судове засідання з'явився позивач, доводи апеляційної скарги заперечив, зазначив про законність та обґрунтованість судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є пенсіонером за віком, і має загальний трудовий стаж 51 рік 11 місяців 10 днів. Станом на 01.07.2011 року розмір пенсії позивача складав 3 528,22 грн.

Після перерахунку пенсії, яка здійснена на підставі постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року, розмір пенсії позивача склав 4 137,27 грн. Втім, дана постанова скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 року.

До звернення позивача до суду, станом на липень 2011 року, розмір його пенсії складав 3528,22 грн.

Отримавши постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 р. відповідачем проведено перерахунок пенсії з показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, яка враховується для обчислення пенсії за 2007 рік - 1 197 грн. Таким чином розрахована пенсія позивачу склала 3 147, 70 грн.

Не погодившись з зменшенням розміру пенсії, оскільки у липні 2011 року він складав 3 528,22 грн., і зазначене підтверджується довідкою пенсійного фонду № 1949 ( а.с. 14) , а після проведення пенсійним фондом перерахунку 3 147,70 грн., позивач звертається до відповідача з вимогою провести відповідні коригування.

Листом Управління ПФУ в м. Новомосковську та Новомосковському районі від 14.04.2014 р. № P - 47 позивачу відмовлено в проведені перерахунку.

Правомірність зменшення розміру пенсійних виплат позивачу є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга УПФ України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так правовідносини які виникли в даній справі між позивачем і УПФУ в м. Новомосковську та Новомосковському районі регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому відповідачем зазначено, що проведення перерахунку пенсії позивачу відбулось відповідно до цього Закону з 01.02.2014 р., а підставою стало скасування судом апеляційної інстанції постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якою зобов'язано пенсійний фонд провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 в наслідок чого її розмір збільшено.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Підстави для здійснення перерахунку пенсії чітко визначені ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Здійснення перерахунку внаслідок скасування судового рішення, на підставі якого здійснено попередній перерахунок пенсії, я пробою відповідача відновити становище сторін, що існувало до виконання судового рішення, що було виконано та скасовано в подальшому.

Так, повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання є поворотом виконання судового рішення. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Відповідно до ст. ст. 265, 266 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

В даній справі, скасовуючи судове рішення, суд апеляційної інстанції не зазначив про поворот виконання судового рішення, також підстави для його скасування не були обумовлені поданням позивачем по справі неправдивих відомостей чи підроблених документів, а тому, дії відповідача щодо самовільного перерахунку пенсії позивача в бік зменшення є протиправними.

Жодних правових підстав для здійснення такого перерахунку та обмеження прав ОСОБА_2 на соціальний захист, шляхом зменшення розміру пенсійної виплати, відповідачем не наведено. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача та задоволення позовних вимог в цій частині.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції дано доводам сторін вірну оцінку, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2015р. у справі № 183/2784/14-ц(2а/183/8/15) - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2015р. у справі № 183/2784/14-ц(2а/183/8/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко