Справа № 2-а-2083/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-2083/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Біраговій Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2011 р. він рухався на автомобілі ВАЗ в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не здійснював, однак був затриманий інспектором ДПС за порушення п. 15 Правил дорожнього руху, а саме: начебто здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на перехресті та відносно нього було складено протокол серії ВЕ1 № 121519 від 09.02.2011 р. та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Стверджує, що порушень п. 15 ПДР не допускав, так як здійснив вимушену зупинку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 15.9 гПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 121519 від 09.02.2011 р., складеного відповідачем, слідує, що 09.02.2011 р. о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗд/н 220-26 НІ в с. Мигія та здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 15 Правил дорожнього руху та його дії підпадають під ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як здійснив вимушену зупинку внаслідок необхідності надання допомоги пасажиру, стан здоровя якого погіршився. Пояснення позивача підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який рухався в його автомобілі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 222869 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 від 09.02.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: