Справа № 823/5092/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року справа № 823/5092/15

м. Черкаси

12 год. 08 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1М.(за довіреністю);

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 подав позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми С № НОМЕР_1 від 15.05.2015 про застосування суми штрафних санкцій у розмірі 47132,85 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було своєчасно та в повній мірі оприбутковано отримані готівкові кошти в сумі 1020 грн., які отримані 10.02.2013, грошові кошти в сумі 8406,57 грн. 19.11.2013, що підтверджується витягом з книги розрахункових операцій. Позивач наголошує, що вказана книга за 2013 рік була наявна за місцем проведення перевірки і в повному обсязі надавалася перевіряючим. Крім того, позивач наголошує, що правомірність своїх дій підтверджується книгою обліку доходів і витрат, яка також надавалася для перевірки, а тому спростовує твердження перевіряючих про порушення платником Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Та зазначає, що перевірка проводилась з порушенням норм чинного законодавства а результати її викладені в акті перевірки є недостовірними.

Під час судового розгляду, представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовільнити.

Представник відповідача позовних вимог не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні повністю з підстав, зазначених у наданому письмовому запереченні.

Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до виписки з ЄДРЮОФОП № 463608, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) зареєстрований 18.04.2000.

Відповідно до наказу Уманської ОДПІ від 19 березня 2015 року № 209, розпорядження ГУ ДФС у Черкаській області від 26.03.2015 № 55-р та плану-графіку проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на I квартал 2015 року і виданого направлення від 26.03.2015 № 208, посадовими особами Уманської ОДПІ проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_5С щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладання трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014. За результатами перевірки складено акт № 494/23-05-17-02/НОМЕР_2 від 27.04.2015.

Даним актом зафіксовано порушення, та зазначено, що: перевіркою встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО № р/7 від 04.05.2013. Готівкові кошти в сумі 8406,57 грн. отримані ФОП ОСОБА_5 та підтвердженні контрольною стрічкою РРО Mini 500.02ME фіскальний звітний чек № 0944 від 19.11.2013 оприбутковані у КОРО 20.11.2013. Також перевіркою встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній мірі їх фактичних надходжень у книзі ОРО № р/6 від 04.02.2013. Готівкові кошти в сумі 1020 грн. отримані ФОП ОСОБА_5 10.02.2014 та підтвердженні контрольною стрічкою РРО ІКС-483LT фіскальний звітний чек № 1106 від 10.02.2013 оприбутковані у КОРО 09.02.2013. Таким чином, в порушення норм чинного законодавства ФОП ОСОБА_5 19.11.2013 та 10.02.2013 удень фактичного надходження 8406,57 грн. готівки та 1020 грн. готівки відповідно, не здійснено запис (оприбутковано) у КОРО, чим і порушено вимоги 2.6 глави 2 положення № 637.

На підставі встановлених обставин, зроблено висновки акту перевірки щодо порушень, зокрема - п. 2.6 глави 2 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

За наслідками перевірки та на підставі вказаного акту перевірки Уманською обєднаною державною податковою інспекцією винесене, зокрема, податкове повідомлення-рішення - № НОМЕР_1 від 15.05.2015, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 47132,85 грн.

Не погоджуючись з прийнятим актом та ППР позивач надіслав заперечення від 05.05.2015 № 31 та скаргу від 25.05.2015 № 36 до яких додано витяги з книг обліку розрахункових операцій і в яких містяться виправлення дат, завірені підписом та печаткою, у КОРО № р/6 - з 09.02.13 на 10.02.13, у КОРО № НОМЕР_3 - з 20.11.2013 на 19.11.2013, проте останні контролюючим органом враховані не були.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (далі Кодекс №2755-VI).

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Кодексу №2755-VI контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. Кодексу №2755-VI, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Та встановлюється вичерпний перелік обставин, на підставі яких може здійснюватись перевірка.

Під час перевірки встановлено, що позивачем в порушення норм чинного законодавства 19.11.2013 та 10.02.2013 удень фактичного надходження 8406,57 грн. готівки та 1020 грн. готівки відповідно, не здійснено запис (оприбутковано) у КОРО, чим і порушено вимоги 2.6 глави 2 положення № 637.

Згідно з пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Кодексу №2755-VI, визначено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

У відповідності до п. 1.2 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (далі - Положення), книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Форму відповідної книги обліку доходів і витрат установлено Державною податковою адміністрацією України; книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей - книга, що застосовується для обліку готівки та сплачених документів; книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (пп.2.2 п.2 Положення).

Згідно з пп. 2.6 п. 2 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Як встановлено судом з наданих копій книг ОРО представником відповідача, що були наявні під час перевірки, та підтвердження їх змісту показами свідка, останні відрізняються від наданих в судовому засіданні представником позивача, оскільки не містять виправлень у відповідності до встановлених порушень.

Позивач посилається на п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, якою встановлено, що якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

А також на п. 13 глави 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 N 417, що виправлення записів у книзі ОРО можуть бути зроблені тільки тими особами, які здійснювали ці записи, або особами, які виконують їх обов'язки. Виправлення повинно засвідчуватись підписом відповідальної особи суб'єкта господарювання або суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця.

Суд не погоджується на вказані твердження позивача, що це є виправлення, оскільки останні внесені до КОРО після проведення перевірки, а первинні записи КОРО не містять виправлень. Окрім того, дані виправлення правомірно не були враховані контролюючим органом під час досудового врегулювання спору у звязку з тим що, в сукупності п. 13 Порядку та ст. 44 Податкового кодексу України передбачено виправлення, проте в день надходження готівкових коштів, а позивачем дані виправлення здійснені лише після проведеної перевірки.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 № 436/95 (із змінами і доповненнями), у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративний позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 30.10.2015