Справа № 8903/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" грудня 2010 р. № 2а- 8903/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Гермес" до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції , треті особи - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Управління освіти Київської районної в м. Харкові ради про визнання протиправними дій та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Харківської обласної санітарно - епідеміологічної станції по видачі висновку санітарно - епідеміологічної експертизи від 02.12.2009 № 05.03.02-04/77498; скасувати висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 02.12.2009 № 05.03.02-04/77498.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зазначений висновок повинен бути скасований, оскільки дії відповідача є незаконними та зачіпають інтереси ПП "Гермес" та багатьох жителів м. Харкова.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та зазначив, що висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.12.2009 № 05.03.02-04/77498 на напівфабрикати м'ясні, виготовлені згідно з ТУ У «Напівфабрикати м'ясні натуральні. Технічні умови», виданий Харківською обласною санітарно-епідеміологічною станцією ФОП ОСОБА_3 у повній відповідності до вимог наказу МОЗ України №247 від 09.10.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.01.2001 № 4/5195 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно - гігієнічної експертизи». Таким чином, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Треті особи у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи - Київського РУО надав до суду заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволені адміністративного позову та зазначив, що в позові ПП "Гермес" до Харківської обласної санітарно - епідеміологічної станції відсутній порушений інтерес, тому що виданий висновок стосується ФОП ОСОБА_3, а тому вирішення зазначеного питання не покладене на адміністративне судочинство.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Харківська обласна санітарно - епідеміологічна станція відповідно до ч.1,8 ст.31, ст.39 Закону України Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення (далі по тексту Закону №4004-ХІІ), Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні та положення про державну санітарно-епідеміологічну службу України, Статуту відповідача, затвердженого наказом МОЗ України від 14.09.2006 року за № 626 є органом державної влади, який входить до структури санітарно-епідеміологічної служби України, що контролює дотримання юридичними та фізичними особами санітарного законодавства, в тому числі шляхом проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

В силу положень п.1 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14.03.2006 року № 120 "Порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи" (далі наказ МОЗ №120) є документом установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Перевіряючи дії та рішення відповідача по наданню висновку від 02.12.2009 № 05.03.02-04/77498 на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступні обставини.

В судовому засіданні представник позивача просив суд скасувати оскаржуваний висновок з тих підстав, що він прийнятий із порушенням норм п.7 Порядку № 120, ст. 22 Закону України Про безпечність та якість харчових продуктів від 23.12.1997 року № 771/97-ВР, п.5 Порядку № 712 ненадання висновку галузевих експертиз або фахівців та відсутності експлуатаційного дозволу на кожну з потужностей з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів.

Відповідно до ст. 10 Закону № 4004-ХІІ державна санітарно-епідеміологічна експертиза комплексне вивчення документів (проектів, технологічних регламентів, інвестиційних програм тощо), а також діючих об'єктів та пов'язаних з ними небезпечних факторів на відповідність вимогам санітарних норм.

Порядок проведення зазначеної експертизи визначений Порядком № 120, додатком 2 до п.7.5. якого зазначено перелік документів, які необхідно подати для проведення експертизи. Дослідивши зазначений перелік документів, суд встановив, що він не містить у собі експлуатаційного дозволу на потужності (обєкти) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, що видається головним державним санітарним лікарем в порядку, визначеному ст.22 Закону України Про безпечність та якість харчових продуктів від 23.12.1997 року № 771/97-ВР та Порядку № 712.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість посилань представника відповідача на відсутність зазначеного документу як підставу для скасування висновку санітарно-епідеміологічної експертизи.

Щодо посилань представника позивача на відсутність висновків галузевих експертиз, як підстави для скасування оскаржуваного висновку, то вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні копіями документів:

наказом в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова від 09.04.2004 року № 35-К (а.с.26)

ветеринарно - санітарним висновком від 09.11.2009 року № 577 д (а.с. 27).

Даними документами підтверджується факт закріплення за третьою особою, відповідного лікаря ветеринарної медицини для надання ветеринарних послуг та отримання висновку, відповідно до якого з боку начальника управління - головного державного інспектора ветеринарної медицини м. Харкова відсутні заперечення щодо роботи магазину - складу з оптової торгівлі по заготівлі, зберіганню, транспортуванню, роздільці, розрубці, фасовці та реалізації продукції тваринного походження (мяса та субпродуктів сільськогосподарських тварин), розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83 А. (а.с.27).

Також суд зазначає, що ст.ст. 8, 43 Закону №4004-ХІІ надають підприємствам і організаціям право оскаржити рішення органів державної влади, місцевого та регіонального самоврядування, санітарно-епідеміологічної служби, якими порушено права цих підприємств, установ, організацій з питань забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя.

Враховуючи приписи п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) та ч. 1 і 2 статті 2 КАС України суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є в тому числі захист прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, необхідною умовою для захисту інтересу в порядку адміністративного судочинства є наявність публічно-правових відносин і суб'єкта владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Основними ознаками публічно-правових відносин, у реалізації яких виник спір, є обов'язкова участь у них суб'єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями, підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень, імперативність та домінування публічно-правового інтересу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність порушеного інтересу позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача, оскільки спірний висновок стосується ОСОБА_3, а не позивача - Приватного підприємства "Гермес".

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення та вчиняючи оскаржувані дії, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Гермес" до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції, треті особи - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Управління освіти Київської районної в м. Харкові ради - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2009 року.

Суддя Піскун В.О.