Справа № 2в-1/10/0770
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. Справа № 23439/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Богаченка С.І., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Ткач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.02.2010 року за заявою регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області про визнання виконавчого листа №2-271/01 таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

18.01.2010 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області подало до суду заяву про визнання виконавчого листа №2-271/01 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник свої вимоги мотивував тим, що Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-271/01 на підставі рішення суду від 08.10.2001 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста по ліцензуванню відділу контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну та стягнення з даного органу на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 29.08.2000 року по 03.10.2001 року. 20.10.2006 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено ухвалу про заміну сторони правонаступником, а саме: замінено боржника на його правонаступника регіональне управління ДААК ДПА України в Закарпатській області. З регіонального управління стягнуто зазначену у рішенні суду суму4564,17 грн., а значить рішення суду виконано в повному обсязі.

Крім того, заявник вже звертався із заявою до суду про визнання виконавчого листа №2-271/01 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2006 року, що набрала законної сили, виконавчий лист №2-271/01 визнано таким, що не підлягає виконанню, і його необхідно повернути до Ужгородського міськрайонного суду.

Позивач просив зупинити провадження по виконавчому листу №2-271/01 та зобовязати МВ ДВС Ужгородського МУЮ утриматись від вчинення виконавчих дій, визнати виконавчий лист №2-271/01 як такий, що не підлягає виконанню у звязку з тим, що він вже був виконаним.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.02.2010 року у задоволенні заяви регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтована та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу на те, що загальні суди не вирішили справу по суті, у звязку з чим регіональне управління, з метою належного і повного захисту своїх прав та законних інтересів було змушено звернутись в адміністративний суд, оскільки стороною по справі є фізична особа.

Апелянт просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.02.2010 року.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В справі встановлено, що 8.10.2001р. Ужгородським міськрайоним судом Закарпатської області видано виконавчого листа №2-271/01 на підставі рішення цього суду від 8.10.2001р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського управління держрегулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2006р. даний виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки суд вважав, що його рішення від 8.10.2001р. виконано в повному обємі.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.04.2008р. ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2006р. скасована з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

13 липня 2009р. при новому розгляді справи ухвалою того ж суду заяву регіонального відділення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Закарпатській області відхилено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 1.12.2009р. апеляційне провадження в справі про оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2009р. закрито.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Закарпатський окружний адміністративний суд правильно виходив з того, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2009р., якою було відмовлено в задоволенні тих же вимог, набрала законної сили, що не дає правових підстав для визнання обґрунтованими вимог боржника в даний час.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на те, що нових обставин та правових підстав для задоволення заяви боржник в заяві до окружного суду не навів.

Ухвала окружного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчого листа від 8.10.2001р. №2-271/01, виконано в повному обємі, не можуть бути підставою для її задоволення, оскільки з матеріалів справи видно, що існує спір з приводу виконання зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Закарпатській області залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.02.2010 року по справі № 2в-1/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : С.І. Богаченко

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 04.06.2010 р.