Справа № 2а-18973/09/0370
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/71131/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2009р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2011р. у справі за його позовом до територіальної державної інспекції праці у Волинській області, третя особа - начальник територіальної державної інспекції праці у Волинській області Бондарчук Юрій Теофілович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування наказу №6 від 17.08.2009р. про застосування до нього заходу дисциплінарного впливу у вигляді затримки у призначенні на вищу посаду терміном на шість місяців та позбавлення його премії за серпень 2009 року в розмірі 100%.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2009р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2011р. в задоволенні позову відмовлено.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Під час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 01.04.2002р. позивач працює на посаді державного інспектора праці у м. Нововолинську.

Наказом начальника територіальної державної інспекції праці у Волинській області №6 від 17.08.2009р. «Про розгляд постанови прокурора м. Нововолинська про порушення дисциплінарного провадження» за неналежне виконання службових обов'язків при здійсненні перевірки у ТзОВ «Алтей» до позивача відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу» було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді затримки у призначенні на вищу посаду терміном на шість місяців та позбавлено премії за серпень 2009 року в розмірі 100%.

Підставою для цього став висновок прокуратури м. Нововолинська за наслідками перевірки додержання позивачем вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» та постанова про порушення дисциплінарного провадження від 06.07.2009р.

Так, прокуратурою встановлено, що за наслідками проведеної перевірки у ТзОВ «Алтей» щодо додержання вимог законодавства про працю на підставі Акту перевірки від 02.03.2009р. позивач не склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно колишнього директора товариства ОСОБА_3, у зв'язку із чим остання уникла адміністративної відповідальності через сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем правомірно застосовано до позивача захід дисциплінарного впливу, оскільки у зв'язку із виявленням за наслідками проведеної перевірки у ТзОВ «Алтей» порушень вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, позивачем не прийнято рішення щодо подальшого реагування, а саме не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, суди виходили з того, що та обставина, що директор ТзОВ «Алтей» ОСОБА_3, яка допустила порушення вимог законодавства про працю, на момент перевірки не обіймала вказану посаду, не звільняла останню від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено невиконання позивачем обов'язку прийняття рішення щодо належного реагування у зв'язку із виявленням порушень з боку директора підприємства, такі дії призвели до пропуску строку накладення дисциплінарного стягнення на порушника та уникнення адміністративної відповідальності, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення апеляційний суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2009р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2011р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський