Справа № 813/5951/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2015 року справа № 813/5951/15

01 год. __хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Потабенко В.А.,

судді Сидор Н.Т.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1-З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата на посаду міського голови м.Миколаєва Львівської області ОСОБА_2 до Миколаївської міської виборчої комісії Миколаївського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

кандидат на посаду міського голови м.Миколаєва Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської виборчої комісії Миколаївського району Львівської області (далі Миколаївська МВК Миколаївського району Львівської області), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття всіх, передбачених законодавством України заходів, спрямованих на зясування та оцінку факту наявності на виборчих дільницях №460701, №460702, №460703, №460704, №460705, №460706 бюлетенів, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Із змісту пояснень позивача на вимогу суду щодо уточнення позовних вимог випливає, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду звернень про виявлені порушення на вказаних виборчих дільницях.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не зареєстрував та не розглянув заяви, подані позивачем, про порушення Закону України «Про місцеві вибори», зафіксовані на виборчих дільницях №460701, №460702, №460703, №460704, №460705, №460706. Позивач зазначає, що 25.10.2015р. о 10:00 год. на виборчій дільниці №460703 зафіксовано факт невідповідності виборчих бюлетенів тим, які затверджувались (за кольором, з відтиском іншої печатки). Позивач вважає, що відповідач протиправно не відреагував на вказане порушення, у звязку з чим допустив протиправну бездіяльність.

Відповідач заяву про визнання позову чи заперечення на позовну заяву до суду не подав.

У судовому засіданні, в якому брав участь позивач, він позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Додатково пояснив, що позивачем порушений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності дільничної виборчої комісії, а саме такі скарги відповідно до ст.ст.95, 96 Закону України «Про місцеві вибори» розглядаються районною виборчою комісією, а не головою дільничної виборчої комісії. Крім того, представник відповідача у судовому пояснив, що він відмовився прийняти та зареєструвати подані позивачем заяви з тих підстав, що такі підписані іншими особами. Він зазначив, що прийняв та зареєстрував би вказані заяви за умови подання їх безпосередньо заявниками, а не позивачем.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_2 подав документи для реєстрації його як кандидата на посаду міського голови Миколаївської міської ради Львівської області від Миколаївської районної організації «Українська республіканська партія», що підтверджується довідкою Миколаївської МВК від 29.09.2015р.

Позивач зазначає, що він звертався до голови Миколаївської МВК Миколаївського району Львівської області з заявами про порушення Закону України «Про місцеві вибори», якими повідомлялося про те, що на ДВК №460701, №460702, №460704, №460706 виявлено бюлетені, що не відповідають дійсності (а.с. 9-12), а також з заявою від 28.10.2015р., в якій просив зафіксувати численні порушення на виборчих дільницях №460701, №460702, №460703, №460704, №460705, №460706 Закону України «Про місцеві вибори», а саме факт виявлення бюлетенів, що не відповідають дійсності. Просив вжити заходів для термінового здійснення перерахунку голосів та усунення порушень виборчого законодавства.

Проте, голова Миколаївської МВК Миколаївського району Львівської області

В.-ОСОБА_3 відмовив позивачу у реєстрації та розгляді вказаної заяви.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо неналежного розгляду звернень, в тому числі їх не реєстрації, а саме про порушення Закону України «Про місцеві вибори», зафіксовані на виборчих дільницях №460701, №460702, №460703, №460704, №460705, №460706, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначаються Законом України «Про місцеві вибори».

Відповідно до ст.27 Закону України «Про місцеві вибори» виборча комісія є колегіальним органом. Частиною 21 вказаної статті передбачено, що ведення діловодства виборчих комісій здійснюється в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

Згідно з п.13.1 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015р. №228 (далі Порядок), при реєстрації та розгляді документів і звернень, що надходять до виборчої комісії, комісія керується Законом України «Про місцеві вибори», іншими актами законодавства України, постановами Центральної виборчої комісії та вказаним Порядком.

Відповідно до п.13.3 вказаного Порядку документи та звернення до виборчої комісії надсилаються поштою або подаються до комісії особисто або через уповноважену особу, якщо її повноваження посвідчено відповідно до законодавства України.

Згідно з п.13.7 вказаного Порядку документи, що надходять до виборчої комісії телеграфним або факсимільним звязком чи електронною поштою, також реєструються.

Пунктом 13.2 вказаного Порядку передбачено, що документи та звернення, що надходять до виборчої комісії, мають право приймати голова комісії, заступник голови комісії, секретар або інші члени комісії, уповноважені на це її рішенням.

Відповідно до п.13.4 документи, звернення реєструються в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії.

З аналізу наведеного випливає, що позивач мав право подати заяву будь-яким із зазначених вище способів.

Як встановлено судом, позивач звернувся до голови Миколаївської МВК Миколаївського району Львівської області з заявами про порушення Закону України «Про місцеві вибори» на виборчих дільницях.

Проте, зі слів позивача, голова Миколаївської МВК Миколаївського району Львівської області В.-ОСОБА_3 вказані заяви не зареєстрував та не розглянув. При дослідженні судом журналу реєстрації вхідної документації Миколаївської МВК Миколаївського району Львівської області встановлено, що в ньому не відображено факт звернення позивача із вказаними заявами.

У судовому засіданні голова Миколаївської МВК Миколаївського району Львівської області В.-ОСОБА_3 пояснив, що позивач звернувся до відповідача з заявами, підписаними не позивачем, а іншими особами. У звязку з цим представник відповідача не прийняв заяви, вказавши, що такі можуть бути подані їх заявниками особисто або через уповноважених представників. Крім того зазначив, що заява позивача від 28.10.2015р. до Миколаївської МВК Миколаївського району Львівської області не подавалась.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем подавались голові Миколаївської МВК Миколаївського району Львівської області заяви про порушення виборчого законодавства, підписані іншими особами (ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7З.), без надання при цьому документів, які підтверджують його повноваження на подання таких заяв від імені вказаних осіб.

Таким чином, позивач міг подати заяву від 28.10.2015р. до інших членів Миколаївської МВК Миколаївського району Львівської області, крім її голови В.-ОСОБА_3, або іншим способом, передбаченим п.13.3, 13.7 Порядку.

Відповідно до п.11.1 Порядку виборча комісія у процесі своєї діяльності складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.

Згідно з п.п.15, 16 ст.61, п.11 ст.63, п.7 ст.65 Закону України «Про місцеві вибори» представник місцевої організації партії у територіальній виборчій комісії з правом дорадчого голосу, уповноважена особа місцевої організації партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані у багатомандатному виборчому окрузі, довірена особа кандидата, офіційний спостерігач від місцевої організації партії, кандидата мають право у разі виявлення порушень вказаного Закону скласти відповідний акт, який підписується ним і не менш як двома виборцями, які засвідчують це порушення, та подається до відповідної виборчої комісії.

Проте, позивачем не подано належним чином оформлених актів від вказаних субєктів, в яких би фіксувались зазначені порушення, зокрема щодо невідповідності бюлетенів тим, які затверджувались (за кольором, з відтиском іншої печатки).

Згідно з заявами кандидатів у депутати ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на виборчих дільницях №460701, №460702, №460704, №460706 (а.с. 9 12) виявлено бюлетені, що не відповідають дійсності. Оцінюючи вказані докази суд бере до уваги, що заяви про виявлення порушень складені не позивачем чи його довіреними особами, а іншими особами. Крім того, у матеріалах відсутні докази, на підставі яких можна встановити час написання вказаних заяв, та докази, які підтверджують факт подання їх до Миколаївської МВК Миколаївського району Львівської області.

Допитані у судовому засіданні 30.10.2015р. свідки (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12В.) вказали на відомі їм порушення на виборчих дільницях. Так, ОСОБА_8 зазначив, що дізнався від спостерігача про недостатню кількість бланків протоколів для фіксації голосів. Свідок ОСОБА_9 вказав, що чув від спостерігача ОСОБА_13, що під час підрахунку голосів на одній з виборчих дільниць були порушення, проте, не може конкретно назвати ні номер дільниці, ні вид порушення. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що свідченням порушень під час проведення виборів є те, що його кандидатуру на посаду депутата Миколаївської міської ради проголосувала незначна кількість осіб. Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначила, що голова Миколаївської МВК Миколаївського району Львівської області відмовився реєструвати її заяву щодо порушення на виборчій дільниці, однак вказані порушення не стосувались форми та кольору бюлетенів. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 член Миколаївської МВК Миколаївського району Львівської області зазначила, що на неї як на члена виборчої комісії, чинився протиправний тиск, в результаті чого вона підписала незаповнені протоколи.

Суд не бере до уваги вказані покази свідків, оскільки в них відсутня інформація щодо предмета доказування у цій справі, зокрема щодо порушень прав позивача на звернення з відповідними заявами.

З огляду на наведене, суд вважає, що доводи позивача щодо неналежного розгляду головою Миколаївської МВК Миколаївського району Львівської області його звернення з заявами про порушення Закону України «Про місцеві вибори», якими повідомлялося про те, що на ДВК №460701, №460702, №460704, №460706 виявлено бюлетені, що не відповідають дійсності (а.с. 9-12), а також з заявою від 28.10.2015р., в тому числі їх не реєстрації не дають підстав для висновку про протиправну бездіяльність відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду міського голови м.Миколаєва Львівської області ОСОБА_2 до Миколаївської міської виборчої комісії Миколаївського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Г.Гулик

Суддя В.А.Потабенко

Суддя Н.Т.Сидор