Справа № 2а-1596/10/2470
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 26052/10/9104

25.08.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Новоселицького районного відділу УМВС України в Чернівецькій області до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування вимоги і розпорядження ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Новоселицький РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до КРУ в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування вимоги і розпорядження.

При цьому позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження КРУ в Чернівецькій області № 35 від 29.03.2010 року про зупинення операцій на рахунках відкритих в органах Держказначейства до набрання законної сили рішення суду, оскільки дія розпорядження може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яких вдалося би запобігти.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2010 року клопотання задоволено.

Непогодившись з рішенням суду, КРУ в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на незаконність прийнятої ухвали з тих підстав, що судом не наведено жодних мотивів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або їх захист стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб»єкта владних повноважень. Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження КРУ в Чернівецькій області № 35 від 29.03.2010 року про зупинення операцій на рахунках відкритих в органах Держказначейства, мотивував тим, що дія розпорядження може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яких вдалося би запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Необхідно погодитись з вимогою апелянта в тій частині, що суд першої інстанції не навів жодних мотивів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або їх захист стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб»єкта владних повноважень.

Отже висновки суду при постановленні оскаржуваної ухвали не відповідають обставинам справи, а тому ухвала суду постановлена з порушенням вимог ст.117 КАС України.

За наведеним необхідно зробити висновок в тому, що ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2010 року у даній справі слід скасувати та відмовити позивачу в забезпеченні позову.

Керуючись ч.3 ст.160, 196, п.6 ч.1 ст.199, ст. 202, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області -задовольнити, скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2010 року про забезпечення позову у справі №2а-1596/10 та постановити нову ухвалу за якою відмовити в забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

ОСОБА_2

Повний текст ухвали

виготовлено 30.08.2010 року