Справа № 2а-10906/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Панта-Рей Капітал»

про

стягнення штрафу у розмірі 170 000, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Панта-Рей Капітал»про стягнення штрафу у розмірі 170 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2011 року позовну заяву Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було залишено без руху з тієї підстави, що до позовної заяви не був доданий документ про сплату судового збору і докази надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів та встановлено позивачу строку для усунення недоліків до 08 серпня 2011 року.

08 серпня 2011 року, позивачем було надано до суду на виконання ухвали суду від 29 липня 2011 року пояснення, в якому зазначає, що комісія здійснює поштові направлення рекомендованими листами без повідомлення про вручення, а тому копія фіскального чеку та поштового реєстру, які були додані до позовної заяви є належним доказом відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також документ про сплату державного мита в розмірі 3, 40 грн.

Однак, визначені в ухвалі суду від 29 липня 2011 року недоліки не були усунуті позивачем в повному обсязі.

Зокрема, на виконання вимог ухвали, позивачем було надано документ про сплату судового збору в розмірі 3, 40 грн.

Водночас, згідно підпункту третього п. 3 Розділу VII (Прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені майнові вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 170 000, 00 грн., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, має бути 1 700, 00 грн.

Таким чином, позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, направленням яких забезпечується право відповідача знати про підстави та предмет заявленого позову, а також про докази, якими обґрунтовуються висунуті до нього вимоги, що, в свою чергу надає відповідачу можливість належним чином та своєчасно реалізувати своє право на підготовку до справи, вироблення своєї позиції у справі та захист проти висунутих до нього вимог.

Таке тлумачення обов’язку позивача, щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, відповідає завданню адміністративної юстиції, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України) та принципам адміністративного судочинства, зокрема, принципу змагальності та рівності учасників адміністративного процесу (п. 3, 4 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України), останній з яких означає наділення сторін рівними правами та обов'язками, надання їм рівних можливостей щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.

В адміністративному судочинстві обов’язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів покладений саме на суб’єкта владних повноважень (ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України), що має забезпечити рівні процесуальні можливості захисту прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи у справі за позовом суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з принципів та завдань адміністративного судочинства, належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи. При цьому, правила щодо належності доказів спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Водночас, в порушення зазначених вище вимог до позовної заяви не додано належний доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а додані лише копія фіскального чеку № 0193 від 25 липня 2011 року та копія реєстру рекомендованих листів, які лише підтверджують факт надання позивачу послуг відділенням поштового зв’язку, однак не містять інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням відповідачу, а отже подані позивачем копія фіскального чеку та копія реєстру рекомендованих листів не є належним доказом виконання обов’язків позивача як суб’єкта владних повноважень, щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

В той же час, вказана інформація викладається в описі вкладення до поштового відправлення, який вимагався від позивача ухвалою суду.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2011 року про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак в силу ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України підлягала виконанню.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обгрунтуванням поважних причин до суду не надходило

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова