Справа № 2-а-5433/11
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2011 року звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.10.2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 14.6 «б» Правил дорожнього руху (надалі ПДР), і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за здійснення обгону на залізничному переїзді.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 02.10.2011 року, рухався на автомобілі «ФОТОН», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, де був зупинений автоінспектором, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за здійснення обгону на залізничному переїзді.

Стверджує, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні свої вимоги позивач підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність позовні вимоги не визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 02.10.2011 року о 09 годині 16 хвилин, рухаючись по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, керував автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін автомобіля на залізничному переїзді, порушивши вимогу пункту 14.6 «б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП.

Із змісту п. 14.6 «б» ПДР вбачається, що обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 метрів перед ними.

Відповідно до ст.. 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що здійснив об»їзд автомобіля «КАМАЗ» за 150 метрів до залізничного переїзду, відповідача на переїзді не було, та він не міг бачити на якій саме відстані було здійснено обгін.

Такі ж пояснення він надав і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 спростовано іншими доказами не було.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Викладене свідчить, що при складенні протоколу посадова особа не встановила винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, не перевірила його пояснення, чим порушено вимоги ст.. 251 КпАП при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що пояснення позивача, що він не скоював адміністративне правопорушення заслуговують на увагу. Винесена постанова інспектора ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову ВЕ1 № 045927 від 02.10.2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 про накладення штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: