Справа № 802/2521/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 жовтня 2015 р. Справа № 802/2521/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ"

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 12 грудня 2014 року він звернувся до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр про виключення відомостей щодо ОСОБА_1 у звязку із звільненням його з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" з 17 липня 2014 року. Однак, 24 березня 2015 року відповідачем винесено повідомлення про залишення документів без розгляду у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі та документи не відповідають вимогам частин 1-5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Тому позивач звернувся до суду та просить визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати останнього внести зміни до відомостей про ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ", які містяться в Єдиному державному реєстрі.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі та просив врахувати подані письмові заперечення (том 1 а.с. 102-105).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення звязку: "виїхали".

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У 2014 році ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з цивільним позовом про звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ".

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 28 жовтня 2014 року звільнено з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з 17 липня 2014 року.

14 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр на підставі рішення суду.

29 січня 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено повідомлення про залишення документів без розгляду у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі.

06 березня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до державного реєстратора із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр на підставі рішення суду.

16 березня 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено повідомлення про залишення документів без розгляду у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі та документи не відповідають вимогам частин 1-5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Даючи правову оцінку заявленим позовним вимогам суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755-IV від 15 травня 2003 року (далі - Закон) та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 4 Закону).

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частиною 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження (ч. 5 ст. 19 Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Як встановлено судом, що позивачем для внесення змін до відомостей про юридичну особу разом із заявою було подано наступні документи, а саме: рішення Вінницького міського суду Вінницької області № 127/18405/14-ц, реєстраційну картку форми 4 та наказ ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ"№ 1-17-07/14 від 17 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ".

Однак, на думку відповідача ОСОБА_1 при зверненні до державного реєстратора мав подати реєстраційну картку встановленого зразка, протокол загальних зборів учасників ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та призначення іншої особи директором товариства.

Так, суд погоджується з твердженнями відповідача щодо наявності протоколу загальних зборів учасників ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та призначення іншої особи директором товариства так як зазначене передбачено статутом товариства (стаття 10 Статуту).

Проте, рішенням Вінницького міського суду від 28 жовтня 2014 року встановлено, що на 17 липня 2014 року було призначено проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ". Проте на зазначені збори учасники товариства не з'явилися, що позбавило ОСОБА_1, як директора ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" можливості реалізувати належним чином свої права відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Так, зазначеним рішенням визнано ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади директора ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з 17 липня 2014 року.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тому враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача щодо визнання протиправними дій відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо залишення без розгляду заяви про внесення змін до відомостей про ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ", які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про виключення відомостей щодо ОСОБА_1 у звязку із звільненням його з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" з 17 липня 2014 року задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги зобовязати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести зміни до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ", які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про виключення відомостей щодо ОСОБА_1 у звязку із звільненням його з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" з 17 липня 2014 року суд зазначає наступне.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно з Рекомендаціями Комітету ОСОБА_2 Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_2 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У постанові від 21 жовтня 2010 року №П-278/10 Вищий адміністративний суд України зазначає, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року № 21-87а13.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження, що належать виключно до компетенції відповідача, а також зобов'язувати відповідача - суб'єкта владних повноважень вчиняти певні дії чи приймати рішення за умови настання чи встановлення певних обставин.

Водночас частиною 2 статті 11 КАС України допускається вихід суду за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, з метою захисту порушеного права позивача суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести зміни до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ", які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про виключення відомостей щодо ОСОБА_1 у звязку із звільненням його з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" з 17 липня 2014 року.

При цьому, приймаючи таке рішення, суд керується нормами п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, відповідно до яких у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Правила розподілу судових витрат визначені статтею 94 КАС України. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобовязати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести зміни до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ", які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про виключення відомостей щодо ОСОБА_1 у звязку із звільненням його з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" з 17 липня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна