Справа № 559/1906/15-а
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1906/15-а
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на наступне. Постановою серії ПС2 №267541, що винесена 15.07.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за адміністративне правопорушення, передбечене ч.1 ст.140 КУпАП.

З вказаним правопорушенням позивач не згідний та вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно.

Згідно цієї постанови позивач 22.06.2015 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 340-341 км. та 417-418 км. порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, а саме не вжив заходів по забезпеченню функціонування зовнішнього стаціонарного освітлення проїзної частини дороги, чим порушив п.1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченен ч.1 ст.140 КУпАП.

Позивач вважає, що жодних обгрунтувань, що це правопорушення ним було скоєне відповідач не наводить і доказів, передбачених ст.251 КУпАП не надає.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову відповідача від 15.07.2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив наступне. Він працює директором КП "Будінвестсервіс" в м.Дубно. Згідно договору, укладеного із Службою автомобільних доріг Рівненської області підприємство надає послуги з утримання зовнішнього освітлення автодоріг в межах Рівненськї області. Ще 19.03.2015 року на ділянці дороги Київ-Чоп, 340-341 км. було виявлено відсутність зовнішнього освітлення. Було проведено обслідування цієї ділянки, і виявлено відсутність трансформаторного масла в трансформаторній підстанції. Тобто його хтось викрав чи зляв. Щоб поновити роботу трансформатора потрібно заляти до 100 літрів масла, яке коштує великі гроші. Такі роботи для "Будінвестсервіс" договором не передбачено. Підприєство виконує роботи лише ті, що передбачені "Технічними завдання", які є додатками до договору, тобто роботи з поточного ремонту, що є незначними, як заміна ламп, заміна патронів, конденсаторів і тому подібне. У випадку виявлення значних неполадків, що не передбачені технічними завданнями, підприємство повинне поставити до відома власника дороги, тобто Службу автомобільних доріг, що й було зроблено. Але навіть до недавнього часу власник не усунув ці неполадки.

Так само по другій ділянці дороги, 417-418 км. автодороги Київ-Чоп. Там 27 квітня 2015 року було виявлено відсутність освітлення. При обстеженнні цієї ділянки виявлено підземне пошкодженння кабеля. Такі роботи теж є дорогими по собівартості і не передбачені техннічними завданнями для КП "Будінвестсервіс". Про ці неполадки теж було зразу повідомлено власника дороги. В обох випадках Служба автомобільних доріг не мала ніяких претензій до підприємства, розуміючи, що обов'язок по ліквідації пошкоджень лежить на ній а не на підприємстві. Працівники ДАІ при складенні протоколів та винесенні постанови навіть його не опитали і не надали можливості надати пояснення. Тож в цьому випадку позивач не вбачає своєї вини в тому що на певних ділянках дороги не було освітлення, оскільки такі обов'язки по ліквідації серйозних неполадок не входять до його обов'язків згідно договору укладеного з власником дороги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить що вимоги позивача є обгрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач хоча ніяких заперечень проти позову фактично не прислав, але після притягнення особи до адміністративної відповідальності не надав і заяви про визнання позову, тобто фактино відповідач вважає своє рішення правомірним.

В той же час, при винесенні постанови у ній абсолютно не обгрунтовано підстав притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за неналежне утримання освітлення на дорозі. Не вказується ні на підставі чого він повинен нести таку відповідальність, ні чи входить до його обов'язків ліквідація абсолютно всіх неполадок у освітленні чи лише проведення певних робіт по поточному ремонту.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем не обгрунтовано наявність складу правопорушення у діях чи бездіяльності ОСОБА_1, а при невизнанні ним своєї вини, постанова підлягає до скасування.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Постанову ПС №267541 від 15.07.2015 року винесену начальником ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: