Справа № 804/12558/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі Шкуті А.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про стягнення коштів у сумі 44 520 893,45 грн.,
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про стягнення коштів у сумі 44 520 893,45 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2014 року та від 07.07.2014 року по справі № 201/8014/14-к провадження № 1- кс/201/3347/2014 та на підставі направлення від 18.06.2014 № 1198, виданого в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 по 31.05.2014 року.
Ревізією встановлено, що у відповідності із п. 1.1. договору від 01.04.2010 №54 «Про виготовлення продукції з давальницької сировини» ТОВ «УПП з II «УПС» (виконавець) на замовлення ТОВ «Техдорсервіс» (замовник) протягом 2011-2012 років здійснювалося виготовлення з наданої замовником давальницької сировини та передача ТОВ «Техдорсервіс» готової продукції - асфальтобетонних сумішей та бітумної емульсії.
За даними первинних документів - ОСОБА_1 виконаних робіт та ОСОБА_1 приймання - передачі газу, складених між Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» в особі голови правлінням та ТОВ «УПП з II «УПС» в особі директора ОСОБА_4, та даними бухгалтерського обліку по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (контрагент ПАТ «Дніпрогаз») по обєкту споживання природного газу асфальтозмішувальна установка вул. Вінокурова,26 встановлено, що ТОВ «УПП з II «УПС» на виробництво асфальтобетонних сумішей та бітумної емульсії використано природного газу: у 2011 році 997 946,5 м3, у 2012 - 832 757,0 м3, у 2013 - 205 456,0 м3, у січні-травні 2014 року 2869 м3 (січень - 194 м3, лютий - 492 м3, березень - 29 м3, квітень - 1257,0 м3, травень - 897,0 м3).
Щодо стягнення коштів у розмірі 44 520 893,45 грн., позивач обґрунтовує це наданим ОСОБА_1 ревізії, а саме:
- завищенням вартості виконаних робіт на суму 11 743 727,90 грн., яка виникла у звязку з не підтвердженням обсягів виробництва використанням природного газу за квітень-травень 2011р.;
- завищенням вартості виконаних робіт на суму 596 374,81 грн., яка виникла у зв'язку з не підтвердженням обсягів виробництва використанням природного газу за червень 2011р.;
- завищенням вартості виконаних робіт на суму 2 879 184,03 грн., яка виникла у звязку з не підтвердженням обсягів виробництва використанням природного газу за липень 2011р.;
- завищенням вартості виконаних робіт на суму 21 394 826,64 грн., яка виникла у зв'язку з не підтвердженням обсягів виробництва використанням природного газу за серпень 2011р.;
- завищенням вартості виконаних робіт на суму 14 595,64 грн., яка виникла у звязку з не підтвердженням первинними документами використання (списання) будівельних матеріалів (встановлено контрольними обмірами спеціалістами ТОВ «Геофізпроект» за допомогою спеціального приладу георадар Modei dc - 3000/2100 проведено сканування товщини шарів дорожнього покриття). Дане порушення усунуто частково на суму 13 250,19 грн., тобто залишок даного порушення становить 1 345,45 грн.;
- завищенням вартості виконаних робіт на суму 7 892 184,43 грн. (липень - жовтень 2012р.), яке виникло в результаті завищення товщини улаштування асфальтобетонного покриття в середньому на 2,05 см.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, до суду надав заперечення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28 серпня 2014 року державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській областе ОСОБА_5 № 04-06-05-15/8929 до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради направлено вимогу, пунктом 2 якої Департамент був зобовязаний відшкодувати збитки міському бюджету шляхом стягнення з підрядних організацій, в тому числі з ТОВ «УПП II «УПС» коштів в сумі 46 757 816,72 грн.
Вимога направлена до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на підставі висновків ОСОБА_1 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 року, складеного 24.07.2014 р. № 06-21/20.
Ревізію було проведено з 19.06.2014 по 17.07.2014 року (20 робочих днів) з питань цільового та законного використання бюджетних коштів, виділених Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на виконання функцій за період з 01.01.2011р. по 31.05.2014р.
Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є питання правомірності стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» коштів у сумі 44 520 893,45 грн. на підставі обовязкових вимог, викладених в ОСОБА_5 від 28 серпня 2014 року № 04-06-05-15/8929.
Скасовано вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області згідно ОСОБА_6 «Про направлення обовязкових вимог» від 28.08.2014 року № 04-06-05-15/8929 в частині п.2 вимоги до Департаменту щодо стягнення з підрядних організацій шляхом проведення претензійно позовної роботи, в тому числі з ТОВ «УПП ІІ УПС», ТОВ «Торонадо ОСОБА_5» коштів.
Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Також, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, та підтверджується матеріалами справи, що в ході проведення ревізії Департаменту та зустрічної звірки на ТОВ «УПП з II «УПС» комісією було проведено георадарне обстеження товщини нового шару асфальтобетонного дорожнього покриття на обєктах: «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Набережної Заводської на ділянці, яка збігається з дорогою загального призначення, від Кайдацького мосту до річкового порту в м. Дніпропетровську» - загальна довжина обстеження складає 5,5 км; «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Набережної Заводської від Кайдацького мосту до пров. Парусного в м. Дніпропетровську» - загальна довжина обстеження складає 4,0 км. Для проведення георадарного обстеження використовувалось спеціальне технічне обладнання георадар TerraSJRch SIR System -3000, виробництва американської компанії GSSI, який використовується для геофізичних досліджень та не має відповідних документів щодо його повірки та способу застосування, а не шляхом відбору зразків за допомогою кернування.
Представник позивача в судовому засіданні стосовно георадарного обстеження позивача пояснив, що зазначений прилад (георадар) не має сертифікації для проведення даного дослідження, визначена кількість вирубок (керн) не була зроблена відповідно до дослідження та нормативних актів.
З матеріалів справи вбачається, що у висновку комплексної судової дорожньо-технічної та економічної експертизи №9351/9352 від 01.12.2014 року зазначено наступне - в обсязі наданих для експертного дослідження документів та в межах компетенції судових експертів висновки акту ревізії №06-21/20 від 24.07.2014 року стосовно завдання збитків державному/місцевому бюджету внаслідок виконання робіт з капітального ремонту автодорожнього покриття по вул. Набережна-Заводська до провулка Парусного у м. Дніпропетровську підтвердити не надасться за можливе з причин, зазначених в дослідницькій частині.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про стягнення коштів у сумі 44 520 893,45 грн. відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_8