Справа № 815/2760/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/2760/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Вінського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЄКТ-ВП» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЄКТ-ВП» (далі Позивач, або ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі Відповідач, або ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №2441 від 29.10.2014 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП», код за з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», код 39113417 за період травень 2014 року» (далі Наказ №2441).

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

28.08.2014 року Позивачем отримано письмовий запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №27581/10/15-53-22-09, згідно якого на підставі, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 п.п.78.1.1 п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України), Відповідач просив ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» надати у термін 10 робочих днів до ДПІ у Приморському районі м. Одеси пояснення та їх документальне підтвердження (завірені копії: угод, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних, актів прийому/передачі, актів виконаних робіт чи наданих послуг, банківських виписок, ТТН, угод транспортування та зберігання товару, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за вказаних податковий період, ВДМ, тощо в 1 екземплярі) з питань відносин з ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», за період травень 2014 року.

08.08.2014 року Позивачем своєчасно та у повному обсязі надано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відповідь на запит та копії необхідних документів, проте 29.10.2014 року в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_1 було винесено наказ «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП», код за з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», код 39113417 за період травень 2014 року». Вважаючи вказаний наказ протиправним та таким, що порушує права ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП», Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання для розгляду справи по суті представник Позивача не зявився, надавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 85).

В судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Так, в судовому засіданні, представник Відповідача зазначив, що у ДПІ у Приморському районі м. Одеси були наявні підстави, передбачені ПК України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача з огляду на ненадання ним на обовязковий письмовий запит Відповідача у повному обсязі документів на підтвердження господарських операцій із ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ» за період травень 2014 року.

Представник Відповідача також зазначив, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 24.12.2010 року, якщо допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. З урахуванням зазначеної практики, Вищий адміністративний Суд України в своїх рішеннях зазначав, що такі позовні вимоги можуть бути задоволені лише у разі, якщо к моменту винесення судового рішення не відбулося допуску до спірної перевірки, в іншому в задоволені позову має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують наслідки проведення відповідної перевірки. З огляду на зазначене, представник Відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши та проаналізувавши позовну заяву, вислухавши заперечення представника Відповідача проти позову, надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

05.08.2014 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси було складено на ім'я керівника ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» письмовий запит №27581/10/15-53-22-09, згідно якого на підставі, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 п.п.78.1.1 п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, Відповідач просив ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» надати у термін 10 робочих днів до ДПІ у Приморському районі м. Одеси пояснення та їх документальне підтвердження (завірені копії: угод, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних, актів прийому/передачі, актів виконаних робіт чи наданих послуг, банківських виписок, ТТН, угод транспортування та зберігання товару, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за вказаних податковий період, ВДМ, тощо в 1 екземплярі) з питань відносин з ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», за період травень 2014 року (а.с. 99).

Вказаний запит був отриманий Позивачем 28.08.2014 року під розписку (а.с.99).

Листом №5 від 08.09.2014 року ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» надало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси копії первинних документів на підтвердження господарських відносин з ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», за період травень 2014 року (а.с.100, 118-148).

29.10.2014 року в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_1, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, видано Наказ №2441 (а.с.98).

29.10.2014 року, на підставі Наказу №2441, Відповідачем видано повідомлення №675/10/22-8 на проведення невиїзної документальної перевірки TOB «БУДПРОЄКТ-ВП».

03.11.2014 року копію повідомлення про проведення перевірки та копію наказу направлено рекомендованим листом на адресу TOB «БУДПРОЄКТ-ВП» та 06.12.2014 року отримано представником ТОB «БУДПРОЄКТ-ВП» (а.с. 97, 117).

Не погодившись вказаним наказом Відповідача, вважаючи його протиправним, Позивач 15.05.2015 року звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві та запереченнях проти позову, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Абзацами 2, 3 п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси було складено на імя керівника ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» письмовий запит №27581/10/15-53-22-09, згідно якого на підставі, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 п.п.78.1.1 п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, Відповідач просив ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» надати у термін 10 робочих днів до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області пояснення та їх документальне підтвердження (завірені копії: угод, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних, актів прийому/передачі, актів виконаних робіт чи наданих послуг, банківських виписок, ТТН, угод транспортування та зберігання товару, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за вказаних податковий період, ВДМ, тощо в 1 екземплярі) з питань відносин з ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», за період травень 2014 року.

Вказаний запит був отриманий Позивачем 28.08.2014 року під розписку (а.с.99).

08.09.2014 року ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» листом № 5 надало на запит копії первинних документів на підтвердження господарських відносин з ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», за період травень 2014 року (а.с.100).

29.10.2014 року в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, на підставі вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, видано наказ №2441 «Про проведення невиїзної документальної перевірки TOB "БУДПРОЄКТ-ВП", код за з питання документального підтвердження господарських відносин із TOB «БК «TPACT ІНВЕСТ», за період травень 2014 року (а.с.98).

Судом встановлено, що у Наказі №2441 в якості підстави для проведення перевірки Позивача вказаний пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст.79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зі змісту наданої ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» відповіді суд встановив, що Позивачем пояснення та письмові докази на підтвердження господарських відносин з ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ» за період травень 2014 року були надані не в повному обсязі.

Надання запитуваних документів не в повному обсязі не є належною відповіддю на запит контролюючого органу, а тому не може бути належним доказом виконання платником податків приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України,

Враховуючи вищевикладене, у звязку з не наданням ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» протягом 10 робочих днів у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з вказаним підприємством на обовязковий письмовий запит податкового органу, суд вважає, що у Відповідача були підстави для прийняття оскаржуваного наказу з підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки не надання платником податків у повному обсязі витребуваних документів позбавляє податковий орган можливості перевірити останнього без проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відтак суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ винесено Відповідачем обґрунтовано, в порядку та у спосіб, визначений приписами ПК України.

Судом також встановлено, що 14.11.2014 року на підставі оскаржуваного наказу, посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову невиїзну перевірку TOB «БУДПРОЄКТ-ВП» з питання документального підтвердження господарських відносин із TOB «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», код за за період травень 2014 року.

За результатом вказаної перевірки складено Акт перевірки «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки TOB "Будпрооект-ВП", код за з питання документального підтвердження господарських відносин із TOB «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», код за за період травень 2014 року» (а.с.109-116). Вказаний акт підписаний представником ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» 01.12.2014 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2014 року, яким ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 10848,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2 712,00 грн.

Не погодившись з отриманим податковим повідомленням-рішенням № від 25.11.2014 року Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання його протиправними та скасування.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/1686/15 від 23.03.2015 року відкрито провадження за позовом ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» () до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2014 року (а.с.101).

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено факт проведення у встановленому податковим законодавством порядку, документальної невиїзної перевірки, отже, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки шляхом складання акту у порядку ст.86 ПК України.

А відтак судом встановлено що наказ № 2441 від 29.10.2014 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП», код за з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», код 39113417 за період травень 2014 року» за встановленого факту проведення на його підставі перевірки, реалізований, а отже вичерпав свою дію.

Така правова позиція «накази є актом одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їх виконання», також висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року по справі № К/800/30029/13, а саме: «...позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки».

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ "Fооds аnd Gооds LTD" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним Порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Суд вважає, що Відповідачем доведено законність та обґрунтованість його дій з видання оспорюваного наказу, а отже його правомірність.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЄКТ-ВП» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЄКТ-ВП» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 2441 від 29.10.2014 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП», код за з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», код 39113417 за період травень 2014 року» відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроєкт-ВП» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 2441 від 29.10.2014 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП», код за з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», код 39113417 за період травень 2014 року» відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

26 жовтня 2015 року.