Справа № 822/6025/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6025/15
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

02 листопада 2015 рокум. Хмельницький

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі за участі:ОСОБА_5 представників сторін

розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 офіційного спостерігача від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна виборча комісія до Ярмолинецької районної виборчої комісії про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 офіційний спостерігач від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна виборча комісія звернулася в суд з позовом до Ярмолинецької районної виборчої комісії, в якому просить: - визнати протиправними дії Ярмолинецької районної виборчої комісії Хмельницької області по 58 виборчому округу на виборах до місцевих рад 25.10.2015 року; - визнати дії Ярмолинецької районної виборчої комісії Хмельницької області, такими, що грубо порушують Закон України "Про місцеві вибори", а саме ч.21 ст. 83 ОСОБА_7 України "Про місцеві вибори".

01 листопада 2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 обласній виборчій комісії вчиняти дії по встановленню результатів виборів депутатів до ОСОБА_1 обласної ради у 58-му багатомандатному виборчому окрузі до набрання законної сили судового рішення (постанови) окружного адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заяви про забезпечення позову заперечив та просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши позовну заяву з доданими матеріалами справи, суд вважає заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки у зв'язку із застосуванням відповідних заходів можуть бути порушені права інших осіб, а позивачем не доведено та судом не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тому немає підстав для забезпечення позову передбачених ч.1 п.1 ст. 117 КАС України.

Факт протиправності дій Ярмолинецької районної виборчої комісії, які є предметом оскарження, а також факт наявності порушення відповідачем ОСОБА_7 України "Про місцеві вибори" в результаті вчинення оскаржуваних дій потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Згідно з ч.9 ст.172 КАС України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст.4 ОСОБА_7 України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, ставка судового збору складає 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні заяви про забезпечення позову позивачем не сплачено судовий збір.

Таким чином, в зв'язку із відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову з позивача необхідно стягнути 365 грн. 40 коп. на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_6 офіційного спостерігача від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування" про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 обласній виборчій комісії вчиняти дії по встановленню результатів виборів депутатів до ОСОБА_1 обласної ради у 58-му багатомандатному виборчому окрузі до набрання законної сили судового рішення (постанови) окружного адміністративного суду - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 офіційного спостерігача від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування" (ід. код. НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп., зарахувавши за платіжними реквізитами для сплати судового збору Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 177 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2