Справа № 2-а-180/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-а-180/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєто шкі но їЮ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну' справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії ВЕ 129431 від 4 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил зупинки та стоянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 4 лютого 2010 року здійснив короткочасну зупинку поряд з автобусною зупинкою, за що був зупинений відповідачем, який склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки та стоянки. Посилаючись на те, що стоянки він взагалі не здійснював, а зупинка була дуже короткотривалою і на відстані від автобусної зупинки, яка дозволяється правилами дорожнього руху, іншим учасникам дорожнього руху він при цьому не заважав, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та просив захистити його права шляхом скасування постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо розглянути при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

4 лютого 2010 року позивач рухався в м. Первомайську по авто дорозі на вулиці Грушевського на власному автомобілі марки «ВАЗ-21113», реєстраційний № НОМЕР_1. Напроти магазину «АТБ» поряд з автобусною зупинкою він здійснив короткочасну зупинку щоб висадити з автомобіля свого знайомого. Після чого його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням правил дорожнього руху - здійснення зупинки та стоянки ближче ЗО метрів від дорожнього знаку «місце зупинки автобуса». Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 15.9 Правил дорожнього рух/ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил зупинки.

Пунктом 15.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено випадки при якга заборонено зупинку, в тому числі зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчикії для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки.

В пункті 15.10. Правил передбачено, що заборонено стоянку у місцях, де заборонена зупинка.

В своїх поясненнях позивач вказував, що здійснив зупинку поряд з автобусною зупинкою, ал< на відстані більше ніж 30 метрів від неї. А також зазначав, що зупинка його була короткотривалою близько 5-10 секунд для того, щоб його знайомий вийшов з автомобілю. Стоянку, тобто зупинку руху автомобіля більше як на 5 хвилин, він не здійснював.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чі відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, щ< мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом пр<

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач здійснив зупинку та стоянку на відстані меншій за ЗО метрів від дорожнього знаку «місце зупинки автобуса».

Пунктом 1.10 Правил передбачено, що стояіпса - припинення руху транспортного засобу на час, більш ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаження (розвантаження) вантажу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, про незгоду з порушенням Правил, які він вніс до протоколу. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові серії ВЕ № 050203, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу..

При цьому слід зазначити, що відповідач притягнутий за порушення правил стоянки та зупинки. В протоколі ж зазначено тільки п. 15.9 Правил, а п. 15.10 Правил, яким передбачені випадки заборони стоянки, не вказано.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів здійснення порушень зупинки або стоянки, з урахуванням вимог пунктів 1.10, 15.9, 1510 Правил.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, наклавши на позивача за адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. згідно постанови серіїгВЕ № 129431 від 4 лютого 2010 року, діяв неправомірно. Тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 129431 від 4 лютого 2010 року - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 129431 від 4 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя