Справа № 815/4440/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4440/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Одеса

Зал судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Торубка М.А.

За участю сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідачів:

Від Прокуратури Одеської області ОСОБА_1 за довіреністю

Від прокурора Одеської області Говди Романа Михайловича: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 28.10.2015р. судді Аракелян М.М. про самовідвід по справі №815/4440/15 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області Говди Романа Михайловича про визнання неправомірними дій (бездіяльності), зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_2, в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) прокуратури Одеської області та прокурора Одеської області Говди P.M. щодо невжиття передбачених діючих законодавством заходів при розгляді звернення позивача щодо доручення до особової справи ОСОБА_2 рішення суду від 07.04.2015 року про скасування наказу прокурора області № 313к від 31.01.2015 року та виплати позивачу грошової премії за лютий 2015 року; зобовязати прокуратуру Одеської області виплатити ОСОБА_2 премію у визначеному Генеральною прокуратурою України розмірі за лютий 2015 року із застосуванням Закону України Про компенсацію; стягнути з відповідачів в інтересах ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

28.10.2015р. головуючий суддя Аракелян М.М. заявила самовідвід по справі, подавши письмову заяву, мотивуючи заяву наміром уникнення підстав для подальших припущень позивача про особисту зацікавленість судді у результатах вирішення його справи та посилення його сумнівів у неупередженості судді.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував, вказавши на відсутність підстав, які виключають можливість участі у розгляді даної справи судді Аракелян М.М., визначених ст.ст. 27, 30 КАС України.

У судовому засіданні 28.10.2015р. головуючий суддя по справі ОСОБА_3 підтримала заяву про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення та посилення сумнівів у позивача у неупередженості судді Аракелян М.М., при цьому про виникнення такого уявлення у ОСОБА_2 суддя дізналася у звязку із заявленим позивачем відводом судді, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 28.10.2015р.

Безпідставність припущень позивача про особисту зацікавленість у результатах розгляду справи обґрунтована судом в ухвалі про відхилення заяви про відвід.

Проте продовження розгляду даної справи у складі судді Аракелян М.М. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів позивача стосовно неупередженості судді, вчинення ним відповідних процесуальних дії та буде перешкоджати, на думку суду, вирішенню спору у розумний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Аракелян М.М., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявлення самовідводу мають обєктивне підґрунтя та спираються на положення ст.27 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №815/4440/15 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області Говди Романа Михайловича про визнання неправомірними дій (бездіяльності), зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2015р.

Суддя М.М. Аракелян