overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14834/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ № 826/14834/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберду В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 у справі

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства доходів і зборів України
про поновлення на роботі
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №826/14834/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу, поновлення на роботі.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

В подальшому, ухвалою від 12.08.2015 зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №826/14834/14 на два місяці до 12.10.2015.

12.10.2015 до суду надійшло клопотання заявника про залишення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №826/14834/14 без розгляду.

Відповідно до ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України право позивача відкликати позовну заяву є його безумовним правом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №826/14834/14.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 155, 165 Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залишення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №826/14834/14 без розгляду.

2. Залишити без розгляду заяву заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №826/14834/14.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур
Справа № 826/23903/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23903/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сітіт ЛТД"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.08.2015,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, в порушення згадуваних норм ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано суду документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» без руху з наданням часу до 11.11.2015 для усунення недоліків позову шляхом надання суду: документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 11 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/18075/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 09.10.2015 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 29.10.2015.

У попереднє судове засідання 29.10.2015 року представники сторін не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивач через відділ документообігу суду подав заяву про відмову від адміністративного позову, яку просив розглянути без участі представника позивача.

Частиною 2 ст. 112 КАС України передбачено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши обставини справи, встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відтак, є підстави для прийняття відмови позивача від адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст . 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись 121, 157, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва від позову.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з аналогічними позовними вимогами не допускається.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/354/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2015 року місто Київ №826/354/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Літвінової А.В., суддів Кротюка О.В., Мазур А.С., розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро»
доДержавної авіаційної служби України
провизнання протиправними та скасування постанов від 27.11.2014,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2015 на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження в адміністративній справі №826/354/15 за позовом відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» до Державної авіаційної служби України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/13721/14.

До суду від Державної авіаційної служби України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №826/354/15, з огляду на те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи на те, що станом на 15.10.2015 відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі №826/354/15 та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись частиною п'ятої статті 156, статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №826/354/15 за позовом відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування постанов від 27.11.2014.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 о 09:20 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Кротюк О.В.

Мазур А.С.
Справа № 826/22851/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Дукор»

до

Київської митниці Державної фіскальної служби України

про

скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукор» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської митниці Державної фіскальної служби України, в якій просить суд скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 02.07.2015 №125130013/2015/110022/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2015 про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 12.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 29.10.2015 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дукор» повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивачів.

3. Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 2а-83/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

08 січня 2010 року№ 2а-83/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Центральної виборчої комісії

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування Центральною виборчою комісією реєстрації кандидатів в Президенти України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КАС України, рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії оскаржуються до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, вважаю, що оскільки спір виник щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом та предметом такого є дії Центральної виборчої комісії, він підсудний ОСОБА_2 апеляційному адміністративному суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними підлягає поверненню позивачу, оскільки вказана адміністративна справа не підсудна Окружному адміністративному суду м.Києва.

Розяснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду ОСОБА_2 апеляційним адміністративним судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 108, ч.3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними повернути позивачу в звязку з непідсудністю справи Окружному адміністративному суду м.Києва.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, які передбачені ст. 177 КАС України.

Суддя Качур І.А.
Справа № 826/24156/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Кіно"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.15

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Запропонувати сторонам надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/23522/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23522/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Арсірію Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову № 826/23522/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГРУПА СКІФ"

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Лавренко К.О.

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби ГУ юстиції у м.Києві

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/23522/15.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/23522/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, каб. № 32.

Запропонувати сторонам надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 12/144
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2010 року № 12/144

Окружний адміністративний суд міста Києва

у складі головуючого судді Качур І.А., суддів: Каракашьяна С.К., Федорчука А.Б.

при секретарі Черненко О.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача прокуратур м.Києва ОСОБА_3, представника відповідача Верховного Суду України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про розєднання справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Шевченківського району міста Києва, Прокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про визнання протиправними рішення, дії, бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії; ОСОБА_5, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Президента України ОСОБА_7, Верховного Суду України, судді Верховного Суду України Балюка Миколи Івановича, Апеляційного суду міста Києва, голови Апеляційного суду міста Києва та члена Вищої ради юстиції ОСОБА_8, Вищої ради юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; ОСОБА_5, ОСОБА_1 в інтересах своїх та неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Президента України ОСОБА_7, Вищої ради юстиції України, третя особа - суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Наталія Григорівна, про зобов'язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 07.09.2009 року справу було прийнято до провадження.

Ухвалою від 27.10.009 року справу призначено до судового розгляду.

20.04.2010 року у судовому засіданні позивачами було заявлено клопотання про розєднання зазначеної адміністративної справи у різні провадження, вказуючи на безпідставність їх обєднання.

Представники відповідачів прокуратури м.Києва та Верховного Суду України покладались на думку суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 25.06.2008 року позови були обєднані в одне провадження.

Відповідно до ст.116 КАСУ суд розєднує одну чи декілька поєднаних в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Проаналізувавши доводи позивачів щодо розєднання адміністративної справи в декілька проваджень, суд не вбачає для цього законних підстав.

А тому клопотання про розєднання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про розєднання адміністративно справи 12/144 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді А.Б. Федорчук

ОСОБА_11