Справа № 802/1068/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 жовтня 2015 р. Справа № 802/1068/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Віктора Володимировича

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь"

до: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Будівельна компанія "Промінь" з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну переві рку, за результатами якої 11.03.2015р. складено акт № 599/22/35996997, в якому зафіксовано порушення ПП «Будівельна компанія «Промінь» п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки Вінницькою ОДПІ було винесено по даткові повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_1 та форми «В4» № НОМЕР_2 від 02.04.2015р, з якими приватне підприємство «Будівельна компанія «Промінь» не погоджується та вва жає їх безпідставним та такими, що прийняті всупереч чинному за конодавству України, в звязку з чим звернулось з даним адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, що повністю відтворюють зміст позовної заяви та просила задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених в письмових запереченнях та зазначили, що податкові повідомлення-рішення винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, в звязку з чим просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу Вінницької ОДПІ №567 від 25.02.2015р., постанови в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 26.09.2014 р. та на підставі направлення від 25.02.2015р. №499/22, виданого Вінницькою ОДПІ, головним державним ревізор-інспектором, радником податкової та митної служби III-го рангу відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ОСОБА_2 проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибу ток підприємств при проведенні господарських операцій з TOB «Авесбуд», ПП БФ «Підряд», TOB «Салкон 2012», ПП «Інтерсистемацентр», TOB «Спецпідряд сервіс», TOB «Хелсі комюніті продактс», ПП «Еліта Індустріал» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2015 року.

В ході проведеної перевірки встановлено, що ПП "БК "Промінь" в порушення п.п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України занижено податок на додану вартість на суму 631556 грн. 00 коп. за період з березня 2012 року по грудень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки Вінницькою ОДПІ складено акт № 599/22/35996997 від 11.03.2015 р.

Згідно висновків акту перевірки встановлено, що у поданих деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.02.2012 р. по 31.12.2014р. встановлено віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно податкових накладних виписаних TOB «Авесбуд», ПП БФ «Підряд», TOB «Салкон 2012», ПП «Інтерсистемацентр», TOB «Спецпідряд сервіс», TOB «Хелсі комюніті продактс», ПП «Еліта Індустріал», проте позивачем на підтвердження сум податку до складу податкового кредиту, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не надано податкових накладних. Також перевіряючим зазначено, що ПП «БК «Промінь» не надано належним чином оформлених документів, в звязку з чим не можливо підтвердити задекларовані ПП «БК «Промінь» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.02.2012р. по 31.12.2014р. суми податкового кредиту від TOB «Авесбуд», ПП БФ «Підряд», TOB «Салкон 2012», ПП «Інтерсистемацентр», TOB «Спецпідряд сервіс», TOB «Хелсі комюніті продактс», ПП «Еліта Індустріал».

Із врахуванням висновків акту перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 02.04.2015р., яким було збільшено ПП «Будівельна компанія «Промінь» грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 789445 грн. 00 коп., в т.ч. за основним платежем на суму 631556 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями на суму 157889 грн. 00 коп.; та податкове повідомлення-рішення форми «В4» № НОМЕР_2 від 02.04.2015р., яким було зменшено ПП «Будівельна компанія «Промінь» розмір від'ємного значен ня суми податку на додану вартість у розмірі 15322 грн. 00 коп.

ПП "БК "Промінь" вважає незаконним проведення позапланової виїзної перевірки з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибу ток підприємств при проведенні господарських операцій з TOB «Авесбуд», ПП БФ «Підряд», TOB «Салкон 2012», ПП «Інтерсистемацентр», TOB «Спецпідряд сервіс», TOB «Хелсі комюніті продактс», ПП «Еліта Індустріал» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2015 року, в звязку з тим, що перевірка проводилась відповідно до наказу № 567 від 25 лютого 2015 року, який винесений на підставі постанови слідчого, яка винесена не в межах кримінального провадження.

Так, судом встановлено, що позивач оскаржував в судовому порядку дії Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та наказ №567 від 25 лютого 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "БК "Промінь", на підставі якого була проведена вищезазначена перевірка.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2015р., яка набрала законної сили, в задоволенні позову приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу №567 від 25 лютого 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "БК "Промінь" відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

В силу положень ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином суд зауважує, що вищевказаним судовим рішенням підтверджено правомірність дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Матеріали справи свідчать, що направлення на проведення перевірки від 25.02.2015р. №499/22 було та копія наказу Вінницької ОДПІ № 567 від 25.02.2015р. вручено 26.02.2015р. були предявлені директору ПП "БК "Промінь" ОСОБА_5 Перевірка проводилась з 26.02.2015р. по 03.03.2015р. Однак, підприємством не було надано первинних документів.

В акті перевірки вказано, що первинні документи в ході проведення перевірки надані не були, оскільки ПП "БК "Промінь" перевірку вважає не законною.

Також зазначено що підприємство повідомило, що документи, які підтверджують фінансово-господарські операції з ПП "Еліта Індустріал" були вилучені згідно протоколу проведення обшуку від 25.02.2014 р., однак в матеріалах переданих в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 (лист №5/4257/5 від 26.09.2014р.) наявна розписка директора ПП «БК «Промінь» ОСОБА_5 щодо отримання документів, які були вилучені.

Щодо взаємовідносин ПП "БК "Промінь" із ТОВ «Салкон 2012», перевіряючим зазначено, що управлінням податкового аудиту Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області отримано інформацію про наявність винесеного судового вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04.12.2014р. щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 29.09.2014р. за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України. Вказаний вирок наявний в матеріалах справи (а.с. 38-42 т.9).

По взаємовідносинах позивача із TOB «Авесбуд» та TOB «Спецпідряд сервіс» слід зазначити про наявність в матеріалах справи актів про неможливість проведення зустрічної звірки, а саме акту від 29.08.2014р. №476753-22-3/37634001 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецпідряд Сервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з вересня 2011 року по липень 2013 року (а.с. 56-64) та акту від 03.04.2014р. №1894/15-53-22-3 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання TOB «Авесбуд» щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудня 2013 року (а.с. 65-67).

Вирішуючи даний спір по суті, суд враховує наступне.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.2 передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України)..

Отже, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеними законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

З метою спростування висновків Вінницької ОДПІ позивачем до матеріалів справи надано копії первинних бухгалтерських документів, які, на його думку, підтверджують витрати звітного періоду по господарських операціях з ТОВ «Авесбуд», ПП БФ «Підряд», TOB «Салкон 2012», ПП «Інтерсистемацентр», TOB «Спецпідряд сервіс», TOB «Хелсі комюніті продактс», ПП «Еліта Індустріал», а також правомірність формування податкового кредиту по цих операціях .

Зокрема до матеріалів справи надано договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, договірні ціни, локальні кошториси, податкові накладні, видаткові накладні, підсумкові відомості ресурсів, виписки з банківських рахунків.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала факту не надання первинних документів, долучених до матеріалів справи, ревізор-інспектору під час проведення перевірки, та про відмову в їх наданні зазначено в позові.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п. 85.2 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Судом було проаналізовано надані позивачем первинні документи по господарських операціях із ТОВ «Авесбуд», ПП БФ «Підряд», TOB «Салкон 2012», ПП «Інтерсистемацентр», TOB «Спецпідряд сервіс», TOB «Хелсі комюніті продактс», ПП «Еліта Індустріал», однак адміністративний суд під час перевірки правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі наявного акта перевірки, не може підміняти контролюючий орган шляхом дослідження обставин, які не були зафіксовані в акті перевірки, для визначення обсягу податкових прав та обов'язків платника.

Отже, враховуючи те, що оригінали первинних документів позивачем при проведенні перевірки надані не були, то суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно проведено перевірку без первинних документів, оскільки саме позивач не виконав свого обов'язку щодо їх надання, а тому були відсутні такі документи на підтвердження факту здійснення господарських операцій з його контрагентами та підтвердження правомірності включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку.

Аналогічні правові позиції викладені в ухвалі від 13.10.2014 р. (справа № К/800/4820/14) та постанові від 19.08.2015 р. (справа № К/800/32822/14) Вищого адміністративного суду України.

Також, що стосується посилань позивача на п. 86.9 ст. 86 ПК України щодо неприпустимості винесення спірних податкових повідомлень-рішень у зв`язку з тим, що перевірка, за наслідком якої винесено такі рішення, була проведена в рамках кримінального провадження, суд зазначає таке.

В силу положень п. 86.9 ст. 86 ПК України (чинного на час прийняття оскаржуваних рішень) передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Слід зазначити, що дана перевірка на підставі постанови в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 26.09.2014 р. проведена в рамках кримінального провадження, у якому розслідувалося кримінальне правопорушення не стосовно посадової особи ПП "БК "Промінь", а тому були підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Згідно положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних повідомлень-рішень, а тому у задоволенні адміністративного позову приватному підприємству "Будівельна компанія "Промінь" слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України підстав для стягнення судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович