Справа № 530/361/15-а
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/361/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зіньківського районного суду в м.Зіньків справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень головного державного інспектора Зіньківського відділення Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2, Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду звернувся громадянин ОСОБА_1 з адміністративним позовом до субєкта владних повноважень головного державного інспектора Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ ОСОБА_2, Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції, про визнання дій протиправними, в якому просить визнати протиправними дії субєкта владних повноважень щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 07 жовтня 2014 року серії АА №424354, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав:

У відповідності до ст. 19 Конституції України, Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно ст. 5 КАС України, - адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ст. 69 70 КАС України, - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно частини 1, 2 ст. 71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Нормою ст. 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

У відповідності до ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2014 року головним державним інспектором Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №3 від 07.10.2014 року, відносно позивача, ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що інспектор не являлась членом робочої групи по проведенню операції «Урожай 2014», не була присутня на засіданні робочої групи, а отже не могла нічого встановити в зазначеному засіданні робочої групи по проведенню операції «Урожай 2014». Також представник позивача зазначає, що позивач здійснює ведення фермерського господарства у встановленому законом порядку і законом не передбачено обовязку додатково зареєструватись, як фізична особа-підприємець.

В судовому засіданні відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснили, що Фермерське господарство «Басенюк» взяте на облік у Зіньківському відділенні Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів, як платник податків лише 31.12.2013 року, в той час, як відповідач систематично займався господарською діяльністю по обробітку земельних часток (паїв) громадян та вирощуванню сільськогосподарських культур, ще до реєстрації ним фермерського господарства, в чому на думку відповідачів вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно копії Розпорядження голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області №358 від 20.08.2014 року, було створено робочу групу по проведенню операції «Урожай Полтавщини 2014», зі змісту якого вбачається, що головний державний інспектор Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ ОСОБА_2 не являється членом вищезазначеної робочої групи, водночас членами даної робочої групи були начальник Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ ОСОБА_4 - заступник голови робочої групи, та старший державний інспектор Зіньківської ОДПІ ОСОБА_5 секретар робочої групи.

Відповідачі визнали той факт, що головний державний інспектор Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ ОСОБА_2 не являлась членом робочої групи по проведенню операції «Урожай 2014» і не була присутня на його засіданнях, однак членами комісії були інші працівники Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ, а саме начальник Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ ОСОБА_4, та старший державний інспектор Зіньківської ОДПІ ОСОБА_5, які були відповідно заступником голови та секретарем вищевказаної робочої групи по проведенню операції «Урожай 2014».

Відповідно до ст..2 Закону України « Про державну службу» вказано, що «Посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій».

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що відповідач, ОСОБА_4 під час засідання робочої групи по проведенню операції «Урожай 2014» встановив факт вчинення позивачем, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у систематичному зайнятті господарською діяльністю по обробітку земельних часток (паїв) громадян та вирощування сільськогосподарських культур на протязі 2012 р. та по 30.12.2013 року. Згідно податкового кодексу України встановлена відповідальність з дати виникнення якого минуло 1095 днів, а тому надав всі матеріали своїй підлеглій, головному державному інспектору Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ ОСОБА_2, для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи зі змісту протоколу, який складено головний державний інспектор Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 вбачається, що протокол серії АА № 424354 складено в присутності позивача, після чого надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач був ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, надана можливість надати письмові пояснення, що викладені даною особою безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення та ним вказано, що «за реєстрацію в якості субєкта підприємницької діяльності не знав».

Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що головний державний інспектор Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ ОСОБА_2, оспорюванні дії, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 07.10.2014 року, відносно позивача за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП, здійснила з відому та за вказівкою начальника Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ ОСОБА_4, який розпорядився надати їй матеріали засідань робочої групи по проведенню операції «Урожай 2014» та дав вказівку скласти відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач - головний державний інспектор Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ ОСОБА_2 законним шляхом отримала інформацію щодо роботи робочої групи по проведенню операції «Урожай 2014» та обставин, на підставі яких нею було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, за вказівкою та з дозволу свого керівника.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на неправомірність отримання відповідачем доказів про фактичні обставини, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, які на його думку були отримані незаконним шляхом, з тих підстав, що відповідач не являлась членом робочої групи по проведенню операції «Урожай 2014», не була присутня на засіданні робочої групи і не брала участі в її роботі.

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фермерське господарство «Басенюк» взяте 31.12.2013 року на облік у Зіньківському відділенні Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів як платник податків.

Відповідно ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

В звязку з цим головний державний інспектор Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ ОСОБА_2 мала право складати адміністративний протокол відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 221 КУпАП розглядають справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП та приймають відповідне рішення суди.

03 листопада 2014 року постановою Зіньківського районного суду Полтавської області по справі про адміністративне правопорушення №530/1879/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП, - провадження у справі було закрито.

З огляду на викладене, суд бере до уваги, щоголовний державний інспектор Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ ОСОБА_2, на основі зібраних матеріалів правомірно склала адміністративний протокол серії АА № 424354 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП про що свідчить пояснення особи, яка притягується до відповідальності, а саме ОСОБА_1, який вказав «за реєстрацію в якості субєкта підприємницької діяльності не знав» та поставив власноручно свій підпис (а.с..7). Доказів, які мали спростувати факт наявності зібраних матеріалів для складання адміністративного протоколу позивачем, ОСОБА_1 в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень головного державного інспектора Зіньківського відділення Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2, Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції, про визнання дій протиправними є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 5,9, 10, 11, 14, 17, 49, 51, 160, 162, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По адміністративному позову ОСОБА_1 до головного державного інспектора Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ ОСОБА_2, Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Написано власноручно.

Повний текст постанови виготовлено 27.08.2015 р..

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6