Справа № 183/5929/15
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5929/15
№ 2-а/183/165/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Литвиновій У.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби м.Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 31 серпня 2015 року відповідачем відносно позивача було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою не згодний, вражає її незаконною, не обґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

По суті обставин що сталися зазначив, що 31 серпня 2015 року о 23-00 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сучкова в м.Новомосковську Дніпропетровської області. Після того, як він переїхав перехрестя з вул.З.Білої, був зупинений відповідачем, який наполягав на тому, що він переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору «жовтий», однак позивач не скоював зазначеного порушення ПДР. Не зважаючи на такі обставини, відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, при цьому не надавши жодного доказу скоєння ним правопорушення. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушенням ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так позивач вважає, що відповідачем при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому просить зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

Представник позивача в своїй заяві просив справу розгляду за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що в матеріалах справи міститься відповідач не повідомлення.

У звязку з неявкою сторін, фіксування технічними засобами судового розгляду справи не проводилося.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 31 серпня 2015 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 271023, згідно якого 31 серпня 2015 року о 23-00 годині позивач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2110», д/н АЕ 6044ЕІ в м.Новомосковську Дніпропетровської області переїхав перехрестя вул.З.Білої та вул.Сучкова на заборонений сигнал світлофору «жовтий», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, позивач не погодився з ним, про що вказав в протоколі.

На підставі вказаного протоколу відповідачем 31 серпня 2015 року було винесено постанову серії ПС2 № 369338, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є протокол, пояснення позивача, який був не згодний із правопорушенням, та які вважаються доказом, виправдовують його. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка та навіть пішохода, якому нібито позивач не надав дорогу.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Згідно ст.252 КУпАП посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів, однак оскаржувана постанова не містить посилань на докази та мотивів відхилення інших доказів, а в ній зазначена лише констатація факту, що ставить під сумнів факт вчинення правопорушення позивачем.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП являється безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247, 292, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби м.Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби м.Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_2 ПС2 № 369338 від 31 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до ДПС ДАІ м.Новомосковськ Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко