Справа № 2а-118/2010
Суддя: Тетеревятников А. П.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-118/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки начальника Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до тимчасово виконуючого обовязки начальника Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу.

Позов обґрунтовано тим, що 28 травня 2010 року тимчасово виконуючий обовязки начальника Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийняв у відношенні до нього постанову №26-Ю про накладення штрафу у розмірі 32541 гривня 50 копійок.

Підставою прийняття оскаржуваної постанови є протокол про правопорушення у сфері містобудування від 14 травня 2010 року.

У вказаному протоколі та постанові про стягнення штрафу зазначено, що ним були проведені будівельні роботи без дозволу на їх виконання з реконструкції магазина промислових товарів, який знаходиться по вулиці Комсомольській 1, в смт. Томаківка Дніпропетровської області та здійснено самовільне будівництво прибудови до магазина промислових товарів станції технічного обслуговування автомобілів на два бокси.

Зі змісту постанови про накладення штрафу вбачається, що субєкт підприємницької діяльності, яким його вважає відповідач, порушив вимоги Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» №208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року.

За вказане правопорушення у сфері містобудування відповідно до Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 і нарахований штраф у розмірі 32541 гривня 50 копійок..

Не оспорюючи факту здійснення будівельних робіт, повязаних з реконструкцією та добудовою приміщення станції технічного обслуговування, розташованих в смт. Томаківка Дніпропетровської області по вулиці Комсомольській 1, він вважає, що необхідно зазначити, що вказані роботи проводились ним як фізичною особою, а не як субєктом підприємницької діяльності. Відповідно до цього накладення на нього штрафу як на юридичну особу, згідно зі ст. 51 ЦК України, є незаконним.

Відповідачу було достовірно відомо, що самочинне будівництво здійснювалось ним саме як фізичною особою, бо за те саме адміністративне правопорушення постановою тоді ще першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18 березня 2010 року він, як фізична особа, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 гривень.

Постановою Томаківського районного суду від 11 травня 2010 року постанова першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 850 гривень була скасована.

Таким чином, за одним і тим же фактом в різний час прийняті різні постанови в частині субєкта відповідного правопорушення: в першому випадку його вказано як фізичну особу, в іншому як субєкта підприємницької діяльності, не навівши будь-яких доказів тієї обставини, що самочинне будівництво здійснювалось саме ним як підприємцем, а не як фізичною особою.

Факт здійснення ним самочинного будівництва саме як фізичною особою підтверджується рішенням Томаківського районного суду від 28 січня 2010 року про визнання за ним, як фізичною особою, права власності на самочинно збудований обєкт нерухомості, яке має преюдиціальне значення для усіх юридичних та фізичних осіб щодо вирішення питань, повязаних зі збудованим ним обєктом нерухомості. З часу набрання рішенням суду законної сили, здійснена ним добудова не являється обєктом самочинного будівництва, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ті правопорушення, які були допущені до винесення рішення суду. Тим більше, рішенням суду встановлено, що добудова обєкту нерухомості була здійснена ним у відповідності з існуючими будівельними нормами та правилами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить суд його задовольнити.

Відповідач, будучи неодноразово, належним чином повідомлений про розгляд справу до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає необхідним розглянути справу, у порядку визначеному ч. 4 ст. 128 КАС України, без присутності відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та вирішити її на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Слідуючи положенню ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» від 20 квітня 2000 року N 1699-III інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю надається дозвіл на виконання будівельних робіт.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року за позивачем, як за фізичною особою, визнано право власності на самовільно збудоване двоповерхове приміщення до комплексу маслорозмольного цеху станції технічного обслуговування автомобілів, по вулиці Комсомольській, 1, в смт. Томаківка Дніпропетровської області.

Притягуючи до адміністративної відповідальності позивача, тимчасово виконуючий обовязки начальника Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не звернув увагу на зазначене вище рішення суду, яке підтверджує право власності на нерухоме майно, а крім того, неправомірно притягнув ОСОБА_1, в особі підприємця, до адміністративної відповідальності, про що наклав адміністративне стягнення, згідно постанови №26-Ю про накладення штрафу у розмірі 32541 гривня 50 копійок прийнятої 28 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки начальника Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати противоправними рішення тимчасово виконуючого обовязки начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 32541 гривень 50 копійок.

Скасувати постанову № 26-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування прийняту тимчасово виконуючим обовязки начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28 травня 2010 року у відношенні до ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: ОСОБА_3