Справа № 9113/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.09.2010р. № 2а-9113/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

секретаря судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єва Бориса Павловича, третя особа - Голова Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єва Бориса Павловича , третя особа - Голова Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.109 КАС України копія вищевказаної ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами була надіслана особі, яка подала позовну заяву.

02 серпня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення з мотивів його незрозумілості.

З 02 серпня 2010 року до 30.08.2010 року суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О. знаходилась у основній щорічній відпустці.

Заявник ОСОБА_1, відповідач - суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голова Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, що у відповідності з ч.3 ст.170 КАС України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в розясненні судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, розяснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Ухвала судді від 19.07.2010 року про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 не містить в собі вищезазначених недоліків, є мотивованою, з посиланням на норми закону. В ухвалі викладені підстави відмови у відкритті провадження по справі, при цьому зазначено, що позивач фактично оскаржує процесуальну діяльність судді Комінтернівського районного суду м. Харкова при розгляді справи № 2-191/10 в порядку цивільного судочинства, повязану з реалізацією прав, наданих особам, які беруть участь у справі. Суддя зазначає, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) судді, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю. Спір, про вирішення якого просить позивач, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він випливає не з дій відповідача як субєкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічноправових відносин, а з діяльності, повязаної з відправленням правосуддя та прийняттям процесуальних рішень відповідно до процесуальних норм, якими передбачена процедура розгляду справи в порядку ЦПК України.

В резолютивній частині ухвали зазначений порядок та строки її оскарження, і заявник не позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду до апеляційної інстанції.

Крім того, вказана ухвала не підлягає примусовому та іншому виконанню, будь-які перешкоди для реалізації права заявника на апеляційне оскарження ухвали відсутні, і тому у суду немає підстави для її розяснення через незрозумілість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єва Бориса Павловича , третя особа - Голова Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя підпис< Текст > ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >