Справа № 524/4788/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4788/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Просив визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині не нарахування індексації заробітної плати за період з 11.01.2011 по 31.10.2013 виходячи з показників отримуваної ним за попереднім місцем роботи заробітної плати та нарахованої там індексації, з урахуванням раніше виплачених сум індексації. Також просив зобовязати виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити вказану індексацію.

Позивач просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив в позові відмовити.

Судовим розглядом встановлено, що позивач з 12.07.2006 по 10.01.2011 працював у виконавчому комітеті Крюківської районної ради міста Кременчука на посаді завідувача відділу архітектури, де йому нараховувалась та виплачувалась індексація заробітної плати.

11.01.2011 позивача призначено на посаду завідувача відділу архітектури та будівництва у виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука.

Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_3, яка працює головним бухгалтером у виконавчому комітеті Автозаводської районної ради міста Кременчука, показала, що після прийняття відповідача на роботу (з 11.01.2011) індексація заробітної плати розраховувалась йому виходячи з базового місяця у якому відповідач прийнятий на роботу, тобто з січня 2011 року. Індексація заробітної плати нарахована на попередньому місці роботи не зараховувалась у звязку з відсутністю на те правових підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до п. 10-2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, на який також посилається позивач, для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість, та у звязку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи сума індексації зберігається, якщо сума збільшення заробітної плати менша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць. У разі коли сума збільшення заробітної плати більша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць, такий місяць вважається базовим під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.

Однак позивачем не було враховано, що вищевказаний Порядок було доповнено п. 10-2 13.06.2012, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 № 526.

Таким чином, суд погоджується із запереченнями представника відповідача, що на час прийняття позивача на роботу, у січні 2011 року, у відповідача не було правових підстав (був відсутній вказаний пункт 10-2 Порядку) нарахування індексації заробітної плати позивачу виходячи з показників отримуваної ним за попереднім місцем роботи заробітної плати та нарахованої там індексації, з урахуванням раніше виплачених сум індексації, а тому відповідачем правомірно було застосовано для нарахування індексації базовий місяць - січень 2011 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач не продовживши нарахування відповідачу індексації заробітної плати, виходячи з показників отримуваної ним за попереднім місцем роботи заробітної плати та нарахованої там індексації, з урахуванням раніше виплачених сум індексації, діяв правомірно, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 2, 3, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а особами присутніми у судовому засіданні протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка