Справа № 2а-13938/09/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 січня 2010 року № 2а-13938/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

За позовомОСОБА_1
до відповідача Кабінету Міністрів України
провизнання незаконними дій та скасування постанови

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними, та такими, що вчинені з перевищенням владних повноважень дій Кабінету Міністрів України по прийняттю постанови від 29 жовтня 2009р. № 1184 «Деякі питання виготовлення та використання бланків паспорта громадянина України для виїзду за кордон»та скасування даної постанови, як такої, що суперечить законодавчому акту вищої юридичної сили.

У попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оспорюваної постанови до прийняття судом рішення у даній справі і набрання таким рішенням законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач покликається на очевидність ознак незаконності оспорюваної постанови, а також на те, що у звязку з її прийняттям існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль у майбутньому. А саме, позивач вказує на те, що він, як громадянин України, а також інші громадяни, перебуваючи за кордоном, не зможуть отримати закордонні паспорти, які відповідають міжнародним стандартам та вимогам, що в свою чергу призведе до обмеження права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання, зокрема, недопущення на територію більшості країн Європейського Союзу. З покликанням на те, що відповідач є вищим органом виконавчої влади, рішення якого є обовязковими до виконання, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови матиме незворотні наслідки у разі її виконання, а також негативні наслідки необґрунтованого витрачання коштів Державного бюджету на реалізацію заходів з виготовлення 50 тис. бланків паспортів громадянина України для виїзду за кордон за старим зразком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 1994 р. N 354 «Про затвердження зразка бланка паспорта громадянина України для виїзду за кордон», що втратила чинність.

При цьому, позивач покликається на те, що виготовлення бланків паспортів за зразком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 1994 р. N 354, пункт 1 якої було відновлено оспорюваною постановою виключно до 01.01.10р. триває, чого не заперечила представник відповідача у попередньому судовому засіданні. Таким чином, громадянину України може бути виданий паспорт для виїзду за кордон за зразком, що не відповідає вимогам чинного законодавства, адже згідно з п.5 оспорюваної постанови з 01.01.2010р. відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2007 р. N 858 «Про затвердження технічного опису та зразка бланка паспорта громадянина України для виїзду за кордон та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» в частині припинення виготовлення бланків паспорта попередніх зразків після набрання чинності цією постановою.

Позивач покликається також і на інші обставини в обґрунтування заявленого клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи правомірністю оспорюваної постанови, а також тим, що постанова носить разовий, тимчасовий характер та не порушує прав і обовязків позивача.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін на предмет клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Наведені позивачем в обґрунтування клопотання обставини, суд вважає достатніми для висновку, про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі встановлення незаконності оспорюваної постанови, що, в свою чергу, унеможливить захист прав позивача.

Заперечення відповідача про те, що постанова носить разовий тимчасовий характер та не порушує прав та обовязків позивача не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача; вказані заперечення підлягають оцінці судом при судовому розгляді справи.

З огляду на викладене, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

у х в а л и в :

задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити дію Постанови Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009р. № 1184 «Деякі питання виготовлення та використання бланків паспорта громадянина України для виїзду за кордон»до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Дана ухвала є обовязковою для виконання.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шелест С.Б.