Справа № 2025/4999/2012
Суддя: Помазан В. А.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2025/4999/2012
Номер провадження 2-а/629/1/2013
У Х В А Л А

13.06.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Лозівське бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, 16 травня 2013 року із уточненим позовом та 21 травня 2013 року із доповненням до позовної заяви до КП Лозівське БТІ, реєстраційної служби Лозівського МРУЮ Харківської області, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та просить суд зобовязати реєстраційну службу Лозівського МРУЮ Харківської області витребувати з КП Лозівське БТІ інвентарну справу на обєкт нерухомого майна нежитлове вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2 та всі наявні правові підстави і документальні приводи для внесення запису про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку вказаного обєкта нерухомості у Державний реєстр прав; зобовязати реєстраційну службу Лозівського МРУЮ Харківської області внести запис (дані) до Державного реєстру прав про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно 1/2 частку нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2, відповідно до заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2009 року № 2-4/2009; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно 1/2 частку нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2, зобовязати реєстраційну службу Лозівського МРУЮ Харківської області внести запис про скасування державної реєстрації речового права ОСОБА_3 на нерухоме майно 1/2 частку нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2, оскільки ця реєстрація є незаконною та нечинною, так як 02 липня 2012 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області скасовано заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 2-4/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яким було визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частку обєкта торгівлі (магазин), який знаходиться за адресою: Харківська область, місто Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2, та яке є підставою для внесення змін до Державного реєстру прав.

23.04.2013 року на електронну адресу суду та 26.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді, посилаючись на те, що 27 серпня 2012 року до Лозівського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов від його імені про скасування рішення про державну реєстрацію. 29 серпня 2012 року відкрито провадження у цій справі. 06 вересня 2012 року справу прийнято до свого провадження суддею Помазан В.А. За весь час розгляду справи суддею Помазан В.А. (а всього було проведено біля семи судових засідань), слухання справи по суті не розпочалось. Таким чином, більше трьох місяців головуюча у справі суддя Помазан В.А. все ніяк не могла перейти до розгляду справи по суті та доповісти про зміст позовних вимог, у зв'язку з чим порушувала не лише статтю 122 КАС, яка говорить про розумний строк розгляду та вирішення справи (не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі), а й його права на здійснення підприємницької діяльності, шо є єдиним джерелом прибутку в його сім'ї. Причини, з яких розгляд справи по суті не розпочинався, були неповажними. Зупинення провадження у справі було безпідставним, зроблене умисно з метою затягнути скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 та здійснення його реєстрації права власності на належний йому обєкт нерухомості.

ОСОБА_2 вважає, що внаслідок неправомірної поведінки судді Помазан В.А. він змушений був звернутись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою.

Все викладене дає підстави йому вважати, що ставлення судді Помазан В.А. до нього є упередженим, а її поведінка продиктована третьою особою, що суперечить чинному законодавству України, а також принципам адміністративного судочинства. Він має підозри, що суддя Помазан В.А. і надалі буде безпідставно оголошувати перерви у судовому засіданні, що призводитиме до затягування розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 та його представник по довіреності ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, однак раніше позивач ОСОБА_2 подавав до суду письмове клопотання про слухання справи у його відсутність та відсутність його представника ОСОБА_4, його інтереси представлятиме адвокат ОСОБА_1 (а.с. 142).

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді Помазан В.А. та просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача КП Лозівське БТІ у судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог в повному обсязі не заперечують (а.с. 158).

Представник відповідача реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заперечень за позовом не мають (а.с. 166).

Третя особа ОСОБА_3 , її представник за довіреністю ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 162-165), однак причину своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Заслухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 27, 28 КАС України в якості підстав для відводу судді. Крім того, заява про відвід повинна бути подана до початку судового розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 27-28, 30-31, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан Вікторії Анатоліївни відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7