Справа № 2а-259/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Бірук Н.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови від 28.12.2009 року (далі-постанова) винесену інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 ( далі-інспектор) про порушення позивачем п.п.14.6 а) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), а саме порушення правил обгону транспортного засобу на перехресті доріг. За вказане порушення на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відсутність позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, від якого поступила заява про розгляд справи у його відсутності не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача та керуючись законом суд прийшов до висновку про те, що слід відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

28.12.09 інспектором винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач о 21.30 на автодорозі Київ-Чоп здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.16.4 а) Правил дорожнього руху України, а саме порушення правил обгону, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим на позивача накладене адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 гривень. На постанові є підпис позивача про отримання копії цієї постанови.

У відповідності із вимогами гл.4, ч.2 ст.283 КУпАП постава по справі має, зокрема, містити опис обставин, установлених при розгляді справи. Постанова не містить у собі опису вказаних обставин. Зокрема, у постанові відсутні дані про свідків правопорушення, дорожню обстановку, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також обґрунтування розміру та виду стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. На думку суду, позивач довів, що постанова, винесена з порушенням вимог закону. Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином для захисту та відновлення порушеного права позивача, необхідно скасувати винесену інспектором постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВК № 060526 від 28.12.2009 року у справі про адміністративне правопорушення та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП .

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Сторони можуть подати на постанову апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд.

Головуючий