Справа № 1421/4732/12
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1421/4732/12 р.
Номер провадження 2-а/1421/307/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СТАРШОГО ІНСПЕКТОРА ВДАІ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МВ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2012 р. об 11 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем Мерседес 208Ддержавний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак, був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 31.1 бПравил дорожнього руху, а саме: нібито керував автомобілем, який своєчасно не пройшов державного технічного контролю. В звязку з цим, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 803845 від 30.08.2012 та на підставі даного протоколу було винесено постанову серії АО1 № 053089 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Посилаючись на п. 2 ч. 15 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, позивач стверджує, що належний йому автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 31.3 бПравил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю) .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 803845 від 30.08.2012 р. вбачається, що 30.08.2012 р. об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседенс Бенсд/н 83247 НІ в м. Первомайську по вул. Одеській, який своєчасно не пройшов державного технічного контролю, чим порушив п. 31.3 бПравил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137 визначено, що не підлягають проведенню обовязкового технічного контролю легкові автомобілі всіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації.

Положенням ч. 15 п. 2 даного Порядку визначено: транспортним засобом, що використовується з метою прибутку є транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а відповідач не надав доказів того, що транспортний засіб Мерседес, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та є мікроавтобусом, використовувався ним з метою отримання прибутку, в звязку з чим повинен проходити обовязковий технічний контроль, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена старшим інспектором ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АО1 № 053089 старшого інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 30.08.2012 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: