Справа № 2-а-2687/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Білоцерківської роти ДПС УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2011 року о 14.26 годині на 69км рухалася на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса, де її зупинив відповідач за перевищення швидкості руху, про що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув її до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.І КУпАП. З такими діями відповідача не згодна і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки рухалася з дозволеною швидкістю руху, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити та скасувати Постанову серії АИ № 070871.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у суду матеріали, надані позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2011 року о 14.26 годині на 69км ОСОБА_1 рухалася на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса. Як зазначила позивачка, вона рухалася з дозволеною Правилами швидкістю. Позивачка була зупинена відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 279533 і виніс Постанову серії АІ1 № 070871 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУПАП з накладенням адміністративного штрафу в сумі 255 грн. за перевищення швидкості руху на 27 км/год. Оскільки до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не надано фотокарток автомобіля позивачки під час порушення нею ОСОБА_3 дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою «Туркан» 00757, не надані відповідачем відповідні докази і на вимогу суду, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем - субєктом владних повноважень, не доведено, Відповідач не довів перед судом, що зазначений у протоколі вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивачки і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Доводи позивачки не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивачки не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 12.4 ГІДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивачку адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч.І ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати Постанову серії АИ № 070871 від 22.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Інспектор Білоцерківської роти ДПС УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУПАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженцюнне підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ:

.