Справа № 2а-3010/10/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. Справа № 25110/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Балко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2010р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді окружного суду від 07.04.2010р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, повернуто в порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України позивачу в звязку з непідсудністю вказаного спору окружному адміністративному суду (а.с.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, просить оскаржувану ухвалу скасувати (а.с.6).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до ст.18 КАС України справи з участю органів державної влади підсудні окружним адміністративним судам; оскільки відповідачем по справі виступає Личаківський відділ державної виконавчої служби, позов предявлений з приводу незаконності дій посадової особи відповідача, тому цей спір за предметною підсудністю підлягає розгляду в окружному адміністративному суді.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених вимог підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 07.04.2010р. у Львівському окружному адміністративному суді зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1, в якій останній просить визнати бездіяльність начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби незаконною, визнати дії державного виконавця Гурського А.Ю. щодо винесення постанови ВП № 17152325 від 01.02.2010р. про відкриття виконавчого провадження незаконними; заборонити здійснювати виконавче провадження за постановою ВП № 17152325 від 01.02.2010р. (а.с.3-4).

Із змісту оскаржуваної ухвали убачається, що підставою для висновку судді про непідсудність розглядуваного спору окружному суду є положення п.2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.21 Закону України «Про судоустрій України»; фактично позивачем оскаржуються дії та бездіяльність в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, які повинні розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Між тим, з наведеними висновками судді суду першої інстанції погодитися не можна, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем заявлено позов про визнання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження протиправною, а також ним оскаржуються дії посадових осіб органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення і стягнення штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, у розглядуваному випадку спір виник за участі органу державної влади органу державної виконавчої служби, а тому такий згідно вимог ч.2 ст.18 КАС України підсудний окружному суду.

Окрім цього, суддя окружного суду прийшов до хибного висновку про те, що позивачем оскаржуються дії та бездіяльність у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки зміст заявленого позову торкається визнання дій та рішень державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у разі оскарження дій, рішень чи бездіяльності державних виконавців під час виконання постанови органу внутрішніх справ по справі про адміністративне правопорушення, наведені спори підлягають розгляду в окружному адміністративному суді із врахуванням правил територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді окружного суду від 07.04.2010р. про повернення позовної заяви через непідсудність її цьому адміністративному суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання підсудності спору, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2010р. про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючого судді Шавель Р.М.

Суддів Ліщинський А.М. , Нос С.П.

< Текст >