Справа № 2-а-1139/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1139/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Гарбузової Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 року ОСОБА_1К звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 02.10.2010 року керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» д/н ВЕ 067262 по а/д Ульянівка-Миколаїв був зупинений відповідачем інспектором Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що керуючи зазначеним автомобілем він рухався по крайній лівій смузі при наявності вільної правої смуги. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 266742, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1К стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, так як вимушений був короткочасно переїхати на ліву вільну смугу, оскільки на його смузі були перешкоди (ямкові вибоїни та нерівності), які він обїжджав, про що пояснював відповідачеві.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач інспектор Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання, не зявився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2010 року відносно позивача інспектором Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ 266742.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 02.10.2010 року ОСОБА_1К керуючи автомобілем Мерседес Бенс д/н ВЕ 067262 по а/д Ульянівка-Миколаїв, рухався по лівій смузі руху при наявності вільної правої смуги, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як вимушений був короткочасно переїхати на ліву вільну смугу, оскільки на його смузі були перешкоди (ямкові вибоїни та нерівності), які він обїжджав, про що пояснював відповідачеві.

.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Садовим С.М про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії інспектора Коблевської роти ДПС ОСОБА_2, щодо винесення постанови серії ВЕ 266742 від 02.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серії ВЕ 266742 від 02.10.2010 року інспектора Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: