Справа № 1421/6761/12
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2013-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1421/6761/12 р.
Провадження № 2-а/484/9/13 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача інспектора з дізнання ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АО1 № 057591 від 07.12.2012 р.

В обґрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 07.12.2012 року відповідачем винесено постанову (А01 № 057591) про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком) та накладено штраф у розмірі 170 грн. за порушення вимог п. 30.2 Правил дорожнього руху при наступних обставинах.

07.12.2012. приблизно о 19.45 год. позивач рухався на своєму автомобілі ВАЗ - 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області, де був зупинений відповідачем, мотивуючи необхідністю перевірити документи.

Після перевірки наданих йому документів, будучи невдоволеним запитанням щодо причини зупинки та з метою хоч якимось чином дошкулити позивачу, працівник міліції двічі обійшов автомобіль та повідомив, що в нього неосвітлений задній номерний знак. ОСОБА_1 відповів, що перед виїздом вранці з гаражу всі освітлювальні прибори були в робочому стані. Окрім того, його запитання, яким чином, інспектор міг побачити дану несправність транспортного засобу, якщо при зупинці він знаходився попереду, було залишено без належної відповіді, тобто, фактично проігноровано.

Незважаючи на це, Відповідач склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення (АА2 № 826347), в якому зазначив, що позивач керував автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби.

Позивач, в свою чергу, надав письмові пояснення, в яких вказав, що при виїзді з дому освітлення заднього номера працювало, і він перестав працювати під час руху автомобіля.

Вважає, що застосоване до нього оскаржуваною постановою стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності, згідно ст. 9 КУпАП, виходячи з наступного. 07.12.2012. зранку перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи освітлення заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи горить лампочка освітлення номерного знаку, неможливо встановити дату та час, коли лампочка може вийти з ладу, а також непередбачено контрольної лампочки на панелі приборів. Очевидно, що контакт відійшов внаслідок неякісного дорожнього покриття та зазначив, що контроль за утриманням доріг покладено на підрозділи ДПС згідно п. 3.16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009. № 111.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли це зробити неможливо - продовжити рух найкоротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, вживаючи заходи безпеки, передбачені пунктами 9.9. та 9.11 ПДР. Відсутність освітлення заднього номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожувало безпеці дорожнього руху. Працівником міліції допущено порушення процесуальних норм, необ'єктивність та упередженість щодо позивача при розгляді справи.

В судовому засідання позивач позов підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову АО1 №057591 від 27.12.2012 р.

Відповідач - інспектор з дізнання ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги не визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2012. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення АО1 № 057591 від 07.12.2012 р. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком) та накладено штраф у розмірі 170 грн. за порушення вимог п. 30.2 Правил дорожнього руху.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.12.2012. приблизно о 19.45 год. рухався на своєму автомобілі ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області, на якому був неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 826347 від 07.12.2012 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 07.12.2012 року він виїхав з дому на технічно справному автомобілі, лампочка освітлення номерного знаку вийшла з ладу вже під час руху, оскільки у нічний час провести її заміну не виявлялося можливим він продовжив рух до місця стоянки.

У відповідності до п.30.2 ПДР України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ № 876 від 01.10.2008 р. на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. Відповідальність за керування водієм транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком передбачена ч. 6 ст. 251 КУпАП.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені в протоколі про адмінправопорушення АА2 № 826347 від 07.12.2012 року, є обєктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

При постановленні рішення суд також приймає до уваги пояснення позивача, дані ним у судовому засіданні, як такі, що повністю підтверджуються дослідженими по справі доказами.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення АО1 № 057591 від 07.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили: 15.01.2013 р. Оригінал постанови знаходиться у справі № 2-а/484/9/13 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області ОСОБА_3