Справа № 2-а-4049/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BEI № 081721 від 31.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BEI № 081721 від 31.05.201 Іроку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 31.05.2011 року близько 19.40 год. він керував автомобілем МАЗДА 626, державний номер НОМЕР_1, на 124км автодороги Ульянівка- Миколаїв, де був зупинений відповідачем за порушення Правил дорожнього руху, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена передчасно з порушенням норм діючого законодавства, оскільки порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України він не допускав, так як він дійсно 31.05.2011 року близько 19.40 год. керував автомобілем МАЗДА 626, державний номер НОМЕР_1, на 124км автодороги Ульянівка-Миколаїв, проте здійснив обгін транспортного засобу за перехрестям, про що він детально пояснив відповідачу. Оскільки він (позивач) вважає, що не допускав жодного порушення ПДР, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглядати вказану справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.б ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно копії постанови серії BEI № 081721 від 31.05.2011року в справі про адміністративне правопорушення, 31.05.201 Іроку інспектором ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 31.05.2011 року близько 19.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗДА 626, державний номер НОМЕР_1, на 124км автодороги Ульянівка-Миколаїв, та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,

чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450грн.

В позовній заяві позивач стверджував, що даного порушення ПДР не допускав. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії BEI № 081721 від 31.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії BEI № 081721 від 31.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: