Справа № 818/3448/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2015 р. Справа № 818/3448/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Опімах Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції від 14 травня 2012 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 166043 грн.06 коп. У зв»язку з примусовим виконанням декількох судових рішень, в провадженні державного виконавця цього відділу знаходилось зведене виконавче провадження №34326021 про стягнення з неї на користь фізичних та юридичних осівб заборгованості на загальну суму 595629,48 грн.

19 червня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції було описане та накладено арешт на майно ОСОБА_1, в тому числі і на Ѕ частину вбудованого приміщення в житловому будинку магазин «Омега», ѕ частини квартири АДРЕСА_1, складено акт опису і арешту майна, внесено відомості до Єдиного реєстру заборони відчудження об»єктів нерухомого майна.

Крім того, згідно акту опису і арешту майна накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Також 08.01.2013 року було описане та вилучене майно ( товар), що належить позивачці, складений акт опису і арешту цього майна.

Вподальшому відбулося звернення стягнення на нерухоме майно позивачки, Ѕ частину вбудованого приміщення в житловому будинку магазин «Омега», квартиру АДРЕСА_2 реалізовано ОСОБА_2, ѕ частини квартири АДРЕСА_1 реалізовано ОСОБА_3

Також, 26 вересня 2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийнята постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження №34326021 головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. Зазначену постанову позивачка вважає протиправною та просить скасувати, з тих підстав, що вона є безпідставою та немотивованою.

При цьому, доля майна, описаного та вилученого 08.01.2013 року залишилася невідомою, заходи з оцінки цього майна та реалізації не вживалися як до передачі провадження, так і після. Цю бездіяльність обох відповідачів, позивач просить визнати протиправною, оскільки це призвело до передчасної реалізації нерухомого майна, що порушило права боржника. Також дії обох відповідачів по реалізації нерухомого майна, за наявності іншого майна, позивачка просить визнати протиправними.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду у зв»язку з пропуском позивачкою строку звернення до суду, зазначаючи, що відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою , якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо закононм не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Виконавче провадження на виконанні в органах виконавчої служби перебувало з 14 травня 2012 року по 21 квітня 2014 року, завершене на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Позивачка неодноразово зверталася до суду з вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів, в ході розгляду цих справ досліджувалися матеріали зведеного виконавчого провадження, деякі з них долучені до матеріалів справ відповідно позивачка була обізнана з усіма обставинами виконавчого провадження. Тому, звернувшись до суду даним позовом лише 22 вересня 2015 року, позивачка пропустила строк звернення.

Крім того, про постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про передачу матеріалів виконавчого провадження №34326021 головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зазначено в судовому рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, а у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТорг груп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними третіми особами були як відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, так і відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, що свідчить про обізнаність позивачки про передачу виконавчого провадження.

Представник відповідача, відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській області, клопотання представника третьої особи підтримав, пояснивши, що позивачка своєчасно дізнавалася про всі виконавчі дії в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості в сумі 595629,48 грн., в тому числі і про постанову, якою матеріали виконавчого провадження передані до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській області. Зазначене підтверджується її численними ознайомленнями з матеріалами виконавчого провадження як під час перебування його на виконанні у відділі державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, так і у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській області.

Крім того, така виконавча дія як опис і арешт майна від 08 січня 2013 року взагалі не проводилася, в матеріалах виконавчого провадження відсутній акт опису й арешту майна від 08.01.2013 року з додатком, копія якого долучена позивачкою до даного позову.

Представник позивачки проти клопотання заперечив, пояснив, що копія постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження з відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській області від 26 вересня 2015 року позивачці не була направлена, відповідно вона не не знала і не повинна була знати про порушення своїх прав. Про такі порушення позивачка дізналася лише 15.09.2015 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження через представника. Також про те, що оцінка описаного та вилученого майна позивачки не було проведено та вилучене майно не реалізоване, позивачка дізналася лише, отримавши відповіді від відповідачів 14.09.2015 року та 15.09.2015 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи щодо строків звернення до суду з даним позовом, вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка оскаржує бездіяльність відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, яка тривала до 26.09.2013 року і полягала в тому, що відділом не вживалися заходи з оцінки описаного 08.01.2013 року майна ( товару) та його реалізації. Також вона оскаржує дії цього відповідача, вчинені в цей же період, які полягали в застосуванні заходів направлених на оцінку та реалізацію нерухомого майна позивачки при наявності нереалізованого майна ( товару).

Також встановлено, що позивачка оскаржує бездіяльність відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській області, яка тривала з 26.09.2013 року по день закінчення виконавчого провадження 21.04.2015 року і полягала в тому, що відділом не вживалися заходи з оцінки описаного 08.01.2013 року майна ( товару) та його реалізації. Також вона оскаржує дії цього відповідача, вчинені в цей же період, які полягали в застосуванні заходів направлених на оцінку та реалізацію нерухомого майна позивачки при наявності нереалізованого майна ( товару).

Крім того, позивачка оскаржує постанову від 26 вересня 2013 року начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №34326021 головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

З даним позовом до суду позивачка звернулася 22 вересня 2015 року.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою , якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи, на переконання суду, докази таких обставин відсутні. Доводи представника позивача, викладені у позові та зазначені в судовому засіданні відповідно до яких він не вважає такий строк пропущеним, суд не вважає обґрунтованими.

Так, на думку суду, позивачці достеменно було відомо про всі дії та можливу бездіяльність відповідачів, протягом перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості в сумі 595629,48 грн., в тому числі і про постанову про передачу виконавчого провадження від 26.09.2013 року. Про це свідчать її заяви про ознайомлення, як особисто так і через представників, з матеріалами виконавчого провадження, з якими вона зверталася до обох відповідачів, та відмітки на цих заявах про ознайомлення з усіма матеріалами та зняття з них копій ( а.с. 88, 89,92, 93,94,95,96,97). Останнє таке клопотання датоване 28.01.2014 року, 31.01.2014 року представником позивачки зроблений напис про ознайомлення з матеріалами та зняття з них фотокопій.

Крім того, про постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №34326021 головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зазначено в судовому рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, яке набрало законної сили 16.12.2014 року ( а.с. 81-82), зізмісту якого вбачається, що дана постанова досліджувалася в ході судового розгляду справи.

Доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили перешкоди та заважали позивачці вчасно звернутися до суду за захистом прав, позивачкою не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складений 02 листопада 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах