Справа № 804/15342/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засіданняОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 жовтня 2015 року ним було виявлено істотне порушення виборчого законодавства Головою дільничної виборчої комісії № 121672, що територіально знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 34 б, а саме, Голова зазначеної дільниці виборчої комісії, без наявних підстав, о 19:40 годин не допустила позивача та двох журналістів видання «ОСОБА_7 Ріг-Вечірній» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до участі у заключному засіданні, з метою спостерігання за підрахунком голосів на зазначеній виборчій дільниці. Відмову у допуску Голова ніяк не аргументувала, на предявлення посвідчення кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Дніпропетровської обласної ради ніяк не відреагувала, у звязку із чим зазначених осіб примусово було виведено за межі приміщення дільниці. Позивач також зазначає, що у день проведення виборів, а саме, 25 жовтня 2015 року приблизно о 13:00 годин він був зареєстрований в книзі реєстрації офіційних спостерігачів на дільничній виборчій комісії № 121672. Не погодившись із відмовою у допуску до підрахунку голосів, позивач звернувся до міліції, з метою встановлення факту правопорушення та відновлення його прав. Приблизно о 21:30 годин 25 жовтня 2015 року, під час приїзду міліції та членів Саксаганської районної територіальної виборчої комісії, його права було відновлено та допущено до участі в заключному засіданні та підрахунку голосів. Проте, позивач вважає, що за час, який позивач був відсутній на зазначеній виборчій дільниці, а саме, приблизно дві години, результати підрахунку голосів могли бути сфальсифікованими, що істотно порушує його права як кандидата у депутати. Також, позивач зазначає, що результати голосування на виборчій дільниці № 121671, що територіально знаходиться поряд із дільницею № 121672, а саме, в одній школі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 34 б, втричі вищі ніж на дільниці до якої його не було допущено. Отже, позивач зазначає, що відмова у допуску до заключного підрахунку голосів порушує його права та законні інтереси як кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Дніпропетровської обласної ради, тому, просить суд зобовязати Криворізьку міську виборчу комісію Дніпропетровської області прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців, та провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 121672 та № 121674.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання 01.11.2015 року до суду не прибув. У судовому засіданні 31.10.2015 року позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, адміністративний позов просили суд задовольнити повністю.
У судове засідання 01.11.2015 року прибув представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала письмові заперечення в яких зазначила, що до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області жодного акту або скарги про порушення вимог виборчого законодавства від позивача не надходило. Присутня на засіданні Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області Голова Саксаганської районної в місті ОСОБА_7 виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_10 також наголошувала, що жодних актів та скарг про порушення вимог закону під час голосування та підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 121672 до комісії від субєктів виборчого процесу - не надходило. Також, представник відповідача зазначила, що до складу дільничної виборчої комісії № 121672 входить представник тієї ж партії, що і кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6, а саме, Дніпропетровської територіальної організації партії «ОСОБА_11 Порошенка «Солідарність». Враховуючи наведене, представник відповідача просила суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.
Відповідно до ч. 12 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи пояснення позивача, представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2015 року № 645-VIII на 25 жовтня 2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII, субєктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 є кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Дніпропетровської обласної ради, та включений до виборчого списку Дніпропетровської територіальної організації партії «ОСОБА_11 Порошенка «Солідарність», що підтверджується посвідченням № 877 виданим 01.10.2015 року Головою Дніпропетровської обласної виборчої комісії (а.с. 6).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII (далі - Закон України «Про місцеві вибори») визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про місцеві вибори», усі кандидати у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані у встановленому цим Законом порядку, мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних місцевих виборів.
Пунктом 3 ч. 9 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що на засіданнях виборчої комісії, у приміщеннях виборчої дільниці мають право бути присутніми з додержанням вимог цього Закону: кандидати в депутати, їх довірені особи, представники, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі (разом не більше двох осіб від відповідної місцевої організації партії або кандидата в депутати).
Працівники правоохоронних органів здійснюють охорону правопорядку в день голосування та при підрахунку голосів лише поза межами приміщення для голосування. У разі виникнення фактів порушень правопорядку голова, заступник голови чи секретар комісії може запросити працівника правоохоронних органів для вчинення дій з відновлення правопорядку і лише на час, необхідний для вчинення таких дій.
Частинами 1, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні ст. 69 71 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо не допуску кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 з 19:40 годин до 21:30 годин 25.10.2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2015 року о 20:45 годин кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 було складено акт про виявлення порушення Закону України «Про місцеві вибори» на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, заява про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях у звязку з наявністю актів про порушення вимог Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів (а.с. 7).
Проте, до суду не надано доказів щодо подання зазначеного акту до дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 121672 з виборів депутатів Дніпропетровської обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 92, а також доказів, щодо результатів розгляду зазначеного акту. Інших актів відповідачу під час встановлення підсумків голосування не подавалось. Отже, відповідних рішень відповідачем не приймалось.
Окремо слід зазначити, що вимога позивача про зобовязання відповідача провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 121674 є необгрунтованою, враховуючи, що позивач не надає до суду взагалі доказів будь-яких порушень, що свідчить про недопустимість задоволення такої вимоги, через можливість фактичного зупинення виборчого процесу на тій виборчій дільниці, на якій жодних порушень не було встановлено. Таким чином, твердження позивача щодо обставин такими, що можуть істотно вплинути на результати кількості голосів є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону України «Про місцеві вибори», кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону.
Частиною 4 ст. 94 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, або до суду.
До матеріалів адміністративної справи позивачем не надано письмових доказів щодо подання скарги на дії чи бездіяльність Голови дільничної виборчої комісії № 121672, а також, скарги на дії чи бездіяльність Голови Саксаганської районної в місті ОСОБА_7 виборчої комісії Дніпропетровської області.
Суд також звертає увагу, що позивачем не оскаржуються дії або допущення бездіяльності Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області, а позивач звертається до суду лише з вимогою про зобовязання провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 121672 та № 121674.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії.
Частиною 6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - субєктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.
Відповідно до ч. 7 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії, територіальна комісія зобовязана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.
З вищенаведених норм Закону вбачається, що підставою для прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці є, зокрема, наявні ознаки розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії, а також, неможливість усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії.
Проте, матеріалами справи підтверджується, що акти щодо наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії відсутні.
Судом встановлено, що протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 121672 з виборів депутатів Дніпропетровської обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 92 від 26.10.2015 року (а.с. 35-38), уточнений протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 121672 з виборів депутатів Дніпропетровської обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 92 від 27.10.2015 року (а.с. 39-42), та протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 121674 з виборів депутатів Дніпропетровської обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 92 від 25.10.2015 року (а.с. 43-46), складені відповідно до вимог Закону України «Про місцеві вибори», підписані Головою дільничної виборчої комісії, заступником голови, секретарем та присутніми членами дільничної виборчої комісії, без зауважень та заперечень.
Частиною першою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, дослідивши всі наявні докази, судом встановлено, що підстави для призначення повторного підрахунку голосів виборців у розумінні приписів ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» - відсутні.
Частиною 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
На підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, тому, є всі підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову кандидату у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір, а також, судом встановлено, що предметом позову є одна вимога немайнового характеру.
Частиною першою ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01 вересня 2015 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно 487,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69 - 72, 86, 94, 122, 158 - 163, 167, 172, 174, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Копію постанови невідкладно видати особам, які брали участь у справі, а також, надіслати всім сторонам, які не були присутні під час проголошення судового рішення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ч. 5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ч. 3 ст. 177 цього Кодексу.

Головуючий суддя Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3