Справа № 2а-1901/10/2270
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. Справа № 27901/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Балко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля»Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів»на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2010р. в адміністративній справі за позовом Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля»Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів»до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобовязання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2010р. позивач ОСОБА_1 мале учбово-виробниче підприємство «Воля»Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів»звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив встановити відсутність в Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Хмельницькому компетенції (повноважень) щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів (обовязкових платежів) по операціях з придбання у ДП «Альма-Шкіргалантерея»оздоровчо-реабілітаційного обладнання на суму 6815000 грн. та подальшої його реалізації Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.; зобовязати податковий орган утриматися від проведення вищевказаної невиїзної документальної перевірки (а.с.4-8).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2010р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.120-125).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 мале учбово-виробниче підприємство «Воля», який покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.133-140).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що чинним законодавством не врегульоване питання щодо випадків (підстав) призначення та порядку проведення документальної невиїзної перевірки, а також компетенції податкових органів щодо її проведення. За таких обставин висновок суду про наявність в податкового органу відповідних повноважень на проведення невиїзної документальної перевірки підприємства є хибним і суперечить нормам матеріального права.

Також жоден нормативно-правовий акт не надає повноважень податковому органу проводити невиїзні документальні перевірки окремих господарських операцій субєктів господарювання; згідно фактичних обставин справи відповідач має намір провести перевірку за період, який вже був обревізований контролюючим органом.

Окрім цього, проведення розглядуваної перевірки на підставі постанови слідчого є незаконним, оскільки таку можливо провести за цих обставин лише на підставі відповідного рішення суду, разом з цим, таку перевірку не можна проводити на підставі документів, що були вилучені під час обшуку платника податків.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 03.03.2010р. позивачем отримано повідомлення № 5764/10/23-5 про проведення ДПІ у м.Хмельницькому невиїзної документальної перевірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів (обовязкових платежів) по операціях з придбання у ДП «Альма-Шкіргалантерея»оздоровчо-реабілітаційного обладнання на суму 6815000 грн. та подальшого його реалізації Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. (а.с.20).

Заявлений ОСОБА_1 малим учбово-виробничим підприємством «Воля»позов обґрунтований тим, що чинним законодавством не врегульоване питання щодо випадків (підстав) призначення та порядку проведення документальної невиїзної перевірки, а також компетенції податкових органів щодо її проведення; жоден нормативно-правовий акт не надає повноважень податковому органу проводити невиїзні документальні перевірки окремих господарських операцій субєктів господарювання; згідно фактичних обставин справи відповідач має намір провести перевірку за період, який вже був обревізований контролюючим органом; також для проведення розглядуваної перевірки податковий орган повинен звернутися до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що підставою для проведення невиїзної документальної перевірки слугувала постанова слідчого від 03.02.2010р. по кримінальній справі, порушеній відносно посадових осіб позивача за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України; відповідно до вимог ст.114 КПК України постанова слідчого є обовязкова до виконання підприємствами і установами, посадовими особами і громадянами.

В підтвердження правомірності проведення податковим органом розглядуваної перевірки колегія суддів враховує, що підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Частиною 13 цієї статті наведеного Закону передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Як слідує з постанови слідчого від 03.02.2010р. про призначення документальної невиїзної перевірки, відносно посадових осіб Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля»порушена кримінальна справа № 29/2551 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України (а.с.38-41).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької обл. від 12.04.2010р. скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2010р., якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля»за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, і матеріали справи направлено прокурору Хмельницької обл. для проведення досудового слідства (а.с.96).

З урахуванням наведеного, оскільки розглядувана перевірка податкового органу призначена відповідно до кримінально-процесуального законодавства на підставі постанови слідчого після порушення кримінальної справи проти службових осіб платника податків, тому будь-які обмеження (в тому числі й ті, які наведені апелянтом) на проведення такої перевірки не поширюються.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов безпідставним і необґрунтованим, через що такий задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля»Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів»на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2010р. в адміністративній справі № 2а-1901/10/2270 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя < підпис >ОСОБА_2
Судді< підпис > < підпис > ОСОБА_3 ОСОБА_4

< Текст >