Справа № 2-а-2147/11
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2147/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити, визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради щодо нарахування і виплати йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2005 2010 роки; зобовязати Управління соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому нарахувати та виплатити йому щорічну допомогу на оздоровлення за 2005 2010 роки в розмірі пяти мінімальних заробітних плат на день виплати з урахуванням виплачених сум.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просить суд залишити адміністративний позов без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов позивача за період з 2005 року по 2009 рік підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач по справі звернувся до Рівненського міського суду 24 лютого 2011 року і заявив вимоги щодо перерахунку та виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров»ю.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач мав можливість дізнатися про відповідність отриманого розміру одноразової компенсації вимогам діючого законодавства України з дати отримання одноразової компенсації.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об»активно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заяви (клопотання) особи про поновлення процесуального строку звернення до суду, відповідно до ст.102 КАС України не подано.

Положення п.3 ч.1 ст.268 ЦК України щодо непоширення строку позовної давності не можуть бути застосовані, оскілки в даному випадку позов подано не про відшкодування шкоди, заподіяної здоров»ю потерпілої особи, особою, що її завдала у вигляді здійснення щомісячних платежів (ст..ст.1195, 1202 ЦК України), а щодо виплати одноразової компенсації, яка має іншу правову природу та встановлені законодавством строки і порядок її виплати.

У статті 100 КАС України зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2010 року №1425/11/13-10 зазначено, що якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалось, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними, залишає адміністративний позов без розгляду.

Судом встановлено, що позивач отримував пенсію, а тому мав змогу дізнатися, що йому недоплачують повну суду коштів, так згідно статті 94 Конституції України, усі закони підлягають офіційному оприлюдненню та набирають чинності через 10 днів після оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування, а тому позивач мав змогу дізнатись про порушення його прав раніше, проте до суду звернувся лише 24 лютого 2011 року.

Крім того, відповідно до ст.57 Конституції України, усі закони та інші нормативно-правові акти, що стосуються прав та обовязків громадян, обовязково мають бути доведені до відома населення, а тому суд прийшов до висновку, що незнання діючого законодавства не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,94 Конституції України, ст.ст.49,99-100,186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії за період з 2005 року по 2009 рік залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2