Справа № 2а-1259/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. Справа № 23250/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Олендера І.Я. , Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської обл. від 05.03.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м.Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою міського суду від 05.03.2010р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м.Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.7).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач не був належним чином повідомлений про повторне судове засідання від 05.03.2010р.; також призначення справи з 01.03.2010р. на 05.03.2010р. суперечить приписам ст.35 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач двічі в судові засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, поважних причин неможливості явки до суду не вказав; також від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.7).

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення спірної ухвали) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою від 19.02.2010р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 01.03.2010р., в яке позивач не зявився (а.с.5).

У звязку з вищевикладеним, судом було призначено повторне попереднє судове засідання на 05.03.2010р., в яке позивач повторно не зявився, причини неявки не повідомив (а.с.6).

Через неявку позивача в повторне попереднє судове засідання, судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.7).

Разом з тим, згідно чинного на час розгляду справи процесуального закону неявку позивача в попереднє судове засідання не можна було розглядати як неявку в судове засідання, оскільки відповідно до ст.111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору досудового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку; по своїй суті таке засідання є складовою частиною підготовчого провадження, проведення такого є можливим за відсутності позивача.

За таких умов дія п.4 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення спірної ухвали) на випадки неявки позивача в попереднє судове засідання не поширювалася.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.33 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення спірної ухвали) повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач у визначеному законом порядку був повідомлений про судове засідання від 05.03.2010р.

Також згідно ч.3 ст.35 КАС України судова повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Оскільки судове засідання від 05.03.2010р. було призначено через пять днів після судового засідання від 01.03.2010р., то обєктивна можливість вчасно повідомити позивача про судовий розгляд була відсутньою.

Звідси, в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому така не відповідає вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської обл. від 05.03.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-1259/10/1715 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючого судді Шавель Р.М.

Суддів Олендер І.Я. , Каралюс В.М.

< Текст >