Справа № 2а-2.8-4/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинської М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строку звернення до суду і скасування постанови ВЕ 089978 від 09 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у жовтні 2009 року при проходження технічного огляду автомобіля в органах ДАІ, йому стало відомо, що він неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності. На його вимогу, йому надано спірну постанову з фотознімками, за порушення ним п. 11.5 Правил дорожнього руху України, зафіксованого приладом Візір 0812485. За змістом постанови позивач керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21101, державний номер ВЕ 8743АІ рухався на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку по крайній лівій смузі при вільній правій, що було зафіксовано вищезазначеним приладом.

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною і необгрунтованою виходячи з того, що на доданих до постанови фотознімків не встановлено, що саме його автомобіль порушив правила дорожнього руху, так як на знімках не видно, що він опереджав інший транспортний засіб, а тому встановити умови за яких він був вимушений рухатись по крайній лівій смузі по фотознімках встановити неможливо. Не має на фотознімках доказів і того, що саме його автомобіль без необхідності рухався саме по крайній лівій смузі..

В судове засідання позивач не зявився, направив на адресою суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з погодними умовами і просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив. Від відповідача надійшло повідомлення про слухання справи за відсутності представника. Згідно письмових заперечень відповідача, останній позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що в діях позивача вбачається порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій. Таким чином спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно змісту постанови ВЕ 089978 від 09 квітня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За змістом постанови водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв 311 км на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався по крайній лівій при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, зафіксоване приладом "Візір" №0812485. На позивача накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.8).

З доданих до постанови фотознімків зафіксовано автомобіль в такому ракурсі, що не можливо визначити в яких умовах (на певній ділянці дороги, в певну долю часу) зображено транспортний засіб(а.с. 8).

Згідно посвідчення водія і свідоцтва пре реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії А,В,С і є власником автомобіля ВАЗ 2110 1, реєстраційний номер ВЕ 8743АІ з 08.11.2007 року. Має право на керування зазначеним автомобілем ОСОБА_2 (а.с.О).

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП визнається правопорушенням неправильне розташування транспортних засобів на проїзній частині і суб'єктом адміністративного правопорушення є водій транспортного засобу.

Проаналізувавши надані докази, суд приходе до висновку, що в судовому засіданні не встановлено і суду не надано відповідачем доказів щодо відсутності у водія причин для виїзду на ліву смугу дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку по крайній лівій при вільній правій, а також належність сфотографованого транспортного засобу на фотографіях саме позивачу номерного знаку транспортного засобу якого не видно, а відтак і порушення п. 11.5 зазначених Правил.

Крім того, згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, відповідачем не підтверджено, що прибор Візір станом на

09.04.2009 року пройшов державну експертизу та сертифікацію щодо відповідності у сфері захисту інформації як передбачено Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунакаційних системах".

Оскільки позивач отримав копію зазначеної постанови тільки за його зверненням

12.10.2009 року то, суд вважає, що пропуск позивачем строків на оскарження зазначеної постанови, встановлених ст. 289 КУпАП допущено з поважних причин.

Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 089978 від 09 квітня 2009 року винесену інспектором державно-патрульної служби Жовтневої роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Повний текст постанови виготовлений 21 січня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя Н.В. Самчишина