Справа № 804/11722/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 804/11722/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі за заявою Нікопольської районної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа: перший заступник Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району ОСОБА_2 про поновлення на публічній службі,-

встановив:

14 серпня 2015 року Нікопольська районна державна адміністрація звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 заяву про відстрочення виконання судового рішення задоволено. Відстрочено виконання постанови від 27 липня 2015 року по справі №804/11722/14 до 21 вересня 2015 року.

З даною ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Нікопольська районна державна адміністрація просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі №804/11722/14 адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Нікопольську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді першого заступника Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району зі встановленням 7 рангу державного службовця. В решті позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отриманий виконавчий лист 04 серпня 2015 року.

На виконання вказаного рішення, Нікопольською районною Державною адміністрацією було направлено лист до Голови Дніпропетровської державної адміністрації, в якому просили погодити звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника голови Нікопольської районної Державної адміністрації відповідно до п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у зв'язку із поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу).

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Зазначена норма кореспондується із нормою ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка звертається до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, повинна довести існування виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у певний строк.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для відстрочення судом виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

При цьому, зазначена категорія є оціночною і підлягає перевірці в кожному конкретному випадку, виходячи з фактичної спроможності боржника виконати рішення суду, а здійснення такої перевірки в порядку ст. 263 КАС України є прерогативою суду, який досліджує докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАС України, і рішення суду, згідно зі ст. 159 КАС України, повинно бути законним, обґрунтованим і в жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної адміністрації.

Таким чином, враховуючи те, що для виконання рішення необхідно розірвати трудовий договір з особою, яка на даний час займає посаду першого заступника голови Нікопольської районної Державної адміністрації, у зв'язку із поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу необхідно виконати приписи ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а саме погодити таке звільнення із головою обласної адміністрації, що в свою чергу ускладнює виконання рішення, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський