Справа № 2-а-1402/11
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1402/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М., при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконними дій,-

встановив:

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд їх задоволити та визнати незаконними дії міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради у відмові про надання дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП і влаштування індивідуальної системи теплопостачання; зобовязати управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради - міжвідомчу комісію з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП надати дозвіл на відключення від мереж ЦО і ГВП на квартиру №13, що знаходиться на вулиці Княгині Ольги, 23а в м.Рівне і яка належить ОСОБА_1 для влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, а також у звязку з пропуском позивачем строку для звернення до суду.

Тому з цих підстав представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що позивач по справі являється власником квартири АДРЕСА_1 (Кузнецова) в м.Рівне. Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП Рівненське Міське БТІ за №14863962 від 12 червня 2007 року, з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_1 (Кузнецова) в м.Рівне належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВЕР №286062 р. №4330 від 31 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2

З метою заощадження коштів, а також отримання якісного опалення та постачання гарячої води, в травні 2010 року позивач звернувся до управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради з проханням надання дозволу на відключення від систем ЦО і ГВП.

08 червня 2010 року позивачу було надано відповідь Управлінням житлово- комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської Ради за №88, відповідно до якої, в наказі міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року №169, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2007 року за №1320/14589 «Про затвердження Змін до наказу Мінбуду України від 22 листопада 2005 року №4» зазначено, що відключення від мереж центрального (автономного) опалення і гарячого водопостачання можливо лише «окремого житлового будинку (будинків)». На підставі вищевикладеного, надати дозвіл на відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання та влаштування індивідуального (автономного) опалення і гарячого водопостачання окремої квартири (приміщення) немає технічної можливості.

З вищевказаним позовом позивач до Рівненського міського суду звернувся 27 січня 2011 року. В своєму позові позивач вказував на те, що про порушення свого права він дізнався 29 липня 2010 року, коли отримав лист про відмову у наданні йому дозволу на відключення від мереж ЦО №88 від 08 червня 2010 року. Вважав, що строк звернення до суду вказаний у ч.2 ст.99 КАС України ним не пропущений. Однак, дане твердження позивача не заслуговує на увагу і спростовується письмовими доказами та поясненнями представника відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні позивач з даним позовом звернувся до Рівненського міського суду повторно. Перший раз звернення позивача до суду було 01 липня 2010 року. До позовної заяви позивачем був наданий лист про відмову йому у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО №88 від 08 червня 2010 року. Ухвалою Рівненського міського суду від 06 вересня 2010 року було відкрито провадження по справі. Первинний позов позивача ухвалою Рівненського міського суду був залишений без розгляду за заявою самого ж позивача.

Даної обставини в судовому засіданні не заперечив позивач ОСОБА_1

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до листа Голови Вищого Адміністративного Суду України від 13 жовтня 2010 року №1425/11/13-10 щодо застосування рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-РП/2010 вбачається, що якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалось, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх не поважними, залишає адміністративний позов без розгляду.

Оскільки, позивачем при подачі первинного позову вже 01 липня 2010 року були відомі обставини про відмову у наданні йому дозволу у відключенні від систем ЦО, при відкритті провадження по справі питання про поновлення строку судом не вирішувалось, оскільки суд брав до уваги пояснення позивача про те, що йому стало відомо про існування відмови лише 29 липня 2010 року, в судовому засіданні позивач даних обставин не заперечив і не спростував, тому строк звернення до суду позивачем пропущений, поважності причин пропуску строку позивач не навів, а суд їх не визнав поважними, тому з цих підстав адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99,100,106-107,186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Житлово комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконними дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: