Справа № 626/2059/15-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2059/15-а
Провадження № 2-а/626/69/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2015 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОДР ВДАІ Красноградського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Лобатенка Р.В. Позивач просить визнати неправомірними дії посадової особи та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2015 року за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 12 вересня 2015 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідач ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач обвинувачується в порушенні п.2.1 а.б.г Правил дорожнього руху України, оскільки 12 вересня 2015 року о 18-й годині 10 хвилин на вул.Полтавській м.Красноград Харківської області керував автомобілем Нісан Прем'єра, номерний знак НОМЕР_1, і не пред'явив для превірки водійське посвідчення, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає винесену щодо нього постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 12 вересня 2015 року він не керував автомобілем і не міг вчинити вищевказане правопорушення.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали вимоги позову і просили їх задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 12 вересня 2015 року їхав на власному автомобілі та помітив , що за ним їде машина ДАІ з проблисковими маячками, він з"їхав з дороги та під'їхав до свого будинку. Після зупинки транспортного засобу, вжив приблизно 100 гр.алкоголю та залишив автомобіль. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ і попросили пред'явити посвідчення водія та інші докумети. Він їм відмовив, оскільки вже не був учасником дорожнього руху, а їх дії вважає незаконними. Йому неодноразово пропонували надати документи, заважали пройти до квартири і навіть викликали слідчо-оперативну групу. Його дружина демонструвала документи через вікно, після чого працівники ДАІ запросили понятих і склали протокол та постанову. На його думку, Правила дорожнього руху ним не порушувалися, а складену постанову необхідно скасувати як незаконну.

Відповідач ОСОБА_2 адміністративний позов не визнав. В суді зазначив, що у вересні 2015 року проводилася операція "Мак". 12 вересня 2015 разом з ОСОБА_3 патрулювали м.Красноград, автомобіль ОСОБА_1 викликав у них підозру. Спеціальними світловими і звуковими сигналами намагалися його зупинити. На ці дії водій ОСОБА_1 не реагував та продовжував їхати, а зупинився лише біля під"їзду будинку на вулиці Полтавській,92. Відразу після зупинку до транспортного засобу підійшов інспектор Харченко М.М. і попросив пред'являти документи. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння та відмовився надати посвідчення водія. Особу водія встановили за його пенсійним посвідченням працівника МВС, яке продемонструвала дружина позивача. Ним в присутності понятих було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та постанову про притягнення до відповідальності у виді штрафу 425 грн. Позивач ОСОБА_1 їх підписувати і отримувати відмовився , тому документи йому направили поштою.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 12 вересня 2015 року разом з ОСОБА_2 здійснював патрулювання м.Красноград. Вони звернули увагу на автомобіль Нісан, намагалися його зупинити. Водій ОСОБА_1 не звертав уваги на проблискові маячки та звуковий сигнал, а звернув з дороги у двір і зупинився поруч з будинком. На прохання надати документи ОСОБА_1 відмовив, та пояснив, що машина стоїть поруч з під"їздом і він не є учасником дорожнього руху, тому йому незрозуміло, що від нього вимагають. Крім того, у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння. Для встановлення особи водія його дружина винесла з будинку документи. Після складання протоколів і постанови від підпису та отримання документів ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач 12 вересня 2015 року після 18-ї годині на території м.Красноград, зокрема на вулиці Полтавській, керував транспортним засобом Нісан Прем'єра, номерний знак НОМЕР_1. В цей час в складі патрулю ніс службу відповідач, одним з обовязків наряду дорожньо-патрульної служби є виявлення і припинення порушень правил дорожнього руху. Інспектором з ОДР ВДАІ Красноградського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366677, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а,б,г Правил дорожнього руху України. На підставі протоколу постановою серії ПС2 № 224838 у справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач пояснив в суді, що керував своїм автомобілем 12 вересня 2015 року і бачив світлові сигнали про зупинку, але не виконав вимоги працівників ДАІ. Враховуючи показання сторін у справі, свідка, досліджені матеріали справи та переглянутий відеозапис достовірно встановлено факт перебування за кермом свого транспортного засобу ОСОБА_1

З пояснень відповідача ОСОБА_2, свідка, а також переглянутого в суді відеозапису встановлено, що позивач не надавав документи інспектору ДАІ. При складанні адміністративного протоколу особу ОСОБА_1 було встановлено згідно паспорту МК 778495, ніякі документи не вилучалися. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати працівникам ДАІ водійське посвідчення, реєстраційні документи на автомобіль та проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як передбачено п.2.1. Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Суд прийшов до висновку, що з дотриманням вимог ст.256 КУпАП складено адміністративний протокол за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у межах передбачених вищезазначеною нормою. Суду не були надані переконливі докази на підтвердження відсутності вчинення правопорушення з боку ОСОБА_1

Пояснення позивача, про відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху, є суперечливими і спроставуються дослідженими доказами. Суд оцінює їх критично, вважає, що такі пояснення дані ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП складені та розглянуті компетентною особою у відповідності до вимог чинного законодавства, винесена по даній справі постанова від 12 вересня 2015 року обґрунтована і відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування суд не знаходить.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення , тому згідно з п.1 ч.1 ст.293 КУпАП постанову слід залишити без зміни, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі ст.ст. 126, 251, 254, 256 , 268 , 283, 287, 288, КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ОДР ВДАІ Красноградського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Красноградський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя