Справа № 2-а-3761/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року суддя Псрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 04.05.2011 р. керуючи автомобілем Хюндай, д/н ВЕ 2531 АХ, на 464 км а/д Стрий-Знам'янка, був зупинений відповідачем - інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито перевищив швидкість руху у населеному пункті, рухався зі швидкістю 99 км/год. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 081984, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості «Сокіл-0403405». Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_3 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що перевищення швидкості не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, а швидкість, що зафіксована приладом «Сокіл- 0403405», не належала його автомобілю.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення відповідачеві судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату7, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву позивача та письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2011 р. відносно позивача інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 081984.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 04.05.2011 р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Хюндай, д/н ВЕ 2531 АХ, на 464 км а/ц Стрий- Знам'янка, в населеному путнегі, рухався зі швидкістю 99 км/год, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.І КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Сокіл-0403405».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, а швидкість, що зафіксована приладом «Сокіл-0403405», не належала його автомобілю.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Верховодом В.П. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163, 171-2 ч 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АВ1 № 081984 від 04.05.2011 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серії АВ1 № 081984 від 04.05.2011 р. Інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ