Справа № 821/2720/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2720/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, Цюрупинська ОДПІ) звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості по орендній платі з фізичних осіб у сумі 40 599, 81 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач, будучи орендарем земельної ділянки, має заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 40 599,81 грн., яка виникла за рахунок несплати узгодженого зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень від 12.06.2014 р. № 337-15 та від 24.09.2014 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2. Оскільки вжиті контролюючим органом заходи не призвели до повного погашення заборгованості, позивач звернуся до суду з даним позовом.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без представника в порядку письмового провадження.

Відповідач розгляд справи просив здійснювати за його відсутності. Проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

01.03.2010 р. між ОСОБА_1 та Голопристанською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель резервного фонду, яка знаходиться на території Новософіївської сільської ради, загальною площею 45,00 га, з яких 4,7636 га земельна ділянка № 1 рілля зрошувальна; 22,0602 га земельна ділянка № 2 рілля зрошувальна; 18, 1762 га земельна ділянка № 3 рілля зрошувальна.

Відповідно до п. 8 даного Договору, орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 17 258,34 грн. за рік, що складає 3 % від її нормативної грошової оцінки.

Пунктом 9 Договору оренди зазначено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з моменту виникнення права користування земельною ділянкою - моменту державної реєстрації цього Договору, з врахуванням індексів інфляції. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

На підставі вище вказаного договору оренди податковим органом 12.06.2014 р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 337-15, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання по сплаті орендної плати з фізичних осіб за користування земельною ділянкою в розмірі 30 305,57 грн. та яке отримано ОСОБА_1 24.06.2014 р., що підтверджується його підписом.

24.09.2014 р. податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкового зобовязання з орендної плати. За наслідками перевірки складено акт № 56/НОМЕР_3. Перевіркою встановлені порушення терміну сплати відповідачем самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати за землю. У звязку з виявленими порушеннями позивачем 24.09.2014 р. були сформовані податкові повідомлення рішення за № НОМЕР_1 на суму 1 410,00 грн. та НОМЕР_2 на суму 6 101,12 грн..

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду із позовом до Цюрупиньсокї ДПІ про їх скасування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р. у справі № 821/4199/13-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано податкові повідомлення рішення від 12.06.2014 р. № 337-15 форми "Ф" та від 24.09.2014 р. №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 р. скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р. та ухвалено нову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Вказане судове рішення набрало законної.

Згідно із п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі п. 59.1. ст. 59 ПК України контролюючим органом виставлена відповідачу податкова вимога від 04.09.2013 р. № 231-19 на суму 27 078,60 грн., яка отримана 04.10.2014р. відповідачем особисто, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись із вказаною податковою вимогою позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про її скасування. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. у справі № 821/3889/13-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а податкову вимогу від 04.09.2013 р. № 231-19 скасовано. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2015 р. постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що правомірність податкових повідомлень-рішень від 24.09.2014 р. №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_1 та від 12.06.2014 р. № 337-15 форми "Ф", а також податкової вимоги від 04.09.2013 р. № 231-19 встановлено в судовому порядку у справах у справі № 821/3889/13-а та № 821/4199/114, рішення яких набрало законної сили, то грошові зобов'язання набули статусу узгоджених. Оскільки ці зобов'язання не було сплачено платником у встановлений Законом строк, то вони перетворилися на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.14.1.175., ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органи державної податкової служби є контролюючими щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби (п.41.1 ст.41 ПК України).

Як зазначено в п.16.1.4 ст.16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом. Таким чином, ДПІ має право звертатись до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Положеннями підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно із ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Пунктом 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України визначено, що податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Застосовані податковим органом заходи для погашення податкового боргу не призвели до погашення вказаного боргу. На час розгляду справи дана заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України органи державної податкової служби є органами стягнення та уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Факт та розмір боргу підтверджується обліковою карткою платника податків за з якої вбачається, що відповідач має податковий борг по орендній платі з фізичних осіб, який з урахуванням часткової сплати становить 40 599,81 грн.

Також, Цюрупинською ОДПІ відповідно до положень ст. 129 ПК України, відносно гр. ОСОБА_1 було нараховано пеню у розмірі 8 600,31 грн. у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань по орендній платі з фізичних осіб.

Доказів сплати податкового боргу, що є предметом позовних вимог, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем заборгованість по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 40 599,81 грн. не сплачена, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) заборгованість по орендній платі з фізичних осіб у сумі 40 599,81 грн. (сорок тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 81 коп. на р/р 0148, МФО 852010, одержувач ГУДКСУ у Херсонській області , код платежу 18010900.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.2