Справа № 825/3549/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. м. Чернігів Справа № 825/3549/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Соломко І.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря Антипця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 825/3549/15-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3П.) з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі-відповідач), в якому просить суд визнати незаконними дії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті щодо не продовження терміну дії дозволів на міжнародні перевезення вантажів, виданих ФОП ОСОБА_3 та зазначених у заяві про продовження терміну дії від 22.10.2015 за вхідним номером 1180-15-F.

Одночасно позивач надав клопотання про забезпечення позову у справі № 825/3549/15-а, в якому просив вжити заходів шляхом заборони Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті вчиняти дії щодо припинення видачі дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом, який знаходиться у розпорядженні ФОП ОСОБА_3, до вирішення справи по суті.

Клопотання вмотивовано очевидною протиправністю оскаржуваних дій, оскільки внаслідок припинення видачі дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом, виданих ФОП ОСОБА_3, автомобілі не можуть виїхати за межі України, що завдає значні збитки у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасну доставку вантажу, що, на думку позивача, вказує на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Позивач надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Надаючи оцінку взаємозв'язку предмету заявленого позову із обраним позивачем способом забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що такі безпосередньо пов'язані, виходячи із наступного.

За змістом ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

ФОП ОСОБА_3П, звернувшись із позовом до суду переслідує інтерес, який полягає у захисті його прав, як користувача транспортних засобів, якими здійснюються міжнародні перевезення вантажів, а припинення видачі дозволів на такі перевезення завдають значну шкоду правам та інтересам позивача, оскільки за несвоєчасну доставку вантажу будуть нараховані штрафні санкції.

Надаючи оцінку підставам заявленого клопотання, суд аналізує норми частини першої статті 117 КАС України із яких видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

-існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

-захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

-наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Судом береться до уваги надані позивачем суду копії заявки на транспортування вантажу автомобільним транспортом та міжнародних накладних, оскільки саме ці письмові докази підтверджують факт того, що протягом розгляду даної справи можуть мати місце значні збитки внаслідок штрафних санкцій за несвоєчасну доставку вантажу, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість обраного позивачем способу забезпечення адміністративного позову у даній справі, оскільки шляхом заборони Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті вчиняти дії щодо припинення видачі дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом, які знаходиться у розпорядженні ФОП ОСОБА_3 до вирішення справи по суті, під час розгляду даної справи, дозволить обмежити подальше вчинення дій, законність яких ставить під сумнів позивач.

Відповідно до частини пятої статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі № 825/3549/15-а задовольнити.

Заборонити Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті вчиняти дії щодо припинення видачі дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом, які знаходиться у розпорядженні ФОП ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає чинності з 02.11.2015 і підлягає негайному виконанню на підставі частини пятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Суддя І.І. Соломко

Судді В.І. Д'яков

ОСОБА_2