Справа № 804/8454/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 р. Справа № 804/8454/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі Шкуті А.А.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» до Лівобережної обєднаної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 26.06.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, -
09 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної обєднаної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2015 р. № НОМЕР_1, за яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі
5 524 435,50 грн., у т.ч. за основним платежем 3 682 957,0 грн. та за штрафними
санкціями 1 841 478,5 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2015 р. № НОМЕР_2, за яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі
11 251 989,0 грн., у т.ч. за основним платежем 7 501 326,0 грн. та за штрафними
санкціями 3 750 663,0 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковою інспекцією було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої був складений акт від 21 травня 2015 року № 846/22-02/30166282, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення.
Проте, на думку позивача, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку, а висновки Акту є необґрунтованими та незаконними.
Окрім того, позивач зазначає, що не несе відповідальності за господарську діяльність своїх контрагентів і на позивача не покладається обов'язок перевіряти фактичність чи реальність здійснення діяльності контрагентів та жодним законом не передбачено право контролюючого органу самостійно в позасудовому порядку визнавати ті чи інші угоди (правочини) недійсними та/або нікчемними і дані, які вказані платником податків у податкових деклараціях.
Обґрунтовуючи нереальність операцій з контрагентами позивача, в Акті стверджується про припинення/ліквідацію, перебування в стадії припинення деяких контрагентів позивача. При цьому, в Акті зазначається, що таке припинення/ліквідація встановлені на момент проведення перевірки, тобто у 2015 р. Проте, господарські операції з контрагентами позивача здійснені у більш ранній період - 2012-2014 роки.
Позивач зауважує, що на момент вчинення у період 2012-2014 рр. угод з постачання товарів, виконання робіт всі контрагенти Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» були належним чином зареєстровані і в стані припинення не перебували.
- частина придбаних у контрагентів товарів, робіт поставлена/виконана на адресу інших кінцевих споживачів зокрема ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Кримтеплоелектроцентраль»;
- частина придбаних у контрагентів товарів, робіт використана у власному виробництві позивача.
Також, на думку позивача, твердження в Акті перевірки про відсутність оригіналів податкових накладних на суму 931 908,00 грн. не відповідає дійсності та порушує норми ст.85 ПК України.
У зв'язку з чим, позивач вважає податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті всупереч законодавству, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.
Відповідач проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на інформацію баз даних ІС «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» щодо взаємовідносин Позивача із ТОВ «ТД АРТЕКС», ТОВ «Фін ДНІПРО», ТОВ «АСТЕР ГРУП», ТОВ «ЯСОН ГРУП», ТОВ «ТД БІЛЕЦЬКИХ», ТОВ ВТК «АЛЬКОР», ТОВ «ОЛЕГРІС», ТОВ ВКФ «СЕРВІС МЕТАЛ ЦЕНТР», ТОВ «НОРДЕН ГРУП», ПВКП «ОКСАМИТ», ТОВ «ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМ-СНАБ», ТОВ «АГРО ОСОБА_7», ПП «СФЕРА КОНТРАКТ», ТОВ «ПРАЙД СОЮЗ», ПП «АВІЗО ХЕЛА», ТОВ «БРУНО ПЛЮС», ТОВ «КБГ ФУДС ТРЕЙДИНГ», ТОВ «ОСОБА_4 СЕРВІС», ТОВ «БРЕАП», що зазначені підприємства мають незначну кількість трудових ресурсів, відсутність достатнього виробничого обладнання, транспортних засобів, отже за твердженнями відповідача це унеможливлює здійснення господарської діяльності позивача із зазначеними контрагентами.
Крім того, відповідач у запереченнях зазначав, що до перевірки позивачем були надані документи (видаткові накладні та акти виконаних робіт), які не містять обовязкових реквізитів, у документах не зазначені дані, які могли б дати змогу ідентифікувати осіб, які підписували документи.
Отже, представник відповідача вважає, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, зясувавши обставини справи, перевіривши наведені представниками сторін докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 30.03.2015 року № 178, 179, 180, від 30.03.2015 року №177, від 07.04.2015 року № 189, від 12.05.2015 №257, виданих Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), наказу Лівобережної ОДПІ м.Дніпрогіетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.03.2015 року року № 300 проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово- господарської діяльності товариства з обмеженого відповідальністю «І ідротех Інжинірінг» (скорочене найменування суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів ТОВ «Гідротех Інжинірінг») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.12р. по 31.12.14р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12р. по 31.12.14р.
За результатами перевірки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області складено акт від 21 травня 2015 року № 846/22-02/30166282, згідно висновків якого проведеною перевіркою встановлені порушення:
з податку на прибуток:
- п.135.1. п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму на загальну суму 7 501 326 грн., в т.ч. по періодам:
2 квартал 2012 року - 2 429 592 грн.;
3 квартал 2012 року - 508 831 грн.;
4 квартал 2012 року - 69 997 грн.;
2013 рік - 1127714 грн.;
2014 рік - 3365192 грн.;
з податку на додану вартість:
- п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.198.3 ст.198 п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями),в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну 3682957 грн.;
з податку з доходів фізичних осіб:
- п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, підприємство не відобразило в податковому розрахунку за формою - 1 ДФ у IV квартал 2014 року суми виплачених доходів, та суми перерахованого податку фізичним особам;
- пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням пп. 164.2.2 п.164.2 ст. 164 ПКУ, що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб у II, III, IV кварталах 2014 року у сумі 1897,65 грн.;
з порядку ведення операцій з готівкою:
- за порушення п.2.8 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» в частині: перевищення ліміту залишку готівки на загальну суму 1233,08 грн.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг - п.198.1 ст. 198 ПКУ.
Пунктом 198.2 ст. 198 вказаного вище Кодексу, визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.
Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
- встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності;
- встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції;
- встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку;
- встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість;
- встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.
Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 року № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що, в свою чергу, в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.
Зясовуючи обставини оспорюваних господарських операцій по кожному контрагенту окремо, суд встановив наступне.
В період, що перевірявся, податковим органом позивач здійснював господарські операції ТОВ "ТД "АРТЕКС" за договорами: від 24.10.2012 р. №1214-012 поставки товару, за яким виконана поставка приладів автоматики (клапани, вимикачі, перетворювачі), а також насосного обладнання, що підтверджується видатковими накладними: №211112 від 21.11.12 на суму 900000,0 грн. (в тому числі ПДВ) , № 281214 от 28.12.12 на суму 3 000 000,0 грн. з ПДВ, долученими до матеріалів справи. Товари, поставлені на склад позивача, прийняті за довіреностями начальником відділу комплектації ОСОБА_8, що підтверджується матеріалами справи.
За фактом виконання умов договору позивачем було виписано податкові накладні №129 від 21.11.2012 р., №346 від 30.11.2012 р.
На виконання умов Договору позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 29.11.2012 р., 19.12.2012 р., 20.12.2012 р., 21.12.2012 р., 25.12.2012 р., 27.12.2012 р., 14.01.2013 р., 09.01.2013 р., копії яких додаються до цих пояснень
Зазначені товари реалізовані на адресу ПАТ МК «АЗОВСТАЛЬ» за договором 088ЄН-88 від 21.11.2011 року, у складі поставки від 13.03.2013 року (видаткова накладна №267.
За фактом виконання умов договору позивачем виписано податкові накладні №130 від 22.11.2012 р., №253 від 30.11.2012 р., №348 від 10.11.2012 р..
На виконання умов Договору позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 19.12.2012 р., 20.12.2012 р., 21.12.2012 р., що, в свою чергу, підтверджується матеріалами справи.
Також, за договором №1114-012 від 26.10.12 ТОВ ТД «АРТЕКС» здійснив поставку товару, що підтверджується видатковими накладними №301114 від 30.11.12 на суму 134592,00 грн. (прийнятий по довіреності); №1412 от 30.11.12.
До договору №1114-012 від 26.10.2012 р. було укладено Додаткову угоду №1 від 01.11.2012 р., за якою позивач (замовник) доручає, а ТОВ "ТД "АРТЕКС" (виконавець) приймає на себе зобовязання виконати роботи: по розробці систем водопостачання і водовідводу: «ТОВ «СтавСталь», відповідно до технічного завдання (додаток №3 до договору).
Факт виконання робіт підтверджується Актом здавання-приймання проектних робіт від 11.01.2013 р. на суму 960 000,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що результати робіт (проектна документація) передані позивачеві за відповідними накладними. За фактом виконання умов договору позивачем виписано податкові накладні №347 від 30.11.2012 р., №130 від 31.10.2012 р., №131 від 31.10.2012 р..
На виконання умов Договору №1114-012 від 26.10.2012 р. позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 19.12.2012 р., від 31.10.2012 р., копії яких долучені до матеріалів справи та досліджені судом.
Встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що за договором № 912/14 від 17.09.2012 р. ТОВ ТД «АРТЕКС» виконані роботи з розробки програмного забезпечення, що підтверджується актами виконаних робіт: Акт №1 від 30.11.12 на суму 439200,00 грн., Акт №2 від 30.11.12 на суму 519600,00 грн. Програмне забезпечення на носіях було передано позивачу за актом приймання-передачі.
За фактом виконання умов договору позивачем виписано податкові накладні №344 від 30.11.2012 р., №345 від 30.11.2012 р.
На виконання умов Договору позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 10.01.2013 р.; 14.01.2013 р.
Зазначені роботи були реалізовані в адресу ПАТ МК «Азовсталь» за договором підряду №1/0681 от 20.09.2011 р. .
Поставлені товари прийняті за довіреністю ОСОБА_8 (начальник відділу з комплектації ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ», відповідальний за приймання товару)
Позивачем сплачені грошові кошти за поставлений товар, про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача від 09.01.2013 р.
Під час судового розгляду справи зясовано, що придбані товари було продано позивачем контрагентам: ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ДОНБАС-ПАБ», ТОВ «АСТЕР-М», ПАТ «ОСОБА_9 ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ», ПАТ «СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ»; ФОП ОСОБА_10, ТОВ «ВОЛЬТ-СЕРВІС», ТОВ «БОРІВАЖ», ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ», ТОВ «ГІДРОСЕРВІС-Л», ТОВ «ІНФОКОМ ЛТД»; ТОВ «ДКМ-ГРУПА», ТОВ «СІНБІАС ФАРМА», ТОВ «ОСОБА_11 ЛІНАС» ПП «ЧИСТА ВОДА», пат «ЗАПОРІЗЬКИЙ АВТОМОБІЛЕБУДІВНИЙ ЗАВОД»; ТОВ «ФАРМА СТАРТ»; АТВТ «ГАЛИЧФАРМ»; ПН-ТМП «БУЛАВА-ОКС», що також підтверджується видатковими накладними, довіреностями.
Також, ТОВ «ФІН ДНІПРО» були виконані роботи з підготовки та обробки поверхні баків, що підтверджується актом від 27.12.2012 р. виконання робіт на суму 125497 грн.
За поясненнями позивача, до складу будь-якої станцій устаткування водо-підготовки входять ємності (різноманітного розміру) баки, що використовуються як накопичувальні, та для створення розчинів (проміжні).
Баки були придбані у ТОВ «Техенергохім». Обробка баків виконувалась на території позивача. Оплата була проведена позивачем, що підтверджується банківською випискою від 14.01.2013 р.
Зазначені роботи з підготовки та обробки поверхні баків використані для баків, які були продані Позивачем (Підрядник) в адресу ПАТ «КРИМТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (Замовник) за договором підряду №1458 від 30.05.2012 р., що підтверджено матеріалами справи.
Факт поставки товару (баків) підтверджується також видатковою накладною №2560 від 28.12.2012 р. Товар було отримано Замовником на підставі довіреності №2455 від 20.12.2012 р., виданої Замовником на імя ОСОБА_12, копія якого долучена до матеріалів справи.
Встановлено, що зазначені роботи оплачені позивачем, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 22.11.2013р. Проектні роботи були реалізовані позивачем у складі проекту «ООО СтавСталь», Російська Федерація, про що свідчить договір (зовнішньоекономічний) №13-002 від 20.09.2013 року між позивачем та ТОВ «Агбор Інжинірінг», м. Москва, РФ на виконання проектно-вишукувальних робіт щодо зазначеного обєкту, що, в свою чергу, підтверджено матеріалами справи.
Також, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "ЯСОН ГРУП" (постачальник) було укладено Договір поставки №1014/13 від 04.03.2013р., за яким Постачальник зобовязується поставити покупцю товар, найменування, номенклатура, кількість, ціна якого вказуються сторонами у Рахунках. Умови поставки товару СРТ склад покупця.
Факт поставки товару (насоси, клапани, мембрани, картриджі, смола, тощо) підтверджується видатковими накладними на загальну суму 269 752,26 грн., у т.ч. ПДВ, копії яких містяться в матеріалах справи:
№РН-0000628 від 11.03.2013 р. на суму 5 568,00 грн.;
№РН-0000662 від 15.03.2013 р на суму 21 350,40 грн.;
№РН-0000720 від 22.03.2013 р. на суму 11 409,60 грн.;
№РН-0000817 від 01.04.2013 р. на суму 4 545,60 грн.;
№РН-0000963 від 08.04.2013 р. на суму 3 286,80 грн.;
№РН-0000966 від 09.04.2013 р. на суму 4 092,00 грн.;
№РН-0000997 від 12.04.2013 р. на суму 8 010, 00 грн.;
№РН-0001127 від 29.04.2013 р. на суму 4 927,20 грн.;
№РН-0001128 від 29.04.2013 р. на суму 17 064,00 грн.;
№РН-0001320 від 07.05.2013 р. на суму 28 969,20 грн.;
№РН-0003686 від 23.12.2013 р. на суму 160 529,46 грн..
За фактом виконання умов договору Постачальником виписано відповідні податкові накладні. За поставлений товар позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 15.05.2013 р., 17.05.2013 р., 29.05.2013 р., 08.01.2014 р.
Також, між позивачем та ТОВ "ЯСОН ГРУП" (постачальник) було укладено Договір поставки №1114/13 від 11.03.2013 р. за яким Постачальник зобовязується поставити покупцю товар, найменування, номенклатура, кількість, ціна якого вказуються сторонами у Специфікаціях (Договір та специфікації, копія якого додається до цих пояснень). Умови поставки товару СРТ склад покупця.
Крим того, між позивачем та ТОВ "ЯСОН ГРУП" (постачальник) до договору поставки від 1114/13 від 11.03.2013 р. було укладено Додаткову угоду №1 від 22.05.2013 р., за умовами якої сторони дійшли згоди вважати передплату у сумі 895 412,79 грн. от 29.04.2013 р. оплатою за партію товару, зазначену у Специфікації №3 від 20.05.2013 р., яка є невідємною частиною зазначеної Додаткової угоди.
Факт поставки товару (іонообмінна смола) підтверджується видатковими накладними на загальну суму 5 700 000,00 грн., у т.ч. ПДВ, копії яких містяться в матеріалах справи:
№РН-0001356 від 20.05.2013 р. на суму 413 456,40 грн.;
№РН-0001355 від 20.05.2013 р. на суму 895 412,79 грн. грн.;
№РН-0002036 від 06.08.2013 р. на суму 2 283 174,77 грн.;
№РН-0002446 від 06.08.2013 р. на суму 243 400,19 грн.;
№РН-0002477 від 16.08.2013 р. на суму 22 216,60 грн.;
№РН-0003113 від 14.10.2013 р. на суму 499 386,83 грн.;
№РН-0003112 від 14.10.2013 р. на суму 70 524,91 грн.;
№РН-0000001 від 27.01.2014 р. на суму 1 272 527,51 грн..
За фактом виконання умов договору Постачальником виписано відповідні податкові накладні №249 від 29.04.2013 р., №85 від 12.04.2013 р., №250 від 29.042013 р., копії яких долучені до матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що за поставлений товар позивач сплатив грошові кошти, про що також свідчать виписки по рахунку позивача від 12.04.2013 р., 29.02.2013 р.
Також, між позивачем та ТОВ "ЯСОН ГРУП" (постачальник) було укладено Договір поставки №1214/13 від 22.04.2013 р., за яким Постачальник зобовязується поставити покупцю товар, найменування, номенклатура, кількість, ціна якого вказуються сторонами у Рахунках, копія якого додається до цих пояснень). Умови поставки товару СРТ склад покупця. За цим договором поставлялись комплектуючі та витратні матеріали для водо підготовчого обладнання.
Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними на загальну суму 2 333 322,00 грн., у т.ч. ПДВ, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: №РН-0001863 від 21.06.2013 р. на суму 318 750,00 грн.; №РН-0002544 від 21.08.2013 р. на суму 14 809,33 грн.;
№РН-0002545 від 21.08.2013 р. на суму 366 038,21 грн.; №РН-0002546 від 21.08.2013 р. на суму 554 254,98 грн.; №РН-0002547 від 21.08.2013 р. на суму 207 641,88 грн.; №РН-0002541 від 21.08.2013 р. на суму 17 822,22 грн.; №РН-0002551 від 21.08.2013 р. на суму 61 884,59 грн.;
№РН-0002543 від 21.08.2013 р. на суму 101 541,30 грн.; №РН-0003336 від 12.11.2013 р. на суму 172,00 грн.; №РН0003685 від 30.12.2013 р. на суму 614 400,00 грн.; №РН-0002550 від 21.08.2013 р. на суму 76 007,48 грн.
За фактом виконання умов договору Постачальником виписано відповідні податкові накладні №170 від 23.04.2013 р.; №171 від 23.04.2013 р., №192 від 25.04.2013 р., №193 від 25.04.2013 р.,№194 від 25.04.2013 р., №22 від 16.05.2013 р.; №40 від 12.11.2013 р., №144 від 3012.2013 р.,.
За поставлений товар позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 23.04.2013 р., від 25.04.2013 р., від 16.05.2013 р., від 20.12.2013 р, від 08.01.2014 р.
15.08.2013 року між Позивачем та ТОВ "ЯСОН ГРУП" (постачальник) було укладено Договір поставки №1314/13, за яким Постачальник зобовязався поставити покупцю товар, найменування, номенклатура, кількість, ціна вказуються сторонами у Рахунках. Умови поставки товару СРТ склад покупця.
Факт поставки товару (кути, трійники, муфти, труби ПВХ, клапани тощо) підтверджується видатковими накладними на загальну суму 301 161,82 грн., а саме №РН-0002540 від 21.08.2013 р. на суму 76 007,48 грн.; №РН-0002542 від 21.08.2013 р. на суму 61 894,56 грн.; №РН-0002548 від 21.08.2013 р. на суму 61 884,59 грн.; №РН-0002549 від 21.08.2013 р. на суму 101 375,19 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.
За фактом виконання умов договору Постачальником виписано відповідні податкові накладні №156 від 21.08.2013 р., №157 від 21.08.2013 р., №154 від 21.08.2013 р., №155 від 21.08.2013 р.
За поставлений товар позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 09.10.2013 р..
Товари, що поставлялися від ТОВ "ЯСОН ГРУП" поставлені Позивачем на адресу ПАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" (Покупець) за зазначеними нижче договорами:
- за Типовим договором №088ЭН-88 (на придбання технологічного обладнання) від 29.05.2012 р., факт поставки товару (ущілення для хомутів, тощо) підтверджується матеріалами справи;
- за Типовим договором №088ЭН-75 (на придбання технологічного обладнання) від 23.11.2012 р., факт поставки товару підтверджується матеріалами справи;
- за Типовим договором №088ЭН-86 (на придбання технологічного обладнання) від 01.11.2013 р., факт поставки товару підтверджується матеріалами справи.
Також, придбані у ТОВ «ЯСОН ГРУП» товари були реалізовані під час виконання роботи
по сервісному обслуговуванню установок водо підготовки за договором між позивачем (підрядник) та ПАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" (замовник), №2014/26ТО від 26.11.2013 р. Факт виконання позивачем робіт підтверджується зазначеними нижче актами виконаних робіт, долученими до матеріалів справи та дослідженими судом.
ТОВ «ВТК «Алькор» виконувало роботи з монтажу плит перекриття, металоконструкцій будівлі, водопроводу та каналізації, а також опірних металоконструкцій та майданчиків для обслуговування.
Виконані роботи сторони підтвердили Актом №1 за март 2014 року на обєкті Камишбурунська ТЕЦ на суму 4 200 000,0 грн.
В свою чергу, позивач передав виконані роботи в адресу ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», що підтверджується актом за березень 2014 року від 31.03.2014 р.
Також, зясовано, що роботи ТОВ «ВТК «Алькор» виконувались на обєкті ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс», здавання-приймання робіт підтверджується актами №1 за квітень 2014 року на суму 1040000,0 грн.; № 1 за травень 2014 року на суму 2044226,60 грн., №2 за травень 2014 р. на суму 1155773,40 грн.
Позивач передав зазначені роботи у складі актів №1 від 15.04.2014р, №6 від 15.05.2014 р., №8 від 16.05.2014р., №9 від 19.05.2014 р., №13 від 22.05.2014 р., №15 від 10.06.2014 р., що складені на виконання Позивачем умов договору між останнім та ПАТ «ЄВРАЗ «БАГЛІЙКОС» №07-40/12 від 23.07.2012 р.
Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладано договір підряду № 080114/14 від 08.01.2014р. з ТОВ «КТК «Алькор». Предметом договору є виконання реконструкції хімводопідготовки цеха Карбамид-2 ПАО «Днепразот», з яким позивач уклав договір №697/13-33 від 18.11.2013 р., виконання робіт підтверджуються Актом №1 за квітень 2014 року на обєкті реконструкції хімводопідготовки цеха Карбамид-2 ПАО «Днепразот» на суму 360 000,0 грн., (копії актів виконаних робіт по формі КБ-2, КБ-3 долучені до матеріалів справи). В свою чергу, позивач передав виконані роботи за договором між позивачем та ПАТ «Дніпроазот», що підтверджується матеріалами справи, а саме актами форми КБ-2 за квітень 2014 року.
На момент укладення і виконання договорів ТОВ «ВТК «Алькор» було зареєстроване, перебувало на обліку платників податків, мало будівельну ліцензію, долучену до матеріалів справи, тобто мало повну правоздатність на здійснення господарської діяльності.
Отже, відповідно до вимог ст.201 ПКУ, контрагентом були складені податкові накладні, видані позивачеві, копії яких долучені до матеріалів справи.
За виконані роботи Позивачем було сплачені грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 13.05.2014р., 22.07.2014р., 23.07.2014р., 28.07.2014р., 14.08.2014р., 02.10.2014р., 03.10.2014р., 06.10.2014р.,29.12.2014р.
Згідно зазначених актів здійснено фарбування металоконструкцій: металевих опор під трубопроводи, опорних металоконструкцій будівель, що були змонтовані на обєкті ПАТ «Евраз Баглейкокс», з яким позивач уклав Договір №07-40/12 від 23.07.2012.
Для обрахунку площ фарбування та в якості передачі фронту робіт позивач передав ТОВ «Торгівельний дім Білецьких» деталювальні креслення металоконструкцій, що підлягали пофарбуванню та відомість елементів металоконструкцій, про що сторони склали акт.
З матеріалів справи вбачається, що за фактом виконання умов договору позивачем отримано відповідні податкові накладні. Позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 14.05.2013,30.04.2013р., копії яких долучені до матеріалів справи. Роботи виконані на обєкті ПАТ «Евраз Баглейкокс», з яким позивач уклав Договір №07-40/12 від 23.07.2012.
Також, позивач із ТОВ «ТД Білецьких» укладав Договір №2414/Тр-13 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 07.05.2013 р., за яким Постачальник зобовязався виконати перевезення вантажів.
В свою чергу, факт виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 133 200,00 грн., у т.ч. ПДВ, відповідно до яких було здійснено перевезення будівельних матеріалів (цегли, блоків, плит перекриття) на обєкт будівництва позивача, розташований на території ПАТ «Євраз Баглійкокс», що також підтверджено матеріалами справи транспортними накладними, листами-погодженнями про ввезення матеріалів на обєкт будівництва:
Акт здачі-приймання робіт № 3008146 від 30.08.2013р. на суму 14 400,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № НТЕ0000047 від 26.07.2013р. на суму 10 800,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 170614 від 17.06.2013р. на суму 5 400,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 310514 від 31.05.2013р. на суму 45 000,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 300514 від 30.05.2013р. на суму 32 400,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 290514 від 29.05.2013р. на суму 5 400,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 160514 від 16.05.2013р. на суму 3 600,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 150514 від 15.05.2013р. на суму 10 800,00 грн.;
За фактом виконання умов договору Позивачем отримано відповідні податкові накладні.
За поставлений товар позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 18.09.2013р.,05.08.2013р.,06.06.2013р.
Також, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем і ТОВ ТД Білецьких був укладений Договір підряду №2714/СМР-13 від 15.04.2013 р., за яким Постачальник зобовязується виконати комплекс робіт по реконструкції ХВП и УУС ПАО «ЕВРАЗ Баглейкокс».
Факт виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 1 121 245,20 грн., у т.ч. ПДВ:
Акт здачі-приймання робіт № 301014_3 від 30.10.2013р. на суму 107 280,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 301014_2 від 30.10.2013р. на суму 46 800,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 301014_1 від 30.10.2013р. на суму 153 900,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 300814_5 від 30.08.2013р. на суму 369 600,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 300814_4 від 30.08.2013р. на суму 63 792,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 300814_3 від 30.08.2013р. на суму 61 344,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 300814_2 від 30.08.2013р. на суму 8 640,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 300814_1 від 30.08.2013р. на суму 63 360,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 300814 від 30.08.2013р. на суму 50 368,80 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 300714 від 30.07.2013р. на суму 54 216,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 290714 від 29.07.2013р. на суму 52 812,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 220714 від 22.07.2013р. на суму 31 296,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 170714 від 17.07.2013р. на суму 1 200,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 150714 від 15.07.2013р. на суму 4 320,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 110614 від 11.06.2013р. на суму 20 508,00 грн.;
Акт здачі-приймання робіт № 190714 від 19.07.2013р. на суму 5 520,00 грн.;
За фактом виконання умов договору Позивачем отримано відповідні податкові накладні.
За поставлений товар позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 08.11.2013р.,18.09.2013р.,05.08.2013р.,02.08.2013р.,23.07.2013р..
Роботи виконувались на ПАТ «Евраз Баглейкокс», з яким позивач уклав генпідрядний Договір №07-40/12 від 23.07.2012 .
Відповідно до Договору №3114-КОН/13 от 10.07.2013г., Постачальник зобовязується виконати Ремонт и технічне обслуговування кондиціонерів. Факт виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 6840,00 грн.: Акт здачі-приймання робіт № 230714 від 23.07.2013 р. на суму 6 840,00 грн.
За фактом виконання умов договору позивачем отримано відповідні податкові накладні №818 від 23.07.2013 р. на суму 6 840,00 грн.
Послуги за цим договором надавались для обслуговування кондиціонерів на базі позивача, наявність кондиціонерів відповідно до обсягу робіт підтверджена витягом з оборутно-сальдової відомостіпПозивача.
Позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 05.08.2013 р., копії яких додаються до справи.
За Договором між позивачем та ТОВ ТД «Білецьких» №3214-РЕМ/13 від 16.07.2013 р., за яким останній зобовязався виконати фасадні роботи адміністративного будинку по вул. Молодогвардійській, 45 Б. Це адміністративна будівля, де розташований офіс позивача і є офіційним місцезнаходженням позивача. Факт виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт на загальну суму 266 220,00 грн., Актом здачі-приймання робіт № 270814 від 27.08.2013р. на суму 266 220,00 грн.
За фактом виконання умов договору Позивачем отримано відповідні податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.
За поставлений товар позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 18.09.2013 р.,04.09.2013р. копії яких додаються до цих пояснень:
Також, судом встановлено, що в період, який перевірявся, між позивачем та ТОВ «ТД Білецьких» був укладений договір поставки №3914/ТДБ-ОБОР-13 от 17.10.2013г., за яким Постачальник були поставлені товари на склад Позивача.
За фактом виконання умов договору Позивачем отримано відповідні податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.
За поставлений товар позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 30.10.2013р.,31.10.2013р.,16.10.2013 р.
Також між Позивачем та ТОВ «ТД Білецьких» в період, що перевірявся був укладений Договір №4014/СМР-13 від 16.10.2013р., за яким були виконані проектні та будівельно-монтажні роботи з реконструкції системи живлення котлів СП «Сімферопольської ТЕЦ», За цим договором були опрацьовані пояснювальна записка та креслення архітектурно-будівельні, електротехнічні рішення, креслення комунікацій Симферопольської ТЕЦ та виконані роботи.
Факт виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 6 500 000,00 грн., у т.ч. ПДВ: Акт здачі-приймання робіт № 301214_1 від 30.12.2013 р. на суму 516 000,00 грн.; Акт здачі-приймання робіт № 3012142 від 30.12.2013 р. на суму 1 500 000,00 грн.; Акт КБ-2 липень від 31.07.2014 року на суму 481 769,60 грн.; Акт КБ-2 грудень від 31.12.2013 року на суму 3 128 929,20 грн.; Акт КБ-2 грудень від 31.12.2013 року на суму 873 301,20 грн.
За фактом виконання умов договору Позивачем отримано відповідні податкові накладні, долучені до матеріалів справи.
За виконані послуги позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 18.10.2013р. Роботи виконувались на обєкті Симферопольська ТЕЦ, в якості субпідрядних за договором №1814 від 27.06.2013 р., що підтверджується матеріалами справи.
Також, судом встановлено, що у період, що перевірявся, між Позивачем та ТОВ «ОЛЕГРІС» (постачальник) було укладено договір поставки №100214 від 10.02.2014 р., за яким здійснена поставка товару на загальну суму 4 965 747,00 грн. За договором було поставлено обладнання та комплектуючі (підшипники, клапани, манометри, затвори, датчики тощо).
За фактом виконання умов договору постачальником виписано податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.
За поставлений товар позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 26.03.2014 р., 29.04.2014 р.; 14.05.2014 р.; 19.05.2014 р.; 20.05.2014 р.; 21.05.2014 р.; 30.05.2014 р.
Придбане у ТОВ «ОЛЕГРІС» обладнання та комплектуючі використовувались Позивачем у виробництві підблоків водопідготовчого обладнання на виробничій базі Позивача для подальшої їх реалізації при виконанні підрядних робіт на адресу ПАТ «Кримтеплоелектроцентраль» (Замовник) за Договором підряду №1458 від 30.05.2012 р.
Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №345 від 31.03.2014 р. та довіреністю №429 від 19.03.2014 р.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Позивачем з ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» укладались договори підряду №17-14 від 17.12.2013 року на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті СП «Симферопольська ТЕС». Ціна договору - 1502 299,20 в т.ч. ПДВ 250 383,20. Роботи виконані про що, відповідно до умов договору, були підписані акти КБ-2В: акт №1 від 31.01.2014 р. на суму 1149805,2 грн. (в тому числі ПДВ 191 634,20 грн.) та акт №2 від 31.01.2014 р. на суму 352494,00 грн. (в тому числі ПДВ 58 749,00) на підставі яких оформлені податкові накладні;
За виконані роботи сплачені грошові кошти, що підтверджується банківськими виписками від 13.02.2014 р., 20.02.2014 р.
Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на дату укладення договору та складання актів ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» мало відповідну правосубєктність: було зареєстровано у встановленому порядку, перебувало на обліку платників податків і мали право на формування податкових зобовязань та податкового кредиту.
Крім того, відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також відповідає відомостям, які містяться у копії довідки з єдиного державного реєстру підприємств і організацій України щодо ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс», видами діяльності товариства зокрема є будівництво житлових і нежитлових будівель, діяльність у сфері інжинірингу, діяльність у сфері архітектури, також, відповідно до відомостей єдиного ліцензійного реєстру, ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» має ліцензію АЕ 279712 на здійснення діяльності у будівництві, та діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури.
Зясовано, що вищезазначені договори підряду та ТОВ «ОСОБА_4 СЕРВІС» були укладені з метою реалізації проектів на обєктах ПАТ «Кримтеплоелектроцентраль», з яким Позивач уклав договір підряду.
Також, позивачем з ТОВ «БРЕАП» було укладено договори підряду:
- №2001-14 від 20.01.2014р., згідно з яким ТОВ «БРЕАП» у якості підрядника зобовязалося виконати роботи на обєкті реконструкції системи живлення котлів СП «Симферопольської ТЕЦ» відповідно до проектно-кошторисної документації замовника, вартість договору 900 000,0 грн., в тому числі ПДВ 150 000,00 грн. Відповідно до умов договору складені акти виконаних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 332 676,00 грн. (у т.ч. ПДВ 55 446,0 грн.) та №2 на суму 567324,00 грн. (в т.ч. ПДВ 94 554,0).;
- договір №2101-14 від 21.01.2014 року, за яким ТОВ «БРЕАП» зобовязалося виконати роботи на тому ж обєкті (зазначеному вище), вартість робіт за договором 900 000, грн. в тому числі ПДВ 150 000,0 грн.; про виконані роботи складені акти КБ-2в на суму 900 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 150 000,0);
- договір №2301-14 від 23.01.2014 року, за яким ТОВ «БРЕАП» зобовязалося виконати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи на обладнанні Замовника по проекту «Реконструкція системи живлення котлів СП «Симферопільської ТЕЦ»; вартість робіт 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ 33 333,333 грн.;
Відповідно до умов зазначених договорів Позивачем були сплачені грошові кошти, що підтверджується виписками з банківського рахунку Позивача від 28.01.2014 р,
Стосовно ТОВ «БРЕАП» - відповідно до даних з Єдиного державного реєстру серед видів діяльності товариства зазначені зокрема електромонтажні роботи, інші будівельні роботи. Відповідно до відомостей з єдиного ліцензійного реєстру, ТОВ «БРЕАП» має ліцензію на ведення господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури серія АЕ №279712, дійсна до 11.10.2016 р.
Роботи виконувались на обєктах ПАТ «Кримтеплоелектроцентраль», з яким Позивач уклав договір підряду №38-14 від 17.01.2014 р., 1814 від 27.06.2013 р.
Представником позивача зазначено, що метою пошуку було прийняте технологічне рішення з очищення води для чого було здійснено збирання вихідних даних, побудова технологічного рішення. Позивач опрацював дані пошуку, створив пілотну установку, на якій проводилися випробування для прийняття остаточного технологічного рішення стосовно водопідготовчого обладнання.
Зазначено, що роботи були виконані, про що сторони склали відповідні акти згідно етапів:
№280814 від 28.08.2014 р. на суму 1080000 грн.
Згідно з умовами договору Позивачем був сплачений аванс за роботи, відповідно до банківських виписок від 05.11.2013 р., 19.11.2013 р., від 20.12.2013 р., 19.12.2013 р., 23.12.2013 р.
Відповідно до Договору підряду №4214/СМР-13 від 4.11.2013 р. підрядник виконував за завданням замовника (Позивача) будівельні роботи на обєкті ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс», ціна договору складала 1802024,00 грн. відповідно до договірної ціни, обрахованої на підставі кошторисів, які є додатками до договору.
Роботи було профінансовано Замовником (Позивачем) що підтверджується банківськими виписками від 05.11.2013, від 18.11.2013, долученими до матеріалів справи.
За договором №50/14/БМР-13 від 4 листопада 2013 року були виконані роботи, про що складені сторонами акти: №1 за серпень 2014 року від 29.08.2014 р., на суму 948648,80 грн., Акт №2 від 29.08.14 на суму 751351,2 грн., Акт №1 на суму 234165,60, акт №2 на суму 78 723,60 грн.; акт №3 на суму 137110,80 грн. Були сплачені грошові кошти, що підтверджується банківськими виписками з рахунку Позивача від 16.12.2013 р., 19.12.2013, 26.12.2013.
Виконання робіт було профінансовано Позивачем (Замовник за договором), що також підтверджується виписками з банківського рахунку Позивача від 06.11.2013, Контрагентом було сформована податкова накладна за цією подією.
За договором №4414/ПО-13 від 05.11.13 р. були виконані роботи з розробки програм для автоматизованих приладів керування, про що складений акт від 5 березня 2014 року та акт приймання-передачі програмного забезпечення на носіях.
Здійснена попередня оплата на договірну суму, про що свідчить виписка з банківського рахунку від 06.11.2013 р., складена податкова накладна.
Також, судом встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, ПВКП «ОКСАМИТ» (постачальник) поставив в адресу Позивача товари на суму 6942,00 грн. відповідно до укладеного договору поставки №0814/11 від от 22.08.2011 р. За цим договором найменування, номенклатура, кількість, ціна якого узгоджується сторонами у Специфікації. Умови поставки товару СРТ склад покупця.
Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №29 від 05.01.2012 р. на суму 3 552,00 грн.; видатковою накладною №30 від 16.01.2012 р. на суму 3 390,00 грн..
За фактом виконання умов договору постачальником були виписані на адресу позивача податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.
За поставлений товар позивач сплатив грошові кошти, про що свідчить виписка по рахунку позивача від 19.03.2012 р.
Контрагентом в адресу позивача були оформлені податкові накладні,долучені до матеріалів справи.
За поставлені товари були сплачені грошові кошти, що також підтверджують виписки з банківського рахунку Позивача від 29.12.2012 р., 16.02.2012 р., 13.04.2012 р., 28.04.2012 р., 18.04.2012 р., 23.04.2012 р., 30.05.2012 р.
Представником позивача зазначено та підтверджується матеріалами справи, що зазначені товари використані у власному виробництві для комплектування водопідготовчого обладнання та реалізовані в адресу замовників сервісних послуг та товарів Позивача, що, в свою чергу, підтверджують внутрішні накладні-вимоги на переміщення товару, формуляри комплектації номенклатури (для комплектації вузлів водо підготовчого обладнання на промисловому майданчику Позивача), видаткові накладні на реалізацію зазначеного товару від Позивача в адресу контрагентів-замовників: ТОВ «Алькантра» (ВН від 18.01.2012 р., довіреність № 8 від 18.01.2012 р., податкова накладна№22 від 18.01.2012 р.); накладні-вимоги на внутрішнє переміщення товару від 05.01.2012р., від 16.01.2012 р.; видаткова накладна на поставку товару ТОВ «Фарма старт» від 10.01.2012 р.; ТОВ «Карпатські мінеральні води» (ВН на поставку товару в адресу від 12.01.2012 р., довіреність №12 від 10.01.2012 р., податкова накладна від 11.01.2012 р.№12; ПАТ «Літинський молочний завод», (ВН від 09.01.2012 р., в складі сервісних робіт за договором сервісного обслуговування); ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», (ВН від 19.01.2012 р., довіреність, податкова накладна, видана Позивачем); ТОВ «Екоіллічпродукт» (ВН від 19.01.2012 довіреність, податкова накладна) ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» (ВН від 23.01.2012р, довіреність, податкова накладна), ПАТ «ІНТЕРХІМ» (що підтверджує видаткова накладна від 19.01.2012р, 20.01.2012 р., довіреності, податкові накладні), ПАТ «Марганецький ГЗК» (видаткова накладна від 19.01.2012 р., довіреність, податкова накладна); ПАТ «ЗАЗ» (видаткова накладна від 24.01.2012 р., довіреність, податкова накладна); ПП «Чиста вода» (що підтверджує видаткова накладна від 24.01.2012 р., довіреність, податкова накладна); ПП «НЕРО СЕРВІС»; ФОП «ОСОБА_13В.» (що підтверджується ВН від 27.01.2012 р., податковими накладними).
Відповідно до умов договору Позивач здійснював попереднє фінансування та оплату робіт, що підтверджується банківськими виписками від 08.10.2012 р., від 19.10.2012 р., від 30.11.2012 р., 25.12.2012 р., 27.12.2012 р.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Дніпрожилбуд» мало відповідну ліцензію на виконання зазначених робіт. Роботи виконувались на обєкті ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс». Позивачем надано до суду лист про погодження із Замовником доступу на територію обєкта техніки та працівників для виконання робіт.
Поставка підтверджена видатковими накладними №240114 від 24.01.2012 р. на суму 5 643,36 грн., №050411 від 05.01.2012 р. на суму 16 581,60 грн.; №090214 від 09.02.2012 р. на суму 38 817,00 грн.
За фактом виконання умов договору постачальником було виписано податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.
За поставлений товар позивач сплатив грошові кошти, про що свідчить виписки по рахунку позивача від 17.02.2012 р., 16.03.2012 р.
Відповідно до пояснень позивача, зазначена техніка залучалась позивачем для виконання комплексу робіт з реконструкції системи Карачунівського водоводу ДПП «Кривбаспромводопостачання». за Договором №148 від 14.06.2013 р., відповідно до якого, Генпідрядник зобовязався виконати комплекс робіт «Оборотні системи повторного використання промивних вод на Карачуновському водопровідному комплексі ДПП «Кривбаспромводопостачання» ІІІ етап реконструкція.». Факт надання по послуг позивачем в адресу ДПП «Кривбаспромводопостачання» (виконання робіт) підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (за грудень 2013 р.) №1 від 20.12.2013 р., №2 від 20.12.2013 р., №3 від 20.12.2013 р., №4 від 20.12.2013 р..
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на момент виконання робіт ТОВ «ОСОБА_6К.» мало відповідну правоздатність, було належним чином зареєстроване, перебувало на обліку платників податків. Видами діяльності підприємства, зазначеними у відомостях єдиного державного реєстру, були будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), а також підготовча діяльність у сфері будівництва, геодезії.
За поставлені товари Позивач сплатив грошові кошти, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 25.02.2013 р., від 26.02.2013 р., від 13.03.2013 р., долученими до матеріалів справи.
Товари, що поставлялися, були використані Позивачем для комплектації обладнання устаткування водопідготовки на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», що підтверджується видатковою накладною №368 від 29 квітня 2013 року, за яким було поставлено укомплектовані і зібрані вузли водо підготовчого обладнання, відповідно до укладеного договору підряду між Позивачем і ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» №1458 від 30 травня 2012 року.
Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача від 13.06.2013 р.
За фактом виконання умов договору ПП «СФЕРА-КОНТРАКТ»» виписано на адресу позивача податкову накладну №107 від 13.06.2012 р., копія якої містяться в матеріалах справи.
Судом також встановлено, що між Позивачем (покупець) та ТОВ "АГРО ОСОБА_7" (постачальник) було укладено договір №0114/13 від 24.12.2013 р., за яким Постачальник зобовязується поставити покупцю товар, найменування, номенклатура, кількість, ціна якого узгоджується сторонами у Специфікації. Умови поставки товару на склад покупця.
На виконання договірних зобов'язань постачальником виписано видаткову накладну №261214 від 26.12.2012 р. на товар на суму 1 710 923,00 грн.
За фактом виконання умов договору ТОВ "АГРО ОСОБА_7" виписано на адресу позивача податкову накладну №247 від 26.12.2012 р. За поставлений товар позивач сплатив грошові кошти, про що свідчить виписка по рахунку позивача від 09.01.2013 р.
Товари, що поставлялися від ТОВ "АГРО ОСОБА_7", перепродані Позивачем на адресу ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (Замовник) за Договором підряду №1458 від 29.05.2012 р., у складі робіт по обєкту опріснення і підготовки води.
Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №2560 від 28.12.2012 р. на суму 1 900 000, 00 грн., довіреністю №2455 від 20.12.2012 р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Судом встановлено, що між Позивачем (покупець) та ТОВ «ПРОМ-СНАБ» (постачальник) було укладено договір поставки №2114/12 від 21.03.2012 р., за яким поставлені товари на суму 5217606,05 грн., найменування, номенклатура, кількість, ціна товару узгоджена сторонами у Рахунках. Умови поставки товару склад покупця.
За фактом виконання умов договору постачальником виписано відповідні податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.
За поставлений товар позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 30.05.2012 р., 01.06.2012 р.,06.06.2012 р.; 08.06.2012 р.; 11.06.2012 р.; 13.06.2012 р.; 19.06.2012 р.; 21.06.2012 р.; 22.06.2012 р.; 22.06.2012 р.; 06.07.2012 р.; 11.07.2012 р.; 31.07.2012 р.; 15.08.2012 р.; 21.08.2012 р.; 18.09.2012 р.; 19.09.2012 р.; 20.09.2012 р.; 28.09.2012 р.; 12.10.2012 р.; 05.11.2012 р.; 07.11.2012 р.; 14.12.2012 р.
Також, між Позивачем (покупець) та ТОВ «ПРОМ-СНАБ» (постачальник) було укладено договір поставки №0612 від 19.06.2012 р., за яким здійснена поставка товару на суму 8986500,00 грн., найменування, номенклатура, кількість, ціна якого узгоджується сторонами у Рахунках.
Факт поставки товару (комплектуючі, витратні матеріали для монтажу, пуско-налагодження устаткування водопідготовки) підтверджується видатковими накладними: №230714 від 23.07.2012 р. на суму 52 920,00 грн.; №200814 від 20.08.2012 р. на суму 1 373 590,80 грн.;№210814 від 21.08.2012 р. на суму 797 289,60 грн.; №240914 від 24.09.2012 р. на суму 4 654 920,00 грн.; №281114 від 28.11.2012 р. на суму 986 500,00 грн.; №291114 від 29.11.2012 р. на суму 252 165,11 грн.; №110214 від 11.02.2013 р. на суму 28 116,00 грн.; №110214 від 11.02.2013 р. на суму 5 643,60 грн.; №150214 від 15.02.2013 на суму 87 600,00 грн.;
За фактом виконання умов договору Позивачем виписано відповідні податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.
За поставлений товар позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать виписки по рахунку позивача від 25.06.2012 р.; 28.09.2012 р. копії яких додаються до цих пояснень..
Придбаний у ТОВ «ПРОМ-СНАБ» товар використовувался Позивачем в комплектації вузлів (станцій, підблоків) для подальшої їх реалізації при виконанні підрядних робіт на адресу ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (Замовник) за Договором підряду №1814 від 27.06.2013 р.
Факт поставки товару (станцій, підблоків) підтверджується видатковою накладною №1438 від 30.12.2013 р., довіреності №2386 від 30.12.2013 р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Також, судом встановлено, що протягом періоду, який перевірявся податковим органом, Позивачем із ПП «АВІЗО ХЕЛА» був укладений договір субпідряду від 22 листопада 2012 р., відповідно до якого Субпідрядник (ПП АВІЗО ХЕЛА) зобовязався за завданням підрядника виконати роботи з загального будівництва обєкту «опріснення і підготовки води для підживлення тепломережі і парових котлів Камиш-Бурунської ТЕЦ продуктивнімтю 50м3/год», обєкт будівництва знаходився в АР КРИМ, м. Керч, (СП Камиш-Бурунська ТЕЦ).
Роботи було профінансовано/оплачено, що підтверджується виписками банківського рахунку Позивача від 28.11.2012 р., 29.11.2012 р.,від 07.12.2012 р., 24.12.2012 р., 10.01.2013 р., 23.01.2013 р., 13.02.2013, 21.02.2013 р., 13.03.2013 р., 08.04.2013 р., 10.04.2013 р.
З матеріалів справи вбачається, що ПП «Авізо-Хела» на момент здійснення господарських операцій було належним чином зареєстроване, перебувало на податковому обліку, мало ліцензію на створення обєктів архітектури, що, в свою чергу, також підтверджується долученими до матеріалів справи копією ліцензії, витягом з реєстру ЄДРПОУ.
ПП «Авізо-Хела» були залучені в якості субпідрядника для робіт за договором між ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» №1458 від 30.05.2012 р., в свою чергу, приймання-передачі робіт від Позивача (Генпідрядника) в адресу ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (Замовник за договором) підтверджується актами приймання-передачі робіт за формою КБ-2:
Акт №1 за січень 2013 р.; Акт №2 за січень 2013 р.; Акт №3за січень 2013 р.; Акт №4 за січень 2013 р.; Акт №5 за січень 2013 р.
- №07/14 от 19.06.14р. (попередня сума договору 792 000 грн.), виконання робіт підтверджено актом №555 от 27.06.14 на суму 792000,0 грн.;
- № 05/14 от 20.05.14р., що підтверджується актом здачі - приймання робіт №535 от 25.06.14 на суму 750000,00 грн.;
- № 06/14 від 22.05.14р., здавання-приймання робіт підтверджується актом № 583 от 26.06.14 На суму 420 000 (електроосвітлювальні роботи);
- по договору 08/14, Акт №599 от 25.06.14р. на суму 240 000 (Вентиляційні роботи).
Загалом, вартість виконаних і прийнятих Позивачем робіт складає відповідно до вищезазначених актів 2202000,0 грн.
ТОВ «БРУНО ПЛЮС» на момент укладання договору було належним чином зареєстроване, перебувало на податковому обліку, мало будівельну ліцензію.
За виконані роботи було сплачено грошові кошти, що підтверджується виписками банківських рахунків Позивача, а саме: виписки від 30.07.2014, від 31.07.2014 р.,11.08.14р., 14.08.14р.) на суму 2202000,0 грн.
Зазначені роботи здійснювались в рамках виконання Позивачем договору №07-40/12 від 23.07.2012 р. з ПАТ «Євраз Баглійкокс», що підтверджується актами, складеними Позивачем в адресу останнього, та долученими до матеріалів справи.
А також роботи виконувались на обєкті ПАТ «Дніпроазот», з яким Позивач уклав договір №697/13-33 від 18.11.2013 р., що підтверджується відповідними актами.
Також встановлено, що у періоді, що перевірявся, Позивач здійснював господарські операції з ТОВ «ТІКАЛЬ» за договором №0403/14 від 4 березня 2014 року, предмет договору поставка товарів, номенклатура і асортимент яких погоджується Сторонами попередньо і зазначається в рахунках на оплату товару. Поставка товару здійснювалась на умовах СРТ, склад Покупця (відповідно до умов договору поставки).
Відповідно до вищезазначених документів Позивачеві були поставлені комплектуючі, кріплення та арматура водо-запірна для монтажу (комплектації) водо підготовчого обладнання, які були використані для комплектації вузлів водо підготовчого обладнання на виробничій базі Позивача, що підтверджують Вимоги-накладні про внутрішнє переміщення товарів на підприємстві Позивача щодо використання у виробництві зазначених товарів, копія штатного розкладу, довідка про матеріально-технічну базу, відповідні технічні умови щодо комплектації обладнання.
14 липня 2014 року ТОВ «ТІКАЛЬ» змінило назву на ТОВ «АБРАЗИВ», відповідно до додаткової угоди.
Позивачем було сплачено за товар грошові кошти, що підтверджується випискою банківського рахунку Позивача від 04.06.2014 р., від 25.06.2015 р., 04.07.2014 р., 26.02.2015 р., 10.03.2015 р., 13.032015 р., 16.03.2015 р., 17.03.2015 р.
Також, Позивачем із ТОВ «ПРАЙД -СОЮЗ» був укладений договір №211 від 02.06.2014 р. про надання послуг спецтехніки робота автокрану. марки КТА-18, кількість годин попередньо обрахована в додатках до договору.
Надання послуг підтверджено актами: №ОУ-0626/07 від 26 червня 2014 року на суму 1980 грн.; №ОУ-0822/01 від 22 серпня 2014 року на суму 4400 грн.; №ОУ-0730 від 30 липня 2014 року на суму 8662,5 грн.
ТОВ «ПРАЙД-СОЮЗ» були надані видаткові накладні на відповідні суми: №38 від 26.06.2014 року на суму 1980 грн.; № 32 від 22.08.2014 року на суму 4400 грн.; №89 від 07.07.2014 року на суму 3300 грн.; №90 від 15.07.2014 року на суму 3162,5 грн.
За надані послуги позивач сплатив кошти, що підтверджується банківськими виписками від 11.07.2014 р., 28.07.2014 р., 11.08.2014р, 09.09.2014р.
Послуги надавались на території ПАТ «Євраз Баглійкокс», ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» під час виконання Позивачем робіт за договорами генерального підряду, що додатково підтверджено Позивачем листами про допуск техніки на обєкти будівництва (ПАТ «Дніпроазот», ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС»), копіями талонів замовника, що оформлюються до подорожнього листа замовником і передаються виконавцю для підтвердження часу використання техніки.
Судом встановлено також, що в період, що перевірявся, ТОВ «КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ» поставило в адресу Позивача товари на суму 2 376 811,20 грн. за договором поставки №03/14 від 27.03.2014 р. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №139 від 04.06.2014 р. на суму 2 376 811,20 грн., копія якої міститься в матеріалах справи.
За фактом виконання умов договору ТОВ «КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ» виписано на адресу позивача податкову накладну №514 від 04.06.2014 р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Між ТОВ «КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ» (первісний кредитор) та ТОВ «ФОРНЕЛ» (новий кредитор) було укладено Угоду №П-Ф03/2014 про уступку права вимоги від 10.10.2014 р., у сумі 2 376 811,20 грн. Станом на 31.08.2015 р. оплата коштів за Угодою №П-Ф03/2014 про уступку права вимоги від 10.10.2014 р., позивачем здійснена не була.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій до перевірки були надані: копії договорів, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів здачі-приймання, актів приймання виконаних робіт, банківських виписок, рахунків, товарно-транспортних накладних, виконавча документація за договорами, інші документи, які підтверджують обставини виконання договорів, які, на думку суду, підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.
Суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має достатню кількість трудових ресурсів, а також має у користуванні складські та виробничі приміщення, техніку. Господарська діяльність позивача повязана із інжинірингом у сфері водопідготовки, оптовою торгівлею іншими машинами та устаткуванням, торгівлею хімічними продуктами, будівництвом обєктів водопідготовки на підприємствах різних галузей господарства.
Окрім цього, відповідачем не надано доказів, які б спростовували реальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами та докази, які б підтверджували обставини, викладені в акті перевірки. В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів.
Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених правочинів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарської операції, відсутності зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч. 2 ст.228 Цивільного кодексу України.
Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.
Отже, договори поставки, виконання робіт чи надання послуг не віднесені до переліку тих правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, тобто такі, що порушують публічний порядок.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.
Отже, відповідач, зробивши висновок в акті перевірки від 21.05.2015 р. про нереальність, правочинів, не міг керуватися лише припущеннями, його позиція про те, що ці правочини здійснені без мети настання реальності наслідків, не підкріплена належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання їх недійсними або вироком суду про визнання вини позивача у фіктивності (нереальності) вчинення господарських операцій.
Крім цього, суд зазначає, що акт перевірки не містить даних про ліквідацію підприємств у періодах, які перевірялися, їх виключення з ЄДРПОУ, чи про те, що установчі документи, свідоцтво про реєстрацію їх як платників ПДВ та свідоцтво про державну реєстрацію були визнані недійсними на момент укладення та виконання договорів.
Суд зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Так, згідно зі ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.ст. 46-49 ПК України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення ведення податкового обліку. Такої ж правової позиції додержувалося і Міністерство доходів і зборів України, яке в своєму листі від 27.05.2013 р.
№ 3642/6/99-99-19-04-01-15, вказує на те, що суб'єкт господарювання не несе відповідальності за зобов'язаннями контрагента і якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести встановлену відповідальність. Указані висновки міністерства ґрунтуються на рішеннях Європейського суду з прав людини у справі за позовом товариства «Інтерсплав» проти України (2007 рік) та у справі за позовом товариства «Булвес» проти Болгарії (2009 рік).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі за позовом «Булвес АД проти Болгарії» зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподаткованої ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.
Отже, відповідачем було зроблено неправильний висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства на підставі перевірок його контрагентів, господарську діяльність яких позивач не мав ні компетенції, ні можливості контролювати.
Позиція про те, що суб'єкт господарювання не несе відповідальності за зобов'язаннями його контрагентів висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від
Відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення обумовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.
Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Отже, суд зазначає, що вищевказані правила застосовуються до випадків, коли перевезення здійснюються саме на умовах договорів про надання перевізниками послуг з перевезення вантажів, що належать на праві власності не перевізнику, а іншим особам, і не стосуються до випадків перевезення власного майна.
Під час судового розгляду з'ясовано, що позивач та його контрагенти не надавали послуги з перевезення.
Також, є безпідставним і покладення в основу акту перевірки висновків про те, що контрагенти позивача не могли здійснювати господарські операції у зв'язку з незначною кількістю трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничих активів, складських приміщень з огляду на те, що у відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність носить індивідуальний характер та позивач не може нести відповідальність за дії своїх контрагентів.
Крім того, суд зауважує, що у комерційній діяльності виконання поставок товарів, робіт, послуг не завжди вимагає наявності власних основних та транспортних засобів, значної кількості персоналу; звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (як-от - на умовах оренди, найму за цивільними договорами тощо); до того ж відповідачем не доведено неможливості виконання спірними постачальниками послуг, робіт наявними у них силами та засобами з урахуванням видів та обсягів цих послуг, робіт.
Щодо не визнання відповідачем, як реально здійснених операцій, на підставі того, що у видаткових накладних, та актах виконаних робіт відсутні прізвище та ініціали особи, яка підписала документ, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).
Частиною 5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.
Отже, суд вважає, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою закріплений у ст. 4 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Суд зазначає, що документи, надані як документальне оформлення операцій між позивачем та його контрагентами, вказують на фактичне існування та реальність господарських правовідносин між такими особами. При цьому, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів які б свідчили про: нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами; фіктивність господарської діяльності контрагентів позивача; безтоварність(нереальність) господарських операції вчинених між позивачем та його контрагентами; відсутність зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси позивача, щодо порушення яких суд дійшов відповідного висновку та це підтверджується відповідними доказами.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_15