Справа № П/811/2502/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2502/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 року

справа № П/811/2502/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року по справі №П/811/2502/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» в дохід державного бюджету збитки в сумі 4 214 956,00 грн., які виявлені під час проведення ревізії, результати якої оформлено актом №04-10/134 від 26.12.2014р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених ч.1 ст.157 КАС України, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є відшкодування шкоди, яка завдана Державному бюджету. Суд першої інстанції, з посиланням на положення п.5 ч.2 ст.17, ч.2 ст.17 КАС України, вказав на те, що адміністративними судами розглядаються справи про відшкодування шкоди, якщо така шкода завдана суб’єктом владних повноважень, а також, якщо така вимога заявлена одночасно з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Оскільки, предметом спору у цій справі не є відшкодування шкоди, яка завдана суб’єктом владних повноважень, а також те, що вимога про відшкодування шкоди не заявлена одночасно з вимогою вирішити публічно-правовий спір, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вказаний спір не є справою адміністративної юрисдикції та з огляду на суб’єктивний склад заявленого позову, вказав на те, що даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб’єкта владних повноважень, встановлених Конституцією та законами України.

При цьому, з огляду на п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб’єктом владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.п. 7,10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що за результатами проведеної ревізії позивачем 14.01.2015р. на адресу Дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» направлено вимогу №04-14/01 щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. За результатами виконання вимоги залишись не відшкодованими збитки у розмірі 4 214 956,0грн.

Таким чином, Державна фінансова інспекція набула повноважень щодо звернення до суду з позовом, оскільки підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При цьому, у спірних правовідносинах Державна фінансова інспекція є суб’єктом владних повноважень, оскільки здійснює владні управлінські функції по відношенню до підконтрольної установи, а її вимоги щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, є обов’язковими для виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв’язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст.204, 205, 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року по справі №П/811/2502/15 – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк