Справа № 456/2008/15-а
Суддя: Микитчин І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2008/15-а
Провадження № 2-а/456/88/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Іано-Франківській області, інспектора міліції ОДР ВДАІ Яцківа Л.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати дії службової особи ОДР ВДАІ м. Болехів п. Яцків Л.І. інспектора міліції з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними;

-скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 від 20.04.2015 р. інспектора ОДР ВДАІ м. Болехів Яцків Л.І. при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликається на те, що 20.04.2015 р. постановою інспектора міліції ОДР ВДАІ м. Болехів Яцківа Л.І. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. Дану постанову вважає незаконною, оскільки дійсно 20.04.2015 року він, рухався по трасі Львів - Чернівці. На підйомі на гору після м. Болехів був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор повідомив, що він проїхав на знак стоп, і попросив його вийти з машини та сісти в машину ДАІ для оформлення протоколу про адмінправопорушення. Він вийшов із машини, якою керував, та на вимогу представника ДАІ сів у машину ДАІ. У машині знаходився лейтенант ОДР ВДАІ м.Болехів Яцків Л.І., який склав на нього протокол АП1 № 696240. Він правопорушення заперечив та пояснив що він нічого не порушив, оскільки знак стоп розміщений на тимчасовій опорі і підпертий до бетонного блоку, що створює незадовільний стан оглядовості і по суті не виповідає нормам розміщення попереджувальних і обмежувальних знаків постів ДАІ.

Працівника ДАІ п. Яцків Л.І. пред'явив йому нечитабельне розпорядження обласної адміністрації та пояснив, що це є тимчасовий пост ДАІ. На його вимогу видати копію розпорядження йому було відмовлено. Після чого на нього склали протокол в якому він вказав свої заперечення щодо наявності в його діях вини..

Вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини на підтвердження яких долучив фотографії розміщення знаку на бетонній плиті, яка знаходиться на узбіччі дороги, просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач УДАІ УМВС України в Іано-Франківській області в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення згідно з яким вважають позовні вимоги безпідставними, надуманими, оскільки постанова прийнята у відповідності до чинного законодавства.

Відповідач інспектор міліції ОДР ВДАІ Яцків Л.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою серія ПС1 8375755 від 20.04.2015 р. позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 20.04.2015 року о 08.год 45 хвилин на автодорозі Стрий-Чернівці він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено».

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» додатку № 1 до ПДР України відноситься до категорії знаків пріоритету та забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до національного стандарту України ДСТУ 4100-2002 знак 2.2 ««Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до заборонних знаків.

Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» повинен установлюватись у місцях, де згідно з вимогами п.10.4.2. може бути установлено знак 2.1, але не забезпечено видимість транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається.

Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням, знак 2.2 повинен установлюватись з табличкою 7.8.

Знак 2.2 повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається.

Знак 2.2 допускається встановлювати перед залізничними переїздами без охорони і перед тими, які не облаштовані світлофорною сигналізацією у тому разі, коли водій, який перебуває від переїзду на розрахунковій відстані видимості дороги, бачить поїзд, що перебуває на відстані не більшій як 50 м від переїзду.

Знак 2.2 допускається установлювати також у разі виконання робіт на переїзді. Знак у цьому разі установлюють на відстані 10 м до найближчої рейки.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абзацом третім п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Також, згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 1.6 розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року, працівників ДАІ зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, відео матеріалів, показань свідків).

З тверджень позивача та з копії постанови встановлено, що він вказував інспектору на те, що знак розміщено самовільно на тимчасовій опорі з порушенням ДСТУ, а отже він своїми діями нічого не порушував.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається доказів на спростування заперечення позивача (на підставі чого розміщений та у відповідності до чого був розміщений спірний знак.).

Відповідно до ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги та згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу була надана можливість подати докази правомірності свого рішення, однак останній такою не скористався і як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, оскільки заперечення подане УДАІ УМВС України в Іано-Франківській області не підтверджене жодним доказом (на підставі чого був розміщений спірний знак, чи був він розміщений у відповідності до вимог ДСТУ 4100-2002). Окрім того суд звертає увагу відповідачів, що надані позивачу копії протоколу та постанови є нечитабельними, що є неприпустимим.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність погодитися з вимогою позивача, що оскаржувана постанова ПС1 8375755 від 20.04.2015 р. про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень та підлягає скасуванню як прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства.

В решті позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 9, 70, 71, 86, 159, 160-163 КАС України, ст., ст. 14-1, ч.1 ст.123, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 8375755 від 20.04.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин