Справа № 824/2386/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2015 р. м. Чернівці cправа № 824/2386/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Чернівецької територіальної організації партії "ОСОБА_1 Порошенка "Солідарність" до Чернівецької обласної виборчої комісії про визнання протиправною відмови в задоволенні заяв та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Чернівецька територіальна організація партії "ОСОБА_1 Порошенка "Солідарність" звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької обласної виборчої комісії про визнання протиправною відмови в задоволенні заяв та зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 104 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, з аналізу поданих матеріалів випливає, що зміст позовних вимог не узгоджується з обґрунтуванням заявлених вимог.

Так, в поданому позові однією з заявлених вимог є визнання протиправною відмови Чернівецької обласної виборчої комісії щодо задоволення заяв Уповноваженої особи ЧТО "БПП "Солідарність" про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 730246, 730250, 730252, 730254, 730260, 730264, 730278.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не наведено обставин, які свідчать про відмову Чернівецької обласної виборчої комісії щодо задоволення заяв позивача.

Натомість, в позовній заяві йде мова про обґрунтування бездіяльності Чернівецької обласної виборчої комісії щодо прийняття нею документів, а саме, протоколів, з неточностями від територіальної виборчої комісії без повторного підрахунку голосів.

Однак, в позові відсутній виклад обставин щодо звернення уповноваженої особи ЧТО "БПП "Солідарність" з заявами про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 730246, 730250, 730252, 730254, 730260, 730264, 730278 та отримання від відповідача відмови в задоволенні вказаних заяв.

Статтею 172 КАС України закріплено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Так, згідно частини першої вказаної статті Кодексу право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Тобто, предметом оскарження в даному випадку є бездіяльність, дія або рішення виборчої комісії.

Із змісту позовної вимоги про визнання протиправною відмови відповідача в задоволенні заяв уповноваженої особи ЧТО "БПП "Солідарність" про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 730246, 730250, 730252, 730254, 730260, 730264, 730278 слідує, що позивач оскаржує рішення Чернівецької обласної виборчої комісії.

Проте, серед доказів, наданих суду до позовної заяви відсутні вище зазначені заяви та рішення, яким позивачу відмовлено в їх задоволенні.

Згідно частини другої статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Надані позивачем до позовної заяви матеріали не містять доказів звернення уповноваженої особи позивача до відповідача з заявами про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 730246, 730250, 730252, 730254, 730260, 730264, 730278. Окрім того, суду не надано копію рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні вказаних заяв.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Частина 1 ст. 108 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вище зазначені недоліки позовної заяви шляхом приведення її у відповідність до вимог статті 106 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 108, ст.165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 09:00год. 02.11.2015 р.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Г. Спіжавка