Справа № 2а-3065/10/0770
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 31249/10/9104

28.10.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання Грищишин Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Регіонального управління Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною постанову від 02.08.2010 року про поновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-271/01 та постанову від 02.08.2010 року про зміну сторони виконавчого провадження та їх скасування та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, звернулося до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною постанову від 02.08.2010р. про поновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-271/01 та постанову від 02.08.2010р. про заміну сторони виконавчого провадження та їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

18.08.2010р. позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: 1) зупинення дії постанови заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_3 від 02.08.2010р. про поновлення виконавчого провадження № 16652697 на виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-271 виданого 08.10.2001р. 2) зупинення виконавчого провадження № 16652697 поновлене постановою заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_3 від 02.08.2010р. на виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-271 виданого 08.10.2001р.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року клопотання Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області про забезпечення позову задоволено, а саме зупинено дію постанови заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_3 від 02.08.2010 року про поновлення виконавчого провадження № 16652697 на виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-271 виданого 08.10.2001 року. Зупинено виконавче провадження № 16652697 поновлене постановою заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_3 від 02.08.2010 року на виконання виконавчого листа Ужгородського міського місцевого суду № 2-271 виданого 08.10.2001 року.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила стягувач - ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року та закрити провадження у справі, покликаючись на порушення суду першої інстанції норм процесуального права і невідповідність висновків обставинам справи, що призвело до її неправильного вирішення.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2001 року, та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2001 року про виправлення описки ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді головного спеціаліста по ліцензуванню відділу контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_2 обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну з 29.08.2000 року, стягнуто з цього управління на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.08.2000 р. по 08.10.2001 р. в сумі 4564 грн.17 коп. та негайно 351 грн.09 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2001 р. рішення суду від 08.10.2001р. залишено без змін і вступило в законну силу, проте саме в цей день боржник обласне управління було виведене із ЄДРПОУ.

МВ ДВС постановою від 22 жовтня 2001 року б/н відкрило виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-271/01 виданого від 08.10.2001 р. за рішенням суду від 08.10.2001 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь зарплати за час вимушеного прогулу з 29.08.2000 р. по 08.10.2001 р. в сумі 4564, 17 грн. та встановив строк для добровільного виконання - до 24.10.2001 р. що з незалежних від ОСОБА_1 причин, не виконано по цей час в повному обсязі (постанова Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2006 року, ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2006 року, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 р., ухвала ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р., вступило у законну силу).

Постановою заступника начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3Р від 07 травня 2008 року про відновлення виконавчого провадження, було відновлено примусове виконання виконавчого листа № 2-271/01 від 08.10.2001 року про поновлення на роботі ОСОБА_1, тобто рішення суду Ужгородського міськрайонного суду від 0810.2001 р., ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2006 року, якою замінено сторону виконавчого провадження на правонаступника РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області та постановлено поновити ОСОБА_1 на роботі та стягнути на її користь зарплату за весь час вимушеного прогулу згідно з чинним законодавством України.

30.07.2010 р., ОСОБА_1 подано заяву до МВ ДВС із копією ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010 р., якою залишено в силі ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р., якою постановлено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією боржника ОСОБА_2 обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну Держалкогольтютюну України та реорганізацією визначеного правонаступника - регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Закарпатській області на регіональне управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області із покладенням на нього обов'язків по виконанню рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 р., виконавчого листа № 2-271/01 від 08.10.2001 р., ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 р. про поновлення на роботі, стягнення зарплати за весь час вимушеного прогулу на користь заявниці згідно з чинним законодавством.

МВ ДВС видало постанову від 02.08.2010 р. про поновлення виконавчого провадження, а постанова МВ ДВС від 22.01.2010 р. про зупинення виконавчого провадження (винесена до часу вирішення питання судом про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, що ОСОБА_2 окружним адміністративним судом вирішено ухвалою від 15.06.2010 р., вступила у законну силу відповідно до ухвали ЛААС від 19.07.2010 р.) скасована постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 р.

Тобто, постанова про поновлення виконавчого провадження від 02.08.2010 р. на час постановлення оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали від 19.08.2010 р. вже не мала юридичної сили із відповідними наслідками з цього.

Звертає увагу ОСОБА_1 на те, що ч. 5 ст. 36 Закону має імперативний характер у частині обов'язку державного виконавця поновлювати зупинене виконавче провадження після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права та є не правильними.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для іх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За концепцією КАСУ, подання адміністративного позову або відкриття провадження в адміністративній справі саме по собі не зупиняє дії рішення суб'єкта владних повноважень. Зупинити дію цього рішення чи окремих його положень на час провадження в адміністративній справі може лише суд у порядку забезпечення адміністративного позову. Зупиняючи дію рішення суб'єкта владних повноважень, суд може вказати на необхідність повернення ситуації, яка існувала до прийняття рішення суб'єктом владних повноважень або до початку його виконання чи виконання окремих його положень.

Відповідно до ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції забезпечуючи адміністративний позов Регіонального управління Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області в частині зупинення дії постанови заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_3 від 02.08.2010р. про поновлення виконавчого провадження № 16652697 на виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-271 виданого 08.10.2001; та зупинення виконавчого провадження № 16652697 поновлене постановою заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_3 від 02.08.2010р. на виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-271 виданого 08.10.2001 року всупереч ст. 256 КАС України безпідставно забезпечив позов, хоча чинним законодавством це не передбачено.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали не вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення без додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою в клопотанні про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року у справі № 2а-3065/10 скасувати та прийняти нову ухвалу якою в клопотанні Регіональному управлінню Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області про забезпеченні позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В.Ніколін

Судді О.Б.Заверуха

ОСОБА_4