Справа № 2а-4270/10/1370
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. Справа № 32682/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Заверухи О.Б.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці за участю Прокуратури Львівської області про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача - Львівської митниці за участю Прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 р. у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що автомобіль за своїми конструктивними ознаками є вантажопасажирським. При цьому, суд зазначив, що Львівською митницею при огляді автомобіля виявлено наявність отворів у днищі вантажного відсіку (акт про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 209000016/10/002678 від 23.04.2010 р.). В ході повторного огляду від 29.04.2010 було встановлено наявність конструктивно передбачених виробником (заводського виготовлення) дванадцять наскрізних отворів з внутрішньою різьбою в днищі автомобіля позаду водія, спеціально призначених для кріплення ряду сидінь позаду водія (додаткового ряду сидінь), що закриваються різьбовими заглушками з прорізом під викрутку, та можуть бути видалені. Щодо доказів які підтверджували протилежне, то суд першої інстанції визнав їх не офіційними, а тому не взяв до уваги.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначає, що Львівська митниця порушила вимоги законодавства при визначенні коду, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав:

Розглядаючи справу, колегія суддів встановила, що 23.04.2010 р. у ВОТЗ Львівської митниці було подано до митного контролю та оформлення ВМД «ІМ 40 Г» № 209000016/2010/002678 та документи до неї на товар «Автомобіль вантажний «Фольксваген Т4», тип фургон, б/в, 2000 р.в. кузов № НОМЕР_1, двигун дизельний , обєм двигуна 2461 см-3, номер двигуна АСU332109, вантажопідйомність 946 кг., сидячих місць 2 призначений для перевезення вантажів, який було задекларовано за кодом товару згідно УКТ ЗЕД «НОМЕР_2», на який встановлено ставку ввізного мита у розмірі 10 %.

Під час проходження митного оформлення (контролю) відділ номенклатури та класифікації товару Львівської митниці, всупереч наданим до митного оформлення документам, прийняв рішення від 7 травня 20010 року № КТ-209-3487-10, в якому визначив інший код автомобіля за УКТЗЕД, а саме «НОМЕР_3» та зазначив що «автомобіль вантажопасажирський марки «Фольксваген модель Transporter Т4», що використовувався мод. рік 2001, рік випуску 2000, кузов WV2ZZZ70Z1H001545, тип кузова - фургон, об'єм двигуна 2461 см-3, колір синій, двигун АСU332109, дизельний , потужністю 75 квт, вантажопідйомність 946 кг., повна маса 2700 кг., сидячих місць 2, призначений для використання по дорогах загального використання. Виробник «VOLKSVAGENWERKE AG».

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, що стало предметом оскарження, суд першої інстанції дійшов висновку, що таке являється законним, а сам автомобіль за своїми конструктивними ознаками є вантажопасажирським. При цьому, суд зазначив, що Львівською митницею при огляді автомобіля виявлено наявність отворів у днищі вантажного відсіку (акт про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 209000016/10/002678 від 23.04.2010 р.). В ході повторного огляду від 29.04.2010 було встановлено наявність конструктивно передбачених виробником (заводського виготовлення) дванадцять наскрізних отворів з внутрішньою різьбою в днищі автомобіля позаду водія, спеціально призначених для кріплення ряду сидінь позаду водія (додаткового ряду сидінь), що закриваються різьбовими заглушками з прорізом під викрутку, та можуть бути видалені.

Зазначене дало суду підстави для висновку, що виробником призначено використання автомобіля як вантажним, так і пасажирським, оскільки заздалегідь передбачено отвори для закріплення сидінь.

При цьому суд зазначив, що позивач отримав висновок експерта на комерційній основі, тобто за заявою про проведення такої експертизи та при фінансуванні самим же позивачем, при цьому без дотримання порядку призначення експертизи, який передбачений КАС України та без попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Також суд зазначив, що визначення безпосередньо коду товару згідно з УКТЗЕД містить крім спеціальної (технічної) складової також і правозастосовну складову і, таким чином, виходить за межі компетенції судового експерта.

Також позивачем долучено до матеріалів справи відповідь на запит ТзОВ «Алекс» № 83 від 13.08.2010 р., в якому зазначено, що автомобіль VOLKSVAGENWERKE Transporter Т4 згідно електронного каталогу автомобільних запчастин «ЕТКА» є вантажний.

Відповідачем долучено до матеріалів справи відповіді на запити ТзОВ «Авто союз» № 476 від 13.07.2010 р. та ТзОВ «Автохаус Київ» № 01-01/254-АК від 06.07.2010 р., відповідно до яких вказаний автомобіль відноситься до вантажопасажирських.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що жодне із вказаних у відповідях на запити джерел інформації не є офіційними, а тому не може братися до уваги, як документи, на підставі яких визначається код УКТЗЕД автомобіля.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог адміністративного позову, колегія суддів погоджується, із доводами відповідача, що в силу ст. 313 Митного кодексу України (далі - МК) класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обов'язковими для підприємств і громадян. Проте така обов'язковість рішення митних органів не є перешкодою для оскарження такого до адміністративного суду та скасування рішення в судовому порядку у випадку встановлення ознак його незаконності.

Аналізуючи рішення відділу номенклатури та класифікації товарів про визначення коду товару Львівської митниці від 07.05.2010 р. № КТ-209-3487-10 з точки зору його законності, колегія суддів бере до уваги, лист Державної митної служби України від 09.03.2010 року № 14/535-ЕП «Щодо класифікації згідно УКТЗЕД автомобіля». Державна митна служба України у вказаному Листі зазначає, що для однозначної класифікації транспортних засобів необхідно використовувати технічну документацію заводу виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидінь, сертифікати або аналогічні документи, видані уповноваженим органом країни виробника.

Так із наявного у матеріалах справи Сертифікату відповідності серії ВВ, який зареєстрований в реєстрі за № UA1.173.0033886, вбачається що автомобіль VOLKSVAGENWERKE Transporter Т4 кузов WV2ZZZ70Z1H001545 є вантажним.

Відповідно із ч. 1 ст. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію», відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері.

Таким чином, вказаним сертифікатом відповідності підтверджено те, що автомобіль VOLKSVAGENWERKE Transporter Т4 кузов WV2ZZZ70Z1H001545 відповідає стандартам, що встановлені в Україні для вантажних автомобілів, а не для вантажо пасажирських.

Окрім вказаного, слід звернути увагу, що в силу ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що виробником автомобілів VOLKSVAGEN Transporter Т4 надано офіційне підтвердження того, що автомобіль VOLKSVAGEN Transporter Т4 кузов WV2ZZZ70Z1H001545 є саме вантажним (а.с. 64).

Наявний у матеріалах справи технічний паспорт автомобіля також підтверджує те, що автомобіль VOLKSVAGEN Transporter Т4 кузов WV2ZZZ70Z1H001545 є вантажним (а.с 66).

Вказані документи є належними доказами у справі, так як підтверджують інформацію відносно предмета доказування у справі, а саме дають підстави для висновку про те, що автомобіль VOLKSVAGENWERKE Transporter Т4 кузов WV2ZZZ70Z1H001545 є вантажним. Окрім вказаного, в суду апеляційної інстанції не виникає сумніву у допустимості вказаних доказів, оскільки нормою ч. 1 ст. 79 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Отже, докази на які мають місце посилання є належними та допустимими, тобто відповідають усім вимогам, що встановлені Кодексом адміністративного судочинства відносно доказів. Тому висновки суду першої інстанції про те, що джерела походження вказаних доказів не є офіційними, а тому такі докази на повинні братися до уваги є безпідставними, так як Закон не встановлює вимоги щодо офіційності доказів.

Також слід звернути увагу на те, що висновок суду першої інстанції про неналежність висновку № 1579 експертного авто товарознавчого дослідження по заяві ОСОБА_2 саме як висновку експерта у розумінні ст. 82 КАС України не є першкодою для врахування його як письмового доказі при вирішенні справи керуючись при цьому ч. 1 ст. 79 КАС України чи як пояснення спеціаліста. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що із вказаного висновку № 1579 експертного авто товарознавчого дослідження по заяві ОСОБА_2 вбачається, що за своїм призначенням та особливостями конструкції астомобіль VOLKSVAGENWERKE Transporter Т4 кузов WV2ZZZ70Z1H001545, на момент огляду 28.04.2010 року відповідає характеристикам товарної позиції 8704 УКТЗЕД «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів».

Щодо наявних у матеріалах справи листів наданих офіційними дилерами автомобілів VOLKSVAGEN, то колегія суддів вважає їх такими, що не дають підстав для однозначного висновку відносно типу автомобіля VOLKSVAGENWERKE Transporter Т 4, оскільки містять інформацію яка як підтверджує так і спростовує доводи сторін. Оскільки, суд вважає за неможливе надати переважаюче значення листу офіційного дилера ТзОВ «Алекс» чи ТзОВ «Автосоюз», то до уваги при вирішенні справи вказані докази не беруться. Окрім вказаного, лист Державної митної служби України від 09.03.2010 року № 14/535-ЕП «Щодо класифікації згідно УКТЗЕД автомобіля», на які містяться посилання вище, не вимагає підтвердження типу автомобіля його офіційним дилером.

Також судова колегія звертає увагу на те, що згаданим листом Державної митної служби України від 09.03.2010 року № 14/535-ЕП «Щодо класифікації згідно УКТЗЕД автомобіля» надано право митному органу класифікувати автомобіль у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД, тоді, коли подані декларантом документи не дають можливості для однозначного висновку про тип автомобіля, а також якщо декларантом не надано документи від заводу виробника. Враховуючи, що досліджені докази в тому числі надане підтвердження із заводу виробника свідчать, що автомобіль VOLKSVAGENWERKE Transporter Т4 кузов WV2ZZZ70Z1H001545 є вантажним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для прийняття рішення відділом номенклатури та класифікації товарів Львівської митниці про визначення коду товару від 07.05.2010 р. № КТ-209-3487-10 немає, а тому його слід скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено, що автомобіль VOLKSVAGENWERKE Transporter Т4 кузов WV2ZZZ70Z1H001545 є вантажним і підлягає класифікації у товарній позиції 8704 за УКТЗЕД і вказаний код товару зазначено у декларації (а.с. 9) то колегія суддів вважає, що відповідача слід зобовязати здійснити митне оформлення автомобіля VOLKSWAGEN T 4, кузов WV2ZZZ70Z1H001545 двигун ACU 332109 за кодом зазначеним у ВМД «ІМ 40 Г» № 209000016/2010/002678.

Таким чином, суд першої інстанції розглядаючи справу та приймаючи рішення неповно зясував обставини, що мають значеня для справи, а висновки суду, що містяться в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам у справі. Зазначене в силу ст. 202 КАС України, є підставою для скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 р. та прийняття рішення про задоволення вимог адміністративного позову.

Зазначене, в силу ст. 202 КАС України, є підставою для скасування постанови суду, та прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2010р. по справі № 2а-4270/10/1370 скасувати;

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської митниці про визнання протиправним рішення задовольнити:

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Львівської митниці про визначення коду товару від 07.05.2010 р. № КТ-209-3487-10;

Зобовязати Львівську митницю здійснити митне оформлення автомобіля VOLKSWAGEN T 4, кузов WV2ZZZ70Z1H001545 двигун ACU 332109 за кодом зазначеним у ВМД «ІМ 40 Г» № 209000016/2010/002678.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_1