Справа № 803/211/15-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 876/2922/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор "ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор "ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ДП Волинський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в інтересах філії Ковельська дорожньо-експлуатаційна дільниця звернулося в суд з позовом до відповідача - Ковельської ОДПІ, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 форми Р від 19 листопада 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 35671,89 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте з порушенням відповідної процедури в частині підстав прийняття, оскільки згідно з Положенням про філію Ковельська ДЕД ДП Волинський облавтодор філія є відособленим структурним підрозділом ДП Волинський облавтодор і не є юридичною особою, філія здійснює оплату праці своїх працівників та забезпечує діяльність філії за рахунок оборотних коштів, переданих філії підприємством Волинський облавтодор за результатами її господарської діяльності. Апелянт звертає увагу на те, що філією заробітна плата, тобто дохід не виплачено чи виплачувалась невчасно, разом з тим, податок з доходів фізичних осіб сплачувався до чи одночасно з виплатою заробітної сплати працівникам, як це передбачено ПК України. Таким чином, враховуючи відсутність факту виплати доходу, відсутній склад порушення, за яке передбачено санкції по зазначеному п. 127.1 ст. 127 ПК України. Також судом першої інстанці не надано належної правової оцінки тому факту, що перевірка проводилась на підставі подання слідчого у кримінальній справі відповідно до ст.78.1.11 ПК України, а тому в силу приписів ст. 86.9. ПК України Ковельська ОДПІ повинна була провести перевірку та направити їх результати слідчому без винесення будь-яких рішень-повідомлень, оскільки, податкове рішення-повідомлення може бути винесене лише після винесення вироку чи закриття кримінальної справи. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте неправомірно. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, представник відповідача подав заперечення на апеляційну скаргу, тому з врахуванням вищенаведеного суд відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що філія Ковельське дорожньо-експлуатаційне управління створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства Волинський облавтодор відповідно до наказу № 156 від 09 квітня 2002 року ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України шляхом реорганізації філії Ковельське дорожньо-експлуатаційне управління відповідно до наказу № 25 від 11 червня 2002 року ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Вказана філія не є юридичною особою, а створена як відособлений підрозділ ДП Волинський облавтодор та перебуває на податковому обліку в Ковельській ОДПІ з 03 жовтня 2005 року № 915.

У період з 27 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року Ковельська ОДПІ на підставі постанови слідчого СВ Волинського ЛВ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 від 06 жовтня 2014 року проведела позапланову виїзну перевірку філії Ковельська ДЕД ДП Волинський облавтодор з питань дослідження фінансового стану підприємства, цільового використання коштів, фактичної можливості виплати заробітної плати та своєчасності нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01 січня 2014 року по 22 вересня 2014 року, якою встановлено порушення пп.а п.176.2 ст.176, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України, а саме: позивач несвоєчасно перерахував до бюджету за лютий- березень 2014 року податок на доходи фізичних осіб у сумі 57009,21 грн.

За результатами перевірки складено Акт № 774/03-06-22-03449031 від 05 листопада 2014 року.

На підставі вказаного акта Ковельська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 форми Р від 19 листопада 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 35671,89 грн.

Позивач скористався правом досудового врегулювання даного податкового спору, проте рішенням Головного управління ДФС у Волинській області від 19 грудня 2014 року № 1505/10/03-20-10-03-06 про результати розгляду первинної скарги, скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення- рішення від 19 листопада 2014 року № НОМЕР_1 - без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Ковельська ОДПІ дотримала визначену ПК України процедуру прийняття та направлення спірного податкового повідомлення-рішення, факт порушення позивачем п.п.а. п.176.2 ст.176, п.п.168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п.168 ст.168 ПК України, а саме: несвоєчасне перерахування позивачем податку на доходи фізичних осіб за лютий-березень 2014 року є доведеним, а тому контролюючим органом правомірно застосувано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету відповідно до приписів п.127.1 ст.127 ПК України.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Перевірка філії Ковельська ДЕД ДП Волинський облавтодор проведена на підставі постанови старшого Слідчого відділення Волинського лінійного відділення УМВС України на Львівський залізниці старшого лейтенанта міліції Мартинюк Д О. від 06 жовтня 2014 року в межах кримінального провадження №0000168 від 22 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України (за фактом невиплати заробітної плати службовими особами ДП Волинський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України).

Згідно з п.86.9 ст.86 ПК України (у редакції від 01 жовтня 2013 року) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, в якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Оскльки кримінальне провадження щодо службових осіб ДП Волинський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України зареєстроване не за вчинення кримінального правопорушення, предметом якого є податки та збори, а за невиплату зарплати, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем дотримано визначену законом процедуру прийняття та направлення спірного податкового повідомлення- рішення, а також відповідач мав право виносити податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Щодо самого порушення, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.171.1, 171.2 ст.171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи-ша користь платника податку, щодо інших доходів - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в України - податковий агент.

Ст.18 ПК України визначає, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обовязок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок платника податків.

Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають право та виконують обовязки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Згідно з п.176.2 ст.176 ПКексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до п.п.168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід надається у не грошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

В силу приписів п.127.1 ст.127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при виплаті заробітної плати своїм працівникам за лютий- березень 2014 року в силу п. 14.1.180 ПК України виступав податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб, та відповідно до п. 162.1.3 ст.162 ПК України зобов'язаний був своєчасно нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст.18 та розділом IV цього Кодексу

Разом з тим, позивач несвоєчасно перерахував до бюджету за лютий- березень 2014 року податок на доходи фізичних осіб у сумі 57009,21 грн., що є порушенням п.п.а. п.176.2 ст.176, п.п.168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п.168 ст.168 ПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач під час розгляду адміністративної справи не навів беззаперечних доводів щодо наявності в діях відповідача ознак протиправності, як і не довів правомірності збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 35671,89 грн. Разом з тим, відповідачем доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення- рішення форми "Р" № від 19 листопада 2014 року.

Вказаний висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п.110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного повідомлення- рішення діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені ПК України, податкове повідомлення- рішення від 19 листопада 2014 року № форми "Р" прийнято правомірно, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор "ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 803/211/15-a без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

ОСОБА_2