Справа № 815/4604/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4604/15

Справа № 815/4604/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Курортний комплекс “ФІЄСТАТУР” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Курортний комплекс “ФІЄСТАТУР”, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-262 від 06.06.2014 року і №Ю-262/1 від 07.07.2014 року, винесені Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 травня 2015 року йому стало відомо від державного виконавця про винесення Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ю-262 від 06.06.2014 року і №Ю-262/1 від 07.07.2014 року. Згідно оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) Товариству необхідно сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 313 гри. 08 коп., 143 грн. 27 коп. згідно вимоги від 06.06.2014 року № Ю-262, 169 грн. 81 коп. згідно вимоги від 07.07.2014 року №Ю-262/1. Відповідно до п. 6.4 розд. 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 455, яка діяла на момент винесення вимоги, вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи). Однак, ніяких перевірок Товариства Державною податковою інспекцією не проводилось, крім того, позивач взагалі знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

При цьому, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порушення вимог чинного законодавства, не надав позивачу жодних письмових пояснень та документальних доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ю-262 від 06.06.2014 року і №Ю-262/1 від 07.07.2014 року, а отже, на думку позивача, оскаржувані вимоги підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином та завчасно. Надав до суду клопотання ФП/1806/15 від 26.10.2015 року про продовження терміну зупинення провадження у справі у зв’язку з перебуванням представника відповідача, який супроводжує дану справу, на лікарняному. Суд відхиляє означене клопотання, оскільки ухвалою суду від 28.09.2015 року відкрито провадження у справі та зобов’язано відповідача в строк до 09.10.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Станом на 29.10.2015 року податковим органом в підтвердження своєї позиції не надано до суду письмових заперечень та доказів в їх обґрунтування. Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином та завчасно, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області були сформовані вимоги від 06.06.2014 року №Ю-262 та від 07.07.2014 року №Ю-262/1 про сплату боргу (недоїмки) ТОВ “Курортний комплекс “ФІЄСТАТУР” зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 313, 08 грн.: 143, 27 згідно вимоги від 06.06.2014 року №Ю-262, 169, 81 грн. згідно вимоги від 07.07.2014 року №Ю-262/1.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, про існування цих вимог ТОВ «Курортний комплекс “ФІЄСТАТУР» дізналося 07.05.2015 року від державного виконавця.

Не погоджуючись з вимогами від 06.06.2014 року №Ю-262 та від 07.07.2014 року №Ю-262/1, він звернувся зі скаргою до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

За результатами розгляду скарг ТОВ "Фієстатур" від 15.05.15 № 15052015/01, №15052015/02 (вхід. ГУ №932/10/15-32, №931/10/15-32 від 18.05.15) про визнання протиправними та скасування вимог ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 06.06.14 № Ю-262, від 07.07.14 № Ю- 262/1 Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області прийнято рішення від 15.06.2015 року № 10/15-32-10-02-06 про залишення первинних скарг ТОВ "Курортний комплекс "Фієстатур" без задоволення, а вимоги без змін.

Суд погоджується з правовою позицією позивача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 6.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України від 09.09.2013р. №455, органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Згідно п.6.2 Інструкції сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Пунктом 6.4 розділу VI вказаної Інструкції регламентовано порядок формування вимоги про сплату боргу. Так, вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою відповідно до додатку 4 до вказаної Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до вказаної Інструкції (для платника - фізичної особи).

На підтвердження обґрунтованості формування вимог про сплату боргу від 06.06.14 № Ю-262, від 07.07.14 № Ю- 262/1 відповідачем не надано жодного доказу.

Разом з чим, позивач зазначає про відсутність у підприємства боргу по єдиному соціальному внеску та про своєчасність сплати.

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надано до суду жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених в рішенні Головного управління ДФС в Одеській області від 15.06.2015 року № 10/15-32-10-02-06 про результати розгляду скарги позивача та на підтвердження правомірності прийнятих вимог.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів надсилання платнику податків вимог про сплату боргу від 06.06.14 № Ю-262, від 07.07.14 № Ю- 262/1.

Згідно положень п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”, платник єдиного внеску зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування вимог про сплату боргу від 06.06.14 № Ю-262, від 07.07.14 № Ю- 262/1, оскільки відповідачем як суб’єктом владних повноважень не було доведено правомірність свого рішення та обґрунтованість визначених у вимогах сум боргу.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та скасування вимог про сплату боргу від 06.06.14 № Ю-262, від 07.07.14 № Ю- 262/1.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Курортний комплекс “ФІЄСТАТУР” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-262 від 06.06.2014 року, №Ю-262/1 від 07.07.2014 року, винесені Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Курортний комплекс “ФІЄСТАТУР” 73(сімдесят три)грн. 08коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565551).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян