Справа № 2а-1113/10/2470
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. Справа № 24212/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Багрія В.М.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу

за апеляційною скаргою ТзОВ ВКФ «Юніс» на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.03.2010 р. по справі за позовом ТзОВ ВКФ «Юніс» до Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації про визнання рішень протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивач - ТзОВ ВКФ «Юніс» звернувся у Чернівецький окружний адміністративний суд із позовом до відповідача - Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації. У позовній заяві просить визнати недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно за Акціонерним банком «Енергобанк» проведеною 17.02.2006 року Чернівецьким комунальним бюро технічної інвентаризації та зобовязати Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстраційний запис та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.03.2010 р. відмовлено у відкритті провадження у справі. При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача скасувати реєстраційні записи підпадають під поняття адміністративної справи, оскільки останній вчиняв дії (бездіяльність) у зв'язку із виконанням делегованих повноважень органу місцевого самоврядування на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Тобто спір за загальними ознаками підпадає під поняття адміністративної справи, що міститься в ст. 3 КАС України. Проте вирішення даного адміністративного позову неможливе без з'ясування питань: у сфері, яких відносин виник спір; якими обґрунтовуються оскаржувані дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, а саме без з'ясування законності підстав набуття права власності на об'єкт нерухомості щодо якого ці дії (бездіяльність) вчинено. На підставі вказаного суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача скасувати реєстраційні записи підпадають під поняття адміністративної справи, оскільки останній вчиняв дії (бездіяльність) у зв'язку із виконанням делегованих повноважень органу місцевого самоврядування на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

В силу п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 3 передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи, що відповідач у справі здійснює владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень, колегія суддів приходить до висновку, про обгрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що справа за позовом ТзОВ ВКФ «Юніс» до Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації про визнання рішень протиправними є адміністративною.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що спір у справі є спором про право, оскільки такий висновок суперечить фактичним обставинам справи які дослідженні судом та на які містяться посилання у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ ВКФ "Юніс" задовольнити, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.03.2010р. по справі № 2а-1113/10/2470 скасувати;

Справу № 2а-1113/10/2470 за позовом ТзОВ ВКФ "Юніс" до Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації про визнання рішень протиправними направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_1