Справа № 815/5554/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5554/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» до ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» (далі ТОВ «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ») до ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі ОСОБА_1), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, в якому позивач просить скасувати припис, який міститься в розділі ІV за п.3 ОСОБА_3 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №002522 від 24.07.2015 року та скасувати постанову винесену начальником ОСОБА_1 захисту прав споживачів в Одеській області №319, якою ТОВ «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» притягнуто до відповідальності за не виконання припису викладеному в акті перевірки №002522 від 24.07.2015 року.

Позивач зазначив, що відповідачем 24.07.2015 року складений акт №002522 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, в розділі IV (Припис) за пунктом 3 якого зобов'язано усунути інші недоліки, що визначені в акті перевірки, у тому числі розглянути вимоги споживача, заявлені у зверненні від 26 червня 2015 року та доповненні від 22 липня 2015 року у відповідності до вимог діючого законодавства.

27.08.2015 року було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за № 319 та притягнуто TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» до відповідальності за невиконання припису відповідно до п. 9, ч. 1, ст. 23 Закону на накладено штраф у розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що припис та постанови є неправомірними та підлягають скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка проведена на підставі скарг ОСОБА_2 від 26.06.2015 року та від 22.07.2015 року. Під час перевірки ОСОБА_1 було надано всю документацію, яка стосується правовідносин між ТОВ «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» та ОСОБА_2, проте обставини, які зазначені в цих документах не були враховані.

Позивач зазначив, що 13.03.2014 року він, як Турагент, уклав з TOB «Ньюз Тревел», як Туроператором, Агентський Договір № 0313/40 про посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Договору № 0313/40 Турагент зобов'язується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснити посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). На виконання п. 3.2.1. та в порядку п. 4.1. Договору № 0313/40 про посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами), TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» 14.01.2015 року надіслало до TOB «Ньюз Тревел» замовлення про надання туристичних послуг Туроператором, попередньо узгоджених с замовником. Замовлення було підтверджено з боку TOB «Ньюз Тревел» від 15.01.2015 року, відповідно, в тому числі виставленням рахунку - фактури за № SF 287329 від 15.01.2015 року, після чого TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» в рамках договору № 0313/40 про посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами), уклало договір на туристичне обслуговування за № 00/01 від 16.01 2015 року та організувало і здійснило переказ повної вартості Турпродукту та користь TOB «Ньюз Тревел» за вищевказаним Договором на туристичне обслуговування на загальну суму 35 429,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №207 від 16.01.2015 року. Саме TOB «Ньюз Тревел», як Туроператор, зобов'язаний провести бронювання туристичних послуг у партнерів Туроператора, згідно з прийняттям до виконання Замовленням, оформити туристичні ваучери, проїзні документи, страхові поліси на ім'я туристів, а також програми турів та передати їх представнику TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» або безпосередньо замовникам, надати посередницькі послуги з оформлення віз для туристів.

У відповідності до п. 2.2. Договору на туристичне обслуговування № 00/01 від 15.01.2015 року - Турагент, за встановлену цим Договором плату, відповідно до замовлення Туриста на бронювання (надалі -Замовлення), зобов'язується забезпечити надання туристу лише комплекс посередницьких послуг з реалізації, попередньо сформованого Туроператором туристичного продукту, а Турист зобов'язується на умовах цього Договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовленого Турпродукту. Всі грошові кошти, що надходять на рахунок Турагента від Туриста, з подальшим перерахуванням їх на рахунок Туроператора, належать виключно Туроператору.

Відповідачем не враховані зазначені положення договорів та у результаті не зазначено в ОСОБА_3 перевірки порушення яких норм законодавства допущено TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ», не викладений зміст допущеного порушення, який має бути конкретизований та викладений відповідно до норм чинного законодавства України. Таким же конкретизованим повинен бути припис.

Проте припис, який міститься в розділі IV (Припис) за пунктом 3 до ОСОБА_3 № 002522 перевірки, зобовязано усунути інші недоліки, що визначені в акті перевірки, у тому числі розглянути вимоги споживача, заявлені у зверненні від 26 червня 2015 року та доповненні від 22 липня 2015 року у відповідності до вимог діючого законодавства, та постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за № 319, не відповідають вимогам законодавства, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В оскаржуваній постанові начальник інспекції ОСОБА_4 вказує, що він керується при винесені постанови ст. ст. 23 і 26 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року за № 1177. Відповідно до п. 4 цього Положення, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у п. 2 вказаного Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом. Зазначені вимоги також відповідачем не дотримані.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважав, що рішення прийняті відносно позивача є правомірними з підстав, викладених в запереченнях на позов (а.с.162-166). Відповідач у запереченнях на позов зазначає, що звернення ОСОБА_2 про порушення її прав як споживача послуг надійшло 12.06.2015 року, тобто у період дії мораторію на проведення перевірок та можливість їх здійснення протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. У звязку з недостатністю документів для розгляду звернення ОСОБА_1 направила ОСОБА_2 лист щодо необхідності надання додаткових документів, а також направило 16.06.2015 року запит до учасників туристичного ринку ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» таTOB «Ньюз Тревел» щодо необхідності розгляду вимог споживача, заявлених у зверненні та інформувати ОСОБА_1. 22.06.2015 року ОСОБА_2 надала додаткові документи. У звязку з закінченням мораторію на проведення перевірок з 01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Держспоживінспекції та отримала згоду на проведення перевірки, під час проведення якої було встановлено порушення прав споживача та виданий припис на усунення порушень. Замість усунення порушень від ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» надійшов лист, в якому воно заперечувало проти повернення коштів споживачу, посилаючись на умови агентського договору. У звязку з цим, на ТОВ були накладені штрафні санкції за невиконання припису, а також складний протокол відносно керівника ТОВ щодо адміністративного правопорушення, за яким постановою від 25.08.2015 року накладений штраф за ст.188-2 ч.2 КпАПУ у розмірі 306 грн. Представник звернув увагу на те, що штраф Керівником ОСОБА_5 сплачений до бюджету, що на думку представника свідчить про те, що позивач погодився з накладеним на нього стягненням, та визнав свою провину.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні вважала позов необґрунтованим з підстав, викладених представником відповідача.

Вислухавши пояснення представників сторін, третій особи дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» зареєстровано 15.11.2010 року, юридична адреса: місто Одеса, вул. Садова,14, кв..6 (а.с.17-19,58-63).

13.03.2014 року ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» (Турагент), уклав з TOB «Ньюз Тревел» (Туроператор), Агентський Договір № 0313/40. Пунктом 2.1 договору визначено, що Турагент зобовязується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) (а.с.31-44).

ОСОБА_3 договору позивач направив ТОВ «Ньюз Тревел» 14.01.2015 року замовлення на турпродукт, та 15.01.2015 року отримав рахунок фактуру № SF-287329 з призначенням платежу туристичні послуги за межами України на суму 35429,55грн. з інформацією про замовлений туроператору тур (а.с.95).

16.01.2015 року укладений договір між Туроператором ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0313/40 від 13.03.2014 року діє ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ», та гр.. ОСОБА_2 на туристичне обслуговування №00/01 (а.с.100-110).

Платіжним дорученням №207 від 16.01.2015 року ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» згідно вказаного рахунку фактури перерахувало ТОВ «Ньюз Тревел» 35429,55 грн. за тур послуги за межами України (а.с.66) із суми, отриманої від ОСОБА_2 згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 16.01.2015 року, у розмірі 39800грн. (а.с.113).

19.01.2015 року ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» направило лист ТОВ «Ньюз Тревел», у якому просило у звязку з анулюванням туру повернути не використані гроші оплачені за туристичні послуги за рахунком № SF-287329 від 15.01.2015 року у сумі 35429,55грн. (а.с.142), а 19.02.2015 року направило на адресу ТОВ «Ньюз Тревел» претензію (а.с.143-146).

12.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з заявою про здійснення перевірки та прийняття необхідних заходів відносно діяльності ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ», в якій зазначила, що 16.01.2015 року їй в турагентстві шляхом обману запропонували укласти договір та здійснити оплату за туристичну подорож до Шри-Ланки в період з 21.01.2015 року до 02.02.2015 року в сумі 39800грн. Однак послуг не надано, кошти не повернути (а.с.112).

16.06.2015 року ОСОБА_1 з посиланням на Закон України від 28.12.2014 року, згідно якого протягом січня-червня 2015 року перевірки контролюючими органами провадяться виключно з дозволу КМУ, направило ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» та ТОВ «Ньюз Тревел» лист «Щодо розгляду звернення», в якому просило розглянути звернення споживача та проінформувати інспекцію у термін до 07.07.2015 року (а.с.99).

22.06.2015 року ОСОБА_2 у доповнення до своєї заяви від 12.06.2015 року з метою отримання помочі по поверненню коштів надала копію заяви на адресу виконавця послуг (а.с.97).

Листом від 07.07.2015 року ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» на лист ОСОБА_1 «Щодо розгляду звернення» від 16.06.2015 року повідомило ОСОБА_1 про укладені угоди з ОСОБА_2 з ТОВ «Ньюз Тревел» від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0313/40 від 13.03.2014 року діяло ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ». Також ОСОБА_1 було повідомлено про те, що 17.01.2015 року на електронній сторонці в мережі Інтернет ТОВ «Ньюз Тревел» виклало інформацію призупиненням відправки туристів. Після отримання вказаного повідомлення ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» приймало заходи щодо повернення коштів ОСОБА_2, а саме направило лист на адресу ТОВ «Ньюз Тревел» про повернення коштів, претензію. Крім того, звернулось з заявою до Генпрокуратури та МВС України. На даний час готується позов до господарського суду (а.с.90-93).

10.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про надання згоди на проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 про порушення субєктом господарювання вимог законодавства, та отримала згоду на проведення позапланової перевірки TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» від 21.07.2015 року (а.с.89).

23.07.2015 року ОСОБА_1 виданий наказ №27-од «Про проведення позапланової перевірки» TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні туристичних послуг. У якості підстав для видання наказу зазначені звернення ОСОБА_2 (№п-472 від 12.06.2015 року, згода Держспоживінспекції України від 21.07.2015 року. Також видане направлення №746 від 23.07.2015 року на проведення перевірки з 23.07.2015 року по 31.07.2015 року (а.с.87,88).

З 24.07.2015 року по 27.07.2015 року (згідно акту про початок та завершення позапланового заходу) проведена перевірка TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ», за результатами якої складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №002522 від 24.07.2015 року (а.с.85-86).

ОСОБА_3 перевіркою встановлено, що турагентом за умови сплати споживачем туристичного продукту, не забезпечено туриста необхідними документами (ваучером, страховим полюсом, авіабілетами) за маршрутом зазначеним у рахунку-фактурі від 15.01.2015 року № SF-287329 та не реалізовано право споживача на відшкодування збитків, чим порушені ч.2 ст.24,ч.1 ст.25 Закону України «Про туризм», ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також згідно п.3 розділу ІV «Припис» ОСОБА_3 перевірки зобовязано усунути інші недоліки, що визначені в акті перевірки, у тому числі розглянути вимоги споживача, зазначені у зверненні від 12.06.2015 року та доповненні від 22.07.2015 року у відповідності до вимог законодавства, про що повідомити ОСОБА_1 до 10.08.2015 року.

Позивач зазначив в ОСОБА_3 перевірки, що з висновками акту він не згодний.

Листом від 14.08.2015 року TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» щодо припису, викладеному в акті перевірки повідомило ОСОБА_1 про договірні правовідносини з ТОВ «Ньюз Тревел» щодо виконання посередницьких послуг для споживачів (туристів) та про те, що саме зі сторони TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» були виконані всі умови договору та порушення законодавства не допущено (а.с.153-155).

Листом від 28.08.2015року на адресу TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» ОСОБА_1 повідомила про розгляд листа від 14.08.2015 року та зазначила, що заяви ОСОБА_2 від 12.06.2015 року та від 22.06.2012 року, які вимагалось розглянути, були вручені під час перевірки 24.07.2015 року. Заявлені вимоги ОСОБА_2 про повернення їй коштів сплачених за туристичний продукт не виконані, що свідчить про невиконання припису (а.с.156).

27.08.2015 року ОСОБА_1 прийнята постанова №319 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій зазначено, що на підставі акту перевірки від 24.07.2015 року №002522 та матеріалів до нього встановлено невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а саме: турагентством TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» станом на 10.08.2015 року не виконано припис про усунення порушень прав споживача ОСОБА_2, наданого до акту перевірки від 24.07.2015 року №002522, та накладений штраф у розмірі 340 грн. (а.с.157).

Також відносно директора TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» за ухилення від своєчасного виконання припису 17.08.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 25.08.2015 року накладений штраф за ст.188-2 ч.2 КпАПУ у розмірі 306 грн. (а.с.159-160).

Суд вважає, що відповідачем при виданні припису, викладеного в ОСОБА_3 перевірки від 24.07.2015 року, та винесені постанови від 27.08.2015 року №319 відносно позивача не дотримані вимоги ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому суд виходить з наступного.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів згідно ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року (далі Закон України №1023-ХІІ) здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи.

Відповідно до п.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011року № 206 (далі Положення №206), територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. ОСОБА_3 п.3 Положення №206 завданням інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Механізм здійснення державного контролю ОСОБА_1, у тому числі порядок винесення постанов про накладення штрафних санкцій, встановлений Законом України №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України №877-V), ст. 26 Закону України №1023-ХІІ, а також затвердженим на виконання вказаних Законів наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі Порядок №310). Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08. 2002 року за № 1177 (далі Положення №1177).

В ст.1 Закону України №877-V зазначено, що спосіб здійснення державного нагляду (контролю) це процедура здійснена державного нагляду (контролю), визначена законом. Відповідно до ст. 4 Закону спосіб здійснення державного нагляду (контролю) встановлюється виключно законами.

Таким чином, відповідач при здійсненні державного нагляду (контролю) повинен діяти відповідно до встановленої законодавством процедури здійснення цього нагляду.

Заходами державного нагляду (контролю) згідно ст.1 Закону є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, за результатами здійснення яких відповідно до ч.6 ст.7 Закону посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Відповідно до ст.6 Закону України №877-V підставою для здійснення позапланового заходу, крім іншого, є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Також згідно з п. 1.4 Порядку №310 серед підстав для проведення позапланових перевірок зазначено звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Позапланова перевірка позивача ОСОБА_1 здійснена відповідно до наказу №27-од від 23.07.2015 року. У якості підстави видання наказу зазначені звернення ОСОБА_2 (№п-472 від 12.06.2015 року), згода Держспоживінспекції України від 21.07.2015 року.

Відповідач у запереченнях на позов визнає, що вказане звернення надійшло до нього у період дії мораторію на проведення перевірок відповідно до п. 8 р. III Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року. Зазначеною нормою Закону перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Отримавши вказане звернення ОСОБА_2 від 12.06.2015 року на проведення перевірки позивача, ОСОБА_1 не реалізувала його як підставу для проведення перевірки, оскільки не звернулось до КМУ відповідно до діючого законодавства за дозволом на проведення перевірки, а реалізувало вказане звернення шляхом відправлення його листом від 16.06.2015 року на розгляд ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» та ТОВ «Ньюз Тревел», відповідь на який від позивача отримало 10.07.2015 року.

Суд вважає, що вищезазначена реалізація звернення ОСОБА_2 від 12.06.2015 року виключала використання його як підстави для проведення позапланової перевірки позивача. Проте ОСОБА_1 з посиланням на те, що ТОВ «ФІЄСТА ТРЕВЕЛ» не задовольнила вимоги заявника та станом на 10.07.2015 року закінчився строк дії мораторію, звернулась до Держспоживінспекції за згодою на проведення позапланової перевірки позивача за зверненням ОСОБА_2 від 12.06.2015 року.

Статтею 7 Закону України №877-V, розділом ІІІ Порядку №310 визначений порядок оформлення матеріалів перевірки. За результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт, який зокрема повинен містити дату складення акту, опис виявлених порушень вимог законодавства з зазначенням нормативно-правових актів, вимоги яких порушені; конкретизований зміст порушення. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.Два примірники акта в останній день перевірки підписують посадові особи, які проводили перевірку, та суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа.

Оскільки акт перевірки складається за її результатами, його дата не може буди раніше ніж дата закінчення перевірки. В ОСОБА_3 перевірки від 24.07.2015 року №002522 зазначено, що позаплановий захід на підставі наказу від 23.07.2015 року здійснювався з 24.07.2015 року по 27.07.2015 року, проте ОСОБА_3 перевірки датований 24.07.2015 р.

У якості встановленого порушення законодавства зі сторони позивача зазначено, що турагентом за умови сплати споживачем туристичного продукту, не забезпечено туриста необхідними документами (ваучером, страховим полюсом, авіабілетами) за маршрутом зазначеним у рахунку-фактурі від 15.01.2015 року № SF-287329 та не реалізовано право споживача на відшкодування збитків.

При цьому перевіряючи зазначили, що ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» порушені ч.2 ст.24, ч.1 ст.25 Закону України «Про туризм», ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 ст.25 Закону України «Про туризм» встановлені права туристів та екскурсантів, які мають право, зокрема, на отримання обов'язкової інформації, що передує укладенню договору; отримання туристичних послуг, передбачених договором; відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Частина 2 ст.24 Закону України «Про туризм» визначає обовязки субєктів туристичної діяльності, які зобовязані, зокрема, надавати туристам необхідну і достовірну інформацію про туристичні послуги, права, обов'язки та правила поведінки туристів (екскурсантів), умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону та іншу інформацію, передбачену цим Законом; надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю.

ОСОБА_3 ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Суд вважає, що зазначення в акті перевірки опису порушення «не реалізовано право споживача на відшкодування збитків» не ґрунтується на положеннях законодавства, оскільки реалізувати своє право може особа, якій таке право надано. Проте реалізація такого права повинна відбуватися у встановленому порядку.

Позивач під час перевірки і після неї у своїх поясненнях та листах звертав увагу ОСОБА_1, що він є турагентом та відповідно до Агентського договору від 13.03.2014 року з TOB «Ньюз Тревел» (Туроператор), за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснював посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). Договір ОСОБА_2 на туристичне обслуговування №00/01 від 16.01.2015 року укладений між нею та ТОВ «Ньюз Тревел». Невиконання договору відбулось зі сторони ТОВ «Ньюз Тревел», на адресу якого були перераховані кошти. Позивач зазначив, що він зі своєї сторони здійснює заходи щодо поновлення прав своїх та ОСОБА_2 відповідно до умов договору, якій нею підписаний , у тому числі щодо порядку розгляду претензій.

Таким чином, між сторонами наявні договірні відносини, які повинні розглядатись у встановленому порядку.

Пунктом 3.6 розділу ІІІ Порядку №310 визначено, що на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.

Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб'єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень.

ОСОБА_3 п.3 розділу ІV «Припис» ОСОБА_3 перевірки №002522 від 24.07.2015 року зобовязано позивача усунути інші недоліки, що визначені в акті перевірки, у тому числі розглянути вимоги споживача, зазначені у зверненні від 12.06.2015 року та доповненні від 22.07.2015 року у відповідності до вимог законодавства, про що повідомити ОСОБА_1 до 10.08.2015 року.

На думку суду, припис, викладений у п.3 розділу ІV «Припис» ОСОБА_3 перевірки №002522 від 24.07.2015 року не відповідає положенням п.3.6 Порядку №310 щодо його поняття та змісту, оскільки він не містить вимоги про усунення порушення законодавства та здійснення заходів на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів. Зазначеним приписом ОСОБА_1 фактично вимагає позивача розглянути звернення, які направлені та адресовані ОСОБА_1, та на підставі яких ОСОБА_1 проведена перевірка. Надання копій вказаних звернень позивачу під час перевірки та зобовязання розглянути їх не є вимогою про усунення порушень законодавства, сформульованою конкретно і в стислій формі.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що припис, викладений у п.3 розділу ІV «Припис» ОСОБА_3 перевірки №002522 від 24.07.2015 року, є таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства та підлягає скасуванню.

З урахуванням цього підлягає скасуванню і постанова від 27.08.2015 року №319 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді штрафу у розмірі 340грн. за невиконання припису.

Зазначена постанова підлягає скасуванню також з наступних підстав.

У постанові №319 від 27.08.2015 року зазначено, що вона прийнята на підставі акту перевірки від 24.07.2015 року №002522 та матеріалів до нього, та саме на підставі цих матеріалів встановлено невиконання припису.

Між тим, на підставі вказаного ОСОБА_3 перевірки наданий позивачу вказаний припис, якій викладений у п.3 розділу ІV «Припис» цього ОСОБА_3 перевірки та наданий строк для його виконання 10.08.2015 року.

Пунктом 4.3 Порядку №310 визначено, що ОСОБА_3 перевірки знімається з контролю після отримання інформації про зарахування суми адміністративних чи фінансових стягнень до бюджету або/та письмового підтвердження про виконання припису щодо усунення виявлених порушень. У разі коли суб'єкт господарювання своєчасно не надав письмового підтвердження про виконання припису щодо усунення виявлених порушень або не виконав такий припис, керівником органу з питань захисту прав споживачів приймається рішення про проведення повторної перевірки. За результатами повторної перевірки приймаються передбачені законодавством відповідні рішення.

Зазначені положення нормативного акту є послідовно логічними, оскільки не виконання припису можливо лише шляхом перевірки, та відповідний акт може бути підставою для накладення стягнень.

Судом встановлено, що відповідачем повторно перевірка щодо виконання припису не проводилась.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в обґрунтування заперечень проти задоволення позову на те, що відносно директора TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» за ухилення від своєчасного виконання припису 17.08.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 25.08.2015 року накладений штраф за ст.188-2 ч.2 КпАПУ у розмірі 306 грн., якій нею сплачений, оскільки ці обставини не свідчать про правомірність припису та постанови від 27.08.2015 року №319. При цьому суд враховує пояснення директора ТОВ ОСОБА_5, яка фактично визнала вину у неналежному контролі за тим, щоб своєчасно була надана відповідь на припис (а.с.159/зв.)

Статтею 86 КАС України визначено, що, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

ОСОБА_3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає необхідним при розподілі судових витрат стягнути з ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на користь позивача у сумі 2436,00грн. гривень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» до ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування припису та постанови - задовольнити.

Скасувати припис, викладений у п.3 розділу ІV «Припис» ОСОБА_3 перевірки №002522 від 24.07.2015 року.

Скасувати постанову ОСОБА_1 захисту прав споживачів в Одеській області №319 від 27.08.2015 року, якою на ТОВ «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» накладений штраф у сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» судові витрати у сумі 2436,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

.