Справа № 2а-3124/10/0770
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р. Справа № 33003/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Ужгородської митниці та Державної митної служби України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської митниці та Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся 12.08.2010 року в суд з позовом до Державної митної служби України, Ужгородської митниці Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ за №1442-к від 26 липня 2010 року в частині припинення його перебування на державній службі, поновити його на посаді заступника начальника Ужгородської митниці та стягнути з Ужгородської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, який станом на день подання позовної заяви становив 4037,62 грн. (чотири тисячі тридцять сім гривень 62 коп.).

Вимоги обґрунтовує тим, що Державною митною службою України не вмотивовано рішення про порушення ним ОСОБА_2 державного службовця, оскаржуваний наказ не містить чіткого та конкретного формулювання вчиненого ним порушення, а носить лише абстрактний опис недотримання ним посадових обов'язків щодо забезпечення організації митного оформлення та митного контролю на відповідному структурному підрозділі Ужгородської митниці, що викладено в узагальнених формулюваннях без вказівки на конкретні обставини та час вчинення і виявлення таких. Вважає, що наказ про припинення його перебування на державній службі прийнято передчасно та без належного і повного з'ясування всіх обставин, що сприяли порушенню інспектором митного поста «Ужгород» правил митного оформлення та митного контролю.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року позов задоволено повністю. Суд виходив з того, що ні матеріалами службового розслідування, ні в ході судового розгляду справи не доведено протиправного винного діяння позивача, а тому Державною митною службою України не вмотивовано оцінки дій позивача, як порушення ОСОБА_2 державного службовця, оскаржуваний наказ не містить чіткого та конкретного формулювання вчиненого ним порушення, а носить лише опис недотримання ОСОБА_1 посадових обов'язків, відтак суд вважає, що наказ про припинення перебування на державній службі прийнято передчасно та без належного і повного з'ясування всіх обставин.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державна митна служба України та Ужгородська митниця подали апеляційні скарги з яких із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просять його скасувати та прийняти судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Покликання маються на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не надано оцінки доказам, наведеним в запереченнях відповідачів. Зокрема, рішення про звільнення позивача прийняте в межах компетенції, позаяк позивач неналежно контролював стан справ у підпорядкованих підрозділах, не вживав заходів для поліпшення роботи.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вислухавши пояснення учасників розгляду, вважає за необхідне їх відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 працював в митних органах з 15 серпня 1991 року, а з травня 2009 року по 26 липня 2010 року перебував на посаді заступника начальника Ужгородської митниці, тобто у відповідності до Закону України «Про державну службу» був державним службовцем.

Наказом Державної митної служби України №1442-к від 26 липня 2010 року, що був прийнятий на підставі складеного в ході проведення службового розслідування комісією акту №4 від 26 липня 2010 року припинено перебування на державній службі відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 та одночасно звільнено його із займаної посади і припинено трудові відносини.

Підставою проведення службового розслідування було зясування обставин митного оформлення 23 червня 2010 року у пункті пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» вантажного автомобіля реєстраційний номер FNW 02045, в якому митниками суміжної словацької сторони виявлено 2000 блоків сигарет «СLASSІС» з українською акцизною маркою, надання належної оцінки діям посадових осіб Ужгородської митниці, які були залучені до митного оформлення, а саме інспектором сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №2 митного поста «Ужгород» Ужгородської митниці ОСОБА_3 здійснено митне оформлення товару «гойдалки» на суму 2200,00 грн. без оформлення ВМД ЕК10Г, а також не здійснено належним чином огляду транспортного засобу, в тому числі з використанням технічних засобів митного контролю.

Отже, на думку сторони відповідача причинами та умовами, які сприяли даному порушенню став неналежний контроль за роботою підпорядкованого особового складу з боку головного інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №2 митного поста «Ужгород» ОСОБА_4, начальника сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №2 митного поста «Ужгород» ОСОБА_2 та заступника начальника митниці ОСОБА_1, тому комісія митниці прийшла до висновку, що позивач по справі не забезпечив належної організації підпорядкованих підрозділів в напрямку боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

Таким чином, на підставі акту комісії №4 від 26 липня 2010 року та службового розслідування дії ОСОБА_1 визначені як порушення ОСОБА_2 державного службовця та згідно Наказу №1442-к від 26 липня 2010 року за порушення ним ОСОБА_2 державного службовця припинено з 26 липня 2010 року перебування на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», окрім загальних підстав, передбачених КЗпП України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення ОСОБА_2, передбаченої ст. 17 Закону. Проте в матеріалах справи не містяться відомості, в чому конкретно позивач, як заступник начальника митниці, порушив ОСОБА_2 державного службовця та які саме його дії призвели до порушення інспектором СМО №1 ВМО №2 МП «Ужгород» Ужгородської митниці ОСОБА_3 правил митного оформлення при пропуску транспортного засобу «IVECO DAILY» 23 червня 2010 року через митний кордон України.

Пунктом 1.6. «Положення про сектори митного оформлення №№1, 2, 3, 4 ВМО №2 МП «Ужгород» Ужгородської митниці», затверджене наказом Ужгородської митниці за №109 від 06 березня 2009 року визначено, що сектори митного оформлення безпосередньо здійснюють митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, справляння податків і зборів, виконують інші завдання, передбачені законодавством України з питань митної справи та Положення про митний пост, а посадові особи СМО під час проведення митного контролю визначають форми та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Виходячи з п. 1.9 «Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення», затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України №505/642 від 11 червня 2008 року - визначення обсягів та характеру процедур прикордонного та митного контролю здійснюється посадовими особами підрозділу з охорони державного кордону та митного органу в межах визначеної законодавством компетенції.

Пунктами 2.1., 2.4. вищевказаних Технологій передбачено, що після прибуття транспортного засобу в зону митного контролю посадова особа митниці, яка згідно з журналом розподілу обов'язків здійснює митний контроль на відповідній смузі руху, здійснює зовнішній огляд транспортного засобу та самостійно визначає форму митного контролю, яка буде застосовуватись щодо цього транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно встановленого на МП «Ужгород» порядку, саме працівники СМО в період виконання своїх службових обов'язків згідно графіку виходу на роботу на відповідній ділянці безпосередньо на місці приймають рішення щодо необхідності здійснення письмового декларування переміщуваних товарів, проведення різних видів контролю, в тому числі і огляду транспортних засобів з використанням спеціальних технічних засобів. До обов'язків заступника начальника митниці не відносяться обов'язкова особиста присутність при митному оформленні кожного транспортного засобу, що переміщується через митний кордон та дача розпоряджень працівникам СМО щодо їх дій.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 будучи відповідальним за діяльність МП «Ужгород» в цілому, фізично не зміг і не повинен би бути присутнім при проведенні митного оформлення та митного контролю кожного транспортного засобу, що переміщується через митний кордон.

Разом з тим, подані позивачем документи, а саме розпорядження №169/3-р від 20.07.2009 року, начальників секторів 1-4 ВМО №1 МП «Ужгород» зобовязано проводити додаткові контрольні заходи щодо товарів, які експортуються з регіонів України, де активно працюють тютюнові фабрики; розпорядження №56/1 від 31 березня 2010 року про вжиття додаткових організаційних та контрольних заходів, спрямованих на забезпечення достовірності та повноти декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України; розпорядження №59/1 від 09 квітня 2010 року щодо організації роботи підпорядкованих підрозділів в напрямку виявлення контрабанди та порушень митних правил шляхом вдосконалення і наповнення конкретним змістом аналітично-пошукової роботи, розпорядження №43/1-р від 19 березня 2010 року, яким від начальників митних постів вимагалось посилити оперативно-пошукову роботу із виявлення предметів контрабанди та порушення митних правил за допомогою технічних засобів митного контролю, протоколи нарад (а.с. 35 - 49) свідчать про те, що будучи заступником начальника Ужгородської митниці, ОСОБА_1 в межах повноважень вживав усіх можливих та залежних від нього заходів, спрямованих на недопущення порушення чинного законодавства в питаннях митного контролю та митного оформлення товарів, вантажів та транспортних засобів при переміщенні через митний кордон України, та попередження працівників структурних підрозділів про настання відповідальності за порушення відповідних чинних митних правил.

Крім того, як слідує із дослідженої біографічної довідки протягом усього часу перебування на державній службі ОСОБА_1 сумлінно виконував свої службові обов'язки, дотримувався Конституції України та інших законів України, не порушував ОСОБА_2 державного службовця. На момент звільнення з посади позивач ОСОБА_1 був радником митної служби 1 рангу, відзначений пам'ятним нагрудним знаком «За сумлінну службу в митних органах України», 2001 року; Подякою Голови Служби, 2002 року; Почесною грамотою Закарпатської обласної ради народних депутатів, 2003 року; Подякою начальника митниці, 2004 року; Грамотою начальника митниці, 2004 року; Нагрудним знаком «За сумлінну службу в митних органах» 3 ступеня, 2005 року; Пам'ятним нагрудним знаком «15 років митній службі України», 2006 року; Почесною грамотою начальника митниці, 2006 року; Нагрудним знаком «За сумлінну службу в митних органах України» 2 ступеня, 2006 року. На момент припинення його перебування на державній службі дисциплінарних стягнень не мав.

З огляду на наведене, стороною відповідача всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірності свого рішення. Держмитслужбою України не вмотивовано оцінки дій позивача, як порушення ОСОБА_2 державного службовця, оскаржуваний наказ не містить чіткого та конкретного формулювання вчиненого ним порушення, а носить лише опис недотримання ОСОБА_1 посадових обов'язків щодо забезпечення організації митного оформлення та митного контролю на відповідному структурному підрозділі Ужгородської митниці, що викладено в узагальнених формулюваннях без вказівки на конкретні обставини та час вчинення і виявлення таких, з актом за результатами проведення службового розслідування позивача ознайомлено після звільнення, відтак суд вважає, що наказ про припинення перебування на державній службі прийнято без належного і повного з'ясування всіх обставин.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 п.1 ч.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Ужгородської митниці та Державної митної служби України залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року по справі №2а-3124/10/0770, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

судді

Повний текст виготовлено 26.11.2010 року.