Справа № 520/8827/15-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8827/15-а
Провадження № 2-а/520/232/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області Курган Сергія Павловича, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити йому строк для подання цього адміністративного позову; скасувати постанову № 124 від 24.02.2015 року, винесену заступником директора департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області Курган Сергієм Павловичем про накладення штрафу у розмірі 5 950 гривень за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП; скасувати постанову № 260 від 05.05.2015 року, винесену заступником директора департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області Курган Сергієм Павловичем про накладення штрафу у розмірі 6800 гривень за порушення ст.. 188-42 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постановами Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю в Одеській області його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що постанови по справі про адміністративне правопорушення винесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області протиправно та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим і звернувся до суду з даною заявою.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, надав суду письмові заперечення на поданий позов, в яких проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що він діяв у відповідності до вимог закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 18.02.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт.

Того ж дня, 18.02.2015 р. головним державним інспектором Каширіним Дмитром Юрійовичем винесено припис ОСОБА_2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також, 18.02.2015 р. головним державним інспектором Каширіним Дмитром Юрійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

24.02.2015 р. на підставі протоколу, припису та акту перевірки, заступником Директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. винесено постанову № 124 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень.

Відповідно до ч.5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, 04.04.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м.Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 За результатами перевірки складено акт.

24.04.2015 р. головним державним інспектором Каширіним Дмитром Юрійовичем винесено припис ОСОБА_2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Того ж дня 24.04.2015 р. головним державним інспектором Каширіним Дмитром Юрійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

05.05.2015 р. на підставі протоколу, припису та акту перевірки, заступником Директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. винесено постанову № 260 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженими Указом Президента України від 08.04.2011 року передбачено, що основними завданнями ДАБК є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаним із створенням об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складається протокол про адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У постанові № 124 по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2015 року зазначено порушення, а саме: ОСОБА_2 наведено недостовірні дані у повідомлені про початок будівельних робіт, що є порушенням п. 5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Як вбачається з матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні доказів, будівництво будинку за адресою АДРЕСА_1 є самочинним, так як було побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без належних дозвільних документів.

Однак, вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги твердження позивача щодо того, що ним особисто недостовірні дані не надавались, так як повідомлення до інспекції він власноручно е підписував, на підтвердження чого ОСОБА_2 наполягав на призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Однак, не зважаючи на неодноразові витребування з Департаменту ДАБІ в Одеській області оригіналу Повідомлення про початок будівельних робіт від 14.03.2014 року, поданого ОСОБА_2, а також документів до нього, суду такі документи надані не були.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області Курган Сергія Павловича, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 124 від 24.02.2015 року, винесену заступником директора департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області Курган Сергієм Павловичем про накладення штрафу у розмірі 5 950 гривень за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Скасувати постанову № 260 від 05.05.2015 року, винесену заступником директора департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області Курган Сергієм Павловичем про накладення штрафу у розмірі 6800 гривень за порушення ст.. 188-42 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Суддя Куриленко О. М.