Справа № 804/15814/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 рокусправа № 804/15814/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі № 804/15814/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2013 року ТОВ "Перспектива Інвестмент" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2013 р. № про донарахування суми грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки у розмірі 7127,68 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.11.2013 р. № - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-Б) судовий збір у розмірі 1644,95 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 95 коп.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин по справі та порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Перспектива Інвестмент" з питань повноти нарахування орендної плати за землю за період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 826/1504/31850716 від 22.10.2013 року, в якому встановлено порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1. та п. 276.3 ст. 276 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем допущено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Бабушкінського району, за 2011 рік - 2221,28 грн., 2012 рік - 2221,28 грн., січень-серпень 2013року - 1480,80 грн.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем 12.11.2013 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 7 127,68 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність рішення відповідача, з наступних підстав.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Особливості встановлення ставок земельного податку врегульовані статтею 276 Податкового кодексу України, згідно п. 276.3. якої визначено, що податок за земельні ділянки (в межах населених пунктів) на територіях та об'єктах історико-культурного призначення, використання яких не пов'язано з функціональним призначенням цих територій та об'єктів, справляється у розмірі, обчисленому відповідно до статей 274 і 275 цього Кодексу із застосуванням таких коефіцієнтів: міжнародного значення - 7,5; загальнодержавного значення - 3,75; місцевого значення - 1,5.

Відповідно до пункту "д" статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, серед яких визначено землі історико-культурного призначення.

Порядок встановлення та зміни цільового призначення земельних ділянок врегульовано статтею 20 Земельного кодексу України. Так, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Зміна цільового призначення земельних ділянок історико-культурного призначення, що перебувають у комунальній власності, здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 53 статтею 20 Земельного кодексу України до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані пам'ятки культурної спадщини, їх комплекси (ансамблі), історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, музеї просто неба, меморіальні музеї-садиби.

З матеріалів справи вбачається, що спірні земельні ділянки віднесені відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування до категорії "Землі історико-культурного призначення", що знайшло відображення в договорах оренди.

Отже, позивач мав розраховувати орендовану плату за земельні ділянки, що належать до категорії "Землі історико-культурного призначення", із застосуванням коефіцієнту 1,5.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2013 року № прийнято відповідачем в підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України.

Доводи позивача, стосовно того, що судом першої інстанції не встановлено та відповідачем не надано жодних доказів того, що орендовані земельні ділянки знаходяться на території та об'єкті історико-культурного призначення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки категорія орендованих земель була встановлена органом місцевого самоврядування. У разі незгоди позивача із вказаними обставинами він має право на оскарження в судовому порядку правомірності віднесення орендованих земельних ділянок до зазначеної категорії. Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі № 804/15814/13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов