Справа № 1421/769/12
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1421/796/12 р.
Номер провадження: 2-а/1421/112/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (Директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості) до ДЕРЖАВНОЇ ФІНАНСОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справ про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.01.2012 р. контролером-ревізором КРВ в Первомайському районі за результатами ревізії (акт від 23.12.2011 р.) було складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зайво сплачених коштів фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України за страхування майна в загальній сумі 13 145 грн. 07 коп. за 2010-2011 р.р., внаслідок включення до Переліку страхування майна згідно договору обладнання по первісній вартості, а не по вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладення договору, що є порушенням п. 6 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українівід 16.07.1999 р. та ст. 7 Закону України Про страхуваннявід 07.03.1996 р.

На підставі вказаного протоколу відповідачем 09.02.2012 р. винесено постанову серії ДКРС № 14-3/12 про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, за п. 7 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з порушенням законодавства, оскільки фактично були наявні всі підстави для закриття справи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, крім того вважає, що на час винесення постанови ще не сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та пояснили, що в оскаржуваній постанові фактично відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП, оскільки не розкрито обєктивну сторону вказаного правопорушення - ссилка на яке вказана лише в протоколі про адміністративне правопорушення, а в постанові взагалі відсутня ссилка на норму закону, яка порушена позивачем, та статтю КУпАП, якою передбачена відповідальність за неправомірні дії позивача. Вважають, що відповідачем не доведено того, що позивачем, як керівником підприємства, не було вжито всіх необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, що призвело до зайво сплачених коштів Фонду за страхування майна в сумі 13 145 грн. 07 коп. за 2010-2011 р.р., внаслідок включення до Переліку страхування майна, згідно договору по первісній вартості, а не по вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент договору. Оскільки, відповідно до ст. 9 Закону України Про страхування, при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладення договору, якщо інше не передбачено договором страхування. А договором добровільного страхування майна було передбачено первинну вартість цього майна за взаємною згодою сторін.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Просять в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 14-3/12 від 09 лютого 2012 р., винесеної в.о. першого заступника начальника ДФІ у Миколаївській області ОСОБА_2 на підставі протоколу від 10 січня 2012 р. серії ДКРС № 14-38011, стосовно ОСОБА_1 було закрито справу про ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про страхуваннявід 07.03.1996 р., при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладення договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, в договорі добровільного страхування майна від 22.02.2010 р. № 197-10.10.00, договорі добровільного страхування від 01.07.2010 р. № 144/10/11/10, договорі від 28.02.2011 р. № 257-11.10.00, на які є посилання в акті ревізійної перевірки (а.с. 13-16), при страхуванні майна сторонами договору була встановлена первісна вартість майна за домовленістю сторін, що відповідає вимогам ст. 9 Закону України Про страхуваннявід 07.03.1996 р. Тому обвинувачення в цій частині суд вважає необґрунтованим, а в діях ОСОБА_1 відсутність вини.

Крім того, згідно оскаржуваної постанови (а.с. 11), фактично відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП, оскільки не розкрито обєктивну сторону вказаного правопорушення - ссилка на яке вказана лише в протоколі про адміністративне правопорушення, а в постанові взагалі відсутня ссилка на норму закону, яка порушена позивачем, та статтю КУпАП, якою передбачена відповідальність за неправомірні дії позивача.

З матеріалів справи вбачається, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України в ПМЦЗ за період з 01.04.2010 р. по 01.10.2011 р. був складений 23.12.2011 р. (а.с. 13-16).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 14-38011 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП складений 10.01.2012 р. (а.с. 12), а постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 14-3/12 стосовно ОСОБА_1 про закриття справи в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, за п. 7 ст. 247 КУпАП, винесена 09 лютого 2012 р. (а.с. 11).

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ведення бухгалтерського обліку це безперервний процес і його порушення передбачає триваючу дію, тобто порушення в цій сфері носять триваючий характер, тому, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Викладене свідчить про те, що під час винесення постанови серії ДКРС № 14-3/12 стосовно ОСОБА_1 у відповідача не було підстав для закриття адміністративної справи на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена в.о. першого заступника начальника Державної фінансової інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення про ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, за п. 7 ст. 247 КУпАП, є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ДКРС № 14-3/12 від 09.02.2012 року, винесену в.о. першого заступника начальника Державної фінансової інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення про ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, за п. 7 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі відносно директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 за ст. 164-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а стороні, яка не приймала участь у розгляді справи в той же строк з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: