Справа № 815/3643/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3643/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Одеській області № 290 від 29.01.2015 року «Про надзвичайну подію за участю працівників Приморського РВ ОМУ та Овідіопольського РВ ГУМВС та покарання винних» щодо заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області видані на виконання пункту 6 Наказу ГУМВС України в Одеській області № 290 від 29.01.2015 року «Про надзвичайну подію за участю працівників Приморського РВ ОМУ та Овідіопольського РВ ГУМВС та покарання винних» щодо заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2; поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області. Також позивач просить суд допустити до негайного виконання судове рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 січня 2015 року Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області виданий наказ № 290 «Про надзвичайну подію за участю працівників Приморського РВ ОМУ та Овідіопольського РВ ГУМВС та покарання винних». Копію цього наказу або витяг з нього позивачу не надані станом на час звернення до суду. Зазначений наказ позивач вважає протиправним, оскільки відповідно до п. 6 наказу ГУМВС №290/2015: «за грубе порушення вимог ст. 8 ДС ОВС України, наказів МВС України № 157/2007 та № 90/2010, що виразилось у безвідповідальному ставленні до виконання своїх посадових обовязків, самоусуненні від контролю за діями підлеглих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не забезпечення дотримання ними службової дисципліни» позивача звільнено. Також позивач зазначає, що його притягнуто до відповідальності з порушенням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача зазначив, що наказ № 290 від 29.01.2015 року у частині звільнення ОСОБА_2 винесений законно, без жодних порушень норм чинного законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, показання свідків ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до послужного списку ОСОБА_2 проходить службу в органах внутрішніх справи України з 15.11.2000 року. З 24.12.2012 року ОСОБА_2 проходить службу в органах внутрішніх справ України на посаді заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області на підставі наказу ГУ МВС України в Одеській області № 679 о/с від 24.12.2012 року (а.с. 62-67).

Наказом Головного управління України в Одеській області № 290 від 29.01.2015 року «Про надзвичайну подію за участю працівників Приморського РВ ОМУ та Овідіопольського РВ ГУМВС та покарання винних» пункт 6 за грубе порушення вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-У1, наказів МВС України від 15.05.2007 № 157 та від 26.03.2010 № 90, що виразилось у безвідповідальному ставленні до виконання своїх посадових обов`язків, самоусуненні від контролю за діями підлеглих майора міліції ОСОБА_4 та капітана міліції ОСОБА_5, не забезпеченні неухильного дотримання останніми службової дисципліни, заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2 звільнити з посади(а.с.23-31).

Наказом начальника ГУМВС України в Одеській області № 163 о/с від 12 березня 2015 року підполковника міліції ОСОБА_2 (У-629834) призначено на посаду начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, увільнивши від посади заступника начальника відділу оперативних розробок управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС. Підстава: наказ ГУМВС України в Одеській області від 29.01.2015 року та рапорт ОСОБА_2М.(а.с.182).

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

Наказом ГУ МВС України в Одеській області № 244 від 23.01.2015 року призначено службове розслідування за фактом затримання 23.01.2015 року посадових осіб Приморського РВ ОМУ та Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проведення якого доручено ВІОС УКЗ (ОСОБА_8М.) ГУМВС України в Одеській області. (а.с. 83).

На підставі наказу ГУМВС України в Одеській області від 23.01.2014 року № 244, старшим інспектором ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_6 за результатами проведення службового розслідування за фактом притягнення до кримінальної відповідальності начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 складено висновок службового розслідування, який затверджений начальником ГУМВС України в Одеській області генерал-майором ОСОБА_10П.(а.с.102-112).

За результатом проведення службового розслідування, на підставі висновку службового розслідування, проведеного за фактом затримання працівників ГУМВС України в Одеській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України від 28.01.2015 року, затвердженого начальником ГУМВС України в Одеській області генерал-майором міліції ОСОБА_10, 29.01.2012 року Головним управлінням МВС України в Одеській області видано наказ № 290 «Про надзвичайну подію за участю працівників Приморського РВ ОМУ та Овідіопольського РВ ГУМВС та покарання винних», яким за грубе порушення вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІV, наказів МВС України від 15.05.2007 року №157 та від 26.03.2010 року № 90, що виразилось у безвідповідальному ставленні до свої посадових обовязків, самоусуненні від контролю за діями підлеглих майора міліції ОСОБА_4 та капітана міліції ОСОБА_5, не забезпеченні неухильного дотримання останнім службової дисципліни, заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2 звільнений з посади; наказ оголосити особовому складу органів та підрозділів внутрішніх справ області. Наказ підписаний начальником генерал-майором міліції ОСОБА_10 (а.с. 23-31).

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 541/23073, затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі Інструкція).

Згідно до п. 2.1. Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.14, 2.2.15 п. 2.2. Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю. Порушення особою РНС норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування. Утрати або викрадення матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів.

В межах проведення службового розслідування встановлено, що у січні 2015 року старший оперуповноважений ОСОБА_9 отримав оперативну інформацію про те, що мешканець м. Тирасполь ОСОБА_11 причетний до незаконного обігу наркотиків. Про отриману оперативну інформацію керівництву Шевченківського ВМ письмовим рапортом не доповів, відповідної реєстрації не забезпечив, без відкриття кримінального провадження, отримання письмового доручення слідчого, зведення відповідної оперативно-розшукової справи почав здійснювати оперативно-розшукові заходи по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_11 З метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11, ОСОБА_9 вступив у попередню змову з майором міліції ОСОБА_4 та капітаном міліції ОСОБА_5, з якими у 2013 році працював у Таїровському ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС, після чого організували затримання ОСОБА_11

Після отримання від ОСОБА_11 грошей у розмірі 52 000,00 грн., майор міліції ОСОБА_4, капітан міліції ОСОБА_5 та старший летенант міліції ОСОБА_9, утримуючи ОСОБА_11, на автомобілі, який належить батьку ОСОБА_5, повернулись на місце його затримання, де біля адміністративної будівлі Шевченківського ВМ, були затримані співробітниками УС області, вказаного автомобіля вилучили гроші у розмірі 52000,00 грн.

24.01.2015 року працівниками прокуратури майору міліції ОСОБА_4, капітану міліції ОСОБА_5 та старшому лейтенанту міліції ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та відповідно до вимог ст. 208 КПК України поміщено до ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Також у висновку службового розслідування зазначено, що майор міліції ОСОБА_4 та капітан міліції ОСОБА_5 з 03.10.2014 року відповідними наказами ГУМВС були відряджені до УБНОН ГУМВС та у службовій діяльності вони підпорядковувались заступнику начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС підполковнику міліції ОСОБА_2, який грубо порушуючи вимоги ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, наказів МВС України від 15.05.2007 року №157 та від 26.03.2010 року № 90, безвідповідально поставився до виконання свої посадових обовязків, від контролю за діями підлеглих майора міліції ОСОБА_4 та капітана міліції ОСОБА_5 самоусунувся, неухильного дотримання ним службової дисципліни не забезпечив.

Відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості. Начальник зобов'язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником. Старші за званням та посадою в усіх випадках зобов'язані вимагати від молодших дотримання службової дисципліни, зокрема, правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

Згідно даних кадрової служби ГУ МВС України в Одеській області в період з 10.11.2014 року по 31.12.2014 року посада начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області була вакантною. Згідно посадових інструкцій працівників УБНОН ГУМВС України в Одеські області функціональні обовязки по даній посаді виконував заступник начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області підполковник міліції ОСОБА_2. З 01.01.2015 рік наказом ГУМВС України в Одеській області від 31.12.2014 року № 937 о/с на посаду начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області призначений підполковник міліції ОСОБА_12, який до теперішнього часу обіймає цю посаду.(а.с.175).

При цьому жодних доказів того, що начальником УБНОН ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_12 видавався відповідний наказ про покладення на підполковника міліції ОСОБА_2 обовязків начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області в період з 01.01.2015 року по 23.01.2015 року відповідачем суду не надано.

Судом встановлено, що наказом ГУ МВС України В Одеській області від 03.10.2014 року № 3156 «Про відрядження працівників СБНОН Овідіопольського РВ ГУМВС до УБНОН ГУМВС України в Одеській області» каптан міліції ОСОБА_4 та капітан міліції ОСОБА_5 відряджені до УБНОН ГУМВС України в Одеській області терміном з 01.10.2014 року по 01.12.2014 року. Т.в.о. начальника УБНОН ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 наказано забезпечити співробітників робочими місцями та організувати облік робочого часу. (а.с. 127).

Наказом ГУ МВС України в Одеській області від 02.12.2014 року № 4030 «Про відрядження працівників СБНОН Овідіопольського РВ ГУМВС до УБНОН ГУМВС України в Одеській області» каптан міліції ОСОБА_4 та капітан міліції ОСОБА_5 відряджені до УБНОН ГУМВС України в Одеській області терміном з 02.12.2014 року по 02.02.2015 року. Начальнику УБНОН ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_14 наказано забезпечити співробітників робочими місцями та організувати облік робочого часу. (а.с. 128).

При цьому в матеріалах службового розслідування, копія яких надана відповідачем до суду, наявні копії цих наказів, проте на цих наказах відсутні резолюції начальника УБНОН ГУМВС України в Одеській області, які б свідчили про те, що полковнику міліції ОСОБА_2 ставились завдання стосовно забезпечення зазначених співробітників робочими місцями та організації обліку їх робочого часу.

Крім цього жодних доказів того, що начальнику відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області було доручено здійснювати контроль за службової діяльністю капітана міліції ОСОБА_4 та капітана міліції ОСОБА_5 відповідачем до суду також не надано.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка старший інспектор ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_6М зазначив, що вказане службове розслідування проводилось співробітниками ВІОС УКЗ ГУМВС України в Одеській області, а ним на підставі зібраних документів був складений висновок службового розслідування, та всі документи на підставі яких складений цей висновок службового розслідування наявні в матеріалах службового розслідування.

Накази ГУ МВС України в Одеській області від 03.10.2014 року № 3156 та від 02.12.2014 року № 4030, чи належним чином завірені їх копії, які б містили будь-які резолюції стосовно того, що полковнику міліції ОСОБА_2 ставились завдання щодо забезпечення працівників СБНОН Овідіопольського РВ ГУМВС до УБНОН ГУМВС України в Одеській області» каптан міліції ОСОБА_4 та капітан міліції ОСОБА_5 робочими місцями та організації обліку їх робочого часу відповідачем до суду також не надані.

Жодних доказів того, що підполковнику міліції ОСОБА_2 безпосередньо було доручено здійснювати контроль за службової діяльністю капітана міліції ОСОБА_4 та капітана міліції ОСОБА_5 до суду відповідачем не надано. Також не надано і доказів того, що ці особи знаходились в безпосередньому підпорядкування позивача.

Разом з тим, як вбачається з рапорту заступника начальника відділу УБНОН ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2 та наданих ним копій лікарняних листів з 17 вересня 2014 року по 29 вересня 2014 року він знаходився на стаціонарному лікування в міськклінлікарні №11. В період з 30 вересня по 27 жовтня 2014 року, з 17 листопада 2014 року по 12 грудня 2014 року та з 16 грудня 2014 року по 13 січня 2015 року, ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні в лікарні з поліклінікою ГУМВС України в Одеській області. (а.с. 124, 129 - 130).

Крім того, в витязі з посадової інструкції заступника начальника відділу оперативних розробок підполковника міліції ОСОБА_2 зазначено, що він контролює у межах своєї компетенції внутрішній розпорядок та визначений режим роботи; бере участь у вирішенні кадрових питань відділу та отримує у визначеному законодавством порядку необхідну інформацію та документи, що стосуються забезпечення службової діяльності.

Доказів того, що під час перебування позивача на службі в періоди з 28.10.2014 року по 16.11.2014 року, з 13.12.2014 року по 15.12.2014 року та з 14.01.2015 року по 23.01.2015 року він був ознайомлений з наказами ГУ МВС України в Одеській області про відрядження каптана міліції ОСОБА_4 та капітана міліції ОСОБА_5 до УБНОН ГУ МВС України в Одеській області відповідачем також не надано, як не надано і доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були закріплені саме за відділом оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області.

Крім того, з письмових пояснень працівників відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які містяться в матеріалах службового розслідування, вбачається, що співробітникам відділу також не відомо кому саме були підпорядковані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відомо їм тільки те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відряджені до УБНОН ГУМВС України в Одеській області.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_7, допитані у судовому засіданні в якості свідків, підтвердили, що їм невідомо кому саме були підпорядковані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та чи надавались їм якісь завдання безпосередньо ОСОБА_2

Таким чином зазначені обставини, на які посилається відповідач у Висновку службового розслідування від 28.01.2015 року, а також у наказі ГУ МВС України в Одеській області від 29.01.2015 року № 290 спростовуються зібраними по справі доказами, а тому наказ ГУ МВС України в Одеській області від 29.01.2015 року № 290, в частині що стосується звільнення підполковника міліції ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Також суд вважає, що підлягає скасуванню і наказ ГУ МВС України в Одеській області від 12.03.2015 року № 163 о/с, оскільки він винесений на підставі наказу ГУ МВС України в Одеській області від 29.01.2015 року № 290.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу ГУ МВС України в Одеській області № 290 від 29 січня 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Одеській області № 163 о/с від 12 березня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУ МВС України в Одеській області.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУ МВС України в Одеській області.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 28 жовтня 2015 року.

Суддя Левчук О.А.

.