Справа № 813/3958/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року №813/3958/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи ОСОБА_4 на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5. У позові позивач просив суд визнати протиправними дії та рішення відповідача, зобовязати його до вчинення дій.

Ухвалами судді від 29.07.2015 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

За клопотанням представника ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про заміну первинного відповідача належним відповідачем та залучення третьої особи на стороні відповідача від 10.08.2015 року судом у судовому засіданні 12.08.2015 року було замінено відповідача на належного Уповноважену особу ОСОБА_4 на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5, а також залучено ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заявами від 20.08.2015 року (вх. №28439 від 01.09.2015 року), від 22.09.2015 року (вх. №32084 від 29.09.2015 року) позивач уточнював позовні вимоги та зменшував їх розмір, із урахуванням чого, остаточні позовні вимоги виклав у наступній редакції:

1. Визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5 щодо визнання нікчемним правочину (банківської операції) з перерахування грошових коштів по особовому рахунку №001, який належить позивачу на підставі договору банківського рахунку №3681-00;

2. Зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. за рахунок коштів ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за договором банківського рахунку №3681-00 від 26.12.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.12.2013 року між ним і Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (надалі по тексту ПАТ «Банк «Київська Русь») було укладено договір надання послуг банківського рахунку в національній валюті №3681-00. За цим договором 19.03.2015 року було зараховано кошти в сумі 200 000,00 грн. як переказ з рахунку ТзОВ «НВФ «Опілля».

У подальшому, з 20.03.2015 року, в ПАТ «Банк «Київська Русь» було запроваджено тимчасову адміністрацію, й на той момент на поточному рахунку позивача в цьому банку перебувало 200 000,00 грн., які були перераховані днем раніше.

Із 17.06.2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» розпочав виплати коштів вкладникам, зокрема, за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

Проте, звернувшись до АБ «Укргазбанк», уповноваженого здійснювати виплати по Львівській області, позивача проінформували про те, що він не включений до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб. Як стало відомо позивачу в подальшому, такі дії були мотивовані визнанням нікчемним операції з переказу коштів, яка мала місце 19.03.2015 року.

Однак, на думку позивача, такі дії відповідача були протиправними, позаяк не було жодних підстав для визнання нікчемними чи то договору банківського рахунку, чи то операцій за ним. А тому, він як вкладник банку вправі розраховувати на відшкодування коштів за вкладом в граничному розмірі відшкодування, але не менше 200 000 грн. У звязку із чим, позивач вважає свої вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

На заперечення позовних вимог відповідачем Уповноваженою особою ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» було подано відзив на позовну заяву.

У такому відзиві відповідач вказує, що постановою Правління Національного банку України №190 від 19.03.2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» було віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015 року розпочато процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку, шляхом запровадження з 20.03.2015 року тимчасової адміністрації.

Відповідач зазначає, що 20.03.2015 року з рахунку №001, який відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» і належить ТзОВ «НВФ «Опілля», на рахунок №001, який відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» і належить позивачеві, було перераховано кошти в сумі 200 000,00 грн.

Однак, у звязку з тим, що такий правочин із перерахування коштів було вчинено після призначення Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію банку, в силу приписів ч.3 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», такий правочин є нікчемним.

З огляду на вказане, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 02.11.2015 року представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та уточненнях до неї, а також просили позов задовольнити повністю.

Відповідач та третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання із невідомих суду причин не забезпечили. Однак, у судовому засіданні, що відбулось 19.10.2015 року, представниками відповідача та третьої особи на стороні відповідача були надані усні пояснення по суті спору, згідно яких, останні проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити.

Судом в порядку ст.128 КАС України ухвалено здійснювати розгляд заяви у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 уклав із ПАТ «Банк «Київська Русь» договір банківського рахунку в національній валюті №3681-00 від 26.12.2013 року.

Відповідно до п.1.1 цього договору, банк відкрив позивачу поточний рахунок №001 в національній валюті України та зобовязався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а позивач зобовязався оплачувати послуги банку за встановленими тарифами. Як передбачено п.п.2.3.2, 2.3.3 договору, банк прийняв на себе зобовязання своєчасно здійснювати розрахункові операції та забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок позивача.

Як вбачається з платіжного доручення №2 від 19.03.2015 року, ТзОВ «НВФ «Опілля» було здійснено переказ коштів із рахунку №001, відкритому в ПАТ «Банк «Київська Русь», на рахунок ОСОБА_3 №001, відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» за вказаним вище договором. За цим розрахунковим документом було перераховано суму в 200 000,00 грн. як позику за договором б/н від 17.03.2015 року. Також на цьому платіжному дорученні №2 наявний підпис працівника банку та відтиск штампу банку про проведення операції датою 19.03.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 19.03.2015 року на поточний рахунок ОСОБА_3 №001 за договором банківського рахунку в національній валюті №3681-00 від 26.12.2013 року було зараховано кошти в сумі 200 000,00 грн.

Окрім цього, довідкою №1074 від 08.07.2015 року, виданою керуючим ЛВФ ПАТ «Банк «Київська Русь» засвідчено, що залишок коштів на поточному рахунку ОСОБА_3 №001 (980) станом на 08.07.2015 року становить 200 000,00 грн.

Також, як стверджується та не заперечується сторонами, постановою Правління Національного банку України №190 від 19.03.2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» було віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015 року було розпочато процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку, шляхом запровадження тимчасової адміністрації з 20.03.2015 року. Постановою Правління Національного банку України №460 від 16.07.2015 року було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк «Київська Русь» і прийнято рішення про його ліквідацію, а рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб №138 від 17.07.2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» і призначено Уповноважену особу ОСОБА_4 на його ліквідацію з 17.07.2015 року. Одночасно було оголошено про початок процедури виплати коштів вкладникам ПАТ «Банк «Київська Русь» у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_4 банку з ринку, але не більше 200 000 грн.

Проте, як підтверджується матеріалами справи та засвідчується поясненнями сторін, Уповноваженою особою ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» не визнається право ОСОБА_3 на отримання відшкодування за вкладом у гарантованій сумі 200 000 грн. і, відповідно, відмовляє у вжитті заходів для проведення такого відшкодування.

З огляду на викладене, суд відзначає, що відносини, які виникають, у звязку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», іншими законами України, нормативно-правовими актами ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування за вкладами визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також Положенням про порядок відшкодування ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 року.

Так, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч.1 ст.3 Закону).

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_4 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_4 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_4 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобовязань ОСОБА_4 перед вкладниками здійснюється ОСОБА_4 з дотриманням вимог щодо найменших витрат ОСОБА_4 та збитків для вкладників у спосіб, визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі, шляхом передачі активів і зобовязань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії ОСОБА_4 не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У відповідності до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виведення неплатоспроможного банку з ринку це заходи, які здійснює ОСОБА_4 стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених ст.39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У свою чергу, ст.39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає наступні способи виведення банку з ринку: 1)ліквідація банку з відшкодуванням з боку ОСОБА_4 коштів за вкладами фізичних осіб; 2)ліквідація банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобовязань на користь приймаючого банку; 3)відчуження всіх або частини активів і зобовязань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією; 4)створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобовязань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку; 5)продаж неплатоспроможного банку інвестору.

Відтак, у даному випадку щодо ПАТ «Банк «Київська Русь» було прийнято рішення про виведення з ринку, шляхом ліквідації банку з відшкодуванням з боку ОСОБА_4 коштів за вкладами фізичних осіб. Як уже вказувалось вище, відповідне рішення Національного банку України було прийняте 16.07.2015 року, а процедура ліквідації банку розпочата за рішенням ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб із 17.07.2015 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклад кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Таким чином, ОСОБА_3 є вкладником за договором банківського рахунку в національній валюті №3681-00 від 26.12.2013 року в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якому гарантується право на отримання відшкодування коштів за його вкладом за поточним рахунком №001 в сумі залишку коштів, який наявний станом на 17.07.2015 року, в межах граничної суми відшкодування та з коштів за вкладами та з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Узявши ж до уваги доводи відповідача на заперечення правомірності переказу коштів на поточний рахунок позивача №001, за наслідком якого утворився залишок коштів на цьому рахунку в сумі 200 000,00 грн., суд надає їм критичної оцінки та відзначає таке.

Так, відповідач стверджує, що правочин із переказу коштів на поточний рахунок позивача є нікчемним в силу приписів ч.3 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки він був вчинений після призначення Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Частиною з ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка регламентує наслідки запровадження тимчасової адміністрації, установлено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи ОСОБА_4, є нікчемними.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 цієї ж статті та ст.ст.37, 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність», органами управління банку є загальні збори, спостережна рада і правління (рада директорів), а керівниками голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Як випливає з матеріалів справи, грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_3 №001 поступили внаслідок переказу коштів, вчиненого ТзОВ «НВФ «Опілля» 19.03.2015 року.

У звязку з чим, суд відзначає, що згідно з п.1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ коштів це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», субєктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем. Згідно з п.1.18-1 ст.1 цього ж Закону, користувач платіжної системи це юридична або фізична особа, якій надається послуга платіжної системи щодо виконання переказу коштів учасником платіжної системи; ініціатор особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу (п.1.15); учасник/член платіжної системи юридична особа, що на підставі договору з платіжною організацією платіжної системи надає послуги користувачам платіжної системи щодо проведення переказу коштів за допомогою цієї системи та відповідно до законодавства України має право надавати такі послуги (п.1.43).

Як визначено, банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Таким чином, при здійсненні операцій із переказу коштів правочин щодо переказу вчиняється його ініціатором, а банк лише зобовязаний виконати відповідне доручення клієнта. Більш того, очевидним є те, що такий обовязок (із забезпечення переказу коштів) покладається на банк як на юридичну особу й чинним законодавством України не передбачено обовязку щодо вчинення при переказі коштів між юридичними особами яких-небудь правочинів саме органами управління чи керівниками банку. При цьому, й відвідач, стверджуючи про нібито вчинення правочинів органами управління чи керівниками банку, які здійснювали повноваження до призначення уповноваженої особи ОСОБА_4, при переказі коштів від ТзОВ «НВФ «Опілля» до позивача, не надано жодного нормативного обґрунтування та належних і допустимих доказів на підтвердження дійсного існування таких обставин.

Окрім цього, суд звертає увагу й на те, що переказ коштів від ТзОВ «НВФ «Опілля» на користь позивача було здійснено 19.03.2015 року, тобто, до дня призначення Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь», яка була призначена, відповідно до рішення виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015 року починаючи з 20.30.2015 року (про цю дату призначення уповноваженої особи є чітка вказівка в такому рішенні №61).

Отже, суд приходить до висновку, що застосування норми ч.3 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо даних правовідносин є безпідставним і помилковим.

При цьому, відповідачем не доводиться наявність інших підстав для визнання правочину нікчемним і суд також не знаходить таких підстав, а відповідач не доводить наявності випадків, при яких гарантії ОСОБА_4 на відшкодування коштів за вкладами не поширюються і кошти не відшкодовуються, й водночас, суд таких не знаходить.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 має право на відшкодування ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладом у межах граничної суми відшкодування, у звязку із відкликанням банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ «Банк «Київська Русь», з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

З огляду на вищевказане, суд відзначає, що за правилами ч.ч.1-3 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_4 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Зазначене також передбачено п.п.3, 4 розд.ІІІ Положення про порядок відшкодування ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 року, якими встановлено, що уповноважена особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку станом на день отримання рішення формує та подає до ОСОБА_4 повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч.5 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_4 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_4 переліку вкладників.

Згадане також передбачено і п.п.2, 4 розд.IV Положення про порядок відшкодування ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 року, у відповідності до яких ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб складає на підставі переліку загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4, за встановленою формою, який затверджується виконавчою дирекцією ОСОБА_4 протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як передбачено п.6 розд.III Положення про порядок відшкодування ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 року, протягом процедури ліквідації уповноважена особа ОСОБА_4 може надавати до ОСОБА_4 додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до Положення.

А тому, з урахуванням усіх встановлених дійсних обставин справи, базуючись на приписах чинного законодавства України, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5 щодо визнання нікчемним правочину (банківської операції) з перерахування грошових коштів по особовому рахунку №001, який належить ОСОБА_3 на підставі договору банківського рахунку №3681-00.

Зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. за рахунок коштів ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за договором банківського рахунку №3681-00 від 26.12.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 листопада 2015 року.