Справа № П/811/3038/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Справа № П/811/3038/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Потєхіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 та Голованівської державної адміністрації про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації від 28 липня 2015 року №27-вс «Про оголошення догани ОСОБА_1А.».

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 29.07.2015 р. він був ознайомлений з оскаржуваним наказом. На його думку, розпорядження голови Голованівської райдержадміністрації про оголошення догани є протиправним, оскільки не містить конкретного пункту ст.14 Закону України «Про державну службу», в розпорядженні не чітко вказано, в чому саме полягає неналежність виконання позивачем посадових обовязків.

Крім того, на думку позивача, МДФІ виявлено лише фінансові порушення в діяльності відділу освіти, а за вчинення зазначених порушень відповідальність несе передусім бухгалтерія відділу освіти.

Також позивач зазначає, що він з 1995 року являється членом профспілкового комітету, однак всупереч ст.252 КЗпП України, відповідачем не було отримано попередньої згоди профспілкового комітету.

Відповідач обираючи вид стягнення не врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення і заподіяну ним шкоду та обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працював на посаді начальника відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 06.02.2007 року по 29.07.2015 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.20-25).

28.07.2015 р. головою Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області було видано розпорядження №27-вс «Про оголошення догани ОСОБА_1 (а.с. 10).

Підставами для оголошення догани ОСОБА_1 в оскарженому розпорядженні зазначені: розпорядження голови районної державної адміністрації від 27 липня 2015 року №195-р «Про результати ревізії у відділі освіти Голованівської районної державної адміністрації», письмове пояснення ОСОБА_1

Як вбачається з розпорядження голови районної державної адміністрації від 27 липня 2015 року №195-р «Про результати ревізії у відділі освіти Голованівської районної державної адміністрації», у ході ревізії у відділі освіти Голованівської РДА встановлено ряд порушень законодавства з питань, що регламентують фінансово-господарську діяльність, порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, на загальну суму 513,16 тис. грн., в тому числі, які призвели до втрат матеріальних та фінансових ресурсів 281,26 тис.

Як вбачається з письмового пояснення наданого позивачем, зокрема зазначено, що матеріли ревізії опрацьовані, порушення та матеріальні збитки частково усунуті та відшкодовані, особи винні у зазначених порушеннях притягнуті до відповідальності у встановленому законом порядку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до розділу VI Положення про централізовану бухгалтерію відділу освіти, затвердженого начальником відділу освіти Голованівської РДА ОСОБА_1, контроль за діяльністю централізованої бухгалтерії здійснюється начальником відділу освіти, відповідними фінансово-ревізійними та іншими контролюючими службами.

Згідно розділу ІІ Посадової інструкції Начальника відділу освіти Голованівської РДА ОСОБА_1, затвердженої головою Голованвської РДА ОСОБА_3 03.12.2013 р., завданнями, обовязками та повноваженнями начальника відділу, зокрема, є: керівництво діяльністю відділу, управління загальноосвітніми, дошкільними та позашкільними навчальними закладами усіх типів і форм власності; контроль за станом трудової та виконавчої дисциплін; планування роботи відділу та аналіз стану її виконання; начальник призначає та звільняє з посади працівників відділу, керівників та педагогічних працівників навчальних закладів комунальної власності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення до державних службовців, регулюються ст. 149 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Згідно з ст. 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у ході ревізії у відділі освіти Голованівської РДА встановлено ряд порушень законодавства з питань, що регламентують фінансово-господарську діяльність, порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, в своїх письмових поясненнях позивач фактично визнав зазначені порушення, а отже відповідачем зроблено вірний висновок про неналежне виконання ОСОБА_1, як начальником відділу освіти, своїх посадових обовязків, що полягає в нездійснені належного контролю за дисципліною та діяльністю працівників централізованої бухгалтерії відділу, що призвело до нераціонального та неекономного використання коштів та видання наказів, що спричинили зайві грошові витрати бюджетних коштів.

Враховуючи викладене, доводи позивача про те, що розпорядженні не чітко вказано, в чому саме полягає неналежність виконання позивачем посадових обовязків та те, що виявлені лише фінансові порушення в діяльності відділу освіти, а за вчинення зазначених порушень відповідальність несе передусім бухгалтерія відділу освіти є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів позивача про неотримання попередньої згоди профспілкового комітету, що є порушенням ст.252 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Ч.2 ст.252 КЗпП України передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», роботодавці не можуть бути членами виборних органів профспілки будь-якого рівня.

Таким чином, оскільки позивач наділений правом приймати і звільняти працівників, його твердження про порушення ч.2 ст.252 КЗпП України є безпідставним.

За наведених обставин суд приходить до висновку що позивачем було допущено порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення відповідає ступеню вини та тяжкості проступку, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28 вересня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4