Справа № 804/15322/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Турової О.М.
суддів: Борисенка П.О., Барановського Р.А.,
за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.
представника позивача: ОСОБА_1
представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справуза позовом кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 до Баглійської районної в місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
30 жовтня 2015 року кандидат на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Баглійської районної в місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому просив:
У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач предявлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій відповідача відносно внесення до протоколів про підсумки голосування на підставі протоколів дільничних виборчих комісій, в яких зазначені недостовірні результати дійсного волевиявлення виборців є необґрунтованими, оскільки позивачем не зазначено які саме підстави з передбаченого ч.19 ст.79 Закону України «Про місцеві вибори» вичерпного їх переліку для встановлення бюлетенів такими, що не підлягають врахуванню, мали місце у даному випадку. При цьому передбачені ч.6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» підстави для прийняття відповідачем рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців були відсутні. Також відповідач зазначав, що позовні вимоги в частині щодо визнання порушень відносно підкупу виборців такими, що суттєво вплинули на результати виборів, не відповідають положенням ст.ст.105,162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представники відповідача у судовому засіданні підтримали позицію, висловлену у письмових запереченнях на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2015 року №645-VIII на 25 жовтня 2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.
ОСОБА_4 є кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідно до посвідчення №5 від 01.10.2015р.
27 жовтня 2015 року Баглійська районна в місті Дніпродзержинську виборча комісія Дніпропетровської області встановила підсумки голосування з виборів Дніпродзержинського міського голови та внесла ці відомості до протоколу про встановлення підсумків голосування з виборів Дніпродзержинського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу від 27.10.2015р.
29 жовтня 2015 року Баглійська районна в місті Дніпродзержинську виборча комісія Дніпропетровської області встановила підсумки голосування з виборів депутатів Дніпродзержинської міської ради та внесла ці відомості до протоколів про встановлення підсумків голосування з виборів депутатів Дніпродзержинської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіальних виборчих округів №1-№13 від 29.10.2015р.
Судом встановлено, що на території Баглійського району м. Дніпродзержинська розташовані виборчі дільниці з №120948 по №120978 включно.
Отже, підсумки голосування були встановлені Баглійською районною в місті Дніпродзержинську виборчою комісією Дніпропетровської області саме на підставі протоколів про підрахунок голосів виборців дільничних виборчих комісій виборчих дільниць №120948-№120978.
Порядок та строки встановлення територіальною виборчою комісією підсумків голосування визначено ст.83 Закону України «Про місцеві вибори».
Так, згідно ч.1 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори» протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори» голова територіальної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії. При прийнятті документів від виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожен член комісії має право оглянути кожен пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці та оголошуються відомості, зазначені у них. У разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов'язати дільничну виборчу комісію внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений».
При цьому ч.6 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.
Крім того, згідно ч.7 цієї статті у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці. Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається.
За змістом приписів ч.14 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія після прийняття і розгляду протоколів (у тому числі з позначкою «Уточнений») дільничних виборчих комісій відповідно про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, на підставі цих протоколів, а в разі повторного підрахунку голосів виборців - протоколів територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці не пізніш як на п'ятий день з дня голосування (дня повторного голосування) встановлює та заносить до протоколу про підсумки голосування окремо по кожному виборчому округу з відповідних місцевих виборів відомості, передбачені п.п.1-10 ч.14 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори».
Частиною 20 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що у разі якщо після підписання протоколу про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі територіальна виборча комісія виявила в ньому неточності (описку чи помилку у цифрах), вона на своєму засіданні розглядає питання про внесення змін до протоколу шляхом складання нового протоколу, на якому робиться позначка «Уточнений».
З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що територіальній виборчій комісії надано повноваження по встановленню підсумків голосування саме на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців та наданої ними виборчої документації і, у разі відповідності цих документів вимогам закону, на територіальну виборчу комісію покладається обовязок внести зафіксовані в них дані до протоколів про підсумки голосування.
Водночас, законом встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття територіальною виборчою комісією рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців, а саме: наявність відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці; наявність неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, які неможливо усунути без перерахунку бюлетенів, а також існування наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії.
Судом встановлено та сторонами визнається, що під час встановлення Баглійською районною в місті Дніпродзержинську виборчою комісією Дніпропетровської області підсумків голосування з виборів Дніпродзержинського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу та з виборів депутатів Дніпродзержинської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіальних виборчих округів №1-№13 (виборчі дільниці №120948-№120978) було подано лише один акт про порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори», складений довіреною особою кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 ОСОБА_1, який стосувався порушення на виборчій дільниці №120959 в частині не видачі цій довіреній особі копії протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців. При цьому вказане порушення було усунуто і голові виборчої комісії вказаної виборчої дільниці було надано розпорядження голови територіальної виборчої комісії щодо негайної видачі копії даного протоколу.
Інших актів відповідачу під час встановлення підсумків голосування не подавалося.
На факти виявлення під час встановлення підсумків голосування неточностей у протоколах дільничних виборчих комісій виборчих дільниць №120948-№120978, які б неможливо було усунути без перерахунку бюлетенів, а також доказів виявлення наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами цих дільничних комісій сторони не посилалися та доказів таких обставин суду не надавали.
З приводу обставин, які є підставою позовних вимог у справі, що розглядається, а саме: інформації про неодноразові випадки підкупу виборців, під час встановлення підсумків голосування з боку представників позивача звернень до відповідача не було.
При цьому слід зазначити, що доводи позивача про неодноразові випадки підкупу виборців є неконкретизованими, оскільки не містять точних відомостей про те, на яких саме виборчих дільницях такі випадки мали місце (чи це на всіх, чи на деяких з них), чим зафіксовано такі порушення, чи були порушені кримінальні провадження за такими фактами тощо.
Крім того, як зазначив представник позивача, джерелом таких відомостей є засоби масової інформації, однак, доказів того, що викладені у цих джерелах факти дійсно мали місце позивачем не надано.
Таким чином, твердження позивача відносно того, що означені обставини є такими, що суттєво вплинули на результати виборів є необґрунтованими та оцінюються судом критично.
Єдиний випадок намагання підкупу виборця, про який конкретно відомо позивачеві, наведено ним у позовні заяві, однак, сам позивач зазначає, що цей виборець добровільно повідомив про такі обставини у приймальню кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_4, співробітники якої викликали працівників міліції. Отже, стверджувати про те, що намагання підкупу виборця у даному випадку вплинули на його волевиявлення, а, отже, на результати голосування, підстав немає, оскільки цей виборець сам відмовився від запропонованих дій.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у відповідач на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством склав протоколи про встановлення підсумків голосування з виборів Дніпродзержинського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу від 27.10.2015р. та з виборів депутатів Дніпродзержинської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіальних виборчих округів №1-№13 від 29.10.2015р.
При цьому підстави для призначення повторного підрахунку голосів виборців у розумінні приписів ст.83 Закону України «Про місцеві вибори» відсутні.
Окремо слід зазначити, що вимоги про зобовязання відповідача провести повторний підрахунок голосів стосуються всіх виборчих дільниць з №120948 по №120978 включно, хоча, як зазначалось вище, позивачу достеменно не відомо чи мали місце порушення, про які йдеться в позові, на всіх вказаних дільницях, чи лише на декількох з них, що, в свою чергу, свідчить про неприпустимість задоволення таких вимог через можливість фактичного зупинення виборчого процесу на тих виборчих дільницях, на яких жодних порушень не було.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на наступне.
Так, ч.9 ст.172 КАС України визначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір.
Таким чином, з позивача підлягає стягненню судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, з врахуванням того, що позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру, у розмірі 1461,60грн.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 до Баглійської районної в місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.5 ст.177 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двох днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_6