Справа № 2а/0470/10496/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2012 р. Справа №2а/0470/10496/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ Пром" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулась з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Пром" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 06.09.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 18 вересня 2012 р.

18.09.2012 р. в судове засідання викликані особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи не зявились про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, відповідач заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу(ч.3 ст.71 КАС України).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягунти з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ Пром", на користь бюджету на р/р згідно бюджетної класифікації суму податкового боргу в розмірі 19 327, 67 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлння-рішення № від 23.05.2012 р.; № НОМЕР_1 від 11.06.2012 р. та податкової декларації з ПДВ № 10604 від 09.06.2012 р.

З огляду на предмет позову суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати від позивача додаткові докази, які є необхідні та мають значення для правильного вирішення справи, а саме: докази надіслання податкового повідомлення-рішення вказані в позові відповідачу поштою у відповідності до ст. 85 ПК України, якщо так, то надати суду докази відправлення; чи оскаржувались відповідачем податкові повідомлення-рішення; якщо податкові повідомлення-рішення були розміщені на дошці оголошень, то надати відповідні докази.

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від позивача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська докази надіслання податкового повідомлення-рішення вказані в позові відповідачу поштою у відповідності до ст. 85 ПК України, якщо так, то надати суду докази відправлення; чи оскаржувались відповідачем податкові повідомлення-рішення; якщо податкові повідомлення-рішення були розміщені на дошці оголошень, то надати відповідні докази.

Вказані документи надати суду в строк до 01.10.2012р.

Розгляд справи відбудеться 02.10.12 р. о 10 год 20 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Янгеля , 4 зал №9.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1