Справа № 805/2272/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року справа №805/2272/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В., при секретарі судового засідання Куленко О.Д. за участю представника позивача ОСОБА_2 представника третьої особи ТОВ «Естейт Пропертіз, ЛТД» - Марченко С.Д., представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет Пропертіз ЛТД" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015р. у справі № 805/2272/15-а за позовом ОСОБА_7 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Андреєва Тетяна Валеріївна, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Донецька третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Естет Пропертіз ЛТД", ОСОБА_5 про скасування запису про реєстрацію права приватної власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2013 №7265219, скасування свідоцтво про право власності від 28.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Андреєвої Т.В. (далі-відповідач 1), Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" (далі-відповідач 2) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Естет Пропертіз ЛТД" (далі апелянт 2) про скасування запису про реєстрацію права приватної спільної сумісної власності на ім'я ОСОБА_5 щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 29573698, тип майна: адміністративна будівля, адреса нерухомого майна: м.Донецьк, АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м): 3488,1, номер запису: 101197 в книзі 20чн, внесений 19.12.2012 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстратором комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька №6/0508/517/2012 від 24.10.2012 про затвердження мирової угоди від 11.10.2012 №1/0508/2455/2012, скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Андреєвої Т.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28.10.2013, індексний номер: 7265219, скасування свідоцтва про право власності від 28.10.2013 номер: 11677497.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково, а саме: скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Андреєвої Т.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28.10.2013, індексний номер: 7265219 та скасовано свідоцтво про право власності, виданого державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Андреєвою Т.В. 28.10.2013 номер: 11677497.

В задоволенні решти позовних вимог-було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час ухвала Ворошиловського районного суду м.Донецька №6/0508/517/2012 від 24.10.2012 як підстава набуття права власності на частину спірної будівлі за ОСОБА_5 скасована, тому рішення з видачею свідоцтва про державну реєстрацію права спільної часткової власності прав на адміністративну будівлю літ.К-4, загальною площею 3387,7 кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1, а саме: підвальне приміщення площею 652,6 кв.м, на першому поверсі приміщення офісного залу площею 524,9 кв.м, на другому поверсі приміщення офісного залу площею 628,7 кв.м., на третьому поверсі приміщення площею 646 кв.м, загальною площею 2452,2 кв.м., крім того, 80% місць загального користування, що складає площу 239,6 кв.м., за ТОВ "Естет Пропертіз ЛТД" (як внесок до статутного фонду від засновника (учасника) ОСОБА_5.) підлягають скасуванню.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №838.

Так, п.94 цього Порядку під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей справляння адміністративного збору та/або перенесення відомостей із зазначених реєстрів до Державного реєстру прав, тобто державний реєстратор при відсутності повноважень БТІ щодо внесення змін до реєстру до реєстру прав власності на нерухоме майно може це зробити самостійно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естет Пропертіз ЛТД" також не погодилось з постановою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу в якій зазначило, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ОСОБА_7 вже звертався до Ворошиловського районного суду м.Донецька у порядку цивільного судочинства з вимогами про витребування майна з незаконного чужого володіння, зобов'язання повернути його, скасування запису про реєстрацію права приватної власності. Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23.04.2014 року, яке було залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями було відмовлено у задоволені позовних вимог.

Крім того, апелянт 2 зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, розглянувши справу без їх участі. Також зазначив, що звертаючись до суду позивач порушив строки передбачені ст.99 КАС України.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача та задовольнити їх вимоги, скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 17 лютого 2010 року між ОСОБА_2 (дарувателем) та ОСОБА_7 (обдарований) був укладений договір дарування нерухомого майна. Відповідно до якого даруватель подарував, а обдарований прийняв у дар будівлю, а саме: адміністративну будівлю літ. К-4 загальною площею 3488,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1. Вищезазначений договір посвідчений 17.02.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Цукровою С.С., зареєстровано в реєстрі за № 162.

Відповідно до ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 жовтня 2012 року, якою було затверджено мирову угоду від 11 жовтня 2012 року, укладену між боржником ОСОБА_7 та стягувачами ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відповідно до якої:

ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_5 приміщення у не житловому будинку за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, а саме:

- підвальне приміщення (652,6 кв. м);

- приміщення офісного залу (524,9 кв. м) на першому поверсі;

- приміщення Офісного залу (628,7 кв. м) на другому поверсі;

- приміщення офісного залу (646,0 кв. м) на третьому поверсі.

ОСОБА_7 передав у спільну сумісну власність ОСОБА_12 ОСОБА_11, за якими було визнано право спільної сумісної власності на приміщення офісного залу (636,0 кв. м) на мансардному поверсі.

ОСОБА_7 передав у спільну сумісну власність ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 приміщення у не житловому будинку за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, а саме:

- сходові клітини, ліфт у підвальному приміщенні;

- сходові клітини, ліфт на першому поверсі;

- сходові клітини, ліфт на другому поверсі;

- сходові клітини, ліфт на третьому поверсі;

- сходові клітини, ліфт, котельню на мансардному поверсі у нежитловому будинку за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1.

В результаті цієї мирової угоди було припинено зобов'язання ОСОБА_7 перед ОСОБА_5 з оплати боргу у сумі 7884390,50 грн., перед ОСОБА_10 з оплати боргу у сумі 1003219, 00 грн., перед ОСОБА_11 з оплати боргу у сумі 1003219, 00 грн.

ОСОБА_2 звільнив (прощення боргу) ОСОБА_7 від боргу у сумі 10001609,50 грн.

19.12.2012р. на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 жовтня 2012 року, Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", за ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було зареєстровано право власності на вищевказані приміщення, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію права приватної спільної сумісної власності на ім'я ОСОБА_5 щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 29573698, тип майна: адміністративна будівля, адреса нерухомого майна: м. Донецьк, АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м): 3488,1, номер запису:101197 в книзі: 20чн, внесений 19.12.2012 року.

В подальшому ОСОБА_5 передала належну їй частку в уставний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Пропертіз ЛТД», єдиним засновником якого є сама ОСОБА_5

28.10.2013 державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Андреєвою Т.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7265219 та видано свідоцтво про право власності серія та номер: 11677497.

17.10.2013 року було відкрито апеляційне провадження та 14.01.2014 року Апеляційним судом Донецької області ухвала Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 жовтня 2012 року скасована та справа направлена на новий розгляд.

19 лютого 2014 року справа про затвердження мирової угоди була залишена без розгляду. (арк.справи 24).

Як вбачається із витягу з ЄДР від 29.04.2015 № Товариство з обмеженою відповідальністю "Естет Пропертіз ЛТД" зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 3894760) 23.10.2013, про що зроблено запис №0021097. Засновник (учасник) юридичної особи ОСОБА_5

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №36132648від 09.04.2015 стосовно об'єкту нерухомого майна: адміністративна будівля літ. К-4, загальною площею 3387,7 кв.м, розташованого за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1, зазначено, що на підставі рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Андреєвої Тетяни Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28.10.2013 №7265219 власником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Естет Пропертіз ЛТД" на праві спільної часткової власності: підвальне приміщення площею 652,6 кв.м, на першому поверсі приміщення офісного залу площею 524,9 кв.м, на другому поверсі приміщення офісного залу площею 628,7 кв.м, на третьому поверсі приміщення площею 646 кв.м, загальною площею 2452,2 кв.м. Крім того, 80% місць загального користування, що складає площу 239,6 кв.м.

Зазначені обставини під час розгляду у суді апеляційної інстанції не оспорювалися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині того, що йому було відмовлено у задоволенні вимог до БТІ м.Донецька про скасування запису про реєстрацію права приватної спільної сумісної власності на ім'я ОСОБА_5

Колегія суддів вважає що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 1878-VІ від 11 лютого 2010 року встановлено, що державна реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, надання інформації із зазначених реєстрів здійснюються до 1 січня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що державний реєстратор, нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", починаючи з 1 січня 2013 року мають доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек і використовують під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дані зазначених реєстрів.

Порядок використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Суд першої інстанції відмовляючи в частині позовних вимог послався на п.94 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, яким встановлено, що під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей справляння адміністративного збору та/або перенесення відомостей із зазначених реєстрів до Державного реєстру прав.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

З конструкції Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, вбачається, що державний реєстратор не вносить зміни в існуючі записи, а вносить нові записи.

Так, вищевказаний порядок у п.9 передбачає, що орган державної реєстрації прав, нотаріус, особа, зазначена у пункті 1-1 цього Порядку, приймає заяви в порядку черговості їх надходження шляхом реєстрації у базі даних про реєстрацію заяв і запитів з автоматичним присвоєнням їм реєстраційного номера, фіксацією дати та часу реєстрації.

У п.22 зазначено, що державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав вносить записи до Державного реєстру прав.

Тобто, державний реєстратор в порядку хронології вносить записи про стан майна, його реєстрацію або, як в даному випадку, скасування реєстрації.

Крім того, можливість скасування державної реєстрації передбачено п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, в якому зазначено, що Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

При таких обставинах, висновок суду першої інстанції про неможливість скасування державним реєстратором державної реєстрації права приватної спільної сумісної власності на ім'я ОСОБА_5 щодо об'єкта нерухомого майна, у зв'язку з відсутністю у БТІ повноважень у сфері реєстрації нерухомого майна реєстрацію є помилковим.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування запису про реєстрацію права приватної спільної сумісної власності на ім'я ОСОБА_5 щодо об'єкта нерухомого майна, порушив норми матеріального права, тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно задовольнити, постанова суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню та в цій частині позовні вимоги необхідно задовольнити.

Щодо вимог апеляційної скарги ТОВ «ЕСТЕЙД ПРОПЕРТІЗ ЛТД», колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено ст.3 Закону державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Як встановлено ст.18 Закону свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками).

Згідно ст.26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

В абзаці 5 п.19 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, зазначено, що Державний реєстратор приймає рішення про відновлення державної реєстрації прав на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на теперішній час ухвала Ворошиловського районного суду м.Донецька №6/0508/517/2012 від 24.10.2012 як підстава набуття права власності на частину спірної будівлі за ОСОБА_5 скасована, тому рішення з видачею свідоцтва про державну реєстрацію права спільної часткової власності прав на адміністративну будівлю літ. К-4, загальною площею 3387,7 кв.м, розташовану за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1, а саме: підвальне приміщення площею 652,6 кв.м, на першому поверсі приміщення офісного залу площею 524,9 кв.м, на другому поверсі приміщення офісного залу площею 628,7 кв.м, на третьому поверсі приміщення площею 646 кв.м, загальною площею 2452,2 кв.м., крім того, 80% місць загального користування, що складає площу 239,6 кв.м., за ТОВ "Естет Пропертіз ЛТД" (як внесок до статутного фонду від засновника (учасника) ОСОБА_5.) підлягає скасуванню.

ТОВ «Естет Пропертіз» зазначає на наявність Ворошиловського районного суду від 23 квітня 2014 року, яке було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника ТОВ «Естет Пропертіз ЛТД» на наявність рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 квітня 2014 року, яким були розглянуті вимоги ОСОБА_7 до ТОВ «Естет Пропертіз» ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів на спірне майно, як на підставу прийняття рішення про закриття провадження по справі так і застосування встановлених цим рішенням обставин.

Колегія суддів зазначає, що для закриття провадження по справі підстав передбачених ст.157 КАС України не має, оскільки склад осіб, які беруть участь у справі є інший.

Щодо неможливості застосування обставин встановлених рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 квітня 2014 року, то з цього привіду колегія суддів зазначає, що вимоги про скасування державної реєстрації були розглянуті в межах розгляду позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації у зв'язку з відмовою у задоволенні вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В даному випадку розглядаються вимоги щодо скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності на підставі Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тому неможливо застосовувати відповідно ст.72 КАС України ті факти які були встановлені під час розгляду вимог Ворошиловським районним судом м.Донецька у зв'язку з тим, що судом був проведений аналіз правовідносин по ст.388 ЦК України.

Посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з неналежним повідомленням про розгляд справи, як на підставу скасування рішення, судом апеляційної не приймається до уваги, оскільки ч.2 ст.200 КАС України встановлено, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Крім того, колегія суддів вважає, безпідставним посилання третьої особи на порушення позивачем ст.99 КАС України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спір за позовом ОСОБА_7, (у якому, серед інших вимог, також оскаржувався реєстраційний запис) який розглядався у Ворошиловському суді м.Донецька в порядку цивільного судочинства, був закінчений розглядом судом касаційної інстанції 14.01.2015 року.

Позивач звернувся до адміністративного суду 08.06.2015 року, тобто у шестимісячний термін після прийняття рішення судом касаційної інстанції.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що спір виник внаслідок скасування судового рішення та з урахуванням положень ч.1 статті 2 КАС України, де зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, колегія суддів вважає правильним те, що суд першої інстанції розглянув спір по суті.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі №805/4311/14 скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на приміщення офісного залу площею 636, кв.м. на мансардному поверсі, крім того, 20% місця, що складає площею 59,9 кв. м. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: номер запис 10197 в книзі: 20чн. Визнано протиправним та скасовано рішення держаного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_13, Державної реєстраційної служби України від 25.03.2014 № 11886910 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Зобов'язано держаного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_13, Державної реєстраційної служби України зареєструвати право власності на нерухоме майно: форма власності приватна спільної часткової, приміщення офісного залу площею 636, кв.м. на мансардному поверсі, крім того, 20% місця, що складає площею 59,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1 за фізичною особою ОСОБА_7, на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 25.02.2014 року за реєстраційним номером № 11163479 та доданих до неї документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вказана постанова залишена без змін судом апеляційної інстанції 09 вересня 2015року.

Тобто зазначеними рішеннями вирішено питання, щодо іншої частини майна яке належало ОСОБА_7, що розташовано за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції в частині задоволення позовних вимог правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги третьої особи не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу ТОВ «Естейт Пропетртіз ЛТД» необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог без змін.

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2015 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ПРОПЕРТІЗ ЛТД» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 р. у справі № 805/2272/15-а-залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 р. у справі № 805/2272/15-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та в цій частині позовні вимоги задовольнити.

Скасувати запис про реєстрацію права приватної спільної сумісної власності на ім'я ОСОБА_5 щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 29573698, тип майна: адміністративна будівля, адреса нерухомого майна: м.Донецьк, АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м): 3488,1, номер запису: 101197 в книзі 20чн, внесений 19.12.2012 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстратором комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька №6/0508/517/2012 від 24.10.2012 про затвердження мирової угоди від 11.10.2012 №1/0508/2455/2012.

В решті постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 р. у справі № 805/2272/15-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Колегія суддів : О.О.Шишов

І.В.Геращенко

І.В.Сіваченко