Справа № 815/3779/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3779/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «ІМЕКСБАНК», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом (а.с.4-11) звернувся ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2 (далі Уповноважена особа Фонду), в якому, уточнивши свої вимоги (а.с.83-84) позивач просив:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_2 щодо визнання договору банківського вкладу № від 19.01.2015 року ОСОБА_1, іп.н., нікчемним, призупинення виплат та включення його до переліку вкладників, які не мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду ОСОБА_2 включити його - ОСОБА_1, у перелік вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду і передати цей перелік вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його - ОСОБА_1 у загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердити цей реєстр та здійснити відповідні виплати.

Позивач зазначив, що він є клієнтом ПАТ «ІМЕКСБАНК» з 15.01.2013 року, уклавши договір банківського вкладу №990398168, відповідно до якого вніс на депозитній рахунок кошти в сумі 50тис.доларів США, які належать його сімї.

28.08.2014 року на підставі договору банківського вкладу №990410470 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року ці кошти були перераховані на його вкладний рахунок з датою повернення 01.06.2015 року. Наведене свідчить про його плідну співпрацю з установою банку, який користувався його коштами не один рік.

19.01.2015 року він звернувся до установи банку про розірвання договору та отримання вкладу, що на той час складав 53100 доларів США. Проте йому пояснили, що існують обмеження на видачу валюти і запропонували відкрити депозитні вклади на ту кількість людей, яким ці кошти фактично і належали.

Позивач з метою швидше отримати гроші у звязку з введенням в Україні обмежень по видачі валютних депозитів він 19.01.2015 року на підставі договору банківського вкладу на його імя №990413425 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року перерахував грошові кошти в сумі 10000дол. США на його ж вкладний рахунок з датою видачі 22.04.2015 року, а також відкрив депозитні вклади на ім'я доньок ОСОБА_3 - 10000 дол., ОСОБА_4 - 10000 дол. США, рідної cecтри ОСОБА_5 - 10000 дол. США та її чоловіка ОСОБА_6 - 10000 дол. США, а також дружини ОСОБА_4 ЛарисиГригорівни -3000 дол. США.

На час укладання вказаного договору та відкриття рахунків, тобто 19.01.2015 року, інформації про поганий стан справ в ПАТ «ІМЕКСБАНК» він не мав, та про це йому не повідомляв будь-хто, у тому числі працівники банку.

26.01.2015 року Правлінням НБУ була прийнята постанова №50 Про віднесення «ПАТ ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №16 від 26.01.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у AT «ІМЕКСБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в AT «ІМЕКСБАНК»» - ОСОБА_2.

30.04.2015 року Уповноваженою особою Фонду йому було направлено лист за вих. №55514 про тимчасове призупинення виплати сум гарантованого відшкодування за всіма операціями, здійсненими ним чи на його користь в установі банку по причині попередніх висновків комісії, що до моменту введення тимчасової адміністрації за його участі проведені операції, які можуть містити ознаки нікчемності та підпадати під критерії нікчемності, наведені в пп.3 п.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач вважає, дії Уповноваженої особи Фонду неправомірними, оскільки не має жодної підстави для визнання вказаних правочинів нікчемними. Крім того, Уповноваженою особою Фонду в перелік вкладників, які мають право на відшкодування були включені його доньки, сестра з чоловіком на суму процентів вкладу, та дружина на усю суму вкладу та отримала її, що свідчить про визнання депозитів законними.

Позивач вважає, що Уповноважена особа Фонду діяла неправомірно, оскільки він є вкладником банку з 2013 року та має всі встановлені законодавством підстави для отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у звязку з чим просив задовольнити позов.

Позивач та його представник у судовому засіданні 07.10.2015 року позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

29.10.2015 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника.

Представник відповідача - Фонду до судового засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. До суду надійшли письмові заперечення на позов представника Фонду, згідно яких Фонд позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог до Фонду відмовити та пояснив, що переданому уповноваженою особою Переліку вкладників інформація про позивача відсутня, в зв'язку з чим дані про позивача не могли бути враховані при складанні та затвердженні Загального реєстру Фондом. У Фонду відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Законодавство не покладає обов'язок на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників. Оскільки позивача не було включено уповноваженою особою до Переліку вкладників, Фонд не мав правових підстав здійснюватися відповідні процедури по включенню його до Загального реєстру та виплаті відшкодування, відповідно у Фонду не виникло жодного обовязку перед позивачем, і тому права позивача не могли бути порушені Фондом (а.с.35).

Уповноважена особа Фонду, представник третьої особи Банку до судового засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили, були повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно.

Уповноваженою особою Фонду та третьою особою надані письмові заперечення на позов, в яких вони просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до п.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду зобовязана протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів вчинених (укладених) банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації. Уповноваженою особою наказом №34-в від 05.02.2015 року була створена комісія та призначено проведення перевірки укладених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації (27.01.2015 року) договорів банківського кладу (депозиту) та договорів банківського рахунку, а також обставин зарахування грошових коштів на вказані рахунки.

За наслідками проведеної перевірки було виявлено ряд правочинів, обставини вчинення яких свідчать про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання клієнтами Банку сум гарантованого відшкодування з коштів Фонду. Однією з таких операцій були правочини здійснені позивачем, а саме - 19 січня 2015 року з рахунку гр. ОСОБА_1 у філії АТ „ІМЕКСБАНК" у м. Одеса на рахунки громадян ОСОБА_7 №5992. ОСОБА_4 №5990. ОСОБА_6 №5988 та ОСОБА_5 №5986 в тій же самій філії банку було перераховано 40000 дол. СІМА (по 10 000 дол. США кожному). При цьому згідно постанови правління НБУ від 16.09.2013 року №365 «Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України» заборонений переказ коштів в іноземній валюті в межах України з поточногорахунку в іноземній валюті однієї фізичної особи на поточний рахунок в іноземній валюті іншої фізичної особи. Рахунки на зазначених осіб були відкрити ОСОБА_1 19.01.2015 року, а тому комісія банку пришла до висновку про протиправність вищевказаних операцій, метою яких є створення штучних та фіктивних правових підстав для отримання позивачем сум гарантованого відшкодування з коштів Фонду.

Крім того, 15.01.2015 року Правління НБУ прийняло постанову №16/БТ «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії проблемних» та заборонило здійснювати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, що призводять до збільшення гарантованої суми відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вказані приписи постанови позивачем та працівниками банку виконані не були.

Для більш повного встановлення всіх обставин здійснення цих операцій, надання більш об'єктивної правової оцінки, Уповноваженою особою було визнано доцільне звернутись до правоохоронних органів, до яких були направлені повідомлення вих. № 4313 від 08.04.2015р. та вих. № 4428 від 10.04.2015р. про вчинення правопорушення. Представник просив у запереченнях відмовити у задоволенні позову повністю (а.с.37-43,103-104)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач 15.01.2013 року уклав з ПАТ «ІМЕКСБАНК» договір №990398168 банківського вкладу на суму 50тис. доларів США (а.с.18)

28.08.2014 року на підставі договору банківського вкладу №990410470 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року ці кошти були перераховані на його вкладний рахунок з датою повернення 01.06.2015 року (а.с.19)

19.01.2015 року на підставі договору банківського вкладу №990413425 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року позивачем з коштів вищевказаного рахунку у сумі 10тис. дол. США були перераховані на його ж рахунок з датою видачі 22.04.2015 року (а.с.20).

Судом також встановлено, що інша сума позивачем була перерахована на депозитні вклади на відкриті ним рахунки в ПАТ «ІМЕКСБАНК» на членів сімї доньок ОСОБА_3 - 10000 дол., ОСОБА_4 - 10000 дол. США, рідної cecтри ОСОБА_5 - 10000 дол. США та її чоловіка ОСОБА_6 - 10000 дол. США, а також дружини ОСОБА_8 -3000 дол. США.

26.01.2015 року Правлінням НБУ була прийнята постанова №50 «Про віднесення ПАТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №16 від 26.01.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у AT «ІМЕКСБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в AT «ІМЕКСБАНК» - ОСОБА_2 (а.с.47-51).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 84 від 23.04.2015 року про продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації Банку до 26.05.2015 року включно (а.с.52).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду № 84 від 23.04.2015 року на підставі постанови правління НБУ від 21.05.2015 року №330 «Про відкликання банківський ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» розпочата процедура ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, відповідно до Плану врегулювання, з 27.05.2015 року (а.с.53-54).

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Листом №5515 від 30.04.2015 року Уповноваженою особою Фонду позивач був повідомлений, що в результаті проведеною перевірки правочинів банку було встановлено, що за його - ОСОБА_1 участю було проведено ряд операцій, що за попередніми висновками можуть містити ознаки нікчемності та підпадати під критерії нікчемності, передбачені пп.7 ст.38 Закону, а нетиповий характер їх вчинення - свідчити про здійснення спроби клієнтами за штучно-створених підстав отримати задоволення своїх вимог з коштів Фонду. Позивача також повідомлено, про тимчасове зупинення виплат за всіма операціями, проведеними з його участю та запропоновано надати письмові пояснення та документи (а.с.14)

25.05.2015 року позивач надав письмові пояснення Уповноваженій особі Фонду, в яких виклав обставини здійснення операцій в установі банку з 2013 року, та вважав, що він повинен негайно бути включений до списку осіб, які мають право на отримання відшкодування за рахунок Фонду, за його рахунком, залишок коштів на якому становить 158995грн. (10тисюдол.СШАх15,99грн. по курсу НБУ на дату запровадження тимчасової адміністрації у АТ«ІМЕКСБАНК»). Відсутні підстави встановлені законодавством для визнання вказаного правочину нікчемним (а.с.15-16).

Також 11.06.2015 року позивач звернувся з заявою до Уповноваженої особи Фонду щодо надання йому письмової відповіді про причини не включення його в перелік вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду, оскільки у повідомленні від 30.04.2015 року зазначалось про попередні висновки та запропоновано було надати пояснення (а.с.17).

На зазначену заяву позивач не отримав відповідь, у звязку з чим звернувся до суду з позовом.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Статтею 3 Закону встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Статтею 26 Закону визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» розроблено Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду №14 від 09.08.2012 року (далі Положення).

Статтею 27 Закону, розділом ІІІ Положення Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до п.4-6 ч.4 ст.26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Згідно ч.5 чт.27 Закону протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, складання переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню відноситься виключно до повноважень Уповноваженої особи Фонду. Виконавчою дирекцією Фонду затверджується реєстр вкладників відповідно до отриманого Переліку вкладників.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника Фонду, викладені у запереченнях на позов, що у Фонду не виникло жодного обовязку перед позивачем, і тому права позивача не могли бути порушені Фондом, оскільки Фонд не мав правових підстав здійснюватися відповідні процедури по включенню позивача до Загального реєстру та виплаті відшкодування у звязку з ненадходженням йому переліку вкладників, в якому наявний позивач.

Щодо вимог позивача до Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_2 про визнання протиправними його дії щодо визнання договору банківського вкладу № від 19.01.2015 року ОСОБА_1, іп.н., нікчемним, призупинення виплат та включення його до переліку вкладників, які не мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання відповідача включити його - ОСОБА_1, у перелік вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду і передати цей перелік вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов до висновку що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.27 Закону, розділом ІІІ Положення Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а також перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до п.4-6 ч.4 ст.26 Закону.

Пунктами 4-6 ч.4 ст.26 Закону встановлено, що Фонд не відшкодовує кошти: розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (п.4); розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (п.5); розміщені на вклад власником істотної участі банку (п.6).

Таким чином, позивач не підпадає під вказані ознаки, не міг бути включений у вказаний перелік, а тому його вимоги у цієї частині задоволенню не підлягають.

Проте судом достовірно встановлено, що Уповноваженою особою Фонду призупинені виплати за договору банківського вкладу № від 19.01.2015 року ОСОБА_1, та він не був включений, у перелік вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Підставами прийняття такого рішення Уповноважена фонду в запереченнях наданих на позов зазначає нікчемність правочинів, здійснених 19.01.2015 року за участю позивача.

Суд вважає, дії Уповноваженої особи по не включенню позивача у перелік вкладників, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду за договором банківського вкладу № від 19.01.2015 року неправомірними.

Згідно з ч.1,2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Частиною 3 статті 38 визначені підстави визнання правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку нікчемними.

Частиною 2 ст.37 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Уповноважена особа Фонду має право, крім іншого, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Судом встановлено, що Уповноважена особа Фонду відповідно до ч.2 ст.37 Закону не повідомила позивача про нікчемність правочину - банківського вкладу № від 19.01.2015 року ОСОБА_1 Згідно листа №5515 від 30.04.2015 року Уповноважена особа повідомила позивач лише про те, що за попередніми висновками операції за його участю можуть містити ознаки нікчемності та підпадати під критерії нікчемності, передбачені пп.7 ст.38 Закону, та запропоновано надати письмові пояснення та документи. При цьому не зазначено, які саме операції можуть містити ознаки нікчемності.

Після надання додаткових пояснень позивач не отримав будь-якого повідомлення.

Судом встановлено, що позивачем 19.01.2015 року здійснено фактично шість операцій, а саме на підставі договору банківського вкладу №990413425 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року позивачем з коштів свого рахунку були перераховані на його ж рахунок з датою видачі 22.04.2015 року у сумі 10тис. дол. США.

Крім того, інша сума його рахунку була перерахована ним на депозитні вклади на відкрити ним рахунки в ПАТ «ІМЕКСБАНК» на членів сімї доньок ОСОБА_3 - 10000 дол., ОСОБА_4 - 10000 дол. США, рідної cecтри ОСОБА_5 - 10000 дол. США та її чоловіка ОСОБА_6 - 10000 дол. США, а також дружин ОСОБА_8 -3000 дол. США.

В запереченнях на позов Уповноважена особа зазначає про висновок утвореної Уповноваженою особою комісії про протиправність операцій щодо відкриття рахунків та перерахування коштів на ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 з посиланням на те, що згідно постанови правління НБУ від 16.09.2013 року №365 «Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України» заборонений переказ коштів в іноземній валюті в межах України з поточногорахунку в іноземній валюті однієї фізичної особи на поточний рахунок в іноземній валюті іншої фізичної особи.

Таким чином, відповідач не зазначає про протиправність укладеного позивачем 19.01.2015 року нікчемність договору банківського вкладу №990413425 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 рок, згідного якого позивачем з коштів свого рахунку були перераховані на його ж рахунок з датою видачі 22.04.2015 року у сумі 10тис. дол. США. В даному випадку також відсутнє порушення постанови правління НБУ від 16.09.2013 року №365, так як ОСОБА_1 перераховував валюту зі свого рахунку на свій рахунок.

Також саме за договором банківського вкладу №990413425 позивача не порушені вимоги постанови Правління НБУ №16/БТ від15.01.2015 року «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії проблемних», якою заборонено здійснювати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, що призводять до збільшення гарантованої суми відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки позивач мав рахунок з остатком вкладу 53тис дол. США, а згідно договору банківського вкладу №990413425 на його рахунку стало 10тис. дол. США.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову шляхом зобов'язання Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_2 включити позивача у перелік вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за договором банківського вкладу № від 19.01.2015 року.

Щодо вимог позивача про передачу вказаного перелік вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає, що вказані дії Уповноваженої особи випливають з вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та стосуються виконання вказаної постанови суду.

При цьому суд також враховує положення п.2 розділу ІІІ «Методичних рекомендацій стосовно процедури тимчасового обмеження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у неплатоспроможному банку банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам», затверджених протоколом виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №036/15 від 10.02.2015 року, відповідно до якого рішення про зняття обмежень здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам за відповідними рахунками приймається уповноваженою особою Фонду у разі, якщо факти, зазначені у пункті 3 Розділу II даних Методичних рекомендацій, не підтвердились, зокрема за наслідками: рішення суду, що набрало законної сили. Згідно з п.3 розділу ІІІ прийняте Уповноваженою особою Фонду рішення про зняття обмеження виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників, не пізніше наступного робочого дня після його прийняття, направляється до Фонду супровідним листом разом із копіями обґрунтовуючих документів та електронною версією переліку рахунків вкладників, за яким уповноваженою особою Фонду прийнято рішення про зняття обмеження здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за формою та структурою файлу "D", визначеними Правилами, на CD-диску. Отримана інформація перевіряється відділом організації виплат на коректність та відображається в Узагальненій базі даних про вкладників Фонду. Виплати коштів за відповідними рахунками таких вкладників здійснюються згідно з нормами Закону та нормативно-правовими актами Фонду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «ІМЕКСБАНК», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 у перелік вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за договором банківського вкладу № від 19.01.2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.