Справа № 826/11900/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ № 826/11900/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року у справі

за позовом ОСОБА_1
доГолови Дарницького районного суду міста Києві Пойди С.М.
про про зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

21 вересня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року, в якій позивач просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою відкрити провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року.

У судове засідання 19 жовтня 2015 року заявник не з'явився, відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Слід зазначити, що направлена на адресу кореспонденція (ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та повістка) повернулись до суду із відміткою «за закінчення терміну зберігання», відтак, згідно приписів статей 35 - 37 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, заявник вказує, що 10 вересня 2015 року, у справі № 826/16470/15 головуючим суддею прийнято доповнення ОСОБА_1 до адміністративного позову від 07 вересня 2015 року, після чого останньому стало відомо, що голова Дарницького районного суду міста Києва Пойда С.М. може бути відповідачем у справі про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії стягнення моральної шкоди і винесення окремої ухвали, тобто 10 вересня 2015 року суддею Погрібніченко І.М. встановлені істотні для цієї справи обставини, що не були і не могли бути відмові позивачу, коди останній звертався із позовом від 12 серпня 2014 року стосовно відповідача Пойди С.М.

На підтвердження вищезазначеного, заявником надано ксерокопії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року про виправлення описки та судової повістки, винесених в межах адміністративної справи № 826/16470/15.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

В даному випадку, позивачем не наведено новоявлених обставин. Посилання заявника на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року про виправлення описки та судової повістки, винесених в межах адміністративної справи № 826/16470/15 відхиляються судом, оскільки зазначене рішення не є нововиявленою обставиною, а є новою обставинами, що з'явилася після прийняття спірної ухвали.

Крім цього, ухвала про виправлення описки та судова повістка не встановлюють або не спростовують будь-яких фактів, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналогічних, за вищезазначені рішення, які набрали законної сили та відповідно встановлюють факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, заявником не надано.

При цьому, вказана ухвала сама по собі не свідчить про існування підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Крім цього, як зазначає сам заявник останньому лише 10 вересня 2015 року, через участь у справі № 826/16470/15 стало відомо, що голова Дарницького районного суду міста Києва Пойда С.М. може бути відповідачем у справі про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами не вбачається, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись положеннями 165, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року у справі № 826/11900/14 залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник