Справа № 357/8973/14-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8973/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. Інеспеції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2014 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до В.о. Інеспеції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року за ч. 5 ст. 96 КУпАП про порушення законодавчих норм під час будівництва.

Посилаючись на наявність постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015 року, якою встановлено той факт, що ОСОБА_1 не здійснює будівництво мансардного поверху, а тому отримання дозволів йому не потрібно, заявник просив переглянути та скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 01.08.2014 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Заявник та його представник в судовому засіданні від 30.09.2015 року заяву підтримали та просили її задовольнити, а також пояснили, що будівництво мансардного поверху не здійснювалось, що підтверджується, крім постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 22.04.2015 року у справі № 357/2357/15-а, постановою цього суду від 02.10.2014 року у справі № 357/8971/14-а та від 18.05.2015 року у справі № 357/2356/15-а, а тому є усі підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами.

В судове засідання від 22.10.2015 року заявник та його представник не зявились, до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 з проханням скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №А-1206/4 від 12.06.2014 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 гривень. Вказана постанова мотивована посиланнями на те, що позивачем було порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки за результатами позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у 2004 році побудував (згідно технічного паспорту БТІ від 25.11.2003 року - реєстраційний номер 5142) прибудову до житлового будинку літ. А-7 розмірами 2.60Х2.78 м та виконує будівельні роботи по будівництву мансардного поверху без документу, який надає право на виконання будівельних робіт. В позовній заяві позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення №А-1206/4 від 12.06.2014 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2014 року у даній справі відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 249 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Так, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015 року у справі № 357/2357/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника директора департаменту начальник інспекційного управління № 1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування припису та постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено, визнано протиправними та скасовані: припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № С-3005/2 від 30.05.2014 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № С-2901/8 від 29.01.2015 року, а також постанову № 1002/3 від 10.02.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188/42 КУпАП ОСОБА_1, а справу закрито.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2014 року у справі № 357/8971/14-а позов ОСОБА_4 до в.о. начальника інспекції державної архітектурно-будівельної контролю у Київській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволено, постанову № А-1206/5 від 12.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП ОСОБА_4 визнано протиправною та скасовано, а справу закрито.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 року у справі № 357/2356/15-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до заступника директора Департаменту державної архітектурно - будісвельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування припису та постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено, визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.05.2014 року № С-3005/1, визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2015 року № С-2901/9, а також визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року № 1002/4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 188/42 КУпАП, а провадження у справі закрито.

В основу вищевказаних постанов покладені висновки суду про те, що будівництво мансардного поверху за вищевказаною адресою не ведеться.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору дарування від 02.11.1983 року ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку № 196 по вул. Шевченка у м. Біла Церква.

27.05.2014 року за результатами перевірки головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_5 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та протокол №1-Л-А-3005/217 про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року про порушення позивачем вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

12.06.2014 року в.о. начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову №А-1206/4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4 250 грн.

Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у 2004 році побудував (згідно технічного паспорту БТІ від 25.11.2013 року - реєстраційний № 5142) прибудову до житлового будинку літ. А-7 розмірами 2.60мХ2.78м та виконує будівельні роботи по будівництву мансардного поверху без документу, який надає право на виконання будівельних робіт, що свідчить про порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до листа Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2014 року № 2454, з посиланням на матеріали архівної справи на житловий будинок № 196 по вул. Шевченка в м. Біла Церква Київської області, при проведенні технічної інвентаризації над житловим будинком та прибудовами проінвентаризовано дах мансардного типу, простір якого є горищем та використовується як горище і тому не може бути зазначений як мансардний поверх (мансарда) та включений до загальної площі будинку, відомості про горище в технічному паспорті не зазначаються. Станом на останню дату технічної інвентаризації 22.08.2014 року вказаного житлового будинку, зміни в конструктивних елементах житлового будинку та прибудовах до будинку відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч 2 ст. 71 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 5 статті 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

В силу вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Разом з цим, відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, яке тривало протягом двох місяців до дня винесення постанови.

Встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення необхідно також і для зясування правової норми, яка підлягає до застосування, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» № 4220-УІ від 22.12.2011 року стаття 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена в новій редакції.

За загальним правилом, встановленим статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП ).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог Закону - ст. 283 КУпАП і прийняти повне законне та обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Позивач заперечує факт порушення ним вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 1 ст. 253 КАС України закріплено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що визнання протиправними та скасування Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановами від 22.04.2015 року у справі № 357/2357/15-а, від 02.10.2014 року у справі № 357/8971/14-а та від 18.05.2015 року у справі № 357/2356/15-а рішень (дій) відповідача у справах про адміністративні правопорушення щодо здійснення будівництва є обставинами, що мають істотне значення для розгляду справи та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а тому постанова суду від 01.08.2014 року у даній справі підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, на підставі досліджених по справі доказів у їх сукупності суд вважає, що при прийнятті постанови від 12.06.2014 року відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та всупереч п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню, зазначена постанова скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69-72, 94, 158-163, 171-2, 253, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2014 року задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. Інеспеції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 від 12.06.2014 року № А-1206/4 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, а провадженння у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_6