Справа № 817/3216/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

03 листопада 2015 року Справа № 817/3216/15
м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра Оборони України про визнання протиправними дій та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.10.015 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Міністра Оборони України про:

визнання протиправними дій Міністра оборони України генерал-полковника ОСОБА_3 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення військового звання;

визнання протиправним та скасування наказу Міністра Оборони України №175 КП від 27.08.2015 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення військового звання;

зобов'язання Міністра оборони України поновити позивача у військовому званні «підполковник».

Ухвалою від 19.10.015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03.11.2015 року.

30.10.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів (вх. №19536/15). У вказаній заяві заявник вказав про звільнення з військової служби, що ним оспорюється у Рівненському міському суді Рівненської області, що могло відбутись, на думку заявника, на підставі висновків службового розслідування, проведеного Головним управлінням військової служби правопорядку у Збройних Силах України м. Київ. Як стверджує заявник, оскільки його не ознайомлювали із вказаними висновками та матеріалами, йому не відомі конкретні обставини та факти, на які спирається відповідач та ним використані для притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності та звільнення з військової служби, що негативно впливає на захист у суді порушених прав заявника. Для обєктивного зясування відповідних обставин та прийняття законного рішення у справі заявник просить суд забезпечити докази у справі шляхом витребування в Міністерства оборони України, яке знаходиться за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський,6, матеріалів службового розслідування з актом (висновком), відповідно якого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України №617 від 13.10.2015 року звільнено підполковника ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом «ж» (у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду поданої заяви про забезпечення доказів суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Частиною першою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, відповідна заява про забезпечення доказів повинна містити, серед іншого, виклад обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Попри це, у поданій заяві (вх. №19536/15) не наведено жодних обставин у підтвердження виникнення певних труднощів або унеможливлення витребування відповідних доказів у ході судового розгляду справи. Суд зазначає, що саме такі обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, що по суті є запобіганням їх втраті, псуванню, або виникненню ускладнь у їх подальшому витребуванні у ході судового розгляду справи. При цьому суд враховує відмову Міністерства оборони України надати представнику позивача запитувані матеріали, що не розцінює водночас як обставини, що перешкоджають поданню таких доказів відповідачем у справі або через витребування їх судом у ході судового розгляду. Разом тим, до поданої заяви заявник не додав відповідної відмови Міністерства оборони України у наданні запитуваних матеріалів на адвокатський запит від 10.09.2015 року, що також не доводить перед судом відмови Міністерства оборони України у наданні заявнику таких матеріалів.

На підставі викладеного, судом встановлено не дотримання заявником процесуальних положень адміністративного судочинства в частині відповідності заяви про забезпечення доказів приписам частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, суд вважає послідовним застосування аналогії закону щодо правових наслідків при недотриманні вимог до змісту поданої суду заяви передбачених частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно, недоліки заяви про забезпечення доказів можуть бути усунуті шляхом подання до суду вказаної заяви із викладом обставин, що надають обгрунтовані сумніви вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Керуючись статтями 73, 75, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у адміністративній справі №817/3216/15, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів до 10 листопада 2015 року.

3. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.