Справа № 2а-24/10
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Справа № 31383/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 05 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа начальник Головного управління юстиції у Львівській області про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 в березні 2008 року звернувся в суд з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області та третьої особи начальника Головного управління юстиції у Львівській області та просив визнати нечинним наказ Головного управління юстиції у Львівській області № 253-К від 20.03.2008 року та поновити його на посаді начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та стягнути в його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позовну заяву обґрунтовував тим, що його 20.03.2008 року наказом виконуючого обовязки начальника Головного управління юстиції у Львівській області його було звільнено з посади начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі ст.1 п.1 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Одноразовим грубим порушенням трудових обовязків відповідачем визнано те, що він незаконно затвердив постанову державного виконавця про проведення виконавчих дій у неробочий день та неповідомлення вчасно Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про надходження ухвали, яка стосується ВАТ «Агрофірма Провесінь». Не вважає свої дії грубим порушенням трудового законодавства оскільки затверджена ним постанова відповідає вимогам чинного законодавства і він повідомив на наступний день після надходження ухвали Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, а тому вважає, що звільнено його безпідставно.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 05.07.2010 року позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1 при виконанні ним своїх трудових обов»язків допустив грубі порушення трудових обов»язків , що проявилось в неповідомленні Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про надходження для виконання ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2007 року та ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 11.12.2007 року про що він в обовязковому порядку був зобовязаний повідомити та затвердженні ним постанови про про вчинення виконавчих дій у суботу 15.03.2008 року, що призвело до завдання збитків ВАТ «Агрофірма Провесінь» на загальну суму 19727 грн.

З цією постановою не погодився апелянт ОСОБА_1, який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м.Львова від 05.07.2010 року та винести нову постанову, яко. Задовільнити його позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального права, неповно зясовано судом обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт вказує на те, що він не підлягав звільненню за ст..41 п.1 КЗпП України, оскільки був службовою особою органу державної виконавчої служби, а звільненню за ст..41 п.1 КЗпП України крім керівників підприємств, установ, організацій, заступників та головних бухгалтерів і їх заступників підлягають тільки службові особи : митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, органів державної контрольно-ревізійфної служби та органів державного контролю за цінами. Цей перелік є вичерпним і даною нормою не визначено державних виконавців чи працівників державної виконавчої служби. Судом не враховано як доказ ухвалу Господарського суду Київської області, яка набрала законної сили і якою було відмовлено в задоволенні скарги ВАТ «Агрофірма Провесінь» на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби вчинені 15.03.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВАТ «Агрофірма Провесінь» про зобовязання вчинити дії, чим порушено ст..72 КАС України та ст..124 Конституції України. Суд при винесенні оскаржуваної постанови не дав оцінки ні характеру проступку, ні обставинам за яких його скоєно та не врахував, що жодної шкоди діями працівників виконавчої служби завдано не було. Таким чином вважає, що всі висновки суду щодо грубого порушення ним трудових обовязків є хибними та необґрунтованими в звязку з чим звільнення його з посади є безпідставним.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовільнити, скасувавши постанову Франківського районного суду м.Львова від 05.07.2010 року та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовільнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, вважають її безпідставною, просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити в силі постанову Франківського районного суду м.Львова від 05.07.2010 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга є підставна і підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу Головного управління юстиції у Львівській області № 56-К від 07.03.2007 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Львівського міського управління юстиції начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби із збереженням 11 рангу державного службовця в порядку переведення з посади начальника сектору матеріально-технічного забезпечення, капітального будівництва та інформаційних технологій Львівського обласного управління юстиції.

Наказом № 253-К від 20.03.2008 року Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов»язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України на підставі акту службового розслідування від 19.03.2008 року.

Статтею 41.п.1 КЗпП України передбачено, що крім підстав, передбачених ст..40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках, зокрема: одноразового грубого порушення трудових обовязків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

З висновків акту службового розслідування комісії Головного управління юстиції у Львівській області від 20.03.2008 року (а.с.5-12) вбачається, п.3 що винесення постанови про проведення виконавчих дій у суботу 15.03.2008 року та їх проведення у неробочий день заступником начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4, а також затвердження вищевказаної постанови начальником Личаківського ВДВС ОСОБА_1 є порушенням ст..31 Закону України «Про виконавче провадження» цими посадовими особами. З п.5 цього акта вбачається, що неповідомлення начальником Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, згідно вимог доручення відділом державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області № 870/01-08 від 12.01.2008 року про надходження рішень суду де боржником є ВАТ «Агрофірма Провесінь» у строки визначені вищевказаним дорученням є порушенням п.4.1 та п.4.4 Посадової інструкції начальника районного районного у місті, міського, міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Львівській області. Комісія рекомендувала притягнути осіб у відношенні яких проводилась перевірка до дисциплінарної відповідальності на підставі ст..147 КЗпП України.

З Ухвали Господарського суду Київської області № К 19/564/13-08 від 24.06.2008 року за скаргою ВАТ «Агрофірма Провесінь» на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_2 м.Київ до ОСОБА_3 м.Тернопіль та ВАТ «Агрофірма Провесінь» м.Львів про зобовязання вчинити дії вбачається, що в задоволенні цієї скарги відмовлено. З мотивувальної частини цієї ухвали вбачається, що суд прийшов до висновку, що державний виконавець до отримання ухвали Вищого Господарського суду України від 0.02.2008 року здійснював примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2007 року у порядку та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та суд визнав недоведеними протиправність дій Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на які посилався скаржник.

Згідно листа Господарського суду Киїівської області від 09.12.2010 року за підписом судді Наріжного С.Ю. ця ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 24.06.2010 року.

Згідно ст..124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

На думку колегії суддів суд першої інстанції постановляючи оскаржуване рішення безпідставно не врахував ухвали Господарського суду Київської області по справі № К 19/564/13-08 від 24.06.2008 року, як доказ правомірності дій позивача по справі.

Також судом не враховано листа голови правління ВАТ «Агрофірма Провесінь» № 324 від 21.04.2009 року за підписом голови правління ОСОБА_5 що діями державних виконавців під час проведення виконавчих дій 15.03.2008 року не завдано шкоди майну ВАТ «Агрофірма Провесінь». (а.с.134)

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду про вчинення ОСОБА_1 грубого порушення трудових обовязків є помилковим.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При вищевказаних обставинах колегія суддів приходить до переконання, що постанову Франківського районного суду м.Львова від 05.07.2010 року слід скасувати та винести нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити, визнати протиправним наказ Головного управління юстиції у Львівській області № 253-К від 20.03.2008 року та зобовязати Головне управління юстиції у Львівській області поновити його на посаді начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Також слід задовільнити вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення в його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому колегія суддів виходить з наступногою.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд 21.03.2008 року і справа тривалий час розглядалась судом, постанова винесена 05.07.2010 року, з матеріалів справи вбачається, що тривалий розгляд справи не пов'язаний з виною позивача, отже колегія суддів приходить до переконання, що виплату середнього заробітку слід провести позивачу за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст.255 ч.1 КАС України негайно виконуються постанови суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання;

7) усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання.

Колегія суддів вважає, що постанову в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць слід звернути до негайного виконання.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст.198, п.3,4 ч.1 ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст.212, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 05.07.2010 року у справі № 2а-24/10 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати протиправним наказ Головного управління юстиції у Львівській області № 253-К від 20.03.2008 року та зобовязати Головне управління юстиції у Львівській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції із проведенням оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення по 13.12.2010 року.

Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : І.Я.Олендер

ОСОБА_6