Справа № 8906/10/1070
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2010-10-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2010 року 8906/10/1070

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого - судді Лисенко В.І., суддів Волкова A.C., Харченко C.B., при секретарі судового засідання Горбачі A.М., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до Обухівської районної виборчої комісії Київської області,

третя особа Старобезрадичівська сільська виборча комісія Київської області,

про скасування постанови та зобовязання утриматись від вчинення дій,

встановив:

29 жовтня 2010 року о 14 год. 34 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Обух вської районної виборчої комісії Київської області про скасування постанови Обухівської районної виборчої комісії Київської області від 27.10.2010 № 137, згідно з якою скасовано реєстрацію позивача кандидатом на посаду голови Старобезрадичівської сільської ради Київської області, та про зобовязання відповідача утриматись від вчинення дій, які порушують права та інтереси позивача щодо його участі у виборчому процесі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про скасування реєстрації позивача кандидатом на посаду сільського голови Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, чим порушено його право щодо участі у виборчому процесі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що 27.10.2010 на засіданні Обухівської районної виборчої комісії Київської області було розглянуто дві скарги ОСОБА_4 на дії Старобезрадичівської сільської виборчої комісії, за результатами розгляду яких прийнято дві постанови: про оголошення позивачу попередження та про скасування реєстрації позивача кандидатом на посаду сільського голови.

Представник третьої особи у призначений день і час до суду не зявився, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань від третьої особи про відкладення судового засідання або повідомлень про причини неприбуття до суду не надходило.

Відповідно до приписів частини одинадцятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, однак у судове засідання представник треть-:: особи не з'явився, зважаючи на те, що строк розгляду адміністративних справ шолс оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів лих

комісій у відповідності до приписів статті 172 Кодексу адміністративного судочин^. України суттєво скорочений, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсу представника третьої особи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висн що позов підлягає задоволенню Частково з таких підстав.

1 жовтня 2010 року постановою Старобезрадичівської сільської виборчої комісії Лв І позивача зареєстровано кандидатом на посаду голови Старобезрадичівської сільської Обухівського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що після реєстрації позибічь кандидатом на посаду сільського голови, він неодноразово звертався до виборчої комісії з метою отримання інформації щодо визначення комісією установи банку для відкрн рахунку виборчого фонду.

Але, оскільки інформація про визначення установи банку позивачу надана не була,

07.10.2010 позивач відкрив рахунок виборчого фонду в Обухівському відділенні «ПриватБанк».

Банк надіслав до Центральної виборчої комісії повідомлення про відкриття рахуй:-" виборчого фонду за встановленою формою.

Однак, як зясувалось в судовому засіданні, 1 жовтня 2010 року Обухівська районна виборча комісія Київської області прийняла постанову № 15-1, якою визначила установ;, банку для відкриття рахунків виборчих фондів, а саме - ТВБВ № 10026/0538 філії ГУ пс м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк».

Як пояснив секретар Обухівської районної виборчої комісії Київської області, вказан;. постанову було вивішено на дошці оголошень у приміщенні виборчої комісії.

Позивач цю обставину заперечував та стверджував, що ніяких повідомлень про визначення установи банку не було.

Доказів вивішення вищевказаної інформації на дошці оголошень відповідачем суду не надано.

Текст постанови оприлюднено відповідачем шляхом публікації оголошення в газеті «Обухівський край» лише 08.10.2010, що підтверджується примірником газети, наявним у матеріалах справи, а Старобезрадичівську сільську виборч) комісію повідомлено 25.10.2010. що підтверджуються копією постанови, направленої факсом.

24 жовтня 2010 року кандидатом на посаду голови Старобезрадичівської сільської ради Київської області ОСОБА_5 було подано дві скарги на дії позивача про порушення ним статтей 49 та 62 Закону України від 10.07.2010 №2487-УІ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Рішеннями від 25.10.2010 № 23 та № 24 Старобезрадичівська сільська виборча комісія Обухівського району Київської області у задоволенні вищевказаних скарг відмовила.

27 жовтня 2010 року ОСОБА_5 було подано дві скарги до Обухівської районної виборчої комісії Київської області, в яких скаржник просив вищестоящу комісію скасувати рішення Старобезрадичівської сільської виборчої комісії від 25.10.2010 № 23 та № 24, оголосити позивачу попередження та скасувати реєстрацію позивача кандидатом на посаду сільського голови.

27 жовтня 2010 року на засіданні Обухівської районної виборчої комісії Київської області прийнято постанови № 136 та № 137, якими позивачу оголошено попередження та скасовано реєстрацію позивача кандидатом на посаду сільського голови Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, відповідно.

Вказані постанови прийнято виборчою комісією майже одночасно, інформація про оголошення позивачу попередження не оприлюднювалась, а постанова від 27.10.2010 № 136, згідно з якою позивачу оголошено попередження, позивачу не вручалась.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищнігх глл (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначено Законом України від 10.07.2010 №2487-УІ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі - Закон № 2487- VI).

Відповідно до частини першої статті 45г-Закону України № 2487-УІ територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, зокрема, у разі, якщо кандидат після оголошення йому територіальною виборчою комісією попередження в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, повторно порушив вимоги цього Закону.

Згідно з частиною шостою статті 45 Закону України № 2487-УІ, у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.

Тобто, умовою для скасування реєстрації кандидата на посаду сільського голови є наявність попередження, оприлюдненого належним чином, та вчинення субєктом виборчого процесу правопорушення повторно, після оголошеного попередження.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, підставою для винесення рішення про скасування реєстрації позивача кандидатом на посаду сільського голови було повторне грубе порушення ним вимог Закону України № 2487-УІ, а саме порушення позивачем порядку відкриття рахунку виборчого фонду та використання коштів на ведення агітації з виборчого фонду.

Під час судового засідання встановлено, що відповідачем постанову про оголошення позивачу попередження вручено не було, інформацію про оголошення попередження, у передбачений законом спосіб, не оприлюднено, а рішення про скасування реєстрації було оголошено майже одночасно, на одному засіданні виборчої комісії з інтервалом приблизно в 15 хвилин.

За таких обставин, суд зазначає, що при винесенні постанови від 27.10.2010 № 137 про скасування реєстрації позивача кандидатом на посаду сільського голови, відповідачем порушено вимоги пункту 7 частини першої статті 45 Закону України № 2487-УІ, тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій, які порушують його законні права та інтереси щодо участі у виборчому процесі, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України і це не потребує схвалення судовим рішенням.

Крім того, вказані вимоги позивача спрямовані на майбутнє, тобто щодо правопорушень, яких відповідач ще не вчинив.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір (державне мито) у розмірі 3,40 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

Позивач вимог про відшкодування судових витрат не заявляв..

Таким чином, судові витрати стягненню з державного бюджету на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159- 163, 167, 172, 177, 254 Кодекс) адміністративного судочинства Україну суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Обухівської районної виборчої комісії Київської області від

27.10.2010 № 137.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова відповідно до ч. З ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Лисенко В.І.

Судді: Харченко С.В.

ОСОБА_6