Справа № 805/4782/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2015 р. Справа № 805/4782/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, місто Словянськ, вулиця Добровольського, 1

час прийняття постанови: 16 година 15 хвилин.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабіча С.І.,

суддів Кірієнка В.О., Крилової М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та

представника позивача ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3В - особисто.

представника відповідача не з'явився;

третьої особи ОСОБА_4 - особисто

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 кандидата у депутати Родинської міської ради м. Красноармійська Донецької області та ОСОБА_3 - кандидата на посаду міського голови м. Родинське Донецької області до Родинської міської виборчої комісії м. Красноармійська Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 кандидата на посаду міського голови м. Родинське Донецької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення № 2 від 26.10.2015 року, визнання протиправними дій та бездіяльності Родинської міської виборчої комісії м. Красноармійська Донецької області та про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_2 кандидат у депутати Родинської міської ради м. Красноармійська Донецької області та ОСОБА_3 - кандидат на посаду міського голови м. Родинське Донецької області, звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Родинської міської виборчої комісії м. Красноармійська Донецької області про:

- визнання протиправним та скасування протокольного рішення № 2 від 26.10.2015 року, прийнятого о 19 годині 30 хвилин щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільниці № 141062;

- визнання протиправною бездіяльності Родинської міської виборчої комісії м. Красноармійська Донецької області, яка виявляється у невстановлені на підставі прийнятих нею 26 жовтня 2015 року від дільничної виборчої комісії № 141062 протоколів підрахунку голосів підсумків голосування за кандидатів в депутати Родинської міської ради та за кандидатів на посаду Родинського міського голови та у не складанні відповідних протоколів про підсумки голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2015 року;

- визнання протиправними дій Родинської міської виборчої комісії м. Красноармійська Донецької області щодо повторного перерахунку голосів виборців за кандидатів в депутати Родинської міської ради та за кандидатів на посаду Родинського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2015 року на виборчій дільниці № 141062;

- зобовязання Родинської міської виборчої комісії м. Красноармійська Донецької області встановити на підставі прийнятих нею від дільничної виборчої комісії № 141062 протоколів підрахунку голосів підсумки голосування за кандидатів у депутати Родинської міської ради та за кандидатів на посаду Родинського міського голови, скласти відповідні протоколи про підсумки голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 кандидата у депутати Родинської міської ради м. Красноармійська Донецької області та ОСОБА_3 - кандидата на посаду міського голови м. Родинське Донецької області до Родинської міської виборчої комісії м. Красноармійська Донецької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення № 2 від 26.10.2015 року, визнання протиправними дій та бездіяльності Родинської міської виборчої комісії м. Красноармійська Донецької області та про зобовязання вчинити певні дії об'єднані в одне провадження під № 805/4782/15-а.

У судовому засіданні, що відбулось 31.10.2015року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 кандидата на посаду міського голови м. Родинське Донецької області.

У судовому засіданні представник позивачів надала уточнення позовних вимог, які стосуються описок у позовній заяві та зазначають про те, що вірним номером спірної виборчої дільниці є 141062, а вірним часом прийняття спірного рішення є 19 година 30 хвилин.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачами зазначено, що у спірному рішенні не конкретизується, що повторно необхідно підраховувати голоси або за кандидатів у депутати Родинської міської ради або за кандидатів на посаду Родинського міського голови, а підрахунку підлягають всі голоси. Крім цього, позивачі вказують на те, що незважаючи на відсутність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії, а також не зважаючи на відсутність скарг та/або актів про порушення виборчого законодавства під час голосування або підрахунку голосів, відповідачем було відкрито запаковані пакети з документами дільничної комісії (в тому числі пакети з виборчими бюлетенями для голосування) та проведено повторний перерахунок голосів за кандидатів у депутати Родинської міської ради. Позивачі зазначають, що спірне рішення фактично виконане. Крім цього позивачі вважають, що відповідачем вчиняються протиправні дії щодо повторного перерахунку голосів та допускається протиправна бездіяльність, яка виявляється у тому, що за відсутності передбачених законом підстав, станом на момент звернення позивачів з позовами до суду, відповідач не встановлює на підставі прийнятих від дільничної виборчої комісії № 141062 протоколів підрахунку голосів підсумки голосування за кандидатів у депутати Родинської міської ради та за кандидатів на посаду Родинського міського голови та не складає відповідні протоколи про підсумки голосування.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та вказував, що всі дії відповідачем були здійснені в межах чинного законодавства України.

Повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та встановив такі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Спірні відносини є такими, що повязані із виборчим процесом з проведення місцевих виборів, а отже справу належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Частиною 1 ст. 172 КАС України, встановлено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Статтею 12 Закону України Про місцеві вибори (далі Закон № 595) встановлено, що субєктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія; 3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; 4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; 5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; 6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - субєкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2, є кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Родинської міської ради м. Красноарміська Донецької області, що підтверджується поясненнями позивача та відповідним посвідченнями № 11 від 1 жовтня 2015 року.

Позивач, ОСОБА_3, є кандидатом на посаду міського голови м. Родинське Донецької області, що підтверджується поясненнями позивача та відповідним посвідченням № 1 від 1 жовтня 2015 року.

Рішенням Красноармійської міської виборчої комісії від 15 жовтня 2015 року було утворено Родинську міську виборчу комісію м. Красноарміська Донецької області.

Таким чином, позивач у справі є субєктом виборчого процесу, який з урахуванням приписів ст. 12 Закону України Про місцеві вибори та ст. 172 КАС України має право на звернення до суду до відповідача, як іншого суб'єкту виборчого процесу, з даним позовом.

26 жовтня 2015 року о 19 годині 30 хвилин Родинською міською виборчою комісією м. Красноармійська Донецької області було прийнято спірне протокольне рішення № 2, яким вирішено провести повторний підрахунок голосів виборців на дільниці № 141062 та повідомити про прийняте рішення членів дільничної виборчої комісії № 141062, які мають право брати участь при повторному підрахунку, а також осіб відповідно до п.9 ст. 83 Закону України Про місцеві вибори.

Вказане рішення мотивоване тим, що при прийнятті уточнених протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141062 з виборів депутатів Родинської міської ради у територіальних виборчих округах №№ 21, 22, 23, 24, 25 та 26 відповідачем у зазначених протоколах з виборів депутатів Родинської міської ради у територіальному виборчому окрузі № 22 повторно було виявлено неточність, а саме: п.9 в протоколі значиться кількість 155 виборців; п. 10 кількість недійсних бюлетенів 9; п. 11 кількість виборців, поданих за кандидатів 179.

Щодо доводів позивачів стосовно відсутності підстав для перерахунку всіх голосів виборців на виборчій дільниці № 141062, суд зазначає наступне.

У вказаному рішенні №2 зазначено, що такі помилки унеможливлюють їх усунення без повторного перерахунку бюлетенів.

Відповідно до ч.3 ст. 80 Закону № 595 до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, поданих за місцеві організації партій, кандидатів, закріплених ними за відповідним територіальним виборчим округом (у разі закріплення), прописом та цифрами заносяться:

1) кількість виборчих бюлетенів для голосування в територіальному виборчому окрузі, одержаних дільничною виборчою комісією;

2) кількість виборців, внесених до списку виборців на виборчій дільниці;

3) кількість виборців, внесених на виборчій дільниці до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування;

4) кількість невикористаних виборчих бюлетенів;

5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування;

6) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування;

7) загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені;

8) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню;

9) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні;

10) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними;

11) кількість голосів виборців, поданих за кожну місцеву організацію партії, кандидата, закріпленого нею за відповідним територіальним виборчим округом (у разі закріплення);

12) загальна кількість голосів виборців, поданих за місцеві організації партій, кандидатів, закріплених ними за відповідним територіальним виборчим округом (у разі закріплення).

Відповідно до ч.7 ст. 83 Закону № 595, у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобовязана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається.

Згідно з поясненнями представників сторін та третьої особи порушення цілісності пакетів із запакованими документами, що надійшли від дільничної виборчої комісії, виявлено не було.

Судом досліджено примірники № 1 та № 2 протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141062 з виборів депутатів Родинської міської ради у територіальному виборчому окрузі № 22 з позначками уточнений.

Відповідно до п. 7 примірника № 1 зазначеного протоколу, загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені 179, п.9 вказує на те, що кількість виборців, які взяли участь у голосуванні склала 179 виборців; згідно з п. 10, кількість недійсних бюлетенів 9; п. 11 кількість голосів виборців, поданих за кожного з кандидатів 170 (12+46+112).

В той час як у примірнику № 2 вказаного протоколу п.9 вказує на те, що кількість виборців, які взяли участь у голосуванні склала 155 виборців.

Отже за змістом примірника № 1 з позначкою уточнений протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141062 з виборів депутатів Родинської міської ради у територіальному виборчому окрузі № 22, п. 12 протоколу (загальна кількість голосів виборців, поданих за місцеві організації політичних партій, кандидатів, закріплених ними за відповідним територіальним виборчим округом) має містити цифру 170, що відповідає цифрам, вказаним у пункті 11 протоколу (12+46+112) та цифрі, що становить різницю між кількістю виборців, які взяли участь у голосуванні та кількістю виборчих бюлетенів, що визнані недійсними (179 9) = 170.

Проте, примірник № 1 вказаного протоколу в графі 12 містить цифру 179.

Суд зазначає, що вказана помилка може бути усунена простим перерахунком цифр, зазначених у відповідних пунктах цього протоколу та не потребує перерахунку усіх голосів на всій виборчій дільниці для усунення таких неточностей.

Як встановлено судом примірник № 2 з позначкою уточнений протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141062 з виборів депутатів Родинської міської ради у територіальному виборчому окрузі № 22, у п. 9 протоколу (кількість виборців, які взяли участь у голосуванні) містить цифру 155, в той час як кількість голосів виборців, поданих за кожного з кандидатів (п.11) складає 170 (12+46+112), а п. 12 протоколу (загальна кількість голосів виборців, поданих за місцеві організації політичних партій, кандидатів, закріплених ними за відповідним територіальним виборчим округом) містить цифру 179.

Отже, за даними примірника № 2 вказаного протоколу, загальна кількість голосів виборців, поданих за місцеві організації політичних партій, кандидатів, закріплених ними за відповідним територіальним виборчим округом є більшою ніж кількість виборців, які взяли участь у голосуванні з урахуванням кількості виборчих бюлетенів, що визнані недійсними.

Таким чином примірник № 2 з позначкою уточнений протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141062 з виборів депутатів Родинської міської ради у територіальному виборчому окрузі № 22 містить очевидні неточності, які не можуть бути виправлені без перерахунку голосів виборців, оскільки розбіжності у примірниках вказаних протоколах вказують на різну кількість виборців, які взяли участь у голосуванні та кількість голосів виборців, поданих за кожного з кандидатів.

Загальна кількість голосів виборців, поданих за місцеві організації політичних партій, кандидатів, закріплених ними за відповідним територіальним виборчим округом має відповідати цифрі, вказаній у пункті 11 протоколу та цифрі, що становить різницю між кількістю виборців, які взяли участь у голосуванні та між кількістю виборчих бюлетенів, що визнані недійсними.

Проте примірники № 1 та № 2 вказаного протоколу в графі 12 містять цифру, що не відповідає вказаним вимогам.

Таким чином очевидним є той факт, що за даними протоколу кількість голосів виборців, поданих за кандидатів перевищує кількість виборців, які взяли участь у голосуванні з урахуванням кількості виборчих бюлетенів, що визнані недійсними, отже у вказаному протоколі дільничної виборчої комісії наявні неточності, усунути які без проведення повторного перерахунку голосів виборців не є можливим.

Суд наголошує на тому, що ч.7 ст. 83 Закону № 595 встановлює імперативну норму, відповідно до якої, відповідач був зобов'заний призначити повторний перерахунок голосів виборців на дільниці № 141062, а також звертає увагу на те, що вказана норма вказує на необхідність повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці не розділяючи округи, голоси, подані за кандидатів у депутати чи за кандидатів на посаду міського голови

Отже під час прийняття спірного протокольного рішення № 2 від 26.10.2015 року (прийняте о 19 год. 30 хв.) відповідач діяв правомірно та у межах чинного законодавства України.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування протокольного рішення № 2 від 26.10.2015 року є протиправними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання протиправними дій Родинської міської виборчої комісії м. Красноармійська Донецької області щодо повторного перерахунку голосів виборців за кандидатів в депутати Родинської міської ради та за кандидатів на посаду Родинського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2015 року на виборчій дільниці № 141062, суд зазначає про таке.

Вказана позовна вимога є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування протокольного рішення № 2 від 26.10.2015 року, прийнятого о 19 годині 30 хвилин щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільниці № 141062.

Приймаючи до уваги, що вказане спірне рішення визнано судом правомірним і ним призначено перерахунок голосів виборців на дільниці № 141062, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення такого перерахунку є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності Родинської міської виборчої комісії м. Красноармійська Донецької області, яка виявляється у невстановлені на підставі прийнятих нею 26 жовтня 2015 року від дільничної виборчої комісії № 141062 протоколів підрахунку голосів підсумків голосування за кандидатів в депутати Родинської міської ради та за кандидатів на посаду Родинського міського голови та у не складанні відповідних протоколів про підсумки голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2015 року суд зазначає про таке.

Вказана позовна вимога є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування протокольного рішення № 2 від 26.10.2015 року, прийнятого о 19 годині 30 хвилин щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільниці № 141062.

Приймаючи до уваги, що вказане спірне рішення визнано судом правомірним і ним призначено перерахунок голосів виборців на дільниці № 141062 то комісія, спочатку повинна була вчинити дії, спрямовані на виконання спірного рішення та, отже, не повинна була вчиняти дії з встановлення на підставі прийнятих нею 26 жовтня 2015 року від дільничної виборчої комісії № 140162 протоколів підрахунку голосів підсумки голосування за кандидатів в депутати Родинської міської ради та за кандидатів на посаду Родинського міського голови та складати відповідні протоколи про підсумки голосування на чергових виборах до того як буде проведено перерахунок голосів.

Крім цього, згідно з ч.9 ст. 83 Закону № 595 повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією, що прийняла рішення про повторний підрахунок голосів, з обовязковою участю членів дільничної виборчої комісії, які передають виборчу документацію, після розгляду і прийняття протоколів та інших виборчих документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці територіальною виборчою комісією мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати, уповноважені особи місцевих організацій партій, довірені особи кандидатів, офіційні спостерігачі.

Таким чином вказана норма безпосередньо встановлює те, що участь членів дільничної виборчої комісії, які передають виборчу документацію під час повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях у відповідному виборчому окрузі, є обов'язковою.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представників відповідача та третьої особи у засіданні Родинської міської виборчої комісії м. Красноармійська Донецької області 26.10.2015 року було неодноразово оголошено перерву у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представників дільничної виборчої комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які передавали запечатані пакети з виборчими документами від дільничної виборчої комісії до відповідача, участь яких під час перерахунку голосів є обов'язковою відповідно до вимог ч.9 ст. 83 Закону № 595.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивачів було допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повідомили суду про те, що неточності у протоколах дільничної виборчої комісії № 141062 були допущені через втомленість членів комісії.

Серед іншого через повторну неявку належним чином повідомлених представників дільничної виборчої комісії відповідачем було прийнято протокольне рішення № 3 про визнання голосування недійсним на виборчій дільниці № 141062 з відповідних місцевих виборів, яке було прийнято о 17 годині 50 хвилин.

Викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинялись дії, спрямовані на проведення перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 141062, проте, з вказаних вище причин спірне рішення виконано не було.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Родинської міської виборчої комісії м. Красноармійська Донецької області, яка виявляється у невстановлені на підставі прийнятих нею 26 жовтня 2015 року від дільничної виборчої комісії № 141062 протоколів підрахунку голосів підсумків голосування за кандидатів в депутати Родинської міської ради та за кандидатів на посаду Родинського міського голови та у не складанні відповідних протоколів про підсумки голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2015 року є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобовязання Родинської міської виборчої комісії м. Красноармійська Донецької області встановити на підставі прийнятих нею від дільничної виборчої комісії № 141062 протоколів підрахунку голосів підсумки голосування за кандидатів у депутати Родинської міської ради та за кандидатів на посаду Родинського міського голови, скласти відповідні протоколи про підсумки голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2015 року, суд зазначає про таке.

Відповідачем було прийнято рішення №3 від 28.10.2015року Про визнання голосування недійсним на виборчій дільниці №141062 з відповідних місцевих виборів, яким було визнано голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015року на виборчій дільниці №141062 недійсним.

Як з'ясовано у судовому засіданні вказане рішення не оскаржувалось, не скасовано та є чинним.

Отже, за нявності чинного рішення про визнання голосування на виборчій дільниці №141062 недійсним, встановлення підсумків голосування за кандидатів у депутати Родинської міської ради та за кандидатів на посаду Родинського міського голови, скласти відповідні протоколи про підсумки голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2015 року, є неможливим.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги про зобов'язання відповідача встановити на підставі прийнятих нею від дільничної виборчої комісії № 141062 протоколів підрахунку голосів підсумки голосування за кандидатів у депутати Родинської міської ради та за кандидатів на посаду Родинського міського голови, скласти відповідні протоколи про підсумки голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2015 року, безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду з даними позовними заявами позивачами не було сплачено судовий збір.

Частиною 9 ст. 172 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною 2 ст. 94 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір сума судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру установлена в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 6 цього ж Закону установлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову кожним з позивачів заявлено по 4 позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, кожен з позивачів повинен був сплатити по 1 948,80 грн. судового збору.

Враховуючи висновок суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивачів у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з кожного позивача по 1 948,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 172, 177, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог позивачів ОСОБА_2 кандидата у депутати Родинської міської ради м. Красноармійська Донецької області та ОСОБА_3 - кандидата на посаду міського голови м. Родинське Донецької області до Родинської міської виборчої комісії м. Красноармійська Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 кандидата на посаду міського голови м. Родинське Донецької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення № 2 від 26.10.2015 року, визнання протиправними дій та бездіяльності Родинської міської виборчої комісії м. Красноармійська Донецької області та про зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 948 (одна тисяча девятсот сорок вісім) грн 80 коп за наступними реквізитами: (Отримувач: Словянське УК/м. Словянськ/22030001, р/р 4075, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО банку: 834016, код ЄДРПОУ отримувача: 37803368, призначення платежу - судовий збір за позовом (реквізити позивача), Донецький окружний адміністративний суд, .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 948 (одна тисяча девятсот сорок вісім) грн 80 коп за наступними реквізитами: (Отримувач: Словянське УК/м. Словянськ/22030001, р/р 4075, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО банку: 834016, код ЄДРПОУ отримувача: 37803368, призначення платежу - судовий збір за позовом (реквізити позивача), Донецький окружний адміністративний суд, .

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її повний текст проголошений у судовому засіданні 31 жовтня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двох днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бабіч С.І.

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9