Справа № 808/8307/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

06 жовтня 2015 року Справа № 808/8307/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ"

до відповідача: Взводу №3 ОСП роти ДПС Управління Державної автомобільної інспекції

третя особа: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд",

2. Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій, протоколу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ" звернулось до суду із позовом до Взводу №3 ОСП роти ДПС Управління Державної автомобільної інспекції про визнання незаконними дій інспектора Взводу №3 ОСП роти ДПС Управління Державної автомобільної інспекції прапорщика ОСОБА_1 щодо тимчасового затримання транспортного засобу, визнання недійсним протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.09.2015, а, відтак, про зобов'язання повернути ЗАЗ SENS 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ТОВ "ЮГКОМ".

За приписами ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві в частині позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, "позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду".

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання неправомірними дій Взводу №3 ОСП роти ДПС Управління Державної автомобільної інспекції прапорщика ОСОБА_1 щодо тимчасового затримання транспортного засобу, визнання недійсним протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.09.2015.

Правила предметної підсудності адміністративних справ визначені в ст.18 КАС України.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (ч.1 ст.18 КАС України).

Тобто, з адміністративного позову вбачається, що між позивачем і відповідачем наявний спір з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, який належить розглядати в місцевому загальному суді як адміністративному суді, відповідно до ч.1 ст.18 КАС України.

На підставі викладеного, позов в цій частині позовних вимог підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "ЮГКОМ" до Взводу №3 ОСП роти ДПС Управління Державної автомобільної інспекції про визнання незаконними дій інспектора Взводу №3 ОСП роти ДПС Управління Державної автомобільної інспекції прапорщика ОСОБА_1 щодо тимчасового затримання транспортного засобу, визнання недійсним протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.09.2015, зобов'язання повернути ЗАЗ SENS 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ТОВ "ЮГКОМ" - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко