Справа № 1421/112/12
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1421/112/12 р.
Номер провадження 2-а/1421/71/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до СТАРШОГО ІНСПЕКТОРА ДПС ВЗВОДУ ОСОБА_2 СУПРОВОДЖЕННЯ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2011 р. близько 13 год. 15 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. 25 років Жовтня м. Первомайська Миколаївської області, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак, був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 2.1 ПДР, а саме: начебто керував транспортним засобом без ліцензійної картки на право перевезення пасажирів. В звязку з викладеним відносно нього було складено протокол серії ВЕ1 № 199899 від 27.12.2011 р. та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати вказану постанову як незаконну.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 199899 від 27.12.2011 р., складеного відповідачем, слідує, що 27.12.2011 р. о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21013»державний номер А НОМЕР_2 по вул. 25 років Жовтня в м. Первомайську Миколаївської області без ліцензійної картки на право перевезення пасажирів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як наявність ліцензійної картки у водія при керуванні транспортним засобом, відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України, не обовязкова. Тому вважає винесену відповідачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена старшим інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження ОСОБА_3 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 030253 старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження ОСОБА_3 від 27.12.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: