Справа № 809/3751/15
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 809/3751/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Щербяк В.С.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГазПромСервіс", вул. Галицька, 119, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

до відповідача: Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, вул. Мухи, 6а, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "ГазПромСервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 17.06.2015 року, № НОМЕР_3 від 16.06.2015 року та рішення про результати розгляду скарги від 25.08.2015 року № 1270/10/09-19-10-01-14.

На підставі статтей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем уточнено позовні вимоги і остаточно просив суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 17.06.2015 року, № НОМЕР_3 від 16.06.2015 року та № НОМЕР_4 від 10.09.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, в порушення положень Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про безтоварність фінансово-господарських операцій позивача із ТзОВ "Українська нафтогазова компанія", ТзОВ "Енергетичний альянс "Амаетон", ТзОВ "Газенергокомплект" і ТзОВ "Лідергаз" та ненарахування збору за першу реєстрацію транспортних засобів і неподання розрахунків збору за таку реєстрацію. Відтак відповідач протиправно оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями збільшив суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 30 824 096,00 грн., з них за основним платежем на суму 24 659 277,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 6 164 819,00 грн.; з податку на прибуток підприємств в розмірі 32 027 050,00 грн., з них за основним платежем на суму 25 621 640,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 6 405 410,00 грн.; з збору за першу реєстрацію транспортного засобу в розмірі 4833,98 грн., з них за основним платежем на суму 2235,18 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2598,80 грн.; з податку на додану вартість розмірі 218 740,00 грн., з них за основним платежем на суму 174 992,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 43 748,00 грн., оскільки такий висновок ґрунтується лише на даних бухгалтерського і податкового обліку зазначених контрагентів позивача, за повноту і достовірність яких ТзОВ "ГазПромСервіс" не несе відповідальності. Натомість, правочини відбулися реально, що підтверджується первинними документами.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві, а також додаткових обґрунтуваннях до позовної заяви. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечив з підстав наведених в письмовому запереченні, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

15.02.2002 року ТзОВ "ГазПромСервіс" зареєстроване як юридична особа та 19.02.2002 року взяте на облік в органах державної податкової служби як платник податків.

Державною податковою інспекцією у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТзОВ "ГазПромСервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт (т.1 а.с.9-72).

Позивачем подано заперечення № 08/06/2015-01 від 08.06.2015 року на вказаний акт (т.1 а.с.73-74), на яке Державною податковою інспекцією у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області надано відповідь від 10.06.2015 року № 551/10/09-10-22-01/433 (т.1 а.с.75-80).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог пункту 138.2. статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового Кодексу України пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 25 621 640,00 грн. в тому числі: за 2012 рік в сумі 19 898 049,00 грн., за 2013 рік в сумі 5 510 172,00 грн., за 2014 рік в сумі 213 419,00 грн.; статті 22, пункту 44.1. статті 44, пункту 185.1. статті 185, пункту 187.1. статті 187, пункту 188.1. статті 188, пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198 та пункту 201.4., пункту 201.5., пункту 201.6. статті 201, пункту 198.1., пункту 198.2., пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість по загальній декларації з ПДВ в сумі 24 659 277,00 грн. в тому числі за серпень 2012 року ПДВ в сумі 111 022,00 грн., вересень 2012 року ПДВ в сумі 3 788 439,00 грн., жовтень 2012 року ПДВ в сумі 4 446 328,00 грн., листопад 2012 року ПДВ в сумі 5 270 688,00 грн., грудень 2012 року ПДВ в сумі 5 180 000,00 грн., січень 2013 року ПДВ в сумі 4 503 377,00 грн., лютий 2013 року ПДВ в сумі 169 490,00 грн., березень 2013 року ПДВ в сумі 553 989,00 грн., квітень 2013 року ПДВ в сумі 334 697,00 грн., травень 2013 року в сумі 28 606,00 грн., червень 2013 року ПДВ в сумі 715,00 грн., липень 2013 року в сумі 1021,00 грн., серпень 2013 року в сумі 343,00 грн., листопад 2013 року в сумі 1649,00 грн., грудень 2013 року ПДВ в сумі 27 647,00 грн., лютий 2014 року ПДВ в сумі 231 198,00 грн., березень 2014 року в сумі 594,00 грн., квітень 2014 року в сумі 1184,00 грн., червень 2014 року в сумі 1013,00 грн., листопад 2014 року в сумі 7277,00 грн.; пункту 176.2. статті 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 21.01.2014 року № 49, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 05.02.2014 року № 228/25005 неподання та подання з недостовірними даними податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року, 1 і 3 квартали 2013 року, 2-4 квартали 2014 року; пункту 123.1. статті 123, пункту 120.1. статті 120 Податкового кодексу України в результаті чого сума податкового боргу з збору за першу реєстрацію транспортних засобів за даними перевірки складає 2235,18 грн., за несвоєчасну сплату збору за першу реєстрацію транспортних засобів нараховано штрафну санкцію в сумі 558,80 грн.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 17.06.2015 року за № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 30 824 096,00 грн., з них за основним платежем на суму 24 659 277,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 6 164 819,00 грн. (т.1 а.с.83); форми "Р" від 17.06.2015 року № НОМЕР_2, яким ТзОВ "ГазПромСервіс" збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 32 027 050,00 грн., з них за основним платежем на суму 25 621 640,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 6 405 410,00 грн. (т.1 а.с.84); форми "Р" від 16.06.2015 року № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) в розмірі 4833,98 грн., з них за основним платежем на суму 2235,18 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2598,80 грн. (т.1 а.с.85); форми "Р" від 10.09.2015 року, яким ТзОВ "ГазПромСервіс" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) розмірі 218 740,00 грн., з них за основним платежем на суму 174 992,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 43 748,00 грн. (т.1 а.с.112).

Судом встановлено, що позивач скористався правом адміністративного оскарження рішень контролюючого органу (т.1 а.с.86-88). Відповідно до рішення від 13.07.2015 року за № 1028/10/09-19-10-01-14 вирішено продовжити строк розгляду скарги до 25.08.2015 року включно (т.1 а.с.89). Рішенням про результати розгляду скарги від 25.08.2015 року № 1270/10/09-19-10-01-14, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області залишено без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 16.06.2015 року № НОМЕР_3, від 17.06.2015 року № НОМЕР_2, збільшено суму грошових зобовязань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2015 року № НОМЕР_1 на 2187 40,00 грн., в тому числі за основним платежем на 174 992,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 43 748,00 грн., а скаргу ТзОВ "ГазПромСервіс" залишено без задоволення (т.1 а.с.90-96).

У відповідності до висновків осіб, які здійснювали перевірку, господарські операції між ТзОВ "ГазПромСервіс" та ТзОВ "Українська нафтогазова компанія", ТзОВ "Енергетичний альянс "Амаетон", ТзОВ "Газенергокомплект", ТзОВ "Лідергаз" є операціями без мети настання реальних наслідків.

Судом встановлено, що відповідач в акті перевірки ТзОВ "ГазПромСервіс" твердження про безтоварність господарських операцій обґрунтовує висновками актів перевірок ДПІ інших регіонів, а саме.

В серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2012 року, січні, березні 2013 року одним із постачальників природного газу на ТзОВ "ГазПромСервіс" було ТОВ "Українська нафтогазова компанія" відповідно до договору від 14.08.2012 року № 14/08 (т.1 а.с. 123-125).

На адресу ДПІ у Рогатинському районі надійшли акти Основянської ОДПІ м. Харкова № 1137/20-38-23-01-04/37764888 від 12.08.2014 року та № 1175/20-38-23-01-04/37764888 від 27.08.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Українська нафтогазова компанія" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2012 року по 16.01.2014 року". За результатами даних перевірок встановлено відсутність ТОВ "Українська нафтогазова компанія" за податковою адресою та неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, з метою документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та їх виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, не має можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Українська нафтогазова компанія" за період з 01.10.2012 року по 16.01.2014 року (т.5 а.с. 187-249).

В лютому 2014 року одним із постачальників природного газу на ТзОВ "ГазПромСервіс" було ТОВ "Енергетичний альянс "Амаетон" згідно договору від 30.01.2014 року № А-12/14 (т.1 а.с.171-175).

На адресу ДПІ у Рогатинському районі надійшов акт ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 687/3-22-01/38039563 від 29.07.2014 року від "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний альянс "Амаетон" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Енергетична Компанія "Іріда" (код за ), ТОВ "Сітіопт" (код за ) та контрагентами-покупцями, яким в подальшому проводилась реалізація ТМЦ (робіт, послуг), придбаних у зазначених підприємств; за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, а також по взаємовідносинам із ТОВ "ІнформерТорг" (код за ) та контрагентами- покупцями, яким в подальшому проводилась реалізація ТМЦ (робіт, послуг), придбаних у зазначеного підприємства, за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, ТОВ "КнауфГіпсДонбас" (код за ), ПАТ "Київгаз" (), ТОВ "Газпромсервіс" (), ТОВ "Газпромпостач" () за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року та контрагентами-постачальниками, у яких придбавались ТМЦ (роботи, послуги) для подальшої реалізації зазначеним підприємствам. За результатами перевірки встановлено неможливість реального здійснення контрагентами-постачальниками господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податку у документах обліку (т.5 а.с. 161-186).

В грудні 2013 року одним із постачальників природного газу на ТзОВ "ГазПромСервіс" було ТОВ "Газенергокомплект" відповідно до договору від 02.09.2013 року № 11 (т.1 а.с.178-183).

На адресу ДПІ у Рогатинському районі надійшов акт ДПІ у Франківському районі м. Львова № 1461/13-05-22-04/32842046 від 21.08.2014 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Газенергокомплект" (код за ) з питань господарських відносин з ТОВ "Екогазконтракт" (код за ) за грудень 2013 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або про подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) від вище зазначених контрагентів. За результатами перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів, прийму-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів; невідповідність придбаного та реалізованого товару відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, що свідчить про удаваність проведених господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, які фактично спрямовані на формування податкових вигод третім особам. Викладені обставини, які зафіксовані в акті перевірки фінансаво-господарської діяльності ТзОВ "Екогазконтрак" у своїй сукупності вказують на те, що господарська операція між ТзОВ "Газенергокомплект" та ТзОВ "Екогазконтракт" фактично не відбулася, відповідно і не відбулися господарські операції між ТзОВ "Газенергокомплект" та ЛМКП "Львівтеплоенерго", ТзОВ "Радехівський цукор", ТзОВ "ГазПромСервіс" (т.5 а.с. 152-160).

Також, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року встановлено, що ТзОВ "ГазПромСервіс" здійснювало операції з придбання природного газу від контрагента-постачальника ТОВ "Лідергаз" згідно договорів купівлі-продажу природного газу від 27.02.2013 року № Л/3-152 та від 26.03.2013 року № Л/13-132 (т.1 а.с.187-190). При перевірці не встановлена товарність операції, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо - складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Перевіркою встановлено відсутність у ТзОВ "ГазПромСервіс" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ "Лідергаз", не підтверджено товарності проведених операцій та придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Лідергаз" та його контрагентів.

В зв'язку з вищенаведеними порушеннями не підтверджено наявність поставок природного газу на ТОВ «Газпромсервіс» від ТОВ «Українська нафтогазова компанія» в сумі 143325000 грн. в т.ч. ПДВ 23887500 грн., а саме: серпень 2012 року ПДВ в сумі 224000 грн., вересень 2012 року ПДВ в сумі 3884333 грн., жовтень 2012 року ПДВ в сумі 4445667 грн., листопад 2012 року ПДВ в сумі 5215000 грн., грудень 2012 року ПДВ в сумі 5180000 грн., січень 2013 року ПДВ в сумі 4539500 грн., лютий 2013 року ПДВ в сумі 300000 грн.. березень 2013 року ПДВ в сумі 99000 грн., від ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон» за лютий 2014 року в сумі 1384505,75 грн. в т.ч. ПДВ в 230751 грн., від ТОВ «Газенергокомплект» за грудень 2013 року в сумі 1254894 грн. в т.ч. ПДВ 209149 грн., від ТОВ «Лідергаз» в сумі 3894462 грн. в т.ч. ПДВ 6490077 грн., а саме: за березень 2013 року в сумі 428002,61 грн., за квітень 2013 р. в сумі 221074,43 грн., в порушення ст. 22 п.44.1 ст. 44. п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.3, п.198.6 ст. 198 та п.201.4, п.201.5., п.201.6, ст. 201, п.198.1, п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV (зі змінами та доповненнями) встановлено завищення податкового кредиту в сумі 24118251 грн. в т.ч. за серпень 2012 року ПДВ в сумі 224000 грн., вересень 2012 року ПДВ в сумі 3884333 гри., жовтень 2012 року ПДВ в сумі 4445667 грн. листопад 2012 року ПДВ в сумі 5215000 грн., грудень 2012 року ПДВ в сумі 5180000 грн., січень 2013 року ПДВ в сумі 4539500 грн., лютий 2013 року ПДВ в сумі 300000 грн., березень 2013 року ПДВ в сумі 99000 грн., грудень 2013 року в сумі 209149 грн., лютий 2014 року в сумі 230751 грн., березень 2013 року в сумі 428002,61 грн., за квітень 2013 р. в сумі 221074,43 грн.

Також, за період перевірки з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року встановлено списання ПММ на легкові автомашини без наявності відповідних первинних документів, а саме: актів виконання робіт, шляхових листів, посвідчень про відрядження (журнал реєстрації посвідчень про відрядження відсутній), порушено п.п.14.1.27 п.14.1, п.п. 14.1.257 п.14.1 ст. 14, п.44.6 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, ст.137.1 ст. 137, п.п.138.1.1 п.138.1. п.138.2, п.138.4 п.138.6 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст. 139, п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, перевіркою рахунку 105 «Транспортні засоби» встановлено, що на балансі у ТзОВ «ГазПромСервіс» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року рахується на обліку 3 машини, 1 трактор, 1 автокран. За період що перевірявся було придбано 2 автомобілі: Toyota LAND CRUISER 200 4.5 6at PREM, KIA-Sportage 1.7D LX 2WD.

В порушення норм податкового законодавства, ТзОВ «ГазПромСервіс», не подано розрахунки збору за першу реєстрацію транспортних засобів до ДПІ у Рогатинському районі при реєстрації наступних транспортних засобів: Toyota LAND CRUISER 200 4.5 6at PREM об'ємом циліндра 4461 куб.см (дата випуску 2014 рік) першу реєстрацію якого здійснено 05.12.2014 року, термін подачі Розрахунку 14.12.2014 року, сума збору становить 2096,67 грн., KIA-Sportage 1.7D LX 2WD, об'ємом циліндра 1685 куб.см., (дата випуску 2014 рік), першу реєстрацію якого здійснено 01.10.2014 року, термін подачі Розрахунку - 10.10.2014 року, сума збору становить 138,51 грн.

Як наслідок, встановлені перевіркою порушення послугували підставою для винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Досліджуючи доводи позивача про помилковість висновків відповідача, викладених у акті перевірки щодо відсутності господарських операцій з контрагентами, судом встановлено наступне.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В той же час, за змістом вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодекс.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI "Витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу".

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України "… не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку".

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість та валових витрат є факт придбання товарів, робіт чи послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит і валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість і податку на прибуток підприємств має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів, робіт чи послуг або в разі, якщо придбані товари, роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість і обчислення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як зазначалось судом вище та встановлено в судовому засіданні, висновки відповідача за результатами проведеної перевірки ґрунтуються на підставі проведених перевірок іншими податковими органами по періодах, в яких ТзОВ "ГазПромСервіс" здійснювало господарські операції з ТзОВ "Українська нафтогазова компанія", ТзОВ "Енергетичний альянс "Амаетон", ТзОВ "Газенергокомплект", ТзОВ "Лідергаз".

На підставі даних фактів відповідач дійшов висновку про те, що господарські операції згідно договорів, укладених ТзОВ "ГазПромСервіс" здійснювало господарські операції з ТзОВ "Українська нафтогазова компанія", ТзОВ "Енергетичний альянс "Амаетон", ТзОВ "Газенергокомплект", ТзОВ "Лідергаз" не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Досліджуючи господарські операції позивача з ТзОВ "Українська нафтогазова компанія", ТзОВ "Енергетичний альянс "Амаетон", ТзОВ "Газенергокомплект", ТзОВ "Лідергаз" судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГазПромСервіс" здійснювало фінансово - господарські операції з ТзОВ "Українська нафтогазова компанія", ТзОВ "Енергетичний альянс "Амаетон", ТзОВ "Газенергокомплект", ТзОВ "Лідергаз" з липня 2012 року по грудень 2014 року.

За вказаний період позивачем було придбано у контрагентів природний газ.

Операції здійснювались на підставі договорів купівлі-продажу (поставки) природного газу укладених між позивачем та ТОВ "Українська нафтогазова компанія" від 14.08.2012 року № 14/08 (т.1 а.с.123-125); з ТОВ "Енергетичний альянс "Амаетон" від 30.01.2014 року № А-12/14 (т.1 а.с.171-175); з ТОВ "Газенергокомплект" від 02.09.2013 року № 11 (т.1 а.с.178-182); з ТОВ "Лідергаз" від 27.02.2013 року № Л/3-152 (т.1 а.с.187-199) та від 26.03.2013 року № Л/13-132, який надавався до перевірки та існування якого не заперечується сторонами.

Слід зазначити, що реальність вищевказаних операцій підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: актами передачі-приймання природного газу, видатковими накладними; проведення розрахунків підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками щодо руху коштів на рахунках позивача (т.1 а.с.123-218). Крім того, в матеріалах справи наявні копії податкових накладних виписаних контрагентами позивача.

Крім того, на думку суду, доказом який свідчить про правомірність дій позивача під час здійснення операцій з купівлі природного газу та формуванню податкової звітності, є також лист НАК Нафтогаз України за № 6-100-15 від 16.06.2015 року, яким підтверджено факт придбання ТзОВ ГазПромСервіс від його контрагентів природного газу в обсягах визначених відповідними угодами (т.1 а.с.81, 82).

На думку суду вищевказані документи свідчать про реальність господарських операцій проведених між позивачем та його контрагентами.

Слід зазначити, що встановлені перевіркою обставини, також спростовуються письмовими доказами, які підтверджують факт використання позивачем придбаної продукції у своїй господарській діяльності. Так, в матеріалах справи наявні договори щодо реалізації природного газу кінцевим споживачам, акти приймання-передачі природного газу, накладні, податкові накладні виписані позивачем та банківські виписки щодо руху коштів на рахунках позивача (т.2-5). В той же час, сам факт проведення розрахунків між позивачем та його контрагентами як при купівлі, так і при продажі природного газу, податковим органом в акті перевірки не спростовано.

Що стосується посилань відповідача в акті перевірки на ту обставину, що згідно пояснень громадянина ОСОБА_4, він не причетний до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ Лідергаз, жодних документів, що стосуються ведення господарської діяльності не складав та не підписував, то слід зазначити наступне. Як зазначено перевіряючими в акті перевірки, директорами ТОВ Лідергаз в різні періоди були громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Тут же зазначено про те, що отримати пояснення від громадянина ОСОБА_5 не вдалось. В той же час, суд зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів, договір купівлі-продажу, акти передачі-приймання підписані директором ТОВ Лідергаз ОСОБА_5 Як наслідок, суд зазначає, що пояснення громадянина ОСОБА_4 жодним чином не підтверджують висновків перевіряючого органу, як і неможливість отримання пояснень від громадянина ОСОБА_5

Висновки перевірки щодо операцій повязаних із списанням паливно-мастильних матеріалів спростовуються тим, що на даний час, як і на час виникнення спірних правовідносин, Наказ Державного комітету статистики України № 74 від 17.02.1998 року Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування втратив чинність 19.03.2013 року згідно Наказу Державної служби статистики України за № 95. Таким чином суд погоджується із доводами позивача щодо того, що за відсутності типової форми первинного обліку за якою б списувались паливно-мастильні матеріали, єдиним способом їх списання є найбільш зручний спосіб обраний суб'єктом господарювання, затверджений наказом про облікову політику підприємства. Така ж думка висловлена заступником начальника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, відображена в рішенні про результати розгляду скарги (т. 1 а.с.90-96). В матеріалах справи наявна копія Наказу директора ТзОВ ГазПромСервіс про використання транспортних засобів (власних та орендованих) за № 9 від 03.01.2012 року, яким вирішено технічне обслуговування автомобілів, ремонт та придбання паливно-мастильних матеріалів для заправлення автомобілів здійснювати за кошти товариства; витрати на паливно-мастильні матеріали відносити до складу валових витрат в розмірі 50% (т.1 а.с.196).

Підсумовуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що посадовими особами відповідача в ході проведеної перевірки не надано належної оцінки первинним документам, які підтверджують господарські операції позивача з ТзОВ "Українська нафтогазова компанія", ТзОВ "Енергетичний альянс "Амаетон", ТзОВ "Газенергокомплект" і ТзОВ "Лідергаз" та не надано жодних доказів щодо їх безтоварності, а висновки Акта перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, ґрунтуються на висновках проведеної перевірки іншим податковим органом.

Дослідивши вищевказаний акт податкової перевірки контрагента позивача, суд встановив, що висновки в цьому акті сформовані виходячи, в тому числі, з факту незнаходження за юридичною адресою контрагентів позивача та їх контрагентів по ланцюгу, неотриманням документів щодо формування податкового кредиту і виникнення зобов'язань, в більшості випадків без виїзду безпосередньо на підприємство, без з'ясування у посадових осіб підприємства відповідних обставин, та на підставі даних тільки самих декларацій контрагентів, а також інших відомостей, які знаходяться у облікових справах податкових органів.

Слід зазначити, що у відповідності до підпункту 5.2. пункту 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України за №984 від 22.12.2010 року (надалі - Порядок), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищенаведені акти податкової перевірки контрагентів позивача складено і сформовано у них відповідні висновки лише на підставі загальних даних декларацій платника податку та його контрагентів без встановлення і фіксування фактів порушень податкового чи іншого законодавства щодо ведення фінансово-господарської діяльності контрагентів з позивачем. А тому, суд вважає, що такі акти не є належними та допустимими доказами у даній адміністративній справі, а посилання відповідача на них як на обставину, яка обґрунтовує правомірність оскаржуваних рішень, безпідставними.

При цьому, слід зазначити, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

В той же час, питання формування податкового кредиту з ПДВ та сплата позивачем податку на додану вартість до бюджету, поширюється лише на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, адже це не передбачено жодними нормативно-правовими актами України, а у разі, якщо контрагенти позивача не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення податку до податкового кредиту.

Крім того, судом встановлено, що господарські операції за вищезгаданими договорами були реальними, фактично здійснені та було досягнуто певного запланованого та фактичного господарського ефекту та наслідків, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо податкового повідомлення-рішення за № НОМЕР_3 від 16.06.2015 року яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем транспортні засоби в розмірі 4833,98 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.231.1 ст. 231 Податкового кодексу України платниками збору є юридичні та фізичні особи, які здійснюють першу реєстрацію в Україні транспортних засобів, що відповідно до ст. 232 цього Кодексу с об'єктами оподаткування.

Відповідно до п.п.233.1.1. п.233.1. ст. 233 Податкового кодексу України «база оподаткування визначається: для колісних транспортних засобів:

а) для мотоциклів, легкових автомобілів, тракторів, вантажних автомобілів, інших спеціалізованих та спеціальних вантажних транспортних засобів, інших колісних транспортних засобів - за об'ємом циліндрів двигуна в куб.см.

Згідно із п.п.234.1.9. п.234.1. ст. 234 Податкового кодексу України «ставки збору для колісних транспортних засобів становлять: «для інших колісних транспортних засобів які не зазначені п.п.234.1. - 234.1.8. цього пункту - 5,40 грн. за 100 куб.см. об'єму циліндра двигуна».

Пунктом 237.1 ст. 237 Податкового кодексу України, передбачено, що «збір сплачується фізичними та юридичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні транспортних засобів».

В пункті 238.1 ст. 238 Податкового Кодексу України зазначено, що «сума збору обчислюється щодо кожного транспортного засобу як добуток відповідної бази оподаткування, ставки збору та відповідного коефіцієнта, зазначеного у п.234.4 статті 234 Кодексу».

Згідно з п.239.1 ст. 239 Податкового Кодексу України «збір сплачується за місцем реєстрації транспортних засобів за ставками, які діють на момент сплати».

Відповідно, до п.239.2 ст. 239 Податкового Кодексу України «юридичні особи в десятиденний строк після першої реєстрації в Україні транспортних засобів подають відповідному контролюючому органу за місцем свого знаходження та за місцем реєстрації транспортного засобу розрахунок суми збору за такі транспортні засоби за формою встановленою у порядку передбаченому статтею 46 Кодексу. До Розрахунку додаються копії реєстраційних документів, завірені відповідним уповноваженим Державним органом України, який проводив таку реєстрацію».

Пунктом 46.1 Податкового кодексу, передбачено, що «податкова декларація, розрахунок, документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку».

Перевіркою рахунку 105 «Транспортні засоби» встановлено, що на балансі у ТзОВ «ГазПромСервіс» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року рахується на обліку 3 машини, 1 трактор, 1 автокран. За період що перевірявся було придбано 2 автомобілі: Toyota LAND CRUISER 200 4.5 6at PREM, KIA-Sportage 1.7D LX 2WD.

В порушення вищезазначених норм податкового законодавства, ТзОВ «ГазПромСервіе», не подано розрахунки збору за першу реєстрацію транспортних засобів до ДПІ у Рогатинському районі при реєстрації наступних транспортних засобів: Toyota LAND CRUISEER 200 4.5 6at PREM об'ємом циліндра 4461 куб.см (дата випуску 2014 рік) першу реєстрацію якого здійснено 05.12.2014 року, термін подачі Розрахунку 14.12.2014 року, сума збору становить 2096,67 грн., KIA-Sportage 1.7D LX 2WD, об'ємом циліндра 1685 куб.см., (дата випуску 2014 рік), першу реєстрацію якого здійснено 01.10.2014 року, термін подачі Розрахунку - 10.10.2014 року, сума збору становить 138,51 грн.

Збір за першу реєстрацію транспортних засобів Toyota LAND CRUISER 200 4.5 6at PREM та KIA-Sportage 1.7D LX 2WD сплачений (30.09.2014 року в сумі 149,97грн., 21.11.2014 року в сумі 2270,65грн.) і станом на 01.01.2015 року переплата по даному платежу становить 2420,62 грн.

Відповідно до п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України в разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків на підставах визначених пунктами 54.3.1. 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання. Згідно п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності передбачає застосування штрафних санкцій.

Факт сплати позивачем збору за першу реєстрацію транспортних засобів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 276 від 30.09.2014 року та № 352 від 21.11.2014 року (т.1 а.с.197,198).

З огляду на встановлене перевіркою та з урахуванням тієї обставини, що позивачем було проведено оплату збору за першу реєстрацію транспортних засобів, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення податковим органом, в порушення вимог ч.3 ст. 2 КАС України, не було враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. На думку суду, в даному випадку приймаючи оскаржуване рішення податковим органом необхідно було провести донарахування по основному платежу виходячи із суми переплати та штрафної санкції за неподання (несвоєчасне подання) відповідних розрахунків. Однак, вказані обставини не були враховані.

Зважаючи на попередні висновки суду та враховуючи той факт, що податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення не було належним чином встановлено та визначено підстав для нарахування податкового зобов'язання та штрафної санкції, то суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_3 від 16.06.2015 року підлягає до скасування в повному обсязі, що не позбавляє відповідача можливості прийняти податкове повідомлення-рішення з урахування висновків суду та фактичних обставин.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, наведені в Акті перевірки висновки відповідача, що слугували підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не обґрунтовуються жодними належними доказами, носять швидше інформаційний характер, а самі по собі результати проведеної планової виїзної документальної перевірки не можуть чітко та об'єктивно виявити та підтвердити факт порушення позивачем вимог податкового законодавства, що підлягає доказуванню в суді та підтвердженню належними доказами.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за №, № від 17.06.2015 року, № від 16.06.2015 року та № від 10.09.2015 року.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за №, № від 17.06.2015 року, № від 16.06.2015 року та № від 10.09.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 02.11.2015 року.