Справа № 203/4877/15-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4877/15-а
Провадження № 2-а/0203/107/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради до виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

20 серпня 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Новомосковського міського голови про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 липня 2015 року ним було подано до виконавчого комітету Новомосковської міської ради запит на інформацію про видачу свідоцтва про право власності серії САА № 144826 від 18 липень 2008 року (чи видавалось таке свідоцтво виконавчим комітетом, якщо видавалось, то який розпорядчий документ став підставою для його видачі, про дату та номер рішення Новомосковської міської ради, яким вирішувалось питання управління та розпорядження нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 66б). На адресу позивача надійшла відповідь від виконавчого комітету, в якій було зазначено, що виконком не є розпорядником відповідної інформації, тому запит було надіслано належному розпоряднику КП «Новомосковське БТІ» ДОР. 24 липня 2015 року позивач потворно звернувся до виконавчого комітету Новомосковської міської ради із запитом на інформацію про назву, дату, номер рішення виконавчого комітету про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно виробничу базу, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 66б. У відповідь позивачу було повідомлено, що для виконання інформаційного запиту необхідно надати номер запитуваного рішення. Вказані дії на думку позивача є порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», у звязку з чим позивач просить визнати дії відповідача щодо ненадання належної відповіді на запити про інформацію № 202/15 від 03 липня 2015 року та № 228/15 від 22 липня 2015 року протиправними, зобовязати відповідача дії щодо надання повної та обєктивної відповіді на вказані запити, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою від 21 серпня 2015 року було відкрито скорочене провадження у справі, ухвалу з доданими матеріалами направлено на адресу відповідача.

Відповідачем 27 серпня 2015 року було отримано копію ухвали про відкриття скороченого провадження, з копією позову та додатками, що підтверджується поштовим повідомлення, яке повернулось на адресу суду. Було надано відзив на позовну заяву.

Враховуючи необхідність дослідження матеріалів справи, вирішення питання про заміну відповідача, ухвалою від 16 вересня 2015 року справу призначено до розгляду за загальними правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

В попередньому судовому засідання ухвалою від 02 жовтня 2015 року згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України за згодою позивача було замінено первісного відповідача Новомосковського міського голову, належним відповідачем виконавчим комітетом Новомосковської міської ради.

Справа розглянута Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за місцезнаходженням позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19 КАС України, оскільки в адміністративному позові оскаржуються дії/бездіяльність органу місцевого самоврядування, що стосуються конкретної юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказував, що запитувана інформація необхідна КП «Агропроекттехбуд» ДОР для реалізації рішення Дніпропетровської обласної ради від 15 березня 2013 року № 427-18/VI.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Водночас від первісного відповідача (який є одночасно за посадою головою виконавчого комітету Новомосковської міської ради в силу приписів ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») надійшли заперечення на позов. В них вказується на безпідставність позовних вимог та додано копії документів, підготовлених та надісланих на адресу позивача у звязку з розглядом його звернення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2015 року позивач направив на адресу виконавчого комітету Новомосковської міської ради запит на інформацію № 202/15 в якому просив надати наступну інформацію: чи видавалось виконавчим комітетом свідоцтво про право власності САА 144826 від 18 липня 2008 року, який розпорядчий документ став підставою для видачі виконавчим документом вказаного свідоцтва, яка назва, номер та дата рішення Новомосковської міської ради, якими вирішувалось питання управління та розпорядження нерухомим майном виробничою базою, розташованою за адресою: Дніпропетровська обл., м. Но-вомосковськ, вул. Сучкова, 66б (а.с. 14)

08 липня 2015 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради було надано відповідь позивачу про те, що виконком не є розпорядником вказаної інформації, а запит перенаправлено належному розпоряднику КП «Новомосковське МБТИ» ДОР (а.с. 16)

22 липня 2015 року позивач звернувся до виконавчого комітету Новомосковської міської ради із запитом на інформацію № 228/15, в якому просив вказати назву, номер та дату рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради, у якому зазначалося про оформлення прав власності та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно виробничу базу, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 66б. Також позивач просив надати копію цього рішення. (а.с. 17)

03 серпня 2015 року виконавчий комітет Новомосковської міської ради надав позивачу відповідь, в якій зазначив, що для виконання інформаційного запиту необхідно повідомити пошукові дані, а саме: номер та дату рішення (а.с. 19).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

У відповідності до ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» виконавчий комітет Новомосковської міської ради є розпорядником інформації, щодо якої позивачем було зроблено запит. Оскільки питання, чи видавалось свідоцтво про право власності виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, якщо видавалось, то який розпорядчий документ став підставою для його видачі, про дату та № рішення Новомосковської міської ради, яким вирішувалось питання управління та розпорядження нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 66б, про назву, дату, номер рішення виконавчого комітету про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на вказане майно, стосуються безпосередньо діяльності відповідача.

Позивач є юридичною особою. В силу ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запити позивача на інформацію від 03 липня 2015 року № 202/15 та від 22 липня 2015 року 228/15 були оформлені належним чином

Відповідно до змісту інформаційних запитів вбачається, що запитувана позивачем інформація не є конфіденційною, таємною чи службовою. Посилання у відповіді КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 17.07.2015 р. № 145 на те, що запитувана інформація відноситься до персональних даних і стосується майнового стану фізичної особи (а.с. 38), не може бути взята до уваги, оскільки в запити на інформації мова йшла про належність нерухомого майна та підстави видачі свідоцтва про право власності на нього, а не про певну фізичну особу.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною, тобто інформація про власника нерухомого майна не відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Також суд відзначає, що до відзиву на позов було додано копію рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 25 червня 2008 року № 521 «Про затвердження акту Державної приймальної комісії по прийманню в експлуатацію виробничої бази по вул. Сучкова, 66 в м. Новомосковську» (а.с. 34)

Вказане рішення стосується запиту на інформацію позивача, проте згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні, на адресу КП «Агропроекттехбуд» ДОР не направлялось.

Пунктом 6 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» гарантією забезпечення права на доступ до публічної інформації визначено юридичну відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно п.4 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити надання недостовірної та неповної інформації, а також відповідно до п.7 інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

При таких обставинах суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача щодо ненадання належної відповіді на запити позивача про інформацію № 202/15 від 03 липня 2015 року та № 228/15 від 22 липня 2015 року та вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов і зобовязати відповідача надати повну та обєктивну відповідь на ці запити.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України в редакції, чинній на момент предявлення адміністративного позову, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Таким чином, сума судового збору 73,08 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на його користь з місцевого бюджету міста Новомосковська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 12, 13,19, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради до виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо ненадання належної відповіді на запити позивача про інформацію № 202/15 від 03 липня 2015 року та № 228/15 від 22 липня 2015 року.

Зобовязати виконавчий комітет Новомосковської міської ради вчинити дії щодо надання Комунальному підприємству «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради повної та обєктивної відповіді на запити про інформацію № 202/15 від 03 липня 2015 року та № 228/15 від 22 липня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради (, адреса: 49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає чинності в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено 23.10.2015 р.

Суддя С.В. Єдаменко